№ провадження 2/495/392/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"24" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву законного представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

До суду від законного представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що у позивача та неї як законного представника позивача є підстави вважати про наявність необ`єктивності та упередженості з боку головуючого судді по даній справі, внаслідок чого виникає повна недовіра до цього складу суду, з огляду на наступне.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року у цивільній справі № 495/11830/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис у оригіналі Договору оренди земельної ділянки від 07 липня 2017 року № 26, укладений між ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з одного боку, та СФГ «Татьяна», в особі голови господарства ОСОБА_3 , з другого боку згідно якого в оренду передано земельну ділянку площею 14,4942 га, кадастровий номер :01:002:0202, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, Монашівська сільська рада, масив № 20 , земельна ділянка № 30 , 31, ОСОБА_2 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?». Проведення вказаної судової експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке здійснює свою діяльність за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Так, 18 липня 2019 року судовим експертом виконання вказаної експертизи було призупинено та було надіслано до суду клопотання про необхідність надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу та експериментальні зразки його підпису на 10-ти аркушах паперу формату A4, графлені у лінійку.

Так, 09 серпня 2019 року ОСОБА_2 до суду були надані експериментальні зразки його підпису на 10-ти аркушах паперу формату A4 та зразки почерку за 2017 рік ОСОБА_2 в учнівському зошиті на 50 аркушах.

Водночас, як вбачається з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09 серпня 2019 року № 19- 1596вих-3 та доданого до нього Повідомлення № 19-1596 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 495/11830/18. що судом вказані документи, які запитував судовий експерт, судом надані не були, внаслідок чого проведення судової експертизи не представилось можливими.

При цьому, проведення судової експертизи, за яку позивач сплатив кошти, мала для останнього значення, оскільки позивач у своєму позові посилається на обставини, які потребують спеціальних знань експерта, для доведення їх в суді на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Таким чином, внаслідок вказаної бездіяльності суду у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю., позивач не зміг реалізувати свій обов`язок щодо доведення обставин, на які він посилається у своєму позові та реалізувати своє право на подання доказів.

Крім того, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області допускаються порушення процесуальних строків, встановлених процесуальним законом для розгляду заяв та клопотань учасників справи.

Так, 18 червня 2019 року представник позивача - адвокат Васильєв Павло Олегович по даній справі подав заяву про виправлення описки у виконавчому документі, яким є ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі № 495/11830/18.

В порушення вимог ч.1,3 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України в рамках цивільної справи № 495/11830/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , законним представником якого являється ОСОБА_1 , до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Юрія Володимировича про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно суд у складі головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. на забезпечив її розгляд у 10-ти денний строк, а розглянув її лише 28 листопада 2019 року, що є порушенням процесуальних строків та призводить до затягування розгляду справи з її боку, неможливості в органах примусового виконання судових рішень виконати дану ухвалу, яка на той момент була чинною.

В свою чергу, після поновлення провадження у даній справі 16 жовтня 2019 року представник позивача - адвокат Васильєв Павло Олегович по даній справі подав заяву про виправлення описки у виконавчому документі, яким є ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі № 495/11830/18.

В порушення вимог ч.1,3 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України в рамках цивільної справи № 495/1 1830/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , законним представником якого являється ОСОБА_1 , до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Юрія Володимировича про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно суд у складі головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. на забезпечив її розгляд у 10-ти денний строк, а розглянув її лише 28 листопада 2019 року, що є порушенням процесуальних строків та призводить до затягування розгляду справи з її боку, неможливості в органах примусового виконання судових рішень виконати дану ухвалу, яка на той момент була чинною.

Викладені в цій заяві обставин, якими обґрунтовується відвід, взагалі утворює собою склад дисциплінарних проступків в діях судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку з чим вона 20 січня 2020 року звернулась засобами зв`язку до Вищої Ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю . по даній справі.

Тому, порушення зазначених принципів правосуддя з боку головуючого судді, ненадання судовому експерту матеріалів для експертизи, що унеможливило позивачем доведення всіх обставин, на які він посилається у своєму позові, не вирішення питань щодо руху цивільної справи та не розгляд поданих позивачем заяв і клопотань у строки, які визначаються спеціальними нормами процесуального законодавства, дає підстави дійти висновку про необ`єктивність та упередженість судді по відношенню до позивача а по даній справі, що викликає також недовіру до даного складу суду та унеможливлює подальший об`єктивний розгляд цієї справи даним складом суду.

На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Позивач, його законний представник ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, згідно наданої заяви про відвід судді, законний представник позивача просить суд розглядати заяву у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви законного представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/11830/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - до вирішення питання про відвід.

Заяву законного представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасники справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 28 січня 2020 року.

Суддя: