Провадження № 2/752/3253/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до АТ "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 07.07.2008р. між ним та АТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-J02/031/2008/2, за умовами якого позивач зобов`язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором № ML-J02/031/2008 від 07.07.2008р. Згідно п. 3.1 ст. 3 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов"язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов"язань в повному обсязі чи в частині. Згідно п. 4 кредитного договору № ML-J02/031/2008 від 07.07.2008 р. повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати ануітетних платежів, тобто рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. Відповідно до графіку платежів, затвердженого в новій редакції у додатку № 1 до Додаткового договору № 3 від 08.02.2010 р. до кредитного договору № ML-J02/031/2008 від 07.07.2008 р. розмір щомісячного платежу становить 464,99 доларів США, який підлягає сплаті 08 числа.

Позивач зазначає, що додатковим договором № 5 від 20.07.2011 р. до кредитного договору № ML-J02/031/2008 від 07.07.2008 р. внесено зміни до порядку дострокового виконання боргових зобов"язань за ініціативою банку. Зокрема п. 2.1.3.1 вказує, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов"язань чи невиконання позичальником або третіми особами інших умов кредитного договору, цього додаткового договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) укладених між банком та позичальником, та/чи між банком та третіми особами, що існували на момент укладання кредитного договору чи цього додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому понад 30 календарних днів сторони домовились, що банк вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення позичальнику вимоги про виконання боргових зобов"язань у повному розмірі, а позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору та цього додаткового договору та отримав вимогу банку, в зв"язу з чим позичальник зобов"язаний погасити боргові зобов"язання в повному розмірі протягом наступних 30 календарних днів, що слідують за останнім днем строку порушення зобов"язань.

ОСОБА_2 до листопада 2014 року виконував зобов"язання щодо здійснення платежів на повернення отриманих коштів за договором та сплати процентів. Останній платіж здійснено 26.11.2014 р. у сумі 455,00 дол. США. Наступний платіж підлягав сплаті 08.12.2014 р., проте не був сплачений взагалі. На думку позивача, відсутність визначеного графіком платежів внеску грошових коштів свідчить про допущення позичальником ОСОБА_2 істотного порушення боргових зобов"язань в частині їх погашення. Таким чином, 08.01.2015 р. вважається, що позивач вручив, а ОСОБА_2 отримав вимогу про дострокове виконання зобов"язання у повному обсязі, яку мав виконати впродовж 30 календарних днів, тобто до 07.02.2015 р. включно. Однак, дій, спрамованих на погашення заборгованості, позичальником вчинено не було.

Оскільки договором поруки строк дії поруки не встановлено, порука припинилась 07.08.2015 р., так як строк виконання основного зобов"язання було змінено на 07.02.2015 р., а впродовж шести місяців з цієї дати відповідач не пред"явив вимоги до позивача.

За таких підстав, позивач просить визнати поруку за договором поруки № SR-J02/031/2008/2 від 07.07.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», припиненою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 32)

19 грудня 2019 року відповідач АТ «ОТП Банк» подав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що банк в межах трирічного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діє з 04.02.2019 р., звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по вказаній справі було відкрито 13 вересня 2016 року.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив АТ "Укрсоцбанк". Просить задовольнити позов, оскільки ч. 4 ст. 559 ЦК України було викладено у новій редакції на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VIII від 03.07.2018 р. Зокрема, змінено шестимісячний строк пред"явлення вимоги кредитора до поручителя на трирічний з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов"язання. Проте, відповідно до п. 2 Розділу "ІІ. Прикінцеві та перехідні положення" закону № 2478-VIII від 03.07.2018 р. цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовуються виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 07 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-J02/031/2008, за умовами якого банк надав позичальнику на положеннях та умовах цього договору грошові кошти загальною сумою в сумі 33 495,00 доларів США. (а.с.7)

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання кредиту 07 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-J02/031/2008/2, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язувалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором № ML-J02/031/2008 від 07.07.2008р. в повному обсязі таких зобов`язань. (а.с.12)

Згідно п. 4.1 ст. 4 договору поруки цей договір діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору № ML-J02/031/2008 від 07.07.2008р. остаточною датою повернення кредиту визначено 07.07.2023 р.

Додатковим договором № 5 від 20.07.2011 р. до Кредитного договору № ML-J02/031/2008 від 07.07.2008р. внесено зміни до порядку дострокового виконання боргових зобов`язань за ініціативою банку. (а.с. 20)

Зокрема, п. 2.1.3.1 вказує, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань чи невиконання позичальником або третіми особами інших умов кредитного договору, цього додаткового договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів укладених між банком та позичальником, та/чи між банком та третіми особами, що існували на момент укладання кредитного договору чи цього додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому понад 30 календарних днів сторони домовилися, що банк вважається таким, що реалізує своє право щодо вручення позичальнику вимоги про виконання боргових зобов`язань у повному розмірі, а позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору та цього додаткового договору та отримав вимогу банку, в зв`язку з чим позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі протягом наступних 30 календарних днів, що слідують за останнім днем строку порушення зобов`язання.

17 лютого 2015р. відповідач надіслав позичальнику ОСОБА_2 досудову вимогу за вих. № 22-2/865852, згідно якої вимагав достроково виконати зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме впродовж 30 календарних днів з дати відправленням банком цієї вимоги сплатити наступні суми: суми кредиту в розмірі 2668,51 дол. США, суми процентів в розмірі 1063,77 дол. США, пеню в розмірі 1859,44 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на момент існування правовідносин між позивачем та відповідачем) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язнання не пред"явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У пункті 4.2 договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконань боргових зобов`язань в повному обсязі.

Оскільки договором поруки не встановлено строк дії поруки, порука припинилась 17.09.2015 р., так як строк виконання основного зобов"язання за надісланою відповідачем позичальнику вимогою було змінено на 17.03.2015 р., а впродовж шести місяців з цієї дати відповідач не пред"явив вимоги до позивачів.

Частину 4 ст. 559 ЦК України було викладено у новій редакції на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VIII від 03.07.2018 р. Зокрема, змінено шестимісячний строк пред"явлення вимоги кредитора до поручителя на трирічний з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов"язання.

Проте, відповідно до п. 2 Розділу "ІІ. Прикінцеві та перехідні положення" закону № 2478-VIII від 03.07.2018 р. цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовуються виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Однак, порука за вказаним договором припинилась ще 17.09.2015 р., тобто до прийняття закону № 2478-VIII від 03.07.2018 р.

Відповідач зазначає, що порука не припинена, оскільки у серпні 2016 року він звертався до суду з вимогами до позивача про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначає, що даний позов залишено без розгляду. Окрім того, поданий він по закінченню шестимісячного строку (визначеного чинним на той час законодавством) з моменту пред"явлення позичальнику ОСОБА_2 вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості.

Великою Палатою Верховного суду у постанові від 17.10.2018р. у справі № 490/5224/14-ц зазначено, що порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договору чи законом, його сплив припиняє об`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення акцесорного зобов`язання, а отже, й обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом з боржником за основним зобов`язанням.

Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняється, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на підставі статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись статтями 79, 80, 81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 07 липня 2008 року № SR-J02/031/2008/2, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: