Справа № 686/9661/20
Провадження № 2-з/686/66/20
УХВАЛА
15 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 Володимира Олександровича про забезпечення позову,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/9661/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання недійсним договору позики, іпотеки, купівлі-продажу та скасування запису про право власності.
Одночано позивачем подано заяву про забезпечення позовув якій просить судвжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 93,6 кв.м.
З матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою - громадянином Турецької Республіки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 26.12.2015 року було укладено договір позики грошей відповідно до умов якого ОСОБА_1 (позикодавець) було передано у власність гр. ОСОБА_5 (позичальник) грошові кошти у сумі 750 000 грн. строком до 01.11.2016 року.
Так, згідно п. 1 договору позики грошей від 26.12.2015р., за домовленістю сторін позика у сумі 750 000 грн. була визначена в еквіваленті до долара США по курсу продажу приватним особам комерційними банками м. Хмельницького, що на день підписання договору склало суму у розмірі 30 000 доларів США. При цьому, сторони також домовились про те, що ...у випадку зміни курсу гривні по відношенню до долара США, відповідно повинна бути змінена сума позики.
Наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 правовідносин з позики за договором позики грошей від 26.12.2015р. підтверджуються крім іншого, оформленою відповідачем та посвідченою приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грідіним С.О. заявою від 26.12.2015р. за реєстр. №1435.
Як зазначалось вище на підставі договору позики грошей від 26.12.2015 р., відповідачем були прийняті на себе зобов`язання з повернення позивачу суми позики у розмірі, еквівалентному 30.000 доларам США до 01.11.2016 року.
При цьому, у відповідності до п. 2 договору позики грошей від 26.12.2015 року сторонами було визначено, що погашення суми позики здійснюється позичальником шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 83 333 грн. (еквівалент 3333 доларам США), починаючи з 01.02.2016р.
У відповідності до умов п. З договору позики грошей від 26.12.2015 р. сторони дійшли згоди про те, що повернення суми позики здійснюється у м. Хмельницькому. При цьому, згідно п. 2 договору позики грошей від 26.12.2015р., сторони, крім іншого, обумовили й те, що Після повернення боргу (в вигляді щомісячних платежів, а також всієї суми) позичкодавцем, має бути оформлена позичальнику власноручна розписка про факт одержання щомісячних платежів та всієї суми позики.,Без цих розписок борг вважається таким, що не повернутий. .
Змістом договору позики грошей від 26.12.2015 р., а також заяви ОСОБА_5 від 26.12.2015 р. за реєстр. № 1435 про одержання грошових коштів по вказаному договору, зазначені документи не містять жодних розписок ОСОБА_1 про виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань, починаючи з 01.02.2016р. будь-яких заходів щодо повернення суми позики за договором не вживалось.
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 своїх грошових зобов`язань по договору позики грошей від 26.12.2015 р., ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення 984 368,26 грн. загальної заборгованості по договору позики грошей від 26.12.2015 р.
За результатами розгляду цивільної справи № 686/7768/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення загальної заборгованості по договору позики грошей від 26.12.2015 року, рішенням 20.09.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.
14.11.2017 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2017р. по цивільній справі № 686/7768/17 набрало законної сили.
В подальшому, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2017р. по цивільній справі № 686/7768/17.
08.12.2017 р. у зв`язку із набранням рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2017 р. по цивільній справі № 686/7768/17 законної сили, ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2017 року по цивільній справі № 686/7768/17 та пред`явлено до виконання виконавчий лист.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 08.12.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55345911 на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2017 р. по цивільній справі № 686/7768/17.
Листом Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області за вих. № 1855 від 19.01.2018 року представника ОСОБА_6 було повідомлено, що при примусовому виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2017 р. по цивільній справі № 686/7768/17 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Також, під час примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2017 р. по цивільній справі № 686/7768/17, ОСОБА_6 було повідомлено про те, що 21.10.2014 р. між ОСОБА_5 (Іпотекодавець) та ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки за реєстр. № 3348, відповідно до умов п. 1.1.-1.3 якого Іпотекодавець в якості виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за договором позики від 21.10.2014 р. стосовно повернення грошової суми у розмірі 560 000 грн. передає Іпотекодержателю квартиру
АДРЕСА_2 договору іпотеки зазначено, що грошові кошти у розмірі 560 000 грн. по договору позики від 21.10.2014 р. підлягають поверненню до 21.04.2015 року.
Договір іпотеки від 21.10.2014 р. за реєстр. № 3348 було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т.М.
За змістом п. 1.4 договору іпотеки від 21.10.2014 р. Згідно звіту про оцінку майна № 01/2010 від 20.10.2014 р. ТОВ «Експерт» вартість предмета іпотеки становить 941 480 грн. Вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 600 000 грн.
Станом на 20.10.2014 р. вартість квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 становила 941 480 грн.
24.06.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т.М. із заявою, за змістом якої просив передати ОСОБА_5 вимогу щодо повернення грошових коштів у розмірі 727 638 грн. протягом тридцяти денного строку, а у випадку невиконання має намір вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки (заяву зареєстровано за № 1626).
29.07.2016 р. приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т.М. на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за № 1908, яким посвідчено заяву гр. ОСОБА_4 про те, що 24.06.2016 р. ОСОБА_5 передано заяву, у якій ОСОБА_4 вимагав повернути грошові кошти у розмірі 727 638 грн. протягом тридцяти денного строку, а у випадку невиконання вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В подальшому, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 (Іпотекодавець) своїх грошових зобов`язань перед Іпотекодержателем за договором позики від 21.10.2014 р. стосовно повернення грошової суми у розмірі 560 000 грн., 19.12.2016 р. між ОСОБА_4 (Продавець, Іпотекодержатель по договору іпотеки від 21.10.2014р. за реєстр. № 3348) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договорі купівлі-продажу квартири за реєстр. № 3309, відповідно до п. 1 якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. З договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2016 р. за реєстр. № 3309, квартира належить Продавцю на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр. № 3348.
При цьому, відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2016р. за реєстр. № 3309 сторони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні квартири. Сторонам роз`яснено, що домовленість про ціну квартири є суттєвою умовою цього договору.
Договір купівлі-продажу квартири від 19.12.2016 р. посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр. № 3309.
19.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу за реєстр. № 3309 від 19.12.2016р.
ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ПРОСКУРІВ-ЕКСПЕРТ» для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 станом на день укладення договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2016р. за реєстр. № 3309.
ТОВ «ПРОСКУРІВ-ЕКСПЕРТ» було проведено оцінку квартири АДРЕСА_1 станом на день 30.11.2016 р. (відповідно до методики проведення ретроспективної оціночної експертизи).
Відповідно до звіту ТОВ «ПРОСКУРІВ-ЕКСПЕРТ» про оцінку майна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день 30.11.201 6р. становить 833 801 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2019 р. по справі № 686/9606/18 у задоволенні вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погоджуючись із правовою позицією місцевого суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовної заяви, Юджель Гюлер через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2019р. по справі № 686/9606/18.

За результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_6 , 18.03.2020р. у відкритому судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 було відмовлено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2019р. по справі № 686/9606/18 - залишено без змін.

При цьому, в якості підстав заявленого позову ОСОБА_1 зазначав те, що договір купівлі-продажу квартири від 19.12.2016 р. було укладено по заниженій ціні (булопродано майже в 10 разів дешевше її реальної вартості) та у разі реалізації квартири по реальній її ринковій вартості, навіть після забезпечення грошових зобов`язань гр. ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 на суму 560 000 грн., після реалізації даної квартири повинні були залишитись грошові кошти у розмірі не менше ніж 381 480 грн. (якщо брати до уваги вартість станом на 20.10.2014 р.)

Також, за змістом вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 зазначав те, що укладений між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договорі купівлі-продажу квартири від 19.12.2016 р. за реєстр. № 3309 з метою введення в оману ОСОБА_7 щодо дійсних намірів учасників, з метою ухилення ОСОБА_5 від виконання своїх грошових зобов`язань по договору позики від 26.12.2015 р. та в подальшому неможливістю примусового виконання рішення щодо стягнення грошових коштів по договору позики від 26.12.2015 р. шляхом реалізації нерухомого майна боржника (гр. ОСОБА_5 )

В рамках провадження по справі № 686/9606/18 ОСОБА_1 заявляв вимогу щодо визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр. № 3309 від 19.12.2016р. із вищезазначених підстав.

Законом не заборонено повторне звернення до суду із вимогою щодо визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири за реєстр. № 3309 від 19.12.2016р., але з інших підстав.

Юджель ОСОБА_8 в рамках провадження по справі № 686/9606/18 не заявлялись вимоги щодо визнання недійсним з моменту укладення договір позики від 21.10.2014 р., договору іпотеки за реєстр. № 3348 від 21.10.2014 р. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно.

Останній вважає, що договір позики від 21.10.2014 р., договір іпотеки за реєстр. № 3348 від 21.10.2014 р. та договір купівлі- продажу квартири за реєстр. № 3309 від 19.12.2016 р. підлягають визнанню недійсними, а свідоцтво за реєстр. № 1908 від 29.07.2016 р., запис про право власності за номером 15660245 від 29.07.2016 р. - скасуванню, в судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Стаття 153 ЦПК України: залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7).

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_9 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 93,6 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвалине зупиняєїї виконання.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Стефанишин