справа № 2-595/11
провадження №2/489/1679/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

20.09.2010 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2007 між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 29 386,14 доларів США, з виплатою відсотків за його використання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму у розмірі 315169,72 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/12/2007/840-К3952 від 27.12.2007, а також вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2020 вищевказане заочне рішення суду скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про перегляд заочного рішення надіслано сторонам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити позивачу копію ухвали суду про перегляд заочного рішення та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про перегляд заочного рішення, для надання позивачем відповіді на відзив.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» копію ухвали суду про перегляд заочного рішення від 24.03.2020.

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання позивачем відповіді на відзив, встановленого ухвалою про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко