Справа № 161/9883/19 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/660/20 Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою № 24 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною заявою № 16-1 заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною скаргою, яку мотивують тим, що державним виконавцем попередньо було незаконно накладено арешт на майно, який оскаржується окремо і до вирішення тієї скарги державним виконавцем незаконно винесено постанову про необхідність визначення ринкової вартості арештованого майна.

З урахуванням наведеного, просили визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язати державного виконавця поновити порушені права і свободи заявників.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року у задоволенні скарги №24 відмовлено.

В апеляційній заяві № 16-1 заявники, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати цю ухвалу і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги №24.

Відзив на апеляційну заяву № 16-1 учасники справи не подавали.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання 20.07.2020 не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної заяви №16-1, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну заяву № 16-1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження ВП №44820072 стосовно примусового виконання виконавчого листа №161/16326/13-ц, виданого 12.09.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в розмірі 129333,62 доларів США та 1720,50 грн. судових витрат.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Із матеріалів справи вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа у виконавчому провадженні №44820072 щодо боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Левчук І.О. 20.05.2019 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для встановлення ринкової вартості та надання звіту описаного та арештованого майна, а саме 1/2 частини тонкокаркасної споруди (ангар) Ї-1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 482,9 кв.м (а.с.50).

Посилання заявників на незаконність даної постанови з тих підстав, що вона винесена до закінчення судового розгляду по оскарженню дій та постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, яке підлягає оцінці - відхиляються апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок і підстави відкладення проведення виконавчих дій (статті 32), відстрочки або розстрочки виконання рішення (стаття 33), зупинення вчинення виконавчих дій (стаття 34), жодна з яких не містить такої підстави для невиконання рішення суду з підстав оскарження постанови про арешт майна.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги № 24.

Доводи апеляційної заяви № 16-1 не спростовують висновків суду, а є суб`єктивним тлумаченням апелянтами норм законодавства.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не обґрунтувала ні у скарзі № 24, ні в апеляційній заяві № 16-1, які саме її права та свободи порушено державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні, у якому вона боржником не являється.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної заяви № 16-1 спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.268 ч.5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну заяву № 16-1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді