печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Бурому Є.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

12.05.2020 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами: зупинити реалізації майна, а саме автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна становить 1685 см.куб. та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька,4-Б) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації майна автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна на становить 1685 см.куб. шляхом проведення електронних торгів;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича винести ухвалу про зупинення вчинення виконавчих дій з реалізації майна а саме, автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна становить 1685 см.куб.;

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Вадиму Вячеславовичу вчиняти будь-які дії з відчуження майна, а саме автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна становить 1685 см.куб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової прави між суддями від 12.05.2020 р. заяву ОСОБА_1 12.05.2020 р. передано судді Волковій С.Я.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що заявник має намір подати позов до ТОВ «Лізингова компанія « Ваш Авто», державного підприємства «СЕТАМ» про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна укладеним, дійсним, виконаним та заборону вчиняти державному підприємству «СЕТАМ» дії щодо реалізації майна придбаного за договором купівлі -продажу автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна становить 1685 см.куб.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову перелічені у ч.1 ст. 150 ЦПК України та такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позов мотивований тим, що позивач придбала у ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» автомобіль за договором лізингу, всі необхідні лізингові платежі нею здійснені, тобто автомобіль мав перейти у її власність, натомість на вказаний автомобіль накладено арешт в межах виконавчого провадження, яке здійснюється відносно лізингової компанії.

Разом з тим, 18.05.2020 року до Печерського районного суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова В.В., в якій останній просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, так як ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/2935/2020 вказані вимоги були задоволені

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову охоплюють в собі цілі та методи, які передували повторному зверненню із заявою про забезпечення позову, направленні на усунення обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася. Будь-які інші обставини, які б вказували на необхідність вжиття судом додаткових заходів забезпечення позову, заявником не наведені, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.