_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/947/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 січня 2020 року по цивільній справі № 520/14750/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 січня 2020 року по цивільній справі №520/14750/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 731 109 600 (сімсот тридцять один мільйон сто дев`ять тисяч шістсот) гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що після набрання судовим рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі № 520/14750/19 законної сили, він отримав 12.12.2020 року поштою копію постанови Верховного Суду від 02.12.2020 року по цивільній справі № 2-685/10, яка знаходилась в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, вказані позовні вимоги рішенням суду було задоволено у повному обсязі та постановою Одеського апеляційного суду 23.07.2019 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2010 року залишено без змін. У серпні 2019 року ОСОБА_1 в касаційному порядку було оскаржено вказане рішення суду та постанова апеляційного суду внаслідок чого Верховним Судом від 02.12.2020 року було прийнято постанову, якою в частині задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені, штрафів за недодержання графіка погашення основної заборгованості за кредитним договором та в частині задоволених позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені, штрафів було скасовано та передано справу № 2-685/10 у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2010 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23.07.2019 року у частині задоволених позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 386483,47 грн. залишено без змін.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з тим, що заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.06.2010 року та ухвала Одеського апеляційного суду від 23.07.2019 року частково скасовані та справу направлено на новий розгляд, однак рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року базувалось на рішенні Суворовського райсуду м.Одеси від 26.02.2010 року, яке було скасовано, вважає, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить суд розглянути заяву за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі у справі № №520/14750/19, яка знаходилась у провадженні Київського районного суду м.Одеси, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року по цивільній справі №520/14750/19 підтримав та просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Черкасова О.О. до судового засідання з`явилась, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та представника банку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року, вищезазначену справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Частиною 2 статті 427 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст.426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст.429 ЦПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому порядку протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2020 року провадження по справі відкрито за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням /викликом/ учасників справи та призначено до слухання на 22.12.2020 року на 12.00 год.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata» (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4,5 ст.423 ЦПК України - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи або докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги про перегляд судового рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року за нововиявленими фактами - прийнятою постановою Верховного Суду від 02.12.2020 року по справі № 2-685/10, якою частково скасовано рішення першої та апеляційної інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку ВАТ «МТБ» процентів, пені, штрафів за недодержання графіка погашення основної заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені, штрафів, та передано справу № 2-685/10 у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Проте, в частині задоволених позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 386 483,47 грн. рішення суду залишено без змін.

На час розгляду даної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №520/14750/19 за нововиявленими обставинами, цивільна справа № 2-685/10 апеляційним судом не розглянута та остаточне рішення по справі не ухвалено.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі № 520/14750/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди - фактично було оскарження дій та рішень виконавчої служби. Проте, рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, позивачем вказане рішення було оскаржено до апеляційного суду.

Зокрема, Одеській апеляційний суд у своєї постанові від 29.10.2020 року при апеляційному розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення по справі № 520/14750/19 звернув увагу на наступне: відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що:

- ефективним засобом захисту порушеного діями або рішеннями органів виконавчої служби (посадовими особами виконавчої служби) права сторони виконавчого провадження є подання до суду, який виніс рішення, скарги на відповідні дії або рішення, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 05.12.2018 року у справі №279/2369/17, яка у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, повинна враховуватись при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин;

- виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2010 року не є неправомірними діями ПАТ «МТБ Банк», оскільки ПАТ «МТБ Банк» відповідного до чинного законодавства саме звернувся до суду за захистом свої порушених прав, отримав судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню;

- крім того, рішення суду виконується в примусовому порядку державним виконавцем, а не відповідачем, та на момент розгляду справи в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮУ про відшкодування моральної шкоди;

- відсутність доведеності вини осіб, протиправності дій чи бездіяльності відповідача, спричинення позивачу моральної шкоди, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

На підставі викладеного апеляційним судом було зроблено висновок про те, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам, засновано на законодавстві та є вірним, тому було залишено без змін.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

У свою чергу обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Таким чином, скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами можливо лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однак, у даному випадку рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2010 року не було підставою для ухвалення рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року, та при новому розгляді вищезазначені факти, встановлені апеляційним судом у постанові про залишення рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року без змін, мають преюдиціальне, доказове значення, тому обставини та факти, на які посилається заявник, не призведуть до постановлення іншого рішення по справі, яка переглядається.

Тобто, скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2010 року не може вплинути чи змінити юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року, та залишеним без змін апеляційною інстанцією, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, вважаючи їх нововиявленими, не можуть вплинути на результат вирішення справи по суті та прийняття іншого рішення, оскільки вони не є істотними, не є нововиявленими та не мають доказового значення по справі, що переглядається.

Крім того, в порушення вимог ст.426 ЦПК України заявником взагалі не зазначено зміст рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року, про перегляд якого подано заяву, та не зазначено конкретні обставини, які заявник вважає нововиявленими, та не обгрунтовано правові підстави звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично заява складається із вибіркових посилань на рішення Європейського суду з прав людини.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, зокрема заявником у судовому засіданні було пояснено, що їм подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду від 14.01.2020 року.

Як роз`яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 425,429, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року по цивільній справі №520/14750/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.