ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1622/8658/2012 Номер провадження 22-ц/814/79/20Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М.,Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю прокурора Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зязюн Юлії Анатоліївни

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2013 року, постановлене суддею Сорокою К.М.,

у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Куликівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

в с т а н о в и в:

20.06.2012 прокурор звернувся в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її у комунальну власність територіальної громади. До складу вказаної спадщини відноситься земельна частка (пай), розміром 4,46 умовних кадастрових га, яка знаходиться на території Куликівської сільської ради та належала померлій ОСОБА_2 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0304064. В обгрунтування заяви прокурор посилався на те, що спадкодавець померла в Горбанівському геріатричному пансіонаті ветеранів війни та праці, який знаходиться у АДРЕСА_1 та як останнє місце проживання спадкодавця є місцем відкриття спадщини. За даними Спадкового реєстру згідно інформаційної довідки від 31.05.2012 №30622483, виданої Полтавською райдержнотконторою, спадкові справи не виявлені, відомості про відкриття спадщини відсутні. Згідно інформації Куликівської сільської ради ОСОБА_2 до вибуття в Горбанівський геріатричний пансіонат постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_2 . На момент її смерті у будинку ніхто не проживав. Тому на підставі ч.1 ст.1277 ЦК України прокурор просив визнати вказану спадщину відумерлою та передати у комунальну власність Куликівської сільської ради Полтавського району.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2013 року заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Куликівської сільської ради задоволено. Визнано спадщину, що залишилася після померлої ОСОБА_2 , яка проживала в с.Куликове Полтавського району відумерлою. Передано у власність територіальної громади (комунальну власність) Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області земельну частку (пай), розміром 4.46 умовних кадастрових га, вартістю 117 504,22 грн., яка знаходиться на території Куликівської сільської ради та належала померлій ОСОБА_2 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0304064.

28.10.2019 ОСОБА_1 , який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його право, як спадкоємця за заповітом, просить рішення скасувати.

Зазначає, що він, як спадкоємець за заповітом, в установлений законом строк звернувся до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі заповіту, посвідченого Куликівською сільською радою від 20.07.1994 року, та 05.06.2000 заведена спадкова справа №375/2000.

Тому вважає, що підстав для визнання спадщини відумерлою не було. Оскільки районний суд неповно з`ясував фактичні обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам та прийняті з порушенням норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

Керівник Полтавської місцевої прокуратури подав відзив, в якому заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Звертає увагу, що при зверненні в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру інформація про спадкову справу та видані на її підставі свідоцтва про право на спадщину щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 були відсутніми. Крім того, листом Куликівської сільської ради від 02.04.2012 повідомлено прокурора про відсутність спадкоємців у ОСОБА_2 , тому на час ухвалення оскаржуваного рішення були наявні підстави для визнання спадщини відумерлою.

У суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти апеляційної скарги, однак, з урахуванням матеріалів спадкової справи, що надійшли до апеляційного суду, покладався на рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зязюн Ю.А. у судове засідання не з`явилася, посилаючись на зайнятість в іншому процесі.

Зважаючи на сплив строку розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності особи, який подав апеляційну скаргу, та його представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Полтаві померла ОСОБА_2 , яка на день смерті перебувала у Горбанівському геріатричному пансіонаті/а.с.19, 21/.

Згідно сертифіката серія ПЛ №0304064 від 28.03.1997 ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) КСП ім.Благоєва, розташована у с.Куликівка./а.с.22/

Відповідно до інформаціївід 02.04.2012 Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , яка вибула у Горбанівський геріатричний пансіонат 04.07.1998, померла там же, проживала та була постійно зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживала у власному будинку, присадибна земельна ділянка не приватизована. На час смерті ніхто, крім неї, не проживав і не був зареєстрований. Земельна ділянка приєднана, будинок зруйнувався, спадкоємців немає./а.с.17-19/

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №30622483 від 31.05.2012, виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою, інформація щодо відкриття спадкової справи ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня./а.с.23/

Задовольняючи заяву прокурора та визнаючи спадщину відумерлою, районний суд, враховуючи викладені фактичні обставини, виходив з того, що спадкоємці за законом та заповітом протягом року після смерті спадкодавця до державної нотаріальної контори не зверталися, тому на підставі ст.1278 ЦК України спадщина є відумерлою та підлягає передачі територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Апеляційний суд такі висновки визнає помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно за його місцезнаходженням.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, передбачено, що правила книги шостої Цивільного Кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Правила статті 1277 Цивільного кодексу України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Із матеріалів справи вбачається, що спадщина відкрилася на час дії Цивільного кодексу УРСР 1963 року, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення актів

цивільного законодавства, чинні на момент їх виникнення, а саме ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до статті 525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до заповіту, посвідченого 20.07.1994 року секретарем Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за №54, ОСОБА_2 заповіла все належне їй на день смерті майно своїм онукам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказаний заповіт не скасований і не відмінений.

Матеріалами спадкової справи підтверджено, що 05.06.2000, тобто у передбачений законом шестимісячний строк, ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом, подав заяву про прийняття спадщини своєї баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , направивши відповідну заяву до Полтавської районної державної нотаріальної контори./а.с.139/

Інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини./а.с.140/

11.03.2019 державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме, на земельну частку (пай), розміром 4,93 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності КСП ім.Благоєва, місцезнаходження якого: Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ПЛ №0304064./а.с.144/

Отже, на час ухвалення оскаржуваного судового рішення про визнання спірної спадщини відумерлою, підстави, передбачені ст.1277 ЦК України, для визнання її такою - були відсутні, оскільки наявний спадкоємець за заповітом, який у передбачений законом строк та спосіб прийнявспадщину.

Відсутність відомостей про відкриту спадкову справу в Єдиному реєстрі спадкових справ, витяг з якої наданий тією ж нотаріальною конторою на запит прокурора перед зверненням у суд із заявою про визнання спадщини відумерлою, - не спростовує факту наявності спадкоємця ОСОБА_1 , який прийняв спадщину та одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірне майно.

Надана прокурору інформація сільської ради про відсутність спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи, у зв`язку з чим прокурор звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою, а районний суд прийняв рішення про задоволення заяви, - не відповідала дійсності, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.367,374, 376 п.п.3.4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зязюн Юлії Анатоліївни задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Куликівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.01.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В.Чумак