Провадження № 2/359/1348/2020
Справа № 359/267/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.Г.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання. Одночасно в ухвалі визначено, що відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатних до неї документів має право надіслати відзив на позовну заяву (а.с.16).

20.05.2020 відповідачем у справі ОСОБА_2 до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк 5 ( п`ять ) днів з дня отримання відповідачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не обґрунтовано ціну позову, не конкретизовано позовну вимогу щодо поділу майна подружжя (не вказано конкретне майно, що підлягає розподілу; не зазначено порядок поділу, розмір часток у справі спільної часткової власності), не вказано доказів, які підтверджують вартість спірного майна, а також не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 840,80грн.) та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 6306,00 грн.)

Одночасно було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та повернута відповідачу.

23.06.2020 до канцелярії суду була подана, канцелярією суду зареєстрована зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (уточнена). Вивченням якої встановлено, що вона не підписана відповідачам ОСОБА_2 , не містить дати її подання, а також до зустрічної позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору. Крім того, зазначено ціну позову -20000 гривень, в той час як вартість спірного майна Ѕ частини земельної ділянки для садівництва розміром 0,12 га з кадастровим номером :03:001:0564, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Глибоцька сільська рада, та Ѕ частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , - вочевидь перевищує зазначену суму.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що це він подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, квитанції про оплату судового збору в нього с собою, а відповідач, який присутній в судовому засіданні може підписати подану зустрічну позовну заяву. Просив врахувати, що сторони вже дійшли згоди щодо укладення мирової угоди щодо поділу майна.

Представник позивача ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч.2 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За змістом ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з положеннями ч.1-3 ст..194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Наведені вимоги цивільного процесуального законодавства є чіткими і беззаперечними, допущені відповідачем недоліки при подачі зустрічної позовної заяви в повній мірі усунуті не були. Посилання представника відповідача на можливість прийняття поданої зустрічної позовної заяви з урахуванням досягнутої сторонами мирової угоди, є недопустимим.

При цьому суд враховує, що право відповідача на судовий захист жодним чином не порушено, оскільки він не позбавлений можливості захистити своє порушене, невизнане, оспорювань право, звернувшись до суду з позовною заявою в установленому чинним цивільним процесуальним законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,191-194 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу право звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з відповідним позовом до суду в іншому позовному провадженні після усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Ухвала суду є остаточною та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів