Справа № 758/5321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представників позивача Новікової Ю .О., Шпарика Ю.М., відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_2. , представника третьої особи Безкоровайної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», Громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела», про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року за клопотанням позивача в справі було призначено судову економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та встановлення збитків. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому, експертизу не було проведено, оскільки позивачем не було оплачено вартість дослідження, а також не надано додаткові матеріали.

Позивач у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи від 30.05.2019 року зазначив, що він не отримував від експертної установи листів або рахунків на оплату за проведення експертизи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання, оскільки, на їхню думку, без проведення судової економічної експертизи неможливо встановити розмір заподіяних збитків, а причини були поважними, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про необхідність оплати та надання додаткових матеріалів.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої сторони заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим та посилаючись на те, що позивач був обізнаний зі своїми процесуальними правами та обов`язками щодо надання документів експерту і оплати експертизи, тому, непроведення експертизи, у зв`язку з її неоплатою позивачем, не може бути підставою для її повторного призначення.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової економічної експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є відшкодування завданих відповідачем збитків внаслідок поширення останнім (на думку позивача ) негативної інформації щодо діяльності позивача.

Висновки судової економічної експертизи в матеріалах справи відсутні.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статті 77, 78 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, є висновок судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суду не було надано доказів щодо належного повідомлення експертною установою сторони позивача про необхідність надання додаткових матеріалів до експертної установи, а також про необхідність оплати послуг експертної установи та порядок і строки такої оплати.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення розміру заподіяних збитків ( чи їх відсутності), на підставі належного доказу, яким є висновок експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доцільним призначення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 13, 76-78, 81, 102-104, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», Громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела», про відшкодування збитків, судову економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються матеріальні збитки ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» у розмірі 1 140 000 грн., понесені внаслідок сплати пені ТОВ «КСМ-ГРУП» за прострочення оплати вартості виконаних робіт за період грудень 2015 року - березень 2016 року?

2. Якщо ні, то в якому розмірі понесені збитки ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» в період грудень 2015 року - березень 2016 року та чи підтверджується їх наявність?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк