УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 495/2422/20

Номер провадження 2-ві/495/27/20

18 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участю секретаря - Хаміткулової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді відповідач зазначає, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядаються в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, тобто вказане клопотання повинно було бути розглянуто не пізніше 07 грудня 2020 року, але станом на 08 грудня 2020 року таке не розглянуто та згідно відповіді на запит щодо стану розгляду клопотання, розгляд справи призначено на 13.01.2021 року. Наведені обставини вважає відмовою у доступі до правосуддя.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи, передати справу для повторного авторозподілу.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

У зв`язку із тим, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді було визнано необґрунтованою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2020 у складі головуючого судді Прийомової О.Ю., відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

В силу дії ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Разом з тим, суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними діями головуючого підчас розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. немає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків