Справа № 362/3133/20
Провадження № 2/362/1915/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" липня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв, виключення майна зі складу спадкового та визнання права власності.

Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно у вигляді квартири спадкодавця.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, а саме: копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2017 року, з якої вбачається, що відповідачем отримано спадщину, яка складається із нерухомого майна у вигляді спірної квартири в селищі Дослідницьке Васильківського району Київській області, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на спірну частину квартири, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину спірного нерухомого майна, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 (одну четверту) частини квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 06 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий