Справа № 220/1136/18
Провадження № 6/220/16/20
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2020 смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участі секретаря

судового засідання - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області подання державного виконавця Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Пуценко С.Б. про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просить оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділу ДВС, в рамках виконавчого провадження № 60161540.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Великоновосілківському районному відділі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі документи: виконавчий лист № 220/1136/18, виданий 05.09.2018 р. Великоновосілківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 16201,00 грн., в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, та виконавчий лист 220/1136/18, виданий 05.09.2018 р. Великоновосілківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Виконавчі провадження № 57336623 та № 60127503 за вказаними виконавчими документами було відкрито Великоновосілківським районним ВДВС, відповідно, 02.10.2018 р. та 26.09.2019 р.

На підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» 26.09.2019 р. виконавчі провадження № 57336623 та № 60127503 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 60161540.

Державний виконавець в засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 про день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно, належним чином. В судове засідання не з`явився, про причини неявки не пояснив.

У відповідності до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання про привід боржника протягом десяти днів.

Вказана стаття не вимагає участі сторін, виконавця та інших заінтересованих осіб при розгляді подання.

За таких обставин, з огляду на встановлені терміни розгляду подання, положення ст. 438 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

На виконанні у Великоновосілківському районному відділі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться об`єднане виконавче провадження № 60161540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 16201,00 грн., в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, та виконавчий лист 220/1136/18, виданий 05.09.2018 р. Великоновосілківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області судового збору у розмірі 1762,00 грн .

Згідно ст. ст. 26, 28 Закону боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованими поштовими відправленнями постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклики до відділу ДВС, на які він не відреагував. Державним виконавцем було здійснено необхідні запити до державних реєстраційно-облікових установ та реєстрів, а також до Краснополянської сільської ради для встановлення наявності майна або доходів боржника, на які може бути звернено стягнення.

20.12.2018 р. співробітниками ВДВС було здійснено виїзд за адресою мешкання боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_1 був вдома, йому було запропоновано надати можливість державному виконавцю для здійснення опису та арешту майна, належного йому на праві власності, на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що не має якогось майна на праві власності та мешкає разом з батьками у будинку, який належить батькам. Боржник заперечив наявність у нього будь-яких джерел доходів та пообіцяв з`явитись у Великоновосілківський районний ВДВС для надання заяви про свій намір щодо виконання рішення суду та надав копію паспорту.

Відділом ДВС було неодноразово здійснено запити до реєстраційно-облікових установ, державних реєстрів та Краснополянської сільської ради щодо майнового стану боржника, інформації про майно або доходи боржника, на які можливо звернення стягнення, не було отримано. Також відділом ДВС було застосовано арешти на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) га Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ).

З метою виявлення майна боржника за його місцем проживання та здійснення опису та арешту майна відділом ДВС було надіслано лист боржнику ОСОБА_1 (вих. № 4-6623/2186 від 19.06.2019 р.) з пропозицією надати доступ державному виконавцю до домоволодіння боржника та можливість здійснення опису майна. 31.07.2019 р. співробітниками відділу ДВС було здійснено виїзд за вищевказаною адресою мешкання боржника. Боржник та його мати ОСОБА_2 заперечили наявність у нього будь-якого майна на праві власності та відмовили у наданні можливості державному виконавцю здійснити опис та арешт майна, мотивуючи свою відмову відсутністю майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , повідомивши при цьому, що він мешкає зі своїми батьками, яким належить домоволодіння. ОСОБА_1 та його мати повідомили працівників ВДВС про те, що він знаходився нещодавно у психіатричному лікувальному закладі на лікуванні та пред`явили медичний документ, стверджуючи при цьому, що з причини психічного захворювання він не має можливості працевлаштуватися. Будь - яких письмових заяв чи пояснень щодо виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 надано не було. Про свій намір виконувати рішення суду боржник не висловився, вказуючи про відсутність можливості у нього в теперішній час мати які-небудь доходи (заробіток) з вищевказаної причини.

За період з 02 жовтня 2018 р. по 09 червня 2020 р. боржником ОСОБА_1 не було здійснено жодної часткової сплати на користь стягувача за вищевказаним виконавчим документом. В отриманих державним виконавцем відповідях на неодноразові запити до державних реєстрів та реєстраційно-облікових установ не містилось відомостей про наявність у ОСОБА_1 майна або доходів, на які може бути звернено стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Досліджені судом матеріали дають суду підстави вважати, що державний виконавець просить про застосування приводу боржника ОСОБА_1 , але доказів у вигляді поштових повідомлень про те, що боржник отримував ці виклики державного виконавця до органу ДВС, не надав.

Вимоги Інструкції передбачають, що виклик державного виконавця вважається врученим боржнику, якщо він надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

З аналізу норм ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець має право звернутися до суду з поданням про застосування до боржника приводу, лише в разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця. Тобто, в разі якщо боржник ухиляється від явки за викликом державного виконавця.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року N 512/5, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Пуценко С.Б. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділу ДВС, в рамках виконавчого провадження № 60161540 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Яненко