Справа № 724/255/20
Провадження № 2-о/724/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Ватамана І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр», Ставчанський професійний ліцей, Хотинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, Хотинська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних документів: диплому № НОМЕР_1 виданого на ОСОБА_2 , диплому серії НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , архівної довідки № 1/744 від 22.02.2016 року на ОСОБА_2 , свідоцтва серії НОМЕР_3 на ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документами, що посвідчують його особу є паспорт громадянина України, серія та номер - НОМЕР_4 , який виданий Хотинським РВУ МВС України в Чернівецькій області 22.01.1998 року та реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Вказує, що у грудні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецької області Управління обслуговування громадян Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) (надалі - ПФУ) йому було повідомлено, що призначити пенсію за віком немає можливості у зв`язку із розбіжностями у документах поданих для призначення пенсії за віком та його паспортними даними, а саме: диплому № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , диплому серії НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , архівної довідки № 1/744 від 22.02.2016 року на ОСОБА_2 , свідоцтва серії НОМЕР_3 на ОСОБА_2 існують розбіжності у написанні його прізвища, оскільки вони видані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає його паспортним даним, в яких він зазначений як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому зазначає, що в 1974 році він вступив до Ставчанського сільського професійно-технічного училища № 1, який пізніше був перейменований та реорганізований у Ставчанський професійний ліцей, денна форма навчання. 06.08.1977 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії йому було присвоєно кваліфікацію тракториста-машиніста третього класу слюсаря другого розряду та видано диплом № 469750, реєстраційний № 779 .

В 1980 році він вступив до Хотинського сільськогосподарського технікуму (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, надалі Хотинський коледж) за спеціальністю «Механізація сільського господарства» денної форми навчання. 28.04.1983 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 27.04.1983 року йому було присвоєно кваліфікацію техніка-механіка та видано диплом серії НОМЕР_2, реєстраційний № 30592 .

Також з 21.01.1980 року по 24.06.1980 року він навчався в Хотинському СТК ДОСААФ (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинську автомобільну школу Товариства сприяння оборони України, надалі - Хотинська автомобільна школа) та згідно протоколу від 24.06.1980 № 8 йому було присвоєно кваліфікацію водія автомобіля ІІІ (третього) класу та видано свідоцтво серії НОМЕР_3 .

З 1983 року він працював у колгоспі ім. Котовського, в с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, який пізніше був перейменований та реорганізований в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставчанське», яке з 16.05.2013 року припинило свою діяльність, а тому немає можливості зробити виправлення в документах про стаж роботи, а саме в його прізвищі.

Внаслідок такої помилки його прізвища, на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючими документами, що наявні в матеріалах пенсійної справи, а тому в зв`язку із відмовою у виплаті йому пенсії, він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

При цьому, зазначає, що він у січні 2020 року звернувся з відповідними заявами до Ставчанського професійного ліцею, Хотинського коледжу та Хотинської автомобільної школи (надалі разом - навчальні заклади) про внесення виправлень до виданих ними документів щодо правильності написання його прізвища - " ОСОБА_3 ", проте йому було відмовлено у виправленні його прізвища у вказаних документах.

Підтверджуючими документами в яких зазначається правильність написання його прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є: паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хотинським РВУ МВС України в Чернівецькій області від 22.01.1998р.; копія реєстраційного номера облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ; копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 ; копія трудової книжки від 29.09.1977 серії НОМЕР_10 .

Також підтверджуючим документом є довідка від 20.01.2020 № 76, яка видана Недобоївською сільською радою (с. Ставчани), про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна й та сама особа, а також те, що особи з таким ПІБ та датою народження на території села немає.

А тому, у зв`язку із відмовою у призначенні пенсії за віком та відмовами щодо внесення змін до документів виданих навчальними закладами, він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшої реалізації своїх прав, які йому необхідно захистити для призначення пенсії за віком.

Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - представник ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Скрипник М.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника Головного управління, висловила думку щодо заявлених вимог на розсуд суду.

Заінтересована особа - представник Ставчанського професійного ліцею - Голик В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що в книзі видачі дипломів записано прізвище заявника ОСОБА_2 , а тепер заявник звернувся до них та пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_1

Заінтересована особа - представник Хотинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Юзько В.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що в період навчання заявник зазначався в документації закладу як ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи - Хотинської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України - Ковальчук М.Є. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. В даній заяві підтвердив, що дійсно ОСОБА_2 навчався в Хотинському СТК ДОСААФ (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинську автомобільну школу Товариства сприяння оборони України, надалі - Хотинська автомобільна школа) та йому було видано свідоцтво про закінчення курсів на підставі його паспортних даних, і на підставі виданого свідоцтва було видане відповідне водійське посвідчення також на прізвище ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України підтвердив той факт, що він дійсно разом із заявником навчався з 1974 року по 1977 рік в Ставчансьому СПТУ № 1 в групі трактористів - машиністів широкого профілю.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, в яких будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України підтвердила, що вона дійсно знайома із заявником з 1980 року, який був студентом Хотинського сільськогосподарського технікуму, та який неодноразово захищав честь технікуму на обласних, районних змаганнях та по всій Україні з легкої атлетики.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України суду пояснив, що він працював водієм в колгоспі імені Котовського в с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області в період з 1980 року по 2002 рік та підтвердив суду той факт, що у вказаний період у даному колгоспі імені Котовського дійсно працював спорт інструктором заявник ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки у грудні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецької області Управління обслуговування громадян Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) (надалі - ПФУ) заявнику було повідомлено у призначенні пенсії у зв`язку із розбіжностями у документах, які були подані заявником для призначення йому пенсії за віком та його паспортними даними, а саме: диплому № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , диплому серії НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , архівної довідки № 1/744 від 22.02.2016 року на ОСОБА_2 , свідоцтва серії НОМЕР_3 на ОСОБА_2 , у зв`язку з розбіжностями у написанні його прізвища, так як вони видані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає паспортним даним заявника, в яких він зазначений як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) на запит щодо звернення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області повідомляють, що згідно поданих документів для призначення пенсії за віком виявлені розбіжності в таких документах: дипломі № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , дипломі серії НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , архівній довідці № 1/744 від 22.02.2016 року на ОСОБА_2 , свідоцтві серії НОМЕР_3 на ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що в 1974 році заявник вступив до Ставчанського сільського професійно-технічного училища № 1, який пізніше був перейменований та реорганізований у Ставчанський професійний ліцей, денна форма навчання та 06.08.1977 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії останньому було присвоєно кваліфікацію тракториста-машиніста третього класу слюсаря другого розряду та видано диплом № 469750, реєстраційний № 779 .

Вказаний факт навчання в даному профтехучилищі був підтверджений судом на підставі довідки № 60 від 28.01.2020 року адміністрацією Ставчанського професійного ліцею та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які надані до матеріалів справи.

При цьому, згідно матеріалів справи судом встановлено, що в 1980 році заявник вступив до Хотинського сільськогосподарського технікуму (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, надалі Хотинський коледж) за спеціальністю «Механізація сільського господарства» денної форми навчання та 28.04.1983 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 27.04.1983 року останньому було присвоєно кваліфікацію техніка-механіка та видано диплом серії НОМЕР_2, реєстраційний № 30592 , що також і підтверджується довідкою № 27 від 22.01.2020 року Хотинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету.

Також, згідно матеріалів справи, вбачається, що з 21.01.1980 року по 24.06.1980 року заявник навчався в Хотинському СТК ДОСААФ (який пізніше був перейменований та реорганізований в Хотинську автомобільну школу Товариства сприяння оборони України, надалі - Хотинська автомобільна школа) та згідно протоколу від 24.06.1980 № 8 останньому було присвоєно кваліфікацію водія автомобіля ІІІ (третього) класу та видано свідоцтво серії НОМЕР_3 , вказаний факт був підтверджений і поясненнями викладеними в заяві представником ОСОБА_7 .

При цьому, згідно матеріалів справи встановлено, що заявник з 1983 року також працював у колгоспі ім. Котовського, в с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, який пізніше був перейменований та реорганізований в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставчанське», яке з 16.05.2013 року припинило свою діяльність, що підтверджується копією Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 05.02.2020 року.

Вказаний факт був підтверджений судом письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , які додані до матеріалів справи.

Проте, як встановлено судом, згідно копії паспорта громадянина України серія та номер - НОМЕР_4 , який виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 22.01.1998 року, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 11 грудня 2018 року та реєстраційного номера облікової картки платника податків - НОМЕР_5 заявник на даний час правильно значиться як ОСОБА_1 .

Згідно довідки № 76 від 20.01.2020 року виданої виконкомом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна й та ж сама особа.

Відповідно до копії трудової книжки від 29.09.1977 року серії НОМЕР_10 вбачається, що прізвище заявника виправлено на ОСОБА_1 на підставі паспорта серії НОМЕР_4 виданого Хотинським РВ УМВС України 22.01.1998 року.

У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно листа Верховного суду України від 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у випадках коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Проте саме по собі встановлення факту, що має юридичне значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи той факт, що в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів заявнику неможливо, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником.

На підставі викладеного та керуючись 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280-282, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , правовстановлюючих документів, а саме: диплому № НОМЕР_1 від 6 серпня 1977 року, реєстраційний номер 779, який виданий на ОСОБА_2 ; диплому НОМЕР_2 від 28 квітня 1983 року, реєстраційний номер 30592, який виданий на ОСОБА_2 ; архівної довідки № 1/744 від 22.02.2016 року виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» на ОСОБА_2 ; свідоцтва серії НОМЕР_3 від 11.07.1980 року Хотинського СТК ДОСААФ, яке видане на ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.04.2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв