У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Наугольної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_4 , звернуся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, та просить позбавити права користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; усунути перешкоду ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належної його квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, виселивши ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Провадження у справі за даним позовом відкрито ухвалою від 18.11.2015 р. (суддя Богінкевич С.М.).

В березні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив: 1) визнати недійсний договір купівлі-продажу квартири від 25 червня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. 25.06.2015 року ( серія та номер 2313); 2) визнати незаконною державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про право власності індексний номер 22376373, вчинений 25 червня 2015 року 13:06:19 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, на підставі неправомірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( відкриття розділу), індексний номер індексний номер 22376373 від 25 червня 2015 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою від 26.03.2016 р. Вищевказаний зустрічний позов об`єднаний в одне провадження із за значеним вище первісним позовом.

31 березня 2016 року суддею Подільського районного суду Богінкевич С.М. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 як третя особа із самостійними вимогами звернувся до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за Договором позики грошей, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 2091 в розмірі 1 154 281 грн. 25 коп. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят одну гривню двадцять копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру номер 120 (сто двадцять), що знаходиться за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., ринкова вартість якого станом на 27 травня 2016 року, відповідно до звіту про оцінку майна (ідентифікатор за базою ФДМУ №513948 НОМЕР_3 ), становить 867 681,00 грн„ шляхом визнання права власності на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. за ОСОБА_5 ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ); визнати за ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) право власності на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловоюплощею 33,7 кв.м.

Ухвалою від 28.03.2017 р. ОСОБА_5 залучено до участі в справі як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору за первісним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.11.2017 р. Матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 16.11.2018 року первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвалою від 12.06.2019 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову повернуто заявнику.

29.07.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва накладено заборону відчуження на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності.

Через канцелярію суду 30.12.2019 року надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, у підготовчому засіданні позивач за зустрічним позовом клопотання підтримав, та просив витребувати з Державного підприємства «Національні інформаційні системи», інформацію в паперовому вигляді щодо звернення ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , в 2014-2015 році до Державної реєстраційної служби, з приводу проведення державної реєстрації право власності за ним на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив задовільнити клопотання про витребування доказів.

Інші учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 25 червня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, то заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, то в підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 197, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Національні інформаційні системи», інформацію в паперовому вигляді щодо звернення ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , в 2014-2015 році до Державної реєстраційної служби, з приводу проведення державної реєстрації право власності за ним на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання права власності- оголосити перерву на 24 червня 2019 р. о 14:00 год.

Зобов`язатиДержавне підприємство «Національні інформаційні системи» завчасно подати зазначені докази відповідно до ст.83 ч. 9 ЦПК України.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направитиДержавному підприємству «Національні інформаційні системи» ( 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) - для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова