єдиний унікальний номер справи 531/151/20
номер провадження 2/531/165/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу №531/151/20 за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської територіальної громади в особі Ланнівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємицею померлого за заповітом. На підставі заяви позивача про прийняття спадщини за заповітом, нотаріусом було заведено спадкову справу. З заявою про прийняття спадщини за законом також зверталася сестра померлого - ОСОБА_2 , але нею не було надано документи на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем. За заявою ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, було проведено почеркознавчу експертизу, за висновком якої від 09.09.2019, рукописний текст « Мною прочитано та підписано особисто власноручно, ОСОБА_3 » та підписи від імені ОСОБА_3 у заповіті від 16.02.2010 на користь ОСОБА_1 , виконані самим гр. ОСОБА_3 . Кримінальне провадження було закрито постановою від 25.09.2019. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 позивачу було відмовлено, оскільки у неї відсутній оригінал свідоцтва про право власності на спадковий будинок по АДРЕСА_1 . Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку, що змусило позивача звертатися до суду з даним позовом.

Позивач до суду не з`явилася, але її представником надано письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов, справу просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надано заяву, в якій просять справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення.

Третя особа до суду не з`явилася , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина її неявки не відома.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.8).

При житті ОСОБА_3 залишив заповіт від 16.02.2010 на користь ОСОБА_1 (а.с.7).

За інформацією ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 28.11.2019 (а.с.16), житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ), належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Ланнівської сільської ради від 15.03.2010.

Згідно довідки Ланнівської сільради від 27.11.2019 (а.с.17), домоволодіння в АДРЕСА_1 ), належить ОСОБА_3 .

Постановою від 25.09.2019 кримінальне провадження, щодо підробки підпису ОСОБА_3 у його заповіті на користь ОСОБА_1 , було закрито, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.18).

Після звернення позивачем з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на житловий будинок в АДРЕСА_1 ), через відсутність оригіналу документу, що посвідчує право власності на спадковий будинок (а.с.9-10).

Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що мається достатньо підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Керуючись ст.ст.1216,1218,1261,1267 ЦК України, ст.ст.206,258-259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову Ланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ланнівської територіальної громади в особі Ланнівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов