УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О. О.,

за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №264/7893/19, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 264/7893/19 за позовом ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», - «про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника».

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року, за мотивованою заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено (зупинено) реалізацію майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон»: 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - у тому числі зупинено реалізацію ДП «СЕТАМ» вищезазначеного майна у порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5, - номер лоту: 387610, найменування лоту: «Нежила нерухомість загальною площею 740,6 кв.м, 13/50 частки з комплексу, розташована за адресою: АДРЕСА_1 », дата проведення аукціону: 02.12.2019 року о 09:00, стартова ціна: 978 265 грн, - до вирішення справи по суті;

- заборонено будь-яким особам, у тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження (реалізацію, продаж) нерухомого майна, а також здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме нежила нерухомості загальною площею 740,6 кв.м, 13/50 частки з комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2020 року у справі №264/7893/19, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

17 грудня 2020 року на адресу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , якого ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 23.12.2019 року було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника в якості третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 року у даній цивільній справі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що оскільки рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2020 року у справі №264/7893/19, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, рішення суду набрало законної сили, а тому відсутні подальші потреби у дії заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим просив їх скасувати.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи в судове засідання на розгляд заяви не з`явились, від представника заявника надійшла письмова заява в якій просила провести розгляд заяви у її відсутності, наполягала на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд заяви не з`явилася, через канцелярію суду подала письмові пояснення стосовно суті заяви, де просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі посилаючись на те, що заявник у своїй заяві не зазначає жодних обґрунтованих підстав для їх скасування. Також зазначає, що з моменту вжиття судом заходів забезпечення позову до моменту його звернення із заявою про їх скасування не змінилися обставини, які слугували їх застосуванню, а сам факт набрання рішенням суду законної сили не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Також у вказаній заяві просила розглянути заяву ОСОБА_1 за її відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», адвокат Косенко С.С., документи, про підтвердження повноважень якого містяться в матеріалах справи в судове засідання на розгляд заяви не з`явився, подав суду письмову заяву, згідно якої просив суд слухати заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності, а рішення по суті ухвалити на розсуд суду.

Представник відповідача Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а також представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання на розгляд заяви не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надсилали.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши позицію учасників та матеріали справи, зваживши доводи викладені у заяві, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

ОСОБА_2 у наданих суду письмових поясненнях зазначила, що на момент розгляду судом заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вона ще не передала рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2020 року, що набрало законної сили, на виконання до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Східного МРУ МЮ (м.Харків), оскільки його копію з відміткою про набрання ним законної сили ще не отримувала, а лише звернулася до суду з письмовими заявами про видачу їй такого рішення а також видачу виконавчого листа для подальшого його пред`явлення до виконання. Крім цього вказала, що строк на його пред`явлення до виконання ще не сплинув. Вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є не вмотивованою, передчасною та безпідставною.

Як зазначено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що законодавчо визначений строк пред`явлення рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2020 року по справі № 264/7893/19 до виконання не сплинув, а заявником не доведено необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову, зокрема, не зазначено конкретних причин зміни чи припинення обставин, що зумовили його застосування, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч.6 ст.158 ЦПК України при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №264/7893/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет