ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/144/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника стягувача Фіногєєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 07.12.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1790558 ,52 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду 08.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-2404/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1790558,52 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначає, що строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.07.2015 року закінчився, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню розподілена на суддю Лужецьку О.Р.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заборгованість за рішенням суду повністю не погашена, несплачений залишок заборгованості становить 1 544 451,19 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1790558,52 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-2404/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1790558,52 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду 22.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2404/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1790558,52 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що в провадженні державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Сніжинського Т.Є. перебуває виконавче провадження № 59986700 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 року за заявою АТ «Універсал Банк».

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» № 3516 від 21.10.2020 року станом на 21.10.2020 року несплачений залишок заборгованості по рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-2404/2010) становить 1 544 451, 19 грн.

На даний час рішення суду перебуває на виконанні.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням; 3) з інших причин.

Матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суду з прав людини наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання заявника на пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч.2 ст.432 ЦПК України.

Зазначені у заяві обставини щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.432 ЦПК України.

Таким чином, зазначені у заяві обставини підлягають вирішенню у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач при незгоді з винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження звертався в установленому законом порядку зі скаргою на дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки на даний час триває примусове виконання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, яке набрало законної сили, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, тому суд приходить до висновку, що відсутні визначені ч.2 ст. 432 ЦПК України підстави, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Р.Лужецька