справа № 754/6002/16-ц
провадження № 22-ц/824/1772/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в рамках розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою), -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою).

27 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначав, що твердження ОСОБА_2 стосовно того, що між сторонами укладався договір позики, на підставі якого відповідачем у справі була написана розписка про отримання 12 300 доларів США не відповідають дійсним обставинам, оскільки між сторонами у справі не укладався жоден договір позики, а розписка була написана під психологічним тиском з боку позивача у справі.

Підтвердити указану обставину можна лише за результатами проведення відповідної судової експертизи. Разом із тим, відповідач був позбавлений заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи у суді першої інстанції, оскільки останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не знав про наявність судового провадження.

Зазначає, що під час перегляду заочного рішення за заявою відповідача у справі також неможливо було звернутися до суду із відповідним клопотанням, оскільки при перегляді заочного рішення з`ясовувалися обставини щодо належного та/або неналежного повідомлення відповідача про дачу, час та місце розгляду справи.

Заявник зазначає, що самостійно призначити судову експертизу відповідач не має змоги у зв`язку з відсутністю оригіналу розписки, яка на даний час міститься у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, беручи до уваги всі обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо існування необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що відповідач стверджує про написання розписки від 28 березня 2014 року внаслідок тиску на нього, а встановити дані обставини за відсутності спеціальних знань не вбачається можливим.

У судовому почеркознавстві до причин, що впливають на зміну почерку, відносять порушення психічного і фізичного стану особи (хвилювання, переляк, втома, тощо), виконання рукопису особливим чином (з незвичним темпом, надзвичайно старанно чи поспіхом, з наслідуванням почерку іншої особи, з наслідуванням друкованому чи спеціальному шрифту тощо).

У даному випадку перед експертом необхідно поставити діагностичні завдання, які пов`язані із встановленням наявності або відсутності незвичності письма; а також встановленням: природи незвичності виконання рукопису (природна, не пов`язана з навмисним викривленням почерку, або штучна, пов`язана з навмисним викривленням почерку); визначення виду природної незвичності (постійна, тимчасова); групи природної незвичності (внутрішні, зовнішні збиваючі фактори); конкретних причин природної незвичності; видів штучної незвичності (викривлення почерку з метою маскування, наслідування почерку іншої особи); конкретних способів викривлення почерку й наслідування.

Колегія враховує, що судом першої інстанції було проведено заочний розгляд справи, що в свою чергу унеможливило подання відповідачем відповідних письмових доказів або заявити клопотання про призначення судової експертизи.

Проведення експертизи доцільно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, вивчивши питання роз`яснення яких, на думку заявника, потребує проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає їх такими,

що відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань, передбачених науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст у розписці від 28 березня 2014 року під впливом збиваючих факторі (природних, штучних), а саме під психологічним тиском?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 28 березня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), а саме під психологічним тиском?

Оригінал розписки від імені ОСОБА_1 від 28 березня 2014 року міститься в матеріалах справи №754/6002/16-ц, т.1, а.с. 73.

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надати на адресу Київського апеляційного суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи №754/6002/16-ц та надані до суду зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько С.О. Журба