Справа № 645/4128/20
Провадження № 2-з/645/62/20
УХ В А Л А

іменем України

20 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті вітчима, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.07.2020 р. вказаний позов залишений без руху для доплати судового збору.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Хоміч А.А., про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яким способом реєстраційних дій щодо спірного житлового будинку. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він є спадкоємцем 4 черги, відповідачі спадкоємцями 1 черги за законом. Дізнавшись про подачу позовної заяви, відповідачі можуть безперешкодно отримати Свідоцтво про право власності на будинок по 1/2 частині і в такому випадку після задоволення позову рішення суду про визнання за позивачем права власності на 1/3 частину будинку буде неможливо виконати. Крім того, наразі до відповідачів надійшли листи-вимоги від ТОВ «Сегура-Капітал», з яких вбачається, що ТОВ є новим кредитором та іпотекодержателем по зобов`язанням ОСОБА_4 та вимагає від відповідачів погашення заборгованості в сумі 13 961 506,90 грн. Крім того, у даних листах ТОВ повідомляє про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до застереження, викладеному у п.11.3 Договору іпотеки. Позивач має обгрунтовані сумніви щодо існування обставин, викладених у листах-вимогах ТОВ, проте в разі наявності в цієї організації відповідних повноважень , вона може в будь-який спосіб намагатися відчужити будинок третім особам.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що в даному випадку позивачем не надано доказів наміру відповідачів розпорядитись спірним майном з метою ухилення від виконання можливого рішення суду, які мали таку можливість протягом тривалого часу (з 2011 р.), у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Крім того, наявність спору між спадкоємцями та іншою особою, яка вважає себе кредитором померлого, щодо правовідносин, які регулюються Договором іпотеки, не є підставою для забезпечення даного позову, оскільки такий спір має вирішуватись в межах іншої справи.

Крім того, зміна власника спірного майна не є обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки предмет спору (житловий будинок з надвірними

будівлями) залишається у наявності, а новий власник може бути залучений до участі у справі як правонаступник сторони, що вибула.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя