233 № 233/2590/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря

судового засідання Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття арешту та заборони на відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області, в якому, зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 лютого 2017 року після смерті матері ОСОБА_2 є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 . При зверненні позивачки до нотаріуса з метою продажу зазначеного будинку виявилося, що на її будинок 09 серпня 2005 року накладено заборону відчуження на підставі повідомлення Ощадбанку 2866 №428 від 07 жовтня 1994 року.

Наявність заборони на майно за відсутності правових підстав для цього порушує її права як власника, позбавляє можливості в повному обсязі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

Позивач просить: - усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з домоволодіння (будинку) АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в судове засідання не з`явився, від представника до суду надйшов письмовий відзив на позовну заяву з заявою про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 36-37).

З наданого представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відзиву вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , вказуючи що проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Відповідно до Закону №1952-ІV скасування заборони є фунція державного реєстратора. Відповідно до діючого законодавства Банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації. Крім того, підстава виникнення обтяження - повідомлення серія та номер 428, видане 07.10.1994 року, як зазначено державним реєстратором - нотаріусом, Ощадбанком 2866, позивачем не додане, що унеможливлює встановити факт його існування, відомості наведені у ньому та наявність підстав у нотаріуса для внеесення запису про обтяження до відповідного реєстру. Вважає, що підстави для задоволення пред`явлених до АТ «Ощадбанк» позовних вимог відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи Костянтинівської міської ради Донецької області у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по справі, зазначивши, що прийняття рішення залишає на розсуд суду.Просив розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи (а.с. 52).

З`ясувавши позицію сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (а.с. 4), є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який успадкувала після смерті матері ОСОБА_2 (а.с. 6), що підтверджується копією свідоцтва про право на спадину за законом від 01 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Волобуєвою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №42 (а.с. 7).

З повідомлень Костянтинівської державної нотаріальної контори від 02 червня 2020 року № 920/01-09, приватного нотаріуса Волобуєвої Т.В. Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області від 16 червня 2020 року №55/02-14 та Інформаційнох довідок зі Спадкового реєстру вбачається, що в провадженні приватного нотаріуса є спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1975 року народження, в матеріалах якоє є заява чоловіка спадкодавця ОСОБА_3 щодо відмови від прийняття спадщини на користь дочки спадкодавця ОСОБА_1 , а також про відмову від права власності на майно набуте за час шлюбу, та заяви дочки спадкодавця ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Інших заяв у спадковій справі немає (а.с.22-23, 26-27).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 79370589 від 01 лютого 2017 року (а.с. 8), копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46609787 від 01 лютого 2017 року (а.с. 9) право власності на будинок АДРЕСА_1 з 01 лютого 2017 року зареєстровано за ОСОБА_1 .

Як вбачається з технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Наявність заборони на відчуження нерухомого майна підтверджуєтьсяінформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №209744958 від 21 травня 2020 року (а.с. 10-11), згідно із якою на будинок АДРЕСА_1 накладено заборону, номер запису про обтяження: 18809812, дата, час державної реєстрації: 09.08.2005 10:46:06, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: 428, виданий 07.10.1994, видавник: Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка. Відомості про рестрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2269187, 09.08.2005 10:46:06, реєстратор: Костянтинівська державна нотаріальна контора, Костянтинівський районний нотаріальний округ.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підставою обтяження № 18809812 зазначено повідомлення Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка № 428 від 07 жовтня 1994 року (відомості про рестрацію до 01.01.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2269187), а із свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Волобуєвою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №42, належить ОСОБА_1 .

Отже, заборона була накладена ще до набуття права власності на зазначений будинок позивачем.

Існування обтяження № 18809812 (відомості про рестрацію до 01.01.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2269187) порушує права позивачки ОСОБА_1 як власниці успадкованого майна, зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ідентифікаційний код 00032129), третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, ідентифікаційний код в ), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття арешту та заборони на відчуження житлового будинку задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої 09 серпня 2005 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою, Костянтинівським районним нотаріальним округом, на підставі повідомлення Ощадбанку 2866 м.Костянтинівка за № 428 від 07 жовтня 1994 року, номер запису про обтяження 18809812; відомості про рестрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2269187.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2020 року.

Суддя :