Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 610/2229/18

провадження № 61-16760свп19

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Воробйової І. А., Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., Олійник А. С., Осіяна О. М., Погрібного С. О., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В., Усика Г. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., Шиповича В. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року у складі судді Носова Г. С. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Кіся П. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПрАТ «СК «Еталон») про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 01 червня 2014 року о 20 год 40 хв на Савинському шосе у м. Балаклія Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_6 завдано тяжких тілесних ушкоджень, від яких він загинув на місці події.

За фактом ДТП згідно з частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України відкрито кримінальне провадження № 0000412. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року застосовано до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд батькам, а саме матері ОСОБА_7 строком на 2 роки.

Станом на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована за полісом АС № 8708122 у ПрАТ «СК «Еталон», яке є особою відповідальною за відшкодування шкоди, завданої здоров`ю у зв`язку з настанням страхового випадку.

Листом від 08 серпня 2017 року ПрАТ «СК «Еталон» повідомило її про відмову у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що ОСОБА_5 не є особою, яка правомірно експлуатувала транспортний засіб на момент скоєння ДТП, у зв`язку з чим його цивільно-правова відповідальність не є такою, що застрахована відповідачем, і вказана подія не може бути визнана страховим випадком.

Позивач зазначала, що така відмова ПрАТ «СК «Еталон» у виплаті страхового відшкодування є незаконною.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь, а також на користь та в інтересах її неповнолітніх дітей, законним представником яких виступає вона: 9 987,60 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_2 ; 32 398,80 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_3 ; 36 052,80 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_4 ; 24 360,00 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_1 ; 14 616,00 грн заборгованості зі сплати страхового відшкодування за страховим випадком від 01 червня 2014 року, пов`язаного із відшкодуванням моральної шкоди; 6 400,00 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено. Стягнуто із ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 , а також на користь та в інтересах її неповнолітніх дітей, законним представником яких вона виступає:9 987,60 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_2 ; 32 398,80 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_3 ; 36 052,80 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_4 ; 24 360,00 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_1 . Стягнуто із ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 14 616,00 грн заборгованості зі сплати страхового відшкодування за страховим випадком від 01 червня 2014 року, пов`язаного із відшкодуванням моральної шкоди.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Еталон» залишено без задоволення.Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року залишено без змін. Стягнуто із ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 9 000,00 грн.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована у ПрАТ «СК «Еталон», а тому відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 1200 Цивільного кодексу України останнє зобов`язано виплатити страхове відшкодування особам, які перебували на утриманні потерпілого, який загинув у результаті ДТП.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2019 року ПрАТ «СК «Еталон» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що винна у ДТП особа на момент вчинення ДТП була неповнолітньою особою та не мала водійського посвідчення. За таких обставин у ПрАТ «СК «Еталон» відсутній обов`язок виплачувати страхове відшкодування, оскільки винна в ДТП особа неправомірно володіла транспортним засобом. Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 161/8578/16 (провадження № 61-20738св18), згідно з яким необхідною умовою для виникнення обов`язку страховика здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власнику наземного транспортного засобу є настання страхового випадку, внаслідок якого спричинено шкоду третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням власника або особи, яка на законних підставах володіє ним та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У листопаді 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 надійшов відзив на касаційну скаргу ПрАТ «СК «Еталон», уякому заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою. Заявник зазначає, що доводи касаційної скарги про те, що винна в ДТП особа неправомірно володіла транспортним засобом, оскільки на день ДТП була неповнолітньою та не мала права керувати транспортним засобом, є безпідставними, з огляду на те, що неправомірне керування транспортним засобом не свідчить про те, що особа неправомірно володіє транспортним засобом.

У грудні 2019 року від ПрАТ «СК «Еталон» надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року справу № 610/2229/18 передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП особою, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, проте не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, такий випадок є страховим і як наслідок у страховика виникає обов`язок здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

При цьому, права страховика у такому випадку захищені підпунктом «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з цим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 161/8578/16 (провадження № 61-20738св18) зроблений інший висновок, а саме: якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент ДТП не мала посвідчення водія, тобто не мала законних підстав для керування транспортним засобом, то така особа не відноситься до осіб, відповідальність яких застрахована, а необхідною умовою для виникнення обов`язку страховика здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власнику наземного транспортного засобу є настання страхового випадку, внаслідок якого спричинено шкоду третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням власника або особи, яка на законних підставах володіє ним та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Наведене свідчать про різне застосування Верховним Судом у складі колегій суддів однієї палати Касаційного цивільного суду норм права, які регулюють подібні правовідносини, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

Відповідно до частини першої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Наведене свідчить, що наявні підстави для прийняття до розгляду Верховним Судом у складі Першої судової палати касаційної скарги ПрАТ «СК «Еталон» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, справа розглядатиметься Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 7, 260, 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 610/2229/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак

СуддіО. В. Білоконь І. А. Воробйова І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник А. С. Олійник О. М. Осіян

С. О. Погрібний Н. Ю. Сакара Є. В. Синельников

Г. І. Усик С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк В. В. Шипович

В. В. Яремко