ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

м.Суми

Справа №587/2435/19

Номер провадження 22-ц/816/928/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року, в складі судді Степаненка О.А., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» заборгованість у розмірі 32467 грн 49 коп.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року заяву ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» 7000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» 960 грн 50 коп повернення судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» 960 грн 50 коп судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» 1000 грн витрат на правову допомогу.

Вважає, що визначена до стягнення з нього сума витрат на професійну правничу допомогу - 7000 грн, є не справедливою, не співмірною з ціною позову та складністю справи.

Вказує, що розгляд справи відбувався у порядку спрощеного провадження, без участі сторін, справа є малозначною, а отже нескладною, що відповідно не потребувало від адвоката, як кваліфікованого спеціаліста, об`ємного вивчення та аналізу законодавства, судової практики та значних витрат часу для написання позовної заяви. Доводить відсутність доказів на підтвердження витраченого адвокатом часу та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що при визначенні розміру відшкодування судових витрат необхідно врахувати, що він є пенсіонером, має хронічні захворювання, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В іншій частині додаткове рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Буланов О.М. просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне і обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2019 року між ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» та адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем був укладений договір про надання правничої допомоги (а.с. 27-28).

Додатковим договором № 1 від 04 листопада 2019 року було обумовлено розмір гонорару адвоката в сумі 10000 гривень (а.с. 29).

У акті надання послуг згідно з договором про надання правничої допомоги від 04 листопада 2019 року, складеному сторонами 14 листопада 2019 року, наведено перелік послуг, наданих адвокатом та вказана загальна вартість його послуг - 10000 гривень (а.с. 30).

Вказана сума перерахована адвокату Буланову О.М., який брав участь у справі на підставі довіреності, згідно із платіжним дорученням № 1273 від 15 листопада 2019 року (а.с. 31, 32).

Визначаючи до стягнення в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у справі у сумі 7000 грн, а не 10000 грн, як було заявлено ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС», суд першої інстанції правильно виходив з того, що такий розмір є не співмірним, не відповідає складності справи, ціні позову, об`єму виконаних робіт та витратами часу для їх виконання.

Так, судом першої інстанції було враховано об`єм та види наданих адвокатом послуг, а саме: надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань; аналіз норм чинного законодавства та судової практики; розроблення правової позиції у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики, а також ціну позову - 32467,49 грн, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, те що справа є малозначною і не становить особливої складності.

Однак, враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 7000 грн, на думку колегії суддів, також є не співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адвокат був обізнаний з позицією позивача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що їх стягнення для відповідача, який є пенсіонером, має хронічні захворювання серця, перебуває у скрутному матеріальному становищі, становить надмірний тягар. Тому, виходячи з положень ст. 136 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норм процесуального права, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду в оскаржуваній частині підлягає зміні з визначенням до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367-369, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року змінити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук