Справа № 282/308/19
Провадження № 2/282/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

за участю представника позивача: В.В. Гопки

представника ТОВ «Данилевич»: О.М. Черниша

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Колодяженського» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року через канцелярію суду представник ТОВ «Данилевич», адвокат Черниш О.М., заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Просить провести експертизу договору оренди землі від 26.02.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Колодяженського» та з`ясувати думку позивача щодо його відношення стосовно знищення у процесі дослідження оригіналу вказаного договору.

В підготовчому засіданні представник ТОВ «Данилевич», адвокат Черниш О.М., клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача Гопка В.В., у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Також зазначив, що позивач не надає згоди на знищення вказаного договору оренди земельної ділянки в процесі проведення експертизи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року по справі було призначено судову технічну експертизу документу. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у договорі оренди землі від 26.02.2017 року, у той час, яким датований договір оренди землі від 26.02.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського»?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі оренди землі від 26.02.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського»?

3.Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис ОСОБА_1 , у договорі оренди землі від 26.02.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського»?

14 січня 2020 року від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта з проханням надати додаткові матеріали, а саме: порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано записи пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як записи та підписи у договорі оренди землі, датованому 26.02.2017) у кількості не менше 20 зразків. Також у клопотанні наявне прохання про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

У судовому засіданні представник ТОВ «Данилевич», адвокат Черниш О.М., зазначив, що до заявленого ним клопотання ним додано документи, але він не може стверджувати, що вони відповідають критеріям, які зазначені у клопотанні експерта.

Згідно ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відтак, враховуючи те, що представником ТОВ «Данилевич», адвокатом Чернишем О.М., не додано до свого клопотання додаткових матеріалів, які б відповідали критеріям, які зазначені у клопотанні експерта, окрім того позивач не надав свою згоду на знищенням експертом в ході проведення експертизи оригіналів документів суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити у зв`язку з явною неможливістю проведення експертного дослідження без згоди на знищення оригіналів документів, які будуть досліджуватись експертом.

Керуючись ст. 103, 109, 197, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Данилевич», адвоката Черниш О.М., про призначення судової технічної експертизи документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал