У Х В А Л А

27 січня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1687/2020

Київський апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Цукурова В.П.

від 13 серпня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у справі №357/8905/18 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни

про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Приватне оренднесільськогосподарське підприємство"Сидори" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ТОВ "Еліта-2010", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №357/8905/18.

Ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року цивільні справи №357/8984/18, №357/8988/18 та №357/8989/18 за позовами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" до ОСОБА_1 , ТОВ "Еліта-2010", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" (далі - державний реєстратор) Мироненко Ю.Ю., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Еліта-2010", державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. та до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ТОВ "Еліта-2010", державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно об`єднано в одне провадження з цивільною справою №357/8905/18 та присвоєно цивільній справі №357/8905/18.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач - державний реєстратор Мироненко Ю.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду з викликом учасників справи.

За приписами ст. 17, 352 ЦПК України учасники справи мають право на перегляд судового рішення, в тому числі ухвали про відкриття провадження, в апеляційному порядку.

15 листопада 2019 року, тобто через один рік і три місяці після постановлення ухвали про відкриття провадження, відповідач - державний реєстратор Миронеко Ю.Ю., не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.08.2018 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції, у визначений законом спосіб, а саме шляхом направлення поштовим відправленням копії ухвали від 29.11.2019 за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, неодноразово повідомляв останнього про наявність недоліків апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк (т. 2, а.с. 205, 206, 212).

Згідно зворотних поштових повідомлень, поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату з відміткою "За закінченням встановленого терміну зберігання" (т. 2, а.с. 216-219).

Також, з матеріалів справи вбачається, що державному реєстратору Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю.Ю. копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу електронної пошти державного реєстратора Мироненко Ю .Ю. - "", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2, а.с. 207-215).

Згідно відомостей про доставку електронного листа за адресою електронної пошти "" електронного листа доставлено 26.12.2019 (т. 2, а.с. 215), однак недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 29.11.2019 скаржником в зазначений судом строк не усунуто.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначалось вище, апеляційним судом вчинено дії щодо належного повідомлення скаржника про вирішення процесуального питання (залишення апеляційної скарги без руху) шляхом неодноразового направлення копії ухвали суду на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі, та на адресу електронної пошти. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» свідчить, що ухвала не вручена з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Матеріали справи не містять доказів, що державний реєстратор Мироненко Ю.Ю., звернувшись до суду з апеляційною скаргою, в розумні інтервали часу цікавився про стан відомого йому судового провадження, зокрема звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи чи про видачу копії ухвали без руху.

Матеріали справи також не містять доказів, що державний реєстратор у відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 131 ЦПК України звертався до суду із заявою про зміну місця свого перебування або місцезнаходження

Більш того, слід зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" скаржник не позбавлений права на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень текст ухвали від 29.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднено 02.12.2019.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор Мироненко Ю.Ю., будучи належним чином повідомлений про вчинення процесуальної дії - залишення апеляційної скарги без руху, вказані судом недоліки у визначений строк не усунув та не подав обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки скаржником у строк, визначений в ухвалі суду, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаржнику апеляційнускаргу разом з доданими матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному реєстратору Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївні у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик