Справа № 758/4549/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

16 квітня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії, матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати безстроково право проживання позивача у квартирі АДРЕСА_1 ; 2) визнати статус державної (комунальної) власності за квартирою АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати відповідача-1 КП УЕЖФСП «Спецжитлофонд» укласти з позивачем, як квартиронаймачем, договір про обслуговування будинку та прибудинкової території та договір про відшкодування витрат за оплату послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та електропостачання квартири АДРЕСА_1 державної (комунальної) власності.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо виселення позивача відповідачем-1 та третьої особою з житлового тимчасового службового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення цивільної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов разом із заявою про забезпечення позову слід передати за підсудністю за таких підстав.

Позивач звернувся за підсудністю за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, - за місцем знаходження відповідача-1 - юридичної особи, який знаходиться в Подільському районі м.Києва.

Між тим, як вбачається з матеріалів позову, предметом спору між сторонами є право користування позивача квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться у Голосіївському районі м.Києва.

Згідно матеріалів позову, позивач обґрунтовує свої вимоги договором на оренду житлового приміщення - вищевказаної квартири.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз`яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, вказаний спір між сторонами є спором щодо нерухомого майна та пов`язаний з правом позивача на користування вказаною нерухомістю.

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила виключної підсудності, позови щодо нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з предмету позову в цій частині, він підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири).

На вимоги в частині зобов`язання вчинити дії (укласти договори) поширюються правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України (за місцем знаходження юридичної особи).

Між тим, пунктом 41 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність), мають застосуватись правила виключної підсудності.

А відтак, вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва.

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності - Голосіївським районним судом м.Києва як судом за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Голосіївського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд вищевказаного позову, у зв`язку з його непідсудністю Подільському районному суду м.Києва.

Оскільки вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва, то районним судом не вирішується питання і забезпечення даного позову.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії разом із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.04.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова