Справа № 487/2097/19
Провадження № 2/487/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., представника позивача адвоката Шубіної Я.В., представника відповідача - адвоката Сидоренко Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шубіної Я.В. задоволено, по справі призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1. Чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі? Проведення експертизи було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.08.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №20-679 від 29.07.2020 року у зв`язку з відсутністю оплати вартості експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В. до судового засідання не з`явився, до суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, в якій також просив призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу по наявним в справі матеріалам, з використанням Методики проведення дослідження почерку та підписів, виконаних з розривом в часі, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, судовому експерту Солдатовій Маргариті Анатоліївні. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи належить підпис на заповіті від 04.07.2018р. №4207, ОСОБА_4 чи іншій особі?

Представник позивача адвокат Шубіна Я.В. в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримувала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Сидоренко Т.В. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката Бєліка С.В. про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи заперечувала, посилаючись на те, що документи, які містяться в матеріалах стосуються іншого періоду часу ніж той, про який експерт зазначав в своєму клопотанні, у зв`язку з чим документи за 2005-2007 рік не можуть бути зразком для дослідження експертом. Окрім того надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд:

1. Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Денисової Ольги Олександрівни (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 87/1) оригінал заяви про згоду ОСОБА_4 , яка посвідчена 20.03.2017 року та зареєстрована в реєстрі за №1740, оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік;

2. Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14) оригінал договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 , який складений та посвідчений 13.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №194, оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік;

3. Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової Олени Вікторівні (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 7) оригінали договорів дарування Ѕ частини земельної ділянки, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :10:000:0055, цільове призначення індивідуальне дачне будівництво, рекреаціне призначення та Ѕ частини цілого дачного будинку АДРЕСА_2 , які складені та посвідчені 17.07.2017 року, зареєстровані в реєстрі за №№784, 785, оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік;

4. Витребувати від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 48) оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 за номерами № 1960/266, №5429/727, №3536, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування кримінального правопорушення (ЄРДР №0001104).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Судом може бути призначена додаткова експертиза у випадках, передбачених ч.1 ст. 113 ЦПК України, а саме: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

В той же час, з повідомлення експерта від 29.07.2020 року вбачається, що останнім експертне дослідження не проводилось, висновок за результатами проведення експертизи не виносився, а за такого відсутні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову у даній справі є визнання заповіту недійсним з підстав того, що ОСОБА_4 його не підписував, та довести або спростувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, можливо лише за допомогою почеркознавчої експертизи, суд приходить висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

За такого, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не конкретному експерту вказаної установи.

Що стосується клопотання адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки документів, які вже містяться в матеріалах справи, цілком достатньо для проведення вищевказаної експертизи, а виконання ухвали про витребування доказів може призвести до затягування розумних строків розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду і правильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Бєліка С.В. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/2097/19, провадження №2/487/168/20 разом з оригіналом заповіту, складеного ОСОБА_4 04 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №4207, та наступними документами: копія паспорта ОСОБА_4 , копія Статуту ТОВ «Автохауз» (нова редакція), затверджена протоколом №1 від 14.11.2006р.; оригінал Статуту ТОВ «РОСТ 205», затверджений протоколом №1 від 14.04.2005р.; копія Статуту ТОВ «РОСТ 205», затверджений протоколом №1 від 14.04.2005р.; оригінал Статуту ТОВ «Сервіс Центр», затверджений протоколом №3 від 03.09.2004р.; оригінал Договору оренди нежитлової споруди №4 від 22.06.2009р.; оригінал Статуту ТОВ «РОСТ» 205, затвердженого протоколом №1 від 14.03.2008р.; копія Статуту ТОВ «РОСТ 205», затвердженого протоколом №1 від 14.03.2008р., засвідчена підписом ОСОБА_4 ; оригінал Статуту ТОВ «Сервіс центр», затвердженого протоколом №7 від 28.01.2008р.; протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «РОСТ 205» від 14.04.2005р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №1 від 14.04.2005р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №2 від 14.04.2005р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №3 від 14.04.2005р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №4 від 14.04.2005р.; протокол №1/2007 загальних зборів учасників ТОВ «РОСТ 205» від 30.10.2007р.; протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «РОСТ 205» від 14.03.2008р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №1 від 20.03.2008р.; протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 14.11.2006р.; протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 27.06.2018р.; протокол №11 загальних зборів учасників ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР» від 12.04.2017р.; протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «АКВА МАРИН» від 27.06.2018р.; протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 09.10.2003р.; акт прийому-передачі та оцінки майна, яке передано учасниками до статутного фонду ТОВ «АВТОХАУЗ» від 27.08.2003р.; статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом №1 від 27.08.2003р.; статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом №1 від 14.11.2006р.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 14.12.2020 року.

Суддя Т.А. Карташева