Провадження №2-п/760/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив про те, що ОСОБА_3 не з`явився до суду 19.06.2019 року, оскільки він не отримав судової повістки про виклик до суду.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за встановленою адресою реєстрації. (а. с. 75)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». (а. с. 81).

В судовому засіданні 19.06.2019 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання по справі.

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надав обґрунтування причини неявки відповідача в судове засідання 19.06.2019 року.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя