Справа №591/2133/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1572/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених сум премій та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без дотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.06.2019 року, враховуючи, що предметом оскарження є, зокрема, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на яку не поширюється пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано останньому сплати судовий збір у розмірі 1057,20 грн у строк, встановлений судом, роз`яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

26.07.2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.07.2019 року залишено без задоволення, оскільки скаржником не було надано доказів підтвердження розміру його річного доходу за 2018 рік.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 року, за результатами перегляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ухвалу Сумського апеляційного суду від 07.08.2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на час надходження справи до суду апеляційної інстанції після касаційного перегляду, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Семиволоса В.В. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2019 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, скаржнику за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1057,20 грн на рахунок:

номер рахунку (ІВАN): UА0018540;

код за ;

отримувач: Сумська міська ОТГ/Апеляц.суд/22030101;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 17.05.2019 по справі №591/2133/18, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду із заявою про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у порядку встановленого ст. 8 Закону України «Про судовий збір», надавши відомості щодо розміру річного доходу за попередній календарний рік, що перебував зверненню до суду з апеляційною скаргою, тобто 2018 рік, або підтвердити наявність інших пільг щодо сплати судового збору, встановлених ст. 5 цього Закону.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Семиволосу Володимиру Владиславовичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Семиволосу Володимиру Владиславовичу (а.с. 172).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук