Провадження № 2/127/1993/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив відвести суддю Ан О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової шкоди та передати справу на повторний авторозподіл. Мотивував тим, що під час розгляду справи суддя висловила свою думку відносно наявного спору та надала оцінку доказам наявним у справі. Крім того при допиті спеціаліста суддя справила враження надання переваг стороні відповідача, що проявлялось в її дозволі на поставленні стороною відповідача перед експертом питань, які не стосувались предмета доказування та навпаки знання питань від сторони позивачів. Вказані обставини на думку заявника свідчать неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2000 у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової шкоди, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: