Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 426/1630/19
Провадження № 22-ц/810/1009/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач селянське фермерське господарство «Березень»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Юрченко Володимир Григорович

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2019 року, ухваленого у складі судді Попової О.М., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області в смт Сватове

у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та витребування документів.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року позов залишено без розгляду.

06 серпня 2019 року ОСОБА_3 , представником відповідача СФГ «Березень» подана заява про розподіл судових витрат, стягнення з позивача ОСОБА_1 компенсації здійснених ним витрат на правову допомогу у розмірі 14977,50 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2019 року заяву голови СФГ «Березень» Писаренка В.В. про розподіл судових витрат при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та витребування документів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь селянського фермерського господарства «Березень» документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 7977,50 грн (сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 50 коп.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем визначена ціна позову у розмірі 32775,45 грн., а сума витрат на правову допомогу про стягнення яких просить представник відповідача складає 14977,50 грн, суд беручи до уваги ціну позову, ефективність ухваленого судом рішення, розумність вартості правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, вважає обґрунтованим стягнути з позивача на користь відповідача 7 000,00 грн, що складають витрати на надання правової допомоги та 977,50 грн транспортних витрат на придбання квитків.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Юрченко В.Г. подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду від 18 жовтня 2019 року, справа 426/1630/19 за заявою голови фермерського господарства «Березень», ОСОБА_3 про розподіл судових витрат при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 на до селянського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та витребування документів та направити справу на для продовження розгляду до Сватівського районного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що адвокат Юрченко В.Г., у зв`язку з участю 18 жовтня 2019 року в іншому судовому процесі, який розглядається Сєвєродонецьким міським судом, справа 428/9336/19, по скарзі ОСОБА_5 на дії державного виконавця ДВС Сєвєродонецького МУЮ, через сайт «Електронний суд» направив до суду відповідну заяву в електронній формі про перенос справи на інший день і час, але не зважаючи на заяву представника, суд виніс ухвалу якою стягнув з ОСОБА_4 на користь СФГ «Березень» витрати на правову допомогу у розмірі -7 977 грн 50 коп.

А тому ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд порушив права ОСОБА_4 та гарантії, визначені цивільним процесуальним законодавством, було порушено засади змагальності сторін, оскільки вона не мала можливості висловити свою правову позицію та подавати докази в її обґрунтування.

У відзиві на апеляційну скаргу СФГ «Березень» в особі голови господарства Писаренка В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначив, що посилання адвоката Юрченко В.Г., у заяві про відкладення розгляду справи, на його участь в іншому судовому процесі по справі № 428/9336/19, не підтверджено доказами, на сайті судової влади відсутня інформація щодо слухання цієї справи саме в цей день.

Суд не мав об`єктивної можливості дослідити подану заяву про відкладення судового засідання, заява надійшла до головуючого судді Попової О.М. 18 жовтня 2019 року о 14-15, тобто, після судового засідання та вже після оголошення оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду не перешкоджає подальшому провадженню у зазначеній справі, тому апеляційний суд не може направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, будь яких доводів стосовно саме неправильного вирішення справи судом апелянтом не вказано, доказів не надано.

У судовому засіданні ОСОБА_2 представник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив ухвалу суду скасувати, направити справу на для продовження розгляду до Сватівського районного суду.

ОСОБА_3 представник СФГ «Березень» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, розгляд судом заяви про розподіл судових витрат без участі позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 .

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить будь яких доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції за результатом розгляду заяви СФГ «Березень», а саме, щодо підстав стягнення судових витрат та розміру суми таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представник СФГ «Березень» звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат 06.08.2019 року.

Судовий розгляд заяви призначений на 01.10.2019 року.

30.09.2019 року ОСОБА_4 надала суду заяву про перенесення слухання у справі, у зв`язку з неможливістю участі її представника, яка задіяна у іншій цивільній справі.

01.10.2019 року, судом, заява ОСОБА_4 задоволена, судове засідання відкладено на 18.10.2019 року на 10 годину.

Згідно протоколу судового засідання від 18.10.2019 року, засідання розпочато об 10 год. 12 хв., вихід суду до нарадчої кімнати 10 год.18 хв., оголошення ухвали 14 год.10 хв.

Також матеріали справи містять заяву адвоката Юрченко В.Г. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю 18.10.2019 року в іншому процесі, справа 428/9336/19, по скарзі ОСОБА_5 на дії державного виконавця ДВС Сєвєродонецького МУЮ, в якому він приймає участь як представник.

До заяви, що надійшла до суду електронною поштою, додані непідписані та не завірені печаткою договір про надання правової допомоги та ордер на надання правничої допомоги з зазначенням ОСОБА_4 та адвоката Юрченко В.Г.

Згідно штампу Сватівського районного суду Луганської області, зазначена заява одержана судом 18.10.2019 року о 10 год. 25 хв., отримана головуючим 18.10.2019 року о 14 год. 15 хв.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді, під час відкриття судового засідання, з`ясовуючи відповідно до ст. 222 ЦПК України, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, внаслідок несвоєчасного звернення адвоката, не отримав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно із п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має право скасовувати лише ті ухвали, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2019 року подальшому провадженню у справі не перешкоджає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Юрченко Володимир Григорович залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суд Луганської області від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 січня 2020 року.

Головуючий

Судді: