КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7026/19
Провадження № 2/552/323/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Рибальченко О.П. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Полтавської міської ради про визнання права власності, треті особи Державне комунальне Житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», Управління майном комунальної власності місті виконавчого комітету Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Полтавської міської ради та просить визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1 . Свій позов обґрунтувала тим, що вона отримала квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру №19 виданого в лютому 1991 року. На даний час має намір приватизувати дану квартиру та звернулася до ДК ЖЕП «Будівельник», але отримала відмову у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 року зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави без додаткових умов об`єкти житлового фонду та гуртожитки, які закріплені за ДК ЖЕП «Будівельник». У зв`язку з цим вона не може приватизувати дану квартиру, тому звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а третім особам заперечення.

Відповідно до ухвали від 12.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста подав заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Крім того, вказував на те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 року зобов`язано Полтавську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності територіальної громади м. Полтави об`єкти житлового фонду та гуртожитку. Отже, прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по АДРЕСА_2 може бути здійснено лише в порядку і у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Тому, на даний час право комунальної власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради на гуртожиток по вулиці М.Бірюзова,82 у м. Полтаві не виникло.

Представник третьої особи Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в судове засідання свого представника не направив, подав заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні. В своїх запереченнях представник третьої особи посилається на те, що позивач не перебуває в трудових відносинах з ДК ЖЕП «Будівельник», на квартирному обліку не перебуває, отже позивач проживає у вказаній квартирі без достатніх правових підстав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

З ордеру №19 вбачається, що він був виданий на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та членам її сім`ї.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 .

З листа від 09.03.2016 року Управління майном Полтавської обласної ради вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2 не прийнято до комунальної власності м. Полтави, отже на даний час питання приватизації квартири АДРЕСА_1 не може бути вирішено.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Позивач пред`являє свої вимоги до ОСОБА_3 , який є її сином та Полтавської міської ради. Разом з тим, ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи позивач та її представник не зазначають в чому полягає порушення її прав відповідачами. Відповідачі не є власниками майна, отже відповідачі жодним чином не порушили прав позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ.

Позивач ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідач Полтавська міська рада, місце реєстрації м. Полтава, вул. М.Бірюзова,82,кв.66.

Третя особа Державне комунальне житлово - експлуатаційне підприємство «Будівельник», юридична адреса м. Полтава, вул. Шведська,2.

Третя особа Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, юридична адреса м. Полтава,вул. Соборності,36.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.04.2020 року.

Суддя Миронець О.К.