ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Черкаси

Справа № 707/2707/19
Провадження № 22-ц/821/1096/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року (постановленої в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Морозова В.В.) про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відключення водогону,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відключення водогону, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що належить позивачці, знаходиться водогін, який збудований в 1947 року для парників, які потім були перенесені в інше місце, а труби залишилися під землею.

Вказана земельна ділянка була виділена під будівництво у 60-70 роках ХХ століття, де водогін до цього часу використовується для забезпечення населення технічною водою.

Частина водогону незаконно знаходиться під домоволодінням позивачки.

Оскільки труби зношені, а гарантійний термін експлуатації давно минув, існує загроза виникнення аварії, яка заподіє знищенню майна позивачки.

З метою захисту своїх прав власника, вказує ОСОБА_1 , вона змушена була звертатися до Черкаського районного суду Черкаської області із відповідним позовом та просила постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належною позивачці власністю шляхом зобов`язання Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області відключити частину водогону на узбіччі дороги по вул АДРЕСА_2 Князя Володимира, 10 згідно вимог ДБН-92. Судові витрати ОСОБА_1 просила покласти на відповідача.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неявка позивачки ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та дату судових засідань, призначених відповідно на 15 квітня 2020 року та 06 травня 2020 року, а також неповідомлення позивачкою причини своїх неявок до суду.

В апеляційній скарзі, поданій 25 травня 2020 року, ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановленою із порушенням вимог процесуального закону та її законних прав та інтересів, просила ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 рокускасувати та винести рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відключення водогону. Судові витрати просила покласти на відповідача.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , зокрема, мотивована тим, що судові засідання призначені на 27 січня 2020 року, 13 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року, 15 квітня 2020 року були перенесені за заявою представника відповідача Червонослобідської сільської ради Бойка А.С.

У зв`язку із введенням на всій території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, встановленого постановою Кабінету Міністрів України, зазначає ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 06 травня 2020 року, вона не змогла прибути за станом свого здоров`я та свого віку.

14 липня 2020 року на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області надійшов відзив, вякому представник відповідача просив суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 червня 2020 року призначено розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що із позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відключення водогону позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 19 листопада 2019 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судові засідання, призначені на 12 грудня 2019 року, 13 лютого 2020 року відбулися за участю ОСОБА_1 та представника Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області Бойка А.С.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок щодо зайнятості судді в іншому провадженні, судові засідання по даній справі, які були призначені на 27 січня 2020 року та 16 березня 2020 року відкладено на 13 лютого 2020 року та 15 квітня 2020 року. (а.с. 40, 48)

У судові засідання, призначені на 15 квітня 2020 року та 06 травня 2020 року сторони у справі не з`явились, що підтверджується довідками від 15 квітня 2020 року та 06 травня 2020 року (а.с. 50, 53). Причини неявки сторони суду не повідомили.

Відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи, про судове засідання, призначене на 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Про судове засідання, призначене на 06 травня 2020 року було повідомлено ОСОБА_1 шляхом надсилання повідомлення на поштову адресу зазначену в позовній заяві. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку позивачкою отримано 23 квітня 2020 року (а.с. 52), однак, сама позивачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те що, у судові засідання, призначені на 15 квітня 2020 року о 09:30 год. та 06 травня 2020 року о 15:00 год. позивач та представник відповідача не з`являлись, хоча про час та дату судових засідань повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення повістки та розписка, причини неявки суду не повідомили, клопотання про слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Так, положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що згідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з наступними змінами) з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

У зв`язку з чим Радою суддів України 16 березня 2020 року з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України та, зокрема, судам рекомендовано роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; учасникам судових засідань рекомендовано подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

У момент вирішення судом першої інстанції питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (06 травня 2020 року) тривали суворі карантинні заходи на всій території України, які встановлені зазначеною вище постановою Кабінету Міністрів України.

Із врахуванням конкретних обставин через прийняті в Україні карантинні заходи та встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 обмежувальні заходи, та звертаючи увагу на те, що позивачка ОСОБА_1 за своїм віком та станом здоров`я відноситься до категорії людей, які знаходяться в зоні підвищеного ризику та найбільш схильні до ураження коронавірусом, мають перебувати у місці самоізоляції та утримуватися від будь-яких контактів із людьми, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Оскільки, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на виконання положень ст. 141 ЦПК України колегія суддів зазначає, що питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом ухвали суду в суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки заява по суті вимог не розглядається.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 379, 382 384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відключення водогону скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відключення водогону - направити до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко