Справа № 732/267/20
Провадження 2/732/255/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді КарпинськоїН.М.., секретар Пінчук С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просила встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною бабою по лінії матері, та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82-ох років померла рідна баба позивача по лінії матері - ОСОБА_2 . У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини позивач потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивач пропустила строк, визначений для прийняття спадщини. Крім того, в свідоцтві про смерть баби позивача та в посвідці про її народження по батькові записано „ ОСОБА_2 ", а в свідоцтві про народження матері позивача по батькові баби записано „ ОСОБА_2 ". Вказана невідповідність по батькові баби стала причиною необхідності встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною бабою позивача по лінії матері.

Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а.с.16-17).

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.27).

Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання від 03.03.2020 року за № 03-09/252 про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.25-26).

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Третя особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву від 24 лютого 2020 року про розгляд справи у її відсутності (а.с.24).

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 06 грудня 2005 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82-ох років у селі Дібровне Городнянсьокого району, Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 37 від 19 жовтня 2005 року (а.с.7).

З дослідженої в судовому засіданні посвідки про народження серії НОМЕР_2 , суд встановив, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Дібровне Тупичівського району, Чернігівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за № 77 від 19.11.1922. Батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.8).

Дослідивши в судовому засіданні свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , суд встановив, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Дібровне Городнянського району, Чернігівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 8 від 10 березня 1952 року. Матір`ю значиться ОСОБА_8 (а.с.6).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , суд встановив, що громадянин ОСОБА_9 та громадянка ОСОБА_7 уклали шлюб 02 лютого 1974 року, про що Смичинською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 4 від 02.02.1974. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „ ОСОБА_10 " (а.с.6).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , суд встановив, що ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Дібровне Городнянського району, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 11 від 03.04.1976. Батьки: ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (а.с.5).

Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_6 свідчить, що громадянин ОСОБА_13 та громадянка ОСОБА_11 одружились 22 листопада 1997 року, про що виконкомом Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області зроблено запис за № 09 від 22.11.1997. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „ ОСОБА_14 " (а.с.5).

Відмінності в написанні по батькові баби позивача зумовлено переходом на український докуметообіг.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані між собою, суд дійшов однозначного висновку, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною бабою позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує для позивача юридичні наслідки - наслідки оформлення спадкового права.

З досліджених в судовому засіданні довідок за № 1561 та № 1562 від 16.11.2018 року, що видані Смичинським старостинським округом Городнянської міської ради Чернігівської області, суд встановив, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.9).

Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 59807636 від 13.03.2020 року, що надана приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., встановлено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 не відкривалась (а.с.41).

З інформації Державного нотаріального архіву від 16.03.2020 за № 1273/01-17, суд встановив, що Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області не заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44).

Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку.

Як вбачається з довідки за № 01-06/935 від 12.09.2019, що видана комунальним некомерційним підприємством „Пологовий будинок Чернігівської міської ради", в період з 02.03.2006 по 16.03.2006 позивач перебувала у відділенні патології вагітності пологового будинку, у період з 06.04.2006 по 27.04.2006 позивач перебувала на стаціонарі пологового будинку Чернігівської міської ради (а.с.10).

Суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій.

Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження ОСОБА_1 , приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12-13, 89, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк терміном у три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття за законом спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н. М. Карпинська