Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1535/20
Номер провадження 2/292/381/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши у смт.Пулини матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить: 1) скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.09.2018 № 6-3845/14-18-СГ в частині передачі у комунальну власність Мартинівської сільської ради земельної ділянки державної власності площею 41,0762 га., з кадастровим номером :10:000:0518, яка зазначена за №5 у додатку до Акта приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної в комунальну власність від 27.09.2018; 2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Мартинівської сільської ради №28261552 від 01.10.2018 на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0518; 3) стягнути на її користь солідарно з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та з Мартинівської сільської ради сплачений судовий збір та судові витрати у повному обсязі.

У позовній заяві, ОСОБА_2 посилається на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №806/2299/18, на підставі якої з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області видало їй наказ від 21.05.2020 № 6-5338/14-20-СГ, яким останній наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області.

При розгляді даної справи брала участь, як представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - Гичко (Підгурська) Ольга Романівна , яка є мені падчеркою і у спільній власності перебуває нерухоме майно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, а за результатами постановляється ухвала.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, самовідвід судді Лотуги В.Ф. підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Лотуги В.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності.

Справу № 292/1535/20, номер провадження 2/292/381/20 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга