ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7038/20 Справа № 209/170/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене вище рішення АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2020 року була направлена АТ КБ «Приватбанк» на адресу, що зазначена ним в апеляційній скарзі - вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ КБ «Приватбанк» 23 липня 2020 було отримано ухвалу апеляційного суду від 10 липня 2020 року, однак протягом наданого десятиденного строку, недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання в повному обсязі ухвали апеляційного суду не зазначено.

Крім того, апелянтом не зазначено підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 10 липня 2020 рокустроку зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліків, про звільнення від сплати судового збору, про розстрочку чи відстрочення сплати судового збору апелянт до апеляційного суду не звертався, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна