справа № 756/8227/18 головуючий у суді І інстанції Васалатій К.А.
провадження № 22-ц/824/7337/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Сержанюк А.С.
судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В.
щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2019 року
Постановою від 15 липня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі: головуючого судді - Сержанюка А.С., суддів Березовенко Р.В., Суханової Є.М., більшістю голосів апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2019 року в частині стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання змінила в частині періоду стягнення аліментів і виклала другий абзац резолютивної частини рішення в новій редакції:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 25 червня 2018 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.
В решті рішення залишили без змін.
З цього приводу, я маю окрему думку, яка полягає у наступному.
У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання та додаткових витрат на її навчання.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2019 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 23 років - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати у сумі 11 767, 50 грн., як 50% сплачених нею за період з вересня 2015 року по лютий 2017 року за навчання ОСОБА_2 .

Не погодившись із рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів, розглянувши справу у письмовому провадженні, дійшла висновку, що є всі підстави для зміни судового рішення в частині стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, а саме, в частині періоду стягнення аліментів із зазначенням початку періоду стягнення - 25.06.2018 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В цій частині з судовим рішення апеляційного суду я погоджуюся, однак, на мою думку рішення суду першої інстанції, також, підлягало зміні в частині особи, на користь якої судом стягнуто аліменти. А саме, замість ОСОБА_2 слід зазначити ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Так, за вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду звернулася ОСОБА_3 , як мати повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. ОСОБА_2 - донька сторін, залучена до участі у справі, у якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги позивача ОСОБА_3 , стягнув аліменти на утримання повнолітньої доньки не на користь матері ОСОБА_3 - позивача у справі, яка звернулася до суду з відповідним позовом, а на користь ОСОБА_2 , тобто, третьої особи у справі, яка жодних позовних вимог, відповідно до ч.3 ст. 199 СК України не заявляла.

Враховуючи все вище викладене, вважаю, що з наведених мною підстав у апеляційного суду, як і суду першої інстанції, не було законних підстав для стягнення аліментів на користь третої особи - ОСОБА_2 , і в цій частині рішення суду першої інстанції, також, підлягало зміні.

20 липня 2020 року Р.В.Березовенко