Справа № 214/3426/17
2-с/214/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/3426/17, (2-н/214/360/17) виданого 11 липня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 19856 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 643 гривень 12 коп., втрати від інфляції в сумі 4021 гривень 58 коп. та судового збору у розмірі 133 грн. 34 коп. з кожного окремо.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 214/3426/17 про стягнення зОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання на користь КП «Кривбасводоканал» винесеного 11.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, заявник в своїй заяві просить суд поновити строки для звернення з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх заявлених вимог зазначає, що з даним судовим наказом не погоджується, вважає вимоги стягувача незаконними та проти таких вимог заперечує з наступних підстав. Стягувачем не надано належних та допустимих доказів про те, що між ним та боржниками було укладено в письмовій формі договір про надання послуг у вигляді водопостачання.

У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 боржник фактично не проживає з 2011 року, з цього часу проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками квартального комітету від 19 червня 2020 року. Крім того боржник ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою виникнення заборгованості, але судовий наказ було видано і на нього. Також вона не згодна з періодом нарахувань, що виникає поза межами позовної давності.

Через те, що боржник ОСОБА_1 фактично не проживає за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, на підтвердження чого надано відповідні докази, вона не знала про факт розгляду заяви судом, та не була ознайомлена з вимогами стягувача. Відповідно, ОСОБА_1 фактично не отримувала судового наказу від суду, а про його існування та зміст дізналась від державного виконавця та з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 червня 2020 року. Вважає, зазначені обставини вказують на поважність причин того, що дану заяву не було подано раніше.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд задовольнити її заяву в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню за таких підстав.

11.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 19856 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 643 гривень 12 коп., втрати від інфляції в сумі 4021 гривень 58 коп. та судового збору у розмірі 133 грн. 34 коп. з кожного окремо (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що про судовий наказ заявник дізналася 21.06.2020 року, то клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, відтак судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/3426/17, (2-н/214/360/17) виданого 11 липня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 липня 2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/3126/17 (провадження 2-н/214/360/17) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 19856 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 643 гривень 12 коп., втрати від інфляції в сумі 4021 гривень 58 коп. та судового збору у розмірі 133 грн. 34 коп. з кожного окремо.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ткаченко