Справа №: 343/2246/20
Провадження №: 6/0343/37/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №343/2246/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", відповідачі (боржники): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-334/2010 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-334/2010, звернувши до виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-334/2010.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 у справі №2-334/2010р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 21.11.2006, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006 в сумі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послуги з розміщення оголошення про виклик до суду. 25 жовтня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист, справа №2-334/2010р, який передано на виконання до Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області. В ході проведення виконавчих дій було виявлено, що у боржника відсутнє належне йому майно, необхідне для погашення боргу, тому державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак ні постанови, ані оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не повертались. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 замінено вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 2- 334 за позовом ПАТ "УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2. Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджуй факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з них.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Вичерпного переліку підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій, однак відмова в такому поновленні тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно з чинним законодавством дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника-адвоката Ватутіна І.П. до суду 14.12.2020 надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката листа, в яких вони просять відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні їх заяви, судові витрати покласти на ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідачі не згідні з вимогами заявника, заперечують і вважають їх такими, що суперечать нормам права і положенням чинного законодавства, якими регулюється підстави та порядок видачі дублікатів виконавчих документів. Свої заперечення обґрунтовують тим, що договір про надання споживчого кредиту № 0 та Договір поруки № 0-1-П від 21.11.06 було укладено з ПАТ «УкрСиббанк». У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з судовим позовом про дострокове і повне стягнення заборгованості, внаслідок чого 13.10.2010 Долинським районним судом було постановлено рішення (справа № 2-334/2010) на користь ПАТ «УкрСиббанк», за яким з обох Відповідачів в солідарному порядку було стягнуто заборгованість, за кредитним договором, що виникла станом на 22.01.2010, в сумі 399654,64 грн, в т.ч.: 328815,93 грн - основний борг, 39848,95 грн - прострочений борг, 18832,42 грн - прострочені відсотки, 6636,58 грн - відсотки, а також 1820 грн судових витрат. Після набрання судовим рішенням законної сили було видано виконавчий лист №2-334 від 25.10.2010 р., який ПАТ «УкрСиббанк» пред`явив до виконання у Долинський відділ Державної виконавчої служби, в результаті чого 31.03.2011 було відкрито виконавче провадження № 25524248. В процесі виконання виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 було реалізовано на аукціоні 05.03.2013 належний Відповідачу 1 легковий автомобіль Chrysler 300C-2/7, кошти від реалізації якого були спрямовані на погашення заборгованості, внаслідок чого розмір боргу за виконавчим документом суттєво зменшився.

Ухвалою Долинського районного суду від 23.10.2012 по справі № 0906/6-57/2012 було замінено сторону виконавчого провадження № 25524248 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», на підставі чого заступником начальника відділу ДВС Долинського РУЮ було винесено 26.10.2012 відповідну постанову. Постановою від 02.12.2013 у виконавчому провадженні № 25524248 виконавчий лист №2-334 від 25.10.2010 р. про стягнення заборгованості з відповідачів було повернуто державним виконавцем Долинського відділу ДВС до нового (заміненого) стягувача - ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), а також інформаційним листом Долинського райвідділу ДВС від 24.04.2019 № 16663. З часу повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не звертався до державної виконавчої служби з повторним пред`явленням виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010. 19 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 951/К купівлі-продажу майнових прав, серед яких було придбано право вимоги і за кредитним договором № 0, тобто укладення цього договору відбулось після того, як Долинський відділ Державної виконавчої служби повернув виконавчого листа №2- 334 від 25.10.2010 р. правонаступнику ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк».

У своїй заяві Заявник пояснює підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання довготривалою процедурою передання оригіналів кредитних справ від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема, тривалістю процедури звірки документів, виявлення наявності чи відсутності оригіналів і таке інше. В якості підтвердження того, що оригінал виконавчого листа йому не передавався ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на додану до заяви копію Акта приймання-передачі документів виконавчого провадження, який чомусь називає у своїй заяві Актом перевірки матеріалів кредитної справи. Проте такі пояснення і доводи Заявника жодним чином не спростовують того факту, що оригінал виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 р. було отримано ПАТ «Дельта Банк», який в подальшому не пред`являв його у встановлені законом строки до повторного виконання. При цьому Заявник не навів жодних достовірних і належних доказів існування вагомих причин не пред`явлення до повторного виконання виконавчого листа, а також поважності причин пропуску ПАТ «Дельта Банк» строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, а натомість просить поновлення строку для його пред`явлення до виконання вже від імені ТОВ «Вердикт Капітал». Як вже зазначено вище, виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 р. було пред`явлено до виконання первісним кредитором 28.03.2011, в результаті чого 31.03.2011 було відкрито виконавче провадження № 25524248. Тобто, з моменту видачі виконавчого документа і до дня відкриття за ним виконавчого провадження минуло 156 днів (з 26.10.2010 по 31.12.2010 - 67 днів і з 01.01.2011 по 30.03.2011 - 89 днів). З 31.03.2011 по 02.12.2013 виконавчий лист перебував на виконанні, внаслідок чого встановлений законом трирічний строк пред`явлення перервався і до повторного виконання виконавчий лист міг бути пред`явлений протягом 939 днів з дня отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (1095 днів (три роки) - 156 днів = 939 днів). Тобто, отримавши оригінал виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 разом з постановою державного виконавця від 31.03.2013 у ВП № 25524248, стягувач ПАТ «Дельта Банк» мав право пред`явити його до повторного виконання впродовж 939 днів, але цього не зробив, внаслідок чого втратив таке право взагалі, оскільки протягом періоду з 31.03.2013 по день укладення з ТОВ «Вердикт Капітал» Договору № 951/К від 19.11.2018 (а це більше п`яти років) не пред`являв у встановленому порядку виконавчого листа до повторного виконання і не звертався до суду з вмотивованою заявою про видачу дублікату.

Слід також зазначити, що заявник ТОВ «Вердикт Капітал» вже звертався з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором №0 від 21.11.2006, в результаті чого Долинським районним судом було постановлено рішення від 30 жовтня 2019 року по справі №: 343/719/19 (№: 2/0343/357/19), яким в задоволенні позову було повністю відмовлено, а рішення суду набрало законної сили. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Пунктом 2.2. Договору № 951/К купівлі-продажу майнових прав зазначено, що Покупець (ТОВ «Вердикт Капітал») підтверджує, що в момент укладення цього Договору ознайомився та отримав від Продавця (ПАТ «Дельта Банк») інформацію стосовно Майнових прав, в тому числі за Правами вимоги, що входять до складу Майнових прав. Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, передаються Банком Покупцеві за відповідними актами протягом 30 робочих днів із дати укладення цього Договору. Тобто, якщо заявник отримав від ПАТ «Дельта Банк» усі документи за кредитним договором і договором поруки, то він не міг не знати про те, що у зв`язку із неподанням виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 до повторного виконання, банк, в силу положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», втратив таке право у зв`язку зі спливом строку на таке повторне подання. Підсумовуючи наведене, відповідачі вважають, що оскільки заявник не навів жодних належних і допустимих доказів втрати виконавчого документа, а також доказів поважності причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, у нього відсутні підстави для видачі виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 р., як і підстави для поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Крім цього, вимоги заявника заявлені після спливу строку позовної давності, а тому у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак безпосередньо у заяві просив її розглядати за його відсутності.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Європейський Суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Також Європейський Суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Крім цього, згідно з 17.4) розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала також у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з викладеного, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності учасників справи, які повідомлені про її розгляд.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, беручи до уваги подані відповідачами заперечення, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Відповідно до п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 у справі №2-334/2010р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006 в сумі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послуги з розміщення оголошення про виклик до суду (а.с.7-10).

31 березня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ Путько Т.Я. відкрито виконавчі провадження №25524248 та 2554945 за виконавчими листами №2-344, виданими 25.10.2010 Долинським районним судом про стягнення в солідарному порядку відповідно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 399654,64 грн заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006, 1970 грн судових витрат (а.с.11-12, 13-14).

02 грудня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Долинського РУЮ Карбівською Л.М. у виконавчому провадженні №25524248 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1 неможливо, належне майно боржнику не виявлено (а.с.15-16).

Згідно з актом прийму-передачі від 10.12.2018, ОСОБА_3 - заступник начальника відділу стягнення заборгованості фізичних осіб управління примусового стягнення заборгованості департаменту роботи з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство передала, а ОСОБА_4 - начальник Управління адміністрування активних операцій прийняв документи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно з договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006, а саме: копію рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 у справі №2-334/2010р., копію виконавчого листа по справі №2-334/2010р., виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.10.2010, копії постанов відкриття виконавчих проваджень №25524248 та 2554945 від 31.03.2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, копію акта опису та арешту майна боржника від 18.05.2011, копію повідомлення відділу ДВС про оцінку транспортного засобу, копію постанови про заміну сторони виконавчого провадження №25524248 від 26.10.2012, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.12.2013 ВП №25524248 (а.с.6).

9 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К та додаток №1 до даного договору, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах у додатку № 1,2 до цього Договору (п.1.1. договору), в тому числі відносно божника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 (а.с.43-45, 46).

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звертався із клопотанням до Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, в якому просив надати інформацію чи перебуває у них на виконанні виконавчий лист по справі №2-334 від 25.10..2010, виданий на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 чи повертався цей виконавчий лист стягувачу ПАТ «Дельта Банк», якщо так, то коли саме, а також чи пред`являвся він повторно до виконання (а.с.47), на що начальником Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області йому була надана відповідь №16663 від 24.04.2019, зокрема, про те, що 02.12.2013 винесено постанову по повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 24.04.2019 у них на виконання виконавчий документ не надходив та не перебуває (а.с.48).

Відповідно до інформації від 24.04.2019 про виконавче провадження ВП №25524248 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий лист №2-334 від 25.10.2010), яка містить відомості по проведення виконавчих дій, а саме: 31.03.20011 відкрито виконавче провадження; 08.04.2011 стягнуто виконавчий збір; 08.04.2011 звернено стягнення на майно боржника; 23.11.2011 приєднання виконавчого провадження до зведеного; 01.12.2011 призначення експертизи (визначення ринкової вартості транспортного засобу «DAIMLER CHRYSLER 300", 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 ); 02.04.2012 зупинення ВП (звернення виконавця до суду із заявою про роз`яснення, відстрочку та інше); 26.10.2012 заміна сторони ВП з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»; 26.10.2012 поновлення ВП; 02.12.2013 повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч..1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), станом на 24.04.2019 ВП №25524248 завершено (а.с.49-52).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі №343/2537/19 замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-334 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 (а.с.30-32).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такого висновку прийшов Верховний Суд у постановах від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, 06 грудня 2018 року у справі №2-4059/10 та 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити: обставини втрати виконавчого документа та докази, що це підтверджують; чи не був втрачений виконавчий документ виконаний, чи не перебуває він на виконанні, чи не втратив він законної сили та докази, що це підтверджують; чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року № 127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20), від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Таким чином заявник повинен довести: по-перше, що оригінал виконавчого документа втрачено ним або виконавчою службою; по-друге, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився на час подачі заяви про видачу дубліката і у випадку, якщо він закінчився - довести, що він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як визначено в ч. 1 та ч 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник не надав суду належних доказів втрати ним виконавчого документа та поважності причини пропуску строку на пред`явлення його до виконання.

Враховуючи, що 02.12.2013 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч..1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», заявник лише 07.12.2020 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення.

Тобто, отримавши оригінал виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 разом з постановою державного виконавця від 02.12.2013 у ВП № 25524248 стягувач ПАТ «Дельта Банк» мав право пред`явити його до повторного виконання, але цього не зробив, внаслідок чого втратив таке право взагалі, оскільки протягом періоду з 02.12.2013 по день укладення з ТОВ «Вердикт Капітал» Договору № 951/К від 19.11.2018 не пред`являв у встановленому порядку виконавчого листа до повторного виконання і не звертався до суду з вмотивованою заявою про видачу дублікату, не повідомляв про його втрату.

Крім цього, слід зауважити, що заявник ТОВ "Вердикт Капітал", який отримав від ПАТ «Дельта Банк» усі документи за кредитним договором, не міг не знати про те, що у зв`язку із неподанням виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 до повторного виконання, банк, в силу положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», втратив таке право у зв`язку зі спливом строку на таке повторне подання.

Отже, оскільки протягом тривалого періоду з моменту ухвалення рішення (13.10.2010) по день винесення постанови про повернення виконавчого документа (02.12.2013) та по даний час, на той момент ще стягувач ПАТ «Дельта Банк» не сприяв виконанню судового документу, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у разі якщо строк на вчинення процесуальної дії поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах його дискреційних повноважень, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому необхідно встановити вагомі підстави для такого поновлення. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чи, в даному випадку, виконавчого провадження, однак ні заявник, ні стягувач ПАТ "ДельтаБанк" не вживали таких заходів та не навели вагомих підстав, які перешкоджали їм їх вжити.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 3, 12, 76-79, 247, 433, п. 17.4) розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", відповідачі (боржники): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-334/2010 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення або ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 22 грудня 2020 року.

Суддя С.М. Монташевич

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.