ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2058/20 Справа № 204/4882/19 Головуючий у першій інстанції: Мащук В. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у липні 2019 року йому стало відомо про поширення проти нього у всесвітній мережі Інтернет, а саме у мережі Facebook, неправдивої та недостовірної інформації. На власній сторінці ОСОБА_5 у мережі Facebook за посиланням: https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/116176, викладена та поширена стаття під назвою - « ОСОБА_6 , в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральний ущерб». Як вбачається з назви даної статті, ОСОБА_8 висловлюється проти позивача, не маючи жодного правового доказу та зазначає, що позивач, нібито, є - «криминальный главарь ОСОБА_9 по кличке «Нарик»». На власній сторінці ОСОБА_4 в мережі Facebook за посиланням: https://www.facebook.com/profile.php?id=07353, поширена стаття ОСОБА_5 під назвою - « ОСОБА_6 , в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральний ущерб»». Своїми діями ОСОБА_4 навмисно поширила на власній сторінці у Facebook недостовірну та неправдиву інформацію, при цьому зробивши допис до даної статті, де зазначено, наступне: « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знає, що ОСОБА_12 є кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_13 ", й контролює всі суди, та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_14 думку та вважаю, що ОСОБА_12 на прізвисько " ОСОБА_13 " прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.» Вищевказані твердження та висловлювання відповідачів у всесвітній мережі Facebook - є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, не мають підтвердження жодними засобами доказування, з огляду на наступне. ОСОБА_3 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, не має жодної судимості, ніколи не мав будь-яких зв`язків з кримінальним світом. Позивач не має жодного відношення до поняття «криминальный главарь», «прізвиська « ОСОБА_13 », та до « ОСОБА_12 є кримінальним авторитетом на прізвисько « ОСОБА_13 », й контролює всі суди та мера міста», «прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей», як це викладено у всесвітній мережі Facebook відповідачами. В статтях, які поширюються значними темпами в мережі Інтернет без жодних обґрунтувань та доказів, позивача роблять причетним до так званого «кримінального світу», нібито він є «кримінальний главар на прізвисько « ОСОБА_13 ». Дане твердження та висловлювання відповідачів, як і інші є цілком безпідставним та необґрунтованими, оскільки позивач жодного стосунку до «кримінального світу та прізвиська « ОСОБА_13 » - не має, ніколи не мав та вважає себе добропорядною та чесною людиною. Позивач стверджує, що ніколи не мав та не має на меті спілкування, а тим більше зустрічей з людьми, які мають так звані «проблеми» із законом, оскільки його ділова репутація і внутрішні переконання не можуть собі таке дозволити. Позивач жодного відношення до «кримінального світу та прізвиська « ОСОБА_13 » не має і ніколи не мав. Викладена недостовірна та неправдива інформація стосовно позивача є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, принижує його моральні та ділові якості, оскільки відповідачі жодним законним засобом доказування не мають можливості довести, що їхні висловлювання відповідають дійсності. ОСОБА_15 , обіймаючи посаду міністра МВС України у 2009 році висловлювався на адресу позивача, казав що, він - «являється кримінальним авторитетом». З такими висловлюваннями ОСОБА_16 , позивач не погодився та подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації. За результатами розгляду цивільної справи №2-1639/2010, суд дійшов висновку, яким зобов`язав ОСОБА_17 протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення спростувати викладену інформацію. Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, Міністерство внутрішніх справ України та ЗАТ «Сьогодні Мультимедіа» подали апеляційні скарги. Апеляційний суд Дніпропетровської області 30 серпня 2010 року (справа №22ц-8909/10) виніс ухвалу, відповідно до якої відхилив апеляційні скарги ЗАТ «Сьогодні Мультимедіа», МВС України. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року залишено без змін. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року по справі № 2-1639/2010 набрало законної сили 30.08.2010 року. Таким чином, судом було встановлено преюдиційний факт. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, з яким погодився Апеляційний суд Дніпропетровської області, встановив, що ОСОБА_3 - не є «кримінальним авторитетом», «не має прізвисько « ОСОБА_13 », раніше не засуджений, та зобов`язав відповідачів спростувати недостовірну та неправдиву інформацію. ОСОБА_1 , не дивлячись на обізнаність у даному питанні, що вже встановлено судовим рішенням, про непричетність позивача до так званого «кримінального світу» та невідповідність/непричетність позивача до прізвиська « ОСОБА_13 » та поняття «кримінальний авторитет» продовжує розповсюджувати нечесну та неправдиву інформацію. Позивач вважає, що ОСОБА_1 свідомо та навмисно поширює в своїх статтях неправдиву інформацію щодо позивача та намагається висвітлити його чесне ім`я в поганому сенсі. Доказом того, що суд заборонив ОСОБА_1 висловлюватись на адресу позивача, що він є нібито «Нарік» та «кримінальний авторитет», є опублікована 03 лютого 2019 року о 23 годині 29 хвилин стаття на інтернет - порталі «ЦЕНЗОР.НЕТ» під назвою: «Суд заборонив називати Петровського «Нариком» і оштрафував ОСОБА_18 .Нет та інші видання на 2 тис., грн. - НВ». У статті, 03 лютого 2019 року, було зазначено, що - «Як наслідок, Жовтневий райсуд Дніпра частково задовольнив позов Петровського: суддя визнав «такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію» відомості про те, що ОСОБА_19 відомий в кримінальних колах як ОСОБА_13 », керівник організованого злочинного групування», «кримінальний авторитет». Відповідачів зобов`язали виплатити по 2 тис. грн. та опублікувати спростування». Отже, судовими рішеннями вже встановлено факт висвітлення неправдивої та недостовірної інформації стосовно позивача, а саме що він не є « ОСОБА_13 » та «Кримінальний авторитет». Позивач є засновником та керівником Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського «Солідарність», який займається благодійністю та надає благодійну допомогу незахищеним верствам населення, дітям сиротам та позбавленим батьківського піклування, закладам освіти та охорони здоров`я, організаціям захисту зазначених осіб ОСОБА_20 та місцевого рівня. Завдяки зазначеній діяльності позивач є відомою на Дніпропетровщині та за її межами людиною, має гарну ділову та незаплямовану репутацію. Також, він допомагає спортивному клубу «Ведмідь», де хлопці та дівчата ведуть здоровий спосіб життя та постійно тренуються в клубі. Завдяки благодійної роботі, позивача цінують та поважають різні прошарки населення, оскільки при звернені до благодійного фонду отримують необхідну благодійну допомогу, як фінансову так і майнову. Завдяки допомозі фонду існують та підтримуються дитячі будинки, інтернати, тощо. З часу проведення на території України антитерористичної операції, позивач бере активну участь у наданні благодійної допомоги захисникам вітчизни, доправляє бійцям АТО шоломи, бронежилети, харчування. Поверненим з передової бійцям надає різноманітну допомогу, у тому числі допомагає ліками, житлом, сприяє виїзду поранених за кордон для лікування. За свою діяльність позивач отримав з різних міст країни різноманітні листи подяки, за особисті заслуги його нагороджували медалями та різноманітними грамотами. Відповідачі не мали жодних правових та моральних підстав на розповсюдження невірної та недостовірної інформації щодо позивача. Недостовірна інформація з боку відповідачів, яка розповсюджена, зокрема, в мережі Інтернет, викликала несприятливі та негативні наслідки для позивача, оскільки дана недостовірна інформація переглянута необмеженою кількістю користувачів Інтернет. В очах оточуючих, у тому числі його сім`ї, друзів, знайомих, сформувалося негативне враження щодо поведінки позивача та оцінки його людських, ділових та професійних якостей, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, носить негативний характер та негативні наслідки щодо ділової репутації позивача. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію громадянина ОСОБА_3 інформацію:

- що поширена ОСОБА_1 на власній сторінці в мережі Facebook за посиланням ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год. 36 хв. - стаття під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральний ущерб»», де зазначено інформацію про те, що ОСОБА_3 - кримінальний главар на прізвисько ОСОБА_13 ;

- що поширена ОСОБА_4 в мережі Facebook за посиланням ОСОБА_22 на власній сторінці - допис до статті ОСОБА_1 під назвою « ОСОБА_6 , в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральный ущерб»», де зазначено інформацію, « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знає, що ОСОБА_12 є кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_13 ", й контролює всі суди та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_14 думку та вважаю, що ОСОБА_12 на прізвисько " ОСОБА_13 " прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.»;

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на власній сторінці в мережі Facebook спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_3 , що міститься в назві статті та самої статті під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності;

- зобов`язати ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook.com спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_3 , в дописі до статті Юрія Бутусова - «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року позов задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію громадянина ОСОБА_3 інформацію:
- що поширена ОСОБА_1 на власній сторінці в мережі Facebook за посиланням ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год. 36 хв. - стаття під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральний ущерб»», де зазначено інформацію, про те, що ОСОБА_3 - кримінальний главарь на прізвисько ОСОБА_13 ;

- що поширена ОСОБА_4 в мережі Facebook за посиланням ОСОБА_22 на власній сторінці - допис до статі ОСОБА_1 під назвою « ОСОБА_6 , в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральный ущерб»», де зазначено інформацію, « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знає, що ОСОБА_12 є кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_13 ", й контролює всі суди та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_14 думку та вважаю, що ОСОБА_12 на прізвисько " ОСОБА_13 " прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили опублікувати на власній сторінці в мережі Facebook спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_3 , що міститься в назві статті та самої +статті під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

Зобов`язано ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) протягом 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook.com спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_3 , в дописі до статті Юрія Бутусова - «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_7 по кличке «Нарик» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що на сторінці ОСОБА_5 на інтернет сайті Facebook 05 червня 2019 року за посиланням https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/116176, міститься стаття під назвою, що викладена російською мовою, Сьогодні, в день Журналістики, Дніпровський апеляційний суд о 11.00 буде виносити рішення у моїй справі це апеляція на рішення районного суду Дніпра, за яким я повинен виплатити компенсацію кримінальному ватажку ОСОБА_23 на прізвисько « ОСОБА_13 » 357000 гривень за «моральну шкоду», надруковано текст російською мовою: « ОСОБА_24 , 1 березня 2019-го судья Тетяна Єлісєєва Бабушкінського районного суду Дніпра постановила стягнути з мене у мою відсутність 357 тисяч гривень за публікацію фотографії президента ОСОБА_25 разом з "Нариком" і цитату генерального прокурора Юрія Луценка, який стверджував про звязки Петровського с криміналом: https://censor.net.ua/…/sud_oshtrafoval_glavreda_tsenzornet.

Ось друга публікація: https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/773045

Публікація з цитатою ОСОБА_26 відкрито висить в інтернеті, але мене за використання цієї цитати визнали винним і оштрафували на колосальну суму. До того ж оштрафували за моєї відсутності, навіть не повідомивши про суд.

А сама суддя Єлісєєва за численні процесуальні порушення була з ганьбою звільнена Вищою радою правосуддя 12 березня.

Отже:

Дніпровський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер справи

201/6848/18 на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)

Номер провадження 22-ц/803/4780/19

Дата реєстрації 18.03.2019

Склад суду головуючий суддя: Свистунова Олена Вікторівна; суддя-доповідач: Свистунова Олена Вікторівна, суддя-учасник колегії: Красвітна Тетяна Петрівна, суддя-учасник колегії: Єлізаренко Ірма Анатоліївна

Представник відповідача: ОСОБА_27 , відповідач: Інтернет-портал Цензор НЕТ
Мене представляє харківська юридична фірма SENS, що створена учасниками війни. Адвокат Круговий учасник війни, і завтра на суді буде також мій друг, співвласник SENSE і помічник адвоката, ветеран 92-ї механізованої бригади ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ). До того ж компанія SENSE захищає мене абсолютно безкоштовно дякую велике за цю безкорисливу допомогу!

Подивимось, хто має більший вплив в Дніпрі, і чи має там будь-яке значення закон. (а.с. 54-59 т.1).

Також встановлено, що в мережі інтернет на інтернет-сайті Facebook за посиланням https://www.facebook.com/profile.php?id=07353 на сторінці ОСОБА_30 , розміщена стаття ОСОБА_5 під назвою, що викладена російською мовою, Сьогодні, в день Журналістики, Дніпровський апеляційний суд о 11.00 буде виносити рішення у моїй справі це апеляція на рішення районного суду Дніпра, за яким я повинен виплатити компенсацію кримінальному ватажку ОСОБА_23 на прізвисько « ОСОБА_13 » 357000 гривень за «моральну шкоду».

На своїй сторінці ОСОБА_31 зазначила наступне: « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знає, що ОСОБА_12 є кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_13 ", й контролює всі суди, та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_14 думку та вважаю, що ОСОБА_12 на прізвисько " ОСОБА_13 " прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.» (а.с.60 т.1).

Твердження позивача, що в мережі Facebook, за посиланнями: https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/773045 та https://www.facebook.com/profile.php?id=07353, йдеться саме про ОСОБА_3 , відповідачі не заперечували, ані представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шаровський С.А. в судовому засіданні, ані представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галенченко В.М., у наданих запереченнях.

Згідно змісту апеляційної скарги, інших письмових матеріалів справи, пояснень представників відповідачів у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, - відповідачами визнано факти розміщення кожним з них відповідного з вищевказаних текстів на інтернет-сайті Facebook.

Відповідно до копії довідки Департаменту інформатизації Міністерства Внутрішніх справ України серії АА №0435688, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Руставі Грузія на території України станом на 08.10.2018 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.53 т.1).

Відповідно до копії листа Департамента міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 17.05.2019 року №ІР/1504/09С95/14908/AG10/А3/1, згідно наявних у Департаменті обліків Національної поліції України, ОСОБА_3 , як такий, що має статус «злодій в законі», «кримінальний авторитет», «організатор злочинних угрупувань» не значиться (а.с.247-247 т.1). Копія даного листа не завірена, оригінал для огляду судом не наданий.

Листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 15.04.2020 року №ІР/1504/09/С95/10916/AG10/А2/3 повідомлено суд, що наявними у Департаменті міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України обліками та/або банками даних не передбачена реєстрація осіб за ознакою кримінальний авторитет (а.с. 176 т.2).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 нагороджений грамотою Верховної Ради України за заслуги перед Українським народом від 20.07.2016 року; благословенною грамотою Патріарха Київського і всієї Русі - України Філарета від 27.02.2018 року; грамотою від ОСОБА_32 від 08.09.2015 року; почесною грамотою Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м. Києва від 04.04.2016 року за надання адресної фінансової допомоги до 26.04.2016 року 30-х роковин Чорнобильської катастрофи на соціальний захист інвалідів - ліквідаторів (а.с. 65-68 т.1).

ОСОБА_3 має подяки: за активну участь у наданні благодійної допомоги особовому складу військової частини НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань у складі антитерористичної операції; Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих»; Комунального закладу «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області; почесному меценату від дітей-сиріт Благодійного фестивалю «Мама+Я» (а.с.69, 70, 75, 76 т.1).

ОСОБА_3 нагороджений, як переможець в номінації Меценат року конкурсу «Найкращі спортивні досягнення Дніпропетровська 2013»; як переможець в номінації меценат року конкурсу «Найкращі спортивні досягнення Дніпра 2016»; як переможець в номінації меценат року конкурсу «Найкращі спортивні досягнення Дніпра 2017» (а.с. 71, 72, 73 т.1).

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (стаття 299 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.
Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, Lingens v. Austria, № 9815/82, § 46, 08 липня 1986 року, свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.
Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.
Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
У абзаці четвертому пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2019 року у справі №182/6720/17 (провадження №61-48783св18), у постанові від 28.03.2018 року у справі №761/8035/16-ц (провадження №61-13161св18), у постанові від 20 березня 2019 року у справі №758/14324/15-ц (провадження №61-19478св18), у постанові від 19 червня 2019 року у справі №380/951/17 (провадження № 61-31057св18).

У справі, яка розглядається, представниками відповідачів визнано, зокрема, наступне:

- ОСОБА_1 на власній сторінці в мережі Facebook за посиланням https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/116176, 05 червня 2019 року розміщена стаття під назвою, що викладена російською мовою, Сьогодні, в день Журналістики, Дніпровський апеляційний суд о 11.00 буде виносити рішення у моїй справі це апеляція на рішення районного суду Дніпра, за яким я повинен виплатити компенсацію кримінальному ватажку ОСОБА_23 на прізвисько « ОСОБА_13 » 357000 гривень за «моральну шкоду»,

- ОСОБА_4 в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено допис до вищевказаної статті ОСОБА_1 з наступним змістом: « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знає, що ОСОБА_12 є кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_13 ", й контролює всі суди та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_14 думку та вважаю, що ОСОБА_12 на прізвисько " ОСОБА_13 " прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.».

Зазначена відповідачами інформація стосується саме позивача ОСОБА_3 , що визнано сторонами та підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судових засідань.

Апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є публічною особою, він відіграє певну роль у суспільному житті, зокрема, міста Дніпра та Дніпропетровської області, що визнається представником позивача та підтверджується наданими суду відзнаками позивача Переможець в номінації Меценат року конкурсу «Найкращі спортивні досягнення Дніпропетровська 2013», Переможець в номінації меценат року конкурсу «Найкращі спортивні досягнення Дніпра 2016», Переможець в номінації меценат року конкурсу «Найкращі спортивні досягнення Дніпра 2017» (а.с. 71, 72, 73 т.1), а також численними грамотами та подяками, які долучені до матеріалів справи (а.с. 65-68, 69, 70, 75, 76 т.1). Встановлено, що позивач є засновником та керівником Благодійної організації Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського Солідарність (а.с. 77-78 т.1).

Надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; детально дослідивши зміст наведених вище оспорюваних публікацій; встановивши, що позивач є публічною особою, а тому відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою, - колегія дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Твердження, які викладені в наведених вище публікаціях відповідачів, є власними оціночними судженнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вираженням суб`єктивної думки їх поглядів, які не можуть бути перевірені на предмет достовірності, а тому не підлягають спростуванню.

Колегія звертає увагу, що Кримінальний кодекс України не містить понять кримінальний ватажок (главар), кримінальний авторитет. Згідно листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 15.04.2020 року №ІР/1504/09/С95/10916/AG10/А2/3, повідомлено, що наявними у Департаменті міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України обліками та/або банками даних не передбачена реєстрація осіб за ознакою кримінальний авторитет (а.с. 176 т.2).

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для втручання у право відповідачів на висловлювання власних оціночних суджень, які хоч і містять некоректні висловлювання на адресу позивача, але не підлягають спростуванню, а, отже, і не підлягає задоволенню заявлений позов, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.
Оціночні судження, як і думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув; визнавши поширену інформацію недостовірною та зобов`язавши відповідачів її спростувати, не узяв до уваги відсутність достатнього балансу для необхідності втручання суду у процес реалізації відповідачами права на свободу вираження поглядів.

Так, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачено статтею 10 Конвенції.

Тому, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог щодо визнання інформації недостовірною та її спростування.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді