ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Херсон

Номер справи 662/2795/19

Номер провадження 22-з/819/32/20

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Вейтас І.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З1 березня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2020 року дану справу призначено судді-доповідачу Воронцовій Л.П., судді, які входять до складу колегії: Воронцова Л.П. - головуючий суддя, судді: Полікарпова О.М., Ігнатенко П.Я.

01 квітня 2020 року дана справа витребувана з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і 22 квітня 2020 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

13 квітня 2020 року на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого судді Воронцової Л. П., суддів Полікарпової О. М. та Ігнатенко П. Я.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого судді - Воронцової Л. П., суддів - Полікарпової О. М. та Ігнатенко П. Я. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року для вирішення питання про відвід судді призначено суддю Вейтас І.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що вказана колегія суддів розглядала справу за апеляційною скаргою КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у справі № 653/1422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. За результатом розгляду постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник, посилаючись на положення ст. 37 ЦПК України вказує, що норми процесуального закону не допускають повторної участі судді у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також, посилаючись на положення пунктів 3,5 частини 1 статті 36 ЦПК України вказує, на неможливість розгляду даної справи визначеною колегією суддів, оскільки при розгляді вказаною колегією суддів апеляційної скарги КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ХОР у справі № 653/1422/16-ц, було допущено порушення норм процесуального законодавства та при ухвалені судового рішення не були враховані надані ним докази. Не погоджуючись з вказаними діями колегії суддів він неодноразово скаржився до Вищої Ради правосуддя.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого судді Воронцової Л. П., суддів Полікарпової О. М. та Ігнатенко П. Я., суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Посилання в заяві про відвід на те, що колегія суддів у складі головуючого судді Воронцової Л. П., суддів Полікарпової О. М. та Ігнатенко П. Я. вже приймала участь у розгляді даної справи, є безпідставним, оскільки у справі, на яку посилається ОСОБА_1 , предметом перегляду судом апеляційної інстанції було рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ХОР про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Як вбачається з наданих матеріалів постанова Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року не скасована. Наразі, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року про поворот виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року, а тому відсутні підстави для застосування положень статті 37 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Тлумачення ОСОБА_1 норм статті 37 ЦПК України, як недопустимість повторної участі судді у розгляді справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є юридично безпідставним. Крім того, як вже зазначено, наразі предметом перегляду суду апеляційної інстанції є інше судове рішення.

Незгода заявника з постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі № 653/1422/16-ц , відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів від участі у даній справі.

Оскарження дій колегії суддів у дисциплінарному порядку також не є підставою для їх відводу.

ОСОБА_1 не наведено жодної із зазначених законом обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів, всі його мотиви, фактично, є незгодою з процесуальними рішеннями складу суду в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд порушень прав ОСОБА_1 на здійснення судового захисту не вбачає, його сумніви з приводу незалежності і неупередженості колегії суддів є його суб`єктивною думкою, що не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення суддів до заявника або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи. Тому заява про відвід колегії суддів Воронцової Л. П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О. М. задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановленого, оскільки підстав для відводу колегії суддів Воронцової Л. П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О. М., встановлених статтями 36, 37 ЦПК України не вбачається, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О. М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Вейтас