У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/34/14-ц

21 квітня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна подання старшого державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) Бабчук Оксани Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) Бабчук О.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа.

В поданні зазначено, що на виконанні у Надвірнянському РВ ДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження №58738341 щодо виконання виконавчого листа № 348/34/14 від 12.05.2014 року, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування у сумі 14363,83 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн. 28.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Зазначає, що державним виконавцем зроблено запити до ДФС, ПФУ та МВС. Згідно відповідей інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, а такод інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила, інформація у МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня, ПФУ про осіб які отримують пенсії, а також про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи відповідь відсутні, відомості щодо перебування боржника ПФУ, та ДПС 14.11.2019 року та 09.12.2019 року щодо перетину кордону відповідь - божник не перетинав кордон. Станом на 09.12.2019 року боржник не вчинив жодних дій для погашення заборгованості.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , а також просить зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити невідкладних заходів для недопущення виїзду з України ОСОБА_1 , а в разі вилучення у нього паспортного документу для виїзду за кордон надіслати його у відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України за місцем видачі.

Державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В поданні просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

Представник ПАТ СК «ПЗУ «Україна» та ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Надвірнянському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) знаходиться на виконанні виконавче провадження №58738341 з виконання виконавчого листа № 352/34/14 від 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування у сумі 14363,83 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн.

28.03.2019 року за вих. № 98125 сторонам виконавчого провадження надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

З метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до відповідних установ.

Згідно відповідей інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, а такод інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила, МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня, ПФУ про осіб які отримують пенсії, а також про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи відповіді відсутні, відомості щодо перебування боржника ПФУ, та ДПС 14.11.2019 року та 09.12.2019 року щодо перетину кордону відповідь, що божник не перетинав кордон.

Судом також перевірено, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Таким чином, право старшого державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, чи того що боржник безпідставно не з`являється на виклики старшого державного виконавця та умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

В своєму поданні старший державний виконавець зазначає, що ОСОБА_1 надсилась постанова про відкриття виконавчого провадження.

Проте, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що ОСОБА_1 отримував виклики до старшого державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також суд вважає, що старшим державним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання за судовим рішенням.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПКУкраїни закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

З огляду на викладене, судом неповно досліджені обставини у справі. Наявні у справі докази не доводять обставини, що мають значення у справі, зокрема факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд вважає передчасним застосування до ОСОБА_1 , як до боржника, з метою виконання ним своїх боргових зобов`язань такого заходу впливу, як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, а тому, суд вважає, що подання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 247, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ) Бабчук Оксани Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Грещук Р.П.