Постанова

Іменем України

15 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15571/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря: Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

від 09 листопада 2020 року

в складі судді Чех Н.А.

у справі №2604/7300/12 Дніпровського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус»

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ "ФК "Інвест Хаус", Товариство) звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2012 у цивільній справі №2604/7300/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (далі - ПАТ "КБ "НАДРА", Банк) та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №67/П/27/2007-840 від 17.04.2007.

15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА"та ТОВ "ФК "Інвест Хаус"укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ "ФК "Інвест Хаус"право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором №67/П/27/2007-840 від 17.04.2007.

За вказаних обставин, просив замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №2604/7300/12.

Крім того, зазначив, що на виконання рішення суду від 29.08.2012 судом видано Банку виконавчі листи. Оригінали даних виконавчих листів за договором про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не було передано, а також вони відсутні у первісного стягувача, що свідчить про їх втрату. Додав, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.

Також зазначив, що в Банку розпочато процедуру ліквідації, що теж вплинуло на факт втрати виконавчих листів та відповідно пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За наведених обставин просив видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції не враховано, що у 2014 року судом вже було вирішено питання про поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, ПАТ "КБ "НАДРА" вже звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в задоволенні якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2014 відмовлено. Зауважила, що 4 виконавчі листи Банком отримано 20.07.2014, але більше ніж через рік після набрання рішенням законної сили (11.12.2012), тобто після закінчення строку, встановленого законом на той час, для їх пред`явлення до виконання.

Зазначила, що ТОВ "ФК "Інвест Хаус", звертаючись до суду із заявою, зазначає ті ж самі обставини на поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що й свого часу зазначав ПАТ "КБ "НАДРА". Водночас, суд не звернув увагу, що дане питання вже було предметом розгляду в суді і з цього приводу існує судове рішення, яке набрало законної сили. Також суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі мотивів відхилення аргументів боржника.

Також зазначила, що на момент подання заяви ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не було суб`єктом (стороною виконавчого провадження), якому надано право звертатись із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання. Вважала, що за таких обставин, суд не міг вирішувати дані питання одночасно.

За наведених обставин просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Учасники справи: ТОВ "ФК "Інвест Хаус", ПАТ "КБ "НАДРА" та ОСОБА_2 своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скасувати ухвалу суду в частині задоволених вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Стягувач ТОВ "ФК "Інвест Хаус", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Заінтересована особа - ПАТ «КБ "НАДРА», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА", та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) було укладено Кредитний договір №67/П/27/2007-840 (далі - кредитний договір).

В березні 2012 року ПАТ "КБ "НАДРА", посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року позов задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 984,67 доларів США. Вирішено питання про судові витрати та стягнуто судовий збір по 1596,39 грн з кожного із відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2012 залишено без змін.

03 квітня 2013 року та 30 липня 2013 року представник ПАТ "КБ "НАДРА" звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів (т. 1, а.с. 113-117).

20 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано ПАТ "КБ "НАДРА" чотири виконавчі листи.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 травня 2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №67/П/27/2007-840 від 17.04.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Постановляючи ухвалу в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "ФК "Інвсет Хаус", як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не були передані Банком до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". Також зазначив, що 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 29.08.2012 було пропущено ще первісним кредитором.

Як зазначалось вище, 20.07.2014 Дніпровським районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи (т. 1, а.с. 122-125).

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2014 року ПАТ "КБ "НАДРА" подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (т. 1, а.с. 118-121).

В обґрунтування заяви Банк посилався на те, що в ПАТ "КБ "НАДРА" строком на один рік з 10.02.2009 по 10.02.2010 запроваджено тимчасову адміністрацію. Під час проведення повторної інвентаризації справ у сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ "КБ "НАДРА" було виявлено виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких минув, що підтверджується наказом Голови Правління ПАТ "КБ "НАДРА" №674 від 27.12.2012. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_5 .

Також зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ "КБ "НАДРА", що знаходяться в різних судах м. Києва та Київської області.

05 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "КБ "НАДРА" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (т. 1, а.с. 145-146).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, суд в ухвалі від 05.12.2014 зазначив, що посилання заявника на введення в Банку тимчасової адміністрації не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тимчасова адміністрація була введена строком на один рік з 10.02.2009 по 10.02.2010, а рішення, на виконання якого видано виконавчі листи, ухвалено судом 29.08.2012.

Також, суд зазначив, що посилання в заяві на недбалість працівників Банку є недоведеними, оскільки з наказу №674 від 27.12.2012 вбачається, що в сейфі були виявлені виконавчі листи, а не копії рішень судів, по яким виконавчі листи не отримувались. А виконавчий лист, про поновлення строку пред'явлення якого просить ПАТ "КБ "НАДРА" був виданий 20.07.2014, а отже станом на 27.12.2012 він не міг бути виявлений у сейфі співробітниками Банку.

Крім того, суд встановив, що наказ від 19.10.2012 про звільнення ОСОБА_5 , на який посилається заявник у своїй заяві, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_5 звільнено за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, а не у зв`язку з службовою недбалістю.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2014 набрала законної сили 12.03.2015.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2014 залишено без змін (т. 1, а.с. 175-177).

21 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено касаційну скаргу ПАТ "КБ "НАДРА" та залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2014 і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 (т. 1, а.с. 204-205).

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 29.08.2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ №КБ "НАДРА", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвест Хаус", набрало законної сили 11.12.2012.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 29.08.2012, яке набрало законної сили 11.12.2012, сплив 11.12.2013.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 сплив ще до придбання 15.05.2020 ТОВ "Інвест Хаус" у ПАТ "КБ "НАДРА" прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ "ФК "Інвест Хаус" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ "ФК "Інвест Хаус" Банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ "ФК "Інвест Хаус" строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Однак, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду у повному обсязі, а апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди з ухвалою суду в частині задоволених вимог про заміну сторони стягувача, та враховуючи, що в судовому засіданні представник скаржника не заперечував щодо заміни стягувача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали в цій частині з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай