ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 715/974/13-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Ковальчук Н.О.

за участі представника заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Куриша Василя Івановича

учасники справи

скаржник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2019 року, головуючий у першій інстанції Григорчак Ю.П.

встановила:

ОСОБА_2 у серпні 2019 року звернувся до суду із скаргою на дії Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Зазначав, що постановою державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 26 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №715/974/13, виданого

Справа №715/974/13-ц Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Провадження №22-ц/822/148/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 249687 грн. 17 коп.

Державним виконавцем не направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.

Про наявність постанови державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 26 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2014 року, дізнався 19 серпня 2019 року.

Вважає, що стягувачем Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий документ визначає строк виконання судового рішення один рік.

Водночас виконавчий документ не містить зазначення про солідарне стягнення грошових коштів та суми грошових коштів.

Просив визнати дії Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо відкриття виконавчого провадження та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 249687 грн. 17 коп. неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56274703 від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області закрито.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, суд першої інстанції керувався положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та дійшов висновку про відсутність предмета спору.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що постановою заступника начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Михайлюк Л.Л. від 25 вересня 2019 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56274703 від 26 квітня 2018 року, будь-які інші процесуальні дії державним виконавцем не вчинялися.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розміщені по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,12 га цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:003:0143, земельну ділянку площею 0,22 га цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства кадастровий номер :01:003:0144, які належать ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Додатковим рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 249687 грн. 17 коп.

Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2014 року видано виконавчий лист №715/974/13 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 249687 грн. 17 коп.

Постановою заступника начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Михайлюк Л.Л. від 26 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №715/974/13, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 249687 грн. 17 коп.

Відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що постановою заступника начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Михайлюк Л.Л. від 25 вересня 2019 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56274703 від 26 квітня 2018 року.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Цивільний суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом вимог за скаргою ОСОБА_1 є оскарження дій державного виконавця щодо винесення заступником начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Михайлюк Л.Л. постанови про відкриття виконавчого провадження №56274703 від 26 квітня 2018 року.

Як установлено судом, постановою заступника начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 25 вересня 2019 року скасовано оскаржувану на сьогодні постанову про відкриття виконавчого провадження №56274703 від 26 квітня 2018 року.

Таким чином, на час розгляду судом першої інстанції скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця предмет оскарження постанова заступника начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Михайлюк Л.Л. про відкриття виконавчого провадження №56274703 від 26 квітня 2018 року припинила існувати.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за обставин відсутності предмета спору існують підстави для закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного державного виконавця щодо винесення заступником начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Михайлюк Л.Л. постанови про відкриття виконавчого провадження №56274703 від 26 квітня 2018 року.

Тому ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2019 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 26 січня 2020 року.

Головуючий Половінкіна Н. Ю

Судді Кулянда М.І.

Перепелюк І.Б.