РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001р. На даний час шлюб розірвано. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час навчається на 3 курсі денного відділення Запорізького металургійного коледжу Запорізького національного університету на бюджетній основі, однак стипендію не отримує, термін навчання до 30 червня 2021р. У зв`язку з навчанням дитина потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на денній формі, не має можливості десь працювати, потребує витрат на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, придбання підручників. Зараз син перебуває на повному її утриманні, але розмір її доходу та стипендії сина не дозволяє повністю забезпечити потреби сина у зв`язку з навчанням.Відповідач ОСОБА_2 як батько має можливість надавати сину матеріальну допомогу, оскільки здоровий, офіційно працевлаштований, інших утриманців не має.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до 23-х років.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

Третя особа в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляду справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Суд встановив, що сторони з 17.11.2001р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю позивачкою ОСОБА_1

ОСОБА_3 навчається на 3 курсі денного відділення Запорізького металургійного коледжу Запорізького національного університету, форма навчання бюджетна, термін навчання до 30 червня 2021р., стипендію не отримує.

Позивачка ОСОБА_1 працює у ДЮСШ № 4 та отримала заробітну плату за період з 01.12.2019р. по 31.05.2020р. в розмірі 29 142,90грн.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком, повнолітніми дочкою, сином.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Так, суд вважає встановленим та доведеним, щоповнолітній син сторін ОСОБА_3 у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки навчається на денному відділенні, що, в свою чергу, виключає можливість власного працевлаштування, форма навчання бюджетна, але стипендію не отримує, в той же час, потребує матеріальних витрат на оплату проїзду до місця навчання, їжу, одяг, придбання підручників, канцелярського приладдя. При цьому, він постійно проживає з матір`ю позивачкою ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Позивачка ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, має дохід у вигляді заробітної плати та надає сину посильну матеріальну допомогу.

Також суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 може надавати сину матеріальну допомогу, оскільки працездатний, працює у ПАТ «Запоріжсталь», має регулярний дохід, інших утриманців немає.

Розмір аліментів визначений позивачкою з урахуванням обставин, передбачених ст.182,200 СК України, відповідає їм, є розумним та справедливим.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.

Згідно зі ст.430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Керуючись ст.7,182,199-201 Сімейного Кодексу України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,282,430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у зв`язку з його навчанням в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника, щомісячно, починаючи з 30.06.2020р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2021р., але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 840,80грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова