РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16906/19

Провадження № 2/643/1080/20

23.01.2020

23 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки за прострочку аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів та неустойку за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 № 643/2839/18, 2-н/643/176/18 за заявою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Дитина проживає разом з позивачем. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17751/14.10-41/0 від 25.05.2018. Відповідач на протязі тривалого часу не в повному обсязі сплачує аліменти. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів та неустойку за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 задоволено клопотання про витребування у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного управління юстиції у Харківській області, інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за весь аліментний період помісячно, із зазначенням розміру неустойки заборгованості за весь аліментний період, по виконавчому провадженню № 17751/14.10-41/0 від 25.05.2018.

З боку Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного управління юстиції у Харківській області вищевказана ухвала суду не виконана, інформацію про заборгованість по аліментам та розмір пені за прострочку аліментів не надано.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходили та не застосовувались.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа не надала пояснення на позовну заяву.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 № 643/2839/18, 2-н/643/176/18 за заявою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.9).

Неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає разом з позивачем (а.с.8).

Позивач зазначає в тексті позову, що у відповідача утворилася заборгованість по сплаті аліментів, у зв`язку з чим просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За правовою природою аліментні зобов`язання - це періодичні платежі, які боржник зобов`язаний сплачувати щомісячно. Несвоєчасна сплата аліментів передбачає настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (пені).

Згідно ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Так, у своєму позові позивач не вказує яка саме заборгованість існує у відповідача перед позивачем зі сплати аліментів на неповнолітнього сина, доказів, які б підтверджували наявність такої заборгованості суду не надано.

Крім того, позивач не зазначає суму неустойки за прострочення сплати аліментів відповідачем, не наводить розрахунки.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що всупереч вказаним вимогам закону, не доведено те, що у відповідача перед позивачем дійсно існує заборгованість по сплаті аліментів за судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 № 643/2839/18, 2-н/643/176/18, та взагалі не визначена сума неустойки за прострочення сплати аліментів.

Так, у підтвердження того, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів та необхідність стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, позивачем надано суду такі докази як: копія паспорту (а.с.5), копія картки платника податків (а.с.6), копія свідоцтва про народження (а.с.7), довідка з місця проживання про склад сім`ї та прописку (а.с.8), копія судового наказу від 17.04.2018 (а.с.9), копія заяви (а.с.10).

Разом з тим, ці докази жодним чином не доводять, що у відповідача перед позивачем дійсно існує заборгованість по сплаті аліментів, та необхідності стягнення з останнього неустойки за прострочення сплати аліментів.

Беручи до уваги вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265,274,276 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки за прострочку аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.01.2020.

Суддя О.О. Сугачова