Провадження № 2/748/77/20
Єдиний унікальний № 748/2867/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
головуючої - судді: Меженнікової С.П.
при секретарі: Красній О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Моторно (транспортне) страхове бюро України звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача кошти, понесені по виплаті страхового відшкодування в сумі 5779,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що дана сума була виплачена позивачем, а тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України, позивач має право на звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з"явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ЗАЗ 110307-40 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .
Згідно звіту № 321 від 20.09.2016 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_2 необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 12.04.2016 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість складає 5523,39 грн. (а.с.18-21).
Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП відшкодована не була потерпілій особі.
На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з чим, ОСОБА_2 , як власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. (а.с.4,11-12).
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.
У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), МТСБУ платіжним дорученням №8381р від 02.11.2016 перерахувало потерпілому ОСОБА_2 5220 грн 58 коп., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та платіжним дорученням №411рв від 30.09.2016 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 559,04 грн. за послуги аварійного комісара ( а.с.35,31)
Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що на дату скоєння ДТП він мав чинний договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди заподіяній з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5220,58 грн., підлягають задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи, позивач також просить стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 559,04 грн. Проте, чинним законодавством не передбачено право МТСБУ вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_1 вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 559,04 грн., тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 5220,58 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 28.01.2020.
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо).
Суддя: С.П. Меженнікова