Справа № 283/716/19
Провадження №2/283/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виселити відповідача з належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 . В даному будинку крім неї зареєстровані та проживають:

- її дочки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- її внуки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- колишній чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_2

ОСОБА_2 протягом тривалого часу створює в будинку нестерпні умови для проживання, вживаючи алкогольні напої та застосовуючи до ОСОБА_4 фізичне та психологічне насильство. Застосовані до нього заходи адміністративного стягнення жодних позитивних результатів не дали. За таких обставин просить позов задовольнити.

Відповідач визнав, що інколи між ним та його колишньою дружиною виникають конфлікти, але вони відбуваються дуже рідко і ніяких фізичних страждань він їй не завдає. Під час цих конфліктів він тільки ображає потерпілу та погрожує застосувати фізичну силу, однак ніколи не застосовує, а тільки погрожує. За таких обставин просить в позові відмовити.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 157 Житлового кодексу України членів сім`ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

В ч. 1 ст. 116 Житлового кодексу України вказано, що якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10-16). Відповідно до довідок виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області в даному будинку проживають: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

ОСОБА_2 був вселений в даний будинок як член сім?ї власника, оскільки був чоловіком дочки власниці будинку ОСОБА_4 . На даний час шлюб між ОСОБА_4 та відповідачем розірваний, що визнав і сам відповідач. Таким чином на даний час відповідач не є членом сім?ї власниці будинку, але це не припиняє його право на проживання в будинку. Він може бути виселений з підстав передбачених ч. 1 ст. 116 Житлового кодексу України.

Свідок ОСОБА_4 показала, що відповідач є її колишнім чоловіком. Він проживає разом з нею в будинку АДРЕСА_1 . Однак тривалий час відповідач зловживає алкогольними напоями, веде себе агресивно та застосовує до неї фізичну силу. Інших він морально пригноблює. За таких обставин з ним неможливо разом проживати.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачем та відповідачем. Неодноразово позивач та її дочка проживали у неї у зв?язку з тим, що відповідач зловживав алкоголем та конфліктував з ними. Він їх принижує морально. Останній раз позивач, її дочка та онука проживали у свідка в грудні 2019 року протягом 5 днів.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому невідомі взаємовідносини відповідача з позивачем та бувшою дружиною. Йому лише відомо, що відповідач часто проживає в гаражі або літній кухні.

З характеристики виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області № 52 від 20.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо (а.с. 14). З`являвся в громадських місцях в нетверезому стані. Неодноразово ОСОБА_4 зверталась з усними скаргами до сільської ради на ОСОБА_2 для прийняття мір щодо насильства в сім?ї.

09 лютого 2016 року суддею Малинського районного суду Житомирської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, якою суддя встановив, що 26 грудня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство у сім`ї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_4 та виганяв її з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю (а.с. 16). За вищевказані дії до відповідача було застосоване стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

22 січня 2016 року суддею Малинського районного суду Житомирської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, якою суддя встановив, що 05.01.2016 року о 07 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання в селі Гута-Логанівська Малинського району Житомирської області вчинив насильство в сім?ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої (а.с. 17). За вищевказані дії до відповідача було застосоване стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

31 травня 2016 року суддею Малинського районного суду Житомирської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, якою суддя встановив, що 05 травня 2016 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство у сім`ї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. (а.с. 15). За вищевказані дії до відповідача було застосоване стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

02 серпня 2018 року суддею Малинського районного суду Житомирської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, якою суддя встановив, що 27 квітня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. (а.с. 18). У зв?язку з тим, що на момент розгляду закінчився строк притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, то справа про адміністративне правопорушення була закрита.

Крім того 24 січня 2020 року суддею Малинського районного суду Житомирської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, якою суддя встановив, що 06 листопада 2019 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання селі Гута-Логанівська Малинського району Житомирської області, вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров?ю. За вищевказані дії до відповідача було застосоване усне зауваження.

Таким чином відповідач систематично порушує правила співжиття і цим самим робить неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи адміністративного стягнення у виді громадських робіт виявились безрезультатними.

Отже є всі підстави для виселення відповідача з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

За таких обставин суд виселяє ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 217-279 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 116, 157 Житлового кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Повне рішення складене 17.04.2020 року.

Суддя: А. О. Тимошенко