Справа № 635/1530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката Волторніста Сергія Івановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 адвокат Волторніст С.І., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови щодо вирішення питання про відвід спеціалістів, що було викладене у заяві про відвід спеціаліста від 20.01.2020. Зобов`язати приватного виконавця Попляка В.В. вирішити у встановлений ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк питання про відвід спеціалістів, що викладене у заяві про відвід спеціаліста від 20.01.2020, шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 32 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2017 складає 880425,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних в розмірі 24 404,36 грн. та судові витрати в розмірі 8000,00 грн. На виконання вищезазначеного судового рішення Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 635/1530/17 від 21.12.2017. Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. проводяться виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 55455589. 05.12.2019 р. в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем винесено Постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, призначено спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України, зобов`язано спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової товариства сприяння обороні України надати висновок щодо технічного стану описаного майна, а саме: літака ВиС-5М, в якому зазначити: повну назву, модель, рік випуску; реєстраційні знаки; серійний номер; виробник (країна); наліт від початку експлуатації; кількість посадок від початку експлуатації; останній ремонт (продовження ресурсу) ресурс; наліт кількість посадок після останнього ремонту (продовження ресурсу); комплектація (комплектність на дату огляду); недоліки. 20.01.2020 представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , вбачаючи наявність підстав для відводу спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направив на адресу виконавця вмотивовану заяву про відвід спеціалістів, яка відповідно до офіційних відомостей Укрпошти, була вручена приватному виконавцю - 21.01.2020. Станом на день подання скарги, боржник або його представник не отримували від виконавця вмотивованої постанови з цього питання. Отже, приватним виконавцем Попляком В.В. допущено бездіяльність, яка полягає у пасивній поведінці щодо належного розгляду заяви про відвід спеціалістів шляхом винесення вмотивованої постанови.

02.03.2020 адвокат Волторніст С.І. подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що після звернення зі скаргою до суду, 11.02.2020 представник скаржника отримав від приватного виконавця лист №253/01-29 від 03.02.2020, в якому повідомляється, що заява про відвід не підлягає задоволенню. Адвокат Волторніст С.І. зазначає, що вищезазначений лист не є вмотивованою постановою приватного виконавця та не виключає допущену приватним виконавцем бездіяльність щодо розгляду заяви про відвід, тому просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від адвоката Волторніст С.І., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд скарги в їх відсутність, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України суд розглядає справу в відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування скарги докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 32500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2017 складає 880 425,00 грн., три відсотки річних в розмірі 24 404,36 грн., судові витрати в розмірі 8000,00 грн. (справа №635/1530/17).

На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист №635/1530/17 від 21.12.2017, по виконанню якого приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. проводяться виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 55455589.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконання та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дії визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

05.12.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою призначено спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України призначено спеціалістами у вищевказаному виконавчому провадженні та зобов`язано спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової товариства сприяння обороні України надати висновок щодо технічного стану описаного майна, а саме: літака ВиС-5М, в якому зазначити: повну назву, модель, рік випуску; реєстраційні знаки; серійний номер; виробник (країна); наліт від початку експлуатації; кількість посадок від початку експлуатації; останній ремонт (продовження ресурсу) ресурс; наліт кількість посадок після останнього ремонту (продовження ресурсу); комплектація (комплектність на дату огляду); недоліки.

20.01.2020 представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав приватному виконавця Попляк В.В. заяву про відвід спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України, в зв`язку з їх упередженістю.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Листом від 03.02.2020 приватний виконавець Попляк В.В. повідомив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що приватним виконавцем не виявлено обставин, які б свідчили про заінтересованість спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України в результаті виконання рішення чи виникають сумніви в їх неупередженості, тому заява про відвід залишається без задоволення.

Оскільки вмотивована постанова по розгляду питання про відвід спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. не виносилась, заява про відвід в порядку, визначеному ч.4 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», розглянута не була, а тому приватним виконавцем Попляк В.В. допущена бездіяльність, яка полягає у пасивній поведінці щодо належного розгляду заяви про відвід спеціалістів.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга адвоката Волторніста С.І., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Волторніста Сергія Івановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо неналежного розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 20.01.2020 про відвід спеціаліст.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича вирішити питання про відвід спеціаліста по заяві представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 20.01.2020 в порядку, встановленому ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -