Провадження № 2/219/922/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Федорової І.В., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Літовченко К.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради в якому просить визнати неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фроловою Н.М. у відповідності до п.5 ч.1, ст. 36, ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України після відкриття провадження у справі заявлено самовідвід у зазначеній справі справі № 219/13723/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Позивач вважала за можливе розглядати справу під головування судді Фроолової Н.М.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Літовченко К.В. не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, представника третьої особи, суд приходить висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити з огляду та таке.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Установлено, що під головуванням судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. було розглянуто справу №219/8172/18 (провадження №2/219/2533/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2018 року позов було задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У частині визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовлено.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області під головування судді Фролової Н.М. 29 жовтня 2018 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням було відмовлено, то розгляд дійсної справи може викликати як і у осіб, які беруть участь у справі так і у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості головуючого судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, з метою зняття у осіб, які беруть участь у справі, а також стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які становлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, у відповідності до п.5ч.1ст.36ЦПК, заяву головуючого судді Фролової Н.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦП України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого суддю Фролову Наталю Миколаївну від розгляду цивільної справи № 219/13723/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Передати цивільну справу № 219/13723/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Фролова