УХВАЛА

29 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Ірини Олександрівни за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року, суддя Гордійчук І.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнала необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 28 січня 2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі №569/11566/19 передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гордійчук І.О., Ляхов В.В. посилається на те, що ним було отримано лист з Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2019 року разом з додатками. В листі було зазначено, що підготовче судове засідання призначено на 10.12.2019 року, на яке ніхто його не запросив, оскільки ні повісток з суду, ні судових повідомлень про таке підготовче засідання не отримував. Документи направлені з суду були прошиті в хаотичному порядку, не були пронумеровані, ні завірені печаткою суду, ні підписом судді, копії документів були нечитабельними. 24.10.2019 року ним була подана зустрічна позовна заява, однак зустрічний позов вже більше трьох місяців ігнорується Рівненським міським судом, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини викладені у заяві не викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Ірини Олександрівни за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук