н/п 4-с/490/130/2020 Справа № 2-2134/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., вивчивши заяву про забезпечення позову , подану разом зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та зобовязання його вчинити певні дії в межах ВП №60748064.В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою в якій просив:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. з підготовки та подачі до ДП «СЕТАМ» заявки на на реалізацію через систему електронних торгів арештованим майном -житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 128,30 кв.м. та земельною ділянкою (КН::04:070:0003), пл. 0,0305 га, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вчинені в рамках виконавчого провадження № 60748064 - неправомірними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. не вчиняти дії , спрямовані на реалізацію арештованого майна житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 128,30 кв.м. і земельною ділянкою (КН::04:070:0003), пл.0,0305 га, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . - до втарти чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

18.12.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення скарги, в якій він просив накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 128,30 кв.м. та земельну ділянку (КН: :04:070:0003), пл. 0,0305 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ДП «СЕТАМ» підписувати персоніфікований протокол електронних торгів за номером лота: 447893, у паперовій формі, засвідчувати текст договору та надсилати (вручати) переможцю та замовнику.

Справу передано судді Гуденко О.А. 21.11.2020 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича. Роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того , з матеріалів спави вбачається, що ухвалами Центрального районного суду м.Миколаєва під головуванням судді Черенкової Н.П. від 21 листопада 2020 року у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича неправомірними та зобов`язання його вчинити певні дії відмовлено. Роз`яснено скаржнику його право на звернення до суду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України. ; заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Зі змісту вказаних скарг та заяви, поданих до суду 10 та 13 листопада 2020 року відповідно вбачається, що вимоги є повінстю ідентичними , заявленим в скарзі та заяві, які надійшли до суду 16 та 18 грудня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Куліченка Л.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 60748064 з примусового виконання виконавчих документів:

- виконавчий лист №2-2134/11, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 04.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014108-112/59323 від 19.12.2006 року у розмірі 603350,00 грн. Рішення набрало законної сили 26.11.2012 року. Виконавче провадження відкрито 06.08.2019 року.

- виконавчий лист №477/1122/19, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 03.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 24429,10 грн. Рішення набрало законної сили 03.10.2019 року. Виконавче провадження відкрито 28.11.2019 року.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частино. 1 статті 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України , не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином , вимоги щодо накладення арешту на будинок - заявником не обгрунтовані, чому слід застосувати обраний ним спосіб забезпечення скарги, і не обґрунтував відповідність заявлених заходів фактичним обставинам спору й можливим наслідкам їх застосування або незастосування - а саме яким чином незабезпечення позову у обраний заявником спосбі може утруднити або зробити неможливоми виконанян можливого судового рішення.

Крім того, в даному випадку в заяві про забезпечення позову/скарги заявник не заявляє вимог ні про зупинення продажу арештованого майна, ні про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - як-то передбачено п.5,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Щодо вимог заяви про заборону ДП "Сетам" вчиняти певні дії, то оскільки ДП "СЕТАМ" не є учасником даної справи, отже суд не може вирішувати питання стосовно прав та обов`язків особи, яка не є учасником процесу. Крім того, фактично такими вимогами заявник просить заборонити проведення електронних торгів - що є фактичним вирішенням заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко