Справа №549/44/20
Провадження №2/549/45/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Крєпкого С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

29 січня 2020 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів, нарахованих за користування ними.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Необхідність забезпечення позову в заяві обгрунтовано тим, що позивач на прохання ОСОБА_3 08 і 09 липня 2019 року перерахував на картку АТ КБ "Приватбанк" належну ОСОБА_3 , грошові кошти в загальній сумі 81 000,00 грн як поповнення картки.

На вимогу позивача повертати грошові кошти та укладати будь-які договори відповідач відмовився.

Представник позивача посилається також на те, що грошові кошти в сумі 81 000,00 грн є значною сумою, цими коштами позивач міг би декілька місяців забезпечувати свою сім`ю, але повірив ОСОБА_3 і допоміг йому. Відповідач своєю поведінкою, а саме відмовою повертати кошти, уникнення спілкування з ОСОБА_2 , відсутністю відповіді на вимогу вручену через Укрпошта, чітко дав зрозуміти, що кошти привласнив і повертати їх не збирається.

Зважаючи на те, що місце проживання та роботи відповідача, джерела його доходів позивачу невідоме, невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду, просила накласти на належний відповідачу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ML 270 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2688, вартість якого складає 150 050,36 грн.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представником позивача надано належне та достатнє обґрунтування необхідності застосування такого заходу.

Так, зокрема, позивачем надано копія квитанції №TS202427 від 08.07.2019 на суму 17 000,00, про поповнення картки Приватбанку, де платником зазначено ОСОБА_2 , отримувачем - ОСОБА_3 ; квитанція №TS202427 від 08.07.2019 на суму 62 000,00 грн про поповнення картки ОСОБА_3 , де платником вказано ОСОБА_2 ; платіжне доручення №656849530 від 09.07.2019 про перевід особистих коштів ОСОБА_3 на суму 2 000,00 грн; вимога позивача від 16.09.2019 про повернення грошових коштів на суму 81 000,00 грн., надіслана адресату ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (накладна № НОМЕР_1 ); відомості Укрпошти про вручення листа за накладною №760 особисто адресату 28.09.2019.

Крім того, позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України з якого вбачається, що ОСОБА_3 має у власності автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ML 270 CDI, 2001 року випуску, який відповідно до розрахунку вартості транспортного засобу середньо ринкова вартість цього автомобіля становить 150 050,36 грн.

Отже заявлена за даним позовом ціна є співмірною із вартістю даного легкового автомобіля, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та доцільність при такій ситуації заборони ОСОБА_3 відчужувати зазначений автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150,153, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відчужувати легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ML 270 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2688.

Найменування сторін:

1) позивач (особа, на користь якої постановлена ухвала): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання

АДРЕСА_2 ) відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Чорнухинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 31 січня 2019 року.

Суддя С.І.Крєпкий