Справа № 324/436/20
Провадження № 2/324/273/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яка була уточнена на виконання ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 про залишення позовної заяви без руху і в якій позивач просить суд поділити в натурі спільне майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, та боргові кредитні зобов`язання, виділивши йому, ОСОБА_3 , в одноособову власність житловий будинок АДРЕСА_1 , вартістю 45608,00 грн., який оформлений на позивача на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2015 і посвідчений приватним нотаріусом Пологівського нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І., визнавши його право власності на вказаний житловий будинок, а також 1/2 частку боргових кредитних зобов`язань, які виникли на підставі угоди №SAMDNWFC8 від 25.07.2017 з АТ КБ ПриватБанк» у розмірі 12985,00 грн. При цьому, він просить суд залишити відповідачці ОСОБА_2 в одноособову власність житловий будинок АДРЕСА_2 , який оформлений на відповідачку на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок О.М., а також 1/2 частку боргових кредитних зобов`язань, які виникли на підставі угоди №SAMDNWFC8 від 25.07.2017 з АТ КБ ПриватБанк» у розмірі 12985,00 грн.

Також позивач у позовній заяві та в уточненій позовній заяві зазначив ряд клопотань.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено таке.

Позивач у позовній заяві та в уточненій позовній заяві зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_3 , який, на його думку, необхідно залишити відповідачці, був фактично придбаний за 5000 доларів США, а житловий будинок АДРЕСА_4 , був фактично придбаний за 2000 доларів США. При цьому, позивачем було надано до суду відомості про експертну оцінку будинку у с. Українське, вартість якого було визначена експертом у сумі 45608,00 грн.

У той же час, на пропозицію суду, висловлену в ухвалі Пологівського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, щодо надання відомостей про ринкову вартість будинку у с.Новопавлівка позивач вказав, що він не має можливості надати відповідну інформацію у зв`язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на цей будинок та заявив клопотання про витребування у відповідачки відповідних документів та призначення експертизи.

При цьому, позивач у позовній заяві та в уточненій позовній заяві наголошує на тому, що житловий будинок АДРЕСА_3 , який необхідно залишити відповідачці, є дорожчим та більшим і по загальній площі, і по житловій площі.

У той же час, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зважаючи на те, що у даному випадку пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо двох об`єктів нерухомого майна житлових будинків із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, один з яких знаходиться на території Пологівського району і був фактично придбаний відповідно до інформації, вказаної у позовній заяві, за 2000 доларів США, а інший на території Оріхівського району і був фактично придбаний відповідно до інформації, вказаної у позовній заяві, за 5000 доларів США, і позивач у позовній заяві наполягає на тому, що саме будинок у с.Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області є дорожчим та більшим і по загальній площі, і по житловій площі, даний спір відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України має розглядатися саме судом за місцезнаходженням житлового будинку із вищою вартістю.

При цьому, безпідставними є посилання позивача на факт реєстрації відповідача у житловому будинку АДРЕСА_4 , як на підставу для визначення підсудності даної справи саме за Пологівським районним судом Запорізької області, оскільки на спори з приводу нерухомого майна розповсюджуються спеціальні норми ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності, а не загальні норми ст. 27 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що спірний житловий будинок із вищою вартістю знаходиться у с.Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області, що належить до територіальної юрисдикції Оріхівського районного суду Запорізької області, вбачаються підстави для передачі даної справи на розгляд до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 316, 317, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 324/436/20, провадження № 2/324/273/2020, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя передати за підсудністю на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Травнева, 23).

Надіслати позивачу копію даної ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області не пізніше п`ятнадцяти днів, починаючи з наступного дня після закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: Каретник Ю. М.