ЄУН № 336/1495/20
пр. № 2-с/336/10/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., представника боржника адвоката Левицької Ю.В., стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

15.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, що при розгляді судом заяви про видачу судового наказу судом не враховано наявність на йього утриманні ще однієї неповнолітньої дитини, а також факт того, що ОСОБА_1 вже зверталась із заявою про видачу судового наказу, який був в подальшому скасований з роз?ясненням ОСОБА_1 права звернутись до суду в порядку позовного провадження. однак, ОСОБА_1 знову звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

В судовому засіданні представника боржника адвокат Левицька Ю.В. підтримала, вказавши, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічною заявою та отримувала судовий наказ, який в подальшому був скасований, натомість ОСОБА_4 зверталась із апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду від 05.11.2018 року, якою був скасований судовий наказ, та обома вищими інстанціями їй було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 05.11.2018 року. Однак, не скориставшись своїм правом на звернення до суду в порядку позовного провадження, ОСОБА_1 знову подала аналогічну першій заяву про видачу судового наказу. При цьому судом при видачі судового наказу не було враховано наявність у ОСОБА_2 інших утриманців.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її дії були повністю обумовлені порадою її адвоката та вона наполягає на стягненні аліментів на утримання спільної з ОСОБА_2 дитини.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не вказала про наявність на утриманні ОСОБА_2 ще однієї дитини неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість ОСОБА_2 надано копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження ОСОБА_5 .

Статтею 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Натомість при винесені судового наказу судом не враховано наявності у ОСОБА_2 ще однієї дитини, адже заявником про цю обставину повідомлено не було, натомість як ОСОБА_2 вказував про обов?язковість врахування цієї обставини при визначенні розміру аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу.

Також суд вбачає необхідним роз?яснити стягувачу про можливість заявити відповідну вимогу в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 24.03.2020 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк