Справа № 467/1301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулась до суду з заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа № 467/1301/15-у, звернувши до виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 467/1301/15-ц.

Заяву мотивувала тим, що 24.09.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за па метрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В зв`язку із зазначеним просила заяву задовольнити.

Крім того, у поданій до суду заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» просила слухання у справі проводити за її відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до судового засідання надійшло заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки заявник в заяві не зазначає про те, що виконавчий лист було втрачено. Навпаки, в тексті заяви він посилається на свідому відмову від примусового виконання рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа, обравши інший порядок «спробу врегулювати заборгованість». На підтвердження того, що виконавчий лист не передавався на примусове виконання, заявник надав суду самостійно складений акт перевірки матеріалів кредитної справи, який не є належним доказом втрати виконавчого документу. Вважає, зо поважних причин, які б вказували на те, що заявник у належний строк не міг подати заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у заяві не наведено. В зв`язку з наведеним просила суд у задоволенні заяви відмовити. Заяви пор розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 до суду не надала.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/1301/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

24.09.2015 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково (а.с. 81-84).

На виконання вказаного рішення суду, 08.10.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів. Вказані виконавчі листи разом з рішенням суду, яке набрало законної сили, направлено на адресу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Виставного В.В., що підтверджується супровідним листом № 8886 від 08.10.2015 року (а.с. 88).

У відповідності до копії протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 102-103).

Крім того, до заяви представником заявника додано: акт про втрату виконавчих документів від 28.04.2020 року (а.с. 93); копію заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року, виготовлену з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 95-101); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Вердикт капітал» (а.с. 104-105); копію довіреності № 86 від 05.07.2019 року якою ТОВ «Вердикт Капітал» уповноважує Радченко В.Ю. серед іншого представляти інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» в усіх без винятку судах (а.с. 106); копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 107); копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт-Капітал» (а.с. 108); копію реєстру поштових відправлень ТОВ «Вердикт-Капітал» від 19.05.2020 року (а.с. 109-114).

Так, у відповідності до акту ТОВ «Вердикт Фінанс» від 25.04.2020 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 , поведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 467/1301/15-ц виданих на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року.

Слід звернути увагу на те, що копію заочного рішення разом з виконавчими листами було надіслано на адресу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Виставного В.В. 08.10.2015 року.

Однак зазначений акт перевірки матеріалів кредитної справи не містить відомостей про період за який здійснювалась така перевірка та не дає змоги дійти висновку про те, чи виконавчі листи було втрачено стягувачем, або вони в нього відсутні з інших підстав, оскільки така перевірка здійснювалась лише шляхом перевірки вхідної кореспонденції стосовно позичальника ОСОБА_1 ..

Крім того, суд звертає увагу на те, що на виконання рішення суду, Арбузинським районним судом Миколаївської області було видано п`ять виконавчих листів.

Однак, зі змісту поданої до суду заяви та доданих до неї документів, не можливо визначити чи представник заявника зазначає про втрату одразу п`яти виконавчих листів, чи одного з них. А також не зрозуміло, дублікат якого саме виконавчого листа у зазначеній справі, або одразу всіх п`яти виконавчих листів представник заявника просить видати, оскільки всі вони видані на виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не зазначив дублікат якого саме виконавчого листа він просить видати.

В обґрунтування заяви про поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчих листів представник заявника посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження, ЦПК України, Конституцію України, рішення Конституційного Суду України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Національним законодавством України процесуальний порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено статтею 433 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» вірно зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Однак, аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Однак, представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів спроби врегулювання заборгованості за кредитом (листи, повідомлення, вимоги, тощо), що позбавляє суд встановити такий факт врегулювання заборгованості за кредитом та встановити зв`язок між таким врегулюванням та поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, звернувшись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виконавчих листів та поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обмежившись лише констатацією певних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом цивільної справи та цитуванням норм законів та судової практики.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи не було виконано судове рішення у вказаній справі, чи дійсно було втрачено оригінал виконавчого листа та якого саме, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку проте, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України постановлена за відсутності усіх учасників справи, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова