Справа № 2-717/11
Провадження № 6/331/195/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу № 2-717/2011 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На підставі вказаного рішення суд видав виконавчі листи, відповідно до яких ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є боржниками. Державним виконавцем Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50042176. ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р. свої права вимоги по кредитному договору № 16.4336 від 14.07.2006 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 . Посилаючись на зазначені обставини, просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, разом з заявою просив розгляд справи про заміну сторони здійснити без участі заявника.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Представник Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі № 2-717/2011 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання даного рішення 03.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні в Олександрівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 50042176, відкрите 08.02.2016 р. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «ПроКредит Банк», боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги за кредитним договором № 16.4336 від 14.07.2006 року до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні норми щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження містяться у статті 442 ЦПК України.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, з наданих суду матеріалів не вбачається на підставі якого рішення суду відкрито державним виконавцем виконавче провадження № 50042176 та чи стосується воно вимог за кредитним договором № 16.4336 від 14.07.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька