Справа № 209/4359/12
Провадження № 22-ц/801/893/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сєчко В.Л. повний текст якої складено того ж дня

в справі № 209/4359/12

за заявою ОСОБА_2 (заявник)

за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (боржники у виконавчому провадженні), та Виконкому Козятинської міської ради Вінницької області (третя особа)

про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25.11.2013 у справі №209/4359/12 зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування.

Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.10.2019 у Козятинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №209/4359/12 виданий 03.09.2014 Козятинським міськрайонним судом на виконання вищевказаного рішення.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, 20.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), а виконавчий лист направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Однак виконавчий лист до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області не надходив, а рішення суду станом на 14.11.2019 відповідачами не виконано, а тому ОСОБА_2 просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року заяву задоволено, ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа №209/4359/12, виданого 03.09.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2013 у справі №209/4359/12.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що постановляючи оскаржувану суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 звернувся із пропуском строку, що суперечить розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Рябчинський О.Ю. вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, і вважає, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Просить відмовити в задоволенні вимог скарги.

Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце її розгляду, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові.

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Рябчинського О.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантину на території України до задоволення не підлягає, так як для розгляду апеляційним судом апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції встановлено скорочений строк тривалістю тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Апеляційне провадження у даній справі було відкрито 23 березня 2020 року, а відтак встановлений законом строк розгляду справи спливає 22 квітня 2020 року.

Крім того, у випадку виникнення у сторони труднощів з явкою в судове засідання в місті Вінниці, вона не була позбавлена можливості заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року, постановленим у справі №209/4359/12, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування.

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 , який є стягувачем за виконавчим листом, звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий документ був надісланий до суду, який його видав після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, однак рішення суду є невиконаним, а відтак доведеним є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, так як він зроблений передчасно, через неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, та з порушенням норм процесуального права.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (п. 44 - 47) в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем 20 липня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення цієї постанови - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону (неможливість виконання рішення без участі боржника).

Згідно з частиною 1 статті 2, частинами 1 і 3 статті 23 Закону виконавчий лист з виконання рішення суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, такий строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже виконавчий документи міг бути пред`явлений до виконання в строк до 21 липня 2016 року включно.

За наведених обставин, колегія суддів вважає ухвала про видачу дубліката виконавчого листа постановлена без належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, а тому підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви.

Неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 376, 382 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 , за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконкому Козятинської міської ради Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин