Єдиний унікальний № 243/3069/19
Провадження № 2/243/1338/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що відповідач тривалий час уникав спілкування з нею та її адвокатом щодо вирішення питання про відшкодування завданої позивачу шкоди, не з`являвся в судові засідання під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, та вказані обставини дають підстави вважати, що відповідач продовжить уникати відповідальності, вчиняючи дії, спрямовані на відчуження майна, яке належить йому на праві власності та на яке згодом може бути звернено стягнення. ОСОБА_1 відомо, що за відповідачем на праві власності зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель ТЗ НОМЕР_1 , категорія ТЗ легковий, рік випуску 2013, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , колір чорний. Згідно з аналізом сайту AUTO.RIA.com, приблизна середня вартість вказаного транспортного засобу становить 4383 $, що за курсом НБУ станом на 15.04.2020 року становить 118518,073 грн.

Позивач вважає, що з урахуванням ухилення відповідача від компенсації завданої позивачу шкоди неналежним виконанням його зобов`язань невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому через відсутність у боржника доходів та майна, та просить суд в забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель ТЗ 211440, категорія ТЗ легковий, рік випуску 2013, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , колір чорний, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виникли спірні відносини з приводу стягнення коштів у зв`язку неналежним виконанням робіт, надання послуг.

Відповідно до Інформації з ІС «НАІС» за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ, модель ТЗ НОМЕР_1 , категорія ТЗ легковий, рік випуску НОМЕР_5 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , колір чорний.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується , зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За приписами ст. ст. 55, 124 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що не вжиття таких заходів забезпечення позову, як арешт майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач в своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтував необхідність даного забезпечення позову та не надав жодних належних доказів того, що відповідач має намір відчужити належний йому транспортний засіб.

Викладене у заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно є лише припущенням позивача щодо можливого розпорядження ОСОБА_2 належним йому автомобілем марки ВАЗ, модель ТЗ НОМЕР_1 , категорія ТЗ легковий, рік випуску 2013, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , колір чорний.

Також заявником в порушення положень п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не вказано у заяві про забезпечення позову про позиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Надана позивачем суду роздруківка з сайту AUTO.RIA.com з підбіркою автомобілів, ідентичних транспортному засобу, зареєстрованому за ОСОБА_2 , та посилання позивача на аналіз сайту AUTO.RIA.com не можна вважати належним доказом вартості майна, оскільки дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та в якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Окрім того, відповідно до позовної заяви про захист прав споживачів, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача грошові кошти за неналежне виконання робіт, надання послуг, в сумі 40143,00 грн., а також понесені витрати за проведення експертизи в сумі 5005,00 грн. та за надання правничої допомоги, та з огляду на заявлену позивачем приблизну вартість транспортного засобу марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_3 , яка становить за підрахунками позивача 118518,073 грн., вбачається, що ціна позову не співмірна з приблизною вартістю автомобіля, про накладення арешту на який подане дане клопотання.

Враховуючи те, що суду не надано належних доказів щодо вартості майна, накласти арешт на яке просить позивач, а заявлена приблизна вартість автомобіля не співмірна ціні основного позову, заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті, й підлягає поверненню заявнику на підставі положень ст. ст. 151, 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова