Провадження №2/752/2371/20
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі в його вихованні.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 113)

07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Просить встановити обов`язок для відповідачів ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 передати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову до 31 серпня 2020 року 18 год. 00 хв. з метою оздоровлення та перебування разом з позивачем без присутності батьків за місцем проживання прабабусі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на поганий стан здоров"я дитини та його виснаженість внаслідок неналежного харчування. Вказує, що дитина, перебуваючи з 04 травня 2019 року в більшості часу з відповідачами, втрачає емоційний зв"язок з позивачем, оскільки не спілкується з бабусею у достатньому обсязі. На думку позивача, це може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду, тому що дитині психологічно буде важко знову починати спілкування з позивачем, як рідною бабусею, буде ображатися на позивача, розцінюючи, що ОСОБА_1 віддала онука в такі складні життєві обставини, в яких дитина опинилася, та ще й не спілкується з нею. У зв"язку з незначними доходами відповідачі не мають можливості забезпечити свого сина продуктами харчування, одягом, освітою, доглядом. З моменту звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом малолітня дитина продовжує проживати в АДРЕСА_2 , де, на думку позивача, непридатні умови для проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За правилами п.3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, по справі встановлено, що між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з її онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пункт 1 ст.3 ч.1 Європейської Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-ХII від 27 лютого 1991 року передбачає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно п.2 зазначеної норми, дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року йдеться визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що 23 травня 2020 року відповідач ОСОБА_3 привела дитину ОСОБА_4 , 2015 року народження, за місцем проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Позивач, запропонувала помити дитину та, знаходячись у ванній кімнаті належної їй квартири, здійнила фотографування онука.

Встановлено, що ОСОБА_1 також звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Постановлено зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення у справі ща позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, передавати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бабі - ОСОБА_1 першу та третю п`ятниці кожного місяця з 17 00 год. по неділю 11 00 год. та другу та четверту неділю кожного місяця з 11 00 год. по вівторок 17 00 год.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 має можливість зустрічатися з малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як встановлення обов`язку для відповідачів ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 передати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову до 31 серпня 2020 року 18 год. 00 хв. з метою оздоровлення та перебування разом з позивачем без присутності батьків за місцем проживання прабабусі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі в його вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя