Справа № 138/1390/18
Провадження №:2/138/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище вказані первісний та зустрічний позови.

21.12.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. поза межами судового засідання до його початку.

Заява мотивована тим, що між ним, як адвокатом, та суддею ОСОБА_3 існують недружні відносини, що напряму впливають на результат вирішення справи. Крім того між позивачем ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 існують дружні відносини, які розпочалися, ще за моменту перебування ОСОБА_2 на посаді головного акціонера ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів». Вважає, що даних фактів достатньо для того, щоб дійти висновку про заінтересованість судді у розгляді даної справи та необ`єктивності, не забезпечення рівності сторін при розгляді даної справи. Також, повідомив, що під час розгляду іншої справи №138/6/20 за участю його як адвоката (представника) та близької родички (доньки) керівника відповідача, суддя здійснив ряд грубих порушень, чим порушив права та інтереси сторін. Просить відвести суддю Цибульського О.Є. від розгляду даної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке:

пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 , останній посилається на наявність дружніх та недружніх відносин у головуючого судді Цибульського О.Є. зі сторонами по справі, однак доказів наявності таких відносин не подає. Крім того, суд вважає, за необхідне зазначити, що жодних із зазначених відносин між суддею та сторонами на даний час не існує.

Щодо представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 , то останній не був присутній у судовому засіданні по справі, а тому ніяких відносин між ним та суддею на даний час скластися не могло.

Щодо вказаних ним порушень процесуальних прав та інтересів сторін під час розгляду іншої справи №138/6/20, то відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України. Крім того, вказана справа не має жодного відношення до розгляду даної цивільної справи.

Зазначені представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 підстави не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви відповідача про відвід судді не встановлено.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Цибульський О.Є. може бути упередженим та необ`єктивним під час розгляду цивільної справи. За таких підстав заява відповідача про відвід судді Цибульського О.Є. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги.

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, продовжити тим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ