Номер провадження: 22-ц/813/6514/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення коштів за неукладеним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення коштів за неукладеним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.02.1996р., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 60000 (Шістдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті до гривні, на день ухвалення рішення, згідно офіційного курсу НБУ становить 1475904 (Один мільйон чотириста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.02.1996р. зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9162 (дев`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 40 коп., та 10000 (Десять тисяч) грн. витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 28.01.2020 року, а апеляційну скаргу представник апелянта подав через засоби поштового зв`язку 26.03.2020 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що копію рішення суду апелянт не отримував, про його наявність апелянту стало відомо після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 березня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 28.01.2020 року, що вбачається з наявної в матеріалах справи заяви про неможливість представника апелянта з`явитися у судове засідання на 28.01.2020 року (т.2, а.с.46-48), однак розглядом справи апелянт та його представник тривалий час не цікавились, оскільки лише 26.03.2020 року представник апелянта подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

З матеріалів справи також вбачається, що 07.02.2020 року суд першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства направив на адресу апелянта копію оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення коштів за неукладеним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра