21.07.2020
Справа № 642/3102/20
Провадження № 2-н/642/643/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові питання виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м.Харкова від 24.06.2020,

встановив :

24.06.2020 Ленінським районним судом м.Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат у загальному розмірі 47852,97 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Як вбачається із вказаного наказу, судом помилково стягнуто загальну суму боргуз урахуванням 3% річних та інфляційних витрат у загальному розмірі47852,97 грн. на невірний розрахунковий рахунок стягувача р/р НОМЕР_1 , тоді як стягувач просив стягнути суму боргу за опалення та гарячу воду в сумі 45057,04 грн. на р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, , а 143,40 грн. 3% річних, 2652,53 грн інфляційних витрат та судового збору у розмірі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, .

Представник заявника стягувача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Боржник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявкастягувача і боржника не є перешкодою для розглядупитання виправлення описки у виконавчому документі.

Тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності стягувача та боржника.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, якийвидаввиконавчий документ, можевиправитипомилку, допущену при йогооформленніабовидачі.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі із зазначенням вірних сум стягнення на вірні реквізити стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 432 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова24.06.2020 у справі №642/3102/20 (провадження 2-н/642/643/20)за заявоюКП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Перший та другий абзаци резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, ) заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2016 по 30.04.2020 у розмірі 45057 (сорок п`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, ) 3% річних у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 40 коп., інфляційних витрат 2652 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн. 53 коп., та судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, така особа має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський