Ухвала

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 320/3402/16-ц

провадження № 61-5351ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького Андрія Ігоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького Андрія Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, стягнення судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

15 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І., яка обґрунтована тим, що суддя Грушицький А. І. брав участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової А. О., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року. Крім того, у заяві зазначається, що суддя Верховного Суду Грушицький А. І. намагається повторно вирішити вказану цивільну справу.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.касаційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової А. О., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І., суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Грушицький А. І. брав участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової А. О., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку необхідно відхилити, оскільки рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини не грунтуються на положеннях процесуального закону.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Грушицькому А. І., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Грушицькому Андрію Ігоровичу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, стягнення судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

Заяву про відвід судді Грушицького Андрія Ігоровича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький