ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/3578/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1783/20

Категорія: договірні

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

при підготовці апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року у складі судді Горпинич О.В.

у уивільній справі № 645/3578/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення майна та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Вирішенню у цій справі питань, передбачених главою І розділу ЦПК України перешкоджає наявність обставин, які зобов`язують суддю Кіся П.В. заявити самовідвід.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року у складі судді Горпинич О.В. позов задоволено частково. Суд вирішив: визнати недійсним договір комісії від 12.02.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнав недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17 кв.м, загальною 33,7 кв.м. витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , та стягнув на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 5 000 (п`ять тисяч) грн. з кожного. В решті позовних вимог суд відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у складі колегії суддів: Кіпенка І.С., Кокоші В.В., Кіся П.В. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договорів недійсними і витребування майна залишено без змін.

Апеляційний суд Харківської області, суддями якого 24.01.2017 року вирішена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

28.01.2020 справа повернута до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року головуючим (суддею-доповідачем) визначено суддю Кіся П.В., суддів колегії: Хорошевського О.М., Яцину В.Б.

Суддя-доповідач Кісь П.В. заявив самовідвід, посилаючись на недопустимість його повторної участі у розгляді справи, оскільки він брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення.

Вимогами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Кіся П.В. про самовідвід підлягає задоволенню, так як під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року суддя Кісь П.В. висловив свою позицію щодо вирішення спору.

Також на користь судді про самовідвід свідчить і необхідність забезпечити право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кіся П.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина