Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, який мотивує тим, що 14.06.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народилася дитина - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження з відповідачем виявилося невдалим, уже тривалий час між ними відсутні добрі сімейні відносини, взаєморозуміння, духовна близькість. Відповідач легковажно ставився до шлюбу, тяготився сімейними обов`язками, бажав жжити зжиттям не обтяжуючись ніякими турботами, не рахувався з інтересами сім`ї. За період перебування в шлюбі постійно створював непорозуміння в сім`ї, часто проживав окремо від них з донькою. В кінці 2019 року після чергової сварки шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, спільно проживати з відповідачем вона не бажає, так як вони обоє втратили один до одного почуття.

Також позивач вказує, що за період їхнього з відповідачем спільного проживання матеріальне забезпечення дитини вона змушена здійснювати самостійно, відповідач жодної участі у забезпеченні їхньої дитини всім необхідним не бере. Вона змушена витрачати кошти, які їй дає її мати на сплату комунальних послуг та придбання для малолітньої доньки одягу, взуття, медикаментів, продуктів харчування, відвідування дитиною гуртків, тощо, в результаті чого її матеріальне становище є вкрай важким. При цьому весь дохід, який відповідач отримує в місяць він витрачає на свої потреби. Згоди щодо матеріального забезпечення дитини між ними не досягнуто, а її фінансове становище не дозволяє їй утримувати дитину в повній мірі самостійно. А тому на підставі вищенаведеного просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3500,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В підготовче засідання позивач не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Подала до суду заяву у якій просила позовну вимогу про стягнення аліментів залишити без розгляду, а позов про розірвання шлюбу розглянути без її участі і розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 .

Відповідач в підготовче засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву у якій просив розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до нього без його участі, зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

З огляду на те, що позовну вимогу про розірвання шлюбу відповідач визнає, а від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів, у відповідності до ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 14 червня 2016 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

У шлюбі у сторін народилася дитина - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

За твердженням позивача між сторонами відсутні почуття любові та поваги один до одного, взаєморозуміння, що ставало причиною частих сварок між ними у зв"язку з чим сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, зазначаючи, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, про що свідчить зміст позовної заяви.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про , що подав заяву відповідного змісту.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Позовна вимога про стягнення аліментів, з огляду на заяву позивача про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 24,112 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 200, 257, 258, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2016 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис за № 265, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , половину сплаченого нею, згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» ВПЗ № 18 від 26.11.2019 року платіж № , судового збору, а саме - у розмірі 384,20 (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук