Справа № 445/2378/19
Провадження № 2-з/445/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про реєстрацію права власності , -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про реєстрацію права власності .

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.01.2020 року відкрито провадження у справі.

29.01.2020 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву від імені останньої про вжиття заходів забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, разом з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , заборони передавати його в користування, проведення у ньому ремонтних робіт, вселення третіх осіб, їх реєстрацію та ін.

В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали, просять таку задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак її участь у розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову не є обов`язковою, більше того, така заява може бути розглянута взагалі без виклику сторін.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншим необхідними заходами, перелік яких не є вичерпним.

Як вбачається із доданої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 184826394 від 15.10.2019 року, відповідачу належить нерухоме майно, а саме, житловий будинок загальною площею 153.8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину від 02.07.2018 року, видане приватним нотаріусом Золочівського нотаріального округу Папірянською О.О.

Вказане свідоцтво про право на спадщину та запис про реєстрацію права власності на його підставі є предметом судового оскарження за даним позовом. Зокрема, позивач зазначає у позові, що вищезазначений житловий будинок раніше належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_4 оформив заповіт, відповідно до якого заповів своє майно їй та ще двом особам.

В подальшому, вказаний житловий будинок, як зазначає позивач, без належних на те підстав був успадкований відповідачем та за останньою неправомірно зареєстровано право власності на нього.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, оскільки відповідач не має жодних перешкод для розпорядження вказаним майном та його відчуження на користь третіх осіб.

Відчуження відповідачем спірного майна, в процесі розгляду справи на користь третіх осіб, зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання рішення суду, у випадку можливого задоволення позовних вимог та об`єктивно вплине на права третіх осіб, які можуть придбати таке майно у відповідача.

Ризик відчуження майна в процесі судового розгляду є достатньо високий, що підтверджується наданими фотографіями паркану будинку на якому розміщено оголошення про його продаж, а також повідомленням про продаж будинку в засобах масової інформації.

Враховуючи те, що вид забезпечення позову арешт майна, який запропоновано позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, що належить відповідачу.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить жодної аргументації та доводів щодо необхідності встановлення відповідачу заборони передавати будинок в користування, проведення у ньому ремонтних робіт, вселення третіх осіб, їх реєстрацію та ін., а також відсутні будь-які пояснення щодо того, яким чином невжиття цих заходів утруднить чи унеможливить виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Відтак, в цій частині заява про забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює сторонам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті та/або скасовані судом в процесі подальшого розгляду справи.

Окремо, відповідачу слід роз`яснити, що він вправі звернутись до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, якщо має підстави вважати, що вжиттям заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, йому можуть бути спричинені збитки, у випадку відмови у позові.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про реєстрацію права власності задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про реєстрацію права власності, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 153,8 кв.м., разом із приналежними до нього господарськими будівлями, що належать ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі, а також відповідним органам для її виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач за даним судовим рішеням: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Боржник за даним судовим рішеням: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

С Суддя О. М. Кіпчарський