ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5631/20 Справа № 202/2872/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задоволено.

Позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович, про витребування майна - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, перший заступник прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно із вимогами ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена судом 20.03.2020 року (повний текст складено 25.03.2020 року), тоді як апеляційна скарга першого заступника прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подана 08.04.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України і питання про його поновлення не поставлено.

В мотивувальній частині апеляційної скарги перший заступник прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, проте, в прохальній частині апеляційної скарги не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідну заяву до суду не надає.

Можливість вирішення цього питання при відсутності клопотання про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

А тому, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович, про витребування майна,- залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова