Справа № 296/4709/20
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також є законним представником неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

30 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_8 , згідно якої остання просить закрити провадження у справі №296/4709/20 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та витрати з оплати судового збору з ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатила суму боргу в розмірі 14434,42грн. та 600, 57грн. судового збору (а.с.82).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, представник позивача повідомила суд, що за час розгляду справи відповідач сплатила заборгованість за надані послуги в сумі 14434,42 грн. та судові витрати в сумі 600,57 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До таких висновків прийшов і Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також є законним представником неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення підлягає закриттю за відсутністю предмету спору в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 14434,42 грн.

Керуючись ст. 206,255,256,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також є законним представником неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - закрити в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 14434,42 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович