23.01.2020 Провадження № 6/389/50/19
Справа 2-1061/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1061/09.

Заява мотивована тим, що 11.10.2019 між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, відповідно до якого ПАТ «ДельтаБанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0. Тому, виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2009 у справі №2-1061/09 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», від імені якого діє відділ примусового стягнення Центрального управління зі стягнення боргів Департаменту стягнення боргів АКІБ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 04.06.2007 року в розімірі 102304 грн. 57 коп., судові витрати: судовий збір в сумі 1023 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., всього стягнуто 103357 грн. 62 коп.

На підставі вказаного рішення судом 20.11.2009 видано два виконавчі листи, які були звернуті до виконання до Відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції та постановами державного виконавця від 27.11.2019 з виконання цих виконавчих листів було відкрите виконавче провадження ВП №16099504.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду постановленій у справі 2-1061 (провадження 6/389/27/15) від 04.08.2015 року, за поданням державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні ВП №16099504 з виконання виконавчого листа №2-1061/10, замінено сторону виконавчого провадження, з Публічного акціонерного товариства «Уксиббанк» на Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк».

11.10.2019 між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №2018/к, відповідно до якого ПАТ «ДельтаБанк», відступило ТОВ «Вертикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0, укладеного 04.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк та ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_4 була поручителем.

Постановою державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.02.2019, виконавчий лист №2-1061, виданий 21.10.2009 про стягнення боргу в сумі 103357 грн. 62 коп. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Поміж іншого у постанові вказано, що за вказаним виконавчим документом проведено часткове стягнення.

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №2-1061/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , с

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.06.2007.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український