Дата документу 28.01.2020 Справа № 335/9597/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9597/17
Провадження №22-ц/807/46/20
Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
УХВАЛА

28 січня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, в якій позивачі просили усунути їм перешкоди шляхом вселення в будинок АДРЕСА_1 та встановити наступний порядок користування будинком АДРЕСА_1 : надати в індивідуальне користування ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату 1-10, площею 28,3 м.кв., санвузол 1-19, площею 9,6 м.кв.; надати в індивідуальне користування ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату 1-18, площею 29,4 м.кв., санвузол 1-15, площею 7,5 м.кв., веранду, площею 5,0 м.кв.; приміщення 1-1 1-9, 1-11 1-14, 1-16, 1-18, 1-20 залишити у спільному користуванні. Зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком.

07.05.2018 відповідач ОСОБА_7 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в розмірі 26/160 (які належать на праві власності по 13/160 кожній з відповідачок) частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено. Припинено право власності на 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Припинено право власності на 13/160 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошову компенсацію за 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 по 391 425 гривень кожній.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої (оціночно-будівельної) експертизи у справі, на вирішення якої вона просить поставити наступні питання:

-Визначення технічної можливості розподілу спірного будинку АДРЕСА_1 в натурі з прибудовою другого виходу, з наступним перетворенням, шляхом добудувань і перепланувань будинку, в три ізольовані квартири з урахуванням часток співвласників, а саме ОСОБА_1 належить 13/160 часток вказаного житлового будинку, ОСОБА_2 належить на праві власності 13/160 часток житлового будинку та ОСОБА_3 належить 134/160 часток житлового будинку, а також в дві ізольовані квартири за умови залишення у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 права спільної часткової власності на ізольовану квартиру у загальному розмірі їх часток у спірному будинку.

-Які для цього необхідно виконати переустаткування. Вартість цих переустаткувань та визначити перелік робіт та інформації чи потребують дані роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт.

-У випадку, якщо зазначене домобудівництво неможливо розділити на три частини, то з урахуванням запропонованих сторонами варіантів визначити різницю часток.

-Визначення варіантів порядку користування житловим будинком у відповідності до часток, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визначення варіантів за умови спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового приміщення в будинку відповідно до їхніх часток, зазначивши, який зі всіх існуючих варіантів порядку користування житловим будинком є пріоритетним з точки зору оптимізації витрат на його здійснення.

-Якщо варіанти визначення порядку користування житловими приміщеннями потребують проведення переобладнання приміщень, то надати перелік робіт та інформацію, чи потребують дані роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт.

-Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1

-Визначення технічної можливість розподілу земельної ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників.

Проведення експертизи ОСОБА_1 просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, 13).

Клопотання обґрунтовано тим, що спір між сторонами виник з приводу користування спірним домоволодінням, яке знаходиться у спільній частковій власності, і для всебічного розгляду справи необхідно визначити варіанти порядку користування майном та визначення вартості спірного майна, а оскільки для цього необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, є необхідність у призначенні експертизи.

Вислухавши доводи апелянта, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступні обставини.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Клопотання щодо призначення експертизи було подано під час апеляційного розгляду, між тим питання можливого розподілу спірного будинку між співвласниками, варіанти порядку користування домоволодінням та вартість спірного майна є визначальними для розгляду апеляційної скарги, оскільки експертиза з цього приводу під час розгляду справи в суді першої інстанції не була проведена.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, є підставою для вирішення питання щодо призначення судової будівельно-оціночної оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки предметом спору у справі є можливий поділ домоволодіння між співвласниками, то розподіл земельної ділянки при домоволодінні не стосується суті спору, а тому питання з цього приводу не може бути включено в перелік питань для проведення експертизи. В зв`язку з наведеним клопотання підлягає задоволенню частково з відповідним корегуванням питань відповідно до предмету позову.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, 13).

На вирішення експертів поставити питання:

-Які можливі варіанти розподілу в натурі будинку АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з урахуванням їх часток ( ОСОБА_1 належить на праві власності 13/160 часток вказаного житлового будинку, ОСОБА_2 належить на праві власності 13/160 часток житлового будинку та ОСОБА_3 належить на праві власності 134/160 часток житлового будинку) ?

-У разі можливості розподілу будинку в натурі вказати перелік та вартість перепланувань із зазначенням робіт, що потребують спеціальних дозволів.

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування будинком АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з урахуванням зазначених часток співвласників?

-У разі можливості встановлення порядку користування будинком вказати перелік та вартість перепланувань із зазначенням робіт, що потребують спеціальних дозволів.

-Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

У розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача по справі ОСОБА_3 надати експерту доступ до об`єкта експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та отримання її висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 30 січня 2020 року.

Судді: