Єдиний унікальний номер 722/479/20
Номер провадження 2/722/349/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ТОВ «Соковий завод Сокирянський», у якій з підстав, передбачених ст.ст.115-117, 237-1, 233 КЗпП України, просила стягнути на її користь невиплачену заробітну плату за червень 2018 року у розмірі 2167,15 грн.; невиплачену заробітну плату за липень 2018 року у розмірі 1739,68 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - 105085,62 грн., з урахуванням індексу інфляції - 10620,79 грн.; компенсацію за 21 календарний день невикористаної основної щорічної відпустки у розмірі 3667 грн., що у загальній сумі становить 123280,24 грн.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.04.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в цивільній справі.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.06.2020 року розгляд цивільної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, у зв?язку з чим призначено підготовче судове засідання на 17.07.2020 року.

13.07.2020 року представником відповідача ТзОВ «Соковий завод Сокирянський» - адвокатом Жуковим Д.О. через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій представник відповідача з підстав, передбачених ст.1212 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 50142,09 грн., а також судові витрати в розмірі 26402 грн.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви, обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, представник відповідача вказував на те, що вказані грошові кошти не мають правової природи ані зарплати, ані премії чи будь-яких інших видів заохочення чи компенсації та були отримані ОСОБА_1 не в межах трудових відносин.

Вказуючи на доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, представник позивача посилався на те, що ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» у травні 2020 року звернулося до Сокирянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 50142,09 грн. надмірно сплачених коштів, за результатом чого вказана позовна заява у справі №722/693/20 була розподілена на суддю Побережну О.Д.

01.06.2020 року у вищевказаній справі за результатами отримання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про передачу справи на розгляду до іншого суду.

Станом на 13.07.2020 року справа до Вінницького міського суду Вінницької області не передана, провадження у ній не відкрито, тобто майже два місяці вказана позовна заява до розгляду не приймається і ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» не може отримати захист порушених на його думку прав та законних інтересів. Крім того, ОСОБА_1 має можливість змінити місце реєстрації на реальне місце проживання у с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, що унеможливить прийняття справи до розгляду судом в м.Вінниця. При цьому, вказував на те, що позивач зобов`язується у разі прийняття даної позовної заяви до провадження подати у справі №722/693/20 заяву про відкликання позовної заяви згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи те, що сума коштів, яку просить стягнути ТОВ «Соковий завод «Сокирянський», пов`язана з перебуванням ОСОБА_1 на посаді бухгалтера заводу, вважає, що вимоги за даною зустрічною позовною заявою безпосередньо пов`язані з вимогами за первісним позовом. Крім того, у разі, якщо за результатом розгляду даного зустрічного позову, суд дійде висновку про те, що з ОСОБА_1 слід стягнути надмірно отримані суми коштів, це повністю виключає можливість задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку про відмову у його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, суд, виходячи із правової природи спірних правовідносин, вважає, що заявлені вимоги в первісному та зустрічному позовах не є взаємопов`язаними між собою, оскільки мають різні предмети та підстави позову. Крім цього, суд переконаний, що їх об`єднання може призвести до ускладнення розгляду первісного позову.

Враховуючи те, що предмет та підстави заявлених первісних та зустрічних позовних вимог є різними, а відповідно не є взаємовиключними, суд вважає, що задоволення одного із вказаних позовів не виключить повністю або частково задоволення іншого.

При цьому, суд вважає не переконливими доводи представника відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що обидва позови виникають з одних правовідносин, оскільки первісний позов виникає із трудових правовідносин сторін, а поданий зустрічний позов з правовідносин, які пов?язані із набуттям, збереженням майна без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Крім цього, як встановлено судом, позовна заява з аналогічними позовними вимогами в загальному порядку 20.05.2020 року була подана ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» до Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухвалою якого від 01.06.2020 року, яка на даний час не набрала законної сили, цивільну справу за позовом ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів передано за підсудністю на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.193, 259-261, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, повернувши її представнику відповідача адвокату Жукову Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Унгурян С.В.