_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/5/20
УХВАЛА

27.01.2020 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Калініченко Л.В. по справі 947/23840/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна. Позивач вимагав ухвалити судове рішення, яким витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,234 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :45:008:0032, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси у особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :45:008:0031, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- встановити порядок виконання рішення суду, а саме, що дане рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на вищезазначені земельні ділянки за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою від 15.10.2019 року зазначену заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 15.10.2019 року задоволено заяву представника позивача про витребування доказів. 23.10.2019 року задоволена заява позивачевої сторони про вжиття заходів забезпечення позову.

12 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, з тих підстав, що позивачем не належним чином було сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру.

12 грудня 2019 року представником позивача Одеської міської ради надані до суду заперечення проти задоволення клопотання про залишення заяви без руху.

14 січня 2020 року представником позивача надано до суду заяву про долучення до справи витягів з технічної документації щодо нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та платіжне доручення на підтвердження доплати судового збору.

У підготовчому судовому засіданні 16 січня 2020 року судом були оглянуті клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та надані до суду представником позивача документи. Суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, клопотання відповідача є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі №947/23840/19. На думку заявника суддя Калініченко Л.В. «покриває недоліки та порушення допущені Одеською міською радою, безпідставно звільняє Одеську міську раду від сплати судового збору, чим підриває довіру до суду» і така поведінка підтверджує «упередженість судді, її необ`єктивність та зацікавленість в наслідках розгляду справи».

Ухвалою суду від 24.01.2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. У відповідності до положень ч.3 ст.40 і ч.1 ст.33 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя Калашнікова О.І. вважає, що заява відповідача

ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В. не підлягає задоволенню з таких підстав:

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду заяви про відвід судді, судом було ухвалено провести розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, за відсутності сторін по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо :1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст.46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим ст.36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Як убачається з заяви про відвід судді, заявник не згодний з діями судді при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху і стверджує, що це є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому як позовна заява була подана позивачем з грубими порушеннями норм закону, а саме не вірно визначена ціна позову, що призвело до сплати судового збору не у повному обсязі.

Обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Калініченко Л.В. від 22.01.2020 року, не є такими, що передбачені законом, як підстави для відводу судді.А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст.36 ЦПК України.

До заяви про відвід судді не надані будь-які докази про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Калініченко Л.В. не міститься на вимогах закону, фактичних обставинах по справі тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Калініченко Л.В. по справі 947/23840/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна - залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.