Справа № 2-618/11
Провадження 2-р/372/8/20
ухвала

Іменем України

17 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю представника заявника Стельниковича С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2011 року у справі № 2-618/11,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду через представника із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2011 року у справі № 2-618/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа житлово-будівельний кооператив «Соснячок» про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що йому не зрозуміле чи вирішено рішенням суду питання щодо виділення в натурі по Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки в резолютивній частині рішення судом зазначено про виділення часток сторонам в користування, але немає зазначено про виділення в натурі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив роз`яснити рішення суду з підстав наведених в заяві, оскільки воно є незрозумілим для заявника

В судове засідання інші особи, що беруть участь у справі не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2011 року у справі № 2-618/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа житлово-будівельний кооператив «Соснячок`про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ЖБК «Енергетик»; визначено порядок володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 ЖБК «Енергетик» - виділено ОСОБА_2 кімнату 3 площею 11,6 кв.м. з лоджію та кімнату 4 площею 9,8 кв.м.; ОСОБА_1 кімнату 2 площею 18,8 кв.м. з лоджією; а кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридори залишено у спільному користуванні; вирішено вселити ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 , 2004 року народження в квартиру АДРЕСА_1 ЖБК «Енергетик» та зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від замку вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1 ЖБК «Енергетик», а в інший частині позовних вимог відмовити. Рішення набрало законної сили і є чинним.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача щодо виділення в користування сторін належних їм часток квартири, без виділення їх в натурі, що висувались позивачем в позові та не потребує роз`яснення. Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті. Суд за заявою заявника в ухвалі про роз`яснення судового рішення не може виходити за межі розглянутих позовних вимог.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, вимоги заявника (відповідача) не підпадають під дію ст.271 ЦПК України, потребують зміни судового рішення, можуть вирішуватись в межах іншої справи в загальному порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2011 року у цивільній справі № 2-618/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа житлово-будівельний кооператив «Соснячок`про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Потабенко Л.В.