Дата документу 22.04.2020
Справа № 937/1868/20
Провадження 2/937/1608/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Діденко В.Є. до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, за участі третьої особи на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Мечта 1989» про зобов`язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, за участі третьої особи на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Мечта 1989» про зобов`язання укласти договір.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Діденко В.Є. до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, за участі третьої особи на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Мечта 1989» про зобов`язання укласти договір - залишено без руху з підстав, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження того, що в 2019 році вона зверталася до відповідача з заявою укласти договір на поставку електричної енергії на земельну ділянку, яку вона використовує для будівництва на ній дачного будинку; позивачем не надано рішення Мелітопольської районної Ради народних депутатів від 11.02.1988 року про надання земельної ділянки в безстрокове користування ОК «Мечта 1989»; позивачем не надано доказів того, що станом на час пред`явлення позову до суду вона є членом ОК «Мечта 1989» (суду надана довідка станом на 24.03.2016).

Позивачу надавався строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача адвокатом Діденко В.Є. 13.04.2020 року, що підтверджується особистим підписом.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.03.2020 позивачем не усунуто, вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Діденко В.Є. до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, за участі третьої особи на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Мечта 1989» про зобов`язання укласти договір визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180,181,185,210, 222, 253, 275,284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Л.В.Колодіна