Справа №464/1709/20
пр № 2-з/464/25/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1709/20

учасники справи:

заявник (позивач) ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни

вимоги: забезпечення позову

Обставини справи

ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить: визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Також представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви з додатками позивач не володіє жодними доказами, які б підтверджували укладення між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору позики (відсутні жодні дані, які б ідентифікували такий договір дата укладення, сума, сторони). Взагалі немає відомостей, що на примусовому виконанні знаходиться саме виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. (невідомі ні дата, ні номер) у виконавчому провадженні ВП № 61106798.

Дійсно за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 206695054 від 13 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 61106798. Однак ні в даній довідці, ні в матеріалах справи немає даних, який саме виконавчий документ у розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» перебуває на виконанні (це можуть бути виконавчий лист, ухвала чи постанова суду).

Тобто існування самого договору позики, як і виконавчого напису нотаріуса, є припущенням позивача, на чому ґрунтуватися доказування не може.

Отже, як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, в ній містяться лише мотиви, що підтверджують наявність спору між сторонами. Однак заява не містить посилань на докази, що підтверджують неможливість чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не доведено, що запропонованим позивачем видом забезпечення позову буде здійснено ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Подання позовної заяви до суду не свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того на все нерухоме майно ОСОБА_2 в межах примусового виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 накладено арешти постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ М.С. від 20 вересня 2016 року та постановою приватного виконавця Київської області Ніколаєва С.В. від 13 серпня 2019 року, що не скасовані.

З урахуванням наведеного, встановивши правовідносини, що виникли між сторонами, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову увищевказаний спосіб у даній справі, що, в свою чергу, тягне за собою відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскільки розгляд справи здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судове рішення складено та підписано 17 квітня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко