КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/1/2020
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Слюсар Т.А.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами за скаргою боржника ОСОБА_2 , за участю старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», стягувача - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Слюсар Т.А.

Доводи заяви обґрунтовано тим, що суддею Слюсар Т.А. не правомірно винесена ухвала суду від 08 листопада 2019р. про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Вказав, що всупереч ст.ст. 357, 185 ЦПК України не було винесено ухвалу про усунення недоліків та надання строку на їх усунення та не було надано можливості надати докази правомірності його представництва та інші додаткові пояснення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Слюсар Т.А., не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК).

Таким чином, законодавцем визначено, що розгляд заяви про відвід повинен бути розглянутий судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями судді Слюсар Т.А., щодо неправомірного винесення ухвала від 08.11.2019р. про повернення його апеляційної скарги без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була повернута в зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зазначені ОСОБА_1 обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Слюсар Т.А., у результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

До того ж, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відвід судді Слюсар Т.А. є необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді Слюсар Т.А., заявлений ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: