Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 640/17086/18

провадження № 61-1015ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Малойвана Є. І. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в указаній справі. При цьому у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в позові та ухвалити нове про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 640/17086/18, повний текст оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.

В касаційній скарзі зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови було складено 17 грудня 2019 року. Всупереч вимогам пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України, дата отримання заявником повного тексту оскарженої постанови не зазначена.

Таким чином доводи касаційної скарги ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим.

За таких обставин скаржнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції та копію повного тексту оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року з посиланням на Єдиний державний реєстр судових рішень.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано платіжний документ про сплату судового збору в порядку та розмірі визначених законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Заявник оскаржує судові рішення в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на його користь 23 100, 00 дол США, що станом на день подання позову за курсом НБУ еквівалентно - 650 265,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання позовної заяви становить 6 502,65 грн ((650 265,00*1%)), за подання касаційної скарги - 13 005,30 грн (6 502,65*200%).

З матеріалів касаційної скарги убачається, скаржник надав суду дублікат квитанції № 0.0..1 від 09 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 7 666, 62 грн. Судовий збір ОСОБА_1 було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 .

З 01 січня 2020 року вступили у дію рахунки для зарахування податків, зборів, платежів до державного та місцевого бюджетів, відкриті відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2013 року № 1203 (у т.ч. судового збору), відповідно до стандартів IBAN.

Інформація про нові реквізити для сплати судового збору була зазначена на офіційному веб-сайті Верховного Суду та Державної казначейської служби України.

Таким чином, скаржником було сплачено судовий збір за неправильними реквізитами. Вся інформація про особливості повернення судового збору та підтвердження його зарахування міститься на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 13 005, 30 грн за належними реквізитами.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату із відміткою про зарахування.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малойвана Є. І. слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров