У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання адвоката Білицького Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, адвокат Білицький А.В., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої зняти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.11.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , на праві власності.

Заявник мотивує вимоги тим, у рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2006 у справі № 2-273/06 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 962,82 грн матеріальної шкоди, 380 грн вартості товарознавчого дослідження, 1 000 грн моральної шкоди, а всього стягнуто 8 348,82 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 81,98 грн судового збору. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Антипової Л.О. від 26.12.2005 у справі № 2-2996/05 задоволено клопотання позивача та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_1 . Виконання ухвали судом доручено Першій державній нотаріальній конторі в м. Києві та Бюро технічної інвентаризації м. Києва. Білицький А.В. вважає, що відповідач у цивільній справі № 2-273/06 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та власник 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є різними особами з однаковими прізвищем, ім`ям та по батькові. Таким чином, фактичний власник 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 не є відповідачем по цивільній справі №2-273/06.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином..

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлено адвокатом Білицьким А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом Першої київської державної нотаріальної контори від 08.05.2019 № 4415/01-16 на адресу ОСОБА_1 , на його заяву, направляється копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2005 (цивільна справа № 2-2996/05), на підставі якої Першою КДНК внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_1 .

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-273/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 962,82 грн матеріальної шкоди, 380 грн вартості товарознавчого дослідження, 1 000 грн моральної шкоди, а всього стягнуто 8 348,82 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 81,98 грн судового збору.

В межах розгляду вказаної цивільної справи ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Антипової Л.О. від 26.12.2005 № 2-2996/05 за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_1 . Виконання ухвали доручено 1-ій державній нотаріальній конторі в м. Києві, Бюро технічної інвентаризації м. Києва.

Як встановлено судом у вказаній ухвалі, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_1 на праві приватної власності, посилаючись на те, що невиконання цієї дії може утруднити або унеможливити виконання судового рішення.

Із свідоцтва про право власності на житло від 29 серпня 1997 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району, убачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Право власності на 1/3 частину вказаної квартири також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 165735440 від 07.05.2019.

Із договору купівлі-продажу, від 06.06.2000, посвідченого Ковток А.І., державним нотаріусом Двадцять другої київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-3465, убачається, що квартира АДРЕСА_2 приватної власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року справа 6-17 2007 р. оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кагарлик Київської області, заборгованість якого на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом по справі № 2-273 становить 8 348,82 грн.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 24.01.2020 за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - ОСОБА_1 , убачається, що виконавчі провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Із довідки відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2019 убачається, що цивільна справа № 2-2996/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди перейшла на 2006 рік під № 2-273/2006 та знищена за збігом терміну зберігання, копія ухвали суду від 26.12.2005 відсутня в наряді знищених справ з 201-299 за 2006 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на відповідне клопотання представника, а також те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є відповідачем у цивільній справі № 2-273/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Білицького Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Білицького Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-2996/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-2996/05, на майно, а саме:

- на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ,

належних на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.11.1998, РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи та до Першої київської державної нотаріальної контори.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: