Справа № 535/201/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаря Котелевського районного суду Колісник Лесі Володимирівни про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Котелевського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року вищевказаний позов було направлено до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у позові вказує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які він не вчиняв. Під час досудового розслідування і судового провадження він категорично заявляв і заявляє про свою невинуватість та непричетність до цих кримінальних правопорушень.

Позивач у позові зазначає, що секретар Котелевського районного суду Колісник Л.В., в порушення вимог ст. 135 КПК України, не повідомила його про судове засідання щодо його участі у ньому 10 березня 2020 року і вказаними діями відповідачка позбавила його можливості підготуватися до судового засідання та якісно здійснити захист своїх прав. Позивач ОСОБА_1 вказує, що такими своїми діями секретар Котелевського районного суду ОСОБА_2 показала йому всю його безправність, що призвело до моральних страждань, погіршення його стану здоров`я та порушення сімейних справ і відповідно такими діями відповідачки йому було завдано моральної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини та положення статтей 22, 55, 68 Конституції України, статтей 270, 297, 299 Цивільного кодексу України щодо права особи на повагу до його гідності та честі, недоторканності ділової репутації та права особи на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі, позивач ОСОБА_1 просить суд визначити дії секретаря Котелевського районного суду Колісник Л.В. такими, що порушують ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 135 КПК України, визнати дії секретаря Котелевського районного суду Колісник Л.В. такими, що порушують ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та стягти з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 /одна тисяча/ грн 00 коп.

Також позивач у позовній заяві, посилаючись на складний майновий стан, просить суд відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України /далі - ЦПК України/, з дотриманням вимог якого повинна бути складена позовна заява та додані до неї матеріали.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не було вказано поштового індексу своєї адреси проживання, не зазначено свого реєстраційного номера облікової картки платника податків, не вказано повне найменування відповідача (вірну назву суду, секретарем якого являється відповідач) та його місцезнаходження чи перебування, поштовий індекс адреси відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено у позові обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не надано жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини (не вказано та не надано доказів того, що саме відповідачка зобов`язана була повідомити позивача про дату та час проведення судового засідання у справі; не вказано та не надано доказів, які б підтверджували факт неповідомлення відповідачкою позивача про дату та час проведення судового засідання у справі; не вказано та не надано доказів завдання відповідачкою позивачу моральної шкоди, погіршення стану здоров`я позивача та порушення його сімейних справ саме внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідачки, тощо).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до неї взагалі не додаються позивачем жодні додатки, тобто докази, які підтверджували викладені ним обставини у позові. При цьому, позивачем також не вказується, що він не може надати суду з якихось причин разом із позовною заявою певних доказів, так як і не вказує про наявність у нього або іншої особи цих доказів.

Враховуючи те, що згідно чинного цивільного процесуального законодавства суд не може самостійно збирати докази по справі, відповідно до ст. 84 ЦПК України суд має право задоволити клопотання сторони про витребування доказів лише у разі надання нею доказів про вжиті заходи для отримання витребовуваних доказів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а самим позивачем не викладено у позовній заяві обґрунтувань заявлених ним позовних вимог та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували його позов, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 17 квітня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі за безпідставністю.

Враховуючи те, що позивач не звільнений від сплати судового збору, у відстроченні його сплати судом йому відмовлено, позивач повинен сплатити судовий збір по справі та надати суду оригінали квитанцій про його сплату.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається у ній на положення статтей Конституції України та Цивільного кодексу України, якими регулюються питання щодо права фізичної особи на повагу до гідності та честі, недоторканності ділової репутації, а також права особи на звернення до суду із позовом про захист її гідності та честі, тобто є підстави вважати, що позивач звертається до суду із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році становить 840 грн 80 коп), позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В тому разі, якщо позивач звертається до суду із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, то він повинен сплатити за кожну заявлену ним позовну вимогу немайного характеру по 840 грн 80 коп. судового збору, а за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп (1,5 % ціни позову, яка складає 1000,00 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

При цьому, зі змісту позовної заяви незрозуміло чи позивач заявляє дві різних позовних вимоги немайнового характеру чи це одна позовна вимога, а інша вказана помилково, адже другий та третій пункт прохальної частини позовної заяви, де вказуються позовні вимоги є фактично ідентичними та відрізняються лише тим, що у третьому пункті вказано замість слова "визначити" слово "визнати" та відсутня вказівка щодо визнання дій секретаря Котелевського районного суду Колісник Л.В. такими, що порушують статтю 135 КПК України, хоча вона вже вказана у другому пункті прохальної частини позовної заяви.

При цьому, суддя зауважує, що якщо позивач фактично оскаржує дії секретаря Котелевського районного суду Колісник Л.В. не як фізичної особи ( у порядку подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи), а як посадової чи службової особи органу державної влади, тобто суду, то в такому випадку шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою і відповідно позивач повинен ще вказати у позовній заяві у якості відповідача державу в особі органу, який згідно чинного законодавства має право представляти її у таких категоріях справ, і в такому разі позовна заява повинна обґрунтовуватися зовсім іншими положеннями чинного законодавства. Крім цього, у такій категорії справ судовий збір позивачем при подачі позову до суду не сплачується.

Враховуючи те, що зміст позовної заяви у теперішній редакції, не дає змоги суду достовірно встановити, з позовною заявою якої саме категорії, характеру та змісту звертається позивач до суду, і відповідно у зв`язку із чим також не може достовірно встановити конкретну суму судового збору, яку необхідно сплатити в доход держави за подачу позову до суду, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що він має сам визначитися з якою саме позовною заявою, позовними вимогами та до яких відповідачів він звертається і відповідно залежно від цього позивач вже має визначити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат по справі, які він понесе та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та відповідно за необхідності сплатити судовий збір в доход держави та надати суду оригінали квитанцій про його сплату.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано у позові його підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було подано суду лише саму позовну заяву без жодних додатків, але при цьому в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не було додано для відповідача копії позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд враховує, що 02 квітня 2020 року в газеті "Голос України" опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Відповідно до цього Закону внесено зміни, зокрема, до Цивільного процесуального кодексу України, а саме розділ ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 1 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону він набирає чинності з дня його опублікування.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України та п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом складення позову в новій редакцій та наданням доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, бо згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України саме позивач при подачі позову повинен надати всі наявні у нього докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаря Котелевського районного суду Колісник Лесі Володимирівни про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик