Справа № 211/5286/15-ц
Провадження № 6/211/70/20
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приходько Т.М., заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приходько Т.М., звернулася до суду з заявою про заміну способу виконання рішення у цивільній справі № 211/5286/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що на виконанні у державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Салія К.С. перебуває виконавче провадження № 61484600 з примусового виконання виконавчого листа №211/5286/15-ц від 03.03.2020 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143723,60 грн.. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були виявлені рахунки боржника, які відкриті в Державній казначейській службі. Відповідно до вимог п.3 ч.7 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 18.03.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти на виявлених рахунках та всіх інших рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що містяться на рахунках на кладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Комунальному закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради». 18.03.2020 року державним виконавцем було виставлено платіжні вимоги на встановлені рахунки за реєстром платіжних вимог №64 від 18.03.2020 року, на суму 158265,03 (143723,67 грн. сума заборгованості, 14372,36 грн. виконавчого збору, 169 грн. витрат виконавчого провадження), які того ж дня були отримані Управлінням державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області. 19.03.2020 року виконавчою службою було отримано відповідь від 18.03.2020 року щодо повернення без виконання реєстру платіжних вимог від 18.03.2020 року №64, з посиланням на те, що згідно п.3 Постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» стягнення коштів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. 19.03.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та всіх інших рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що містяться на рахунках на кладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Комунальному закладу «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». 20.03.2020 року надійшло повідомлення про повернення постанови про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю на обслуговуванні в управлінні вказаних в постанові рахунків. 20.03.2020 року відділом була отримана відповідь про здійснення накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках UA3049118, UA0019118, UA 0049118 та повторне повернення без виконання реєстру платіжних вимог від 18.03.2020 року №64 з посиланням на ту ж постанову Кабінету міністрів України. В результаті проведеного розрахунку та відповідно до розпорядження ВП № 61484600, здійсненого державним виконавцем, 02.04.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 35696,92 грн., з яких стягнута та перерахована на користь стягувача заборгованість у розмірі 31958,23 грн., стягнуті та перераховані до державного бюджету витрати в сумі 100 грн., стягнуті та перераховані до державного бюджету витрати «АСВП) у розмірі 69,00 грн.. Залишок боргу на користь стягувача становить 111765,44 грн., залишок боргу по виконавчому збору становить 10802,67 грн.. Згідно інформації отриманої з Комунальному закладу «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» залишок коштів на рахунках становить UA3049118 190624,89 грн., UA 0019118 836747,99 грн., UA 0049118 147197,00 грн. Посилаючись на ст. 129-1 Конституції України, п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ст. 435 ЦПК України, начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приходько Т.М. просила суд змінити спосіб виконання рішення суду від 29.01.2020 року по цивільній справі №211/5286/15 шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області на списання коштів з рахунку UA 0049118, що належить боржнику, на рахунок відділу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Банк:ДКСУ,м. Київ МФО:820172 р/р НОМЕР_5 , у розмірі залишку боргу 122568,11 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Державний виконавець Салій К.С. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приходько Т.М., про заміну способу і порядку виконання рішення суду та змінити спосіб виконання рішення суду від 29.01.2020 року по цивільній справі №211/5286/15 шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області на списання коштів з рахунку UA 0049118, що належить боржнику, на рахунок відділу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Банк: ДКСУ, м. Київ МФО:820172 р/р НОМЕР_5 , для подальшого перерахування залишку боргу в розмірі 111765,44 грн. на користь стягувача на її рахунок та перерахування залишку виконавчого збору в розмірі 10802.67 грн. на користь держави.

Представник Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Шелудько А.О. звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності проти вимог, зазначених в заяві начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приходько Т.М., не заперечував.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2016 року в позові ОСОБА_1 до обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2016 року скасовано в частині відмови у стягнені середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Комунальному закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 143723 грн. 67 коп. та в дохід держави судові витрати в розмірі 3018,20 грн..

На виконання вказаного рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.03.2020 року видано виконавчий лист №211/5286/15-ц пр стягнення з Комунальному закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 143723 грн. 67 коп.

Постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Салія К.С. від 05.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 361484600 за вищевказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Салія К.С. від 18.03.2020 року змінено назву боржника у виконавчому провадженні з Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

18.03.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти на рахунках UA3049118, UA0049118, UA 0049118, що відкриті у МФО:820172 Державній казначейській службі м. Київ та всіх інших рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що містяться на рахунках на кладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Комунальному підприємству «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 158265,03 грн.

19.03.2020 року виконавчою службою було отримано відповідь від 18.03.2020 року щодо повернення без виконання реєстру платіжних вимог від 18.03.2020 року №64, з посиланням на п.3 Постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» згідно якого рішекння про стягнення коштів в тому числі з рахунків розпорядників коштів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів

19.03.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , що відкриті у МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, та всіх інших рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що містяться на рахунках на кладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Комунальному закладу «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 158265,03 грн.

20.03.2020 року надійшло повідомлення про повернення постанови про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю на обслуговуванні в управлінні вказаних в постанові рахунків. 20.03.2020 року відділом була отримана відповідь про здійснення накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках UA3049118, UA0019118, UA 0049118 та повторне повернення без виконання реєстру платіжних вимог від 18.03.2020 року №64 з посиланням на вищевказану постанову Кабінету міністрів України.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Цей конституційний принцип кореспондується з правилами ч.ч 1,2 ст. 18 ЦПК України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Проте під час виконання судового рішення можуть виникнути перешкоди різного характеру, які мають бути усунені з застосуванням механізмів, передбачених процесуальним та виконавчим законодавством.

Згідно ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З копії статуту Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради вбачається, що Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної/високоспеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам у порядку та на умовах, установлених законодавством та цим Статутом, створена шляхом перетворення Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року та є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків цього підприємства.

Відповідно до розділів 3, 5 Статуту підприємство створене з метою провадження медичної практики, надання вторинної спеціалізованої допомоги мешканцям Дніпропетровської області, а його майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріплюється за ним на праві оперативного управління; все майно та кошти належать засновнику.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 78 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування у розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

У відповідності до ст. 136 ГК України правом оперативного управління визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених ГК та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Отже, право оперативного управління є найбільш обмеженим правовим титулом, похідним від права власності, який обмежується не тільки законом та статутом, але й власником майна.

З огляду на викладене, здійснення господарської діяльності комунальним некомерційним підприємством без мети одержання прибутку, на основі матеріальної бази, яка не є його власністю та не включається до ліквідаційної маси в разі ліквідації такого підприємства, зумовлює для законодавця необхідність регулювання спірних відносин у такий спосіб, який би дозволив захистити інтереси можливих кредиторів суб`єкта некомерційної господарської діяльності таке регулювання здійснено через механізм закріплений у ст. ст. 77, 78 ГК України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 76 ГК України встановлено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення цього підприємства. Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 ГК України орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 77 ГК України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства

При цьому умовою покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування за змістом ч. 7 ст. 77 ГК України та ч. 10 ст. 78 ГК України є недостатність коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 5023/4388/12 (провадження № 12-102гс18).

Крім того, Верховний Суд звернув увагу на низку випадків, де ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30.11.2004 у справі «Михайленки та інші проти України», п. 45, рішення від 04.04.2006 у справі «Лисянський проти України», п. 19, рішення від 03.04.2007 у справі «Кооператив Агрікола Слобозія-Ханесей проти Молдови», пп. 18 та 19, рішення від 12.04.2007 у справі «Григор`єв та Какаурова проти Російської Федерації», п. 35, рішення від 15.01.2008 у справі «Р. Качапор та інші проти Сербії».

Отже, внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.

Положеннями п.38 ст.2 Бюджетного Кодексу України визначено, що одержувач бюджетних коштів суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

На підставі ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України; зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання; безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03серпня 2011р.№845 (далі Порядок), стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Згідно з п.26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Оцінюючи вказані обставини, суд зважає на те, що ні спосіб, ні порядок виконання постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року у справі № 211/5286/15-ц в частині стягнення з Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143723 грн. 67 коп., судом не встановлювалися, крім того порядок саме стягнення коштів з боржників- розпорядників бюджетних коштів врегульований Бюджетним Кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р. №845 « Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників»

Крім того, згідно з матеріалами справи, для виконання судового рішення стягувач не зверталася до належного органу Державної казначейської служби України, визначеного п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03серпня 2011р.№845.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв`язку з недоведеністю існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений та нормативно закріплений порядок його виконання, крім того сформульований в заяві спосіб виконання рішення суду явно змінює зміст самого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приходько Т.М. про заміну способу виконання рішення суду від 29.01.2020 року по цивільній справі №211/5286/15 шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області на списання коштів з рахунку UA 0049118, що належить боржнику, на рахунок відділу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Банк:ДКСУ,м. Київ МФО:820172 р/р НОМЕР_5 , у розмірі залишку боргу 122568,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига