Справа № 329/65/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: судді Покопцевої Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави про застосування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020р. керівником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області подано позов до ОСОБА_1 , Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області № 204 від 23.06.2017р. про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1 .

Позов мотивований тим, що рішенням від 29.03.2017р. Чернігівського районного суду Запорізької області встановлено факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться відповідачу по справі ОСОБА_1 рідним дідусем; визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку, розміром 8,01 умовних кадастрових гектарів, що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0151210 в КСП Леніна Чернігівського району Запорізької області, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 29.12.1997р. за № 459.

Оспорюваним по справі розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області № 204 від 23.06.2017р. відповідачу ОСОБА_1 виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку, площею 6,3801 га, у контурі 481, ділянка 10, як спадкоємиці, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новомихайлівської сільської ради.

Державним реєстратором прав Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області на підставі оспорюваного розпорядження 18.08.2017р. зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку, кадастровий номер :03:057:0010.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення від 29.03.2017р. Чернігівського районного суду Запорізької області скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Оспорюване по справі розпорядження розпорядженням №267 від 13.08.2018р. голови Чернігівської районної державної адміністрації визнано таким, що втратило чинність.

Однак це розпорядження, на думку прокурора, не є законною підставою для внесення державним реєстратором запису про скасування державної реєстрації права власності відповідача, оскільки, за змістом ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» такий запис вноситься на підставі судового рішення.

Просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області № 204 від 23.06.2017р. про виділення в натурі (на місцевості) відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 6,3801 га, у контурі 481, ділянка 10, як спадкоємиці, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новомихайлівської сільської ради.

Одночасно з поданням позову керівником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області подано клопотання про забезпечення позову, мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 як власник під час розгляду справи може розпоряджатися належною їй земельною ділянкою як шляхом відчуження, так і шляхом користування.

Викладене, на думку представника позивача, дозволяє зробити обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Через зазначене просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровим номером :03:057:0010, площею 6,3801га, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, яка належить відповідачу ОСОБА_1 , на користь територіальної об`єднаної громади в особі Чернігівської селищної ради Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про незаконним та скасування розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області № 204 від 23.06.2017р. про виділення в натурі (на місцевості) відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 6,3801 га, у контурі 481, ділянка 10, як спадкоємиці, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новомихайлівської сільської ради.

Просить накласти арешт на зазначену земельну ділянку на користь територіальної об`єднаної громади в особі Чернігівської селищної ради Запорізької області.

Зазначений вид забезпечення позову не передбачений п.п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Суд не вважає, що він є іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Діючим законодавством взагалі не передбачено накладення арешту на користь будь-якої особи, рівно як і порядок виконання такого рішення.

Суд позбавлений права обрання виду забезпечення позову.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом не встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, адже відповідач ОСОБА_1 жодним чином не може перешкодити цьому.

Крім того, за ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Судове рішення, яким визнано право власності відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку в порядку спадкування, скасовано апеляційним судом Запорізької області.

Згідно ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси України під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовують відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.

Зазначене рішення апеляційного суду Запорізької області внесено до ЄДРСР за № 70886730.

Викладене унеможливлює розпорядження на користь іншої особи.

В заяві про застосування заходів забезпечення позову суду не наведено жодних даних і не додано жодних доказів того, що відповідач вчиняла будь-які дії, спрямовані на відчуження землі.

Також ця ділянка на теперішній час перебуває в оренді згідно договору від 24.10.2017р., який не розірваний і не визнаний недійсним в судовому порядку.

Суду не надано відмови державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у вище визначений спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева