Постанова

Іменем України

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 367/8609/16

провадження № 61-23731св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Веселовська Анна Едуардівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_34 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_32 ,в інтересах якої діє адвокат Короленко Олександр Леонідович, на постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» (далі - ОК «ЖБК «Кампа»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Калинушки О. О. (далі - приватний нотаріус Калинушка О. О.), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова В. І. (далі - приватний нотаріус Шурпінов В. І.), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Веселовської А. Е. (далі - приватний нотаріус Веселовська А. Е.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка М. М. (далі - приватний нотаріус Домашенко М. М.), Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі - ГТУЮ в Київській області), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області далі - ВК Ірпінської міської ради Київської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_34 , про визнання недійсними договорів міни, свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, договорів відчуження квартир та нежитлових приміщень, договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та приведення сторін до первісного стану.

Позов обґрунтований тим, що 26 червня 2015 року згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № КС 22 ОК «ЖБК Кампа» ввів до експлуатації житловий будинок на АДРЕСА_1 , проте не оформив у встановленому законодавством порядку право власності на квартири в ньому. Відповідно до рішення загальних зборів кооперативу від 27 червня 2015 року неправомірно відчужив квартири в будинку виключно засновникам кооперативу, чим порушено його права як засновника і члена ОК «ЖБК Кампа» шляхом формування пайового фонду кооперативу без його участі.

Позивач просив суд визнати недійсними договори міни, свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, договори відчуження квартир та нежитлових приміщень, договори іпотеки, скасувати державну реєстрацію права власності та повернути сторони оспорюваних договорів до первісного стану.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року закритопровадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 08 серпня 2017 року внесено запис про припинення юридичної особи ОК «ЖБК «Кампа», що є підставою відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанцій

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , приватного нотаріуса Калинушки О. О., приватного нотаріуса Шурпінова В. І., приватного нотаріуса Веселовської А. Е., приватного нотаріуса Домашенко М. М., ГТУЮ в Київській області, ВКІрпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_34 , про визнання недійсними договорів міни, свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, договорів відчуження квартир та нежитлових приміщень, договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та приведення сторін до первісного стану скасовано, направлено справу у цій частині для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , приватного нотаріуса Калинушки О. О., приватного нотаріуса Шурпінова В. І., приватного нотаріуса Веселовської А. Е., приватного нотаріуса Домашенко М. М., ГТУЮ в Київській області, ВКІрпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_34 , оскільки на день розгляду справи припинено юридичну особу ОК «ЖБК «Кампа», яка є відповідачем у справі, відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України є передчасним, оскільки крім відповідача ОК «ЖБК «Кампа», позивач заявляв вимоги до інших відповідачів про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, договорів іпотеки.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предмет і підстави позову позивача стосуються виключно діяльності ОК «ЖБК «Кампа», а всі інші вимоги фізичних осіб є похідними, тому немає підстав для повного закриття провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2018 року ОСОБА_32 , в інтересах якої діє адвокат Короленко О. Л., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

17 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження від 15 квітня 2020 року № 1102/0/226-20 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя» доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.

19 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не дослідив усіх обставин у справі та дійшов помилкового висновку щодо часткового закриття провадження у справі, оскільки інші позовні вимоги є похідними від позовних вимог пред`явлених до ОК «ЖБК «Кампа», ліквідація якого виключає можливість розгляду позову щодо інших відповідачів.

Аргументи інших учасників справи

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржуване рішення є законним, ухвалене з додержанням норм матеріального права і процесуального права.

Зазначив, що вибуття зі справи ОК «ЖБК «Кампа» у зв`язку з припиненням його діяльності не вплине на розгляд справи стосовно інших відповідачів.

Письмові пояснення ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Верховний Суд не бере до уваги, оскільки вони надійшли після строку встановленого в ухвалі про відкриття провадження для подання відзиву на касаційну скаргу, а саме після 17 червня 2018 року.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у березні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 08 серпня 2017 року за номером 6000731 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ОК «ЖБК «Кампа» (код ЄДРПОУ - 38256268), у якої на день внесення запису про припинення було змінено найменування на Обслуговуючий кооператив «РЕСПЕКТ-17», що підтверджується копією витягу № 23180093.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

На момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України 2017 року).

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на час пред`явлення позову (далі - ЦПК України 2004 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції (далі - ЦПК України 2017 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правило статті 205 ЦПК України 2004 року (статті 255 ЦПК України 2017 року) є імперативним. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України 2017 року (пунктами 1-7 статті 205 ЦПК України 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ліквідацією юридичної особи є спосіб припинення суб`єкта господарювання при якому припиняються всі його права, а зобов`язання мають бути виконані повністю в межах ліквідаційної процедури (стаття 111 ЦК України). Під реорганізацією юридичної особи розуміють припинення юридичної особи з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника) в порядку загального правонаступництва (стаття 104 ЦК України).

Суди встановили, що 08 серпня 2017 року за номером 6000731 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ОК «ЖБК «Кампа»(код ЄДРПОУ - 38256268), у якої на день внесення запису про припинення було змінено найменування на Обслуговуючий кооператив «РЕСПЕКТ-17», що підтверджується копією витягу № 23180093.

Таким чином, ліквідація відповідача відбулася під час розгляду справи, тому суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , приватного нотаріуса Калинушки О. О., приватного нотаріуса Шурпінова В. І., приватного нотаріуса Веселовської А. Е., приватного нотаріуса Домашенко М. М., ГТУЮ в Київській області, ВК Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_34 , оскільки на день розгляду справи припинено юридичну особу ОК «ЖБК «Кампа», яка є відповідачем у справі, відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України є передчасним, оскільки крім відповідача ОК «ЖБК «Кампа», позивач заявляв вимоги до інших відповідачів про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, договорів іпотеки.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предмет і підстави позову позивача стосуються виключно діяльності ОК «ЖБК «Кампа», а всі інші вимоги фізичних осіб є похідними, тому немає підстав для повного закриття провадження у справі.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).

Суд апеляційної інстанції дотримався принципу правової визначеності, зокрема, остаточності рішення, та права позивачів на суд, передбачене статтею 6 Конвенції.

Принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Такі обставини наявні у цій справі.

Норми процесуального права не передбачають права заявляти позов до ліквідованої юридичної особи, а також повноважень суду для відкриття та розгляду справи за таким позовом, тому позивач не міг мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини щодо ліквідованого відповідача.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував частину першу статті 377 ЦПК України 2017 року, відповідно до якої судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу, не порушивши право позивача на судовий захист щодо інших відповідачів.

Безпідставними є доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо часткового закриття провадження у справі, оскільки інші позовні вимоги є похідними від позовних вимог пред`явлених до ОК «ЖБК «Кампа», ліквідація якого виключає можливість розгляду позову щодо інших відповідачів, оскільки вибуття зі справи ОК «ЖБК «Кампа» у зв`язку з припиненням його діяльності не вплине на розгляд справи стосовно інших відповідачів.

З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, які зводяться до власного тлумачення норм права та незгоди з судовим рішенням.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_32 , в інтересах якої діє адвокат Короленко Олександр Леонідович, залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко