Справа № 618/1119/20
Провадження № 2-сз/618/13/20
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

22 грудня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50% судового збору, -

встановив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду про повернення 50% судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд дослідив письмові докази, і дійшов до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

20 листопада 2020 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 грудня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області ухвалив рішення про задоволення позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вказаної норми та враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті судом в резолютивній частині рішення від 14 грудня 2020 року ухвалено повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 1051,00 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням № PROM3B3TK3 від 13 жовтня 2020 року.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже вказане питання вже вирішене судом у рішенні Дворічанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року по справі № 618/1119/20.

За таких обставин в задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50% судового збору представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50% судового збору відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін