ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 642/7754/19

провадження № 22-ц/818/2927/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Бровченка І.О., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Спік Ап» Швидуна Владислава Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року в складі судді Грінчук О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Спік Ап» про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заявлене клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Спік Ап» Швидуна В.В. про розгляд справи за участю представника апелянта задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підставі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд (ч.1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначним, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 642/7754/19 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v/ UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою у силу своїх властивостей, незалежно від того, чи визнав її такою суд першої інстанції.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, а також значення справи для сторін і суспільства, апеляційний суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч.1 ст. 368 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. статтями 279, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Спік Ап» Швидуна Владислава Володимировича.

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Спік Ап» Швидуна Владислава Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Спік Ап» про захист прав споживачів до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - І.О. Бровченко

А.В. Котелевець