У Х В А Л А

Справа № 200/6659/17

Провадження № 2/932/389/20

02 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок побиття вікна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок побиття вікна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 березня 2020 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

11 березня 2020 року до суду надійшла письмова заява представниці ОСОБА_2 адвоката Кім Ганни Володимирівни, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представниця ОСОБА_2 адвокат Кім Г.В. у судове засідання також не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у відсутність її довірительки. Раніше подану заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримала.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяв обох сторін про відмову від первісного та зустрічного позовів, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, у зв`язку із чим підстав для неприйняття заяв про відмову від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - прийняти.

Заяву представниці позиваки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Кім Г.М. про відмову від позову прийняти.

Провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок побиття вікна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко