МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/3802/16-ц
Номер провадження №8/521/12/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі

позивачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсною приватизації, свідоцтва про право власності на житло

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

28.03.2017 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

12.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

28.03.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси по справі ухвалено рішення, яким вирішно:

«Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати частково недійсним розпорядження про приватизацію №187933 від 21.04.2005 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, свідоцтво про право власності на житло від 21.04.2005 року №187933, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №3-22406.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 110, 24 грн. на кожного.»

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року рішення скасовано та постановлено нове рішення, якими вирішено:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент міського господарства Одеської міської ради задовольнити.

Визнати частково недійсним розпорядження про приватизацію № 187933 від 21.04.2005 року та свідоцтво про право власності на житло від 21.04.2005 року № 187933, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за № 3-22406, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради в частині включення приміщення веранди, площею 3,2 кв.м. та 3,9 кв.м. до загальної площі квартири АДРЕСА_1 при проведенні приватизації вказаної квартири.

Зобов`язати ОСОБА_1 знести дві позаквартирні перегородки, встановлені у позаквартирному коридорі (галереї) на другому поверсі у будинку АДРЕСА_2 напроти квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 устовича судові витрати у розмірі 1 708,73 гривень в рівних частках.»

18.12.2019 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 постановою Верховного Суду постанова апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року залишена без змін.

Так, відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

По даній справі в порядку ч. 2 ст. 425 ЦПК України перегляду за нововиявленими обставинами може підлягати постанова апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року, якою ухвалено нове рішення по справі; відповідна заява учасника справи подається до суду тієї інстанції, яким ухвалено нове судове рішення.

Вищевикладене виключає розгляд заяви ОСОБА_1 по суті Малиновським районним судом м.Одеси.

Так, згідно із ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви.

Враховуючи, що клопотання відповідача не містить процесуальних підстав для його розгляду по суті, воно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що тягне його повернення заявнику в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Залишення заяви без руху в даному випадку процесуальним законом не передбачено, оскільки Малиновський районний суд не наділений повноваженнями для перегляду рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що в порядку ч. 4 ст. 425 ЦПК України перегляду за нововиявленими обставинами може підлягати постанова апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року, якою ухвалено нове рішення по справі; відповідна заява подається до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2020 року

23.03.20