Провадження №2/760/3543/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Ступак М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна та зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.05.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

05.10.2018 протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати судом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення майна до спільного розгляду із позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

18.03.2019 справу передано до провадження судді Букіної О.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням судді Лазаренко В. В. від здійснення правосуддя.

10.04.2020 до суду від першого заступника керівника Київської міської прокуратури №7 Кобилянського О.М. надійшла заява про залишення позовної заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна та зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення майна без розгляду.

14.07.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла зава про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення майна без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у заяві про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду просив суд провести засідання без його участі, інші учасники про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом на залишення позовних заяв без розгляду, суд вважає за необхідне залишити первинну позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу за первинним позовом та позивачу за зустрічним позовом право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первинним позовом та позивачу за зустрічним позовом право на повторне звернення до суду з зазначеними позовами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна