465/8340/20
2-з/465/150/20
Ухвала

про повернення заяви

21.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судових засідань Левицького М.І., розглянувши матеріали заяви, поданої представником позивачки адвокатом Колодій Юлією Юріївною про забезпечення позову у цивільній справі №465/8340/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Колодій Юлією Юріївною подано заяву про забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Вказує на те, що за час шлюбу на праві спільної сумісної власності сторонами набуте майно, зокрема, корпоративні права у розмірі 50% частки в статутному капіталі ТзОВ ВКП «Нормаком», титульний власник відповідач. Вважає, що даний позов про поділ майна подружжя необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на майно титульним власником якого є відповідач, зокрема на нежитлове приміщення (аптека) загальною площею 64,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач, будучи засновником та керівником ТЗОВ ВКП «Нормаком», має можливість відчужити даний об`єкт без згоди позивачки. Невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги стосуються визнання права власності на нерухоме майно, з врахуванням вартості частки в господарському товаристві вартість якого визначатиметься з врахування нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час існує ймовірність вчинення відповідачами дій спрямованих на відчуження вищезгаданого майна. Просить заяву задоволити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 64,8 м.кв., а саме нежитлові приміщення: 11,6 м.кв, 53/11,2 м.кв, 54/24,3 м.кв., 55/8 м.кв., 56/1,3 м.кв., 57/1,8 м.кв, 58/2,4 м.кв, 59/3,5 м.кв, за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якого є товариство з обмеженою і відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Нормаком».

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування забезпечення позову представник позивачки стверджує про наявність підстав, що спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб. Разом з тим, такі підстави позивачкою не наведені, до заяви не долучено будь яких доказів в підтвердження даних обставин, як і не долучено правовстановлюючих документів на спірне майно, на яке представник позивачки клопоче накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.6 цієї статті визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не містить тих обґрунтувань, які визначено даною нормою закону.

За приписами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачкою не доведено наявності підстав для забезпечення позову, відсутні належні докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не наведено доводів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання в подальшому можливого рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 153 ЦПК України,-

постановив:

Заяву, подану представником позивачки адвокатом Колодій Юлією Юріївною про забезпечення позову у цивільній справі №465/8340/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь