Провадження 2/522/2789/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, у зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду міста Одеси.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену у статті без автора під назвою: « АДРЕСА_2», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що: «Депутат Арцизского районного совета ОСОБА_1 неудачно пытался попасть в Верховную Раду Украины через списки политической партии «Слуга народу». За место в списке он готов был заплатить более 2 миллионов долларов.

ОСОБА_1 известен на юге Одесской области как сын и сообщник главного рейдера региона, депутата Одесского областного совета ОСОБА_3. Семья ОСОБА_1 не единожды была замечена в громких скандалах в Килийском, Саратском, Арцизском и Тарутинском районах, связанных с рейдерскими захватами предприятий. Совсем недавно ОСОБА_3 и его сын обвинялись местными СМИ в зверском убийстве фермера ОСОБА_6, который осмелился выступить против их беспредела.

Дабы очистить свою запятнанную информацию, ОСОБА_1 решил податься в «слуги народа». По информации наших источников, за место в списке лидирующей партии он предлагал более 2 миллионов долларов. Однако не ожидал, что кандидаты проходят тщательную проверку, особенно если учесть, что семья состоит в партии « Наш край », связанной с бившим Президентом ОСОБА_4 », зобов`язати власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , що була розміщена на веб-сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 в мереж і Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом розміщення на веб -сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 заголовку «Спростування. Інформація, поширена у статті під назвою « Сына известного рейдера не взяли в « Слуги народа » даже за деньги», яка розміщена у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 - є недостовірною», стягнути з власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 а на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що стосовна позивача на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було поширено статтю, які містять недостовірну інформацію та безпідставні звинувачення позивача в причетності до неправомірних дій, чим порушуються його немайнові права, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду по захист своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації розподілена судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 грудня 2019 року.

28 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в котрому він заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки він не є власником сайту та відношення щодо розміщення оспорюваної інформації не має, окрім того пояснив, що за зазначеним позивачем посиланням відсутня будь-яка інформація, в пошукових системах оспорювана інформація також відсутня, а на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 є контактна інформація редактора, котрий відповідає за зміст інформації. Просив справу розглянути без його особистої участі.

У підготовче засідання 17 грудня 2019 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, для ознайомлення з яким представника позивача, підготовче засідання відкладено на 06 лютого 2020 року.

У підготовче засідання 06 лютого 2020 року сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про відкладення засідання, підготовче засідання відкладено на 18 березня 2020 року.

У підготовче засідання 18 березня 2020 року сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без особистої участі представника позивача. Ухвалою суду від 18 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 02 червня 2020 року.

У судове засідання 02 червня 2020 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , судом роз`яснено права представнику позивача, та заслухано пояснення. У судовому засіданні проголошено перерву на 06 липня 2020 року.

У судове засідання 06 липня 2020 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , позовні вимоги підтримала у повному обсязі. З урахуванням наявності відзиву від відповідача в котрому він просив справу розглядати без його особистої участі, суд вважає за доцільне розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Положеннями Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Крім того, свобода висловлювань гарантується ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод (надалі - Конвенція): кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких є і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Приписами Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. зазначено, що з честю пов`язана соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, підприємницьких, службових, громадських чи інших обов`язків.

У вказаній Постанові Пленуму ВСУ зазначається, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи - позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення такої інформації порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Стосовно поширення інформації відповідачем, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналогічна позиція висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до якого за відсутності належного підтвердження того, що певна інформація дійсно була поширена, такі матеріали розцінюються судом як неналежні докази та не беруться до уваги.

Надані позивачем до позовної заяви роздруківки із Інтернет порталів, на переконання суду, не є допустимими доказами, оскільки їх дійсність неможливо перевірити, а позивачем не надано жодних доказів того, що вказана інформація поширена саме відповідачем.

Таким чином суд визнає недоведеність позивачем позовних вимог належними та допустимими доказами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Факти можуть бути підтверджені, а оціночні судження є суто суб`єктивними і не можуть бути доведені в силу самого свого характеру. Доведення правдивості оціночних суджень є неможливим і порушує саму свободу думки, що становить фундаментальну частину права, забезпеченого ст. 10 Конвенції.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно із статтею 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи або посадової особи. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria).

У справі, що розглядалася, були поширені оціночні судження авторів статей з урахуванням відсутності посилань на конкретні факти, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у пункті 46 рішення від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс прорти Австрії» (Lingens v. Austria), де зазначено, що наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

Така позиція закріплена у Постанові Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц, а саме зазначено, що за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

З урахуванням наведених норм матеріального права, практики Європейського Суду з прав людини, належним чином дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, в контексті всієї поширеної інформації щодо позивача, суд дійшов висновку про те, що у зазначеній інформації містяться оціночні судження автора репортажу.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оскаржувані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивачем не було наведено, якої саме шкоди було йому завдано та який саме чинник перешкоджає йому повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а також не наведений причинно-наслідковий зв`язок між поширеною інформацією та настанням негативних наслідків для позивача.

Також суд не може погодитись з твердженням позивача, що саме відповідач поширював оскаржувану інформацію.

Виходячи з приписів ст. 277 ЦК України, під поширенням інформації слід розуміти зокрема поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; повідомлення в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині четвертій статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції.

Належним відповідачем у разі поширення оскаржуваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Такого ж висновку дійшов КЦС ВС 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц., зазначивши, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи. При пред`явленні позову до не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. При цьому за клопотанням позивача у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин (наприклад під час розгляду справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі.

При цьому неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої судом встановлено, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканність ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим необхідно брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту належить спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, відповідно до наведених норм закону позивач має вказати, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Відповідно до п. п. 4 п. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог повинен містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 68 Конституцією України, ст. ст. 15, 16, 23, 270, 277, 280, 297, 1166, 1167 ЦК України, Законами України «Про інформацію», ст. ст. 6, 8, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 3, 4-13, 19, 23, 26, 42, 43, 48, 49, 52, 58, 69, 76-82, 89, 90, 92,97, 175, 209, ч. 1 ст. 223, 229, 234, 241, 242-246, 248, 258, 259, 263-265, 268, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 16 липня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена