Провадження № 2/745/25/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір безпроцентної поворотної позики грошових коштів. Відповідно до умов вказаного договору позивач передає у власність відповідача грошові кошти у сумі 53 439,73 (п`ятдесят три тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень сімдесят три копійки), які відповідач зобов`язувався сплачувати рівними частинами відповідно до графіку. Факт отримання Відповідачем грошових коштів у розмірі 53 439,73 грн. також підтверджується розпискою від 20.02.2019 року, яку надав відповідач позивачу. На день подачі позовної заяви Відповідачем не було здійснено жодного повернення позики, чим порушено свої зобов`язання згідно з Договором, а тому він вимушений звернутись до суду з позовом для захисту свого порушеного права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про розгляд справи уйого відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 09.12.2019 року ухвалою суду відповідачу встановлений строк для подання відзиву протогом 15 днів з дня отримання ухвали. У встановлений судом строк відповідач відзив не подала. 28.01.2020 року відповідач подала заяву з якої вбачається, що позов вона не визнає та зазначає, що вона працювала в організації, яка займалась купівлею ювелірних виробів, побутової техніки та видачею кредитів, представником якої був відповідач. Позивач виявив підробні ювелірні вироби та нестачу побутової техніки. Під його тиском вона написала вказану в позові розписку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається, з дослідженого в судовому засіданні копії договору безпроцентної поворотної позики грошових коштів від 20.02.2019 року, укладеного між сторонами, ОСОБА_2 взяла позику у ОСОБА_1 в сумі 53439,73 грн та зобов`язалася повернути в термін до 20.02.2020 року, згідно графіка платежу по 4453,31 грн щомісяця, починаючи з 20.03.2019 року по 20.02.2020 року.

Пунктом 3 договору визначено, що позика є безпроцентною.

Відповідно до п.7 договору, позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання за цим договором. Факт отримання відповідачем коштів за договором, підтверджується наданою розпискою (а.с.13) Відповідно до п. 8 договору, у разі прострочення виконання зобов`язання, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовимиознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, у строки визначені графіком платежів за договором позики від 20.02.2019 року відповідач позику не повертає. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору позики не виконує, а тому позивач вправі відновити своє порушене майнове право шляхом стягнення заборгованості позики.

Відповідно до ч1.,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Твердження відповідача, що вказана розписка була написана під тиском і ніяких грошових коштів від відповідача вона не отримувала не підтверджено належними та допустимими доказами з її боку.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, шляхом стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 53439,73 грн.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст. 525,526,530,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.12, 13, 76- 81, 263-265, 273,274-279, 280-284 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів від 20.02.2019 року в сумі 53439,73 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.А.Смаль