Справа № 408/7631/19-ц
УХВАЛА

21 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У поданому позові ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 9400,00 грн., посилаючись на те, що відповідач, будучи зобов`язаним сплачувати аліменти за судовим рішенням на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки доходу щомісяця, починаючи з 17 березня 2016 року до закінчення останньою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку, має станом на 14.11.2019 прострочену заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 8159,62 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 березня 2020 року даний позов ОСОБА_4 був прийнятий до провадження та у справі відкрите провадження з призначенням її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу був наданий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала відповідачем отримана 30 квітня 2020 року, а отже відзив на позовну заяву він мав право подати до 15 травня 2020 року.

Проте, 29 травня 2020 року, відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить зменшити розмір пені з 9400,00 грн. до 500,00 грн., посилаючись на те, що він з 20 березня 2012 року на працює, не має постійного джерела доходів, має поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим не має можливості щомісяця сплачувати аліменти на утримання дочки.

В судовому засіданні відповідач наполягав на прийнятті його зустрічного позову та об`єднанні його в одне провадження з первісним.

Представники позивача були проти прийняття даного позову до розгляду з первісним позовом, оскільки вважали його вимоги за сутністю відзивом на позов.

Заслухавши сторони, перевіривши поданий зустрічний позов відповідача з додатками, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав і обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Остання норма закону свідчить, що зустрічний позов за своєю сутністю повинен суперечити первісному позову, тобто вимоги в ньому можуть виключити повністю або частково вимоги за первісним позовом.

Як вбачається із поданого відповідачем зустрічного позову, то вимога та обставини в ньому не суперечать первісному позову, а лише містять заперечення проти первісного позову і мають характер відзиву на позов.

Крім того, як вказувалось вище, зустрічний позов відповідачем поданий з пропущенням строку на його подання, оскільки відзив на позов він повинен був надати до 15 травня 2020 року включно, а зустрічний позов він подав лише 29 травня 2020 року, тобто на два тижні пізніше.

Наведене свідчить про неможливість прийняття зустрічного позову відповідача та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, тому відповідачу в цьому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом його зустрічного позову до ОСОБА_4 про зменшення пені по аліментам.

Роз`яснити відповідачеві, що з даними вимогами до ОСОБА_4 він може звернутись у загальному порядку лише у випадку задоволення позову останньої про стягнення з нього пені по аліментах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: