ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Харків

справа № 619/2874/16-ц

провадження № 22ц/818/1767/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року в складі судді Якименко Л.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 22 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується про дату складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20 грудня 2019 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, в його резолютивній частині вказана дата складання повного тексту - 30 грудня 2019 року, проте, цей день був вихідним.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки неможливо визначити початок строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, згідно вимог пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи у відзиві на позов ОСОБА_1 просив стягнути з позивачки понесені ним судові витрати (а.с. 229-240, том 1) та в подальшому надавав докази щодо їх розміру (а.с. 156-173, том 2).

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 - задоволено частково, однак висновку щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання відповідача про стягнення судових витрат резолютивна частина рішення суду не містить.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року в складі судді Якименко Л.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послугповернути до Дергачівського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 10 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака