Справа № 495/392/20
Провадження № 2-с/515/989/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року Татарбунарським районним судом Одеської області винесено судовий на- каз № 495/392/20 за заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачення в розмірі 67160,89 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

10 квітня 2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового на- казу, в якій він вказує на те, що при розрахунку заборгованості порушено законодавство, а саме строк позовоної давності в три роки для заборгованості та один рік для пені та штрафних санкцій. Також він зазначає, що не є власником вказаної квартири вже понад півтора року, що підтверд- жується довідкою з ОСББ «Московська 18». Відтак, просить даний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про ска- сування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про ска- сування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені су- дом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

З урахування викладеного, вбачаються підстави для скасування судового наказу, оскільки спір- ний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення по справі.

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у ві- дповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Проте, заявник Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», який звертав- ся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі ска- сування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явле- ння стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, спла- ченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, вста- новленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 495/392/20 від 23.03.2020 р., виданий Татарбунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськ- теплоенерго» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в сумі 67160,89 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.