Справа № 145/538/20
Провадження №2/145/735/2020
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кухара Олексія Івановича про відвід судді Мазурчака Анатолія Григоровича у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів міни недійсними,

встановив:

16.04.2020 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшла цивільна справа № 145/538/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів міни недійсними.

27.08.2020 року ухвалою Тиврівського районного суду провадження по даній справі закрито.

21.10.2020 року постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.08.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.11.2020 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мазурчака Анатолія Григоровича, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Надаючи оцінку мотивам, зазначеним в заяві про відвід судді Мазурчаку А.Г., приходжу до висновку про обґрунтованість даної заяви, оскільки в даній справі суддя Мазурчак А.Г. виніс ухвалу про закриття провадження, а відтак для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суду, дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кухара Олексія Івановича про відвід судді Мазурчака Анатолія Григоровича у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів міни недійсними, задовольнити.

Відвести суддю Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчака Анатолія Григоровича у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів міни недійсними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів міни недійсними передати до відділу прийому Тиврівського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.