Провадження № 2/522/3473/20
Справа № 522/1158/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області (Управління інформаційно-аналітичної підтримки), за участі третьої особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області (Управління інформаційно-аналітичної підтримки), за участі третьої особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, згідно якого просили:

1) визнати бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 в частині не визначення прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальній справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру №3 визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальній справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень ст.ст.21,283 Кримінального процесуального кодексу України.

2) визнати бездіяльність Приморського ВП ГУНП в Одеській області в частині не визначення слідчого по справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов`язати Приморський ВП ГУНП в Одеській області призначити слідчого по кримінальній справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень ст.ст.21 Кримінального процесуального кодексу України.

3) визнати інформацію «…Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили» (справи №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року) недостовірною і зобов`язати Департамент інформатизації МВС України визнати нелегітимними довідки Департаменту інформатизації МВС України №1815 6451 6903 6000 0274 від 05.06.2018 року, №1813 8425 8505 4091 7206 від 04.06.2018 року, №1923 9550 1008 1043 5149 від 17.09.2019 року, №1923 9555 8606 4077 5969 від 17.09.2019 року у зв`язку з внесенням в них недостовірної інформації.

4) Визнати інформації про підозри, вручені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.11.2005 року такою, що втратила актуальність у зв`язку з прийняттям рішення Приморського районного суду м. Одеси 18.01.2007 року і зобов`язати ГУ НП в Одеській області видалити інформацію про підозри, вручені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.11.2005 року з персонально-довідкового обліку єдиного інформаційної системи МВС України.

5) Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільними позивачами в кримінальній справі.

6) Стягнути з державного бюджету на користь позивачів компенсацію моральної шкоди у розмірі 65 000 грн. на кожного позивача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 року матеріали справи були передані 24.01.2020 року на розгляд судді Бондаря В.Я.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного суду Постановою від 28.08.2019 року у справі №1540/5031/18 відзначила, що у вересні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до місцевої прокуратури, Приморського ВП ГУНП в Одеській області, ДІ МВС, третя особа Управління ДКСУ, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність місцевої прокуратури в частині невизначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 9 листопада 2005 року № 27 (1-790/06), та зобов`язати місцеву прокуратуру визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в указаному кримінальному провадженні для забезпечення положень статей 21, 283 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК);

- визнати протиправною бездіяльність Приморського ВП ГУНП в Одеській області в частині не визначення слідчого у справі № 27 (1-790/06) та зобов`язати Приморський ВП ГУНП в Одеській області призначити слідчого у кримінальному провадженні від 9 листопада 2005 року № 27 (1-790/06) для забезпечення положень статті 21 КПК;

- зобов`язати ДІ МВС визнати нелегітимними довідки від 4 червня 2018 року № 1813, 8425, 8505, 4091, 7206 та від 5 червня 2018 року № 1815, 6451, 6903, 6000, 0274 через наявність в них недостовірної інформації;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивачів по 65 000 грн компенсації моральної шкоди.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2019 року, в частині позовних вимог до місцевої прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо не визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 9 листопада 2005 року № 27 (1-790/06), зобов`язання визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в указаному кримінальному провадженні для забезпечення положень статей 21, 283 КПК, в частині позовних вимог до Приморського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не визначення слідчого у справі від 9 листопада 2005 року № 27 (1-790/06), зобов`язання призначити слідчого у цьому кримінальному провадженні для забезпечення положень статті 21 КПК та в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди закрив провадження у справі, оскільки такий спір має розглядатися у порядку кримінального судочинства.

Цією постановою Верховного суду від 28.08.2019 року Велика Палата змінила ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 року, в частині встановлення предметної юрисдикції виклала мотивувальні частини в редакції постанови.

Відтак, Велика Палата Верховного суду дійшла висновків, що суди, першої та апеляційної інстанцій, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, правильно застосували норми матеріального й процесуального права та обґрунтовано дійшли висновку про непоширення юрисдикції адміністративного суду на позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. А позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідачів протиправною, зобов`язання їх вчинити певні дії не пов`язані з вирішенням публічно-правового спору, то їх позов про відшкодування шкоди, в разі завдання її внаслідок незаконних дій, зокрема, органу досудового розслідування чи прокуратури, може бути подано в порядку цивільного судочинства на підставі статті 1173 та частини шостої статті 1176 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивачів позначені пунктом 1,2 щодо визнання бездіяльності Одеської місцевої прокуратури №3 та Приморського ВП ГУНП в Одеській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, про що вказано Великою палатою Верховного суду у постанові від 28.08.2019 року.

Також в рамках вищевказаної адміністративної справи №1540/5031/18 Одеським окружним адміністративним судом 09.12.2019 року ухвалено рішення за результатами розгляду вимоги про зобов`язання Департаменту інформатизації МВС України визнати нелегітимними довідки Департаменту інформатизації МВС України №1815 6451 6903 6000 0274 від 05.06.2018 року, №1813 8425 8505 4091 7206 від 04.06.2018 року, №1923 9550 1008 1043 5149 від 17.09.2019 року, №1923 9555 8606 4077 5969 від 17.09.2019 року у зв`язку з внесенням в них недостовірної інформації, яким відмовлено у задоволенні позову.

Тотожна вимога заявлена позивачами під пунктом 3 позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, вимога щодо нелегітимності довідок вже була розглянута Одеським окружними адміністративним судом, тому у відкритті провадження за позовною вимогою позначеною пунктом 3 також слід відмовити.

Також є підстави для відмови у відкритті провадження у справі стосовно позовної вимоги позначеної пунктом 4, зокрема про визнання інформації про підозри, вручені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.11.2005 року такою, що втратила актуальність у зв`язку з прийняттям рішення Приморського районного суду м. Одеси 18.01.2007 року і зобов`язати ГУ НП в Одеській області видалити інформацію про підозри, вручені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.11.2005 року з персонально-довідкового обліку єдиного інформаційної системи МВС України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вимоги про визнання інформації такою, що втратила актуальність та зобов`язання видалити інформацію є такими, що виникають з публічно-управлінських повноважень органу, який вносить таку інформацію, тому така вимога має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, так само як Одеським окружними адміністративним судом було розглянуто вимогу про визначення довідок нелегітимними.

Таким чином, Приморським районним судом м. Одеси як цивільним підлягає розгляду лише вимога ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, суд роз`яснює позивачам, що позовні вимоги визначені пунктом 1 та 2 підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, а позовні вимоги визначені пунктом 4 в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області (Управління інформаційно-аналітичної підтримки), за участі третьої особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар