Номер провадження: 22-ц/813/5999/20
Номер справи місцевого суду: 509/5536/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Овідіопольського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про задоволення клопотання та залучення у якості відповідача АТ «Оксі Банк», виключення з кола учасників процесу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., місцезнаходження: АДРЕСА_1, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підставою позову є вчинення виконавчого напису з чисельними грубими порушеннями норм чинного законодавства (а.с3-30).

14 грудня 2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого вона просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 14 травня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1007, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, загальною площею 0,1209 га, кадастровий номер: :02:003:0060 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с 31-38)

27 листопада 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Бочаров А.І.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 14.05.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1007 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, загальною площею 0,1209 га, кадастровий номер: :02:003:0060 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с 39).

24 грудня 2019 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про заміну сторони у справі, в якому просить суд замінити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника АТ "Оксі Банк", з посиланням на укладення договору про відступлення права вимоги від 29.11.2019 року, відповідно до якого до АТ "Оксі Банк" перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0049/81/60719 від 21.07.2006 року (а.с 92-96).

28 січня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Бочарова А.І.) клопотання задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача АТ "Оксі Банк" як правонаступника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Виключити з кола учасників процесу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с 104-105).

05 березня 2020 року засобами Укрпошти ОСОБА_2 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року. Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. На думку апелянта, заявником не доведено достатніми та допустимими доказами ту обставину, що право вимог до боржника, яке виникло в банку, було передано ним АТ «Оксі Банк», а також те, що в якому саме обсязі зобов`язань позичальниці та на яких умовах банк відступив право вимог за вказаним кредитним договором. До заяви представника не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували настання обставин на які посилається представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, апелянт пояснює, що правонаступник може доводити своє право вимог лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане. Таким чином з доданих до клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ксерокопій неможливо встановити обсяг відступлених прав вимоги та чи дійсно кредитор вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним та боржником зі іпотечним договором. Також, апелянт пояснює те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано належних доказів того, що оплата за вказаним договором про відступлення прав вимоги була фактично здійснена. Додана заявником ксерокопія, не може вважатися належним доказом виконання договору, оскільки не несе в собі докази реального виконання договору відступлення прав вимоги з урахуванням його специфіки, що в свою чергу унеможливлює заміну сторони у справі, оскільки відсутні докази виконання договору про відступлення права вимог. Тому твердження суду першої інстанції, щодо доведеності факту відступлення прав вимоги ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечать приписам ЦПК України. Крім того, на дату винесення ухвали, що оскаржується, будь які відомості, щодо зміни сторони у договорі іпотеки від 21.06.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були відсутні. Апелянт просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну на його правонаступника АТ «Оксі Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 28 січня 2020 року. Апеляційну скаргу засобами Укрпошти було направлено до Одеського апеляційного суду 05 березня 2020 року. Апелянт вказує на те, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання на якому було винесено оскаржувану ухвалу. Отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали та не була присутня в судовому засідання при проголошенні даної ухвали, Одеський апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Овідіопольського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про задоволення клопотання та залучення у якості відповідача АТ «Оксі Банк», виключення з кола учасників процесу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного виконавця Парфьонова Гергія Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк