УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нагорного А.О. перебуває цивільна справа № 313/1498/19 провадження № 2/313/143/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.10.2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції У запорізькій області 26.10.2013 р., актовий запис № 70.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 09.01.2020 р. провадження у справі зупинено, сторонам до 09.04.2020 р. призначено строк для примирення.

21.01.2020 р. позивачка звернулася із заявою продовжити розгляд справи, так як відповідач наміру зберегти сім`ю не має.

06.04.2020 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій заявила відвід судді Нагорному А.О. на участь у розгляді справи з тих підстав, що батьки відповідача є сусідами судді. Рішення до теперішнього часу у справі не ухвалено. Зазначені обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при ухваленні рішення у справі. Заяву про відвід судді розглянути без її участі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою розглянути заяву про відвід судді без його участі.

Вивчивши, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, суд встановив наступне.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений відвід судді Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Нагорного А.О. у розгляді цивільної справи № 313/1498/19 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний