Дата документу 30.03.2020
Справа № 937/1343/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Золотонінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А НО В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешти з рухомого майна, яке належить йому на праві власності, а саме з: легкового автомобілю HONDA Accord, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; легкового універсалу Mitsubishi Pajero, 1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 та виключити в Державному реєстрі обтяжень номера обтяжень НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.09.2005 між ОСОБА_1 та АК ІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 є АТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту, в забезпечення якого укладено договір застави транспортних засобів № 27-КІ/08-2005А від 02.09.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.M. за реєстровим № 2750, предметом якого є автомобіль HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_7 .

Однак в жовтні 2015 року AT «Дельта Банк» був визнаний неплатоспроможним та почалася процедура ліквідації. 20.09.2019 в системі Прозорро.Продажі відбувся електронний аукціон з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитним договорами, які забезпечені транспортними засобами. В цей кредитний портфель був включено вищезазначений кредитний договір.

Переможець аукціону ТОВ «Вердик Капітал» 11.10.2019 уклало з AT «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадировим В.В. договір про відступлення прав вимоги № 2018/К.

22.10.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ОСОБА_2 договір № 16/10-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Тобто, з 22.10.2019 для ОСОБА_1 кредитором став ОСОБА_2

ОСОБА_1 погасив свої зобов`язання по кредитному договору, 21.11.2019 було укладено договір про розірвання договору застави транспортних засобів № 27-КІ/08-2005А від 02.09.2005. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 гарантійний лист, згідно якого зобов`язання виконані належним чином.

Однак як було з`ясовано, коли кредитором виступав AT «Дельта Банк» в межах виконавчих проваджень Золотоніським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області та приватним виконавцем Плесюком О.С. було накладено арешти на його майно, а саме: легковий автомобіль HONDA Accord, державний номер НОМЕР_2 ; легковий універсал Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 звернувся з заявами про скасування вищезазначених арештів до виконавчої служби, однак отримав листа про відсутність підстав у державного виконавця зняти арешт. На сьогоднішній день, маючи повністю виконані кредитні зобов`язання, завершені виконавчі провадження він не має можливості в повній мірі використовувати, розпоряджатись своєю власністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

30.03.2020 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній підтвердив, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання по кредитному договору 0 перед ним. Договір застави транспортних засобів № 27-КІ/08-2005А від 02.09.2005 розірвано 21.11.2019 р. Також ним 21.11.2019 було надано ОСОБА_1 гарантійний лист, згідно якого він повідомляє про відсутність до нього будь-яких претензій.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився.

30.03.2020 на електрону адресу суду від представника відповідача публічного акціонерного «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» надійшов відзив на позов в якому зазначено, що у зв`язку з повним виконанням ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги № 2018/К від 11.10.2019 АТ «Дельта Банк» не має майнових та фінансових претензій до позивача. З огляду на вищезазначене, керуючись положеннями ст. 43, 178 ЦПК України, просили прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства без порушень інтересів АТ «Дельта Банк».

Треті особи: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

02 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 є АТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту, в забезпечення якого укладено договір застави транспортних засобів № 27-КІ/08-2005А від 02.09.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.M. за реєстровим № 2750, предметом якого є автомобіль HONDA ACCORD 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_7 .

Заочним рішенням Золотоніською міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі 695/512/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь AT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 786 277, 90 грн., судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про систем гарантування вкладів фізичних осіб» все майно банку, який знаходиться в стадії ліквідації повинно бути відчужено.

Так, 20 вересня 2019 року в системі Прозорро.Продажі відбувся електронний аукціон з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитним договорами, які забезпечені транспортними засобами. В цей кредитний портфель був включено вищезазначений кредитний договір № 0 від 02 вересня 2005 року.

Переможець аукціону ТОВ «Вердик Капітал» 11 жовтня 2019 року уклало з AT «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадировим В.В. договір про відступлення прав вимоги № 2018/К. Відповідно до додатку № 1 до договору № 2018/К було передано кредитний договір № 0 від 02 вересня 2005 року./а.с.6-9/

22 жовтня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ОСОБА_2 договір № 16/10-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Тобто, фактично з 22 жовтня 2019 р. новим кредитором за кредитним договором № 0 від 02 вересня 2005 року стала фізична особа ОСОБА_2 /а.с.10-19/

Позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору №0 від 02 вересня 2005 року та в підтвердження чого 21 листопада 2019 року було укладено договір про розірвання договору застави транспортних засобів № 27-КІ/08-2005А від 02 вересня 2005 року. /а.с.21/

Позивачем отримано від ОСОБА_2 гарантійний лист, згідно якого зазначено, що зобов`язання по кредитному договору №0 від 02 вересня 2005 року виконані належним чином. Даний гарантійний лист є підставою для зняття всіх обтяжень, арештів тощо, які були пов`язані зх. Виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №0 від 02 вересня 2005 перед ПАТ «Дельта Банк»./а.с.22/

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.02.2020, номер обтяження: 16923658, в межах виконавчого провадження 56502369 Приватним виконавцем Плесюк О.С. було накладено арешт на все рухоме майно позивача в межах суми боргу відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» (за виключенням рухомого майна, яке не підлягає арешту до проведення його опису) /а.с.30/.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.02.2020, номер обтяження: 15930168, в межах виконавчого провадження 51872289 Золотоніським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Черкаській області було накладено арешт на все рухоме майно позивача/а.с.32/.

Листом Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про те, що на виконанні у Золотоніському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з 05.08.2016 по 19.06.2017 перебувало виконавче провадження № 51872289 з примусового виконання виконавчого листа № 695/512/16-ц, виданого 13.07.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 798072,07 грн. Виконавче провадження повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження.». Підстав для зняття арешту з його майна у державного виконавця відсутні./а.с.26-27/

На підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу за позивачем зареєстровано право власності на легковий автомобіль HONDA Accord, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та легковий універсал Mitsubishi Pajero, 1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ./а.с.35-38/

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 p., було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, маючи повністю виконані кредитні зобов`язання, завершені виконавчі провадження позивач не має можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні майном позивач не може.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази, як кожний окремо, так і всі в сукупності, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_4 є цілком законними, обґрунтованими, повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешти з рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме з:

- легкового автомобілю HONDA Accord, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ,

- легкового універсалу Mitsubishi Pajero, 1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Скасувати постанову приватного виконавця Плесюк Олексія Сергійовича, серія та номер: ВП №56502369, видану 30 травня 2018 року, про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю., серія та номер: ВП № 51872289, видану 11 серпня 2016 року про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , та оголошення заборони на його відчуження.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна номера обтяжень:

- 16923658 від 10.06.2018 (обтяжувач: ОСОБА_5 , приватний виконавець, документ-підстава: постанова, серія та номер: ВП №56502369, виданий: 30.05.2018, видавник: приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович),

- 15930168 від 11.08.2016 (обтяжувач: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:51872289, виданий: 11.08.2016, видавник: Золотоніський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Черкаській області старший державний виконавець Міклащук О.Ю.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повні відомості учасників у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідачі:

- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38;

- ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

- Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, адреса місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вулиця Гагаріна, 3а, ;

- приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, адреса місцезнаходження: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Небесної Сотні, буд.31;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд.5-Б.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2020 року.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ