"03" лютого 2020 р. Справа №489/3194/19
Провадження №2-з/489/3/2020
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1", третя особа - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання рішення загальних зборів від 16 вересня 2017 року недійсними, скасування реєстраційних дій та поновлення попередньої державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3194/19 (провадження № 2/489/309/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1", третя особа - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання рішення загальних зборів від 16 вересня 2017 року недійсними, скасування реєстраційних дій та поновлення попередньої державної реєстрації.

27 січня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, яким просили заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: оголошувати та піднімати питання про вибори та обрання Голови ОАГК "Темп-1"; затверджувати нову редакцію Статуту ОАГК "Темп-1"; проводити реєстраційні дії третьої особи "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників"; реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", до ухвалення судом рішення по цивільній справі № 489/3194/19. Зазначають, що відповідач, згідно оголошення, розміщеного на будівлі правління ОАГК "Темп-1" (на дошці оголошень), планує 08 лютого 2020 року провести загальні збори уповноважених за адресою: АДРЕСА_1 . На загальних зборах планується основним із порядку денного обрання голови ОАГК "Темп-1" та внесення змін до Статуту кооперативу шляхом викладення його в новій редакції. Вважають, що відповідач намагається уповноваженими членами кооперативу змінити голову ОАГК, Статут, членів правління та вирішити інші важливі питання кооперативу, щоб уникнути від судового рішення, яке можливе при вирішенні спору та призведе до нових порушень прав позивачів та членів кооперативу.

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Надаючи судове тлумачення названим нормам, Пленум Верховного Суду України в пунктах 1-4 своєї постанови за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання норм чинного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, у разі необхідності, на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, може забезпечити позов, застосувавши один або декілька видів забезпечення, у тому числі і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд забезпечує позов якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді справ, предметом яких є заборона проводити позачергові загальні збори членів Кооперативу, необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством його учасників, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Суд звертає увагу заявників, що право громадян на мирні збирання гарантоване ст. 39 Конституції України, таке право є у кожного члену кооперативу. В свою чергу, кооператив як юридична особа має право на проведення зборів, які є формою вирішення питань діяльності кооперативу і втручання у цей процес не допускається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, чи є він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

В заяві про забезпечення позову, заявники визначають такий спосіб, який суттєво обмежить права інших членів кооперативу.

Посилання на неможливість виконання судового рішення, у разі задоволення позову, не мають обґрунтування та не підтверджені доказами.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми матеріального та процесуального права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявників щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, які заявники просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку заява позивачів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 149, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1", третя особа - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання рішення загальних зборів від 16 вересня 2017 року недійсними, скасування реєстраційних дій та поновлення попередньої державної реєстрації- відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявникам - для відома.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «03» лютого 2020 року.