Провадження № 6/760/406/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та солідарно стягнуто на його користь із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.11.2010.

Вказує, що 08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.07.2006, а також Договором поруки № 22829 від 12.07.2006.

Зазначає, що 06.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2153/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК Інвест-Кредо» набуло право вимоги в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.07.2006, Договором іпотеки № 14986 від 12.07.2006 та Договором поруки № 22829/ від 12.07.2006.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.07.2006 та Договором поруки № 22829/ від 12.07.2006 були задоволені (а.с. 58-60 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2010 у справі № 2-3670/10 залишено без задоволення (а.с. 84-85 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2013 замінено сторону стягувача у виконавчому проваджені ВП № 29534973 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3670/10 від 22.03.2011 із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 150 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2013 замінено сторону стягувача у виконавчому проваджені ВП № 29534973 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3670/10 від 22.03.2011 із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 195 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2013 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2010 у справі № 2-3670/10 залишено без задоволення (а.с. 231-232 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2010 залишено без змін (а.с. 38-41 т. 2).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 замінено стягувача у виконавчому проваджені щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3670/10 із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 92-93 т. 2).

06.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення права вимоги № 2153/К за яким останнє набуло право вимоги зокрема, за кредитним договором № 0 від 12.06.2006, Договором іпотеки № 14986 від 12.06.2006, Договором поруки № 22829 від 12.06.2006 (а.с. 114-119 т. 2).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками є ТОВ «ФК Інвест-Кредо», до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за виконавчими листами № 2-3670/10 від 22.03.2011 виданих Солом`янським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення від 01.11.2010 у справі № 2-3670/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна