Єдиний унікальний номер 264/7109/18
Номер провадження 22-з/804/23/20
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Донецького апеляційного суду Кочегарової Л.М., Ткаченко Т. Б. у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року, ухвалене у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору.

29 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б.

Заява мотивована тим, що 02 травня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі № 264/3755/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З огляду на те, що у даному рішенні суду апеляційної інстанції було зазначено, що відсутність у справі оригіналу кредитного договору, за наявності даних про користування боржником кредитними коштами, часткового виконання умов договору по поверненню коштів і оплаті процентів, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від погашення заборгованості перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», то у представника позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б. при розгляді даної справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року заявлений ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній справі та, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, вирішення питання передано судді Лопатіній М. Ю.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Донецького апеляційного суду: Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б. немає, оскільки доводи заяви про відвід по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Тому у задоволенні заяви представника заявника - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Донецького апеляційного суду Кочегарової Л.М., Ткаченко Т. Б. у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року, ухвалене у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: