Справа № 203/801/20
Провадження № 2/0203/632/2020
УХВАЛА

20 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, однак вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч. 6 ст. 142 ЦПК України призначено на 12 червня 2020 року та того дня було оголошено резолютивну частину додаткового рішення суду.

Так, в резолютивній частині додаткового рішення суду зазначено про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» судові витрати, понесені у справі, загальним розміром 2857,30 грн., з яких судовий збір в розмірі 840,80 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2013,50 грн., однак при цьому судом помилково не зазначено, на чию користь стягувати зазначені суми судових витрат у справі.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи та повного тексту додаткового рішення суду від 12 червня 2020 року, в мотивувальній його частині встановлено, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п.4.2 договору про надання правової допомоги та пп.1.1.1 додатку №1 до цього договору, в розмірі вартості 50% прожиткового мінімуму на одну особу, що складає 2013,50 грн., та при поданні позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», однак в резолютивній частині додаткового рішення помилково не зазначено, на чию користь стягувати зазначені суми судових витрат у справі, що слід вважати опискою та належить виправити, виклавши резолютивну частину додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, вул.Грушевського, 1-Д, м. Київ, 010001), судові витрати, понесені у справі, загальним розміром 2854,30 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 30 коп.), з яких судовий збір в розмірі 840,80 грн. на користь держави, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2013,50 грн. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року, зазначивши її у наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, вул.Грушевського, 1-Д, м. Київ, 010001), судові витрати, понесені у справі, загальним розміром 2854,30 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 30 коп.), з яких судовий збір в розмірі 840,80 грн. на користь держави, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2013,50 грн. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко