Провадження № 2/761/3482/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зоря» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до ЖБК «Зоря» (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, згідно з яким просила суд: визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування розміру вартості послуг з централізованого гарячого та холодного водопостачання; зобов`язати відповідача зробити перерахунок грошової суми за надання послуг з централізованого гарячого та холодного водопостачання на одну особу за адресою проживання позивачки, зменшивши щомісячний розмір нарахованої оплати за кожну із цих послуг у чотири рази за період з 01.12.2018 р. по 01.12.209 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проживає і є власником квартири АДРЕСА_1 , а також споживачем послуг з централізованого гарячого та холодного водопостачання, які надає ЖБК «Зоря». Так відповідач здійснює нарахування розміру оплати за надані ним послуги, з централізованого гарячого та холодного водопостачання та надсилає на адресу позивачки квитанції на сплату. Разом з тим, позивачка вказує, що у її квартирі відсутні засоби обліку централізованого гарячого та холодного водопостачання, а тому відповідач здійснює нарахування за споживання гарячої і холодної води, перемноживши норму, тариф та число-кількість проживаючих у квартирі осіб. Так, у листопаді 2018 року відповідач у квитанції прописував та розраховував суму до сплати за послуг з централізованого гарячого та холодного водопостачання, за одну особу, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Проте, з 15.01.2019 р. та в подальшому щомісячно позивачці почали надходити квитанції в яких відповідач прописував та розраховував суму до сплати за послуг з централізованого гарячого та холодного водопостачання, за чотири особи, які проживають у вищезазначеній квартирі.

За вказаних обставин, а також посилаючись на той факт, що вона проживає та споживає послуги централізованого гарячого та холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 одна, вважає незаконними дії відповідача з нарахування їй по завищеній в чотири рази розміру оплати за вказані послуги, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 24.12.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 30.06.2020 р. надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

07.07.2020 року до суду надійшла відповідь позивачки на відзив відповідача, в якому остання виклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачемпослуг з централізованого гарячого та холодного водопостачання, які надає ЖБК «Зоря».

Відповідно до копії рахунку на сплату комунальних послуг за листопад 2018 року, в якій ЖБК «Зоря» зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає одна особа і відповідно здійснює нарахування за споживання гарячої і холодної води з урахуванням кількості осіб, які споживають такі послуги.

Разом з тим, з грудня 2018 року ЖБК «Зоря», в рахунках на сплату комунальних послуг, почало зазначати та нараховувати за споживання гарячої і холодної води з урахуванням проживання в квартирі АДРЕСА_1 чотирьох осіб.

Так, позивачка в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є єдиною особою, яка проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , на підтвердження вказаного додає до позову копію довідки Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації № 109.109/ОПП/Б-2712 від 21.11.2019 р., а тому вважає незаконним дії відповідача щодо нарахування їй плати за послуги централізованого гарячого та холодного водопостачання з урахуванням проживання чотирьох осіб в її квартирі

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача та доданих до відзиву від 20.06.2020 р. доказів судом встановлено, що з 01.12.2018 р. і по 01.12.2019 р. у квартирі АДРЕСА_1 фактично проживає четверо осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що комісією у складі сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та членів ЖБК «Зоря», було складено Акт про фактичне місце проживання.

Разом з тим, в судовому засіданні позивачка заперечувала стосовно правдивості викладених фактів в Акті про фактичне місце проживання від 13.01.2020 року затвердженого Головою правління ЖБК «Зоря» Булою Т.Б., проте відмовилась заявляти клопотання про виклик сусідів для допиту в судовому засіданні в якості свідків, які підписували вказаний акт.

Крім того, судом ставилось на обговорення питання про допит позивачки в якості свідка, з питання фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте позивачка заперечила стосовно її допита.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Однак, всупереч вищенаведених положень законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту не проживання в квартирі позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також неправдивості викладеного в Акті про фактичне місце проживання від 13.01.2020 року затвердженого Головою правління ЖБК «Зоря» Булою Т.Б., позивачкою суду надано не було, а також матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову, а саме те, що вона фактично одна проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є єдиним споживає послуги з централізованого гарячого та холодного водопостачання, які надає ЖБК «Зоря», не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки доказів останнього матеріали справи не містять, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Житлово-будівельного кооперативу «Зоря» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: