Справа № 463/3900/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/767/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відшкодування збитків завданих вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.01.2020 року через канцелярію суду за вх. № 1623 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відшкодування збитків завданих вчиненням кримінального правопорушення, мотивуючи таку тим, що більшість судових рішень колегії суддів, до складу якої входить суддя Крайник Н.П., у справах, учасником в яких є прокуратура, прийняті на користь органів прокуратури.

Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Крайник Н.П. у розгляді даної справи.

Вважає, що відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради Європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів та Кодексу суддівської етики суддя підлягає відводу за відсутності впевненості учасника судового процесу в об`єктивності та безсторонності судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Крайник Н.П. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід не можуть бути підставою для відводу судді Крайник Н.П., а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Крайник Н.П. в розгляді даної справи, заявником не надано.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Крайник Н.П. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.