ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2002/12
провадження № 6/753/78/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромної І.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2602/2002/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником, посилаючись на те, що Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2602/2002/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк» заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 22.05.2019 року між ПАТ "Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ "Родовід банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №15.2/АК-178.07.2 та №15.2/АК-086.07.2.

У зв`язку із чим, заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ "Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 643 766,91 грн., 1 820 грн. судових витрат, всього 645 586,91 грн. шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_1 автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2012 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2011 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012 в частині вирішення зустрічного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2011 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012 залишено без змін.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2013 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 78841,45 доларів США та судові витрати.

Рішенням Апеляційого суду м.Києва від 10.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - скасовано, та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором № 15.2/АА-086.07.2 від 22.03.2007, станом на 14.05.2013, що складається з: кредиту у розмірі 14479 доларів США 51 цент; нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 2077 доларів США 27 центів; пені у розмірі 42464 грн. 29 коп. та 3% річних у розмірі 14186 грн. 25 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором № 15.2/АА-178.07.2 від 04.05.2007, станом на 14.05.2013, що складається з: кредиту у розмірі 32421 долар США 15 центів; нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 6271 долар США 95 центів; пені у розмірі 98960 грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 32956 грн. 26 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.»

Крім того, 22.05.2019 року між ПАТ "Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ "Родовід банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі 2602/2002/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: