Провадження 2/127/3656/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

08.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності.

Мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 .

Після смерті батька відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира належить на праві спільної власності позивачеві ОСОБА_1 , його батькові ОСОБА_4 , матері - ОСОБА_2 , сестрі ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1995 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно рішення від 27.04.1995 року № 252, зареєстрованого в КП ВООБТІ» 18.06.1995 року реєстр. книга № 245, № 653/20690.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт, згідно з яким все належне йому майно заповів сину ОСОБА_1 .

З метою прийняття спадщини після смерті батька позивач звернувся із відповідною заявою до Третьої вінницької державної нотаріальної контори, однак, постановою від 02.09.2020 року № 1012/02-31 нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що частка померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності не визначена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач просив суд визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів 27.04.1995 року, становить 1/4. Судові витрати позивач просив залишити за ним.

Судом були вчинені наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 12.10.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с. 45).

Ухвалою суду від 06.11.2020 року було витребувано доказ: копію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 59).

Ухвалою суду від 03.12.2020 року закрите підготовче провадження (а.с. 109).

Ухвалою суду від 16.12.2020 року провадження у даній справі в частині вимог щодо визнання права власності було закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою представника позивача від позову. Вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Люлик Р.І. (ордер про надання правничої допомоги серії АВ № 1006992 від 23.09.2020 а.с. 57) позовні вимоги про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити. Суду пояснив, що співвласниками квартири є позивач, його померлий батько, який склав заповіт на користь сина, мати позивача та сестра. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, оскільки не були визначені частки у справі спільної сумісної власності. Мати позивача від прийняття обов`язкової частки у праві на спадщину відмовилась, про що надала нотаріусу відповідну заяву. Судові витрати просив залишити за позивачем.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, письмово звернулась до суду із заявою з проханням розглянути дану справу за її відсутності. Зазначила, що позов ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності вона визнає і просить суд про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності, відзиву на позов не надавала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с. 74).

За життя ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою 27.05.2016 року, згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_4 .

Після смерті батька відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: на частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачеві ОСОБА_1 , його батькові ОСОБА_4 , матері - ОСОБА_2 , сестрі ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1995 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно рішення від 27.04.1995 року № 252, зареєстрованого в КП ВООБТІ» 18.06.1995 року реєстр. книга № 245, № 653/20690.

Рішенням Вінницької міської ради від 25.12.2015 № 71 «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця» вулицю Стахурського перейменовано на вулицю Андрія Первозванного.

Дружина померлого ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на отримання обов`язкової частки у спадщині не претендує, про що надала нотаріусу відповідну заяву (а.с.72).

ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не зверталась.

З метою прийняття спадщини після смерті батька позивач звернувся з заявою до Третьої вінницької державної нотаріальної контори, однак, постановою від 02.09.2020 року № 1012/02-31 нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що частка померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності не визначена (а.с. 90).

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

При ухваленні даного судового рішення суд бере до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в п. 3.4. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013, де зазначено, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до п. 23 постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Статтями 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі (ст. 1226 ЦК України).

З метою оформлення спадкових прав позивача суд вважає необхідним визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів 27.04.1995 року, становить 1/4.

Судові витрати за клопотанням позивача слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 357, 1216, 1218, 1225, 1226, 1261 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів 27.04.1995 року, становить ј.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3

Повне судове рішення складене 22 грудня 2020 року.

Суддя: