Провадження № 22-ц/4808/153/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Маслей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 року, вскладі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила визнати недійсним державний акт на земельну ділянку, здійснити її розподіл та визнати право власності на частку земельної ділянки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року до участі в справі залучено орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 в інтересах апелянтки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що ухвала суду мотивована повторністю неявки позивачки в судове засідання, яка на переконання суду, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак такі висновки суду є помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи розгляд справи затягувався не з вини позивачки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевим судом не було враховано, що причини неявки позивачки в судові засідання є поважними, представник позивачки в дні слухань справи був задіяний в інших справах, а також не був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, також на думку представника апелянта судом явка позивача до суду не визнавалась обов`язковою.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалися.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено розписками про вручення судових повісток 20 січня 2020 року.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у засіданні апеляційного суду заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи, просили ухвалу суду залишити без зміни.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.00 год 27 січня 2020 року, посилаючись на те, що в цей день вона зайнята у тому ж суді у кримінальному провадженні, яке призначене на 09.30 год.

Беручи до уваги, що час та місце розгляду справи 27 січня 2020 року було узгоджено з представником ОСОБА_9 ОСОБА_10 та відсутністю доказів її зайнятості у іншому судовому засіданні в цей день о 09.00 год, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в судові засідання призначені повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо сторони обидва рази були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Із матеріалів справи вбачається що 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, визнання права власності.

Справа за позовом ОСОБА_1 призначалася до розгляду судом неодноразово, зокрема перебувала у провадженні суддів Бабій О.М., Мелещенко Л.В. та Польської М.В.

15 серпня 2017 року справу прийнято до провадження суддею Антоняком Т.М. та призначено до розгляду на 23 січня 2018 року.

Судові засідання призначені на 23 січня 2018 року та 16 квітня 2018 не відбулись у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та відрядженні, розгляд справи відкладено на 19 липня 2018 року.

Згідно довідки від 19 липня 2018 року сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 12 листопада 2018 року, однак у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні розгляд справи відкладено на 05 березня 2019 року.

05 березня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті справу відкладено на 28 травня 2019 року.

28 травня 2019 року судове засідання не відбулась у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2019 року.

02 жовтня 2019 року сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 03 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 03 грудня 2019 року була повідомлена 07 жовтня 2019 року про що особисто розписалась.

Натомість в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу чи її представнику - судової повістки про виклик у судове засідання, призначене 02 жовтня 2019 року.

З огляду на зазначене висновок суду про повторну неявку позивача та її представника які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи є необґрунтованим.

Оскільки позивач та її представник не були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 02 жовтня2019 року, то у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 , ч.5 ст.223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за її відсутності або ж відкласти розгляд справи. Суд не визнаючи явку позивача обов`язковою, не мотивував своє рішення чому за її відсутності неможливо розглянути справу по суті.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко