ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/5557/19
Провадження № 22-ц/821/1084/2020
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Єльцова В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2020 року у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3 % річних, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2019 року Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3 % річних.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2020 року позовні вимоги Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» заборгованість на загальну суму 19 809 грн. 16 коп., яка складається із: заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по вересень 2019 року в розмірі 17 536 грн. 76 коп.; інфляційної складової боргу в розмірі 961 грн. 09 коп.; 3 % річних в розмірі 565 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме, особою, що подає апеляційну скаргу не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

ОСОБА_1 надано строк на виконання недоліків, вказаних в ухвалі суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В резолютивній частині ухвали від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України та зазначено, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направлено ОСОБА_1 28 травня 2020 року супровідним листом № 705/5557/19/8012/2020 (а.с. 75) рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76), копію ухвали вручено ОСОБА_1 02 червня 2020 року, проте, станом на 23 липня 2020 року, недоліки, які вказані в ухвалі від 26 травня 2020 року, не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 тривалий час не цікавилася розглядом справи, хоча мала таку можливість, оскільки отримала копію ухвали суду 02 червня 2020 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги, а також, приймаючи до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення та враховуючи ту обставину, що наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особі, що подає апеляційну скаргу були роз`яснені, копію ухвали було отримано 02 червня 2020 року, станом на 23 липня 2020 року такі вимоги не виконані, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2020 року у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3 % річних визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги у відповідності до ч. 8 ст. 357 ЦПК України надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржниці надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з матеріалами апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов