Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 346/3726/18

провадження № 61-679ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова Івано-Франківського апеляційного суду ухвалена 02 липня 2019 року (повне судове рішення складено 05 липня 2019 року). Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 03 січня 2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 05 серпня 2019 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що: касаційну скаргу було подано не вчасно з вини представника позивача Пустовіта Ю. О. , який готував та мав подати касаційну скаргу, однак з невідомих ОСОБА_1 причин представник передав скаргу іншому адвокату і не відправив вчасно до Верховного Суду. ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга не відправлена навмисно, щоб позбавити її права на захист у Верховному Суді. Також ОСОБА_1 указує, що оскільки 30 днів для подання касаційної скарги були пропущені, а представники запевняли її, що помилково відправили касаційну скаргу не за тією адресою і вирішують питання для її повторної відправки, позивач і подумати не могла, що представники затягують час для того, щоб ОСОБА_1 програла іншу справу, яка була призначена на 20 листопада 2019 року. З 19 листопада 2019 року адвокат Баранов Ю. Г. перестав виходити на зв`язок, а адвокат Пустовіт Ю. О. категорично заперечував своє відношення до написання та подання касаційної скарги. ОСОБА_1 зазначає, що 02 грудня 2019 року розірвала договір з адвокатом Пустовітом Ю. О. і подала на них скаргу. 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримала повний текст постанови апеляційного суду, оскільки представник інший примірник, який відправлявся їй поштою, не повернув, як і не повернув оригінал квитанції про сплату судового збору. Зазначає, що неподання адвокатом касаційної скарги та введення її в оману є єдиною причиною неподання касаційної скарги у встановлений термін. ОСОБА_1 оплатила судовий збір 23 липня 2019 року, передала квитанцію адвокату і не думала, що адвокат не відправить скаргу та буде її обманювати. На підтвердження указаних обставин надано: копію квитанції від 23 липня 2019 року; копію скарги на адвоката Пустовіта Ю. О. від 19 грудня 2019 року з описом вкладення щодо її відправки; копію договору № 19-02-07 на надання юридичних послуг від 17 квітня 2019 року; копію повідомлення ОСОБА_1 від 02 грудня 2019 року про розірвання договору на надання юридичних послуг від 17 квітня 2019 року; копія листа № 19-26 від 13 грудня 2019 року, адресованого Пустовітом Ю. О. ОСОБА_1 , у якому представник повідомляє, що підстав для написання чи подання касаційної скарги у нього були відсутні, оскільки відповідно до пункту 10 договору від 17 квітня 2019 року його повноваження були припинені із дня набрання чинності судовим рішенням у справі, тобто, з дня ухвалення рішення апеляційним судом - 02 липня 2019 року, а додаткові угоди між ними не укладалися; копію виписки із медичної карти № 423.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів тому, що касаційна скарга не була подана вчасно з вини представника позивача. Аналіз наданої копії договору № 19-02-07 на надання юридичних послуг від 17 квітня 2019 року свідчить, що терміном закінчення дії даного договору вважається набрання чинності судовим рішенням.

Також, особа, яка подала касаційну скаргу, не наводить обставин та не надає будь-яких належних доказів про те, чому ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк, враховуючи, що була обізнана про апеляційний перегляд та рішення суду апеляційної інстанції.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат