Справа № 527/420/20
провадження № 2-ві/527/2/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлійчук Анастасії Вікторівни від участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: відділу у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Глобинської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року в провадження судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлійчук А.В.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, вважаю за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що суддею Павлійчук А. В. вже розглядалась цивільна справа за участю позивачів та був задоволений позов позивачів до Глобинської міської територіальної громади про визнання права власності на спірну земельну ділянку, рішення в цій справі в подальшому було скасовано Полтавським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві відповідач фактично підставою для відводу судді зазначає незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням за участю позивачів.

В такому випадку правом сторони є оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Разом з тим, зазначена обставина, навіть у випадку скасування рішення судом апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді. Інших фактів, які б свідчили про те, що суддя Павлійчук А.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим заява відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлійчук Анастасії Вікторівни від участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: відділу у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Глобинської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Левицька