Справа № 303/4154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 303/4154/18, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 303/4154/18.

Заяву мотивує тим, що 11 червня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення по справі № 303/4154/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 67 690,54 (шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто гривень 54 копійки) гривень заборгованості по кредитному договору № 860/2015 від 27.11.2015 року та 1015,35 (дев`ятсот двадцять п`ять гривень 80 копійок) гривень судового збору. В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 року змінено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені, зокрема з ОСОБА_1 було додатково стягнуто 4279,82 пені. Зазначає, що ОСОБА_1 виконав рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 року в добровільному порядку, сплативши у період з 10.05.2019 року по 01.03.2020 року в добровільному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» 71 971,00 грн. Даний факт підтверджується доданими квитанціями про сплату даних коштів. Проте, 04.03.2020 року ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 25.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 71970, 38 гривень заборгованості по кредитному договору № 860/2015 від 27.11.2015 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2020 року винесена приватним виконавцем на підставі виконавчого листа № 303/4154/18 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 31.01.2020 року, незважаючи на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку виконав рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2019 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 року сплативши у період з 10.05.2019 року по 01.03.2020 року в добровільному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» 71791,38 гривень. Зазначає, що виконання виконавчого листа № 303/4154/18 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 31.01.2020 року призведе до подвійного стягнення з ОСОБА_1 однієї і тієї ж самої заборгованості. Таким чином на сьогоднішній день боржник ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі виконав свій обов`язок по сплаті ПАТ «Кредобанк» 71970,38 гривень визначеного судом залишку заборгованості за кредитним договором № 860/2015 від 27.11.2015 року. Відповідно до вищезазначеного виконавчий лист № 303/4154/18, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 31.01.2020 року являється таким, що не підлягає виконанню, з підстав повної відсутності обов`язку боржника ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним добровільним виконанням ріщення суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив суд визнати виконавчий лист по справі № 303/4154/18 таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.

Боржник ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явилися, повідомлявлися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 червня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення по справі № 303/4154/18 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 67 690,54 (шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто гривень 54 копійки) гривень заборгованості по кредитному договору № 860/2015 від 27.11.2015 року та 1015,35 (дев`ятсот двадцять п`ять гривень 80 копійок) гривень судового збору ( том 2. , а.с. 11-15).

В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 року, змінено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2019 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 71970, 38 гривень заборгованості по кредитному договору № 860/2015 від 27.11.2015 року та стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 1349, 16 гривень у відшкодування сплаченого судового збору ( том 2., а.с. 16-22).

На виконання вищевказаного рішення суду 19.12.2019 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, на підставі якого 25.02.2020 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по стягненню заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору ( том 2, а.с.7-10).

Як вбачається з квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 у період з 10.05.2019 року по 01.03.2020 року в добровільному порядку сплатив на користь ПАТ «Кредобанк» 71791,00 гривень заборгованість за кредитним договором та 1349,16 гривень судовий збір ( том 2, а.с. 23-42).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. виконавче провадження щодо стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 1349,16 гривень судового збору закінчено у зв`язку з сплатою боржником судового збору ( том 2, а.с. 54-56).

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед банком боргу у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок виконання, проведеним належним чином, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором свідчать про те, що зазначене у виконавчих листах грошове зобов`язання було виконано заявником у повному обсязі.

В свою чергу, ні стягувач, ні територіальний орган державної виконавчої служби належними доказами не спростували доводів божника щодо відсутності заборгованості за виконавчим листом.

З урахуванням вищенаведеного заяву слід задоволити, визнавши, видані Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчі листи від 31 січня 2020 року у справі №303/4154/18 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 31 січня 2020 року у справі №303/4154/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 71970,38 гривень заборгованості по кредитному договору № 860/2015 від 27.11.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 31 січня 2020 року у справі №303/4154/18 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» з кожного по 1349,16 гривень у відшкодування сплаченого судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.04.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій