Дата документу 28.01.2020 Справа № 332/4684/19
Єдиний унікальний № 332/4684/19
Провадження № 22-ц/807/906/20
У Х В А Л А

«28» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2020 року справу передано за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Богослов А.В. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В якості підстави звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляв про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки вважав, що на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не повинен його сплачувати.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування ч. 5 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено право позивача звернутись з позовом про захист прав споживача за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Таким чином, якщо визнати, що позивач не звільняється від сплати судового збору у даній справі, що своєю чергою має тягнути залишення апеляційної скарги без руху, може призвести до ситуації, коли вже на стадії відкриття апеляційного провадження опосередковано може бути вирішено питання щодо законності ухвали суду першої інстанції, що є неприпустимим.

Для того, щоб запобігти цьому, у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги по суті.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 02 жовтня 2019 року у справі №ЗП/9901/4/19 провадження №11-912заі19.

Щодо дотримання решти процесуальних вимог для подання апеляційної скарги, треба зазначити, що апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду до дати розгляду апеляційної скарги по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська