Провадження № 22-ц/810/1175/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року, січня місяця, 22-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька територіальна громада в особі Сєвєродонецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька територіальна громада в особі Сєвєродонецької міської ради. Просив суд встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька територіальна громада в особі Сєвєродонецької міської ради було за підсудністю передано на розгляд доБіловодського районного суду Луганської області.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Передаючи цивільну справу № 428/14142/19 на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області суд першої інстанції виходив з того, що місцем проживання заявника зазначено: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами щодо підсудності згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються. За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , гуртожиток, що є також місцем його реєстрації згідно з копією паспорту (а.с.3а).

Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, адже хоч частиною 1 ст. 91 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є дійсно визначено, що у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт , на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимог кредиторів, проте питання визначення підсудності за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення є безальтернативно регульоване спеціальною нормою - ч. 1 ст. 316 ЦПК України відповідно до приписів якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а положенням п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. А отже доводи скаржника про те, що суд помилково визначив відкриття спадщини яким є місце подання першої заяви за розташуванням Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори на увагу не заслуговують, є помилковими. Місце відкриття спадщини не має відношення до визначення підсудності за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. А отже, суд суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновків про те, що вказана заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області і що справа підлягає передачі до Біловодського районного суду Луганської області. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року .

Головуючий

Судді