Головуючий у І інстанції Черков В.Г.
Єдиний унікальний номер 242/3821/19
Номер провадження 22-ц/804/381/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Мироненко І.П.,

секретар Єфремова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року, ухвалене в м. Селидове Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Селидівська міська рада Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позову зазначала, що вона придбала у відповідача нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 м2, яке складається з двох частин приміщення, позначених на плані І-І та І-2, площею 29,3 м2 кожна. Правочин було оформлено письмовим договором купівлі-продажу нежитлового приміщення за 40 000 гривень, які відповідач прийняв від неї та вони разом оформили акт прийому-передачі цього приміщення. При оформленні договору сторони домовилися про подальше його нотаріальне посвідчення, проте відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, у зв`язку з чим вона не має можливості реалізувати свої права власника. Вважала, що між ними погоджено та виконано всі істотні умови договору, тому просила визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між нею та відповідачем, дійсними та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08 листопада 2017 року, а саме: нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 м2, яке складається з двох частин приміщення, позначених на плані І-І та І-2, площею 29,3 м2 кожна, дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 м2, яке складається з двох частин приміщення, позначених на плані І - І та І - 2, площею 29,3 м2 кожна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його не було залучено до участі у справі, проте за зазначеною в оскаржуваному рішенні адресою знаходиться торгівельний павільйон, спір про право власності на який вирішується у Селидівському міському суді Донецької області у справі № 242/4623/19. Також зазначав, що право власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу виникає у набувача з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Відповідачем не надано жодних належний та допустимих доказів щодо набуття (реєстрації) права власності на предмет договору купівлі-продажу, не надано доказів щодо законності розташування зазначеного об`єкту на відповідній земельній ділянці, що ставить під сумнів існування предмету купівлі-продажу як матеріального об`єкту.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та судовими повістками (а.с. 99, 100, 103, 104), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана норма права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 м2 та яке складається з двох частин площею по 29,3 м2 кожна.

Договір купівлі-продажу саме цього приміщення був предметом розгляду суду першої інстанції, а тому ухвалене судом першої інстанції рішення стосується прав та обов`язків сторін, пов`язаних із цим нежитловим приміщенням.

Вважаючи, що ухваленим рішенням суду першої інстанції порушено його права та охоронювані законом інтереси, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи порушення своїх прав, він зазначив, що за тією ж адресою знаходиться торгівельний павільйон право власності на який вирішується у суді.

Між тим, з наданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що всі вони стосуються торгівельного павільйону, розташованого за іншою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 70-72, 73 - договір на виготовлення металевих конструкцій, а.с. 74-78 - технічний паспорт, а.с. 81 - рішення виконавчого комітету Селидівської міської ради про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми, а.с 83 звіт про незалежну оцінку).

Крім того, з копії наданого ОСОБА_1 технічного паспорту вбачається, що нежитлове приміщення торгівельного павільйону про права на яке суд першої інстанції нібито вирішив питання складається тільки з однієї частини загальною площею 17,4 м2, а також має інші розміри, ніж павільйон про договір купівлі-продажу якого суд робив висновки як в цілому, так і його кожної частини (а.с. 13).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів тому, що оскаржуване ним судове рішення безпосередньо стосується його прав, інтересів або обов`язків, а відтак апеляційне провадження за його скаргою необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева