Справа № 2-2317/2002 Провадження № 2-зз/450/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2002 року у цивільній справі № 2-2317/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у виді арешту: 3/5 будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яка надійшла 16.04.2020 року,

в с т а н о в и в:

підстава заяви (позиція заявника): Пустомитівським районним судом Львівської області розглядалась цивільна справа № 2-2317/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В процесі розгляду даної справи за клопотанням позивача для забезпечення позову Пустомитівським районним судом була винесена ухвала від 17.12.2002 року про накладення арешту на 3/5 будинковолодіння по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 Пустомитівською державною нотаріальною конторою було внесено згідно ухвали 17.12.2002 року Пустомитівського районного суду Львівської області в єдиний реєстр заборон об`єктів нерухомого майна обтяження на 3/5 будинковолодіння по АДРЕСА_1 , який до сьогоднішнього дня не знятий.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2002 року у цивільній справі № 2-2317/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вжито заходи забезпечення позову у виді арешту: 3/5 будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням суду першої інстанції від 24.03.2003 року у цій справі ухвалено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 36 000 грн., індекс інфляції у розмірі 13 773 грн. та три відсотки річних в розмірі 3240 грн. Всього стягнути 53012 грн. 70 коп. заборгованості по договору позики. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 530 грн. 12 коп. держмита. Стягнути з ОСОБА_1 530 грн. 12 коп. держмита в дохід держави.

Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.01.2007 року Пустомитівською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4356105 на підставі ухвали суду від 17.12.2002 року накладено арешт на 3/5 будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

06.08.2004 року відповідачем по справі ОСОБА_1 борг перед ОСОБА_2 був повністю погашений, що підтверджується заявою-розпискою від 06.08.2004 року.

Таким чином, на теперішній час арешт зазначеного майна не скасований, при тому що потреба в такому заході забезпечення позову відпала, що свідчить про порушення права законного володільця 3/5 будинковолодіння по АДРЕСА_1 на розпорядження таким нерухомим майном.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2002 року у цивільній справі № 2-2317/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у виді арешту 3/5 будинковолодіння по АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задоволити.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2002 року у цивільній справі № 2-2317/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у виді арешту 3/5 будинковолодіння по АДРЕСА_1 ,- скасувати.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяЄ. О. Данилів