Справа № 128/993/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження в даній справі не відкрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Васильєву Т.Ю., справі присвоєно єдиний унікальний номер № 128/993/20.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суддею було встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду одночасно з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2020, постановлену суддею Васильєвою Т.Ю. по справі №128/628/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Тобто на адресу суду одночасно надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.03.2020 про повернення позовної заяви та повторно надійшла позовна заява, яка була повернута позивачу оскаржуваною ухвалою в справі № 128/628/20.

В даній справі підлягають вирішенню ті ж питання, що вже вирішувались суддею Васильєвою Т.Ю. по справі №128/628/20 за таким же позовом, при цьому 25.03.2020 суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, як такої, що не підписана позивачем, яка на даний час оскаржена та законної сили не набрала.

Тому зметою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суддею Васильєвою Т.Ю. до відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Васильєва Т.Ю. 25.03.2020 постановила ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, як такої, що не підписана позивачем, у справі №128/628/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, при цьому, постановлена суддею Васильєвою Т.Ю. ухвала на даний час оскаржена позивачем в апеляційному порядку та законної сили не набрала, зважаючи, що в даній справі підлягають вирішенню ті ж питання, що вже вирішувались суддею Васильєвою Т.Ю. в аналогічній справі №128/628/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, участь судді у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п.п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», тому з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Васильєвої Т.Ю. задовольнити.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильєвої Тетяни Юріївни про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Відвести головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: