Справа № 766/1555/20
УХВАЛА

про відвід судді

24.04.2020р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - адвоката Беженар Є.О. про відвід головуючої судді Зуб І.Ю. у цивільній справі №766/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Херсонстандартметрологія», третя особа НАЗК про поновлення на работі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи НАЗК, ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

24.04.2020 року від представника відповідача ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - адвоката Беженар Є.О. про відвід головуючої судді Зуб І.Ю. у цивільній справі №766/1555/20, оскільки у представників відповідача існують сумніви в неупереджності головуючої судді Зуб І.Ю., мають недовіру до судді, у зв`язку із тим, що не дивлячись на державні заходи запобігання карантину, головуючею суддею були призначені судові засідання на 30.03.2020 р., 14.04.2020 р., 28.04.2020 р., таким чином порушуються права відповідача на розгляд справи за участю його представників в безпечних умовах для життя та здоров`я всіх присутніх, представником відповідача неоднаразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Даний відвід надійшов поза межами судового засідання.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд даної заяви про відвід відбувається без повідомлення учасників та судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/1555/20, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №766/1555/20 30.01.2020 року передано судді Зуб І.Ю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 03.03.2020 року о 13-30 год. оголошено перерву до 30.03.2020 року у зв`язку із залученням третьої особи НАЗК. Ухвала суду від 03.03.2020 року про залучення третьої особи. В дане засідання з`явились учасники справи.

30.30.2020 року в підготовче засідання з`явився позивач, представник відповідача не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у вз`язку із запровадженням карантину. В дане засідання з`явився ОСОБА_2 , подав заяву про всту у справу в якості третьої особи, заяву задоволено ухвалою суду, яку суд постановив на місті із занесенням до протоколу судового засідання. На підставі заяви представника відповідача в підготовчому засідання оголошено перерву до 14.04.2010 року.

14.04.2020 року в підготовчому засіданні також оголошено перерву у вз`язку із заявою предствника відповідача про відкладення розгляду справи у вз`язку із запровадженням карантину, до 28.04.2020 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника позивача, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право сторони позивачів на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника відповідача ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - адвоката Беженар Є.О. про відвід головуючої судді Зуб І.Ю. у цивільній справі №766/1555/20, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Зуб І.Ю.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - адвоката Беженар Є.О. про відвід головуючої судді Зуб І.Ю. у цивільній справі №766/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Херсонстандартметрологія», третя особа НАЗК про поновлення на работі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Цивільну справу №766/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи НАЗК, ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяІ. Ю. Зуб