Дата документу 17.04.2020 Справа № 328/3036/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/3036/19 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко П.Л
Провадження №22-ц/807/1609/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліціїГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий, суддя-доповідач Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В. (а.с.20).

У зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а також те, що вказана апеляційна скарга була подана російською мовою, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року її було залишено без руху та для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановлено апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На вказану ухвалу від 26 березня 2020 року, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, яка містить заяву про відвід головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.

Заява мотивована тим, що суддя Подліянова Г.С. безпідставно залишила апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, адже Конституція України вимагає лише від суддів вести судовий процес українською мовою.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Доводи заяви ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність судді Подліянової Г.С.

Отже, заявлений відвід судді Подліянової Г.С. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвд) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Подліяновової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий, суддя - доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.