ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» грудня 2020 року м. Херсон

Справа № 659/1249/19

Провадження № 22-ц/819/1540/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Пилипенка С. В. від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Анатолівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Нижньосірогозький центр первинної медико санітарної допомоги Херсонської області» про зобов`язання вчинити дії по переведенню дітей на індивідуальну форму навчання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Анатолівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що в школі навчаються діти відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зарахований на навчання на підставі Наказу № 75 від 31 серпня 2016 року, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зарахована на навчання на підставі Наказу № 70 від 28 серпня 2018 року.

На день звернення з даним позовом до суду ОСОБА_2 є учнем 4 класу, а ОСОБА_3 2 класу школи.

Під час вирішення питання про зарахування дітей у навчальний заклад було виявлено, що вони не мають обов`язкових щеплень згідно вікового календаря щеплень, при цьому комунальний заклад Нижньосірогозький центр первинної медико-санітарної допомоги надавав висновки ЛКК, згідно яких дозволялось відвідування школи дітьми відповідача строком один рік.

На підставі вказаного висновку ЛКК діти були зараховані на навчання та відвідували школу.

Перед початком 2019/2020 навчального року діти відповідача пройшли медичній огляд у КНП «Нижньосірогозький центр первинної медико-санітарної допомоги» та отримали довідки від 03 вересня 2019 року, у яких зазначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - здорові, не мають профілактичних щеплень у зв`язку з відмовою матері від їх проведення; форма навчання дітей за рішенням директора школи.

Позивач зазначав, що діючим законодавством забороняється перебування не щеплених дітей в організованих колективах, оскільки це створює ризик виникнення спалаху інфекційних хвороб, що є загрозою для життя і здоров`я інших дітей, членів їх сімей та працівників закладу освіти, тому відповідачці у письмових зверненнях школи на її адресу запропоновано надолужити щеплення дітей або вчинити дії для організації здобуття освіти її дітьми за індивідуальною формою навчання, однак остання відмовилась від щеплень та від переводу дітей на індивідуальну форму навчання.

З метою досудового врегулювання спору, школою здійснювалися звернення до Нижньосірогозького відділення поліції, органу місцевої прокуратури, Служби у справах дітей, КНП «Нижньосірогозский центр первинної медико-санітарної допомоги», з їх відповідей вбачається, що вищезазначені органи не мають правового механізму впливу на відповідача з метою примусу до дій, направлених на усунення порушень законодавства.

Посилаючись на те, що дії відповідача порушують права школи у частині визначених ст. 5 ЗУ «Про загальну середню освіту» завдань виховання свідомого ставлення до свого здоров`я та здоров`я інших громадян, збереження і зміцнення фізичного здоров`я учнів, позивач просив суд: зобов`язати ОСОБА_1 подати до Анатолівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області заяви про організацію індивідуальної форми навчання для її дітей - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2020 року позов Анатолівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 подати до Анатолівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області заяви про організацію індивідуальної форми навчання для її дітей - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Анатолівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області судовий збір у розмірі 1 921 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що директор школи, заявивши даний позов, вийшла за межі наданих їй законом і статутом повноважень, що призвело до обмеження конституційних прав відповідача та її малолітніх дітей, штучно створила перешкоди у реалізації права на безперервне отримання загальної освіти дітьми; при зарахуванні її дітей до навчального закладу були надані рішення лікарсько-консультативної комісії, а тому вони мають право відвідувати навчально-виховні заклади та отримувати освіту без жодних обмежень; чинне законодавство України не передбачає здобуття освіти здоровими, але не щепленими, згідно календаря щеплень, дітьми за індивідуальною формою навчання і здійснення у примусовому порядку переведення дітей на індивідуальну форму навчання протирічить закону.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву Анатолівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяла у відповідності до норм чинного законодавства України, адже в силу приписів статті 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» до навчального закладу не може бути прийнято дитину без проведення відповідного медичного обстеження та надання висновку лікарсько-консультативної комісії (у разі відсутності у дитини обов`язкових щеплень) про можливість відвідування загальноосвітнього навчального закладу і втручання держави в гарантоване п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на повагу до приватного життя, у даному випадку, має об`єктивні підстави, є виправданим, тому шо принцип важливості суспільних інтересів над особистими превалює.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 39, 40/.

Відповідно до наказів Анатолівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Херсонської області № 75 від 31 серпня 2016 року та № 70 від 28 серпня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зараховано до 1-х класів /а. с. 41, 47/.

Згідно висновків лікарсько-консультативної комісії КЗ «Нижньосірогозский центр первинної медико-санітарної допомоги» № 83, 84 від 17 травня 2018 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - здорові, мати категорично відмовляється від всіх видів профілактичних щеплень; відвідувати школу можуть терміном 1 рік /а. с. 44, 48/.

Як вбачається з довідок Комунального некомерційного підприємства «Нижньосірогозський центр первинної медико - санітарної допомоги Херсонської області» від 03 вересня 2019 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здорові; діти без щеплень у зв`язку з відмовою матері від їх проведення; форма навчання за рішенням дирекції школи /а. с. 46, 49/.

Анатолівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Херсонської області неодноразово у своїх листах від 03 вересня 2019 року № 290, від 13 вересня 2019 року № 310, від 30 жовтня 2019 року № 332, від 04 листопада 2019 року № 333 на ім`я ОСОБА_1 рекомендувала останній звернутись до лікаря -педіатра Нижньосірогозької ЦРЛ з метою надолуження щеплень і відвідування навчального закладу для отримання освіти за класно-урочною формою навчання або здобуття освіти за альтернативними формами навчання: сімейною (домашньою) формою здобуття освіти, педагогічним патронажем ( 5 годин на тиждень) або екстернатною формою здобуття освіти ( екстернат) /а. с. 53-56/.

З відповіді на звернення ОСОБА_7 , наданої Комунальним некомерційним підприємством «Нижньосірогозський центр первинної медико - санітарної допомоги Херсонської області» від 09 вересня 2019 року вбачається, що проведення комісії ЛКК є недоцільним, оскільки для створення такої комісії у дітей повинні бути медичні протипоказання до проведення профілактичних щеплень згідно з Календарем щеплень; діти ОСОБА_7 здорові, про що свідчить медогляд, який вони пройшли влітку 2019 року; згідно ст. 15 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постанови Верховного Суду України від 17 квітня 2019 року № 682/1692, дітям, які не отримали профщеплень, згідно з Календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється /а. с. 57/.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.

Згідно з положеннями частини шостої вказаної статті особам, які не досягли п`ятнадцятирічного віку чи визнані у встановленому законом порядку недієздатними, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об`єктивно інформованих батьків або інших законних представників. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.

Відповідно до частини першої, другої статті 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» прийом дітей до виховних, навчальних, оздоровчих та інших дитячих закладів проводиться за наявності відповідної довідки закладу охорони здоров`я, в якому дитина перебуває під медичним наглядом. Довідка видається на підставі медичного огляду дитини, якщо відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі, а також якщо їй проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень і вона не перебувала в контакті з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями.

Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячого закладу не дозволяється. У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв`язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що рішення про проведення щеплень дітям у віці до п`ятнадцяти років приймають їх батьки або інші законні представники. Закон надає право батькам відмовитися від проведення обов`язкових щеплень дитині, однак наслідком такого права є неможливість відвідування дітьми навчального закладу і здобуття освіти за груповою класно-урочною формою навчання.

Судом встановлено, що перед початком 2019/2020 навчального року діти відповідача пройшли медичній огляд у КНП «Нижньосірогозький центр первинної медико-санітарної допомоги» та отримали довідки від 03 вересня 2019 року, у яких зазначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - здорові, не мають профілактичних щеплень у зв`язку з відмовою матері від їх проведення; форма навчання дітей за рішенням директора школи.

Висновки ЛКК щодо можливості відвідування дітьми денної групової класно-урочної форми навчання перед початком 2019/2020 навчального року відповідач до школи не надала.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 листопада 2002 року № 434, питання відвідування загальноосвітнього навчального закладу дітьми, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень вирішується індивідуально за рішенням лікарсько-консультативної комісії з залученням епідеміолога територіальної санепідстанції згідно розділу III ст. 15 вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Обґрунтовуючи у позовній заяві, які права, свободи та інтереси школи порушені, невизнані або оспорювані відповідачем, позивач зазначив про порушення відповідачем прав школи в частині виконання завдань закладу загальної середньої освіти, визначених ст. 5 ЗУ «Про загальну середню освіту», як то: виховання свідомого ставлення до свого здоров`я та здоров`я інших громадян як найвищої соціальної цінності, формування гігієнічних навичок і засад здорового способу життя, збереження і зміцнення фізичного та психічного здоров`я учнів (вихованців).

Статтею 38 вище зазначеного Закону визначено повноваження закладу загальної середньої освіти на здійснення делегованих йому повноважень, серед яких - охорона життя і здоров`я учнів (вихованців), педагогічних та інших працівників закладу загальної середньої освіти.

Згідно положень Статуту Анатолівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Анатолівської сільської ради Херсонської області, затвердженої рішенням ХІ Сесії Анатолівської сільської ради сьомого скликання від 23 грудня 2016 року № 91, школа самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, Положенням про середній загальноосвітній навчальний заклад, власним статутом та наказами органів державного управління освітою (п. 1.10).

Відповідно до п. 1.11 Статуту, школа несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови освітньої діяльності.

30 серпня 2019 року позивач видав наказ № 64, згідно п. 2.9 якого, спільно з відповідними органами охорони здоров`я забезпечити проведення профілактичних медичних оглядів учнів, вчителів, працівників школи; відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування школи не дозволяється на груповій класно-урочній формі навчання та рекомендовано перевести дітей на індивідуальну форму навчання.

Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про освіту» кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової перед вищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про освіту», особа має право здобувати освіту в різних формах або поєднуючи їх. Основними формами здобуття освіти є: - інституційна (очна (денна, вечірня), заочна, дистанційна, мережева); - індивідуальна (екстернатна, сімейна (домашня), педагогічний патронаж, на робочому місці (на виробництві);- дуальна.

Відповідно до ст. 53 вказаного Закону, здобувачі освіти мають право на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці, а також зобов`язані відповідально та дбайливо ставитися до власного здоров`я, здоров`я оточуючих, довкілля.

У той же час, згідно статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки несуть відповідальність за стан здоров`я дитини, її фізичний розвиток.

Відповідно до положень статті 3 Конвенції про права дитини у всіх питаннях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращим інтересам дитини.

При цьому, батьки мають право обирати одну із визначених форм здобуття їх дитиною освіти, але держава, з метою дотримання прав дитини на освіту та забезпечення безпеки та здоров`я всіх дітей, встановлює певні правила для реалізації такого права.

Зважаючи на це, завданням держави є забезпечення дотримання оптимального балансу між реалізацією права дитини на освіту та інтересами інших дітей.

У даному випадку, індивідуальне право (інтерес) матері дітей відмовитися від щеплення при збереженні обсягу прав дітей на здобуття освіти, протиставляється загальному праву (інтересу) суспільства, інших батьків та їх дітей, які провели у встановленому державою порядку щеплення, зокрема перед направленням дітей до навчального закладу для здобуття освіти. Внаслідок встановлення такого балансу досягається мета - загальне благо у формі права на безпеку та охорону здоров`я, що гарантовано статтями 3, 27 та 49 Конституції України.

Європейський суд з прав людини висловив думку, що обов`язкове щеплення, як примусовий медичний захід, є втручанням у гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на повагу до приватного життя особи, що включає в себе фізичну та психологічну недоторканість особи. Порушення фізичної недоторканості заявника можна вважати виправданим дотриманням цілей охорони здоров`я населення та необхідністю контролювати поширення інфекційного захворювання (параграф 33, 36 рішення у справі «Соломахін проти України» від 15 березня 2012 року, заява № 24429/03).

Вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, є виправданою. Тобто в даному питанні превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими, однак лише у тому випадку, коли таке втручання має об`єктивні підстави - тобто було виправданим.

Таку позицію за подібних обставин і спірних правовідносин, висловив ВС у своїй постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17.

Таким чином, обмеження дітей ОСОБА_1 у здобутті освіти за денною груповою класно-урочною формою навчання є виправданою мірою, оскільки їх право на освіту у загальноосвітньому навчальному закладі було, в умовах всесвітньої пандемії COVID-19, з огляду на суспільні інтереси, тимчасово обмежено (до проведення щеплення, покращення епідеміологічної обстановки, отримання позитивного висновку лікарсько-консультативної комісії), у зв`язку із тим, що відповідач, як законний представник своїх малолітніх дітей, не зробила їм щеплення відповідно до календаря, або не отримала та не надала до школи висновок лікарсько-консультативної комісії про можливість відвідування дітьми загальноосвітнього навчального закладу у 2019-2020 роках.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальну середню освіту», яка кореспондує з ч. 2 ст. 55 ЗУ «Про освіту», батьки здобувачів освіти мають право обирати заклад освіти, освітню програму, вид і форму здобуття дітьми відповідної освіти.

Частина 1 ст. 55 ЗУ «Про освіту» закріплює право батьків здобувачів освіти: захищати відповідно до законодавства права та законні інтереси здобувачів освіти; звертатися до закладів освіти, органів управління освітою з питань освіти; обирати заклад освіти, освітню програму, вид і форму здобуття дітьми відповідної освіти.

Право обрання учнями форм навчання індивідуальної програми закріплено і в п. 3.4 Статуту школи.

Тобто, визначення форми навчання конкретного учня, згідно приписів законів та Статуту школи, що регулюють спірні правовідносини є правом учня (його батьків), і примушування до такого права, зокрема, шляхом зобов`язання подання заяви про організацію індивідуальної форми навчання, протирічить суті та змісту такого права, отже, на думку колегії суддів, є не ефективним способом захисту.

Відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню та ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської від 25 серпня 2020 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову Анатолівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Нижньосірогозький центр первинної медико санітарної допомоги Херсонської області» про зобов`язання вчинити дії по переведенню дітей на індивідуальну форму навчання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 18 грудня 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова