У Х В А Л А

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 296/7266/18

провадження № 61-8750ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття обтяження,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) направив поштовим зв`язкомдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявник просить поновити строк на оскарження рішень судів, оскільки строк ним пропущено з поважних причин. Постанову суду від 15 січня 2020 року банк отримав 27 січня 2020 року, первісну касаційну скаргу направив до Верховного Суду 26 лютого 2020 року поштовим зв`язком.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2020 року повернуто.

21 квітня 2020 року банк повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку повернуто ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків. Зокрема, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження отримання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

На виконання ухвали Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» надало копію виписки з журналу вхідної кореспонденції банку (поганої якості) та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн. У заяві про усунення недоліків заявник посилається на копію виписки з журналу вхідної кореспонденції про отримання представником копії рішення суду апеляційної інстанції, з якої не зрозуміло, коли і яка особа отримала рішення суду, що перешкоджає суду касаційної інстанції з`ясувати обставини, які мають значення для вирішення питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Надана заявником заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, станом на 24 липня 2020 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2020 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття обтяження повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник