1Справа № 335/2353/14-ц 6/335/56/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у 2014 році Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу № 335/2353/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановлено рішення суду яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

07 травня 2014 року по даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

22.05.2014 року ОСОБА_1 подав до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження №43388809.

У зв`язку з тим що жодних грошових коштів з виконавчої служби на його рахунок не надходило, 06.12.2019 року його представник звернувся до Начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області з письмовою заявою про надання інформації щодо руху виконавчого провадження.

03.01.2020 року було отримано відповідь з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області про те, що 25.04.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено його стягувачу.

Однак, до сьогоднішнього дня він оригінал виконавчого документу не отримував, вважав що він знаходиться на виконанні.

З урахування зазначеного, вважає що оригінал виконавчого листа по справі 335/235314-ц було втрачено під час пересилки не з його вини, а тому просить видати дублікат виконавчого листа по справі 335/2353/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Належним чином повідомлені сторони у справі у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд заяви проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у справі № 335/2353/14-ц 07.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 335/2353/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4 375 845,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Як вбачається з відповіді Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.12.2019 року №15/38-3037 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 43388809 з примусового виконання виконавчого листа №335/2353/14-ц, виданого 07.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4 375 845,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2016 року виконавчий лист № 335/2353/14-ц виданий 07.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4 375 845,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн. було повернуто стягувачу.

З відповіді Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.12.2019 року №15/38-3037 вбачається, що зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа була направлена стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 проте, за даною адресою мешкає не стягувач ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії супровідного листа від 26.04.2016 року №7417-3-03/4, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа була направлена стягувачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, доказів отримання ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області надано не було.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано, не зрозуміло на яку адресу взагалі його було направлено, враховуючи відсутність доказів отримання ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа, беручи до уваги, що виконавчий лист на виконанні у виконавчій службі не перебуває, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 335/2353/14-ц виданий 07.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4 375 845,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн. було втрачено при пересилці.

Так, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено не з вини стягувача.

Таким чином, ОСОБА_1 не має можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення, оскільки відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, оскільки заявником підтверджено, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку з обставинами, які не залежали від заявника, під час пересилки органом виконавчої служби, та вважає за необхідне поновити заявнику строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, виходячи з вищевикладеного, він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 335/2353/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4 375 845 (чотири мільйона триста сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп., а також судових витрат, пов`язаних зі сплати судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 335/2353/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4 375 845 (чотири мільйона триста сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп., а також судових витрат, пов`язаних зі сплати судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров