ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6159/20 Справа № 199/5683/13 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Лаченкової О.В., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року позов КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2009 року № 278 Г у сумі 750 475,72 грн, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2112,02 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором в сумі 698639,20 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 79020 грн; заборгованості зі сплати процентів в сумі 353212,97 грн; витрат з інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 32267,76 грн; витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 204138,47 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором кредиту та інфляційних втрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту залишено без змін.

В ході судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №200/18529/15ц за позовом ОСОБА_1 до КС Дніпропетровський обласний кредитний центр про визнання недійсним кредитного договору, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи, що рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині стягнення процентів за договором кредиту та інфляційних втрат.

Апелянт не звертався з зазначеним клопотанням до суду першої інстанції, однак, як вбачається з матеріалів справи, позов про визнання недійсним кредитного договору подано до суду ще в вересні 2015 року, тобто до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; таким зловживанням можуть бути визнані дії, що зазначені в п. 1-5 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, при цьому, наведений у цій статті перелік таких дій не є вичерпним (ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України). Зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання завідомо безпідставного клопотання (заяви), заяви за відсутності відповідного предмета або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на створення завідомо безпідставних і штучних приводів для судового провадження, на безпідставне затягування розгляду справи тощо, можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами.

Рішення по справі ухвалено на підставі наданих доказів, які дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які були предметом судового розгляду. Апеляційним судом переглядається законність висновку суду першої інстанції та рішення лише в частині стягнення процентів за договором кредиту та інфляційних втрат, яке ухвалено на підставі наданих доказів. Відтак справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів між цими сторонами.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а саме намагання затягти цей розгляд вбачається з поведінки позивачів (апелянтів), про що свідчить, в тому числі клопотання що розглядається.

Керуючись ст. 251, 259, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: