Справа № 183/8111/18
№ 2/183/362/20

У Х В А Л А
23 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державна архітектурно будівельна інспекція України, Новомосковська міська рада про зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва,
представника позивача адвоката Дмитрук О.М.,
представника відповідача адвоката Донець С.О., -
26.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача знести об`єкти самочинного будівництва споруди, що розміщені (побудовані) на земельній ділянці за АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 02 січня 2019 року відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
16.09.2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача адвоката Донець С.О. про зупинення провадження у справі (а.с.41) мотивоване тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №183/7628/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новомосковської міської ради, в якому позивачі просять, в тому числі, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_2 , укладений 11 липня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати п.27 рішення Новомосковської міської ради від 28 лютого 2019 року № 878 «Про надання земельних ділянок у приватну власність»; скасувати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 , скасувати кадастровий номер цієї земельної ділянки; визнати за ОСОБА_2 права землекористування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , і у разі задоволення їх позовних вимог ОСОБА_1 втратить своє право власності на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Окрім того, зміняться межі земельних ділянок, а в цій справі ОСОБА_1 набуде статусу належного позивача, а сам предмет спору зникне через зміну розміру земельних ділянок. Таким чином, посилаючись на п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, представник відповідача просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №183/7628/18.
В судовому засідання представник відповідача своє клопотання підтримав, наполягав на зупиненні провадження у справі.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки обставини викладені в ньому не підтверджені доказами.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
У відповідності доп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
У своєму клопотанні представником відповідача не зазначено об`єктивних підстав для зупинення провадження у даній справі, а зупинення провадження у даній справі, на думку суду, призведе до порушення розумних строків розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача і зупинення провадження у даній справі, оскільки подальший розгляд цієї справи є можливим, дана справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, позиція сторін не з`ясована, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді вже тривалий час, породжується тяганина, а інших доказів на підтримку клопотання не надано, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача адвокату Донець С.О. у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №183/8111/18 до розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №183/7628/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока