Справа № 127/1986/20
Провадження 2/127/281/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернілевська Р.В. заявили клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, виконання якої просили доручити експертам ВВ КНДІСЕ. Витрати просили покласти на позивача. На вирішення експертів просили поставити питання:

1)чи відповідає будівництво споруди вигрібної ями, наявної на земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0081, площею 0,0453 га, належній ОСОБА_2 будівельним нормам, враховуючи відповідні вимоги законодавства до будівництва очисних споруд для приватного будинку та добросусідства;

2)чи відповідає будівництво споруди вигрібної ями, наявної на земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0082, площею 0,0543 га, належній ОСОБА_4 будівельним нормам, враховуючи відповідні вимоги законодавства до будівництва очисних споруд для приватного будинку та добросусідства;

3)чи впливають вигрібні ями, що розташовані на території домоволодіння відповідачів, а саме на земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0081, площею 0,0453 га, належній ОСОБА_2 та земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0082, площею 0,0543 га, належній ОСОБА_4 на фізичний стан будинку та господарських будівль і споруд, що належать позивачу та на земельну ділянку, на якій такі будівлі та споруди розташовані?

4)чи не призводить (чи вже призвела) безпосередня близкість вигрібних ям до руйнації будівель та споруд, які належать позивачу, зокрема секційної бетонної огорожі?

5)визначити розмір збитків, заподіяних приведенням до непридатного до експлуатації стану секційної бетонної огорожі на межі земельних ділянок кадастровий номер :02:098:0081, площею 0,0453 га, належній ОСОБА_2 та кадастровий номер :02:098:0082, площею 0,0543 га, належній ОСОБА_4 з одного боку та ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 з іншого боку, та яка вартість відновлювального ремонту зазначеної бетонної огорожі станом на час проведення експертизи?

6)чи має місце забруднення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні позивача, стічними каналізаційними стоками чи іншими забруднюючими речовинами, які походять від двох каналізаційних (вигрібних) ям, що розташовані на території домоволодіння відповідачів, а саме на земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0081, площею 0,0453 га, належній ОСОБА_2 та земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0082, площею 0,0543 га, належній ОСОБА_4 ?

7)якими можуть бути окремі наслідки заподіяння шкоди життю і здоров`ю позивача та негативного антропогенного впливу на природне середовище?

8)якими є характеристики, механізм, масштаб негативного впливу на конкретну земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивача, як власника житлового будинку, господарських будівель і споруд?

9)чи відповідають вимогам екологічного законодавства стічні каналізаційні (вигрібні) ями, що розташовані на території домоволодіння відповідачів, а саме на земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0081, площею 0,0453 га, належній ОСОБА_2 та земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0082, площею 0,0543 га, належній ОСОБА_4 ?

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , пояснив, що в матеріалах справи наявні всі докази для правильного вирішення спору, а питання 3-9 не стосуються предмета позову.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 пояснив, що доцільності в проведенні експертизи немає, оскільки відповідними службами не зафіксовано жодного порушення з боку відповідачів. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що паркан є у власності позивача і збудований на його ділянці.

Залухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд враховує підстави і предмет даного позову, а саме, позивач стверджує, що неналежно облаштовані вигрібні ями на ділянках відповідачів призводять до витоку рідких побутових відходів, потрапляють у грунт і сприяють руйнуванню елементів огорожі. Таким чином, причиною заподіяння збитків позивачу є саме неналежне облаштування чи утримання вигрибів, тому вартість знищених елементів паркану підлягає відшкодуванню.

З врахуванням наведеного, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання 1-3, заявлені позивачем, а також питання щодо визначення розміру збитків, спричинених руйнацією паркану (бетонної огорожі), що межує між ділянками позивача і відповідачів, та вартості відновлювального ремонту зазначеної огорожі.

Питання 6-9 щодо визначення факту і причин забруднення земельної ділянки позивача, заподіяння шкоди життю і здоров`ю позивача та негативного антропогенного впливу на природне середовище, масштабів такого впливу, відповідність вигребів вимогам екологічного законодавства, не стосуються предмета і підстав позовних вимог ОСОБА_1 , тому висновок експерта з цих питань не буде мати значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам ВВ КНДІСЕ.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 84, 102-104 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/1986/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків призначити комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи відповідає будівництво споруди вигрібної ями, наявної на земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0081, площею 0,0453 га, належній ОСОБА_2 будівельним нормам, враховуючи відповідні вимоги законодавства до будівництва очисних споруд для приватного будинку та добросусідства;

2) чи відповідає будівництво споруди вигрібної ями, наявної на земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0082, площею 0,0543 га, належній ОСОБА_4 будівельним нормам, враховуючи відповідні вимоги законодавства до будівництва очисних споруд для приватного будинку та добросусідства;

3) чи впливають дані вигрібні ями, їх розташування, на стан паркану (його руйнацію), що межує між ділянками позивача ОСОБА_1 і ділянками відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також на земельну ділянку, на якій розташований паркан;

4) визначити розмір збитків, спричинених руйнацією паркану (бетонної огорожі), що межує між ділянками позивача ОСОБА_1 і ділянками відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка вартість відновлювального ремонту зазначеної бетонної огорожі станом на час проведення експертизи.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне рішення суду складене 20.07.2020 року.

Суддя: