ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/210/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/20/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 311010000
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по справі відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лихого Б.П. про відвід суддів по цивільній справі №602/210/19 за апеляційними скаргами відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року через канцелярію суду представником відповідача по справі - відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лихим Б.П. було подано заяву про відвід суддям членам колегії суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Щавурській Н.Б. з мотивів, на його думку, безпідставної відмови у задоволенні його клопотання про проведення трансляції судового засідання 24.01.2020 року в мережі Інтернет, та неврахування його думки щодо дати перенесення судового засідання за його клопотанням.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про трансляцію судового засідання 24.01.2020 року в мережі Інтернет було вирішене судом відповідно до вимог ч.5 ст.7 ЦПК України з урахуванням відсутності передбачених вказаною нормою обов`язкових умов транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет. При цьому судом було враховано проведення в установленому законом порядку технічної фіксації судового засідання, а також проведення представником ОСОБА_2 у залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду в порядку ч.4 ст.7 ЦПК України, що свідчить про відсутність будь-яких обмежень гласності даного судового процесу.

Під час розгляду справи 24.01.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_2 було оголошено перерву. Дане клопотання було вирішено відповідно до вимог ч.2,3 ст.240 ЦПК України із урахуванням думки всіх учасників судового процесу, у тому числі і представника ОСОБА_2 , котрий не висловив жодних заперечень, зауважень чи побажань щодо часу і дати продовження судового засідання, що стверджується технічною фіксацією судового засідання від 24.01.2020 року.

У відповідності до ч.3 ст. 240 ЦПК України про перерву у судовому засіданні справи до 10 год 29.01.2020 року, в межах встановлених ЦПК строків апеляційного розгляду, суд повідомив під розписку учасників справи, які були присутніми у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Дубового А.М., що стверджується письмовою розпискою. Однак, представник ОСОБА_2 відмовився від підпису про його повідомлення про дату і час продовження судового засідання 10 год 29.01.2020 року, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

Отже, у заяві представника ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а зазначені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість, необ`єктивність суддів чи порушення ними вимог ЦПК України.

За вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відвід представника відповідача по справі - відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лихого Б.П., заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Дикун С.І., Парандюк Т.С., Щавурській Н.Б. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Щавурській Н.Б. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.