№ 201/7757/13-ц
провадження 2-ві/201/7/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів, переданих в якості авансу» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. знаходилася вищезазначена справа. По справі постановлялися різні судові рішення.

ОСОБА_1 27 січня 2020 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цій справі.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. по вище вказаній справі.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно встановленого законом порядку вирішення вище вказаного питання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом вище вказану справу (заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді цього суду Федоріщеву С.С.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням вище вказаного судді мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Судом було встановлено, що вище вказана справа (заява) надійшла до суду вперше та раніше цим суддею (Федоріщев С.С.), а тому ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Також судом встановлено, що у провадженні Державного Бюро Розслідувань наявне кримінальне провадження за ч. 1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_1 щодо ухваленого суддею Федоріщевим С.С. судового рішення по цій справі та у рамках кримінального провадження суддю Федоріщев С.С. було допитано у якості свідка, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного у даному випадку є підстави для відводу, визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим цей суддя не може розглядати вказану заяву і підлягає відводу.

Крім того відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд доходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне заяву задовольнити та відвести зазначеного суддю від розгляду справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів, переданих в якості авансу» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача» передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Антонюк