Дата документу 21.12.2020 Справа № 317/2900/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/2900/20 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
№ 22-ц/807/3638/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі адвоката Сивової Яни Віталіївни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкова Юлія Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року цивільну справу передано на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі адвоката Сивової Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ЩЗ матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкова Юлія Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позову є визнання заповіту, а у позові зазначено, що спадщина складається з 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені обставини правомірно суд першої інстанції вважав такими, які свідчать про виключну підсудність даної справи Мкетілтополському міськрайсуду за місцем знаходження нерухомого майна.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тож суд першої інстанції ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Відомостей про те, що до складу спадщини входить інше нерухоме майно, і основна частина цього нерухомого майна знаходиться саме у Запорізькому районі Запорізької області, у позові немає та не зазначено про це і в апеляційній скарзі.

Тож враховуючи, що нерухоме майно, стосовно якого пред`явлено позов, знаходиться у м. Мелітополь Запорізької області, у суду першї інстанції були наявні всі підстави для передання даної справи за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі адвоката Сивової Яни Віталіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено21 грудня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков