Справа № 367/5811/19
Провадження №2/367/2235/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

16 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчох служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протиправними та зобовязання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

23 липня 2019 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 № 129 справу № 367/5811/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 на підставі розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 № 129 справу № 367/5811/19 передано для розгляду судді Саранюк Л.П.

18.06.2020 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявнику, її повернення не перешкоджає повторному зверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчох служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протиправними та зобовязання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк