Справа № 349/1141/19
Провадження № 2/349/8/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лошак Оксани Олегівни у справі №349/1141/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення незаконно спорудженого гаража і піднавісу по АДРЕСА_1 ,

учасники судового провадження:

представник позивачки адвокат Микитчин П.С.

відповідач ОСОБА_2

встановив:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про примусове знесення незаконно спорудженого гаража і піднавісу по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року головуючим по справі визначено суддю Лошак О.О.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання ухвали позивачкою 11 липня 2019 року виправлено недоліки позовної заяви.

12 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 06 серпня 2019 року о 14 год 00 хв.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у залученні до участі у справі кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року.

За клопотанням ОСОБА_1 , яке надійшло на адресу суду 07 жовтня 2019 року, розгляд справи відкладено для залучення до участі у справі ОСОБА_1 адвоката через Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Справу відкладно на 28 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року слухання справи, яке було розпочато за учасю адвоката Микитчина П.С., відкладено за клопотанням ОСОБА_1 через погіршення стану її здоров`я під час судового засіданя. Призначено наступне судове засіданняна 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи на один місяць у зв`язку з незадовільним станом її здоров`я.

Слухання справи відкладено на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року.

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення справи на один місяць у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Судом було відкладено розгляд справи на 15 січня 2020 року до 11 год 30 хв.

Крім того, суддя Лошак О.О. у період з 04 грудня по 27 грудня 2019 року знаходилася на лікарняному.

14 січня 2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв`язку з смертю сестри позивачки та її участю у похоронних заходах. Цього ж дня на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лошак О.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначає, що суддя Лошак О.О. є заінтересованою у розгляді справи, під час розгляду суддею справи нею встановлено достатньо обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Конкретні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у заяві про відвід не зазначені.

Судове засідання у справі було відкладено до 14 год. 30 хв. 27 січня 2020 року. У судове засідання позивачка повторно не прибула. 24 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до виконання рішення восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року в справі №857/10355/19 відповідно до якого зобов`язано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області розглянути заяви (скарги) ОСОБА_1 по суті шляхом перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Шидзінського І.В. в порядку, передбаченому ст. 38 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, позивачка просить витребувати документи у АТ "Прикарпаттяобленерго", РТЦ №171 станційно-лінійної дільниці №1 (м.Калуш), станційно-лінійної дільниці №5 (м.Рогатин) РТЦ №171.

З врахуванням тієї обставини, що позивачка звернулася до суду 04 липня 2019 року, справа неодноразово відкладалася за клопотаннями саме позивачки ОСОБА_1 , про причини неявки у судове засідання, яке призначене на 27 січня 2020 року позивачка не повідомила, суд приходить до висновку про вирішення клопотання щодо відводу судді без участі належним чином повідомленої позивачки ОСОБА_1 в присутності її представника адвоката Микитчина П.С.

Вивчивши подану заяву про відвід, з`ясувавши думку представника позивачки адвоката Микитчина П.С., який заяву ОСОБА_1 підтримав повністю із підстав, зазначених позивачкою, відповідача ОСОБА_2 , який заперечував щодо відводу з тих підстав, що позивачкою та її представником не зазначено жодних об`єктивних підстав щодо відводу судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки в Рогатинському районному судді Івано-Франківської області здійснює правосуддя троє суддів, при вирішенні питання про відвід судді мають застосовуватися положення частини третьої статті 40 ЦПК України .

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо клопотання позивачки про зупинення провадження у справі та витребування судом доказів, які надійшли на адресу суду 24 січня 2020 року (вх. №759), суд приходить до висновку про неможливість вирішення вищезазначених клопотань позивачки до вирішення питання про відвід згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36- 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лошак Оксани Олегівни визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення незаконно спорудженого гаража і піднавісу по АДРЕСА_1 , зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак