Справа № 451/110/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-з/811/15/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 27 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Приколоті Т.І. з тих підстав, що дії судді Приколоти Т.І. викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Зазначає, що судді Приколоті Т.І. неодноразово заявлялися відводи. У справі за позовом ОСОБА_3 колегією суддів, до складу якої входила суддя Приколота Т.І., прийнято, на думку заявника, незаконне рішення.

17 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Струс Л.Б. У судовому засіданні 20 грудня 2019 року представники позивача довідалися про заміну судді Струс Л.Б. на суддю Ніткевича А.В. Суддя Приколота Т.І. не повідомила про заміну судової колегії та не розглянула заяву про відвід Струс Л . Б. у встановлений 2-денний строк. Вважає, що зміна колегії суддів, відмова у задоволенні відводу судді Ніткевича А.В., який знаходиться під впливом прийнятого ним несправедливого рішення, свідчить про упередженість судді Приколоти Т.І. у розгляді даної справи. Крім того, розгляд даної справи призначено в окремому залі, розпочато із запізненням на 20 хвилин. 10 січня 2020 року справа призначена у день, коли немає судових засідань. Справа постійно призначається без узгодження з представниками дати засідання на 10 годину, без врахування того, що позивачеві необхідно приїхати із сільської місцевості та добратися до суду в межах міста Львова. Відвід судді Ніткевичу А.В. розглянуто 08 січня 2020 року, незважаючи на те, що у цей день є християнське свято. Вважає, що суддя Приколота Т.І. знаходиться під впливом, можливо, наркотичним.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини в конкретних справах, Конституцію України, принципи верховенства права, Бангалорські принципи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав представник ОСОБА_5 , судді Приколоті Т.І. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, яку підтримав представник ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відводу судді Приколоти Т.І., а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Приколоти Т. І. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу судді Приколоти Т. І., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т. І., яку підтримав представник ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.