Справа №751/3147/16-ц
Провадження №2-др/751/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь 6084,00 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 17 лютого 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Щодо вирішення питання про розподіл витрат між сторонами, то суд у рішенні вказав, що витрати позивача за проведену експертизу стягненню не підлягають, оскільки у справі відсутні квитанції на підтвердження її сплати.

Однак зазначає, він дійсно сплачував вартість судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилась експертами Чернігівської регіональної ТПП в сумі 6084,00 грн., що підтверджується квитанцією відділення «Київське» Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.07.2016 р. Заявник вважав, що подав квитанцію до суду, однак з тексту рішення з`ясувалось, що в матеріалах справи вона відсутня.

Посилаючись на норми ЦПК України зазначає, що оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині проведення експертизи через відсутність квитанції, звертається до суду для вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Позивач та його представники заяву підтримали, просили її задовольнити. Пояснили, що помилково вважали, що квитанція наявна в матеріалах справи.

Відповідачка в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на обставини, зазначені в письмовому клопотанні про відмову в ухваленні додаткового рішення суду (том 2 а.с.211-214).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (том 2 а.с.209), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від них не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи Чернігівської міської ради, оскільки згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2017 року було вирішено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити; поділити житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; виділити ОСОБА_1 в натурі в житловому будинку: кімнату 2-3 площею 8,2 кв.м; кімнату 2-4 площею 8,9 кв.м; кімнату 2-5 площею 5,1 кв.м, кімнату 2-6 площею 7,9 кв.м, кімнату 2-7 площею 15,4 кв.м; кухню 2-8 площею 8 кв.м, санвузол 2-9 площею 4,8 кв.м, а всього площею 58,3 кв.м. вартістю 176 147,00 грн.; з надвірних будівель та споруд: підвал під частиною будівлі А3-1, гараж Б-1, сарай Б1-1; сарай Б2 (ІІ поверх), убиральня № 2, огорожа № 1 (1/2 частина), вартістю 80 612,50 грн., а всього на суму 256 759,50 грн., за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,030717 га (307,17 кв.м.) у тому числі: під житловим будинком 0,0075 га; під господарськими спорудами 0,0033 га; під землями вільних від забудови 0,01721 га; під земельним сервітутом встановленого на користь ОСОБА_4 0,002707 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку № С-160 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 16 січня 2017 року (варіант № 1); зобов`язати ОСОБА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 2-8; виділити ОСОБА_4 в натурі в житловому будинку: кімнату 1-1 площею 8,2 кв.м; кімнату 1-2 площею 18,6 кв.м; тамбур І площею 1,3 кв.м; кладову II площею 3,9 кв.м., а всього площею 32,00 кв.м. вартістю 60 456,00 грн.; з надвірних будівель та споруд: ганок а2-1; убиральня № 3, огорожа № 1 (1/2 частина), вартістю 10 642,50 грн., а всього на суму 71 098,50 грн., за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0,007383 (73,83 кв.м.) га, у тому числі: під житловим будинком 0,0042 га; під господарськими спорудами 0,0001 га; під землями вільних від забудови 0,003083 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку № С-160 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 16 січня 2017 року (варіант № 1); зобов`язати ОСОБА_4 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , закласти дверний проріз між приміщеннями І та 2-4; стягнути з ОСОБА_4 та користь ОСОБА_1 1972,93 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити (том 1 а.с.263-269).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року було вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2017 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін (том 2 а.с.162-175).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення рішення) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Згідно ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до мотивувальної та резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2017 року вбачається, що судом вирішувалось питання про судові витрати, а саме: з ОСОБА_4 та користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 1972,93 грн.; однак позивачу відмовлено щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом, а працює як фізична особа-підприємець, а в судовому засіданні він не визнавався особою, яка надає правову допомогу; та позивачу відмовлено щодо стягнення витрат за експертизу, оскільки у справі відсутні квитанції на підтвердження її оплати (том 1 а.с.263-269).

Таким чином, при ухваленні судом рішення від 17 лютого 2017 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог, а питання щодо судових витрат відповідно до поданих доказів, а тому підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, і в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач