ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4843/20 Справа № 201/6827/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг 8», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про іпотеку та обтяження щодо нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг 8», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про іпотеку та обтяження щодо нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року суд вирішив прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відмовою від позову. А тому, суд з`ясувавши думку учасників справи дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він не надавав суду або представникові згоди на відмову від позовних вимог. Крім того, апелянт зазначає, що суд у порушення ст. 128 ЦПК України не отримував судової повістки про розгляд справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2, роз`яснено, зокрема, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. До ухвалення судового рішення щодо кожної із зазначених процесуальних дій суд роз`яснює сторонам їх наслідки.

Приймаючи відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що остання не наділена вказаним правом.

Крім того, закриваючи провадження у справі, суд у порушення вказаної норми права не роз`яснив, зокрема, позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Більш того, з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції здійснював розгляд вказаного питання в судовому засіданні, з`ясовував думку учасників судового розгляду, роз`яснюючи наслідки відмови, однак вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 26 лютого 2020 року, за яким сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді заяви про відмову від позову, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови підготовлений 23 квітня 2020 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко