Єдиний унікальний номер судової справи: 472/1225/13-ц
Номер провадження: 22-ц/812/122/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року, ухваленого під головуванням судді Тустановського А.О., в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток із спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ часток із спадкового майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначала, що за життя її батькові ОСОБА_6 на праві власності належало наступне майно: нежитлове приміщення складу, розташоване по АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, у зв`язку з чим відкрилася спадщина на зазначене майно.Спадкоємцями першої черги є вона, дружина спадкодавця ОСОБА_4 та двоє їх дітей, які відмовилися від спадщини на користь матері.

Крім частки в названому майні за спадкуванням, відповідач мала право на 1/2 частку в ньому, як подружжя, що пережило чоловіка.

Таким чином, назване майно стало об`єктом права спільної часткової власності сторін де їй належить 1/8 часток, а відповідачеві 7/8.

Посилаючись на те, що вона не може домовитися з ОСОБА_4 про поділ спадщини просила провести його за судовим рішенням.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Здійснено реальний розподіл в натурі належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності спадкового нерухомого майна наступним чином:

виділено у натурі у власність ОСОБА_3 :

а) нежитлове приміщення складу, яке розташоване по АДРЕСА_1 з часткою - 1/8 частини приміщення, а саме:

1-7 склад, площею 21,3 кв.м, вартістю 8 669,00 грн;

1-8 коридор, площею 5,5 кв.м, вартістю 2 239,00 грн;

1-9 склад, площею 14,5 кв.м, вартістю 5 ;902,00 грн;

1-10 підсобне приміщення, площею 9,2 кв.м, вартістю 3 744,00 грн;

1-11 склад, площею 13,1 кв.м, вартістю 5 332,00 грн,

загальною площею 63,6 кв.м., загальною вартістю 25 885,00 грн.

Реальна частка складає 13/100, що відповідає ідеально належній частці.

б) приміщення квартири АДРЕСА_4 з часткою 1/8 частини частину приміщення, розташованого на 1-му поверху, а саме:

1/8 частину літ. № 1 коридор, площею 0,24 кв.м;

1/8 частину літ. № 2 фойє, площею 5,55 кв.м;

літ. № 11 приймальні, площею - 9,5 кв.м;

літ. № 12 кабінету, площею 9,6 кв.м;

літ. № 13 кабінету, площею 10,4 кв.м,

загальна площа якої складає 35, 29 кв.м, в тому числі житлова - 29,5 кв.м.

Реальна частка складає 11/100, що на 1/100 менше від ідеальної належної частки - 1/8.

Виділено у натурі у власність ОСОБА_4 :

а) нежитлове приміщення складу, яке розташоване по

АДРЕСА_1 з часткою - 7/8 частини приміщення, а саме:

1-1 складу, площею 95,6 кв.м, вартістю 38 909,00 грн;

1-2 складу, площею 38,1 кв.м, вартістю 15 507,00 грн;

1-3 складу, площею 117,9 кв.м, вартістю 47 985,00 грн;

1-4 складу, площею 16,3 кв.м, вартістю 6 634,00 грн;

1-5 підсобного приміщення, площею 35,2 кв.м, вартістю 14 326,00 грн;

1-6 складу, площею 79,00 кв.м, вартістю 32 153,00 грн;

1-12 складу, площею 33,6 кв.м, вартістю 13 675,00 грн,

загальною площею 415, 7 кв.м, загальною вартістю 169 190,00 грн.

Реальна частка складає 87/100, що відповідає ідеально належній частці.

б) приміщення квартири АДРЕСА_4 з часткою 7/8 частини частину приміщення, розташованого на 1-му та 2-му поверхах, а саме:

7/8 частину літ. № 1 коридору, площею 1,66 кв.м;

7/8 частину літ. № 2 фойє, площею 38,85 кв.м;

літ. № 2 кабінету, площею 14,6 кв.м;

літ. № 3 гостинної, кімнати площею 14,4 кв.м;

літ. № 4 гостинної, кімнати площею 24,4 кв.м;

літ. № 5 кухні, площею 12,3 кв.м;

літ. № 6 душу, площею 2,3 кв.м;

літ. № 7 коридору, площею 5,6 кв.м;

літ. № 9 коридору, площею 4,6 кв.м;

літ. № 10 кабінету, площею 11,5 кв.м;

літ. № 8 коридору, площею 1,2 кв.м;

літ. № 14 вбиральні, площею 1,9 кв.м;

літ. № 13 кабінету, площею 10,4 кв.м;

літ. № 14 коридору, площею 26,2 кв.м;

літ. № 15 житлової, площі 14,3 кв.м;

літ. № 16 - житлової площі 14,5 кв.м;

літ. № 17 їдальні, площею 14,5 кв.м;

літ. № 18 кухні, площею 17,3 кв.м;

літ. № 19 вбиральні, площею 1,6 кв.м;

літ. № 20 ванної, площею 3,4 кв.м;

літ. № 21 вбиральні, площею 1,8 кв.м;

літ. № 22 коридору, площею 3,8 кв.м;

літ. № 23 - житлова площею 11,5 кв.м;

літ. № 24 - житлова площею 9,6 кв.м;

літ. № 25 - житлова площею 10,4 кв.м;

літ. № 26 кабінету, площею 10,5 кв.м.,

загальна площа якої складає 273, 71 кв.м., в тому числі 61,4 кв.м.

Реальна частка складає 89/100, що на 1/100 більше від ідеальної належної частки.

в) квартиру АДРЕСА_5 , вартістю 46 897,00 грн.;

г) житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , вартістю 74 786,00 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості ідеальних часток (суму грошової компенсації) за приміщення квартири АДРЕСА_4 , в розмірі 2 254,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсації за квартиру АДРЕСА_5 , в розмірі 5 862,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсації за житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , в розмірі 9 348,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину сплаченого судового збору в розмірі 2 792,65 грн та частину витрат на проведення експертиз в розмірі 5 162,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року задоволена.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року змінено. Виключено з його мотивувальної та резолютивної частин висновок суду про виділення в натурі у власність в порядку розподілу спадкового майна ОСОБА_4 приміщення кабінету площею 10,4 кв.м., літ №13 в квартирі АДРЕСА_4 . В іншій частині рішення суду щодо поділу квартири АДРЕСА_4 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ в натурі квартири АДРЕСА_4 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для нового розгляду Верховний Суд вказав на те, що переглядаючи справу в апеляцій інстанції не було звернуто увагу на те, що приміщення №1-коридор та приміщення №2-фойє надано позивачці та відповідачці у спільне користування, що не відповідає загальним правилам поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності. Крім того, вирішуючи спір у відповідній частині, апеляційний суд не встановив технічну можливість виділу часток або поділу майна, відповідно до часток співвласників у ізольовані окремі приміщення.

Під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні адвокат Врадій Л.М. подала клопотання від позивачки - ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи по справі, посилаючись на те, що запропонований експертом Лескив С.А. варіант поділу між сторонами квартири АДРЕСА_4 , згідно якого в спільній власності двох співвласників залишається і коридор № 1 і фойє № 2 є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності.

На вирішення експерта Осипова М.І. запропонувала наступні питання: яка реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 на теперішній час; чи можливо провести реальний поділ квартири АДРЕСА_4 з виділенням позивачці та відповідачці в натурі часток, визначених в свідоцтвах про право на спадщину за законом; якщо є така можливість, то необхідно визначити варіанти поділу по ідеальним часткам співвласників відповідно до побажань сторін; якщо поділ пов`язаний з необхідністю переобладнання об`єкту нерухомого майна, то необхідно зазначити про таке переобладнання та про його характер і навести варіанти.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з висновків судової будівельно-технічної експертизи №125-144 від 27 січня 2014 року та додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-141 від 15 січня 2015 року експертом було запропоновано варіант поділу квартири АДРЕСА_4 , згідно якого: позивачці з часткою 1/8, виділено частину приміщення, розташованого на 1-му поверсі, зокрема 1/8 частину літ.№1-коридор площею 0,24 кв.м.; 1/8 частину літ. №2-фойє площею 5,55 кв.м., а відповідачці з часткою 7/8 виділено частину приміщення, розташованого на 1-му та 2-му поверхах, зокрема, 7/8 частину літ. 1-коридру площею 1,66 кв.м., 7/8 частину літ.№2 фойє площею 38,85 кв.м.

Згідно ст. статті 364 ЦК України після виділу частки зі спільного нерухомого майна, право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

За такого, запропонований експертом варіант поділу квартири АДРЕСА_4 , згідно якого в спільній власності співвласників залишається у користуванні коридор № 1 та фойє № 2, є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, і судом може бути призначена повторна експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене та виходячи з предмету доказування даного спору - виділ часток із спадкового майна в натурі, колегія вважає за необхідне призначити по справі повторну судово будівельно-технічну експертизи.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103, 104, 113, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 на теперішній час.

2. Чи можливо провести реальний поділ квартири АДРЕСА_4 з облаштуванням двох ізольованих квартир відповідно до норм ДБН з визначенням можливих варіантів згідно ідеальних часток співвласників відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом з урахуванням побажань сторін.

3. Якщо поділ пов`язаний з необхідністю переобладнання об`єкту нерухомого майна, то необхідно зазначити про таке переобладнання та про його характер і навести варіанти.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 472/1225/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток із спадкового майна в натурі ( 2 томи ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 30 січня 2020 року.