Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Бобіта Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що 09.09.2011 року Іршавським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-661/11, яким задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 57023,05 грн. заборгованості по кредитному договору №96-01-08-2 від 14.07.2008 року, а також 570,23 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи. Дане рішення суду набрало законної сили 20 вересня 2011 року і на його виконання 05.10.2011 року Іршавським районним судом видано виконавчий лист. 07.11.2011 року Іршавським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження №29692901 на підставі вищевказаного виконавчого листа, де боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_2 . Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № UA-ЕА-2018-03-03-000010-а/42 від 22.05.2018 року ПАТ «БАНК «КИЇІВСЬКА РУСЬ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇІВСЬКА РУСЬ» Біли І.В. відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором №96-01-08-2 від 14.07.2008 року із ОСОБА_2 .

З огляду на викладене просили заяву задовольнити, та замінити стягувача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №29692901 від 07.11.2011 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 03.12.2020 року прийнято до провадження заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 18.12.2020 року на 08.30 годин.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, згідно поданої заяви справу просив розглянути без його участі (а.с. 2 на звороті).

Представник ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили (а.с. 23).

Представник Іршавського РВ ДВС Худанич І.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження згідно заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а справу просив розглянути без його участі (а.с. 22).

Відповідно до ст.442 ч.3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з поданої заяви, рішенням Іршавського районного суду від 09.09.2011 року по цивільній справі №2-661/11 задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 57023,05 грн. заборгованості по кредитному договору №96-01-08-2 від 14.07.2008 року, а також 570,23 грн. оплаченого позивачем судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи (а.с. 10-12).

Рішення Іршавського районного суду від 09.09.2011 року набрало законної сили 20.09.2011 року.

05 жовтня 2011 року Іршавським районним судом видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Іршавського районного суду від 09.09.201 року, який стягувачем пред`явлено для примусового виконання в Іршавський РВ ДВС.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день розгляду судом даної заяви на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №АСВП №29692901 від 07.11.2011 року (а.с.7). Вказана обставина підтверджується і заявою Іршавського РВ ДВС від 15.12.2020 року №18.4-30/29118. По вказаному виконавчому провадженню стягувачем є ПАТ «Банк Київська Русь», а боржником ОСОБА_2 . Згідно листа державного виконавця, по даному виконавчому листу звернено стягнення на заробітну плату боржника.

До розгляду даної справи постановою держвиконавця Худанича І.М. від 15.12.2020 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-661, виданого 05.10.2011 року Іршавським районним судом про стягнення 57713,28 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь».

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина 3 та 5 статті 11 ЦК України).

Як видно із заяви та доданих до неї документів, згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № UA-ЕА-2018-03-03-000010-а/42 від 22.05.2018 року ПАТ «БАНК «КИЇІВСЬКА РУСЬ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇІВСЬКА РУСЬ» Біли І.В. відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором №96-01-08-2 від 14.07.2008 року із ОСОБА_2 (а.с. 3-6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 року по справі №2-3627/09.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 24214088) на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 37616221) по виконавчому провадженню №АСВП 29692901 від 07.11.2011 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.10.2011 року Іршавським районним судом по цивільній справі №2-661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, згідно рішення Іршавського районного суду від 09 вересня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2020 року.

Головуюча: М. О. Пітерських