УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , Третьої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори 11.03.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3-167 в частині розпорядження 1/2 частиною автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача Напрягло О.В., діючий на підставі довіреності, в підготовчому засіданні надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки факт існування спірного заповіту встановлено рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.09.2019 року по справі № 264/875/19 та Постановою Донецького апеляційного суду по справі № 264/875/19 від 20.11.2019 року. Однак на даний час Постановою Верховного суду від 01.04.2020 року № 264/875/19 зазначені рішення скасовані, у зв`язку з чим перестав існувати факт розпорядження в заповіті 1/2 частиною вказаного в заповіті автомобілю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти закриття провадження по справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що факт існування спірного заповіту встановлено рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.09.2019 року по справі № 264/875/19 та Постановою Донецького апеляційного суду по справі № 264/875/19 від 20.11.2019 року. Однак на даний час Постановою Верховного суду від 01.04.2020 року № 264/875/19 зазначені рішення скасовані, у зв`язку з чим перестав існувати факт розпорядження в заповіті 1/2 частиною вказаного в заповіті автомобілю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області (м. Маріуполь, пр. Миру, 68) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень сплачений за платіжним дорученням (квитанція про сплату № 37954 від 29.11.2019 року; Отримувач: Маріуп.УК/Кальміуський р-н/ НОМЕР_4 ; ; П/Р: НОМЕР_5 ; МФО: 899998; Призначення: *;101; НОМЕР_3 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Іллічівський районний суд м. Маріуполя; Банк: АТ «Ощадбанк», МФО: 300465, Код авторизації: 491662; ID транзакції: НОМЕР_6 ; номер терміналу: НОМЕР_7 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: А. М. Іванченко