Справа № 635/584/20
Провадження № 2-с/643/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 18 лютого 2020 року за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця 1-го Травня, 1, код: 41405835 заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 25 жовтня 2017 року до 01 квітня 2019 року в розмірі 20056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 92 копійки; та стягнення судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ, виданий 18 лютого 2020 року Харківським районним судом Харківської області. В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що стягувачем не надано достатніх доказів, що підтверджують безспірність заявлених вимог. Зазначає, що боржник лише частково отримував квитанції про нараховані суми за спожиті комунальні послуги з теплопостачання (залишення в двері), не отримував жодних поштових листів з попередженнями про наявність заборгованості та не спілкувався особисто з жодним представником стягувача - контролерами. Окрім того, стягувачем, в якості безспірності своїх вимог про розмір заборгованості боржника, надано лише відомість нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, що за своєю природою є внутрішнім документом підприємства, і відсутні будь-які посилання на законні та/або підзаконні нормативно-правові акти, якими б було затверджено зразок цієї відомості, а також визначено порядок нарахування сум, вказаних у відомості. Також, в заяві про видачу судового наказу відсутні будь-які докази про підстави нарахування стягувачем сум за спожиті послуги з теплопостачання, що б підтверджували правильність та законність визначення вказаного розміру заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 (рішення органу місцевого самоврядування про створення КП та затвердження Статуту КП, рішення органу місцевого самоврядування про затвердження КП розміру тарифів за послуги з теплопостачання, рішення органу місцевого самоврядування про передачу на баланс КП обладнання для забезпечення централізованого опалення багатоквартирних будинків в с. Хроли Харківського району Харківської області, рішення органу місцевого самоврядування про визначення постачальника теплової енергії, нормативного акту про визначення середньозважених показників споживання теплової енергії для відповідного населеного пункту або засвідчені нележним чином покази загальнобудинкових/індивідуальних приладів обліку спожитої теплової енергії, тощо). В заяві про видачу судового наказу, стягувач не надав жодних доказів, що підтверджують направлення ним на адресу боржника пропозиції про укладення договору про надання комунальних послуг із доданим до неї проектом договору, що повинен містити істотні умови, а отже, боржник позбавлений можливості в межах чинного законодавства довести порушення своїх прав із посиланням на істотні умови договору про надання житлово- комунальних послуг. В той же час, боржник, розуміючи відповідальність за порушення норм законодавства за несвоєчасну та неповну оплату за спожиті комунальні послуги, жодним чином не відмовляється від цього обов`язку і готовий до конструктивного діалогу із стягувачем у випадку дотримання останнім вимог чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/584/19 та заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.

Згідно частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше дох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України, а тому підстав для її повернення немає.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду належно оформлену заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення боржнику заяви про скасування судового наказу та необхідність скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області 18 лютого 2020 року по справі № 635/584/20, провадження №2-н/635/63/2020.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 18 лютого 2020 року за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 635/584/20, провадження №2-н/635/63/2020, виданий Харківським районним судом Харківської області 18 лютого 2020 року за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ро`зяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко