ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 619/4942/19-ц

провадження № 22ц/818/2026/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Золочівської районної ради Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року в складі судді Остропілець Є.Р. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», Золочівської районної ради Харківської області, третя особа: Голова Золочівської районної ради Харківської області Заболотний Юрій Миколайович про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду 12 лютого 2020 року Золочівська районна рада Харківської області до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року Сащенка І.С. витребувано із суду першої інстанції матеріали оскарження ухвали.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 06 березня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу Золочівської районної ради Харківської області залишено без руху та надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

23 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 619/4942/19-ц(22ц/818/2026/20).

Копію вказаної ухвали судді отримано Золочівською районною радою Харківської області та її представником 27 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.61, 62).

Проте, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, або квитанції про сплату судового збору від Золочівської районної ради Харківської області до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу Золочівської районної ради Харківської області неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Золочівської районної ради Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року в складі судді Остропілець Є.Р. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», Золочівської районної ради Харківської області, третя особа: Голова Золочівської районної ради Харківської області Заболотний Юрій Миколайович про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Золочівській районній раді Харківської області оригінал апеляційної скарги (а.с.44-51), долучити до матеріалів оскарження ухвали її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина