Провадження № 22-ц/810/257/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення факту того, що його батько ОСОБА_3 на час складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_1 березня 2015 року за станом здоров`я, психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час складання заповіту 05 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який складений на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області та зареєстрований за № 13 онкологічним захворюванням?

2) Чи міг ОСОБА_3 на час складання заповіту 05 березня 2015 року, який посвідчений секретарем Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області та зареєстрований за № 13 за станом здоров`я та психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи ОСОБА_1 просив суд доручити експерту (експертам) Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги».

Представник скаржника ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухав учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Частиною 4 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Частиною 5 ст.103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, вказано в ч.6 ст.103 ЦПК України.

Відповідно до даної норми Закону, призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках: у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними заповіту, складеного його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , посилається, що у позивача виникли сумніви щодо вільного волевиявлення спадкодавця щодо написання заповіту, оскільки у померлого на час складання заповіту стан здоров`я погіршився, він в цей час не розумів, що він коїть, не міг керувати своїми діями та їх усвідомлювати.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року витребувано з комунальної установи Сватівська центральна районна лікарня медичну картку і історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.с.1 а.с.224).

28 лютого 2018 року Сватівське районне територіальне медичне об`єднання надало Сватівському районному суду Луганської області медичну картку амбулаторного хворого № 11-49-34 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка судом була долучена до матеріалів справи (т. с. 1 а.с.234).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» медичну документацію про перебування у Комунальному закладі охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на діагностиці та лікування в період часу з 01 вересня2014 року по грудень 2014 року.

На виконання вищевказаної ухвали КНП «Обласний центр онкології» 22 червня2020 року направив копію амбулаторної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №27749 на 3 аркушах, яка долучена до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, судом були допитані свідки (т.с. 1 а.с.155-167, 212-223).

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 20 вересня 2017 року пояснила, що з померлим в останні пів року перед смертю спілкувалася. Померлий хворів та з лютого 2015 року був лежачий. Останнім часом мова була невиразною, її впізнавав. ОСОБА_7 його вдома медична сестра. Догляд здійснювала відповідачка. ОСОБА_3 останній раз бачила перед смертю. Стан - був лежачий, мову не розуміла, поїли його з трубочки. Останній раз були 12 березня 2015 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 20 вересня 2017 року повідомив, що відвідували ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_6 кожні 2-3 дні. За ним здійснювала догляд відповідачка. Його стан погіршувався, він лежав, самостійно за собою не міг доглядати, приймав знеболюючі, читати не міг, ручку тримати не міг. Про те чи відвідував його лікар не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 20 вересня 2017 року повідомив суд про те, що ОСОБА_3 бачив за 6-7 місяців до смерті, коли той приїхав з Харкова у Лисичанськ. ОСОБА_3 сказав, що побив його син. ОСОБА_3 був адекватний, був за рулем. Із ОСОБА_3 розмовляв по телефону 08 березня 2015 року, він все розумів. Зізвонювалися на новий рік та на 23 лютого, довго не хотів розмовляти, все розумів, був в адекватному стані. Розмовляв з ним по телефону за два дня до смерті, важко говорив, все розумів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 20 вересня 2017 року повідомила суд про те, що, коли померлий був у Харкові у лікарні, то доглядала за господарством. Провідувала його кожний день, розмовляла з ним, останнім часом ОСОБА_3 ходив тільки по хаті, а так, загалом, лежав. У день складання заповіту приходила до нього. ОСОБА_3 був адекватний. Стан здоров`я погіршувався. Останній раз бачила його 12 березня, був поганий.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 21 лютого 2018 року повідомила, що із ОСОБА_3 бачилися щомісячно, коли він приїжджав до м. Лисичанська за пенсією. Спілкувалися з ним по телефону, останній раз зізвонювалися у травні і перед новим 2015 роком.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 21 лютого 2018 року повідомив суд про те, що про хворобу ОСОБА_3 повідомив його син ОСОБА_1 , який говорив, що приймає сильнодіючі ліки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 21 лютого 2018 року повідомила, що заповіт ОСОБА_3 підписував на дому. Заява була по телефону. Перед цим були надані документи. Після складання заповіту вона виїжджала до заповідача для підпису, який він підписував. Під час складання нікого не було, заповідача спитали щодо майна, заповідач повідомив, що все майно заповідає дружині. Перед підписанням заповіт прочитав. В будинку була присутня дружина, яку попросила вийти. Сумнівів щодо дієздатності не виникало. Після прочитання заповідач сказав, що все правильно.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 21 лютого 2018 року повідомила, що з померлим спілкувалася у зв`язку з її службою, визивали коли йому було погано, у ОСОБА_3 було захворювання кишківника, остання стадія, больовий синдром виник пізно. Викликали за 3-4 місяця до смерті. Больовий сіндром появився десь за місяць до смерті, призначені були анальгетики. Наркотики були призначені за 5 днів до смерті, які виписувала центральна лікарня. З ОСОБА_3 розмовляли на початку березня нормально, лежав, психічний стан був адекватний, вів себе адекватно. Була у нього перед 8 березня, нормальна, тактична людина. Про наркотичні препарати стало відомо від дружини. На момент огляду особа була адекватною. Наркотичний препарат на кожну людину впливає індивідуально. ОСОБА_3 був стабільно слабкий. 5 березня підписувати заповіт він міг. Дати відвідувань фіксувалися. На момент відвідування наркотичні препарати не кололи. Симптоми хвороби слабкість, зниження ваги. Була інтоксикація, яка розвивається у всіх хворих на останній стадії, людина була слабкою.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

З урахуванням, викладеного, апеляційний суд вважає, що для повноти та всебічності розгляду даної справи, з урахуванням діагнозу померлого ОСОБА_3 та проведених заходів лікування на час складання ним заповіту, є необхідність у призначенні посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (92606, Україна, Луганська область, Сватове, сел. Сосновий, квартал ім. ОСОБА_15 Сергія Петровича, буд. 2-17).

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені частиною 1 статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Апеляційний суд, вважає необхідним встановити строк для проведення експертизи два місяці з часу отримання експертами ухвали суду та матеріалів справи.

Попередити експерта (експертів ) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103,104,105, 251,ч.2 п.9 ст. 253,367,368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (92606, Україна, Луганська область, Сватове, сел. Сосновий, квартал ім. ОСОБА_15 Сергія ОСОБА_15 , буд. 2-17).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи мав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-які психічні розлади на момент складання ним заповіту ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2) чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_1 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам копію даної ухвали, матеріали цивільної справи ЄУ № 426/13820/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора.

Визначити термін для проведення експертизи два місяця з часу отримання експертом ухвали разом з матеріалами справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.

Головуючий

Судді