Номер провадження: 22-ц/813/539/20
Номер справи місцевого суду: 495/8566/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянула заяву виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, за апеляційними скаргами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2019 року,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

01.11.2016 року виконувач обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (далі-прокурор) звернувся із позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_17 В., ОСОБА_18 О.С., ОСОБА_19 А.А., Осіпова В.М., Рождественського ОСОБА_20 .В., ОСОБА_21 .Ю., ОСОБА_7 А ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 О ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року позов прокурора задоволено, суд: - визнав незаконним та скасував рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 та іншим (всього 16 чоловік, окрім ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »; - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32635098 від 24.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_15 на земельну ділянку площею 0,0907 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0085); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 32629700 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0453 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0083); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32629781 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0454 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0082); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32629837 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,0454 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:005:0080); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 33202726 від 05.02.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0907 га по АДРЕСА_6 (кадастровий номер :02:005:0081); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 33213335 від 05.02.2015, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0908 га по АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:005:0078); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32407728 від 19.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0907 га по АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:005:0077); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 33204484 від 05.02.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0454 га по АДРЕСА_9 (кадастровий номер :02:005:0076); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 33210113 від 05.02.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0454 га по АДРЕСА_10 (кадастровий номер :02:005:0070); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 33096699 від 03.02.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0907 га по АДРЕСА_11 (кадастровий номер :02:005:0074); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 33094335 від 03.02.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0907 га по АДРЕСА_12 (кадастровий номер :02:005:0072); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_12 , індексний номер: 32641531 від 24.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0454 га по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :02:005:0065); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_13 , індексний номер: 32625495 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0454 га по АДРЕСА_14 (кадастровий номер :02:005:0062); - визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_14 , індексний номер: 32629462 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0931 га по АДРЕСА_15 (кадастровий номер :02:005:0061); - визнав недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32641129 від 24.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_16 (кадастровий номер :02:005:0063); - визнав недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32573296 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_16 на земельну ділянку по АДРЕСА_17 (кадастровий номер :02:005:0086).

Із Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_26 С ОСОБА_22 , ОСОБА_27 А, Осіпова В.М., ОСОБА_5 В ОСОБА_22 , ОСОБА_28 Ю ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в рівних частках, на користь прокуратури Одеської області, суд стягнув судовий збір в сумі 23 426,00 гривень, а саме, по 1 378 гривень з кожного.

Відповідачі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не погодились із рішенням суду від 15.05.2019 року і подали апеляційні скарги, які прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09. 2019 року розгляд справи призначений на 13.02.2020 року, а 13.02.2020 року розгляд справи відкладено на 12 годину 30 хвилин 18.06.2020 року.

22.04.2020 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: - площею 0.0931 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_15 (кадастровий номер :02:005:0061); - площею 0,0454 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_14 (кадастровий номер :02:005:0062); - площею 0,0454 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_16 (кадастровий номер :02:005:0063); - площею 0,0454 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :02:005:0065); - площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_12 (кадастровий номер :02:005:0072); - площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_11 (кадастровий номер :02:005:0074); - площею 0,0454 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_10 (кадастровий номер :02:005:0070); - площею 0,0454 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_9 (кадастровий номер :02:005:0076); - площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:005:0077); - площею 0,0908 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_7 (кадастровий номер 51 10300000:02:005:0078); - площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_6 (кадастровий номер :02:005:0081); - площею 0,0454 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:005:0080); - площею 0,0454 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0082); - площею 0,0453 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0083); - площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 51 10300000:02:005:0085); - площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_17 (кадастровий номер :02:005:0086).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсними свідоцтв про право власності та ускладнить можливість поновлення порушених інтересів територіальної громади смт. Затока.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. ст. 149 ч.ч.1,2, 150 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ст. 153 ч.ч.6,7 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2016 року у суді виник спір з приводу визнання незаконним рішення селищної ради, а також визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки. Протягом розгляду справи в суді першої інстанції, прокурор не ставив питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року позов прокурора задоволено (а.с. 2-15 т.1, а.с.77-9, т. 4).

Відповідачі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не погодились із рішення суду від 15.05.2019 року і подали апеляційні скарги, які прийняті до провадження апеляційного суду. Відповідачі: Затоківська селищна рада, Якименко А.В., Якименко О.С., Мудрий А.А., Осіпова В.М., Мангула В.А., ОСОБА_29 Л ОСОБА_22 М., Бойкова ОСОБА_30 .М., Хабібуллін ОСОБА_20 .А., ОСОБА_31 О ОСОБА_22 , ОСОБА_32 .А ОСОБА_22 , ОСОБА_33 .О., ОСОБА_34 .С ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 С ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у встановленому законом порядку, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року, не оскаржили.

22.04.2020 року виконуючий обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів, заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсними свідоцтв про право власності та ускладнить можливість поновлення порушених інтересів територіальної громади смт. Затока.

Заява прокурора про забезпечення позову не містить належного обґрунтування, а також належних доказів на підтвердження припущення про існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду у справі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів усіх осіб.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Наявність позову про визнання правочинів недійсними і задоволення такого позову судом першої інстанції, саме по собі, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань, а також доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить прокурор, посилання прокурора у заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 149, 153, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 22.04.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і, відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 24.04.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова