Єдиний унікальний номер справи 183/1924/20
Провадження № 2/183/2375/20

У Х В А Л А
02 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
02 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила. В уточненій позовній заяві позивач просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був її сином та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за її відсутності.
Представник позивача адвокат Лазуренко І. Ф. у підготовче засідання не з`явилась, але подала суду заяву про його проведення за її відсутності, у якій, також, просила про витребування з нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 53).
У підготовче засідання представник відповідача Виконавчого комітету Новомосковської міської ради не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за його відсутності.
Представник третьої особи Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у підготовче засідання не з`явилась, подала суду заяву про його проведення за її відсутності (а.с. 41).
Суд, розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 8/1990, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазуренко Ілхаме Фіруддіновни про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 02 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна