Номер провадження: 22-з/813/87/20
Номер справи місцевого суду: 520/4122/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/4122/17

Номер провадження 22-з/813/87/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Пучкової І.М. о 13 годині 50 хвилин 19 липня 2018 року,

встановив:

У квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеса з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір дарування, укладений 13.10.2008 р. між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, за яким ОСОБА_2 прийняла у дар квартиру під АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з п`яти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею - 100,0 кв. м., в тому числі житловою площею - 63,1 кв. м. (Т. 1, а. с. 1 - 4, Т. 1, а. с. 32 - 35).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (Т. 1, а. с. 156 - 158 зворотна сторона).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (Т. 1, а. с. 161 - 163).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 р. скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 13 жовтня 2008 р. між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, яким ОСОБА_2 прийняла у дар нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна: 19473559, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Т . 2 , а. с. 8 - 15).

Адвокат Бєлогуб М.В., діюча в інтересах ОСОБА_2 , у наданому Одеському апеляційному суду клопотанні просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн..

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду клопотання адвоката Бєлогуб М.В., діючої в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 року між АО «МІТРАС», в особі голови - ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої допомоги. В подальшому, а саме 28 січня 2019 року, між АО «МІТРАС», в особі голови - ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди вартість послуг по наданню виконавцем правової допомоги по представництву інтересів замовника в Одеському апеляційному суді у даній справі становить - 18 000 грн..

За приписами пункту 4 додаткової угоди за результатами надання правової допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується кожною зі сторін. В акті вказується обсяг фактично наданої виконавцем допомоги (Т. 1, а. с. 228).

Відповідно до акту виконаних робіт, складеного 08 липня 2019 року, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу надану АО «МІТРАС» в період з 28.01.2019 року по 11.07.2019 року замовнику ОСОБА_2 складає - 18 000 грн. (Т. 1, а. с. 229).

Крім того, згідно квитанцій № 18 від 03.07.2019 року, № 0.0..1 від 02.07.2019 року ОСОБА_2 сплатила на користь АО «МІТРАС», за надання правової допомоги, гонорар у розмірі - 18 000 грн. (3 150 грн. + 14 850 грн.) (Т. 1, а. с. 231).

Між тим, за правилами частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначалось вище постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 р. скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним задоволено (Т. 2, а. с. 8 - 15).

З урахуванням вищевикладеного, зокрема, задоволення судом апеляційної інстанції вищенаведеного позову ОСОБА_1 , наведених вище правил частини 2 статті 141 ЦПК України, клопотання адвоката Бєлогуб М.В., діючої в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 389 ЦПК, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе