Провадження № 2-о/537/75/2020
Справа № 537/3698/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Савічевої М.О.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Денисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою за участі заінтересованої особи Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просив встановити факт володіння ним будинком АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 належав будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 допомогав ОСОБА_2 по господарству. Тому 26.07.2002 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений у державного нотаріуса Другої Кременчуцької нотаріальної контори Литвиненко Л.І., яким заповіла ОСОБА_1 все майно, що буде належати їй на момент смерті. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з 01.07.2007 року ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець володіє та користується будинком, що належав ОСОБА_2 . Проте лише 26.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Марченко Н.А. із заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 . Проте приватний нотаріус Марченко Н.О. ухвалила постанову від 26.02.2020 року, якою відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом померлої ОСОБА_2 з підстав пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду для встановлення вказаного факту володіння та користування будинком ОСОБА_2 , що має юридичне значення для подальшого захисту своїх прав в порядку ст.344 ЦК України, а саме визнання права власності на вказане майно за набувальною давністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.10.2020 року відкрито окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Залучено до участі у справі заінтересовану особу Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Кременчуцька міська рада Полтавської області подала відзив на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначила, що ОСОБА_1 пропустив визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом, що належала ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цих підстав приватний нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. За таких обставин ОСОБА_1 мав намір звертатися до суду за визнанням його права власності на домоволодіння ОСОБА_2 за набувальною давністю. А тому ОСОБА_1 спершу звернувся до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту володіння ним домоволодінням ОСОБА_2 , починаючи з 01.07.2007 року. Таким чином фактично у ОСОБА_1 виник спір про право цивільне, а саме визнання за набувальною давністю права власності на домоволодіння, яке за життя належало ОСОБА_2 . За таких обставин заінтересована особа Кременчуцька міська рада просила суд відповідно до положень ч.4 ст.315 ЦПК України, за наявності спору про право, залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Представник заявника адвокат Денисенко В.В. підтримав заяву ОСОБА_1 , просив її задовольнити.

Заінтересована особа Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області подала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подав відзив на заяву, в якому просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право щодо нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті15 ЦК України).

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вищенаведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропуску ним встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини за заповітом. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту володіння з 01.07.2007 року домоволодінням, що належало ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має юридичне значення для подальшого визнання права власності на вказане майно за набувальною давністю на підставі положень ст.344 ЦК України шляхом звернення до суду з позовом.

Таким чином, враховуючи також той факт, що заінтересована особа Кременчуцька міська рада вказувала на існування спору про право у вирішенні питання встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю щодо спадкового майна, яке не прийнято спадкоємцями, що вже саме по собі виключає можливість розглядати дану справу в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на наявність спору про право, вимоги ОСОБА_1 необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 315, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він має право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 21.12.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.