Справа № 331/256/20
Провадження № 2/331/678/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року, ухваленого по цивільній справі №331/8084/14-ц (провадження №2/331/1999/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття. 30.03.2015 року було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 03.04.2015 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №47070273. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2018 року по справі №331/7853/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , розмір аліментів було змінено. Рішення набрало законної сили відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 26.12.2018 року.

Починаючи з 09.10.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 47070273 з ОСОБА_1 почали стягуватись аліменти. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Куліченко О.М. 12.03.2019 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої у ОСОБА_1 було описано та вилучено автомобіль марки Volkswagen Touran, р.н. № НОМЕР_1 , сірого кольору та передано на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_4

21.05.2019 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Куліченко О.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця, ухвалою суду від 24.10.2019 року по справі №4-с/331/19/2019 дії державного виконавця було визнано протиправними та його зобов`язано здійснити розрахунок заборгованості відповідно до закону.

На час подання даної позовної заяви заборгованість по аліментах погашена, що підтверджується розрахунками ВДВС від 09.12.2019, 26.12.2019 та постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.12.2019 року, у зв`язку з цим звернувся до суду з позовом у якому просив зняти арешт з майна.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зняти арешт накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №47070273 по примусовому виконанню виконавчого листа 2/331/999/14 від 30.03.2015 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, в якому він є боржником.

Згідно п.5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогстатті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (особа, на майно якої накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання та така справа не може розглядатись за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у цій справі є боржником виконавчого провадження в рамках якого він просить зняти арешт з майна, то така справа не може розглядатись за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

За п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України в діючій редакції суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна.

Роз`яснити позивачу, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик