П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Київ

справа № 756/12279/18

провадження № 22-ц/824/13794/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у складі судді Шевчука А.В., про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у твердій грошовій сумі у розмірі 19 440 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 26 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що протягом двох років засідання по даній справі кожен раз переносились. ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи 26 березня 2020 року вона дізналась отримавши повістку з повідомленням щодо відкладення розгляду справи на 29 вересня 2020, на якому вона планувала бути присутньою. Проте, 18 вересня 2020 року позивачу зробили планову операцію, після якої виникли непередбачувані ускладнення, у зв`язку з чим вона, по рекомендації лікарів знаходилась дома.

Позивач вважає, що за таких обставин, у неї була поважна причина неявки в судове засідання 23 вересня 2020 року та не було можливості повідомити належним чином про це суд.

Від відповідача ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, при цьому представник відповідача звернулась до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, відповідно до ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилась до суду, що свідчить про зловживання процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 257 ЦПК України визначено випадки, за наявності яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні приписи містить ч.5 ст.223 ЦПК України.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стали її неявки в судові засідання призначені на 26 березня 2020 року та на 23 вересня 2020 року.

Разом з тим, на думку колегії суддів, відсутні підстави вважати позивача повідомленою про судове засідання, яке відбулось 26 березня 2020 року, оскільки судова повістка на зазначену дату направлена ОСОБА_1 була повернута без вручення з відміткою поштового відділення про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 208 том 1) .

За наведених обставин відсутня повторність неявки позивача, оскільки в судове засідання, яке відбулось 26 березня 2020 року, остання не була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було залишено позов без розгляду із порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: