КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/239/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю:представника АТ «Дніпроазот» - Нижник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кузнецова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.,

у цивільній справі №760/22252/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя АР Крим від 07.08.2001 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя АР Крим від 07.08.2001 року, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДніпроАзот» борг в розмірі 1 061 676 гривень.

Посилаючись на те, що є правонаступником відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Лише у 2018 році після консультації з експертами та спеціалістами їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_2 , як засновник (учасник) Фірми «Вест-Ост», не повинен був відповідати своїм майном за зобов`язаннями вказаного товариства, яке не було командитним. Крім того, зазначала, що судом при ухвалені рішення від 07.08.2001 року не було досліджено необхідний комплекс доказів, у тому числі відносно того, що Фірма «Вест-Ост» на момент ухвалення рішення вже була ліквідована. Також, судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки розглянуто справу не за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, послалася на те, що суддя, яка розглядала справу, порушуючи присягу судді, продовжує здійснювати правосуддя на тимчасово окупованій території АР Крим, що дає підстави сумніватися в законності прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, просила в порядку перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя АР Крим від 07.08.2001 року.Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Виходячи з того, що обставини, на які посилалася заявник як на підставу для перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні вимог закону. Крім того, судом встановлено факт пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя АР Крим від 07.08.2001 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Зазначав, що судом не надано належну оцінку доводам заяви ОСОБА_1 , які, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_1 пропустила трирічний термін на звернення до суду з даною заявою з поважних причин, оскільки не приймала участі у розгляді справи та є правонаступником відповідача.

Представник АТ «Дніпроазот» подав відзив на апеляційну скаргу.

Скаржник будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з`явилася, поважність причин неявку суду не повідомила.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність скаржника в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Представник АТ «Дніпроазот» не визнав подану апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням місцевого суду Центрального району м. Сімферополя АР Крим від 07.08.2001 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДніпроАзот» борг в розмірі 1 061 676 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення. Однак ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 17.10.2013 року, залишеною без змін ухвалами Апеляційного суду АР Крим від 20.01.2004 року та Верховного суду України від 02 листопада 2004 року, в поновленні строку на апеляційне оскарження відповідачеві було відмовлено.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись у липні 2019 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя АР Крим від 07.08.2001 року, заявник, як правонаступник відповідача (боржника), послалася на те, що лише у 2018 році після консультації з експертами та спеціалістами їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_2 , як засновник (учасник) Фірми «Вест-Ост», не повинен був відповідати своїм майном за зобов`язаннями вказаного товариства, яке не було командитним. Крім того, зазначала, що судом при ухвалені рішення від 07.08.2001 року не було досліджено необхідний комплекс доказів, у тому числі відносно того, що Фірма «Вест-Ост» на момент ухвалення рішення вже була ліквідована. Також, судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки розглянуто справу не за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, послалася на те, що суддя, яка розглядала справу, порушуючи присягу судді, продовжує здійснювати правосуддя на тимчасово окупованій території АР Крим, що дає підстави сумніватися в законності прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник послалася на наявність обставин, які не були встановлені та відомі суду на момент розгляду справи, та які суттєво впливають на результат розгляду спору.

За п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниковіна час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 424 ЦПК України встановлені процесуальні строки для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, в силу п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (а саме з підстав істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ЦПК.

Однак, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає, що об`єктивно слідує зі змісту ч. 3 ст. 424 ЦПК України.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами ( а у разі відкриття провадження - залишення без розгляду) незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя АР Крим від 07.08.2001 року не було оскаржено відповідачем у встановлені процесуальним законом строки та в силу положень ст.ст.231, 292 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення вказаного рішення) набрало законної сили 08.09.2001 року.

З огляду на викладене, строк для подання заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами сплив по закінченню трьох років, а відповідна заява подана ОСОБА_1 лише у липні 2019 року.

При цьому, в силу ч. 3 ст. 424 ЦПК України такий строк є присічним і не може бути поновленим, а тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Згідно положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана за сплином трьохрічного строку з моменту його ухвалення та набрання законної сили, а законодавством не передбачена можливість поновлення відповідного строку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_1 підлягала залишенню без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції зазначені положення процесуального закону не врахував, розглянувши заяву ОСОБА_1 по суті, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення заяви без розгляду, з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 367, 368, 372, 377, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Кузнецова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, за якою;

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя АР Крим від 07.08.2001 року - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: