Справа № 591/4409/19
Провадження № 2/591/449/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Слабко Ю.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконними результати відкритих торгів вказані у протоколі електронних торгів від 31 серпня 2017 року;

визнати недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року із додатком № 1, укладений між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Амбер», та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І.;

визнати недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес», та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І.;

визнати право власності за позивачкою на введений в експлуатацію житловий будинок з кафе та магазином загальною площею 1628,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною держану реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратором Управління ЦНАП м. Суми Куць С.М.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого засідання.

17 липня 2020 року від представника ТОВ «Рентал Бізнес» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , згідно якої просить визнати за товариством право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, кадастровий № :04:005:0009, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до зустрічної позовної заяви надано клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на отримання належної якості копії первісної позовної заяви 13 травня 2020 року та запровадженням карантину, під час дію якого продовжено процесуальні строки на подання зустрічного позову.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року про відкриття провадження, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За інформацією відображеною в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач ТОВ «Рентал Бізнес» копію ухвали про відкриття провадження від 09 серпня 2019 року отримав 15 серпня 2019 року. Таким чином останнім днем подачі відзиву на вказаний позов є 02 вересня 2019 року.

В той же час суд приходить до висновку, що заявлені відповідачем обставини несвоєчасного подання зустрічної позовної заяви свідчать про поважність пропуску визначеного ст. 193 ЦПК України строку, а тому такий підлягає поновленню.

В той же час з огляду на предмет первісного позову ОСОБА_1 відсутні підстави вважати, що зустрічний позов ТОВ «Рентал Бізнес» взаємопов`язаний з первісним позовом, зокрема, вони не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та містять різний предмет.

За таких обставин прийняття зустрічного позову ТОВ «Рентал Бізнес» до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 є недоцільним, а тому зустрічний позов підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 127, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» строк звернення до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 .

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно, повернувши зустрічний позов заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко