Миколаївський апеляційний суд
Справа №472/883/19
Провадження № 22-з/812/115/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково

01 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №472/883/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 2892 грн. 91 коп. та 55 грн. 71 коп. судового збору.

Це ж рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту залишено без змін.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2797 грн. 07 коп. судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

11 червня 2020 року судом першої інстанції видано виконавчий лист щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що його видано за результатами розгляду справи АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки АТ КБ «ПриватБанк» просив у виконавчому листі та судові рішенні апеляційної інстанції зазначити вірно боржника ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови № 14 Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2020 року у справі № № 521/1074/17

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, що 22 червня 2007 року кредитний договір було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з позовом банк, маючі відомості щодо особи боржника, а саме копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.18), між тим зазначає, для своєї зручності, прізвище відповідача ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), замість того, щоб пред`явити позов до належної особи- ОСОБА_6 , а у позові зазначити про особу боржника за договором та подальшу зміну нею прізвища.

На вказані обставини не звернув уваги і суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті спору стосовно ОСОБА_2 .

За такого, колегією суддів у постанові Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року вірно зазначено прізвища, ім`я та по-батькові відповідача - ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, таке не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України та виправленню не підлягає.

А тому, посилання Банку на необхідність виправлення описки є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виданні, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що виконавчий листи по цивільній справі №472/883/19, провадження видано Веселинівським районним судом Миколаївської області, тому питання про виправлення описки у виконавчому документі відноситься до повноваження зазначеного суду.

При цьому судом першої інстанції залишено поза увагою те, що Миколаївським апеляційним судом розглядалася справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а не до ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні апеляційної інстанції по цивільній справі №472/883/19 в частиністягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.