справа №619/4026/19
провадження №2/619/181/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання договорів довічного утримання»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання договорів довічного утримання».

10.02.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

В обґрунтування клопотання зазначає, що по справі була отримана інформація від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради» щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_2 , а саме: остання має діагноз - гіпертонічна хвороба III ст. 2 ст. ризик дуже високий СН II А ст., ІХС, дифузний кардіосклероз. Наслідки ГПМК від 19.10.2018р., дисциркуляторна енцефалопатія III ст. Крім того, окремо зазначено, що ОСОБА_2 з 19.10.2018 по 22.10.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні в Дергачівській ЦРЛ з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу з лівостороннім геміпарезом, моторною афазією, когнітивним зниженням. У відзиві на позов також було зазначено, що напевно позовна заява була підписана ОСОБА_2 під тиском її сина ОСОБА_4 , який скористався її слабким здоров`ям. І як запевняє відповідач обставини, викладені у позовній заяві, повністю не відповідають дійсності. На теперішній час, зі слів відповідача відмічаються обставини у поведінці, що змушують сумніватися у психічному здоров`ї ОСОБА_2 , а саме, остання має нав`язливу думку, що відповідач має намір позбавити її життя. Виходячи з зазначеного, є підстави вважати, що ОСОБА_2 на даний час в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Просить, на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання: - чи страждала на психічний розлад ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 , на час підготовки та підписання позовної заяви, а саме: жовтень 2019 року? Якщо так, то на який саме?; - чи усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_2 в період підготовки та підписання позовної заяви: жовтень 2019 року?.

12.02.2020 року від позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій зазначили, що підстав для призначення судово-психіатричної експертизи немає, про це свідчить довідка лікаря психіатра Дергачівської центральної районної лікарні ОСОБА_6 . від 03.01.2020 №1 в якій зазначено, що вона на обліку у психіатричній службі Дергачівського району не перебуває і за медичною психіатричною допомогою не зверталась. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

У судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксації судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач посилається на те, що по справі була отримана інформація від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради» щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_2 , а саме: остання має діагноз - гіпертонічна хвороба III ст. 2 ст. ризик дуже високий СН II А ст., ІХС, дифузний кардіосклероз. Наслідки ГПМК від 19.10.2018р., дисциркуляторна енцефалопатія III ст. Крім того, окремо зазначено, що ОСОБА_2 з 19.10.2018 по 22.10.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні в Дергачівській ЦРЛ з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу з лівостороннім геміпарезом, моторною афазією, когнітивним зниженням. У відзиві на позов також було зазначено, що напевно позовна заява була підписана ОСОБА_2 під тиском її сина ОСОБА_4 , який скористався її слабким здоров`ям. І як запевняє відповідач обставини, викладені у позовній заяві, повністю не відповідають дійсності. На теперішній час, зі слів відповідача відмічаються обставини у поведінці, що змушують сумніватися у психічному здоров`ї ОСОБА_2 , а саме, остання має нав`язливу думку, що відповідач має намір позбавити її життя. Виходячи з зазначеного, є підстави вважати, що ОСОБА_2 на даний час в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача, просить на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання: - чи страждала на психічний розлад ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 , на час підготовки та підписання позовної заяви, а саме: жовтень 2019 року? Якщо так, то на який саме?; - чи усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_2 в період підготовки та підписання позовної заяви: жовтень 2019 року?.

Відповідно довідки лікаря психіатра Дергачівської центральної районної лікарні Виглазової ОСОБА_7 .В. від 03.01.2020 №1, ОСОБА_2 на обліку у психіатричній службі Дергачівського району не перебуває і за медичною психіатричною допомогою не зверталась.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи слід відмовити, оскільки стороною відповідача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст.103-105, 260, 261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець