Справа № 185/7845/13-ц
Провадження № 6/185/63/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 185/7845/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором _35.2/АА-023.06.2.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказує на те, що 21.10.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 185/7845/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _35.2/АА-023.06.2. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та заявником було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _35.2/АА-023.06.2.

Посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 04 липня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір № 23 про відступлення права вимоги. Згідно умов вказаного договору та Додатку № 1 до нього, заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № _35.2/АА-023.06.2 від 31.07.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року (справа № 185/7845/13-ц) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31.07.2013 року № 35/АА-023.06.2.

Суд звертає увагу, що номер кредитного договору у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та Додатку № 1 до Договору № 23 про відступлення права вимоги «_35.2/АА-023.06.2», відрізняється від того, що зазначений у рішенні суду від 24 жовтня 2013 року «35/АА-023.06.2».

Крім того, у Додатку № 1 Договору № 23 про відступлення права вимоги прізвище боржника зазначено як " ОСОБА_3 ", в той час як відповідачем по справі № 185/7845/13-ц є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано належних та достатніх доказів для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 185/7845/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81,442,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський