Справа № 182/920/20
Провадження № 2-зз/182/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , сторона по справі ОСОБА_2 , третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про зняття арешту по забезпеченню позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту по забезпеченню позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні суду перебувала цивільна справа 2-353/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, заочне рішення по якій було винесено ще у 2006 році (справа знищена). Однак, під час винесення рішення судом не було вирішено питання про зняття накладеного ухвалою суду арешту на квартиру.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кобеляцької Шаховал І.О. перебувало дві справи з одного й того ж предмету позову. А саме: цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , сторона по справі ОСОБА_2 , третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про зняття арешту по забезпеченню позову та цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи реєстраційна служба виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, звільнення майна з-під арешту. При цьому, судом цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи реєстраційна служба виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, звільнення майна з-під арешту розглянута і винесено рішення, яким позов задоволено частково та спірна квартира звільнена з-під арешту.

Згідно з п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , сторона по справі ОСОБА_2 , третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про зняття арешту по забезпеченню позову - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал