Справа № 309/2914/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Юрочко А.П.

імена (найменування) сторін:

позивач Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (змінено найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»),

відповідач ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року у складі судді Сідей Я.Я., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що згідно договору № б/н від 29.09.2010 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитних відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. У зв`язку з порушенням зобов`язання, станом на 10.09.2017 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 41277, 13 грн., яка складається з наступного: 4821,06 грн. заборгованість за кредитом, 34014,30 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41277,13 грн. та судові витрати.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким заявлений позов задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про пропущення банком строків позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2019 року дану справу прийнято до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2019 року провадження у даній справі поновлено, залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступників померлого - ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2020 року витребувано по даній справі 309/2914/17 інформацію, яке рухоме та нерухоме майно належало померлому ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк", наіменування якого змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», підтримав подану апеляцію просить її задовольнити.

Правонаступники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 29.09.2010 року відповідачу ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за його заявою було надано кредит у розмірі 5000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості.

Згідно з наданим банком розрахунку за ОСОБА_1 станом на 10.09.2017 рокуза рахується заборгованість у розмірі 41 277, 13 грн., яка складається з наступного: 4 821,06 грн. заборгованість за кредитом, 34 014,30 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 941,77грн. (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж вчинено 22.10.2013 року.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості згідно з яким для виконання раніше укладеного договору останньому надано кредит у сумі 5 559,47 грн. на строк 12 місяців з 25.11.2012 року по 30.11.2013 року з щомісячним платежем в сумі 492,28 грн.

Матеріалами справи встановлено, що останній платіж на погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1 здійснено 22.10.2013 року, після чого відповідач жодних платежів не вносив.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

До вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік ( ч.2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Тобто, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги.

Перебіг позовної давності щодо стягнення з відповідача сум за укладеним договором у позивача почався з листопада 2013 року, оскільки саме з цього часу позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права, і закінчився відповідно у листопаді 2016 року. Позов до суду позивачем подано 20 вересня 2017 року, тобто після спливу встановленого законом строку.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню правила про позовну давність, оскільки про її застосування, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, відповідачем було заявлено до прийняття рішення у справі в суді першої інстанції.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у заявленому позові. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 липня 2020 року.

Головуючий:

Судді: