Провадження № 6/554/393/2020
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №554/10812/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500526745.

На обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 09 жовтня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500526745.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №500526745.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500526745.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500526745.

За змістом заяви посилається на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512 і 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із даною заявою, яку просить задовольнити.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» та заінтересовані особи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заявник у заяві просив проводити судовий розгляд без участі представника (а.с.47).

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №554/10812/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09 жовтня 2015 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №500526745 від 19.11.2014 року в сумі 30726,70 грн., а саме заборгованість за кредитом 23237,87 грн.; заборгованість за відсотками 1,16 грн., заборгованість по комісії 6287,67 грн., штраф 1200,00 грн.; вирішено питання щодо судових витрат по справі (а.с.35-36).

Судом установлено, що відповідно до копії витягу з договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №500526745 (а.с.79-81, 82).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500526745 (а.с.65-67, 68-78).

Також установлено, що 16 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, що також підтверджується витягом з реєстру боржників, Додатком №1-1 до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 (а.с.52-54, 55-64).

За умовами п.2.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Веста») відступає новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал») належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору, та сплатити за нього ціну права вимоги. Сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права, які належать первісному кредитору за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

Право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить первісному кредитору (п.2.2.).

Відповідно до п.2.3 згаданого договору право вимоги вважається відступленим новому кредитору з дати підписання даного договору, але не раніше дати здійснення повної оплати новим кредитором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього договору. В дату підписання даного договору, після здійснення повної оплати новим кредитором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників за встановленою формою.

Згідно з п.2.4 з моменту переходу до нового кредитора права вимоги відповідно до умов п.2.3 цього договору, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованості за основними договорами, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими новому кредитору разом з правом вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, право на звернення до суду за встановленою в основному договорі підсудністю спорів, право на всі суми, які новий кредитор одержить від боржників на виконання його вимог, та інші, з врахуванням обмежень, встановлених цим договором.

З моменту переходу до нового кредитора прав вимоги виключно в силу положень українського законодавства до останнього також переходять права вимоги за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами (п.2.5).

В матеріалах заяви наявні також підтвердження щодо сплати обумовлених згаданими договорами грошових сум у повному обсязі (а.с.89, 90, 91).

На виконання зазначеного рішення суду Октябрським районним судом м.Полтави були видані виконавчі листи стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.40, 42).

Водночас, зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слідує, що завірена копія рішення суду у заявника відсутня, так само відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з боржника заборгованості за вказаним кредитним договором, тоді як із заявою про відкриття виконавчого провадження заявник не звертався, а без заміни вибулого стягувача правонаступником на даний час він позбавлений такого права. Доказів протилежного суду не представлено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З урахуванням викладеного, оскільки сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, таким чином, відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило права вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору, в тому числі за договором кредиту №500526745, а отже вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) на ТОВ «Вердикт Капітал» у зазначених вище правовідносинах з ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України.

Відтак, суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі №554/10812/15-ц з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», як це передбачено ст.442 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч.1 ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача (позивача по справі) Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150) на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі №554/10812/15-ц (провадження №2/554/3342/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (за кредитним договором №500526745).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Андрієнко