Справа № 209/2131/20
Провадження № 2-з/209/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Швець О.Е.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушених трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушених трудових прав, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 20.07.2020 року, відповідно до якої позивачі просять визнати незаконним та скасувати наказ Голови Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» П. Крумханзла №Э.28.0.0.0/1-6824295 «Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку» від 09 травня 2020 року.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою вони просять заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії, направлені на реалізацію наказу №Э.28.0.0.0/1-6824295 «Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку». Заява обґрунтовується тим, що на теперішній час існує великий ризик того, що за час розгляду вищезазначеного позову в суді, позивачі як працівники напрямку трудових ресурсів HR АТ КБ «ПРИВАТБАНК» будуть незаконно звільнені, чого не можна допустити.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Судом враховується, що своєю заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії, направлені на реалізацію наказу №Э.28.0.0.0/1-6824295 «Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку», позивачі фактично просять ухвалити рішення без розгляду справи по суті.

При цьому, таким видом забезпечення позову, який обрали позивачі, можуть бути порушені права інших осіб, які не є учасниками справи.

З огляду на викладене, захід забезпечення позову, про вжиття якого просять позивачі не є співмірним із заявленими ним вимогами, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушених трудових прав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова