Справа № 522/3153/19
Провадження №2/523/535/20
"27" січня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
представника правонаступника позивача ОСОБА_1 .,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Середі І.В. у справі №522/3153/19,
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/3153/19 за позовом акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», правонаступник позивача приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Армо», до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме нежитловими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення.
Відповідач ОСОБА_2 27.01.2020 р. звернувся з заявою про відвід головуючій у справі судді Середі І.В. посилаючись на упередженість в діях судді щодо нього. В обгрунтування відводу відповідач вказував на те, що судом здійснено заміну позивача на правонастуника ухвалою суду на місці без складення письмової ухвали та без виходу до нарадчої кімнати, при цьому розгляд справи призначено знову за участі «Кристалбанку», як позивача. Крім того, в судовому засіданні його було повідомлено, що розгляд справи переноситься на 27.01.2020 р. на 14.00 годину, але з інтернет сайту суду він дізнався про те, що справа також призначена і на 11.00 годину, про що його не було повідомлено, що ним розцінюється як спроба розглянути справу в його відсутності об 11.00 годині. Також, суддею щодо нього проявлена неповага, як до сторони, оскільки на 11.00 годину та на 14.00 годину призначені інші справи.
В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник правонаступника позивача заперечував проти задоволення відводу та просив залишити його без розгляду вказуючи на те, що відвід є необгрунтованим, про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином на 14.00 годину. Щодо наявності іншої години на сайті суду, то мною було здійснено телефонний дзвінок та уточнено про час проведення судового засідання, теж саме повинен був вчинити і відповідач як сторона в процесі, оскільки він також має процесуальні права та обов`язки і повинен слідкувати за процесом. Щодо невирішення клопотання судом також зазначив, що такого клопотання матеріали справи не містять. Представник просив суд розцінити дії відповідача як зловживання своїми правами, а відвід залишити без розгляду.
Як видно з матеріалів справи 15.11.2019 р. в судовому засіданні, яке відбулося за участі представника позивача та відповідача було вирішено клопотання позивача та залучено до участі у справі правонаступника позивача, про що постановлена ухвала на місці без виходу до нарадчої кімнати відповідно до вимог ч.4 ст.259 та ст.353 ЦПК України, в засіданні оголошено перерву до 27.01.2020 р. 14.00 год. та повідомлено під розпис відповідача.
Під час внесення даних про час проведення засідання помилково внесено також і 11.00 год.. Крім того, під час внесення даних по кримінальній справі працівником суду повторно було внесено протокол передачі раніше обраному складу колегії, про що складено акт.
Як видно із змісту клопотання відповідача від 04.07.2019 р. в ньому не було заявлено прохання про залучення до участі у справі третьої особи.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що найменування позову на теперішній час залишається за попередньою назвою, оскільки до суду не надходило письмових заяв від правонаступника позивача щодо підтримання вимог або уточнення позову.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючій судді Середі І.В. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.33,36,40,260,261,353 ЦПК України, -
Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючій судді Середі І.В. у справі № 522/3153/ 19- необґрунтованим.
Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі Середі І.В. до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: