Провадження № 2/761/6702/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Вольда М.А.,

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

представника відповідача: Чернишенко А.Г.,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в

В липні ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (відповідач 1), Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач 2), в якому просить суд зняти арешт та заборону відчуження, що був накладений на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 10.07.2012 р. у виконавчому провадженні №33223065 (реєстраційний номер обтяження 13127167) та зняти арешт та заборону відчуження, що був накладений на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 14.12.2015 р. у виконавчому провадженні №45372834 (реєстраційний номер обтяження 13069584).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо про наявність обтяжень у виді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 10.07.2012 р. у виконавчому провадженні №33223065 (реєстраційний номер обтяження 13127167) та на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 14.12.2015 р. у виконавчому провадженні №45372834 (реєстраційний номер обтяження 13069584) . Вказані обтяження були накладені під час примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі №2-7277/11, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Національні інвестиції» заборгованості за кредитним договором №272-06 від 12.05.2006 р. в розмірі 40624,35 дол. США та судових витрат в сумі 2823,00 грн. Так, 03.07.2012 р було відкрито виконавче провадження №33223065, 08.11.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, 07.11.2014 р було відкрито виконавче провадження №45372834, 28.12.2015 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2019 р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.03.2019 р. замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Банк «Національні інвестиції» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі №2-7277/11.

30.05.2019 р. відповідач 2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-7277/11, ухвалою суду від 24.06.2019 р. заяву залишено без задоволення.

В подальшому відповідач 2 повторно звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-7277/11, ухвалою суду від 18.09.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою.

На теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по справі №2-7277/11 закінчився 29.12.2018 р. В зв`язку з цим, вважає, що підстави для арешту майна відпали.

Наявність арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном. Тому, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

У відзиві на позову заяву представник відповідача 1 заперечує щодо задоволення позову, відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Виконавчі провадження №33223065, №45372834 були закінченні через відсутність в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, що не є підставою для зняття арешту з майна. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі №2-7277/11 ОСОБА_1 не виконано, заборгованість не погашена. На теперішній час відповідач 1 вирішує питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-7277/11.

У судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 13.10.2020 р. залучено Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому співвідповідача.

Суд, вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі №2-7277/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Національні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №272-06 від 12.05.2006 р. в розмірі 40624,35 дол. США та судові витрат в сумі 2823,00 грн. (а.с. 21-22)

03.07.2012 р. старшим держвиконавцем Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Л.І. відкрито виконавче провадження №33223065 з примусового виконання виконавчого листа №2-7277/11, виданого 23.05.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Національні інвестиції» заборгованості. (а.с. 69)

10.07.2012 р. в рамках виконавчого провадження №33223065 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 70)

08.11.2013 р. постановою держвиконавця виконавчий лист №2-7277/11 повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ч.1 п.2 Закону України «По виконавче провадження», оскільки в боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом, а заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними. (а.с. 71)

Згідно відповіді Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.06.2020 р. на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45372834, яке було відкрито 07.11.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Національні інвестиції» заборгованості. (а.с. 20)

28.12.2015 р. в рамках виконавчого провадження №45372834 держвиконавцем Єрмолко С.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ст. 47 ч.1 п.2 Закону України «По виконавче провадження», оскільки в боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом, а заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними. (а.с. 72)

Повторно виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , виданий за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі №2-7277/11, до примусового виконання не пред`являвся, що підтверджується відповіддю Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.06.2020 р., інформацією з Єдиного реєстру боржників, відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.09.2020 р. (а.с. 20, 14, 77)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2019 р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.03.2019 р. замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Банк «Національні інвестиції» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі №2-7277/11. (а.с. 23-26)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2019 р. у справі №2-7277/11 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 30-31)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 р. у справі №2-7277/11 відмовлено у відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 81)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 05.06.2020 р. вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 13127167 - зареєстровано арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 33223065, 10.07.2012 р., ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві; за реєстраційним номером обтяження 13069584 - зареєстровано арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 45372834, 14.12.2015 р., видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. (а.с. 11)

Як вказує позивач, наявність вищевказаного арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (в редакції станом на 28.12.2015 року).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 28.12.2015 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 28.12.2015 року).

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення даного рішення), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час ухвалення даного рішення) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як зазначалось вище, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , виданий за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі №2-7277/11, двічі пред`являвся до виконання у Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. В рамках виконавчого провадження №33223065 постановою від 10.07.2012 р. та в рамках виконавчого провадження №45372834 постановою від 14.12.2015 р. були накладені арешти на майно ОСОБА_1 . В подальшому, у виконавчих провадженнях №33223065 та №45372834 виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу на підставі ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , виданий за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. у справі №2-7277/11, до примусового виконання не пред`являвся, на теперішній час в суду наявна інформація, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 . Доказів протилежного суду не надано.

В свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що постановами державних виконавців було накладено арешт на все майно, яке належить позивачу, виконавчі дії у виконавчих провадженнях №33223065, №45372834 не проводяться, виконавчий лист повернуто стягувачу, однак арешт знятий не був, враховуючи, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , тому підстави для існування арешту відпали, суд дійшов висновку, що існування арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, в зв`язку з чим є підстави скасувати арешт та заборону відчуження, що був накладений на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 10.07.2012 р. у виконавчому провадженні №33223065 (реєстраційний номер обтяження 13127167) та скасувати арешт та заборону відчуження, що був накладений на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 14.12.2015 р. у виконавчому провадженні №45372834 (реєстраційний номер обтяження 13069584).

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно задовольнити.

Згідно ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір в сумі - 840 грн. 80 коп., а саме по 420 грн. 40 коп. з кожного.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 2-5,12-13, 19, 76-92, 95, 141, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт та заборону відчуження, що був накладений на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 10.07.2012 р. у виконавчому провадженні №33223065 (реєстраційний номер обтяження 13127167).

Скасувати арешт та заборону відчуження, що був накладений на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 14.12.2015 р. у виконавчому провадженні №45372834 (реєстраційний номер обтяження 13069584).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в рівних частках судовий збір в сумі - 840 грн. 80 коп., а саме по 420 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», , адреса м.Київ, вул.Глибочицька, 40Х.

Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса знаходження: м.Київ, вул.Гната Юри, 9.

Повне рішення виготовлено 21.12.2020 р.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов