2/465/400/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.04.2020 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Левицького М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 9485, 35 грн. та судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 06 липня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування транспортних засобів № АК 4748927, предметом якого є страхування автомобіля « Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 .

За цим договором страхова компанія взяла на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

03.11.2016 у м. Львові по вул. Сулими, 32 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого та застрахованого автомобіля « Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

До нього, позивача, звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

Відтак, він, позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 9485, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідач не повідомив його, позивача, про ДТП. Страховика було повідомлено про страховий випадок потерпілим, через значний проміжок часу- 15.11.2016, згідно заяви про настання страхового випадку.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак відповідач не бажає добровільно повернути кошти.

Станом на 07.03.2019 страхове відшкодування не повернуте.

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь його, позивача, відповідно до платіжного доручення № 1629 від 23.02.2017, оплачену страхову суму у розмірі 9485, 35 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Представник позивача- Гринів Т. В. (відповідно до довіреності № 1402 від 02.10.2018 року) у судове засідання не прибув. 14.11.2019 скерував на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються, не заперечую проти ухвалення заочного рішення. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, хоча належним чином викликався у порядку статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 03.11.2016 о 21 год. 45 хв. по вул. Сулими, 32 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстновкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вищевказаному ДТП (аркуш справи 14).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню.

06.07.2016 між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу АК № 4748927, предметом якого є страхування автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" взяло на себе зобов`язання в разі настання події, яка є страховим випадком здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник в свою чергу зобов`язався дотримуватись умов договору страхування.

Власником автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1

15.11.2016 до позивача звернулася потерпіла з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі страхового акту №UA039/L01/03 від 23/02/2017 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 9485, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1629 від 23.02.2017.

Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою, яка вчинила ДТП та залишила місце пригоди, шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.11.2016 з вини відповідача, який залишив місце пригоди, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9485,35 грн. потерпілій ОСОБА_2 , то така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у порядку регресу.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 12, 81, 89, 142, 247, 263-265,280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу) у розмірі 9485,35 грн. та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/ НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) страхове відшкодування в розмірі 9485,35 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/ НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Сторони:

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», юридична адреса: 04053, м. Київ, Січових Стрільців, 40;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 15 квітня 2020 року.

Суддя В. Кузь