overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Кириллової К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю частки квартири, визнання частки у спільному майні подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 5/9 і 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 . Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 03.07.2019 року позови об`єднані в порядку ст. 193 ЦПК України.

До суду позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 жовтня 1999 року, реєстровий №1-1210, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Будь-яким іншим чином, ніж як шляхом витребування цих доказів у судовому порядку, позивач докази надати не може, зазначені відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні з`явилися сторони та їх представники, які проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) належним чином засвідчену копію:

?договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 жовтня 1999 року, реєстровий №1-1210, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 14:30 годину 19 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 2/638/117/20
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Штих Т.В.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти в зв`язку з навчанням в розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно від дня пред`явлення позову до суду про припинення нею навчання.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, наполягала на її задоволенні та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач проти призначення справи до судового розгляду також не заперечував.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 196 - 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання на 09-10 год. 19.02.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Штих.
Провадження № 2/638/379/20
27.01.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/717/20 Номер провадження 22-ц/814/2187/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Карлівка Новатор»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2020 року у складі судді Попова М.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

5 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 02 листопада 2020 року.

З метою з?ясування обставин справи ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року розгляд справи призначено з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 12 листопада 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року зупинено апеляційне провадження у вказаній справі для витребування у Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Карлівка Новатор» Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості побутового обслуговування населення України згоди на звільнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 40 КЗпП України з дотриманням вимог статті 43 КЗпП України.

16 грудня 2020 року запитувана інформація надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки на даний час підстави, які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 24 грудня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді С .А. Гальонкін

Л. М. Хіль
Номер справи 623/5119/19
Номер провадження 2-с/623/6/2020
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_1 , стягував Комунальне підприємство « Благоустрій міста Ізюма» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 січня 2020 року, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківською області за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 2890,00 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

Заявник просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ, посилаючись на те, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Однак боржник не вказує в заяві про скасування судового наказу заявника, його повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, враховуючи вище вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягував Комунальне підприємство « Благоустрій міста Ізюма» про скасування судового наказу повернути боржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 2/641/213/2020 Справа № 641/5914/19
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді - Григор`єва Б.П.
при секретарі - Максимовій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6649 (реєстровий номер) вчинений приватним нотаріусом Завалієвим Артемом Анатолійовичем 10 липня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» грошових коштів на загальну суму 124393,26 грн.
Стягнути з ПАТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ПАТ КБ «Приват банк» 01001 м. Київ, вул. Грушецького 1, .

Відповідач: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, м. Чернігів пр. Миру 55.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, м. Харків пров. Подільський 5 оф. 011.

Суддя: Б. П. Григор`єв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 641/201/20

провадження № 22-ц/818/6070/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у складі судді Чайка І.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у складі судді Чайка І.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 лютого 2021 року о 12-40 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/100/2020 Справа № 641/449/20
28 січня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.