П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 22-14000 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г. О.

Унікальний № 757/11872/20-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и л а:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки сторін ОСОБА_5 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до закінчення навчання або до досягнення дитиною двадцяти трьох років, в залежності від того, що настане раніше (а. с. 2-3).

Позовні вимоги були обґрунтовані таким. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі № 754/2268/16-ц з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з 17 лютого 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 досягла повноліття. Вона навчається на 1 курсі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» на денній формі навчання і не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.

Для задоволення потреб доньки-студентки позивач витрачає понад 5 000 грн щомісячно: на їжу, ліки, одяг, взуття, засоби гігієни, книги, канцелярію, медичні обстеження, оздоровлення, дозвілля, комунальні послуги, кабельне телебачення, Інтернет, мобільний зв`язок, кишенькові кошти, тощо. На утриманні у відповідача перебуває лише їх спільна молодша донька, інших утриманців немає. Позивачу невідомо працює відповідач чи ні, втім він є особою працездатного віку, а відтак має змогу працювати і забезпечувати потреби повнолітньої дитини, яка потребує допомоги у зв`язку із навчанням.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд (а. с. 30-31).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони з 2001 року по 2017 рік перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 8, 12-15), від якого мають двох доньок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 9-10).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі № 754/2268/16-ц шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі 2 000 грн, щомісячно починаючи з 17 лютого 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_1 старша дитина ОСОБА_5 досягла повноліття.

Згідно з відомостями довідки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», ОСОБА_1 є студенткою 1 курсу, денної форми навчання (а. с. 11).

За встановлених обставин, відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що позивач звертаючись до суду з позовом до відповідача не довела, що донька знаходиться на її утриманні, не підтвердила, що дитина проживає саме з нею, не надала розрахунку витрат на дитину з відповідним їх підтвердженням, тощо.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частиною 2 ст. 199 СК України встановлено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 обов`язок батьків утримувати повнолітню дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

До відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192, 194-197 цього Кодексу( ст. 201 СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 навчається у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» на денній формі навчання (а. с. 11).

Ураховуючи денну форму навчання, ОСОБА_4 об`єктивно не має можливості працювати з повною зайнятістю (на повний робочий день), щоб отримувати доходи на своє утримання.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року встановлено, що діти сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживають з матір`ю (а. с. 14).

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучена до участі у справі в якості третьої особи та не висловила заперечень щодо обставин, викладених у позові, зокрема, щодо перебування на утриманні матері та необхідності фінансового утримання для продовження навчання.

Ураховуючи викладені обставини, висновок районного суду щодо недоведеності заявлених вимог унаслідок недоведеності факту проживання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, з позивачем та недоведеності факту потреби ОСОБА_5 у матеріальній допомозі від батька, не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

За правилом ч. 2 ст. 376 ЦПК неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на встановлену апеляційним судом невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення.

При ухваленні нового рішення апеляційний суд виходить з того, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_5 , потребує матеріальної допомоги з боку батька у зв`язку з продовженням навчання. Одночасно у розпорядженні суду відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 є непрацездатним, або з інших причин не в змозі надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці ОСОБА_5 .

При визначенні щомісячного розміру аліментів апеляційний суд виходить з такого.

За рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на утримання меншої дочки ОСОБА_7 (а.с.15).

Тому, ураховуючи наявність у ОСОБА_2 другої дитини, яка потребує утримання, а також ураховуючи, що ОСОБА_5 є повнолітньою, а тому повинна також сама дбати про своє утримання, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову - визначення щомісячного розміру аліментів у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

За правилами ч.13 ст. 141 ЦПК України при ухваленні нового рішення про часткове задоволення позову з ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги за мінімальною ставкою у загальному розмірі 2 102 грн. (840,80 + 1 261,2).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 (однієї восьмої) частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 13 березня 2020 року до закінчення навчання дочки у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома