Справа № 495/3675/19
№ провадження 2-з/495/126/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"17" грудня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3675/19,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Санафарм" про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

16.12.2020 року до підготовчого судового провадження від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд: вжити заходів забезпечення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Санафарм» здійснювати діяльність аптеки /роздрібної торгівлі лікарськими засобами та медичними препаратами/, будь-яку господарську діяльність та інше комерційне використання приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м.,що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, вимоги заявника мотивовані тим, що 21.03.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м.,що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності відповідача на даний об`єкт нерухомості було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Між тим, вказує, що продавцем вказаного приміщення ОСОБА_3 було повідомлено, що дане нежитлове приміщення №8 перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_2 та надано копію договору оренди нежилого приміщення № 01/12-18 від 01.12.2018 року.

Але, при подальшому ознайомленні з придбаним майном, ОСОБА_1 стало відомо, що у приміщенні фактично перебуває та здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами не ФОП ОСОБА_2 , а ТОВ «Санафарм».

Для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 було направлено листа до ОСОБА_3 , як до колишнього власника нерухомого майна, з проханням повідомити чи надавалася ним протягом дії договору оренди письмова згода як орендодавця щодо передачі спірного приміщення у суборенду іншим особам або організаціям, внаслідок чого було отримано негативну відповідь.

Відтак, відповідач вважає, що їй незаконними, самоправними діями ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Санафарм» обмежено доступ у належне ОСОБА_1 на праві приватної власності приміщення, вчиняються збитки у вигляді як неможливості користування власним приміщенням, так і можуть бути спричинені додаткові збитки, оскільки власнику приміщення невідомо, чи дійсно діяльність функціонуючої у цьому приміщенні аптеки здійснюється відповідно до закону.

Також, ОСОБА_1 вказано про подання з цих підстав і зустрічного позову.

Таким чином, окреслюючи себе позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 вважає, що в даному разі єдиним способом забезпечення позову, який гарантовано забезпечить охорону її прав та інтересів до вирішення спору як власника приміщення, є заборона здійснення діяльності аптеки, будь-якої господарської діяльність та іншого комерційного використання приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м.,що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Санафарм» - до вирішення спору по суті.

Розглянувши надану заяву подану по справі відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Разом з тим, ОСОБА_1 не набула процесуального статусу позивача, подана нею 18.06.2019 року зустрічна позовна заява не прийнята до розгляду судом, з підстав етаповості здійснення процедури правосуддя, визначеного нормами чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 передчасно заявлено вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову.

Між тим, суд враховує, що предметом заявленого позову є договір оренди нежитлових приміщень та неможливість його виконання належним чином орендарем.

Між тим, судом встановлено, що дійсно на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21.03.2019 року, відповідач набула у власність приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м.,що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відбулась заміна орендодавця /у сенсі розуміння ст.770 ЦК України/.

Таким чином імовірне порушення прав особи ОСОБА_1 могло відбутися за набутим новим статусом володільця спірної нерухомості, на що неодноразово звертала увагу відповідач у своїй заяві про забезпечення позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи стало відомо, що 05.08.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений Договір про розірвання договору купівлі-продажу, за умовами якого сторони погодили, що договір купівлі-продажу, посвідчений Чухрай Т.Ю., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 21.03.2019 року, за яким ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 приміщення АДРЕСА_2 , цим договором розривають. /т.1 л.с.206-207/.

Вказані відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /т.1 л.с.208-209/.

Більш того, суд звертає увагу, що Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, відсутні підстави вважати наявність жодних матеріально-правових Інтересів ОСОБА_1 , якій можуть бути спричинені недобросовісними діями ОСОБА_2 будь-які порушення її прав.

У загальній теорії поняття Забезпечення позову - спеціальні заходи, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, направлені на усунення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, враховуючи передчасність звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, адже вона не набула процесуального статусу позивача та з урахуванням безпідставності викладених у ній обставин, якими відповідач підтверджує свою заяву, оскільки їй жодним чином не може бути спричинено порушення прав та інтересів за умов відсутності у її власності приміщення, що є предметом договору оренди, який у даній конкретній цивільній справі виступає предметом спору, тому суд приходить до висновку про недоцільність задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Санафарм" про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Санафарм" про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: