Провадження № 2/679/180/2020
Справа № 679/238/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

представника позивача Крижанівської М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шепетівська місцева прокуратура, про визнання недійсною (нікчемною) довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шепетівська місцева прокуратура, про визнання недійсною (нікчемною) довіреності.

13.04.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

Разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про витребування з сектору з питань державної реєстрації Шепетівської районної державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку :05:015:0075, площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Також, зважаючи на клопотання позивача про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, відповідач просить витребувати у ОСОБА_3 оригінал довіреності від 31.10.2018 року, якою ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року, оскільки оригінал вказаної довіреності ним було передано уповноваженому представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що рішення в справі однозначно та беззаперечно може вплинути на їх права та обов`язки.

Також, відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області - Крупецьку сільську раду Славутського району Хмельницької області, посилаючись на те, що Головлівська сільська рада приєдналася до Крупецької об`єднаної територіальної громади відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

Крім того, відповідачем подано заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з посиланням на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом заявлено клопотання про призначення судової експертизи та витребуванням доказів. Ним також заявлено ряд клопотань. Зазначені обставини свідчать про доцільність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечила щодо клопотань заявлених відповідачем ОСОБА_1 посилаючись на те, що їх задоволення сприятиме затягуванню розгляду справи. Пояснила, що немає необхідності у витребуванні з сектору з питань державної реєстрації Шепетівської районної державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку :05:015:0075, площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, оскільки вказані документи сторона позивача може самостійно надати для суду.

Представник позивача зазначила, що відповідач не наділений правом звернення до суду з клопотання про заміну відповідача її правонаступником, це право належить позивачу. Зважаючи, що після звернення до суду з позовом відбулось приєднання Головлівської сільської територіальної громади Славутського району Хмельницької області до Крупецької сільської об`єднаної територіальної громади Славутського району Хмельницької області, не заперечила щодо заміни неналежного відповідача Головлівську сільську раду Славутського району Хмельницької області на Крупецьку сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Разом з тим представник позивача зазначила, що підтримує заявлене позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування з Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області оригіналу довіреності від 31.10.2018 року, якою ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року, з метою проведення експертизи.

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_1 оглянувши матеріали справи, суд прийшов на наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною (нікчемною) довіреність посвідчену секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, зареєстровану у реєстрі за №135 від 31.10.2018 року. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої останній просить поставити питання про те, чи виконаний у вищезазначеній довіреності підпис ОСОБА_2 чи іншою особою.

Зважаючи на зазначені обставини, відсутність у позивача та відповідача ОСОБА_1 оригіналу вказаного вище документу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про витребування у Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та ОСОБА_3 , відповідно, оригіналу довіреності від 31.10.2018 року, якою ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

Щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині витребування з сектору з питань державної реєстрації Шепетівської районної державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку :05:015:0075, площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, суд приймаючи до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_7 про можливість надання ними вказаних матеріалів для суду, вважає за необхідне зобов`язати останню надати зазначені документи в наступне судове засідання для їх огляду та доручення належним чином завірених копій до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , секретаря Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, яка посвідчила спірну довіреність, оскільки остання діяла від імені сільської ради, яка є відповідачем у справі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі припинення юридичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника (а не зміни відповідача), однак лише за умови, що припинення юридичної особи відбулось після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 25.02.2020 року. Провадження у справі відкрито 16.03.2020 року. Згідно даних реєстру Міністерства юстиції України державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено 10.03.2020 року, тобто до відкриття провадження у справі.

Таким чином клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд в порядку ст.51 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Головлівську сільську раду Славутського району Хмельницької області на належного відповідача Крупецьку сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Статтею 277 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Оскільки порядок розгляду цивільної справи судом визначено як спрощений в ухвалі про відкриття провадження, а заперечення відповідача проти розгляду справи в спрощеному порядку є необґрунтованими, суд вважає за доцільне залишити клопотання відповідача без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46-48, 51, 53, 55, 84, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідча ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) оригінал довіреності від 31.10.2018 року, якою ОСОБА_8 І.М ОСОБА_9 уповноважував ОСОБА_1 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача та витребування доказів - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головлівську сільську раду Славутського району Хмельницької області на належного відповідача Крупецьку сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Витребувати у Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, правонаступником якої є Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області оригінал довіреності від 31.10.2018 року, якою ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку :05:015:0075, площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити третім особам право подати до суду пояснення щодо позову в строк до 19 травня 2020 року. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк