ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2020 року

м. Харків

справа №2-1263/11

провадження № 22-ц/818/2329/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/07-01-0431-08 від 15 травня 2008 року в розмірі 336509,74 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 лютого 2020 року до Харківського апеляційного суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2020 року витребувано справу з Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року справа направлена до Московського районного суду для належного оформлення та виконання вимог ст.489 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2020 року відновлено втрачено судове провадження у цивільній справі № 2-1263/11 публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині оригіналу рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2011( ттом№2 справи) та матеріалів за заявою ТОВ "Ніка-16" (справа № 2-1263/11, провадження № 6/643/52/17) про заміну сторони виконавчого провадження на 38 арк.(том №1 справи).

26 травня 2020 року справу повернуто до Харківськог апеляційного суду для розгляду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України (на час постановлення судового рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України (на час подачі апеляційної скарги) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів відновленого втраченого провадження по справі № 2-1263/11, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду проте, із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року до суду не зверталася і заочне рішення судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося, тобто відповідачем не дотримані вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню, як подана передчасно.

Керуючись ст. 284, ст. 287, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути ОСОБА_1 як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук