Справа № 583/1320/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 квітня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Чупахівської ОТГ про звільнення від обов`язку опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить звільнити її від обов`язків опікуна відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175, 177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 294 ЦПК України. Недотримання заявником вказаних вимог унеможливлює відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без руху.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.175 ЦПК України.

Зокрема ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторони в цивільній справі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Заявниця вказує в заяві в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Чупахівської ОТГ та означає . Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по вказаному коду зареєстровано юридичну особу Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області, а не Орган опіки та піклування Чупахівської ОТГ.

За нормами ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

В супереч зазначених норм закону, заявниця не ставить питання щодо призначення опікуном ОСОБА_2 іншої особи, а також матеріали справи не містять інформації де на даний час проживає ОСОБА_2 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявниця усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Арєхової Наталії Василівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чупахівської ОТГ про звільнення від обов`язку опікуна залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши заявниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Роз`яснити заявниці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1320/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко