Номер провадження: 22-ц/813/7799/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №521/10022/14 за апеляційною скаргою адвоката Старостіна Сергія Олексійовича в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня дитина, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Старостіна Сергія Олексійовича в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року.

16 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про зняття арешту з майна, яку обґрунтував тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_2 , по цивільній справі №521/10022/14. На теперішній час квартира АДРЕСА_1 , яка є забезпеченням позову, на виконання виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем Долинським М.М., ВП №59555136 від 15 липня 2019 року, була виставлена на електронні торги СЕТАМ, але не була реалізована й він прийняв це майно в рахунок погашення боргу. Для законного оформлення документів та закінчення виконавчого провадження необхідно негайно зняти обмеження та арешт з майна, яке він приймає у якості погашення боргу за рішенням суду по справі №521/10022/14.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року по справі №521/10022/14 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 18).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року по справі №521/10022/14, що набрало законної сили 18 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, яка складає: 15 000,00 доларів США сума неповернутої позики; 8 991,15 доларів США проценти за користування позикою; 1 324,11 доларів США три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання; а всього 25 315,26 доларів США, що еквівалентно 681 183,02 гривень та 730,80 гривень в рахунок сплаченого судового збору (т. 1, а.с. 214, 235).

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича перебуває виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 03 липня 2017 року, по справі №521/10022/14-ц про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, яка складає: 15 000,00 доларів США сума неповернутої позики; 8 991,15 доларів США три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання, а всього 25 315,26 доларів США, що еквівалентно 681 183, 02 гривень та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 730,80 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

15 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59555136 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03 липня 2017 року, по справі №521/10022/14-ц (т. 2, а.с. 8).

Одночасно, 15 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 , що підлягає державної реєстрації та належить боржнику (т. 2, а.с. 9).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року по справі №521/10022/14 подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстрована неповнолітня дитина задоволено. Суд надав дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 56).

Згідно із частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами 6 та 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повного виконання судового рішення по справі №521/10022/14 квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_2 , заява позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, вжитого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року є передчасною та необґрунтованою належним чином.

Керуючись статтями 158, 259, 260, 261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по справі №521/10022/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік