Номер провадження: 22-ц/813/5109/20
Номер справи місцевого суду: 509/4024/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання про призначення судової трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 02 жовтня 2018 року працівниками товариства по місцю проживання абонента, було виявлено порушення відповідачем вимог п. 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем, яке виразилося в тому, що відповідач здійснив наявність несанкціонованого газопроводу. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства вартість не облікованого об`єму природного газу, що є збитками в розмірі 54 372.16 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» збитків у сумі 54 372.16 грн. судовий збір у сумі 1921.00 грн, а всього 56 293.16 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 16 січня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року до суду електронною поштою від скаржника надійшло клопотання, в якому останній, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, просить призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертизу при Міністерстві юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи порушувалось тавро, яке встановлено на лічильнику газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)?

2. Чи наявні сліди розібрання корпусу лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)?

3. Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161) з метою зміни показів зазначеного лічильника газу?

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник не скористався правом заявити клопотання про проведення експертного дослідження, яке в даній справі є необхідним, оскільки оцінка доказів по справі потребує спеціальних знань в області трасології, а експертиза, яка проводилася позивачем в межах свого підприємства зроблена однобічно, з численними порушеннями прав споживача і є необ`єктивною. В п.п. 1 та 6 п. 1 гл. 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, по-перше, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

По-друге, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, зокрема, з дотриманням ч. 7 ст. 102 ЦПК України.

На підставі наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, Одеса, 65011).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи порушувалось тавро, яке встановлено на лічильнику газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)?

- Чи наявні сліди розібрання корпусу лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)?

- Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161) з метою зміни показів зазначеного лічильника газу?

Згідно п. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, Одеса, 65011).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи порушувалось тавро, яке встановлено на лічильнику газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)?

- Чи наявні сліди розібрання корпусу лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)?

- Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161) з метою зміни показів зазначеного лічильника газу?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №509/4024/19.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту всі необхідні матеріали та об`єкти для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк