РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Куценко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, б.38) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (надалі АТ«ЮНЕКС БАНК») звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог банк вказує, що між ПАТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 року, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10 процентів річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,49 процента щомісячно. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, зі строком погашення, кредиту - не пізніше 15.11.2020 року. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання щомісяця сплачувати платежі по кредиту, комісії за обслуговування та проценти за користування кредитом у строк не пізніше останнього робочого дня місяця та повернути кредитні кошти у строк визначений кредитними договорами. Проте, відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. Станом на 23 жовтня 2019 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором № 30.39.1117.ФО К від 15.11.2017 року складає 71032,56 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом складає 42418,05 грн.; сума заборгованості за процентами та комісіями складає 28 614,51 грн. Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку та в відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі за заявою АТ «ЮНЕКС БАНК», призначено судове засідання.

26.11.2019 року до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

09.12.2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відповідач вказує, що в провадженні приватного нотаріуса перебуває виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.39.1117.ФО К від 15.11.2017 року в розмірі 57616,54 грн., що є подвійним стягненням.

11.01.2020 року до суду надійшли заяви представника позивача та відповідача про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року зобов*язано АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 надати відповідні докази наявності певної події, а саме копію виконавчого напису № 303 від 27.02.2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57616,54 грн.

На виконання ухвали суду від 12.03.2020 року АТ «ЮНЕКС БАНК» подані до суду пояснення та копія виконавчого напису від 27.02.2019 року.

18.03.2020 року та 30.03.2020 року відповідачем до суду подані клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження, рух виконавчого провадження та клопотання про зловживання процесуальними правами позивачем.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у зв`язку з викладеним, суд розглядає справу за відсутності учасників судового розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між 15.11.2017 між ПАТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 30.39.1117.ФО_К, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10 процентів річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,49 процента щомісячно. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, зі строком погашення, кредиту - не пізніше 15.11.2020 року. (а.с.6-10)

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №б/н від 11.08.2007 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. (а.с.13)

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання щомісяця сплачувати платежі по кредиту, комісії за обслуговування та проценти за користування кредитом у строк не пізніше останнього робочого дня місяця та повернути кредитні кошти у строк визначений кредитним договором.

Згідно пунктів 2.3, 2.4, 2.5 відповідачу встановлений графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017.(а.с.11)

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, та до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання і заборгованість не погашає, оскаржує виконавчий напис нотаріуса, в зв`язку з чим банк був змушений звернутися до суду з позовом.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 відповідач ОСОБА_1 станом на 23.10.2019 має заборгованість в розмірі 71032,56, з яких 42418,05 грн. - сума заборгованості за кредитом, 28614,51 грн. - сума заборгованості за відсотками та комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14).

Також, суд звертає увагу на те, що будь-яких зустрічних позовних вимог до суду надано не було, як не було заяв з боку відповідача стосовно розміру заборгованості.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 посилається на відсутність правових підстав щодо звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач раніше звертався до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення тієї ж заборгованості в позасудовому порядку, що може призвести до порушення прав ОСОБА_1 .

Згідно наданим суду відомостям, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обл. Кондратюк В.С. 27.02.2019 за р.№303 вчинено виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення з громадянина ОСОБА_1 (відповідача), що є боржником за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2019 по справі №640/13460/19, у справі відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЮНЕКС БАНК», треті особи: ПН ІМНО Кондратюк В.С., Київський ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській обл. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.(а.с. 32-33) Таким чином вказаний виконавчий напис є предметом судового розгляду, заборгованість в позасудовому порядку з відповідача не стягнуто. Дані обставини щодо відсутності стягнення за виконавчити написом не спростовано і відповідачем по справі.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору..

Так, позивачем в позовній заяві стверджується, що відповідачем на виконання умов кредитного договору №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 станом на 23.10.2019 не сплачено суму заборгованості в розмірі 71032,56 гривень 56 коп., за виконавчими написом на час ухвалення рішення вказана сума не стягнута, відповідачем дані обставини не спростовані, таким чином позивач не позбавлений права стягнути з відповідача в судовому порядку. Такий спосіб захисту прав позивача передбачений законом та не призводить до подвійного стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ЮНЕКС БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 станом на 23.10.2019 в розмірі 71032 грн. 56 коп., з яких 42 418,05 грн. - сума заборгованості за кредитом, 28614,51 грн. - сума заборгованості за відсотками та комісіями підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача стосовно зловживання процесуальними правами позивачем, суд дійшов висновку, що в діях позивача не міститься дій, передбачених ч.2 ст.44 ЦПК України, таким чином вказана заява про накладення на позивача стягнення за зловживання процесуальними правами задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст.ст. 526,530,598,599,610,625,629,1050,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, б.38, ) суму боргу за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 станом на 23.10.2019 в розмірі 71032 (сімдесят одна тисяча тридцять дві) гривень 56 коп., з яких 42418,05 грн. - сума заборгованості за кредитом, 28614,51 грн. - сума заборгованості за відсотками та комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул.Почайнинська, б.38, ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 коп.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Я. В. Губська