Справа №464/6578/20
пр № 2/464/1749/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), треті особи Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, право власності на автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; звільнити з-під арешту автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.06.2007, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Міністерства Юстиції України Ярошевським Дмитром Андрійовичем у рамках виконавчого провадження №62286916; звільнити з-під арешту автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.06.2007, накладеного Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у рамках виконавчого провадження №53517432; звільнити з-під арешту автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.06.2007, накладеного Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у рамках виконавчих проваджень №58885400 та №61901947.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (10 510 грн.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Позивачем у позові заявлено як вимогу майнового характеру, так і декілька вимог немайнового характеру. Однак, вимоги закону щодо сплати судового збору за вказані вимоги не виконано, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про оплату судового збору .

З врахуванням наведеного, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності) в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (10 510 грн.), а також сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання документів про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), треті особи Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту та визнання права власності залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М.