Справа № 490/1950/20
Провадження №2/369/3079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського суду районного суду Київської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До матеріалів позову стороною позивача було долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1414, виданого 10.02.2020 року приватний нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 14 709,90 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою від 13.03.2020 ВП №61280444 приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дана постанова відкрита на підставі виконавчого напису №1414, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 14709,90 грн. Вказує, що підстав для стягнення з ного боргу не має, оскільки ніяких кредитних зобов`язань з даною установою не мав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, який є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1414, виданого 10.02.2020 року приватний нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 14 709,90 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», , адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корпус 2, офіс 9.

Третя особа - приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: м. Івано - Франківськ, вул. Коновальця, 121.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, адреса: 07401, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф.6.

Третя особа - приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси,4-А, оф. 71-А.

Суддя: Н.С. Пінкевич