Номер провадження: 22-з/813/154/20
Номер справи місцевого суду: 504/1306/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16.04.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №504/1306/15 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року у складі судді Доброва П.В., -
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 як правонаступника позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за Кредитним договором №489/1-13 від 3 липня 2013 року заборгованість станом на 1 лютого 2017 року в загальній сумі 3464297,09 грн.; звернуто в рахунок заборгованості за Кредитним договором №489/1-13 від 3 липня 2013 року станом на 1 лютого 2017 року в загальній сумі 3464297,09 грн. стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:2481) та житловий будинок, розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві за ціною встановленою на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в розмірі 1002348,57 грн.; скасовано арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року в справі №761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:2481) та житловий будинок, розташовані за адресом: АДРЕСА_1 ; стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1827,00 грн., з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1827,00 грн. (т.2 а.с.59-61).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат - закрито.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року в касаційному порядку не переглядалась.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту та заборони відчуження, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року в кримінальній справі №761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:2481) та житловий будинок (реєстраційний номер 27), розташовані по АДРЕСА_1 , - скасовано, провадження в справі в частині вимог про скасування арешту та заборони відчуження, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року в справі №761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:2481) та житловий будинок (реєстраційний номер 27), розташовані по АДРЕСА_1 , - закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат - змінено; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-Франко» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Кредитним договором №489/1-13 від 3 липня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-Франко» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () Договором №22 від 27 лютого 2017 року про відступлення прав вимоги, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) Договору про відступлення права вимоги від 27 лютого 2017 року заборгованість станом на 27 лютого 2017 року в загальній сумі 1352994 грн. 88 коп., яка складається з 1352994 грн. 88 коп. заборгованості за кредитом; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2854 грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

1 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви (т.3 а.с.51).

Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається після повернення справи з касаційної інстанції.

Заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ціна позову рівна 1352994,88 грн. (вимоги, які задоволено), 1% від ціни позову рівний 13529,95 грн., позов подано 9 квітня 2015 року, відтак, судовий збір за подані до 1 вересня 2015 року вимоги майнового характеру про стягнення суми заборгованості становив 3654,00 грн. (3х1218,00 грн.=3654,00 грн.). ПАТ АБ «Порто-Франко» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за дві вимоги, як то стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто по 800,00 грн. за кожну з вимог, що не відповідає ставці судового збору, яка підлягала сплаті.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 207 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення судових витрат - закрито.

Тобто, з огляду на межі перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції позивач в особі правонаступника вправі ставити питання про стягнення судових витрат лише в частині вимог до ОСОБА_2 , оскільки за вимогами до ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції по суті вимог не переглядалось в апеляційному порядку.

Слід звернути увагу на те, що рішенням суду першої інстанції питання відшкодування позивачу в особі правонаступника витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви взагалі не вирішувалось.

Витрати на сплату судового збору в частині вимог до ОСОБА_3 з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції законність цих вимог ухваленням рішення по суті не перевіряв, стягненню за поданою до апеляційної інстанції заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають.

Витрати на сплату судового збору в частині вимог до ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у рішення від 23 листопада 2017 року, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягають стягненню в сумі 800,00 грн. (1600,00 грн. сплачених позивачем при поданні позовної заяви : 2 вимоги = 800,00 грн.).

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 16 квітня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова