Справа № 346/3552/20
Провадження № 2/346/1564/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Лазановського В.В.

представника позивача адвоката Колоса Ю.В.

представника відповідача адвоката Сліпко В.М.

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року відповідач подав до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обгрунтування якого зазначає, що починаючи з 2006 по 2009 роки позивачем та відповідачем здійснювалось спільне фінансування об`єктів нерухомості відповідно до умов договору про спільну діяльність від 03.06.2006 року. Однак, з 01.01.2010 року позивач повністю припинила фінансування спільного об`єкта, незважаючи на те, що об`єкти потребували значних вкладень. Тому з початку 2010 року всі витрати по завершенню будівництва, утриманню та обслуговуванню, ремонту та охороні об`єкту здійснюється виключно відповідачем, що підтверджується відповідними квитанціями, які долучені до матеріалів справи, а також направлялись позивачу. Кошти витрачені на оздоблювальні матеріали, внутрішні та зовнішні роботи та матеріали, огорожу, придбання сантехніки, водопостачання, сантехнічні та електромонтажні роботи, транспортні витрати, охорону, облаштування двох стоянок для автомобілів. Невиконання вказаних робіт призвело б до псування спільного майна і спричинення збитків. Тому для вирішення обставин справи, а саме витрат по завершенню будівництва, утриманню, обслуговуванню, ремонту та охороні об`єктів відповідач мав намір подати суду докази, а саме дослідження спеціаліста фірми «Люкс-експерт» щодо його витрат, яке було предметом оцінки Косівського районного суду. У зв`язку з тим, що вказаним судом 23.09.2020 року справа № 347/2293/16-ц направлена до Касаційного цивільного суду відповідач не може надати цей доказ до суду. Тому він вправі відповідно до вимог ст.103 ЦПК України звернутись з відповідною заявою про призначення вказаної експертизи з метою підтвердження вищезазначених обставин.

Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Самулевичу В.М (76016, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49), на вирішення якої поставити запитання: 1) Які будівельні-ремонтні роботи проведені на об`єктах з 2010 року по даний час, визначити їх вартість на підставі долучених до матеріалів справи доказів?; 2010 р.: оздоблювальні та внутрішні роботи в котеджі К-1 згідно дизайну проекту (переписка щодо оплати проекту), внутрішні роботи в котеджі К-2 (баня), внутрішні та зовнішні роботи в котеджі К-5 (господарський), оздоблювальні роботи в альтанці К-4; облаштування паркана (додано три прольоти), придбання електричного конвектора ATLANTIK; 2011 р.: влаштування водопостачання, облаштування дренажних систем (300 м.п.), оздоблювальні зовнішні роботи (камінь) входи до котеджів; 2012 р.: установка котла, батарей та запуск опалення котеджу К-1; гільзування комінку в котеджі К-1; керамічна плитка (сходова) котедж К-1 ( в тому числі фугування всієї керамічної площі на об`єктах); загально-виробничі витрати, транспорті витрати, пальне, обслуговування, охорона, харчування робочих, витрати МБТІ, ремонти за 3 роки; 2013 р.: профілювання території, будівництво тенісного корту; облаштування пішохідних доріжок та двох автостоянок; сипучі (щебінь, пісок); облаштування аварійного заїзду; сантехнічні роботи в котеджі К-1; облаштування 7 санвузлів в котеджах К-1, К-2, К-3; підлоги (шліфування та лакування) в котеджі К-1; встановлення дверей (23 шт.) в котеджах К-1, К-3; облаштування кухні в котеджі К-1; натяжні стелі в санвузлах в котеджі К-1; керамічна плитка вхід в котедж К-1; ремонт і заміна черепиці в котеджах К-1, К-2, К-3; сантехнічні роботи в котеджі К-3; придбання бойлеру та підключення в котеджі К-3; меблі, матраци, білизна, штори, посуд в котеджах К-1, К-3; побутова техніка в котеджах К-1, К-3; транспортні витрати, охорона, обслуговування, ремонти за 2 роки; 2015-2016 роки: заміна покрівлі в котеджі К-1 та ремонт покрівлі в котеджах К-1, К-2, К-3; облаштування тенісного корту; придбання побутової техніки в котеджах К-1, К-3; обслуговування, охорона, транспортні витрати; 2) Як влинули ремонтні-будівельні роботи на об`єктах на їх ринкову вартість, частки сторін, а також на фізичний стан об`єктів?

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, його представник, адвокат Сліпко В.М. в підготовчому засіданні підтримала подане відповідачем письмове клопотання про призначення вказаної експертизи, а також додаткові пояснення на заперечення проти клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких для підтвердження обставин справи, а саме витрат по завершенню будівництва, утриманню та обслуговуванню, ремонту та охороні об`єктів суду слід призначити експертизу. Визначення таких внесків є необхідним і зазначені обставини входять до предмету доказування, тому внески відповідача, вчинені в зв`язку з виконанням відповідачем умов договору, впливають і на їх вартість, і на розподіл часток, і мають значення для справи.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, її представник, адвокат Колос Ю.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав, вказаних в письмових запереченнях, згідно з якими проведення експертизи не є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Розглядаючи цю справу, суд повинен встановити наявність або відсутність істотних порушень умов договору про спільну діяльність зі сторони відповідача та отримання чи неотримання позивачем того, на що вона розраховувала, укладаючи договір. У позовній заяві позивач посилається на конкретні порушення з боку відповідача як підставу для розірвання договору і повернення вкладених коштів, яким суд повинен дати оцінку. Натомість обставини справи стосовно витрат відповідача, які він начебто поніс після 2010 року, не спростовують порушень, на які посилається позивач як на підставу для свого позову та не входять до обставин, що мають значення для справи. По-перше, відповідач, зареєструвавши 25.06.2010 року право власності на житловий будинок виключно на себе, порушив договір про спільну діяльність та фактично присвоїв майно, створене на підставі цього договору. З 2010 по 2019 роки ( до моменту скасування судом свідоцтва про право власності) відповідач одноосібно володів вказаним будинком, тобто будь-які його внески, вчинені після реєстрації майна виключно на себе, не можуть впливати на розподіл часток та не мають значення для справи, оскільки відповідач сам усунув позивача від участі у вказаному договорі. По-друге, позивач в повному розмірі оплатила суму, передбачену у вказаному договорі. Будь-які інші витрати, які вчинив відповідач, не є погодженими сторонами та не відповідають умовам цього договору, а тому не мають значення для даної справи. Зміна умов договору стосовно розподілу часток у спільній діяльності або будь-яких додаткових витрат сторонами не погоджувалися і до договору не вносилися.

Крім того, питання запропоновані відповідачем у клопотанні, не стосуються предмету спору, містять орієнтовні відповіді та частково зводяться до аналізу питань права, що суперечить нормам ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу». Відповідач фактично просить експерта дати відповідь на питання права і питання сформульовані таким чином, що неможливо дати об`єктивний та повний висновок. Клопотання відповідача не містить жодного обгрунтування стосовно неможливості або недоцільності проведення експертизи Київським НДІСЕ, який обслуговує Івано-Франківську область, де розташоване спірне нерухоме майно. Пропозиція відповідача стосовно призначення конкретного експерта, а не експертної установи, якому вже відомі матеріали справи, на думку позивача, свідчить про певні домовленості між експертом та стороною ще до призначення експертизи та не може забезпечити об`єктивного та неупередженого дослідження.

Представник позивача вказує також, що в справі № 347/2293/16-ц була проведена аналогічна експертиза про що відповідач визнає в своєму клопотанні, а подання останнього має на меті лише затягування розгляду справи. Неможливість подати певні докази може бути підставою для їх витребування ( за умови, що вони підтверджують обставини, що мають значення для справи), а не є підставою для призначення експертизи. Тому представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно з якими предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки відповідач просить призначити експертизу з питань, які не відносяться до предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.