Справа № 535/201/20
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

17 квітня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Котелевського районного суду ОСОБА_2 про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Котелевського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року вищевказаний позов було направлено до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у позові вказує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які він не вчиняв. Під час досудового розслідування і судового провадження він категорично заявляв і заявляє про свою невинуватість та непричетність до цих кримінальних правопорушень.

Позивач у позові зазначає, що секретар Котелевського районного суду Колісник Л.В., в порушення вимог ст. 135 КПК України, не повідомила його про судове засідання щодо його участі у ньому 10 березня 2020 року і вказаними діями відповідачка позбавила його можливості підготуватися до судового засідання та якісно здійснити захист своїх прав. Позивач ОСОБА_1 вказує, що такими своїми діями секретар Котелевського районного суду ОСОБА_2 показала йому всю його безправність, що призвело до моральних страждань, погіршення його стану здоров`я та порушення сімейних справ і відповідно такими діями відповідачки йому було завдано моральної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини та положення статтей 22, 55, 68 Конституції України, статтей 270, 297, 299 Цивільного кодексу України щодо права особи на повагу до його гідності та честі, недоторканності ділової репутації та права особи на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі, позивач ОСОБА_1 просить суд визначити дії секретаря Котелевського районного суду Колісник Л.В. такими, що порушують ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 135 КПК України, визнати дії секретаря Котелевського районного суду Колісник Л.В. такими, що порушують ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та стягти з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 /одна тисяча/ грн 00 коп.

Також позивач у позовній заяві, посилаючись на складний майновий стан, просить суд відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі, приходжу до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається, зокрема, клопотання чи заява позивача про відстрочення від сплати судового збору по справі.

Вказані заява чи клопотання про відстрочення сплати судового збору повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, передбачених частинами 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею було встановлено, що позивачем в порушення вищевказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі у тексті самої позовної заяви, а не додано до позову окремим документом відповідного письмового клопотання чи заяви, передбаченої законодавством форми та змісту.

Незважаючи на те, що позивачем неналежним чином було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне розглянути вказане клопотання по суті.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору у зв`язку із складним майновим станом, однак в порушення вимог ст. ст. 12 ч. 3, 81 ч. 1 ЦПК України не вказав жодних, передбачених ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", підстав для цього та не надав суду довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, про відсутність у його власності квартири, будинку чи земельної ділянки, коштів на банківських рахунках, тобто не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його складний майновий стан.

Крім цього, позивачем не зазначено розрахунку судового збору та конкретної суми судового збору, сплату якої він просить суд відстрочити.

Враховуючи те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували його складний майновий стан, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч. 1 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 12 ч. 3, 81 ч. 1, 136 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик