Справа № 442/4463/15-ц
Провадження № 2-п/442/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2015 по цивільній справі №442/4463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.03.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Коцан Р.М. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2015 по цивільній справі № 442/4463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказує, що судом при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також те, що відповідачка не була належним чином повідомленою про розгляд даної справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Коцан Р.М. подав заяву про підтримання вимог, просив рішення скасувати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Згідно із ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2015 у справі №442/4463/15-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитивним договором б/н від 15.07.2014 в розмірі 47533,36 грн. та 475,33 грн. судових витрат.

Відповідачка викликалась в судові засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, однак остання стверджує, що на таких стоїть не її підпис, жодних повідомлень вона не отримувала.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги покликання відповідача про необізнаність про рішення у даній справі, а також вважає причини про які вказує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення поважними, а тому, з метою дотримання принципу диспозитивності та рівності прав учасників в судовому процесі, суд вважає, що рішення у справі слід скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2015 у цивільній справі №442/4463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Справу призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 26 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.