Єдиний унікальний номер 448/601/20
Провадження № 2-н/448/21/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2020 року м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «Гарант Енерго М»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 07.02.2019р. по 15.11.2019р. перебував у трудових відносинах з боржником (ПП «Гарант Енерго М»), а саме працював у такому на посаді начальника транспортного цеху. Вказує, що 15.11.2019р. був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін), що підтверджується наказом №К-71/ня від 15.11.2019р. Стверджує, що з червня по листопад 2019р. йому не виплачено заробітну плату в розмірі 29744,23грн. і така також не була виплачена у день його звільнення. З врахуванням наведеного, просить видати судовий наказ про стягнення з ПП «Гарант Енерго М» на його користь 29744,23 гривень нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати.

Розглянувши вказану заяву та матеріали, додані до неї, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Так, за п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника та обставини на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011р. передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Відповідно до п. 12 вищевказаної Постанови, - до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Таким чином, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, та наявністю документів на підтвердження перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а також документів, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Подана заявником ОСОБА_1 заява обґрунтована тим, що у період з 07.02.2019р. по 15.11.2019р. він знаходився у трудових відносинах з ПП «Гарант Енерго М». Під час знаходження заявника у трудових відносинах з боржником, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 29744,23 грн., а 15.11.2019року заявник був звільнений за згодою сторін, згідно наказу № К-71/ня від 15.11.2019 року, та заборгованості не було виплачено.

При цьому, заявником ОСОБА_1 до заяви додано копію наказу (розпорядження) №К-8/ня від 06.02.2019р. про прийняття його (заявника) на роботу; копію наказу №К-71/ня від 15.11.2019р. про звільнення працівників підприємства та копію довідку вих.№571 від 06.12.2019р. про розмір доходу ОСОБА_1 (нарахованої заробітної плати) за період з 01.06.2019р. по 15.11.2019р.

В той же час, із вищевказаної довідки вих.№571 від 06.12.2019р. про розмір доходу ОСОБА_1 (нарахованої заробітної плати) вбачається, що: останньому за період з 01.06.2019р. по 15.11.2019р. нараховано сукупний дохід в розмірі 29744,23 грн., сума до виплати - 21593,29 грн., однак в заяві про видачу судового наказу він просить стягнути на його користь 29744,23 грн., тобто просить стягнути разом із включеними обов`язковими податками, зборами; не містить підпису бухгалтера підприємства, а також дана довідка не завірена належним чином (відповідною печаткою, тощо), що на думку суду не є належним документом, який би свідчив про безспірність розміру нарахованої заробітної плати, яка підлягає стягненню у наказному провадженні.

Крім того, копії вищевказаних наказів про прийняття на роботу та звільнення заявника ОСОБА_1 , також не є належним чином завіреними, а отже такі не є належними і допустимими доказами, які б підтверджували перебування заявника у трудових відносинах із боржником, в тому числі відсутня і належним чином завірена копія трудової книжки заявника.

Зрештою, заявником не доведено, що станом на момент звернення до суду ПП «Гарант Енерго М» (боржником) добровільно не виплачено спірної заборгованості, так як подані довідки оформлені 06.12.2019р., а заявник звертається до суду лише після спливу більше п`яти місяців з дати видачі такої.

Крім того, підлягають спростуванню покликання заявника ОСОБА_1 на те, що підтвердженням факту не виплати йому боржником заборгованості по заробітній платі є наявна виписка із його банківської картки Приватбанку від 11.04.2020р., оскільки така також не може бути належним доказом підтвердження факту не нарахування йому заборгованості по заробітній платі, так як не позбавляє останнього (заявника) мати відкриті декілька рахунків як в одній, так і в різних установах (банках), тощо.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги саме на ту суму, яка вказана у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Додатково суд роз`яснює положення ч.1 ст.166 ЦПК України: що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.19, 161, 163, 165, 166, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «Гарант Енерго М».

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно ст.ст.353, 354, п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Мостиський районний суд Львівської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак