ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/649/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-3350/09 Категорія: на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне виробничо - комерційне підприємство «Декор - А», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

особа, що подає апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2020 року, у складі судді Демчика Р.В.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року АТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви вказував, що 25 травня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення суду у справі №2-3350/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ПП «Комфорт-К», ОСОБА_3 , ПВКП «Декор-А», ОСОБА_1 , ТОВ «Юрата» ПП «Комфорт-С» на користь ВАТ «ВТБ БАНК» в особі Черкаської філії 14 175 760,98 грн. заборгованість за договором кредиту, 1700,00 грн. судового збору та 220,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 14 177 680,90 грн., видано три виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вказаного боргу.

ПАТ «ВТБ Банк» змінило назву на АТ «ВТБ Банк».

У липні 2010 року стягувач пред`явив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України три виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно боргу в сумі 14 177 680, 90 грн.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 вересня 2018 року та 28 лютого 2018 року виконавчі листи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , були повернуті стягувачу.

Однак, на адресу стягувача постанови ДВС та оригінали виконавчих листів не надходили та не вручалися.

На звернення стягувача від 18 липня 2019 року до ДВС щодо надання інформації про стан виконання рішення суду відповіді надано не було.

При перевірці матеріалів кредитних та наглядових справ в АТ «ВТБ БАНК» виконавчі листи не виявлені. Заборгованість за виконавчими документами не сплачена.

На підставі викладеного заявник вважає, що вищевказані виконавчі листи є втраченими і просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-3350/2009, а саме:

- дублікат виконавчого листа, виданого 25 травня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ПП «Комфорт - К», ОСОБА_3 , ПВКП «Декор-А», ОСОБА_1 , ТОВ «Юрата», ПП «Комфорт - С» на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії 14 175 760,98 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700,00 грн. судового збору та 220,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 177 680,90 грн. солідарно з ОСОБА_2 ;

- дублікат виконавчого листа, виданого 25 травня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ПП «Комфорт - К», ОСОБА_3 , ПВКП «Декор-А», ОСОБА_1 , ТОВ «Юрата», ПП «Комфорт - С» на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії 14 175 760,98 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700,00 грн. судового збору та 220,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 177 680,90 грн. солідарно з ОСОБА_3 ;

- дублікат виконавчого листа, виданого 25 травня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ПП «Комфорт - К», ОСОБА_3 , ПВКП «Декор-А», ОСОБА_1 , ТОВ «Юрата», ПП «Комфорт - С» на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії 14 175 760,98 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700,00 грн. судового збору та 220,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 177 680,90 грн. солідарно з ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2020 року у задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-3350/09 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано належних доказів саме втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення. Крім того, вказано, що заявник лише в липні 2019 року здійснив дії щодо з`ясування обставин існування виконавчого провадження, а матеріали цивільної справи за результатом розгляду якої були видані виконавчі листи знищені.

Не погоджуючись з вищевикладеною ухвалою суду АТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким заяву АТ «ВТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доводи суду першої інстанції щодо недоведення банком втрати виконавчих листів не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд не надав правової оцінки тій обставині, що Відділом примусового виконання рішень ДВС жодним чином не доведено факту відправлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, постанов про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчими листами.

Вказує, що саме орган державної виконавчої служби, в першу чергу, має довести виконання ним вищевказаної норми, і лише після такого доведення стягувач має спростувати факт такого надіслання.

Зазначає, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою позбавив Банк можливості стягнути грошові кошти з боржників.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали відзиви на апеляційну скаргу АТ «ВТБ Банк» в яких, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вказані в ній обставини не підлягають встановленню належними і допустимими доказами, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши представника Банку, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2009 року позов ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ПП «Комфорт-К», ОСОБА_3 , ПВКП «Декор-А», ОСОБА_1 , ТОВ «Юрата», ПП «Комфорт - С» на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії 14 175 760,98 грн. заборгованість за договором кредиту, 1700 грн. судового збору та 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 177 680,90 грн. солідарно (т.1 а.с. 48-49).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2010 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2009 року залишено без змін (т.1 а.с.54 -55).

6 травня 2010 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2009 року був виданий виконавчий лист № 2-3350/2009 про стягнення коштів відносно боржника - ОСОБА_2

25 травня 2010 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2009 року були видані два виконавчі листи № 2-3350/2009 про стягнення коштів відносно боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 липня 2010 року були відкриті виконавчі провадження ВП № 20328321, ВП № 20328970, ВП № 20378222 за вищевказаними виконавчими листами.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. від 20 вересня 2018 року виконавчий лист №2-3350/2009 (ВП № 20328321), виданий 6 травня 2010 року Придніпровським районний судом м. Черкаси, відносно боржника - ОСОБА_2 , повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 20 вересня 2021 року. (т.1 а.с.14).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. від 20 вересня 2018 року виконавчий лист №2-3350/2009 (ВП № 20328970), виданий 25 травня 2010 року Придніпровським районний судом м. Черкаси відносно боржника - ОСОБА_3 , повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 20 вересня 2021 року. (т.1 а.с.16).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. від 28 лютого 2018 року виконавчий лист №2-3350/2009 (ВП № 20378222), виданий 25 травня 2010 року Придніпровським районний судом м. Черкаси відносно боржника - ОСОБА_1 , повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 28 лютого 2021 року. (т.1 а.с.18).

АТ «ВТБ Банк» звертався із запитами від 18 липня 2019 року № 707/07/18-41, № 707/07/18-31, № 707/07/18-11 до начальника ВПВР ДДВС МЮ України в яких просив повідомити чи направлялися постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінали виконавчих листів на фактичну та юридичну адресу АТ «ВТБ Банк». Також, просив надати докази направлення даних постанов Банку (т.1 а.с. 13,15,17).

Вищевказані запити Банку були направлені до органів державної виконавчої служби, що підтверджується описом вкладення поштового конверту та накладною про направлення (т.1 а.с. 19). Проте, відповіді Банку на дані запити надано не було.

Згідно з актами про втрату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 від 4 грудня 2019 року, щодо боржника ОСОБА_1 від 2 грудня 2019 року, щодо боржника ОСОБА_2 від 3 грудня 2019 року вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що в матеріалах кредитної справи № 18.1/078-КИ та кредитної справи №11-07, відсутні оригінали виконавчих листів №2-3350/2009 відносно даних осіб (т.1 а.с. 10-12).

Згідно довідок АТ «ВТБ Банк» від 11 грудня 2019 року № 6673/1-2, № 6672/1-2, № 6671/1-2 виконавчі листи по справі № 2-3350/09 стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на адресу АТ «ВТБ БАНК» від органів державної виконавчої служби не надходили і до виконання не пред`явлені (т.1 а.с.7-9).

Відповідно до довідки завідувача архівом Придніпровського районного суду м. Черкаси Носенко С.Г. № 1.7/1/20 - Вих 2- 3350/09 від 8 січня 2020 року цивільна справа за позовом ВАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ПП «Комфорт-К», ОСОБА_3 , ПВКП «Декор-А», ОСОБА_1 , ТОВ «Юрата» ПП «Комфорт-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена за терміном зберігання. Оригінал рішення по зазначеній цивільній справі від 29 грудня 2009 року зберігається в архіві суду (т.1 а.с.43).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

На підтвердження втрати виконавчих листів АТ «ВТБ Банк» надав акти від 2 грудня 2019 року, 4 грудня 2019 року про те, що проведеною перевіркою було встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі листи, також надані довідки про те, що від органів державної виконавчої служби оригінали виконавчих листів не надходили і до виконання не пред`явлені.

Як вбачається з резолютивної частини постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. від 28 лютого 2018 року та 20 вересня 2018 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були повернуті стягувачу.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційним судом встановлено, що виконавчий лист звернуто до виконання, згодом державним виконавцем прийнято рішення про його повернення, в силу чого оригінал виконавчого листа мав бути вручений стягувачу у спосіб і у порядку, визначеному Законом. Доказів вручення виконавчого листа АТ «ВТБ Банк» суду не надано.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Докази, які б свідчили про виконання державним виконавцем наведених вимог Закону відсутні, за таких умов на стягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Судом апеляційної інстанції, неодноразово належним чином повідомлявся Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про дату, час та місце розгляду справи, проте представник жодного разу не з`явився в судове засідання, письмових пояснень чи заперечень по суті розгляду справи не надавав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції.

В матеріалах справи відсутні відповіді органу ДВС на неодноразові запити Банку про надання відомостей стосовно направлення постанов про повернення виконавчого провадження на їх адресу та направлення оригіналів виконавчих листів.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дає підстави для визнання обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за доцільне ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2020 року скасувати та прийняти нову, про задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу, оскільки відсутні відомості про отримання АТ «ВТБ Банк» виконавчого документа.

Вищевказані доводи узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 2-3839/09.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 12, частиною першою ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги містять підстави для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2020 року з прийняттям нової, якою заяву АТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2009 року (справа № 2-3350/09).

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та вимог заяви - до перерозподілу належать судові витрати учасників справи, понесені при сплаті судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій. З ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного виробничого - комерційного підприємства «Декор - А» на користь заявника слід стягнути по 568,72 грн. судових витрат з кожного. Також, у зв`язку з недоплатою судового збору при зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та у зв`язку із задоволенням вимог Банку, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного виробничого - комерційного підприємства «Декор - А» слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі по 100,85 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2020 року у даній справі скасувати та прийняти нову, якою заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Комфорт - К», ОСОБА_3 , приватного виробничо - комерційного підприємства «Декор-А», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрата», Приватного підприємства «Комфорт - С» на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії 14 175 760,98 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700,00 грн. судового збору та 220,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 177 680,90 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виробничого - комерційного підприємства «Декор - А» на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати по 568,72 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виробничого - комерційного підприємства «Декор - А» на користь держави судовий збір по 100,85 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 липня 2020 року.

Судді: С. І. Бондаренко

Б. Б. Вініченко

Ю. В. Сіренко: