Справа № 182/1789/20
Провадження № 2/0182/1529/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, якою просить: 1) визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, ганьбить честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації, інформацію стосовно ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 у його коментарі від 08.03.2020 року, що розміщений о 21 годині 27 хвилин під публікацією за 07.03.2020 року щодо проведення опитування серед місцевого населення на тему «Приєднання села до покровської ОТГ або до ОТГ міста Покров» в соціальній Інтернет-мережі «Facebook» на сторінці з доменним іменем «Денис Герман Слуга народу Округ 35); 2) зобов`язати ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили видалити вказаний коментар; 3) зобов`язати ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили опублікувати на своїй особистій сторінці в соціальній Інтернет-мережі «Facebook» спростування недостовірної інформації; 4) зобов`язати ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили видалити відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене на сторінках в соціальній Інтернет-мережі «Facebook» з доменими іменами «Олег Севидов» 17.02.2020 року о 17 год. 15 хв. та «ТОВ Агростратегія» 18.02.2020 року о 07 год. 19 хв.; 5) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн., стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Також позивач у позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати відповідь у формі заяви свідка (суду та копію позивачу) на зазначені позивачем питання.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,8 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача. Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

- позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн. У відповідності до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року по справі № 761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів. Заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди виражена у грошовому вимірі у розмірі 200000,00 грн., а тому є майновою вимогою. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн., позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн. 00 коп.). Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем має бути сплачено судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру - 3363, 20 грн. (840,80 грн. х 4=3363,20 грн.), за вимогу відшкодування моральної шкоди - 3000, 00 грн. (1,5 відсотка від 200000, 00 грн. = 3000, 00 грн.), а всього 6363, 20 грн. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №15268 від 23.03.2020 року на суму 5465, 20 грн. Тобто позивачем сплачено судовий збір щодо заявлених вимог у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». Тому позивачу слід доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 898, 00 грн.;

- позивачем не зазначено власників веб-сайтів, на яких була поширена оспорювана інформація, їх місцезнаходження. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. З огляду на вказані обставини, позивачу у позовній заяві слід зазначити відповідачами, крім ОСОБА_2 (як автора відповідного інформаційного матеріалу), також власника веб-сайтів, на яких була поширена оспорювана інформація з дотриманням вимог п.п.2,4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

- п.10 переліку додатків до позовної заяви містить пробіл, тому позивачу слід вказати необхідні відомості або уточнити перелік додатків до позовної заяви;

- у позовній заяві вказано, що у позивача перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, з переліку додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем додано роздруківки публікацій та скриншотів з інтернет мережі та інші копії документів, тому позивачу слід уточнити, які саме оригінали документів, копії яких додані до позову, знаходяться у нього у відповідності до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Щодо зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені ним запитання, викладені в п.6 прохальної частини позову, то суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до положень ч.ч.1-3 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Згідно ч.6 ст.93 ЦПК України, Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно ч.7 ст.93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи, що ч.7 ст.93 ЦПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи надати відповідь на поставлені питання - у разі визнання відсутніми підстави для відмови від відповіді за клопотанням іншого учасника справи, то за таких обставин вимога позивача викладена в п.6 прохальної частини позову є передчасною. Тому позивачу при необхідності слід уточнити вимоги в цій частині, поставивши в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова