Номер провадження: 22-ц/813/8126/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.

суддів: Драгмерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено (т.1 а.с.33-34).

30 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виходячи з того, що згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.03.2020 року на адресу ОСОБА_3 (т.2 а.с.153), оригінал виконавчого листа №1522/20735/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси 14.02.2013 року, у порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто державним виконавцем Першого Приморського ВДВС на адресу ОСОБА_3 не «рекомендованим листом з повідомленням про вручення», а «простою кореспонденцією» засобом поштового зв`язку, відтак вважав оригінал виконавчого документу втраченим при пересилці (т.2 а.с.119-124).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року (головуючий суддя - заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №1522/20735/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 297 грн. 31 коп., з яких 820 000 грн. - основний борг, 178 760 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, 220 315,31 грн. - проценти від суми позики, та 74 620 грн. пеня, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 306,00 грн.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року, винесеного по цивільній справі №1522/20735/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 297 грн. 31 коп., з яких 820 000 грн. - основний борг, 178 760 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, 220 315,31 грн. - проценти від суми позики, та 74 620 грн. пеня, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 306,00 грн. (т.2 а.с. 1521-155).

13 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Апелянт зазначає, що єдиним обґрунтування відповідної заяви ОСОБА_3 була втрата виконавчого документу через допущені порушення під час його пересилки, втім відповідно до статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця направляти оригінал виконавчого документа та супровідний лист до нього рекомендованим поштовим відправлення. Окрім того, апелянт звертає увагу, що заявником жодних дій з пошуку втраченого виконавчого документа не вчинялось, відтак вважає, що втрата виконавчого документа відбулась виключно через помилки заявника. Також зазначає, що судом першої інстанції при поновленні відповідного строку пред`явлення виконавчого документа, не було зазначено дати з якої такий строку поновлюється. На підставі викладеного просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити повністю (т.3 а.с.1-5).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 29 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 13 серпня 2020 року, отже строк на апеляційне не було пропущено.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертної комісією серії 12 ААБ №236763, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має другу групу інвалідності (т.3 а.с.6).

04 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника апелянта та наявність орфографічних помилок в апеляційній скарзі.

01 грудня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до якої додається ордер №699565 в якому зазначено, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції та копії апеляційних скарг з виправленням описок, а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік