22-ц/804/1796/20
265/2221/19

Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
21 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі адвоката Білоуса Андрія Вікторовича, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання застави припиненою,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання застави припиненою задоволено.

Визнано заставу за договором застави від 19 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), - такою, що припинена.

Знято обтяження з рухомого майна (транспортного засобу «Chevrolet Aveo SF69Y», 2007 року випуску, легковий седан, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_2 ), переданого в заставу за договором застави від 19 березня 2007 року в якості забезпечення виконання умов кредитного договору від 19 березня 2007 року № MR14AU00820020, вилучивши запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1536,80 грн. в рівних частках, по 768,40 грн. на користь кожного позивача.

Не погоджуючись з даним рішенням АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі адвоката Білоуса А.В., 10 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційний скарзі скаржник просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржником як додаток зазначено, в тому числі, про копію довіреності на представника, однак, копію довіреності на представника до апеляційної скарги не додано.

В описі вкладення у цінний лист з описом за ф.107 відсутній відбиток печатки відділення поштового зв`язку (а.с.93).

Відсутність копії довіреності на представника, як додатку до апеляційної скарги зафіксовано працівниками апарату Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області під час отримання пошти, про що складено акт від 14 квітня 2020 року (а.с.86).

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду: копії довіреності на представника адвоката Білоус А.В., який підписав апеляційну скаргу, або іншого документу, що посвідчує його повноваження.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі адвоката Білоуса Андрія Вікторовича, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання застави припиненою, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко