Справа № 188/1377/19
Провадження № 2-з/188/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

заявник: ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подавши позовну заяву звернувся до Петропавлівського районного суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 травня 2019 року о 13.40 годині на 12км а/д «смт Петропавлівка - село Маломиколаївка - село Петрівка» тракторист Корж О.М., керуючи трактором «Беларусь - 892» , д/н 30927 із сівалкою, габарити якої виходять за габарити трактора, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем «СУБАРУ», д/н НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У зв`язку з даним фактом, працівниками поліції були складені два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст 124 КУпАП його та ОСОБА_2 , які направлені для розгляду в суди за їх місцями проживання.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області №188/976/19 від 06 серпня 2019 року, яка набрала законної сили 09 вересня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, стягнувши вказану суму з винного з дохід держави.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1288/19 від 03 вересня 2019 року, яка набрала законної сили 14 вересня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до експертів товарознавця та автотехніка, які надали відповідні звіти щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, та щодо причинно-наслідкових даних під час ДТП.

Так, звітом експерта-товарознавця №11219 від 22 червня 2019 року визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, належного йому, становить 229 606,89 гривень.

Позивач також зазначив, що згідно висновку експертного дослідження №12/10.1/46 від 22 серпня 2019 року про проведення автотехнічного експертного дослідження, в даній дорожній обстановці водій трактора «Беларусь-892» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 для водія трактора «Беларусь-892» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням вимог п.13.4 ПДР України та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити автомобіль, яким він керував, до місця зіткнення та уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці дії водія трактора «Беларусь-892» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В добровільному порядку ОСОБА_2 , відмовився відшкодувати йому вартість відновлювального ремонту, тому заявник звернувся до суду з відповідною позовною заявою про відшкодування завданої шкоди.

Крім того, заявник зазначив що ОСОБА_2 , дізнавшись про набрання 14.09.2019 року законної сили постанови Першотравенського міського суду по справі №186/1288/19 від 03.09.2019 року про визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні ДТП зняв з реєстраційного обліку належний відповідачу трактор колісний «Беларусь-892» д/н НОМЕР_2 , 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , з метою уникнути матеріальної відповідальності за скоєне ДТП.

Позивач просить забезпечити позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ціна якого 239 606.89 гривень, шляхом:

застосування до рухомого майна: трактора колісного «БЕЛАРУС-892», 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого, складає приблизно 170 000 гривень, який знятий з реєстраційного обліку, але перебуває у володінні ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_5 , 1977 року випуску, кузов № НОМЕР_6 з 12 лютого 2004 року, вартість якого складає приблизно 15 000 гривень, який знаходиться у власності ОСОБА_2 , заходи, передбачені п.1 та п.7 ст.150 ЦПК Ураїни, а саме: накласти арешт та передати його на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, відомості про яких згоден надати під час розгляду цієї заяви;

застосувати до нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме - до будинку АДРЕСА_1 загальною площею 85,3кв.м, житлова площа 61,4кв.м., вартістю 53 411 гривень заходи, передбачені п.1 ст.150 ЦПК України, а саме: накласти арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і зазначив, що забезпечення позову забезпечить можливість відшкодування відповідачем завданої шкоди .

Відповідно до ч.4 ст153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив про розгляд заяви про забезпечення позову у відсутність його представника, будь які пояснення суду дати відмовився зазначивши, що не вимовить жодного слова у відсутність свого представника.

Суд не мав можливості встановити важливість використання під час сільськогосподарських робіт знятого з обліку трактору колісного «БЕЛАРУС-892», щодо якого є заява про накладення арешту.

Вивчивши клопотання суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

16.09.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, яка була задоволена.

27.09.2019 року до суду було подано позовну заяву.

Відповідно до довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №193273471 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 85,3кв.м, житлова площа 61,4кв.м., вартістю 53 411 грн.

Відповідно до листа МВС РСЦМВС в Днівпропетровській обл.. ТСЦ №1247 №31/4-1247/1449 від 26.09.2019 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_5 , 1977 р.в., кузов НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 12 лютого 2004 року ОСОБА_2 і за період з травня 2019 року та по 26 вересня 2019 року, згідно даних електронних баз центру ТСЦ 1247, ніяких реєстраційних операцій вищевказаним громадянином проводилося.

Шляхом забезпечення доказів , відповідно до листа ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ 2-з/188/30/2019/11950 від 19.11.2019 року, яке надійшло до суду 12.12.2019 року також встановлено, що відповідач, після вчинення ДТП, 19.09.2019 року зняв з обліку трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

Тобто судом встановлено, є всі підстави вважати що відповідач намагається уникнути обов`язку відшкодування шкоди у випадку задоволення заявлених позивачем вимог.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд бере до уваги, що позов на відшкодування шкоди заявлено на суму 239606 грн.89 коп. а орієнтовний розмір суми майна, яке підлягає арешту становить близько 238000 грн. і є співрозмірним.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь які дії по відчуженню або по передачі зазначеного майна третім особам.

В частині вимог передачі арештованого майна на зберігання іншим особам слід відмовити, так як заявником під час розгляду справи не заявлено зазначених осіб, крім того, передача сільгосптехніки і власного автомобіля відповідача, буде виходити за розумні вимоги ефективного захисту забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.11,12 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.84, 153, 157, 260-261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на знятий з обліку трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та заборонити вчиняти будь які дії по відчуженню його або по передачі третім особам.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_5 , 1977 р.в., кузов НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 12 лютого 2004 року та заборонити вчиняти будь які дії по відчуженню його або по передачі третім особам.

Накласти арешт на нерухоме майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 85,3кв.м, житлова площа 61,4кв.м., вартістю 53 411 грн. та заборонити вчиняти будь які дії по відчуженню його або по передачі третім особам.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до ДВС, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру №1247 та Реєстраційної служби Петропавлівського РУЮ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для відома і виконання.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна