Справа № 524/8822/19
Провадження №2/524/825/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна,
06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 13.06.2019року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Міцубіши Аутлендер 3,0, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , укладений 19 липня 2014 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 , у відповідності до якого на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 558614 відбулась перереєстрація автомобіля на ім`я ОСОБА_1 . Визнано автомобіль Mitsubishi Outlander 3,0, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ автомобіля та стягнення на її користь компенсації за половину вартості спірного автомобіля залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.
25.11.2019 нею отримано висновок спеціаліста Сумцова С.С. щодо вартості транспортного засобу 281760 грн.
Просить ОСОБА_1 залишити транспортний засіб Mitsubishi Outlander 3,0, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 3.0 чорного кольору, 2008 року випуску та стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію - кошти у сумі 140 880 грн.
Ухвалою суду від 30.01.2020 по справі відкрито спрощене провадження.
11.08.2020 ОСОБА_4 , подано позов до ОСОБА_6 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майном та її врахування при поділі.
Ухвалою суду від 07.09.2020 об`єднано в одне провадження позови та суд перешов до розгляду справи в загальному провадженні.
15.10.2020 ОСОБА_1 , подано відзив на позов. Просить відмовити у задовленні зустрічного позову. Із наданих розписок , на її думку, не вбачається як отримання коштів та к і обов`язку повернути кошти.
29.10.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 ,В та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити з підстав, викладених у позові, у задоволенні зустрічного позову відмовити через необґрунтованість.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним в зустрічному позові, просить задовольнити зустрічний позов.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не прибув.
Заслухавши пояснення учасників цивільного провадження, показання свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «ЛідерАвто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander 3,0, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; визнання автомобіля спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; поділ автомобіля шляхом виділу його в натурі ОСОБА_4 та про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 компенсації за половину вартості автомобіля в сумі 134 350,00 грн. - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander 3,0, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , укладений 19 липня 2014 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 , у відповідності до якого на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 558614, у відповідності до якого на підставі довідки-рахунку серії відбулась перереєстрація автомобіля на ім`я ОСОБА_1 . Визнано автомобіль Міцубіши Аутлендер 3.0, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ автомобіля та стягнення на її користь компенсації за половину вартості спірного автомобіля залишено без задоволення. Вирішено питання щодо судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander 3,0, та визнання автомобіля спільною сумісною власністю колишнього подружжя, суд виходив з того, що спірний автомобіль придбано сторонами під час перебування у шлюбі, тобто він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Презумпція спільної сумісної власності не спростована. Транспортний засіб є цінною річчю, а тому його продаж повинен був вчинятися за письмової згоди другого з подружжя.
Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №194/1 від 26.11.2019 року вартість автомобіля Mitsubishi Outlander 3,0, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 281 760 грн.
В силу ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Головним критерієм поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя статті 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні.
Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Верховним Судом України у постанові від 08 листопада 2017 року в справі № 6-1447цс17.
Присуджуючи позивачу грошову компенсацію замість її частки на вказаний автомобіль, суд виходить із того, що позивач надала згоду на присудження їй грошової компенсації замість її частки.
Таким чином, належним доказом дійсної вартості спірного майна, враховуючи те, що відповідач не заперечив щодо ціни визначеної позивачем, на підтвердження вартості майна, судом досліджені належні та допустимі докази висновок щодо дійсної вартості спірного майна 281 760 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню сума 140 880 грн (281 760 /2).
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та врахуванням її при поділі майна, суд зазначає наступне..
Доводи позову про те, що грошові кошти на придбання вказаного автомобіля надавалися ОСОБА_9 , яка допитана і у судовому засіданні 07.09.2020 року та повідомила суду, що запозичила ОСОБА_4 4 000 доларів США та ОСОБА_10 , оригінал розписки наявний у боржника та долучений його представником ОСОБА_3 до матеріалів справи, були досліджені під час розгляду справи 524/9285/ 15-ц при перегляді даного рішення та відхилені апеляційною та касаційною інстанцією .
Таким чином, вищевказаними рішеннями суду встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander 3,0, 2008 року випуску, був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 , і в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.
Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
З огляду на викладене, чинності судових рішень, відповідно до яких автомобіль визнано спільним сумісним майном подружжя, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання заборгованості за договором позики спільним зобов`язанням та врахування її при поділі не підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача підлягають розподілу згідно ст. 141 ЦПК України стягненням з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору 1408, 80 грн., понесення яких підтверджено долученою до матеріалів справи оригіналом квитанції .
Керуючись ст. ст. 2,4,5,10, 11,12,13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 229, 256-257, 259, 263-265, 267, 273, 354, ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення вартості 1/2 частини автомобіля задовольнити.
Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобіль Mitsubishi Outlander, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , в сумі 140880 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1408,80 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майнавідмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк