Номер провадження: 22-ц/813/7468/20
Номер справи місцевого суду: 947/6698/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою.

Визнано недійсними договори іпотеки від 16 лютого 2018 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , щодо земельних ділянок, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052 та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051 розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., зареєстровані в реєстрі №268 та №270.

Скасовано записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою та встановлення заборон на нерухоме майно щодо земельних ділянок, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052 та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051 розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , внесені на підставі договорів іпотеки від 16 лютого 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., зареєстрованих в реєстрі за №268 та №270.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про розстрочення сплати судового збору до прийняття апеляційним судом постанови по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання про розстрочення сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В клопотанніпро розстрочення сплати судового збору, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що майновий стан відповідача є скрутним, а тому звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив лише 10% суми, що підлягає сплаті, а саме 252,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Оскільки апелянт не надав суду жодних доказів щодо свого скрутного майнового стану, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про розстрочення сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог статті 13 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що 17.07.2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, з вказаного вбачається, що строк сплати судового збору за подання представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року може бути продовжено за заявою заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою відмовити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що строк сплати судового збору за подання нею апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року може бути продовжено за заявою заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра