Провадження № 2-зз/234/1/20
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася представника заявника ОСОБА_3 О.В. ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2009 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у справі за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та накладено арешт на належний йому автомобіль LIFAN 520 GX та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2009 року задоволено позовні вимоги ЗАТ «Приватбанк» , розірвано кредитний договір та стягнено заборгованість в сумі 60791,27 гривень та відсотки за користування кредитом в сумі 6911,62 гривень.

Виконавче провадження за вказаним рішенням не відкривалося.

Ним повністю виконано рішення щодо погашення заборгованості за вказаним рішенням суду 21.04.2019 року.

Просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2009 року, а саме, скасувати арешт, накладений на автомобіль LIFAN 520 GX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник, його представник та представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості №2-2979/2009.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2009 року в межах вказаної справи було вжито заходів щодо забезпечення позову, а саме, накладено арешт на майно відповідача: автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2009 року задоволено позовні вимоги ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості №2-2979/2009.

На житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 накладено обтяження, а саме, арешт нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судом з метою забезпечення доказів у справі постановлено ухвалу про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» та неодноразово, а саме: 10.11.2019 року, 24.12.2019 року, 16.01.2020 року, надіслано до АТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Наразі АТ КБ «Приватбанк», незважаючи на те, що вказану ухвалу суду отримало, не виконало, необхідної інформації суду не надало.

В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим постановити ухвалу за наявними у справі доказами.

За даними АСВП на виконанні не перебуває виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що підтверджується листом Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення у справі, в межах якої вживались заходи забезпечення позову, прийнято, набрало законної сили, на виконанні не перебуває виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладенийухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2009 року, на:

- автомобіль LIFAN 520 GX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску,

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

які на праві власності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева