Провадження № 2/686/100/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 О ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 686/1190/20, в обґрунтування якого вказав, що 15.01.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення 1063966,50грн. суми боргу. Свої позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що у жовтні 2012 року ОСОБА_6 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 50000 доларів СІЛА у гривневому еквіваленті для придбання квартири у м.Хмельницький. Наявність та реальність зазначеного правочину підтверджує зокрема копіями договорів та актами прийому-передач грошових коштів. З урахуванням того, що за позовом ОСОБА_7 буде вирішуватися питання стосовно майна, яке є предметом поділу спірного майна між подружжям, тому є доцільним першочерговим розглянути спір за позовом ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, після чого вирішити питання про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засідання представник відповідача вказане клогіЬтання підтримав, просив задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечив, оскільки позивач не залучена до участі у іншій справі, та в даній справі інший предмет.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішені клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження, слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З долученої до клопотання про зупинення провадження у справі позовної заяви ОСОБА_7 вбачається, що останній звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в розмірі 733770 грн., що дорівнює не повернутій поворотній безвідсотковій фінансовій допомозі та 330196,50грн. штрафу.

Враховуючи вищенаведене, те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також, що у справі № 686/1190/20 інший предмет судового розгляду - грошові кошти та позивачем є особа, яка не є стороною у даній справі, суд вважає об`єктивно можливим розгляд даної справи.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: