УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/484/18

Номер провадження 2/495/244/2020

про відмову у призначенні повторної

судової будівельно-технічної експертизи

14 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Олійник Романа Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

23.11.2020 року до суду надійшла заява від адвоката Олійник Романа Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по зазначеній вище справі. Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що експертний висновок було складено за відсутності відповідача, без належного огляду об`єкту проведення експертизи, через що вартість об`єкту нерухомості була значно завищена.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, однак надала заперечення щодо призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по зазначеній вище справі через те, що стороною відповідача навмисно затягується розгляд справи, яка перебуває в провадженні з 2018 року. Про перебування даної справи в провадженні суду та призначення експертизи відповідачу було достеменно відомо, натомість відповідач ОСОБА_1 умисно не допускав експерта до об`єкту проведення експертизи, що підтверджують свідки, у зв`язку з чим експертиза була проведена по наявним матеріалам без огляду частини житлового будинку та земельної ділянки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про те адвокат Олійник Р.В., який діє в його інтересах надав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, просить його задовольнити.

Дослідивши доводи сторін та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2019 року по вищезазначеній справі призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

21.12.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №02/02 від 16.12.2019 року судового експерта Шевчук А.М. по даній справі.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Р.В. про те, що йому не було відомо про призначення експертизи по даній справі, адже як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник були обізнані про існування даної справи, так, в матеріалах справи наявний ордер адвоката Олійник Р.В. серії ОД №138875 від 02.07.2018 року, що підтверджує його повноваження як представника відповідача по даній справі.

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Олійник Роман Володимирович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 02.07.2018 року, що підтверджується журналом судового засідання. Тобто, сторона відповідача була обізнана про існування даної справи задовго до призначення експертизи по даній справі.

З висновку судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №02/02 від 16.12.2019 року судового експерта ОСОБА_3 по даній справі вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не допустив експерта до його частини житлового будинку та земельної ділянки, тому експертизу було проведено по наданим матеріалам.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що адвокатом Олійник Р.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 не представлені будь-які докази, в підтвердження доводів щодо сумнівного висновку судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №02/02 від 16.12.2019 року судового експерта ОСОБА_3 по даній справі, під час проведення експертизи відповідачем не було надано експерту доступу до його частини житлового будинку та земельної ділянки, натомість висловлено лише припущення щодо завищення вартості об`єкта нерухомості, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи згідно вимог положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України відсутні, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Олійник Романа Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :