21.07.2020 Єдиний унікальний номер 204/3602/20
Єдиний унікальний номер № 204/3602/20
Провадження № 2з/205/191/20
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити газопостачання, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2020 року звернувся з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в якому просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» негайно відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» м. Кам`янське щодо відключення газопостачання в с. Балівка, вул. Центральна, 90 протиправними і незаконними.

Також 22 червня 2020 року позивач подав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» негайно відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити газопостачання, визнання дій протиправними. Залучено АТ «Дніпрогаз» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення доданих дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити газопостачання, визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.