Ухвала

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 439/1347/19

провадження № 61-17580ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. та записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. та записів про право власності.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень, загальною площею 366,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки на якій такі нежитлові приміщення розташовані, площею 0,0324 га, - за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :14:001:0002, за реєстровим номером нерухомого майна № 203 та № 203 належні ТзОВ «Кредитні ініціативи» та накладено на нього арешт.

У лютому 2020 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року в задоволенні клопотання ТзОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким клопотання ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Визначено зустрічне зобов`язання в розмірі 144 000,00 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 внести 144 000,00 грн на депозитний рахунок Бродівського районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення цієї постанови та зобов`язати його у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2019 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14?88цс20, до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Виходячи з вказаних положень, оскільки апеляційний суд застосував зустрічне забезпечення за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у зустрічному забезпеченні, постанова Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року підлягає касаційному оскарженню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, зокрема справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник посилається на порушення апеляційним судом приписів статті 353 ЦПК України, оскільки ухвала Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу № 439/1347/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. та записів про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян