Справа № 2-539/2010
Провадження №2-п/367/22/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 21.04.2010р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду заяву ,відповідно до якої зазначила,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2010р було задоволено позов публічного акціонерного товариства «УНВІВЕРСАЛ БАНК» та стягнуто із неї заборгованість у суммі 60227гр.33 коп.

Із даним рішенням вона не погоджується .Копію заочного рішення суду вона отримала 23.08.2019р.

Заявник зазначає,що 21.03.2008р між нею та банком було укладено кредитний договір,відповідно до якого вона просила надати кредит у суммі 7000 долларів США,однак на той час курс долара складав 5,05грн,умови кредитування їй не було повідомлено.Позивач нарахував їй проценти з перевищенням 360 днів після спливу спеціальної позовної давності.Щодо підвищення процентної ставки позивач її не повідомляв,тому позивач діяв на свій розсуд.Також заявник зазначає,що позивач намагається двічі стягнути із неї борг не пояснюючи причини виникнення заборгованості.Підставою для перегляду заочного рішення вважає ті обставини,що вона не отримувала копії позовної заяви із додатками,будь-які докази на підтвердження даних обставин відсутні.Вона також не отримувала жодної судової повістки,також не отримувала телеграми.Вона була позбавлена можливості подати свої заперечення та докази.Заявник також зазначила,що позивач не звертався до суду із позовом відразу як дізнався про порушені права,а чекав 2 роки та продовжував нараховувати їй пеню та штрафні санкції.На час отримання кредиту курс долара був 743 грн за 100 долларів,а на час звернення до суду із позовом курс долара значно зріс .Позивач неправильно нарахував їй заборгованість за кредитом,позивач вказує іншу відсоткову ставку кредиту,що впливає на його розмір,крім того розмір заборгованості не співпадає із її показниками у банківських квитанціях.

Заявник просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду та призначити справу до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивача за основним позовом у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ,заслухавши пояснення представника заявника,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області 21.04.2010р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги.

Копію заочного рішення суду заявник отримала 23.08.2019р,заяву про перегляд заочного рішення суду до суду було подано 04.09.2019р.

Відповідно до ст. 288 ч 1 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України (в редакції чинній на час прийняття заочного рішення суду ) Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі повідомлялась про день та час розгляду справи у порядку,передбаченому цивільно-процесуальним Кодексом України,який діяв на час розгляду справи,а саме про розгляд справи 07.04.2010р відповідач була повідомлена ,про що у справі є її розписка (а.с.47).Про день та час розгляду справи 21.04.2010р відповідач повідомлена телеграмою,яку відповідач отримала (а.с.57),заяву про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Крім того,відповідно до вимог ст.288 ч 1 ЦПК України заявник при подачі даної заяви до суду , не послалась на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.Подаючи до суду копії квитанцій про переказ готівки (а.с.119-138)заявник не зазначила,які саме сплачені неї суми не увійшли під час нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором № CL 23007 від 21.03.2008р.При цьому суд звертає увагу,що заявником не надано до суду доказів тих обставин,які саме суми були нею сплачені в рахунок погашення заборгованості,поскільки квитанції про переказ готівки (а.с.119-138) не містять відомостей по якому саме кредитному договору сплачувались зазначені кошти..Інші обставини,на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду суд вважає не є підставами для перегляду заочного рішення суду,а є підставами для апеляційного оскарження даного рішення .

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 288 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 21.04.2010р .

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення суду від 21.04.2010р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 21.04.2010р.

Суддя: С.І. Оладько