Дата документу 27.01.2020 Справа № 331/2726/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2726/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.В.
№ провадження 22-з/807/34/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гришин С.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Подліянову Г.С. у складі колегії суддів Гончар М.С., Маловіччко С.В.

Провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

При апеляційному розгляді справи, 22 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гришин С.В. заявив відвід судді Подліяновій Г.С., з тих підстав, що вона може бути упередженою у розгляді даної справи. Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Подліянова Г.С. приймала участь у розгляді справи № 331/5054/15-ц за участю цих же сторін про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу та стягнення 3% річних і індексу інфляції, що є частково подібним з даним спором по даній справі про стягнення 3% пені, який розраховується із одного і того ж боргу. Зазначає, що обставини справи № 331/5054/15-ц нерозривно пов`язані з тією, що наразі розглядається апеляційним судом. Тому факт розгляду двох подібних та пов`язаних справ за участю одних учасників справи однією суддею може викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для судді запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировичапро відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка