Справа № 0308/8262/12
Провадження № 6/161/483/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №0308/8262/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Перший відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2012 року у справі №0308/8262/2012 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» 51 237,42 грн. заборгованості за кредитним договором та 512,37 грн. сплаченого судового збору. 23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2268/К, відповідно до умов якого продавець (банк) передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність право вимоги до боржника згідно додатку №1, зокрема за кредитним договором № 424/ФКВ-07 від 17.07.2007 р. При цьому вказує, що згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимог оригінали виконавчих листів не були. Просить розглядати заяву за відсутності представника заявника.

Учасники справи у судове засідання не прибули, на адресу суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке:

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2012 року у справі №0308/8262/2012 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» 51 237,42 грн. заборгованості за кредитним договором та 512,37 грн. сплаченого судового збору.

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2268/К, відповідно до умов якого продавець (банк) передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність право вимоги до боржника згідно додатку №1, зокрема за кредитним договором № 424/ФКВ-07 від 17.07.2007 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов`язанні, а саме: ПАТ «Дельта Банк», як стягувач, вибув у зв`язку із відступленням права вимоги, слід замінити сторону стягувача на набувача прав і обов`язків, а саме: юридичну особу.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд вказує таке.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Всупереч вищенаведеному, заява стягувача не містить у собі будь-яких об`єктивних пояснень з приводу того, чому був пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У заяві не зазначено і до останньої не долучено доказів за підписом уповноважених осіб стягувача на підтвердження факту втрати виконавчого листа, будь-яких належних та допустимих доказів існування поважних та непереборних причин, що не дозволили стягувачу вчасно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

Твердження стягувача про те, що він пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у зв`язку із не отримання останнього від ПАТ «Дельта Банк», не ґрунтуються на будь-яких належних та допустимих доказах, а самі по собі ці обставини не є поважними, в розумінні ч.1 ст.433 ЦПК України.

Суд окремо наголошує, що згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, усі без винятку процесуальні дії ПАТ «Дельта Банк», в тому числі стосовно отримання оригіналу виконавчого листа та обставин звернення його до виконання, обов`язкові в тій самій мірі і для Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», а тому останнє не може посилатися на бездіяльність службових осіб ПАТ «Дельта Банк» як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви в частині про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, не можуть бути і задоволенні вимоги про видачу його дублікату, адже вказане буде суперечити загальним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити сторону-стягувача у справі №0308/8262/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Перший відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, провулок Ковальського, буд. 19, офіс 115, ).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк