ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5555/20
провадження № 2/753/5325/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григраш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 103 653,35 грн. та 2400 грн. витрат за проведення оцінки завданої шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 січня 2019 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . рухаючись по Південному мосту в м. Києві в порушення вимог п.13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у зв`язку з чим спричинив зіткнення з автомобілями «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі № 753/2349/19 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» на умовах обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (надалі ОСЦВВТЗ) за полісом AM 8057810.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 складає: 154858,93 грн. На підставі вищевказаного Звіту №50039 та умов страхування ОСЦВВТЗ страховиком була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 99000 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 81 від 25.01.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість робіт, необхідних для відновлення автомобіля позивача становить - 203 653,35 грн. Позивачем понесені витрати для оплати вартості ремонтних робіт в сумі - 203 653,35 грн. та 2400 грн. за складання звіту визначення вартості матеріального збитку.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай".

У відзиві на позовну заяву від 25.06.2020 року, відповідач проти позову заперечував, азначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази нарахованої страховою компанією суми збитків та докази отримання ним страхового відшкодування. Крім того, в матеріалах справі відсутнє підтвердження того, що суми, вказані у чеках, надійшли на рахунок особа, яка нібито виконувала ремонт автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що ТДВ СК «Ю.ЕС.Ай» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, а саме згідно страхового акту № 19.59.8057810-494 від 28.03.2019 року виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 99000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13795 від 28.03.2019 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

19 січня 2019 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . рухаючись по Південному мосту в м. Києві в порушення вимог п.13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у зв`язку з чим спричинив зіткнення з автомобілями «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі № 753/2349/19 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» на умовах обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (надалі ОСЦВВТЗ) за полісом AM 8057810 (франшиза - 1000 грн.).

Згідно Звіту №50039 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 28.01.2020 року вартість відновлювального ремонту, заподіяного власникові КТЗ становить 240674,46грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 складає: 154858,93 грн.

На підставі страхового акту № 19.59.8057810-494 від 28.03.2019 року ТДВ СК «Ю.ЕС.Ай» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 99000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13795 від 28.03.2019 року.

Згідно акту виконаних робіт № 432 від 25.01.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту становить 203 653,35 грн. Однак, фактично за надані послуги ФОП ОСОБА_4 було сплачено 200 000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 594, 595, 596 від 15.03.2019 та № 262 від 05.02.2019.

Різниця між фактичними витратами на відновлення автомобіля та страховим відшкодуванням складає - 101 000 грн. (200000 грн. - 99000 грн.). Так, позивачем понесені додаткові витрати для оплати вартості ремонтних робіт та запасних частин в сумі - 101000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Згідно до статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14- 316цс18).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки сума страхової виплати є недостатньо для покриття завданої позивачу матеріальної шкоди, різниця між фактичним розміром шкоди (200000 грн.) і страховою виплатою (99000 грн.) має бути сплачена безпосередньо відповідачем у відповідності до положень ст. 1194 ЦК України, що складає 101000 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення 2400 гривень за складання Звіту № 1363 від 15.02.2019 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , складеного ПП ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Положенням п. 34.2. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Враховуючи, що ТДВ СК «Ю.ЕС.Ай» своєчасно направила свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків підстав для стягнення витрат за складання Звіту № 1363 від 15.02.2019 суд не вбачає.

Суд критично ставиться до наданого позивачем фіскального чеку від 17.03.2019, виданого ФОП ОСОБА_6 на суму 3 653,35 грн. та не бере його до уваги, оскільки позивачем не доведено надання послуг ФОМ ОСОБА_6 з ремонту автомобіля позивача, а тому вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на реальну вартість виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля позивача (200000 грн.), враховуючи розмір страхового відшкодування (99000 грн.), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову до винної у ДТП особи ОСОБА_3 , на якого покладено зобов`язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1010 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 82, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 101 000 (сто одна тисяча) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1010 (одна тисяча десять) грн. судового збору.

В іншій частині поданого позову, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Лужецька