Справа № 565/2151/18
Провадження № 2/565/103/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

-головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

-позивачки - ОСОБА_1 ,

-представника позивачки - адвоката Завгородньої М.О.,

-відповідача - ОСОБА_2 ,

-представника відповідача - адвоката Процун О.О.,

здійснивши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Зокрема, у первинному позові позивачка просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з відповідача в її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно, за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 липня 2011 року в справі №2-1711-416-ц, та визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 (одну четверту) частку заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

До вказаної позовної заяви позивачка ОСОБА_1 не додала копії судового рішення, яким були призначені аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з відповідача в її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 01 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2011 року в справі №2-416/11, та визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 (одну четверту) частку заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. До вказаної заяви позивачка додала копію вказаного в цій заяві рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2011 року в справі №2-416/11.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про відвід судді Горегляд О.І. В якості підстав для вказаного відводу позивачка покликалась на п.5 ч.1 ст.36 і ст.39 ЦПК України та вказала про неотримання нею копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та про непризначення суддею вказаної справи до розгляду у встановлений ст.210 ЦПК України строк. Разом з цим ОСОБА_1 зазначила про наявність ухвали про відкриття провадження в даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень від 11 січня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Завгородня М.О. підтримали вказану заяву про відвід судді, зазначивши, що їм невідомі обставини, які б свідчили про упередженість судді до будь-кого із сторін чи їх представників.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Процун О.О. заперечили проти вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді, вказали про відсутність фактів, які б свідчили про упередженість судді до будь-кого із сторін чи їх представників.

Заслухавши думки сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді. Такий висновок ґрунтується на наступних нормах процесуального права, які підлягають застосуванню, та фактичних обставинах.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку вказані підстави для відводу судді - відсутні. Фактів, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді, або викликали сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, позивачка ОСОБА_1 у заяві не виклала і таких обставин не зазначила у підготовчому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 невірно визначила предмет спору у первинному позові, зазначивши неіснуюче рішення суду в неіснуючій цивільній справі - рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 липня 2011 року в справі №2-1711-416-ц. Лише 24 січня 2020 року позивачка ОСОБА_1 виправила вказаний істотний недолік позовної заяви, правильно вказавши судове рішення, яким були призначені аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вона просить змінити - рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2011 року в справі №2-416/11 та надала копію вказаного рішення суду.

Отже, в даному випадку неправильне визначення позивачкою ОСОБА_1 предмету спору і ненадання нею суду копії відповідного судового рішення, яким призначались аліменти на утримання неповнолітньої дитини, свідчать про невиконання нею вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. Зазначені обставини, допущені позивачкою ОСОБА_1 унеможливили призначення та розгляд справи судом у строк, встановлений ст.210 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним з критеріїв визначення розумних строків є поведінка учасників справи. Отже, розумні строки розгляду даної цивільної справи з огляду на зміст позовної заяви та поведінку позивачки ОСОБА_1 щодо усунення суттєвих недоліків позову, які визначають предмет спору, в цьому випадку судом не порушені.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З наведених підстав, суд вважає за належне зупинити провадження в даній справі, так як заява про відвід судді є необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.36, ч.ч.1-3 ст.40, п.7 ч.1 і ч.4 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни в цивільній справі №565/2151/18 визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Дану цивільну справу №565/2151/18 для вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд