Справа № 522/7193/18
Провадження №4-с/522/35/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Л.Ю. та Чернолуцької Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Л.Ю. та Чернолуцької Ю.А., відповідно до якої просила:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.07.2019року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 522/7193/18 від 27.05.2019р.винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Л.Ю.

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.07.2019року про стягнення виконавчого збору по виконанню виконавчого листа № 522/7193/18 від 27.05.2019р.винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Л.Ю.

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 01.10.2019року про накладення штрафу по виконанню виконавчого листа № 522/7193/18 від 27.05.2019р.винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцькою Ю.А.

У судовому засіданні представник заявника наданла заяву про розгляд справи у порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, скаргу підтримала в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Представником Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано заперечення на скаргу, в якому просить відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, витребувані матеріали виконавчого провадження, прийшов до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Приморському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП № 59431924 з примусового виконання виконавчого листа № 522/7193/18 виданий 27.05.2019 року виданий Приморським районним судом міста Одеси про визначення наступних способів участі позивача у вихованні доньки:

- систематичні побачення з донькою у другу та четверту середу місяця з 18.30 год . до 20.00 год.

- систематичні побачення у першу та третю неділю місяця починаючи з 10.00 год. до 18.00 год. на території позивача .

- спільний відпочинок першу половину літніх канікул донька проводить з батьком.

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення позивача з донькою, або цей день передує дню побачення, або цей день є наступним після нього, то такі дні (святкові) донька проводить з батьком.

- в день побачення з донькою, позивач має право забирати доньку з дому та / або школи особисто.

30.05.2019р. на примусове виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 522/7193/18 виданий 27.05.2019р.

03.07.2019р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ,якою боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

03.07.2019 року виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00грн.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження»(від 02.06.2016р.№1404 з усіма змінами, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

У відповідності до ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження.

В наданих суду копіях матеріалів виконавчого провадження відсутнє повідомлення про відправлення сторонам . Однак, є відмітка про вручення постанови стягувачу особисто 04.07.2019р, а боржник постанову отримала лише 30.10.2019р. , тому немає підстав вважати, що боржник належним чином повідомлена про початок примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.6 с.26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Як вбачається з тексту постанови, виконавцем порушені вимоги вищезазначеної статті. Виконавцем не зазначено, у який спосіб боржник може виконати рішення суду про визначення способів участі позивача у виховані доньки, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 03.07.2019року виконавцем ОСОБА_2 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн.00 коп., яка є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження та винесена передчасно.

В копіях матеріалів виконавчого провадження наданих суду відсутні докази перешкоджання боржником у побаченнях стягувачу з дитиною. Із заяви ОСОБА_1 від 30.10.2019р. вбачається, що донька відмовляється від побачень з батьком, а не вона чинить перешкоди у побаченнях, що підтверджується письмовою довідкою класного керівника. З огляду на це, виконавчий збір як санкція відповідальності майнового характеру не може бути застосована до особи ,яка самостійно з об`єктивних причин не могла виконати вимогу виконавця, тому виконавчий збір стягненню не підлягає.

01.10.2019року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А. винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.2,3 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначено , що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Ч.3. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

В наданих суду копіях матеріалах виконавчого провадження відсутні докази у розумінні ст. 77,79 ЦПК України, на підставі яких можна зробити висновок про невиконання боржником рішення суду щодо побачень з дитиною. Отже, державним виконавцем порушені вимоги ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» , передчасно винесено постанову, не з`ясувавши своєчасно і в повному обсязі всіх обставин по справі, не доведено факту умисного ухилення від виконання рішення суду.

Статтею 447 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України державний виконавець зобовязаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Таким чином, суд, приходить до переконливого висновку, що дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Л.Ю. та Чернолуцької Ю.А. були неправомірними та такими , що підлягають скасуванню, оскільки виконавцем не було виконанні вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення ,дії чи бездіяльність неправомірними.

Частиною 1 ст.74 закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,4,10,12,76,81,223,247, 258,259,260,263,268,447,450-451 ЦПК України, ст.1,2,10,13,18,28,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Л.Ю. та ОСОБА_3 Ю.А.- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Л.Ю. від 03.07.2019року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №59431924.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Л.Ю. від 03.07.2019року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №59431924.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцької Ю.А. від 01.10.2019року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59431924.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15- денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Суддя