Справа № 464/9152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/4235/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Володимира Павловича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Чорної С.З., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про надання дозволу на примусове проникнення до місця проживання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про надання дозволу на примусове проникнення до місця проживання боржника - задоволено.

Надано дозвіл здійснити примусове проникнення до місця проживання боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко Володимир Павлович.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За змістом ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що викладається окремим документом, складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин із зазначенням висновків суду.

Як вбачається із матеріалів справи Сихівським районним судом м. Львова від 29 листопада 2019 року постановлено ухвалу. Зміст резолютивної частини повного тексту ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року в частині застосованих судом норм ЦПК України (ст. 439 ЦПК України) відрізняється від норм застосованих судом в тексті вступної та резолютивної частини ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року (ст. 260, 261 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначене унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних розбіжностей у текстах оскаржуваного судового рішення, які можуть бути усунуті шляхом виправлення описок у рішенні, тощо.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Володимира Павловича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Чорної С.З., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про надання дозволу на примусове проникнення до місця проживання боржника повернути до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки у десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили змоменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2020 року.

Суддя Копняк С.М.