Справа № 465/2365/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1172/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування витрат на надання невідкладної медичної допомоги,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) «Страхова компанія «Київ Ре» у його користь страхове відшкодування в розмірі 127260 грн., що на день оформлення позовної заяви еквівалентно 4387,69 Євро, за надання йому невідкладної медичної допомоги під час перебування у Франції в період з 16 по 23 вересня 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 липня 2016 року між ним та ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» укладено договір добровільного медичного страхування для виїжджаючих за кордон (Travel Insurance Contract) - страховий поліс KRN №1038364, терміном дії з 18 липня 2016 року по 07 липня 2017 року, на страхову суму до 30 тисяч Євро, однак, страхова компанія відмовляється виплатити передбачене умовами договору страхове відшкодування за надання йому невідкладної медичної допомоги з 16 по 19 вересня 2016 року в госпіталі «Centre Hospitalier Prive de L'Europe» (9 bis rue de Saint Germain, 78560 Le Port Marly) та з 19 по 23 вересня 2016 року в госпіталі «Centre Hospitalier de Versailes» (177 rue de Versailles, 78150 Le Chesnay), де двічі була проведена коронарна ангіопластика, як умова подальшої стабілізації стану здоров`я для повернення на Україну.

Зазначає, що про настання нещасного випадку страховик був своєчасно повідомлений, а після повернення в Україну, 27.09.2016 року він особисто подав страховику письмову заяву та комплект супровідних підтверджуючих документів для виплати страхового відшкодування.

Позивач вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною і наголошує, що перший етап його лікування у госпіталі «Centre Hospitalier Prive de L'Europe», власне, і належить до вказаних у договорів невідкладних станів, а щодо другого етапу лікування, як умови транспортабельності для повернення в Україну, то у фахівців госпіталю «Centre Hospitalier de Versailes» навіть сумнівів не викликало віднесення даного випадку до страхового і вони не вимагали оплати за надані послуги, допоки страхова компанія не відмовила їм у покритті понесених названою медичною установою Франції витрат на його (позивача) лікування у період з 19 по 23 вересня 2016 року.

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» страхове відшкодування у розмірі понесених ОСОБА_1 прямих витрат по наданню йому невідкладної медичної допомоги у Франції в період з 16 по 23 вересня 2016 року у розмірі 127260 грн., еквівалентному за курсом Національного банку України на день оформлення позову сумі 4387,69 Євро.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» у користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1272 грн. 60 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07 лютого 2019 року в задоволенні заяви ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 липня 2018 року відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре», просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що згідно з п.п.5.2.32 п.5.2 ст.5 Умов страхування подорожуючих за кордон за Правилами добровільного страхування медичних витрат, які є умовами укладеного між сторонами договору страхування, не підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з судомним приступом, перебігом психічних захворювань (розладів), інсультом або інфарктом, на хірургічне втручання на серці та судинах (аортокоронарне шунтування тощо), навіть при наявності медичних показань для їх проведення, церебровоскулярні хвороби, а відповідно до п.п.5.2.5 та п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 вказаних Умов, не підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з плановими операціями, та витрати на проведення консультацій, обстежень та інших діагностичних заходів, лікування та операцій, які не передбачені та/або не визначені Програмою страхування договору та можуть бути проведені в Україні.

Крім того, звертає увагу, що позивач оскаржував відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, однак, протиправності в діях страховика встановлено не було.

Апелянт вважає, що судом не надано належної правової оцінки усім доказам у справі.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 02.04.2019 року, для розгляду цивільної справи №465/2365/17 (апеляційне провадження №22-ц/811/1172/19) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Шеремети Н.О., суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду у названому складі від 29 липня 2019 року задоволено заявлені суддями Шереметою Н.О. та Крайник Н.П. самовідводи і відведено їх від розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду, для розгляду цивільної справи №465/2365/17 ( апеляційне провадження №22-ц/811/1172/19) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Цяцяка Р.П., Ніткевича А.В.

В судове засідання апеляційного суду, після відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений під розписку, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на відомі суду і вказані відповідачем адреси місцезнаходження (м.Київ, вул .Тарасівська, 38 ; м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 13-Б ), та, додатково, на вказані відповідачем засоби телефонного зв`язку, однак, на неодноразові телефонні дзвінки секретаря судового засідання Юзефович Ю.І. відповідач не відповідав, про що складено відповідний акт, заяв про зміну адреси місцезнаходження та засобів телефонного зв`язку відповідач до суду не подавав, а тому в силу вимог ст.131 ЦПК України, вважається, що отримав судову повістку-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21.01.2020 року, є дата складення повного судового рішення - 29.01.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року між ОСОБА_1 (страхувальником) та ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» (страховиком) укладено договір добровільного медичного страхування для виїжджаючих за кордон - страховий поліс KRN №1038364, терміном дії з 18 липня 2016 року по 17 липня 2017 року, на страхову суму до 30 тисяч Євро.

Передбачено, що даний поліс забезпечує в межах страхової суми відшкодування медичних витрат згідно умов даного полісу та програми страхування А, В. Термін «невідкладна допомога» включає всі випадки, коли не надання негайної медичної допомоги може загрожувати життю застрахованої особи або негативно вплинути на стан її здоров`я та фізичний стан. До таких випадків також належить втрата свідомості, кровотеча, гостра інфекційна хвороба, та тілесні ушкодження внаслідок нещасного випадку.

Згідно з цим полісом, не відшкодовуються витрати за подіями, які є виключенням із страхових випадків.

Такі виключення із страхових випадків передбачені статтею 5 укладеного між сторонами договору страхування (полісу).

Підпунктом 5.1.28 пункту 5.1 статті 5 Полісу визначено, що не підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з судомним приступом, перебігом психічних захворювань, інсультом або інфарктом, на хірургічне втручання на серці та судинах (аортокоронарне шунтування, тощо) навіть при наявності медичних показань для їх проведення, церебровоскулярні хвороби.

З наданих позивачем медичних документів встановлено, що 16.09.2016 року позивач поступив в госпіталь «Centre Hospitalier Prive de L'Europe» (9 bis rue de Saint Germain, 78560 Le Port Marly) у кардіологічне відділення інтенсивної терапії з діагнозом: інфаркт (гострий трансмуральний) міокарда, де йому було надано невідкладну медичну допомогу, що не заперечується відповідачем.

В названому медичному закладі він пробув з 16 до 19 вересня 2016 року і понесені витрати з надання невідкладної медичної допомоги становлять 4387,69 Євро.

З 19 по 23 вересня 2016 року позивач знаходився на лікуванні в госпіталі «Centre Hospitalier de Versailes» (177 rue de Versailles, 78150 Le Chesnay), де йому було здійснено два оперативні втручання на серці (проведена коронарна ангіопластика).

Необхідність проведення позивачеві оперативного втручання на серці в госпіталі «Centre Hospitalier de Versailes» було визначено за наслідками обстеження та надання невідкладної медичної допомоги в госпіталі «Centre Hospitalier Prive de L'Europe».

Крім того, у звіті про госпіталізацію зазначено, що, беручи до уваги не дуже поширену територію некрозу міокарда, а також його хорошу гемодинаміку, вирішено перенести коронарографію на 19.09.2016 року і провести її в госпіталі «Centre Hospitalier de Versailes».

Отже, підстав вважати, що проведене позивачеві оперативне втручання було заздалегідь заплановане, - немає.

Понесені медичні витрати в госпіталі «Centre Hospitalier de Versailes» становлять 4806 Євро, однак, позивач у своєму позові не просить їх стягувати з відповідача.

У своєму позові позивач просить стягнути лише понесені ним витрати на невідкладну медичну допомогу в госпіталі «Centre Hospitalier Prive de L'Europe», які в силу наведених вище положень укладеного між сторонами договору медичного страхування (полісу) підлягають стягненню, оскільки «невідкладна допомога», згідно страхового полісу, включає всі випадки, коли не надання негайної медичної допомоги може загрожувати життю застрахованої особи або негативно вплинути на стан її здоров`я та фізичний стан.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову позивача, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, суд не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 29 січня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Ніткевич А.В.