У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/82/20

Провадження №2/377/87/20

23 квітня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В :

28 січня 2020 року до суду подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 355, 368, 369, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 січня 2020 року в розмірі 10026,52 гривень, та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 28 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та розгляд справи відкладено на 23 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року до канцелярії суду від директора КП «УЖКГ», позивача у справі, надійшла заява про відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідач помер, тому просив закрити провадження у справі.

В судове засідання представник позивача, треті особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися за правилами, передбаченими ст.128-130 ЦПК України. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06.03.2020 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копія якого долучена до справи, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні згідно платіжного доручення № 125 від 22 січня 2020 року, і він відмовився від позову, то на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1051 гривня.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області повернути Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» 1051 гривню сплаченого судового збору при поданні позову згідно платіжного доручення № 125 від 22 січня 2020 року, оригінал якого знаходиться в справі № 2/377/87/20, провадження 377/82/20.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала складена 23 квітня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька