Справа № 296/8470/20
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Михайлик" до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання незаконним та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 06.10.2020 ОСББ "Михайлик" звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди В.Ю., ОСОБА_2 , у якому просить:

(1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича індексний номер 37056191 від 13.09.2017 про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення загальної площі приміщення магазину по АДРЕСА_1 з 389,1 кв.м. до 431,1 кв.м.;

(2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37447474 від 06.10.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 95/100 приміщення магазину по АДРЕСА_1 , об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 431,1 кв.м., запис про право власності номер 22703204 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

(3) змінити речові права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на приміщення магазину по АДРЕСА_1 , шляхом зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно площі магазину з 431,1 кв.м. до 389,1 кв.м. та зазначення у ньому, що ОСОБА_2 на праві власності належить приміщення магазину по АДРЕСА_1 площею 389,1 кв.м.;

(4) витребувати від ОСОБА_2 приміщення: сараю В пл. 42,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Михайлик".

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, справа №296/8470/20 передана на розгляд судді Рожковій О.С. 07.10.2020. Оскільки з 09.10.2020 по 30.10.2020 включно суддя Рожкова О.С. перебувала на лікарняному, питання про прийняття позовної заяви до розгляду вирішувалося 02.11.2020.

1.3. 02.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСББ "Михайлик" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

1.4. У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було виконати вимоги п.п.3,5 ч. 3 ст. 175ЦПК України, а також сплатити судовий збір.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

1.5. Копія ухвали від 02.11.2020 направлялась позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві.

1.6. 15.12.2020 ОСББ "Михайлик" через канцелярію суду подано заяву на виконання вимог вищезазначеної ухвали та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

2.2. Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

3.2. Дослідивши подану позивачем заяву встановлено, що вимоги ухвали суду від 02.11.2020 позивач у повному обсязі не виконав та не усунув недоліки позовної заяви, а саме всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову з урахуванням вимог чинного законодавства, що позбавляє суд можливості подальшого визначення розміру судового збору і вирішення клопотання позивача про звільнення від його сплати.

3.3. Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 02.11.2020, а тому слід дійти висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

3.4. У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

3.5. Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Михайлик" до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання незаконним та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова