Справа № 367/8799/19
Провадження № 4-с/352/50/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про залучення працівників органів внутрішніх справ

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про залучення працівників органів внутрішніх справ. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2010 року. 17.03.2011 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-934/2010 для примусового стягнення заборгованості за кредитним договором і штрафних санкцій в розмірі 915698,01 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально- експортний банк». При цьому, після прийняття рішення по справі та видачі судом виконавчого документу, назву ПАТ «Індустріально-експортний банк» було змінено на Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», без зміни коду . Наразі на виконанні у приватного виконавця Говорова Павла Володимировича знаходиться виконавчий документ, виданий 17 березня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції в розмірі 915698,01 грн. Виконавчому провадженню присвоєно номер № 59801078. 29.10.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було видано постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. Вважає вказану постанову неправомірною, необґрунтованою і такою, що порушує його конституційні права і підлягає скасуванню з огляду на наступне. Приватним виконавцем Говоровим П.В. було порушено процесуальний порядок вчинення виконавчих дій, оскільки перед складенням постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ з метою проведення опису нерухомого майна боржника, ним не було направлено повідомлення про проведення виконавчих дій на адресу боржника ОСОБА_1 для їх проведення у добровільному порядку. Згідно з текстом постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.10.2019 року, приватним виконавцем не наведено фактів того, що боржник ОСОБА_1 будь-яким чином перешкоджає доступу приватному виконавцю до житла, іншого приміщення, чим створює перешкоду у здійсненні виконавчих дій або будь-яким чином погрожує приватному виконавцю під час виконання ним обов`язків з примусового виконання судового рішення, що зумовлює участь представників правоохоронних органів у проведенні виконавчих дій. У зв`язку з вищезазначеним, у приватного виконавця Говорова П.В. були відсутні підстави вважати, що участь у проведенні виконавчих дій працівників поліції є необхідним і достатнім заходом забезпечення проведення виконавчої дії з опису нерухомого майна боржника, оскільки ним жодним чином не здійснювались будь-які дії направлені на перешкоджання законній діяльності приватного виконавця. Крім того, у матеріалах постанови відсутні докази вручення вимоги державного виконавця як боржнику, так і іншому володільцю будинку щодо надання доступу до майна для проведення виконавчих дій, де проживає зі своєю родиною ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тому існують всі підстави вважати дану постанову передчасною, необґрунтованою, протиправною і такою, що порушує конституційні права на недоторканість житла та права приватної власності інших осіб. Зазначає, що проведення такого виду виконавчих дій як «опис нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 », тобто здійснення приватним виконавцем Говоровим П.В. виконавчих дій - опису нерухомого майна за місцем проживання його та його родини не можливий без примусового проникнення до житла. При цьому, недоторканність житла є однією з Конституційних гарантій прав громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Отже, постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.10.2019 року для проведення виконавчих дій - опису нерухомого майна за місцем проживання боржника, видана приватним виконавцем Говоровим П.В. є протиправною. Враховуючи той факт, що постанову приватного виконавця Говорова П.В. про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.10.2019 р. ним було отримано засобами поштового зв`язку 31.10.2019 року, строк звернення до суду з даною скаргою складає до 10.11.2019 року включно. Просив визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, прийнятої у виконавчому провадженні № 59801078 від 29.10.2019 року про залучення представників органів внутрішніх справ.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

В судове засідання представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В поданих до суду 04.12.2019 року запереченнях просив скаргу відхилити в повному обсязі.

В судове засідання приватний виконавець Говоров П.В. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В поданих до суду 04.12.2019 року заперечення просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Говоровим П.В. 13.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59801078 щодо примусового виконання виконавчого листа від 17.03.2011 року № 2-934/2010, стягувач Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», боржник ОСОБА_1 .

Згідно Постанови Приватного виконавця Говорова П.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.08.2019 року описано та накладено арешт на майно: Житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,1499 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:078:0144, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Згідно Постанови Приватного виконавця Говорова П.В. про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.10.2019 року залучено працівників Ірпінського ВП ГУНП у Київській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та інших осіб, при проведенні виконавчих дій - 04.11.2019 року о 11:00 год. за адресою: вул. Петропавлівська, 5, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область. Копію постанови направлено для організації виконання до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області та сторонам виконавчого провадження.

06.11.2019 року ОСОБА_1 звертався до Начальника Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із зверненням щодо забезпечення прав особи в якому просив відмовити у залученні працівників Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.10.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що матеріалами справи доведений факт обізнаності ОСОБА_1 про існування обов`язку виконання судового рішення від 23.10.2010 року на виконання якого 17.03.2011 року було видано виконавчий лист.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його повноважень, а право скаржника не було порушено, у зв`язку з чим суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 14, 18, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-77, 81, 247, 260, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про залучення працівників органів внутрішніх справ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза