Справа № 761/5232/18
Провадження № 2-зз/761/88/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/7299/17.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року поновлено провадження по даній цивільній справі.

Разом з тим, 05.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінивши рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника. Наразі існують обставини, які підтверджують необґрунтованість позовних вимог позивача та як наслідок необхідності забезпечення позову, а саме постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року у справі №761/7299/17 встановлено факт правомірності передачі позивачем ОСОБА_5 (спадкодавець) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а тому і спадкування після останнього вказаної нерухомості ОСОБА_1 . А тому заходи забезпечення позову є необґрунтованими та порушують право власності ОСОБА_1 на володіння, користування, розпорядження своїм майном, набутим законним шляхом, що в повному обсязі підтверджується в постанові Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року по справі №761/7299/17, яке набуло законної сили та не оскаржувалося.

Сторони, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2020 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності - відмовлено. А нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову необхідне для виконання рішення суду, а заява не обґрунтована, нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову заявником не зазначено, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею..

Суддя: Н.Г. Притула