_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6503/16-ц
Провадження № 2/947/2426/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника відповідача Лобанової А.А ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Лобанової Анни Анатоліївни про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім`я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім`я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №3 від 24.04.2015 року до Договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

30.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» - Мостипанюк Валентин Ростиславович звернулись до суду з клопотанням, в якому просили залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» у якості третьої, особи яка не заявляє самостійних вимог.

В своєму клопотанні посилались на те, що даний розгляд справи безперечно стосується прав та обов`язків ТОВ «УкрКава», так як Додатковим договором № 3 від 24.04.2015 року продовжено дію Договору застави грошей на депозиті від 28.02.2014 року, яким забезпечено виконання зобов`язань ТОВ «УкрКава» за Договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.04.2017 року, представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Горик Володимир Михайлович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання залишити позов без розгляду, та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Горик Володимира Михайловича про залишення без розгляду та скасування заходів забезпечення було задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року. Знято арешт з належних ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім`я фізичної особи від 17.12.2013 року та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім`я фізичної особи від 17.12.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Київського районного суду.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, що відбулось 07.09.2017 року, представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Горик Володимир Миколайович та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 03.06.2016 року, а саме зняти арешт з грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що керуючись ст.ст. 26. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та враховуючи, що предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, АТ «Ощадбанк» скористався правом на звернення стягнення на предмет застави, обравши такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги шляхом відступлення Банку права вимоги грошових коштів, в розмірі 500 000,00 доларів США, які розміщені на вкладних (депозитних) рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», а також суми процентів, що підлягають сплаті за умовами Депозитних договорів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року. Знято арешт з грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_2 .

В подальшому, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, ухвалою суду від 18 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 01 квітня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

В дане судове засідання з`явилась представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Лобанова Анна Анатоліївна, яка звернулась з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судове засідання, призначена на 15 травня 2020 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позові: м АДРЕСА_1 Одеса вул. Гвардійська АДРЕСА_2 , проте судова кореспонденція повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання. Будь-яких інших адрес свого місця проживання позивач не надав.

Розгляд справи було відкладено до 10 червня 2020 року в яке позивач знов не з`явився, справу відкладено до 22 червня 2020 року , про що належним чином повідомлено позивача.

Факт того, що позивача обізнаний про розгляд даної справи підтверджується клопотанням його позивача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи поданим нею 22 червня 2020 року.

У дане судове засідання позивач та його представник в четверте поспіль не з`явились, з клопотанням про розгул справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи не звертались.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2016 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Лобанової Анни Анатоліївни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.