УХВАЛА

22 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в: Ухвалою суду від 01.10.2020р. було прийнято до провадження судді ОСОБА_4. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину. Постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 14.00 год. 02.12.2020р.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК, підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими Главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 217 ЦПК, головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Підготовче судове засідання, відкладене у зв`язку з неявкою позивачки, відповідачів та повідомленням представника позивача щодо подачі до суду заяви по електронній пошті, яка у судове засідання з канцелярії суду не була надана, на 15.00 год. 02.02.2021р. з викликом у підготовче судове засідання позивачки, відповідачів.

09.12.2020 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року визнано відвід , поданий до суду представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 головуючій у справі судді ОСОБА_4. - необгрунтованим. Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року (суддя Харечко С.П.) в задоволені заяви представника позивача про відвід судді ОСОБА_4. у справі № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, відмовлено.

10.12.2020 р. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно подали заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року визнано відвід , поданий до суду представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 головуючій у справі судді ОСОБА_4. - необгрунтованим. Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року (суддя Левчук О.В.) в задоволені заяви представника позивача про відвід судді ОСОБА_4. у справі № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, відмовлено.

15.12.2020 р. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 втретє подали заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_4. , яку мотивує тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи за обставин, що викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності. Зокрема, зазначено, що суддя безпідставно звинуватила представника позивача в затягуванні судового процесу, заявила, що візьме самовідвід, проте станом на 8 грудня самовідвід не взяла, прямо зацікавлена у результаті розгляду справи, незаконно підтвердила повноваження представника відповідача адвоката Курися О.П., окрім того, побічно зацікавлена, щоб виправдати свої незаконні і злочинні дії, неправосудні рішення попередніх суддів. Неналежна поведінка судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 полягає крім того в: а) умисному порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод; б) використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, якщо таке правопорушення не містить складу злочину або кримінального проступку; в) незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; г) порушення правил щодо відводу (самовідводу); д) допущення суддею недоброчесної поведінки.

В ухвалі від 10.12.2020 на його першу заяву про відвід суддя ОСОБА_4. робить висновок про визнання відводу, поданого до суду представником позивачки

ОСОБА_1 ОСОБА_2 головуючій у справі судді ОСОБА_4. - необґрунтованим, чим підтверджує, що отримання неправомірної вигоди, а також кримінальний злочин у відповідності до ст. 400-1 КК України (Представництво в суді без повноважень) - не є обґрунтуванням для відводу судді ОСОБА_4., крім того своїми навмисними діями вона порушує правила відводу (самовідводу). Отже відповідно до закону суддя ОСОБА_4. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), так як вона заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, повинен був взяти самовідвід. Тому з цих підстав, заявляє про відвід і в зв`язку з цим просить відвести суддю ОСОБА_4. від розгляду справи №569/12344/18. . Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями попередніх суддів Першко О.О., Гордійчук І.О. , та судді ОСОБА_4. при перевірці повноваження представників сторін, зокрема відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Курися О.П.. , мотивуючи допуск представника у судове засідання безпідставними звинуваченнями у скоєнні кримінальних правопорушень суддями, та дій судді Харечка С.П. у іншій цивільній справі у якій ним подавалася скарга до ВРП. При цьому відвід судді ОСОБА_4. містить попередження щодо подальших дій, у разі четвертої відмови від задоволення відводу судді Гордійчук І.О. Відтак, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що заява про відвід , яка надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, за своєю правовою природою є безпідставною, необгрунтованою, з надуманими підставами, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, відтак підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Визнати третій відвід , поданий до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 головуючій у справі судді ОСОБА_4. - необгрунтованим. Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас