28.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/2551/18
єдиний унікальний номер № 205/2551/18
провадження № 2/205/218/19
28 січня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Закрите акціонерне товариство «Про Кредит банк» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна,
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» визнання електронних торгів недійсними, витребування майна відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, а саме: вирішення питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки в даній справі рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Закрите акціонерне товариство «Про Кредит банк» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна ухвалити додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення другим абзацом наступного змісту:

«Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2020 року.

Суддя Н.В. Басова