ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3354/20 Справа № 188/644/19 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2020 року поновлено Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року. Відкрито провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою та встановлено строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

22 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій вона просить продовжити їй строк, встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2020 року по цивільній справі №188/644/19 для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів з дня закінчення карантину, введеного в Україні у зв`язку з коронавірусом "COVID -19" та повідомити про це позивача, посилаючись на те, що у встановлений судом строк вона не має змоги підготувати та подати відзив на вказану апеляційну скаргу у зв`язку з введенням карантину, під час дії якого не працює у тому числі і її представник за довіреністю, який здійснює супроводження даної справи у судах та згідно Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 16.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID -19" запроваджено карантин з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року, який в подальшому продовжено на 21 день, тобто до 24 квітня 2020 року, тому вищевикладені обставини позбавили ОСОБА_2 можливості вчинити процесуальну дію у визначений судом строк.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу необхідно задовольнити, встановлений судом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу необхідно продовжити на період протягом 15 днів з дня закінчення карантину, введеного в Україні у зв`язку з запобіганням поширенню на території України коронавірусу "COVID -19".

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу - задовольнити.

Продовжити встановлений судом строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу на період протягом 15 днів з дня закінчення карантину, введеного в Україні у зв`язку з запобіганням поширенню на території України коронавірусу "COVID -19".

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова