Провадження № 2/761/1856/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та позивача, представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2020 року в судовому засіданні позивачем було оголошено заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддя не відвівся раніше від розгляду данної справи, а із застосуванням адміністративного впливу на іншого суддю домігся відмови в задоволенні заяви про відвід. У цій же справі судді відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, яку на адресу позивача було направлено лише через 7 днів після її винесення, а попередня ухвала про розгляд заяви про відвід було виготовлено набагато пізніше. Також, суддя не прислухався до заяви позивача і не переніс судове засідання з 04.12.2019 року на іншу дату та у цей день залучив Службу у справах дітей Шевченківської РДА в той час коли позивач написав до поліції заяву про злочин вказаної третьою особою, про що суддя не міг не знати. Вказані обставини, на думку представника заявника, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід в повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи присутніх учасників та зміст заяви про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді щодо дій судді у цій справі, прийняття процесуальних та інших рішень по ній.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій чи інших справах не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві від 28.01.2020 року підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому суд приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/30369/19 за заявою позивача ОСОБА_4 від 28.01.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов