Справа № 577/5107/19
Провадження № 2/577/121/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження і користування своїм майном, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить кв. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 03.09.1997 року, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою. Крім нього у квартирі зареєстровані ще дві особи, донька ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка є родичкою його дружини. В 2013 році на прохання дружини він зареєстрував у своїй квартирі її двоюрідну сестру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Конотоп, яка не мала житла на той час, після реєстрації в квартирі відповідач зовсім не жила в ній. Працювала вона у СуМДУ методистом, а потім звільнилась. Працювала в різних місцях, останнє місце роботи було ПП «Нью-Кредит» м. Дніпропетровськ, де вона працювала з 02.01.2018 року по 05.11.2018 року. Через реєстрацію ОСОБА_4 , він не може отримувати житлові субсидії. Він є пенсіонером, дуже хворий, у нього кіста головного мозку і він вимушений витрачати майже всі свої кошти на лікування та обстеження, через відсутність субсидій не може сплачувати комунальні послуги. З 2016 року зовсім нічого не знає про відповідача. Вона набрала десятки кредитів у різних фінансових установах, тому на зв`язок ні з ким не виходить. Він намагався через суд визнати її безвісно відсутньою, але судом 07.11.2019 року його заява залишена без розгляду, оскільки на запит суду прийшла відповідь від ДПС України, що в 2019 році відповідач двічі перетинала кордон України з Польщею і з 19.09.2019 року перебуває на території Україні. Змушений звернутись до суду з позовом оскільки його право, як власника квартири порушено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 20,22).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує (а.с. 23).

Третя особа: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради в судове засідання не з`явилася, надав заяву, в якій просять справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 16).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки вказана квартира відноситься до приватного житлового фонду, то спірні правовідносини регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

З копії довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради від 12.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , склад сім`ї: донька ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 9)

Згідно копії договору купівлі-продажу від 03.09.1997 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_3 двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5)

З копії довідки ДПС України вбачається, що в 2019 році ОСОБА_8 двічі перетинала кордон України з Польщею і з 19.09.2019 року перебуває на території Україні (а.с. 8).

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він сусід позивача та знає його тривалий час, дійсно відповідач у вказаній квартирі ніколи не проживала, а лише зареєстрована, позивач проживає один вже декілька років.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він сусід позивача, надав аналогічні пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що відповідач не проживає в будинку понад один рік. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в квартирі у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає в спірному приміщенні більше року без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Тому необхідно усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні його права розпорядження і користування своїм майном шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 319,391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 09 листопада 2005 року, УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити .

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права розпорядження і користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з складання повного тексту судового рішення.

Суддя Буток Т. А.