УХВАЛА

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 200/22376/17

провадження № 61-12592св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі (за первісним позовом) - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачі (за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі судді Макарова М. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач посилався на те, що 25 вересня 2007 року він уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір позики, згідно якого позивач передав у власність 303 000,00 грн ОСОБА_2 , який повинен був повернути вказану суму в строк до 01 березня 2011 року.

Крім того, ОСОБА_3 за договором позики від 25 вересня 2007 року, виступила як поручитель виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_7 .

Також у грудні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності, який було прийнято до спільного розгляду.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 , посилався на те, що 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір завдатку, згідно з пункту 2 якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн, в якості завдатку за майбутнім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв. м, жилою площею 31,2 кв. м.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалено сплачений ОСОБА_1 судовий збір не відшкодовувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Припинено право власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м, в рахунок виконання зобов`язання за договором завдатку, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 01 жовтня 2007 року.

Визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В. за реєстровим № 6664, укладений між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Скасовано запис про іпотеку під реєстраційним номером 6019994 від 13 листопада 2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про обтяження під реєстраційним номером 6018169 від 13 листопада 2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 10713129 від 13 січня 2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 750893 від 22 квітня 2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 515,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 515,00 грн.

Відмова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом мотивована тим, що ОСОБА_2 , надав суду копії розписок від 27 грудня 2017 року та від 29 грудня 2017 року, відповідно до яких, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов`язання за договором позики від 25 вересня 2007 року грошові кошти у розмірі 303 000,00 грн.

Рішення у задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що ОСОБА_2 , має першочергове право вимагати від ОСОБА_4 , виконання альтернативного зобов`язання за договором завдатку від 01 жовтня 2007 року, оскільки договір завдатку від 01 жовтня 2007 року було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше, ніж у ОСОБА_5 виникло право власності на цю квартиру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року заяву адвоката Патики А. В., інтересах ОСОБА_5 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики - залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та визнання права власності - залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 - залишено без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року повернуто ОСОБА_6 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_6 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасуватиухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвало Верховного Суду від 12 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

04 вересня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська