Справа № 2-4742/10
Провадження № 6/522/594/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» Радченко В.Ю. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2010 року по цивільній справі № 2-4742/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 132/06ф від 27.07.2006 року.

25.03.2020 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 132/06ф, у зв`язку з чим виникла необхідність у процесуальному правонаступництві.

При цьому, в заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником зазначено про розгляд заяви без участі представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 132/06ф від 27.07.2006 року в розмірі 137506,31 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1375,06 гривень, за витрати п сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а разом 138911,37 гривень.

Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий документ.

05 грудня 2016 року ухвалою суду задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-4742/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року у справі №2-4742/10.

06 березня 2017 року ухвалою суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

25 березня 2020 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 132/06ф.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі № 2-4742/10 з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (01054, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 / 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, к. 8Б, ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 132/06ф від 27.07.2006 року в розмірі 137506,31 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1375,06 гривень, за витрати п сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а разом 138911,37 гривень.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська