ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/929/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення вартості товару неналежної якості, неустойки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив суду, що 13.07.2017 у ФОП ОСОБА_3 він придбав фотопастку "Ultra-3G", вартістю 5168,00 грн. У зв`язку з несправністю даного товару звертався до відповідача 11.08.2017, останнім було полагоджено фотопастку. В подальшому 26.10.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про несправність товару, на що отримав відповідь, що пристрій ремонту не підлягає. 31.01.2018 позивачем направлено претензію на адресу відповідача з вимогою повернути грошові кошти за неякісний товар, однак по теперішній час відповідач кошти не сплатив. Позивач просив стягнути на його користь вартість товару, визначену на момент пред`явлення ним претензії до відповідача у розмірі 5654,00 грн., а не на момент придбання товару (5168,00 грн.), оскільки вартість вказаного товару збільшилась і він не зможе купити аналогічний товар. Також у зв`язку з тим, що відповідач неправомірно користувався грошовими коштами позивача, останній просив стягнути на його користь неустойку за період з 08.11.2017 по 03.10.2018 у розмірі 18601,66 грн. Оскільки позивач протягом тривалого часу не міг користуватись своїм майном, зазнав хвилювань щодо встановлення справедливості та повернення належних йому грошових коштів за товар належної якості, просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив суду, що позивач звернувся з претензіями щодо якості фотопастки "Ultra-3G", серійний номер 39, однак відповідач продавав позивачу пристрій з серійним номером 23701 , відповідно він не несе відповідальності за товар, який був придбаний у іншого продавця.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до замовлення покупця № 1437 від 13.07.2017 було продано фотопастку "Ultra-3G" вартістю 5168,00 грн. (а.с. 15).

На фотопастку "Ultra-3G", серійний номер 23701 , ФОП ОСОБА_3 було видано гарантійний талон № 1524 від 13.07.2017 року строком на 1 рік (а.с. 14).

Відповідно до акту перевірки обладнання фотопастка "Ultra-3G", серійний номер 39 , не підлягає ремонту, оскільки в даний прилад була подана напруга вище, ніж 6В внаслідок підключення зовнішнього блоку живлення, що категорично заборонено (а.с. 13).

Відповідно копій фотографій пристрою фотопастка "Ultra-3G" на даному товарі вказаний серійний номер 39.

Згідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до вимог ст. 525 та 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ст. 702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Пунктом 7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів, що пристрій (фотопастка "Ultra-3G", серійний номер 39 ), з приводу якості якого у позивача виникли претензії, був придбаний у відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості придбаного товару, неустойки та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що у позовних вимогах суд відмовив, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 702 ЦК України, ст. 1, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФО -ОСОБА_3 про стягнення 5 654 грн. вартості товару неналежної якості, 18 601 грн. 66 коп. неустойки, відшкодування 5 000 грн. моральної шкоди, 1 200 грн. правничої допомоги відмовити.

В задоволенні вимог ФО - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 000 грн. правничої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :