Єдиний унікальний номер 725/4115/20
Номер провадження 2/725/730/20
УХВАЛА

21.12.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

за участю:

представників позивачів адвокатів Мінгайлєнє О.В., Пазюка П.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабічука Д.Д.,

представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Буковинський, 25» - Гінінгера А.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельний кооператив «Буковинський, 25», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним будівництва, його зупинення та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року через канцелярію суду від представників позивачів адвокатів Мінгайлєнє О.В., Пазюка П.П. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером №:31:001:1029.

Свою заяву мотивували тим, що з часу звернення їх довірителів до суду з даним позовом відповідач ОСОБА_1 терміново переоформив земельну ділянку на якій ведеться незаконне будівництво на нового власника - ЖБК «Буковинський 25», співзасновником якого він є, що змусило залучати до участі у справі нового співвідповідача.

Окрім того, після звернення до суду з цим позовом відповідачі прискорили процес будівництва, зокрема вже зведено четвертий поверх новобудови, влаштовано балкони навпроти будинку позивачів, встановлено вікна, двері, проводять оздоблювані зовнішні та внутрішні роботи. Більше того, у засобах масової інформації розміщено оголошення про терміновий продаж квартир у багатоповерховому будинку, який, як вказано у оголошенні, планується здати в експлуатацію наприкінці 2020 року.

Вказані неправомірні дії відповідачів змусили позивачів викликати поліцію та охоронну службу Тигр. Крім того, незаконне будівництво загрожує життю та здоров`ю позивачів. Так, 06 жовтня 2020року з будівельного майданчику впала на подвір`я позивачів металева підпора, тим самим пошкодила стіну їхнього будинку.

Вказане, на їх думку, свідчить про те, що відповідачі планують у найкоротші терміни закінчити будівництво до завершення розгляду даної справи у суді та здійснити продаж квартир, що призведе до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення судом позову.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити. Вважають, що вказана заява не є тотожною попередній редакції зави про забезпечення позову, у задоволені якої їм було відмовлено.

Представник відповідача ЖБК «Буковинський-25» - адвокат Гінінгер А.З. просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Додав, що позивачі вже зверталися до суду з аналогічною заявою, у задоволені якої їм було відмовлено. Таким чином, на його думку, останні зловживають своїми процесуальними правами.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабічук Д.Д. також просив відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачами подано позовну заяву в новій редакції, у якій фактично було змінено предмет позову. Зважаючи на те, що судом ще не вирішено питання про приєднання до матеріалів справи позову в новій редакції, а заява про забезпечення позову стосується саме нових позовних вимог, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи щодо можливості задоволення заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку:

Так, ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст.149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Виходячи зі змісту наведених вище норм, застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Предметом позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є усунення перешкод у користуванні їх власністю - житловим будинком по АДРЕСА_2 , шляхом зупинення подальшого незаконного будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :31:001:1029 до приведення цього об`єкту у відповідність до вимог правил планування та забудови населених пунктів.

Згідно із частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Натомість, забезпечення позову у спосіб заборони будь-яким особам здійснювати будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером №:31:001:1029 фактично вирішує питання, які стосуються розгляду позовних вимог по суті, оскільки беззаперечно пов`язане з предметом спору,

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером №:31:001:1029 фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті, що є недопустимим відповідно до ч 10 ст. 150 ЦПК України, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому будь яких інших обставин, які б свідчили про порушення прав позивачів у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також доказів, на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, позивачами не надано.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачі вже зверталися до суду з аналогічною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої їм було відмовлено. При цьому як судом першої інстанції, так і апеляційним судом вже досліджувалися наведені вище обставини та їм було надано належну правову оцінку.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, завдань цивільного судочинства та забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зазначений представниками позивачів вид забезпечення позову не є співмірним з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням предмету спору, вартості майна, відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся.

Враховуючи наведені вище положення закону та судової практики, а також зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-152,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич