Справа № 214/8730/19
2-с/214/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 27 січня 2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої остання просить: скасувати судовий наказ у справі № 214/8730/19 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», винесений 16.12.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 16 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ про стягнення з неї на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги. Судовий наказ отримала 22 січня 2020 р., що підтверджується врученням поштового відправлення. Зі стягувачем ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства не має. Вимоги стягувача до неї є надумані, безпідставні та необгрунтовані у повному обсязі, що витікає з наступних обставин. Станом на 2012 рік у її квартирі вже було встановлено індивідуальне джерело опалення (газовий котел) з відключенням від мереж централізованого теплопостачання, що підтверджується Актом про відключення від мереж ЦО від 5 березня 2012 р., складеним теплопостачальним підприємством - КПТМ «Криворіжтепломережа» та Актом приймання в експлуатацію газифікованого об`єкта від 26.10.2011 р., виданим ПАТ «Криворіжгаз». Факт ненадання та неотримання нею послуг від централізованих теплових мереж підтверджується Актом та засвідчує відсутність у її помешканні централізованого опалення. На момент відключення її помешкання від мереж централізованого теплопостачання послуги централізованого теплопостачання у її будинку надавало КПТМ «Кріворіжтепломережа», яке у 2013 році передало персональні дані (абонентські рахунки) до АТ «Криворізька теплоцентраль», разом з інформацією про відключені адреси від централізованого опалення, а тому віднесення її квартири стягувачем, до споживачів послуг централізованого опалення є: або хибним або самоправним. А отже стягувач нарахував їй плату неправомірно. Факт ненадання та неотримання нею послуг від АТ «Криворізька теплоцентраль» підтверджується Актом, який засвідчує відсутність у її помешканні централізованого опалення, а тому розрахунки та заява стягувача про те, що він постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення, а вона постійно отримувала послуги є хибними. Отже, з того часу ніяких послуг з централізованого опалення вона не отримує, а плата яку стягувач нарахував є надуманою та безпідставною. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах(у поперелній редакції). Між тим укладеного договору зі стягувачем вона не має, та у розумінні закону не є споживачем його послуг, тому як послуги від нього не отримує, та наміру отримувати не має. Тобто єдиним належним доказом у наказному провадженні мав би слугувати укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, що також витікає з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене вбачається, що стягувач, не надавши належних доказів свого права вимоги та маніпулюючи законодавством, робить спробу необгрунтовано стягнути з неї кошти.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що подана боржницею ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. ч.2, 3 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

16 грудня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 25486 грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 2778 грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 1266 грн. 92 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Враховуючи, що боржниця копію судового наказу отримала 22 січня 2020 року та звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу у строк, передбачений ст. 170 ч.1 ЦПК України, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 16 грудня 2019 року по справі № 214/8730/19 (2-н/214/1664/19).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 грудня 2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 25486 грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 2778 грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 1266 грн. 92 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Одночасно роз`яснюється, що АТ «Криворізька теплоцентраль» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов