Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/436/20
Справа № 279/6325/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Мельниченко І.О., розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/6325/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08.06.1996 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міським відділом ЗАГС та зроблено актовий запис № 162. Спільних неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Розірвання шлюбу в адміністративному порядку неможлово у зв`язку з ухиленням відповідача від відвідування ЗАГС.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, залишити після розірвання шлюбу різвище ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 08.06.1996 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським міським відділом ЗАГС та зроблено актовий запис № 162.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Згідно ст.200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 263-265 ЦПК України, ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м.Коростеня, Житомирської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт.Лугини Житомирської області, укладений 08.06.1996 року та зареєстрований Коростенським міським відділом ЗАГС (актовий запис №162), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 23.07.1997 р..

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 22.11.2001р..

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу