overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/356/20
провадження № 2/753/4051/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"29" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

В позовній заяві адресою відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано: АДРЕСА_1 .

Судом було зроблено запит до Броварської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

За відомостями наданими Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області за вих. №1-11/223 від 24.01.2020, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою, яка територіально відноситься до м. Бровари, Київської області позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 587/93/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської сільської ради Сумського району (с. Миколаївка, вул.. Шевченка, 1, Сумського району, Сумської області), про визнання права власності на спадкове майно,
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача Миколаївської сільської ради Сумського району до суду не з`явився направили до суду заяву в якій просять провести підготовче судове засідання в їх відсутність, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської сільської ради Сумського району (с. Миколаївка, вул.. Шевченка, 1, Сумського району, Сумської області), про визнання права власності на спадкове майно на 11 лютого 2020 року на 09 - 00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12467/18

пр. № 2/759/357/20

24 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дроги Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кудрявського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, повний текст якого було буде складено протягом десяти днів.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі : 39 128 ( тридцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку в розмірі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 3 912 (три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач (стягувач) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник) Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», (, юридична адреса: 03062, м.Київ, пр-т Перемоги, 65).

Відповідач (боржник) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.В.П`ятничук
пр. № 2/759/1181/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

представника позивача Дерев`янчук В.А. ,

представника відповідача Пікульської К.В . ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «УкрАвтоГаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі керівника Ватажишина Олександра Володимировича про відшкодування збитків, заподіяних об`єктом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2019 р. звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «УкрАвтоГаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі керівника Ватажишина Олександра Володимировича про відшкодування збитків, заподіяних об`єктом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 14.01.2020 р. представником позивача адвокатом Дерев`янчук В.А. подано заяву про залучення третьої особи Приватного акціонерного товариства «АвтоКапітал».

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання про залучення третьої особи не заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши обставини справи викладені в позовній заяві вважає дане клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 55, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «АвтоКапітал» (, юридична адреса: 03131, м.Київ, Столичне шосе, буд.104А).

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2020 р. на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Суддя І.В.П`ятничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, третя особа Фонд державного майна України, про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 (т.1 а.с.176,177).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 року було відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с.181).

27 січня 2020 року ТОВ ДП Комфорт подано чергову апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року (т.3 а.с.168).

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року роз`яснено, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України від 15.12.2017 року) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У відповідності до ч.1 ст. 353 ЦПК України зазначена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року, якою було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до ст. 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
пр. № 2/759/2791/20
ун. № 759/1532/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2020р. о 09-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 22.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум.
пр. № 2/759/2767/20
ун. № 759/1423/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група « ТАС» (03062, м. Київ, прт. Перемоги, 65), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму страхового відшкодування в грошовому розмірі 75 766 грн. 36 коп. та витрат за виготовлення звіту в грошовому розмірі 2 400 грн.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору визначена 1 відсоток ціни позову, але не менше 840,80 та не більше 10510 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивача Святошинським районним судом м. Києва було отримано 22.01.2020р., про що свідчить відмітка на конверті.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Починаючи з 1 січня 2020 року розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Так 1 січня 2020 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету прийнято: з 1 січня 2020р-2102 гривні.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група « ТАС» (03062, м. Київ, прт. Перемоги, 65), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 341/1658/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/38/20
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 30 серпня 2016 року, ухвалене у складі судді Гаполяка Т.В. в м. Галичі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Галицького районного суду від 30 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором IFU0G100000357 від 04 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 18 775,23 долари США, ( вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять доларів США, 23 центи), що за курсом НБУ 21,61 грн./1 долар США становить 404 967,73 грн. та 6024,38 грн (шість тисяч двадцять чотири гривні 38 коп.) судового збору.

В стягненні заборгованості по процентах 1 421,60 доларів США, заборгованості по комісії 86,62 доларів США, пені 37,36 доларів США, штрафу (фіксована частина) 11,57 доларів США та штрафу (процентна складова) 1 208,53 доларів США відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними: кредитний договір IFU0G100000357 від 04 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; кредитний договір IFU0G200000357 від 04 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; договір поруки IFU0GК100000357 від 04 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , іпотечний договір №Д0404 від 05 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відмовити за спливом позовної давності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський