Провадження № 2/243/97/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

треті особи

на стороні позивача Адвокатське об`єднання "Ліга Справедливості", Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості"

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні позивача: Адвокатського об`єднання Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та Адвокатського об`єднання Ліга Справедливості був укладений договір про надання правової допомоги №04/06-15 від 04.06.2015 року, відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою відкриття кримінального провадження, оскарження та представництва інтересів замовника в усіх необхідних органах та установах Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу та мають бути сплачені, відповідно до умов договору. 16.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги №16-02-18/2471 від 16.02.2018 року, що був укладений між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями ОСОБА_2 і відповідно за Договором відступленя права вимоги №2471-01 від 15 березня 2018 року відступило ОСОБА_1 , частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 04/06-15 від 04.06.2015 року та Додатку №1 до договору, що були укладені між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості», а саме частину права вимоги щодо сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 04/06-15 від 04.06.2015 року, за результатами виконання яких були вготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийияття робіт (надання послуг) № ОУ-0000478 від 02.06.2016 року, № ОУ-0000479 від 02.06.2016 року, № ОУ- 01 00480 від 02.06.2016 року на суму 3 750 грн., з правом нарахування всіх штрафних -санкцій, передбачених договором та/або законом. Загальна сума заборгованості становить 18 568 грн. 88 коп. Позивачем було направлено відповідачу заяву про досудове врегулювання спору, в якій позивач просила перерахувати кошти, що вона має право вимагати від боржника, однак вимога також не була виконана. З метою захисту своїх порушених прав Позивач звернулась за наданням її правової допомоги до Адвокатського об`єднання «Меркурій-8». У зв`язку із неповерненням ОСОБА_2 коштів ОСОБА_1 уклала договір про надання адвокатських послуг із Адвокатськім об`єднанням. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти в сумі 18 568 грн. 88 коп. за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги, а також судові витрати та витрати на правничу допомогу.

09.08.2019 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву від 09.08.2019 року (а.с.75-77 т.1), відповідно до якого, останній зазначив, що 04.06.2015 року між ним та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» було укладено Договір про надання правової допомоги №04/06-15, предметом якого було надання йому необхідної правової допомоги яка полягала у відкритті кримінального провадження та притягненні до кримінальної відповідальності уповноважених осіб «ПАТ Енергобанк» за привласнення та розкрадання чужих грошових коштів. Згідно Додатку №1 до Договору про надання правових послуг №01/06-15 від 04.06.2015 року, сума, що підлягає сплаті за відкриття кримінального провадження становить 2 250 грн. При укладанні вказаного Договору, ним було сплачено Адвокатському об`єднанню «Ліга Справедливості» грошові кошти у розмірі 1 500 грн. в рахунок часткової сплати послуг за відкриття кримінального провадження відповідно до Додатку №1 до Договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №91 від 04 06.2015 року. Крім того, ним 06.06.2015 року було сплачено об`єднанню «Ліга Справедливості» грошові кошти у розмірі 750 грн. Це узгоджується з п.5.3 Договору, згідно якого послуги, окрім того здійснюються по попередній оплаті. Таким чином, грошові кошти в сумі 2250 грн. були сплачені ним у повному обсязі за відкриття кримінального провадження відповідно до Договору про надання правових послуг №01/06-15 від 04 червня 2015 року та Додатку №1.

Тому вважає, що зазначена обставина свідчить про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості, перед АО «Ліга Справедливості», оскільки умови Договору ним виконані у повному обсязі, гонорар за відкриття кримінального провадження, що є предметом Договору, було сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання від його імені в день підписання Договору, тому і штрафні санкції застосуванню до відповідача не підлягають.

У Договорі про надання правової допомоги №04/06-15 від 04.06.2015 року не зазначено підстави для зміни розміру гонорару умови його повернення, а також не передбачено право на продаж права вимоги довірителя (замовника), вразі несплати останнім за надані йому послуги.

Вважає, що АО «Ліга Справедливості» не було належним чином виконано зобов`язання, передбачене умовами Договору про надання правової допомоги №04/06-15 від 04.06.2015 року, відповідно до п.1 якого предметом договору, було відкріття кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності уповноважених осіб «ПАТ Енергобанк» за привласнення та розкрадання чужих грошових коштів.

Враховуючи, що умови договору не було дотримано, ним було складено та спрямовано до АО "Ліга справедливості" заяву від 10.10.2017 року про розірвання договору, тому вважає, договір розірваним.

Крім того, у позові позивач посилається на Договір відступлення права вимоги №2471-01 від 15 березня 2018 року. Вважає вказаний Договір неналежним доказом.

У Договорі №2471-01 зазначені акти здачі-прийняття робіт від 02.06.2015року у кількості трьох штук на загальну суму в 3750 грн., за які відповідно до п. 2.3 Договору ОСОБА_1 зобов`язана було сплатити кошти Товариству за здійснення відступлення права вимоги в розмірі 89 % від суми основного зобов`язання боржника ОСОБА_2 в розмірі 3337 грн. 50 коп., проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджували б вказані обставини.

Крім того, відсутні докази, а саме факт передачі документів, які б свідчили про перехід права вимоги від Адвокатського об`єднання до Товариства, яке у подальшому відступило право вимоги позивачці.

Вказані обставини в повній мірі свідчать про те, що оскільки Товариством та ОСОБА_1 не були повністю виконані умови Договору №2471-01 щодо плати за звернення відступлення права вимоги, то перехід права вимоги за Договором адвокатських послуг не перейшов до неї, а відтак звернення позивачки з вказаним позовом до відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає

Крім того, вважає, що позов поданий не уповноваженою особою, тобто адвокат Удовіченко А.Г. не мав права підписувати та подавати позов до суду в інтересах ОСОБА_4 . Також заяву про досудове врегулювання спору та повідомлення про відступлення права вимоги відповідач не отримував, а дізнався про них лише з матеріалів справи. У зв`язку з вищевикладеним просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

03.09.2019 року позивачем надано до суду відповідь на відзив від 27.08.2019 року (а.с.114-118 т.1), відповідно до якого позивач важає доводи викладені відповідачем у відзвиві не обґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

24.06.2019 року до суду подано клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та відкриття провадження у справі (а.с.28 т.1).

Представником відповідача адвокатом Тесленко М.С., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.07.2019 року (а.с.48-49 т.1) ордером серія ДН №060357 від 12.07.2019 року (а.с.51 т.1) та свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю (а.с.50 т.1) подано заяву про застосування наслідків пропущення строків позовної давності у цивільному позові, відповідно до якої просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні позивача: Адвокатського об`єднання Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення заборгованості відмовити, з підстав пропуску позивачем строку позовної давності (а.с.146 т.1).

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем на суму 20 550 грн. (а.с.155-173 т.1).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.28 т.2), позовні вимоги просила задовольнити та просила стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати на правничу допомогу.

Представники позивача адвокат Удовіченко А.Г. що діє на підставі ордеру серії КВ №431445 (а.с.22 т.1), адвокат Бабак А.В., що діє на підставі ордеру сері/ КВ №431489 (а.с.38) від 08.07.2019 року (а.с.38 т.1) в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Оскільки представники позивача повідомлені про час, дату та місце розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності представникв позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд позову за своєї відсутності, у задоволенні вимог просив відмовити. (а.с.106 т.1).

Представник відповідача Тесленко М.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, у задоволенні позову просив відмовити (а.с.29 т.2)

Представником третьої особи Адвокатське об`єднання Ліга Справедливості, подані пояснення від 18.07.2019 року (а.с.65-68 т.1), відповідно до якого, останній зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не виконав умови договору №04/06-15 від 04.06.2015 року тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представники третіх осіб АО "Ліга Справедливості" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомллись належним чином.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року (а.с.25 т.1) позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за подання дійсної заяви у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с.30 т.1).

Ухвалою судду від 27.09.2019 року, клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у адвокатського об`єднання "Ліга Справедливості":

-Належним чином завірену копію договору №04/06-15 від 04.06.2015 року;

-Належним чином завірену копію актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000478 від 02.06.2016 року, №ОУ-0000479 від 02.06.2016 року, №ОУ-0000480 від 02.06.2016 року та рахунків, що були виставлені за роботу, за результатом якої були виготовлені вищевказані акти здачі-прийняття робіт;

-Належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання роботи, за результатом виконання якої було виготовлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000478 від 02.06.2016 року, №ОУ-0000479 від 02.06.2016 року, №ОУ-0000480 від 02.06.2016 року з квитанціями про відправку документів;

-Належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги №16-02-18/2471 від 16.02.2018 року та повідомлення про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції - задоволено. По справі проведено підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду та встановлено порядок з`ясування обставин (а.с.216 т.1).

Ухвалою суду від 04.12.2019 року (а.с.2 т.2), клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції - задоволено.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням "Ліга Справедливості" був укладений договір про надання правової допомоги №04/06-15 від 04.06.2015 року, предметом якого є - відкриття кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності уповноважених осіб ПАТ "Енергобанк" за привласнення та розкрадання чужих грошових коштів. (а.с.184 т.1).

Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №91 від 04.06.2015 року (а.с.81 т.1) та квитанції №2262/з3 від 06.06.2015 року (а.с.82 т.1), ОСОБА_2 сплачено на користь Адвокатського об`єднання "Ліга Справедливості" суму у розмірі 1500 грн. та 750 грн. за відкриття кримінального провадження.

10.10.2017 року ОСОБА_2 подано до Адвокатського об`єднання "Ліга Справедливості " заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг №04/06-15 від 04.06.2015 року (а.с.87-88 т.1) та заяву про повернення актів виконаних робіт та рахунку фактури без підпису у зв`язку з невиконанням умов договору АО "Ліга Справедливості" (а.с.83-86 т.1).

16.02.2018 року було укладено договір про відступлення права вимоги №16-02-18/2471 (а.с.183 т.1), відповідно до якого АО "Ліга Справедливості" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" приймає частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги №04/06-15 від 04.06.2015 року та Додатку №1 до договору.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №2471-01 від 15.03.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" та ОСОБА_1 , кредитор передає, а новий кредитом ОСОБА_1 приймає частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 та АО "Ліга Справедливості", а саме з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 04/06-15 віл 04.06.2015 року та Додатку №1 до договору, що були укладені між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості», а саме частину права вимоги щодо сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 04/06-15 від 04.06.2015 року, за результатами виконання яких були вготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийияття робіт (надання послуг) № ОУ-0000478 від 02.06.2016 року, № ОУ-0000479 від 02.06.2016 року, № ОУ- 01 00480 від 02.06.2016 року на суму 3 750 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. (а.с.8 т.1).

15.03.2018 року представником Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" було надіслано на адресу ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги по договору №04/06-15 від 04.06.2015 року (а.с.10 т.1)

V. Оцінка Суду.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги, домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 підрозділу 1 розділу ІІІ Книги 5 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Укладений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, тому між сторонами виникли правовідносини, правове регулювання яких здійснюється згідно глави 63 ЦК України.

Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.06.2015 між Адвокатським об`єднанням та відповідачем було укладено Договір та Додаток №1 до нього з найменуванням та переліком правових послуг, що надаються Замовнику.

Судом встановлено, що при укладенні Договору, між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, умови та порядок його виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Угода укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджується їх підписами.

Відповідно до пункту 1. Договору, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу, а замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, яка полягає у відритті кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності уповноважених осіб ПАТ "Енергобанк" за привласнення та розкрадання чужих грошових коштів.

Відповідно до п.3.3 договору, Замовник погоджується, що позиція захисника (представника) в справі визначається лише самим Адвокатом Адвокатського об`єднання залежно від обставин кримінального провадження, з урахуванням думки замовника, та відповідно до вимог законодавства і правил адвокатської етики. Замовник не вправі вимагати від Адвокатів засобів, способів і методів захисту, які заборонені законом, не відповідають вимогам адвокатської етики, можуть зашкодити інтересам Замовника. Замовник погоджується з вибором тактики захисту адвокатами Адвокатського об`єднання та залучених до участі адвокатів, юристів, експертів, які не порушують права Замовника, а також з всім обсягом виконаної роботи, яка направлена на захист інтересів Замовника і полягає в комплексному підході для захисту порушених прав та інтересів Замовника.

Відповідно до н. 5.1. договору, за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського Об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (Замовника). Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної послуги га зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському Об`єднанню пеню в розмірі один відсоток в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського Об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.

Всі зміни та доповнення до даного договору регулюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2. договору, Замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг Адвокатського Об`єднання (проведення досліджень тощо), компенсує їх Адвокатському Об`єднанню, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно повідомляє про це Адвокатське Об`єднання і погоджується з тим, що відмова в проведені запропонованих Адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг.

Таким чином, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги.

За умовами п.1.1 договору відступлення права вимоги №2471-01 від 15.03.2018 року, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов Договору надання адвокатських послуг між ним та Адвокатським об`єднанням, а саме: право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги останнім та виконані дії, відповідно до договору, за результатами виконання яких були виготовлені акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000478 від 02.06.2016 року, № ОУ-0000479 від 02.06.2016 року, № ОУ- 01 00480 від 02.06.2016 року на суму 3 750 грн., з правом нарахування всіх штрафних-санкцій, передбачених договором та/або законом.

Відступлення права вимоги (уступка вимоги, цесія), є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосуванняположення про договір дарування.

Відповідно до статтей 512-514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право невиконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч.2ст.517ЦК України).

У Договорі №2471-01 зазначені акти здачі-прийняття робіт від 02.06.2015року у кількості трьох штук на загальну суму в 3 750 грн., за які відповідно до п. 2.3 Договору ОСОБА_1 зобов`язана було сплатити кошти Товариству за здійснення відступлення права вимоги в розмірі 89 % від суми основного зобов`язання боржника ОСОБА_2 в розмірі 3337 грн. 50 коп., в той же час до матеріалів справи не додано документв, які підтверджували б вказані обставини.

Крім того, суд погоджується з запереченнями відповідача щодо невиконання АО "Ліга справедливості", обов`язків відповідно до укладеного з ОСОБА_2 договору, з огляду на наступне.

Так, АО "Ліга справедливості" складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000478 від 02.06.2016 року, № ОУ-0000479 від 02.06.2016 року, № ОУ- 01 00480 від 02.06.2016 року на суму 1250 грн. кожний.

Відповідно до наданих актів, суми зазначені в них за складання та подання адвокатського запиту до суду від 19.05.2016 року; клопотання про визнання потерпілим від 01.06.2016 року та клопотання про проведення слідчих розшукових дій від 01.06.2016 року.

В той же час, як вбачається з додатку №1 до Договору про надання правових послуг №04/06-15 від 04.06.2015 року серед переліку послуг, що надаються замовнику відсутні послуги з встановленою їх вартістю за подання клопотань.

Крім того, відповідно до п.5.3 договору №04/06-15 від 04.06.2015 року, послуги здійснюються по попередній оплаті.

Таким чином, думка відповідача ОСОБА_2 про складання зазначених документів Адвокатським об`єднанням не врахована.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належними і допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості відповідача перед адвокатським об`єднанням на момент переходу права вимоги.

В той же час, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

У зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованост необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків позовної давності у зазначеному позові, суд виходить з натспуного.

Так, за змістом ст.ст.256, 257, 261, 262, 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Вказана позиція була підтверджена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 лютого 2019 року в рамках справи № 904/3280/18.

В той же час, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положеньст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові на позивача. Оскільки позивачка на підставі п.9 ч.1ст.5 Закону України«Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, останній компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідність до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись 9,12,19,81,82,133,141,263-265 ЦПК України, ст. 525,526,530,549-551,610,625,629,901,903 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні позивача: Адвокатського об`єднання "Ліга Справедливості", Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення заборгованості - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27.01.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко