Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/782/18
У Х В А Л А

28.07.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено кредитний договір №б/н від 16.02.2012 року, договір укладено шляхом приєднання.

В 2018 році ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення 114356,58 гривень, з яких 8333,11 гривень заявлено як заборгованість за кредитом та 106025,46 гривень як заборгованість по процентам за користування кредитом. За результатами розгляду справи рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року у справі №385/782/18 первісний позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредитному договору без номера від 16.02.2012 року в розмірі 18581,67 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.05.2019 року вказане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року у справі №385/782/18 розстрочено виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 21.05.2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 18581,67 гривень, шляхом погашення заборгованості чотирма рівними пропорційними частинами, по 4645,42 гривень щомісячно, починаючи з червня 2019 року, з терміном щомісячної виплати - до останнього робочого дня відповідного місяця.

ОСОБА_1 виплачені на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" наступні суми: 29.06.2019 року 4646,00 гривень, 25.07.2019 року 4646,00 гривень, 31.08.2019 року 4646,00 гривень, 29.09.2019 року 4646,00 гривень.

Не зважаючи на те, що рішення суду було виконано і сума, визначена судом, була сплачена в повному обсязі, в травні 2020 року ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області і 29.05.2020 року отримав виконавчий документ у справі №385/782/18, після чого пред`явив його до примусового виконання до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в наслідок чого відкрито виконавче провадження №62442636.

Просить суду визнати виконавчий лист від 29.05.2020 року у справі №385/782/18 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 18581,67 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Боржник і його представник та представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заперечень, щодо задоволення заяви не має.

Відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив наступні правовідносини.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року у справі №385/782/18 первісний позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредитному договору без номера від 16.02.2012 року в розмірі 18581,67 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 111-118). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.05.2019 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року змінено в частині викладення резолютивної частини рішення, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 237-241).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року розстрочено виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 21.05.2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 18581,67 гривень, шляхом погашення заборгованості чотирма рівними пропорційними частинами, по 4645,42 гривень щомісячно, починаючи з червня 2019 року, з терміном щомісячної виплати - до останнього робочого дня відповідного місяця (а.с. 246-248).

ОСОБА_1 виплачені на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" наступні суми: згідно копії квитанції №0.0..1 від 29.06.2019 року 4646,00 гривень, копії квитанції №0.0..1 від 25.07.2019 року 4646,00 гривень, копії квитанції №0.0..1 від 31.08.2019 року 4646,00 гривень, копії квитанції №6АН3-55РН-Р4К7-ЕМН9 від 29.09.2019 року 4646,00 гривень (а.с. 260-263).

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області і 29.05.2020 року отримав виконавчий документ у справі №385/782/18, після чого пред`явив його до примусового виконання до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в наслідок чого 01.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62442636 (а.с. 259).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину судового провадження згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може слугувати виконання обов`язку боржником.

У період з червня 2019 року по вересень 2019 року боржником ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за договором, що підтверджується відповідними копіями квитанцій (а. с. 260-263).

Зважаючи на те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.02.2012 року, відсутній у зв`язку з його повним виконанням, а тому виконавчий лист №385/782/18, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 29.05.2020 року у справі №385/782/18 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 18581,67 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк