Справа № 617/873/19
Провадження № 2/617/80/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Вовчанський раййоннийй суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., за участю секретаря судового засідання -Чмаль Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою Бази Відпочинку «Коксохімік» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку вітрильного спорту», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа. Позивач просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь БАЗИ ВІДПОЧИНКУ "КОКСОХІМІК" (ідентифікаційний код 23323119) приміщення 5, 6, 7, 8, 9 площею 199,40 кв.м., в нежитловій будівлі - адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири «а» дріб дев`яносто шість).

Витребувати із незаконного володіння ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОНД РОЗВИТКУ ВІТРИЛЬНОГО СПОРТУ" (ідентифікаційний код 34333097) на користь БАЗИ ВІДПОЧИНКУ "КОКСОХІМІК" (ідентифікаційний код 23323119) приміщення № 1, 2, 3, 4, 10, 11 площею 73,5 кв.м., в нежитловій будівлі адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири «а» дріб дев`яносто шість).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - приміщення № 5,6,7,8,9 площею 199,40 кв.м., що складає 7/10 (сім десятих) частин нежитлової будівлі - адміністративного корпусу загальною площею 272,8 кв. м., що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 (чотири «а» дріб дев`яносто шість), укладений

між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

посвідчений 28 квітня 2014 р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та

зареєстрований в реєстрі за № 748.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - приміщення № 1, 2, 3,4, 10,11 площею 73,5 кв.м., що складає 3/10 (три десятих) частин нежитлової будівлі - адміністративного корпусу загальною площею 272,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (чотири «а» дріб дев`яносто шість), укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальності «ФОНД РОЗВИТКУ ВІТРИЛЬНОГО СПОРТУ», посвідчений 28 квітня 2014 р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 752.

Визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - нежитлової будівлі - адміністративного корпусу загальною площею 272,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (чотири «а» дріб дев`яносто шість), укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ВІТРИЛЬНОГО СПОРТУ», посвідчений 28 квітня 2014 р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 765.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на приміщення 5, 6, 7, 8, 9 площею 199,40 кв.м., в нежитловій будівлі - адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири «а» дріб дев`яносто шість), номер запису про право власності - 5501829 від 28 квітня 2014 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОНД РОЗВИТКУ ВІТРИЛЬНОГО СПОРТУ" (ідентифікаційний код 34333097) на приміщення № 1, 2, З, 4, 10, 11 площею 73,5 кв.м., в нежитловій будівлі адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири «а» дріб дев`яносто шість), номер запису про право власності - 5501909 від 28 квітня 2014 року.

Визнати за БАЗОЮ ВІДПОЧИНКУ "КОКСОХІМІК" (ідентифікаційний код 23323119) право власності на нежитлову будівлю - адміністративний корпус, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири «а» дріб дев`яносто шість), загальною площею 272,9 кв. м.

Судові витрати покласти на відповідачів.

До початку судового розгляду суддя Уханьова І.С. заявила самовідвід.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. від 06 липня 2020 року було задоволено скаргу директора Бази відпочинку «Коксохімік» Райхерта В.Ю. про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000122 від 04 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В резолютивній частині вказаної ухвали постанову старшого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капитана поліції Вдовенка А.С. від 27 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадження № 0000122 від 04 грудня 2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, скасовано. Зобов`язано слідчого звернутися до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучити оригінали документів, що знаходяться у володінні КП «Вовчанське Бюро Технічної Інвентаризації», а саме: інвентарні справи (в тому числі технічні паспорти, реєстраційні посвідчення тощо) на нежитлові будівлі що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на нежитлове майно, яке є спірним майном по вказаній цивільній справі; а також є доказом злочину.

Фактично слідчий суддя надав оцінку вказаним правовідносинам, які підлягають встановленню під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Уханьової І.С. по справі за позовною заявою Бази Відпочинку «Коксохімік» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку вітрильного спорту», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Бази Відпочинку «Коксохімік» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку вітрильного спорту», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя