Справа № 428/100/20
Провадження № 2/428/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/100/20 за позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

21.07.2020 року адвокат Суткова Рена Агабєковна звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_3 посилається на те, що позивач з відповідачем не можуть дійти згоди щодо визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. Після фактичного припинення шлюбних відносин та звернення позивача до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, останній почав чинити перешкоди щодо повернення дітей додому за місцем проживання їх матері та будь-кому особистому спілкуванню та побаченням позивача як матері з їх малолітніми дітьми.

09 липня 2020 року органом опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради був складений висновок про встановлення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що мати і батько мають приблизно однакові житлово-побутові умови, приблизно однаковий рівень матеріального забезпечення, обидва належно виконують батьківські обов`язки, мають однакові гарні службові характеристики, однаково цікавляться успіхами своїх дітей як у школі, так і у садочку, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає можливим визначити місце проживання малолітніх дітей як з матір`ю, так і з батьком (висновок від 09.07.2020 № 2936).

В свою чергу, зроблені висновки органом опіки та піклування не вирішують проблему перешкоджання батьком відповідачем у справі проживанню малолітніх дітей, в тому числі і з матір`ю. Відповідач і надалі самостійно вирішує місце проживання дітей, а саме з їх батьком, повністю ігноруючи та нехтуючи аналогічні права позивача, продовжує чинити перешкоди в особистих контактах матері з малолітніми дітьми, пояснюючи небажанням дітей спілкуватися та проживати з матір`ю.

При цьому, з урахуванням віку дітей 8 та 6 років, та безпосереднього психологічного впливу батька на дітей у зв`язку з їх примусовим проживанням наразі з батьком, діти не спроможні в повній мірі оцінити ситуацію та прийняти рішення, яке буде відповідати їх інтересам.

Для всебічного, повного та законного розгляду цивільної справи, для захисту, перш за все, прав та інтересів малолітніх дітей, для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання судового експерта - психолога.

Така експертиза у цивільному процесі виступає в якості клініко-психологічного діагностичного й ситуаційного психологічного дослідження, оскільки для неї характерним є встановлення не лише комплексу клініко-психологічних особливостей батьків і дитини, а й їх поведінки, їх взаємовідносин, на основі аналізу яких складається цілісна клінічна й психологічна картина юридично значущого сімейно-правового спору.

Позивач вважає, що висновок судового експерта матиме вагомий і аргументований доказ при визначенні місця проживання дитини.

Адвокат Суткова Р.А. у своїй заяві про забезпечення доказів просила суд забезпечити докази шляхом призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань, повний перелік яких зазначений у заяві. Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача з подальшим розподілом відповідно до ст. 141 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник адвокат Суткова Р.А. та позивач ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник третіх осіб Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради та Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Булачова О.В. заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву адвоката Суткової Р.А. про забезпечення доказів, вислухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з відповідачем не можуть дійти згоди щодо визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. Мати і батько мають приблизно однакові житлово-побутові умови, приблизно однаковий рівень матеріального забезпечення, обидва належно виконують батьківські обов`язки, мають однакові гарні службові характеристики, однаково цікавляться успіхами своїх дітей як у школі, так і у садочку, а тому орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає можливим визначити місце проживання малолітніх дітей як з матір`ю, так і з батьком. Однак такий висновок органу опіки та піклування не вирішує проблему перешкоджання батьком проживанню малолітніх дітей, в тому числі і з матір`ю. Відповідач і надалі самостійно вирішує місце проживання дітей, а саме з їх батьком, повністю ігноруючи та нехтуючи аналогічні права позивача, продовжує чинити перешкоди в особистих контактах матері з малолітніми дітьми, пояснюючи небажанням дітей спілкуватися та проживати з матір`ю. При цьому, з урахуванням віку дітей 8 та 6 років, та безпосереднього психологічного впливу батька на дітей у зв`язку з їх примусовим проживанням наразі з батьком, діти не спроможні в повній мірі оцінити ситуацію та самостійно прийняти рішення, яке буде відповідати їх інтересам.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що відповідач буде ухилятися від участі в такій експертизі та буде чинити перешкоди для участі дітей в ній.

Забезпечення доказів шляхом призначення судової психологічної експертизи зумовлене встановленням можливого підтвердження факту дійсного бажання дітей проживати разом з матір`ю, існування психологічного тиску з боку батька на дітей у вирішенні цього питання та встановлення інших обставин, які свідчать про необхідність проживання дітей разом з матір`ю.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової психологічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 116-118, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом призначення судової психологічної експертизи у справі № 428/100/20 за позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи вплинули взаємовідносини батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після розлучення на психоемоційний стан дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість батька ОСОБА_2 , особистість матері ОСОБА_1 , особистості дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- який можливий негативний вплив індивідуально-психологічних особливостей батька ОСОБА_2 та індивідуально-психологічних особливостей матері ОСОБА_1 на психологічний стан і особливості психічного розвитку дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- які психологічні особливості взаємин батька ОСОБА_2 і дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи існує негативний психологічний вплив з боку батька ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- які уявлення про іншого з батьків кожен із колишнього подружжя транслює дітям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час?

- який ступінь прихильності дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до матері ОСОБА_1 ? Як діти відносяться до матері?

- який ступінь прихильності дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до батька ОСОБА_2 ? Як діти відносяться до батька?

- чи існують ознаки психологічного тиску на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з боку батька ОСОБА_2 ?

- чи існують ознаки психологічного тиску на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з боку матері ОСОБА_1 ?

- який рівень тривожності дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на психологічний стан та розвиток дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітей від впливу з боку батьків та інших дорослих?

- чи спроможні малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

- який психологічний вплив здійснює (може здійснити) поведінка матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 на психічний стан і розвиток малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи має батько ОСОБА_2 малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості?

- чи має матір ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з`явитися за викликом експертної установи на першу вимогу.

Попередити сторони, що у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 148 ЦПК України.

У разі необхідності у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 428/100/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов