Ухвала

Іменем України

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2/2218/89/11

провадження № 61-847ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Березюк Олександр Борисович на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивовано тим, що 28 січня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення у справі №2-89/11за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: Національний Банк України про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 365 741,40 доларів США заборгованості за договором кредиту, 268 267,24 грн, пені та 1 820 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 01 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32245958 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-89/11 виданого 04 березня 2011 року.

03 серпня 2016 року Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ листом № 28125/06-27 повідомив, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» було закінчено 17 червня 2014 року та виконавчий лист було направлено до Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ за підвідомчістю. 04 липня 2014 року Другим міським відділом ДВС Хмельницького МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки на виконанні у Першого міського відділу ДВС вищевказаний виконавчий документ не перебуває. Одночасно у відповіді було зазначено, що запит банку від 14 червня 2016 року направлений до Другого міського відділу ДВС було перенаправлено до Першого міського відділу ДВС.

16 серпня 2016 року ПАТ «Банк Форум» було направлено до Першого та Другого міських відділів ДВС клопотання про звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа. 07 листопада 2016 року Перший міський відділ ДВС листом № 40222/06-27/17 від 01 листопада 2016 року відмовив у зверненні до суду, зазначив, що виконавчий лист відділ не отримував.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі ? № 2-89/11 від 28 січня 2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-89/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Березюк О. Б. на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ПАТ «Банк Форум» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскаржувана ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2019 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в цій частині вимог не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

В частині оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк Форум» суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив і з того, що оригінал виконавчого листа № 2-89/11, що виданий на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2011 року, є втраченим, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1, 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Березюк Олександр Борисович на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк