ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Купельського А.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 01 червня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про скасування рішення та поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», яким просив визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року (протокол № 42) про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 , а також поновити позивача на роботі в АТ «Хмельницькобленерго» на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року, закріпленого в протоколі №42.

Також в порядку забезпечення позову просив зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України дію рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» (), закріпленого в протоколі № 42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам вносити будь-які відомості та або зміни з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (), щодо внесення змін до відомостей Генерального директора чи виконуючого обов`язки, підписантів.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає безпідставним висновок суду про те, що обраний захід забезпечення позову не може завдати відповідачу шкоди. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що вказаною ухвалою неправомірно на час розгляду справи надано ОСОБА_1 можливість здійснювати керівництво АТ «Хмельницькобленерго», тоді як виконуючим обов`язки Генерального директора товариства призначено ОСОБА_2 Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними задоволенню позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді керівника, тобто, в такий спосіб суд фактично вирішив спір по суті в порушення встановленого процесуального порядку. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Хмельницького міськрайонного суду з заявами про забезпечення позову, у задоволенні яких йому було відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу суду законною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_2 не надано суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, якими було б підтверджено його повноваження виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», відсутня і належно оформлена довіреність на представництво інтересів АТ «Хмельницькобленерго». Суд обґрунтовано визнав, що у разі задоволення позовної заяви відповідачем буде належно виконано рішення суду, а невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Вважає, що вчинення реєстраційної дії може призвести до фактичної легалізації незаконного рішення наглядової ради та набуття повноважень керівника особою, що незаконно призначена на цю посаду, а також вплинути на ефективність фінансово-господарської діяльності АТ «Хмельницькобленерго».

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

Так, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/13480/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року (протокол № 42) про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 і покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 , та поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ «Хмельницькобленерго» на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проте такий висновок є необґрунтованим і суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, за змістом ст.149 ЦПК України метою забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог про скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 і покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 та поновлення позивача на цій посаді.

Апеляційний суд констатує, що відсутність заборони державним реєстраторам вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно АТ «Хмельницькобленерго» щодо внесення змін до відомостей щодо Генерального директора чи виконуючого обов`язки, підписантів жодним чином не ускладнювала б виконання рішення суду в разі задоволення цих позовних вимог. Судове рішення про поновлення особи на посаді слугувало б підставою для внесення відповідних відомостей до Реєстру, обраний захід забезпечення позову не є необхідним для забезпечення виконання судового рішення.

Той факт, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2020 року скасовано заходи забезпечення позову, встановлені оскаржуваною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року, не має істотного значення, оскільки за змістом ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Не має істотного значення для перевірки законності та обґрунтованості ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2020 року і той факт, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 року у цій справі № 686/13480/20, яке не набрало законної сили, позов частково задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року згідно протоколу №42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16.09.2016 року; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» з 28 квітня 2020 року.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі, визначені п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, на які посилався позивач ОСОБА_1 у своєму клопотанні, відсутні.

Вказана апеляційна скарга АТ «Хмельницькобленерго» підписана та подана ОСОБА_2 , якого рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року (протокол № 42) обрано виконуючим обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго».

29.04.2020 року Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Голови Наглядової ради Холоднової І.П. укладено контракт з ОСОБА_2 , який є виконуючим обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно до статті 18.9 Статуту АТ «Хмельницькобленерго» прийняття Наглядовою радою рішення про обрання особи на посаду Генерального директора та/або директора є підставою для укладення з особою, обраною на вказану посаду трудового договору (контракту) із Товариством. Посадові повноваження особи, обраної на посаду Генерального директора та/або директора, дійсні з моменту її обрання, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Особа, обрана на посаду Генерального директора та/або директора здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту).

Відомості про ОСОБА_2 як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», не внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на що посилався позивач ОСОБА_1 , саме тому, що оскаржуваною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року про забезпечення позову заблоковано внесення таких відомостей до Реєстру.

Отже, ОСОБА_2 в силу зазначених обставин мав право підписувати апеляційну скаргу від імені Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», а тому клопотання щодо закриття апеляційного провадження з цих підстав задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу як прийняту з порушенням норм процесуального права - слід скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про скасування рішення та поновлення на роботі, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

А.В. Купельський