____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1512/6795/2012
провадження № 2-во/947/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. - головуючий,

секретар судового засідання - Молодов В.С.,

розглянув в письмовому провадженні заву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року та у виконавчому листі у цивільній справі № 1512/6795/2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року та виконавчому листі у цивільній справі № 1512/6795/2012.

Ухвалою судді від 14.02.2020 року з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/6795/2012 витребувано до огляду.

Справу передано судді 21.04.2020 року.

При огляді матеріалів справи встановлено, що справа розглядалася Київським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення з приміщення горища й повернення приміщення горища у первинний стан.

Розгляд справи завершено ухваленням рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2015 року, яким у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В подальшому рішення Київського районного суду м. Одеси переглядалось в апеляційному порядку.

Резолютивна частина рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі № 1512/6795/2012 викладена у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у частині відмови у позові про виселення з простору горища - залишити без змін.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у частині відмови у позові про зобов`язання привести у первісний стан приміщення горища - скасувати.

Позов ОСОБА_1 про зобов`язання привести у первісний стан приміщення горища - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 привести приміщення горища, розташованого над приміщеннями 1-1, 1-2 основної частини житлового будинку під літерою "А" і над приміщеннями 1-9 прибудови під літерою "А1" в первинний стан станом на 26.11.2010 року шляхом розібрання перегородки, оздоблювальних покриттів та підлог, віконних склопакетів з наступним відновленням покрівлі даху, розібрання дверного блоку, радіаторів системи опалення, а також закласти дверний проріз коридору другого поверху, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили».

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси заяву, якою просить виправити описку у цьому рішенні та виконавчому листі, оскільки у них не вказано адресу житлового будинку, горище якого зобов`язано привести в первинний стан.

В ході розгляду заяви Київський районний суд м. Одеси дійшов висновку, що з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі № 1512/6795/2012 ОСОБА_1 належить звернутися до Одеського апеляційного суду, і в разі задоволення заяви - до Київського районного суду м. Одеси з питанням щодо виконавчого документа.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приписами частини одинадцятої статті 33 ЦПК України, встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Київський районний суд м. Одеси не є судом, що ухвалив рішення від 16 лютого 2017 року у цивільній справі № 1512/6795/2012.

Щодо виправлення описок у виконавчому документі, то суд встановив, що виконавчий лист, виданий позивачу на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі № 1512/6795/2012 описок не містить. Зміст виконавчого листа на цей час повністю відповідає резолютивній частині ухваленого рішення та заповнений у відповідності до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з яким у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року та виконавчому листі у цивільній справі № 1512/6795/2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, встановлені законом.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020.

Суддя Літвінова І. А.