СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/2/20
ун. № 759/3959/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Дрозі Т.О.,

за участі представника позивача адвоката Сізончика І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куренного С.В. про надання роз`язнення судового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куренний С.В., звернувся до суду з заявою про надання роз`яснення судового рішення прийнятого Святошинським районний судом м.Києва від 19.11.2018 року, оскільки під час пред`явлення його до виконання виникли труднощі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей було задоволено частоково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей, а саме: малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2018 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Предствник позивача адвокат Сізончик І.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимоги заперечував, посилаючись на те, що дане рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`вились, повідомлялись належним чином. Від представника відповідача - адвоката Куренного С.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення адвоката прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по ј частині на кожну дитину від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Рішенням Святошсинського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей було задоволено частоково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей, а саме: малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2018 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

04.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куренний С.В., звернувся до суду з заявою про надання роз`яснення судового рішення, а саме просив суд роз`яснити наступне: чи слід розуміти прийняте рішення так, що втратили, здійснені Відповідачем з моменту подання позову про стягнення аліментів до моменту набрання ним законної сили, слід врахувати при визначенні розміру та сплаті аліментів, які підлягають виплаті на підставі вказаного рішення за період з дати подання позову до набрання рішенням законної сили та чи слід врахувати значні витрати, які будуть здійснювавсь Відповідачем та дітей (наприклад, оплата навчання тошо) у майбутньому під час обчислення і сплати аліментів?

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановлені й ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, з огляду на що, суд вважає занеобхідне відмовити у такому роз`ясненні рішення суду, оскільки є незрозумілим, що саме необхідно роз`яснити, уточнити задля його кращого розуміння та відповідно його належного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 271, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куренного С.В. про надання роз`язнення судового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. П`ятничук