Справа № 466/143/19
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/143/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання додаткового рішення від 19.07.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Львова справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свою заяву обґрунтовує тим, що додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.07.2019 заяву адвоката Оприска М.В. від 13.06.2019 щодо розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13.10.2020 року додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.07.2019 змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч гривень).

Зазначає, що він є пенсіонером, особою з інвалідністю 2-ої групи серцево-судинного захворювання, а його дружина, ОСОБА_5 є також пенсіонером, особою з інвалідністю 3-ої групи онкологічного захворювання. На їх лікування потрібні значні грошові кошти, які наразі в нього відсутні. Отриманої ними пенсії не вистарчає на прожиття та лікування.

Відстрочка виконання додаткового рішення суду від 19.07.2019 надасть можливість заявнику відновити стан свого здоров`я, що в свою чергу надасть останньому виконувати рішення суду.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Представник позивача адвокат Оприско М.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви.

За приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 12.06.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 982609,54 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев`ять гривень 54 коп.) заборгованості за договором позики №1 від 17.06.2014 року, що за курсом НБУ становить 37363 дол.США, та 893112,00 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто дванадцять гривень 00 коп.) заборгованості за договором позики №2 від 17.06.2014 року, що за курсом НБУ становить 30000 Євро. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.). У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.07.2019 заяву адвоката Оприска М.В. від 13.06.2019 щодо розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13.10.2020 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.07.2019 залишено без змін. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19.07.2019 залишено без змін.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13.10.2020 року додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.07.2019 змінено та вирішено стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч гривень).

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 надав суду копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , де зазначено, що він є особою з інвалідністю 2-ої групи, інвалід армії та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №869440, про те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи пожиттєво, захворювання пов`язане з проживанням сл. в ОВС /арк.спр.113/ та копію пенсійного посвідчення ОСОБА_5 , де зазначено, що вона є особою з інвалідністю 3-ої групи, загальне захворювання та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ №814966, про те, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю третьої групи пожиттєво, захворювання загальне /арк.спр.114/.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

За ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Заявником не долучено підтверджуючих доказів щодо лікування заявника та його дружини. З рішення суду також вбачається, що на його користь з ОСОБА_3 , стягнуто 982609,54 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев`ять гривень 54 коп.) заборгованості за договором позики №1 від 17.06.2014 року та 893112,00 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто дванадцять гривень 00 коп.) заборгованості за договором позики №2 від 17.06.2014 року. Суду не додано доказів виконання зазначеного рішення суду.

Враховуючи, що відстрочка виконання рішення за приписами статті 435 ЦПК України не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а додаткове рішення ухвалено 19.07.2019 року та обставини, зазначені вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 353, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви від 01.12.2020 ОСОБА_1 про відстрочення виконання додаткового рішення від 19.07.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт