Справа № 436/3981/12
Провадження № 6/206/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 436/3981/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
ВСТАНОВИВ
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви остання посилалась, що був втрачений виконавчий лист, який був виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 436/3981/12. Також, заявник зазначила, що у жовтні 2019 звернулася особисто у Самарський ВДВС м. Дніпра і їй було надано копію постанови від 30.05.2018 про повернення їй виконавчого документу. В постанові було вказано про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.05.2019, в той же час заявник посилалась на те, що строк пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання складає 3 роки.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Виходячи з викладеного судом було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2012 було стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 6300,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи 22.11.2012 позивач отримала копію рішення та виконавчий лист.
15.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до начальника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, стосовно отримання інформації на якій стадії знаходиться виконавче провадження.
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 отримала постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2018, якою було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.05.2019.
Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.
Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
В той же час, у розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. 5 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч. 5 ст. 12Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Таким чином, виконавчий лист, який був виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 436/3981/12 може бути пред`явлений до виконання в строк до 30.05.2021.
Враховуючи викладене, заявник (стягувач) звернулась у строк до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім вищевикладеного суд, також, вирішуючи питання порушене поданою заявою враховує, що рішення суду до сьогодні не виконано, відомості про місце знаходження виконавчого листа встановити неможливо.
Крім того, ст. 1291 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника (стягувача) знайшли своє підтвердження у наданих заявником документах, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 436/3981/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.С. Маштак