Справа № 369/7815/20
Провадження №2/369/3721/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та призначено підготовче судове засідання.

28 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер : :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 на час розгляду даної справи в суді;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер :

:03:001:0052, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер іпотеки 6822328, на час розгляду даної справи в суді.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю « Девелоп Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи : 41937164, укладати правочини про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та договором іпотеки від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра », на час розгляду даної справи в суді.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю « Девелоп Фінанс », ідентифікаційний код юридичної особи : 41937164, вчиняти будь-які дії на свою користь, як Нового кредитора за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та договором іпотеки від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра », пов`язані із вимогою належного виконання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зобов`язань за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та за договором іпотеки від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра», на час розгляду даної справи в суді.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивачем вказано, що у провадженні суду перебуває вищевказана справа, у якій позивачка просить суд визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки від 19 березня 2008 р., укладений між ВАТ « Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 19 березня 2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2333.

Між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 19 березня 2008 р. було укладено кредитний договір № 134/П/27/2008-840 на суму 198 009 доларів США 90 центів.

Між ОСОБА_5 та ВАТ КБ « Надра » було укладено договір іпотеки від 19 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2333.

Предметом іпотеки за договором іпотеки є: земельна ділянка, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стане власністю ОСОБА_1 в майбутньому після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, та житловий будинок АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 .

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ « Девелоп Фінанс » було укладено договір № GL3N017514 від 18 травня 2020 року купівлі-продажу ( відступлення ) прав вимоги щодо вищевказаного кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

18 червня 2020 року вона отримала поштою від ПАТ КБ « Надра » лист-відповідь із інформацією про відступлення ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ « Девелоп Фінанс » права вимоги за кредитним договором № 134/ПУ27/ 2008-840 від 19.03.2008 р., договором іпотеки та договорами поруки.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL3N017514 про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 19.03.2008 р., заборгованість ОСОБА_1 у валюті кредиту станом на 18.05.2020 р. становила за кредитним договором від 19 березня 2008 року перед ПАТ КБ « Надра » боргу в сумі 188 014 доларів США 14 центів ( основного боргу ) та 265 203 доларів СІНА 52 центи ( відсотки ) станом на 18 травня

2020 р.

Відкриті торги ( аукціон ) з продажу активів ПАТ КБ « Надра » у складі кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 376 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 2 беззаставними кредитними, в тому числі, права вимоги за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та забезпеченим іпотекою, та договорами поруки були проведені 08 квітня 2020 року.

Таким чином, ПАТ КБ « Надра » не міг уступити на відкритих торгах ( аукціоні), що були проведені 08.04,2020 року, права вимоги за кредитним договором № 134/П/27/2008- 840 від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та забезпеченого іпотекою, та договорами поруки в сумі боргу за кредитним договором станом на 18 травня 2020-року.

Більше того, ПАТ КБ « Надра » не мав права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та забезпеченого іпотекою, та договорами поруки в сумі 188 014 доларів США 14 центів ( основного боргу) та 265 203 доларів США 52 центи ( відсотки ) станом на день укладення спірного договору про відступлення права

вимоги. Право вимоги у доларах США за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки у ПАТ КБ « Надра » по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 також було відсутнє.

Позивачка вважає вищевказані дії ТОВ «Девелоп Фінанс» та ПАТ КБ «Надра» не законними та такими, що порушують її майнові права. Вона не мала станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки та поруки перед ПАТ КБ «Надра» боргу у вказаній в додатку до даного договору сумі та в доларах США, припинилася порука за договорами поруки від 19.03.2008 року до кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р.

Договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М.В. було вчинено реєстраційні записи від 23 травня 2020 року № 52352264 та № 52352293 щодо змін іпотекодержателя на предмети іпотеки - домоволодіння та земельну ділянку. Разом з позовною заявою мною подані до суду Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іпотеки.

Таким чином, ТОВ «Девелоп Фінанс» з 23 травня 2020 року набуло статусу Іпотекодержателя за договором іпотеки від 19 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2333.

Вищевказані незаконні дії ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» по відступленню прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки об`єктивно зумовлюють існування ризиків відчуження відповідачем ТОВ « Девелоп Фінанс » належного їй нерухомого майна ( земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ) з метою подальшого ухилення від виконання рішення суду. Також наявні ризики вчинення дій з перереєстрації прав іпотекодержателя на спірні об`єкти нерухомості на іншу особу.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору № GL3N017514 від 18 травня 2020 року про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги за кредитним договором, укладений між ПАТ « Комерційний Банк « Надра » та ТОВ « Девелоп Фінанс », Новий кредитор набуває право вимагати належного виконання Боржниками за кредитним договором та договором поруки, іпотеки.

Разом з нею в житловому будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , проживають троє малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Існує реальний ризик перепродажу ТОВ « Девелоп Фінанс » третій особі прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Відчуження ТОВ « Девелоп Фінанс », яке є Іпотекодержателем за договором іпотеки, до закінчення розгляду судом її позову по даній справі, суттєво порушить її права та майнові права моїх трьох малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є для них єдиним місцем проживання.

Позивачка вважає, що вжиття судом заходів по забезпеченню позову сприятиме запобіганню порушення її прав, як позивача на час вирішення спору в суді, а, в разі задоволення позову - забезпечить їй можливість виконання рішення суду по даній справі.

В позивача по справі є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо даних об`єктів нерухомого майна, може призвести до фактичної втрати можливості виконання рішення суду про поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про дані об`єкт нерухомого майна, що передували укладенню спірного договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

У позивача є об`єктивні підстави вважати, що відповідач ТОВ « Девелоп Фінанс » може вчинити дії, щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер : :03 :001:0052, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 з метою уникнення від примусового виконання рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,забороною вчиняти певні дії,встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивачка ставить питання про накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом іпотеки.

Між тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , предметом її позову є визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання приватного нотаріуса виключити записи про обтяження. Безпосередньо земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом спору у справі.

Також позивачкою до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки , згідно якого вбачається, що на даний час іпотеко держателем є ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що невжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту щодо об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, ніяким чином не ускладнює та не робить неможливими виконання рішення суду про визнання іпотечного договору недійсним.

В даному випадку заява позивача обґрунтована не тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде складно чи неможливо виконати рішення суду або відновити права позивача, а тим, що відповідач може звернути стягнення на предмет іпотеки, іншим чином задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки, перереєструвати право власності на предмет іпотеки на інших осіб, що не є підставою для забезпечення позову про визнання правочину недійсним.

Крім того, в своїй заяві позивач не зазначила пропозицій щодо зустрічного забезпечення з тим, щоб забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: Т.В. Дубас