ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Харків

справа № 610/3209/19

провадження № 22-ц/818/1529/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Сечка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Феленка Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року позов МТСБУ залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Сечко С.В., який діє в інтересах МТСБУ посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 25.11.2019 року МТСБУ на електрону адресу суду було направлено заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, належним чином оформлені судові повістки про призначення справи до розгляду на 03.12.2019 року та 25.12.2019 року на адресу позивача та його представника не надходили. Вважає, що за відсутності доказів належного повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, у суду не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 8 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 3 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. (а.с.60-61).

14 листопада 2019 року МТСБУ та представник ОСОБА_3 були повідомлені про судове засідання, яке мало відбутися 03.12.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням на аркушах справи 68-69.

Згідно довідки від 03.12.2019 року у судове засідання учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 83). Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2019 року розгляд справи відкладено до 26 грудня 2019 року (а.с. 84).

9 грудня 2019 року Сечко С.В., який діє в інтересах МТСБУ отримав судову повістку про судове засідання, призначене на 26 грудня 2019 року (а.с. 90).

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже обов`язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх яку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: додатків доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_3 25 листопада 2019 року на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 113-114).

Проте, зазначене клопотання у матеріалах справи відсутнє. На аркуші справи 109 міститься відповідь від 25.11.2019 року на адресу представника позивача, про те, що приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих з електронної пошти з доменним іменем «@mail.gov.ua» або з будь-яких інших доменних імен, не здійснюється у відповідності до наказу ДСА України від 22.12.2018 року № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах розпочинається експлуатація підсистеми «Електронний суд».

Хоча листом ДСА України від 23.01.2019 № 15-1446/19 роз`яснено про необхідність реєстрації всіх заяв, які надійшли в установленому порядку до суду (в систему АСДС) через підсистему «Електронний суд», в тому числі і тих, в яких учасники судового процесу вказали адресу власної електронної поштової скриньки з доменним іменем «@mail.gov.ua» чи будь-яких іншим. Відповідними причинами для відмови в реєстрації документів, що надійшли через Електронний суд, можуть бути лише факти отримання пошкоджених файлів документу, що недоступні для їх перегляду, або ж отриманням документів, які через технічний збій адресовані іншим адресатам.

При відмові у реєстрації клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача працівник апарату суду зазначених положень не врахував, клопотання ОСОБА_3 не зареєстрував та не передав його судді для приєднання матеріалів справи, що призвело до прийняття судом помилкового судового рішення.

Оскільки позивачем було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, , у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, - в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за його відсутності або ж відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сечка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року скасувати, справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 липня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук