Номер провадження: 22-ц/813/8522/20
Номер справи місцевого суду: 504/2043/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення Ѕ частини його вартості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення Ѕ частини його вартості.

18.05.2020 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Калашнікова Марина Олександрівна звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0997га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:1917 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA VENGA, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір сірий, номер двигуна НОМЕР_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову представника позивача за зустрічним позовом адвоката Калашнікової Марини Олександрівни задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0997га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:1917 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

В іншій частині заяви про забезпечення позову представника позивача за зустрічним позовом адвоката Калашнікової Марини Олександрівни - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року та ухвалити нову постанову, якою:

накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири;

вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0997га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:1917 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки;

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA VENGA, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір сірий, номер двигуна НОМЕР_3 (з 01.07.2020 року державний номер автомобіля НОМЕР_4 , особливі відмітки 9892/07/2020 01.07.2020) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 , посилаючись на її необгрунтованість просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу.

В судове засідання, призначене на 10.12.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також 10.12.2020 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про слухання справи у її відсутності.

Крім того, 10.12.2020 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними заходами.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинностіз 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про забезпечення позову, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, необгрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Калашнікової Марини Олександрівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0997га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:1917 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та в цій частині ухвала суду не оскаржується.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з висновком районного суду щодо відмови в задоволенні в іншій частині заяви , оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відмовляючи в забезпеченні позову в частині накладення арешту на квартируяка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та в частині накладення арешту автомобіль «КІА VENGA», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , колір - сірий, номер двигуна НОМЕР_3 , суд першої інстанції не навів жодних мотивів відмови.

При цьому, предметом позову по вказаній справі є визначення прав на спільне сумісне майно подружжя, зокрема і на на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 24 березня 2015 року була придбана під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання заявленого представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Калашніковою Мариною Олександрівною щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб.

Оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер, тому апеляційний суд не вбачає порушень прав сторін у справі, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний вид забезпечення позову буде достатнім та лише направлений на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Що стосується заявлених вимог апелянта про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA VENGA, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір сірий, номер двигуна НОМЕР_3 (з 01.07.2020 року державний номер автомобіля НОМЕР_4 , особливі відмітки 9892/07/2020 ) та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль «КІА VENGA», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , колір - сірий, номер двигуна НОМЕР_3 з 01.07.2020 року перейшов у власність третьої особи на підставі договору купівлі-продажу, а реєстраційний номер автомобіля змінений на НОМЕР_4 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС від 14.08.2020 року, тому підстави для накладення арешту на автомобіль, який не належить відповідачеві, у суду відсутні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законними та обґрунтованими, а тому воно підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевказаного апеляційний суд вважає зазначити, що арешт на майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є співмірними з заявленими вимогами позову, тому з вказаними доводами апеляційної скарги слід погодитися.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Прийняти в цій частині постанову.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA VENGA, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір сірий, номер двигуна НОМЕР_3 (з 01.07.2020 року державний номер автомобіля НОМЕР_4 , особливі відмітки 9892/07/2020 ) та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля- відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.12.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська