Справа № 739/617/20
Номер провадження 2/739/334/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Худорба Р.Г.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником позивача - адвокатом Марусом Ігорем Єгоровичем до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшло право на земельні ділянки, на території Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, то йому було порекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску піврічного строку, визначеного для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса стало те, що на день відкриття спадщини позивач фактично перебував з матір`ю та доглядав її до дня смерті, так, як вона потребувала допомоги в силу своєї немічності і з цієї причини вважав, що він прийняв спадщину. Про пропуск строку визначеного для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, йому стало відомо задовго після спливу шестимісячного строку, що й стало причиною звернення до нотаріуса та до суду. У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Троїцької сільської ради у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, в якій зазначив, що позовні вимоги вони визнають в повному обсязі та не заперечують проти задоволення позову.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, та вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та, відповідно, для його задоволення, у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірове Новгород-Сіверського району Чернігівської області померла ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно копії довідки виконкому Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області № 279 від 12.02.2018 року, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області. На день смерті проживала сама (а.с.7). Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 від 20.01.1973 року та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 6, згідно якого після укладення шлюбу з ОСОБА_4 , мати позивача змінила своє прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.8,9). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №60089434 від 30.04.2020 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с.10).

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Положенням частини першої статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким, відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином спадщина ОСОБА_3 відкрилася в день її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вона не була прийнята позивачем, який не подав заяви про прийняття спадщини, пропустивши передбачений для цього законодавством шестимісячний строк. Водночас від прийняття спадщини ОСОБА_3 позивач не відмовлявся (а.с.11). Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На час розгляду справи спадщина, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1277 Цивільного кодексу України, не визнана відумерлою, тобто є відкритою, а відповідно до вимог ч.ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України позивач, як спадкоємець першої черги за законом, має право на її прийняття. Судом беззастережно встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його матері ОСОБА_3 тривалістю у три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили, тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1257, 1268, 1269, 1270, 1272, 1277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 247, 258-259, 263-268,273,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача - адвокатом Марусом Ігорем Єгоровичем до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк терміном в 3 (три) місяці, з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері ОСОБА_3 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О.Кочура