КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6481/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» Василенка Олександра Леонідовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, постановленого суддею Усатовою І.А. 28 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И Л А :

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ СТДВ «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 16.09.2017 в м. Києві по вул. Кіквідзе, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 330202», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Lexus RX 400Н», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу.

Зазначав, що на момент ДТП водієм транспортного засобу « ГАЗ 330202», д.н.з. НОМЕР_1 , був наданий договір обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/0714417, укладений з HACK «Оранта», що підтверджується додатком до схеми ДТП, складеним працівниками поліції на місці ДТП та безпосередньо наданою копією полісу АМ / 0714417.

Вказував, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017, залишеною без змін постановою Апеляційного суду від 02.03.2018, водія автомобіля «ГАЗ 330202», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у вчинені дорожньо - транспортної пригоди.

18.09.2017 позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування до HACK «Оранта», після чого представником HACK «Оранта» був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «LexusRX 400Н», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Проте листом № 09-02-09/6718-7 від 11.10.2017 року HACK «Оранта» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв?язку із тим, що з інформації Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, було встановлено, що на момент настання ДТП, що мала місце 16.09.2017, автомобіль «ГАЗ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований у ТДВ СТДВ «Глобус» на підставі договору обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4751924.

Позивач вказував, що 30.10.2018 він звернувся до відповідача, надавши всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначав, що так як огляд пошкодженого транспортного засобу «LexusRX 400Н», держномер НОМЕР_2 , був здійснений страховиком відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач відновив свій транспортний засіб, оскільки не знав й не міг знати про наявність іншого договору страхування й очікував на виплату страхового відшкодування, про що було повідомлено відповідача.

Так, позивач звернувся до НАСК «Оранта» з заявою щодо надання усіх матеріалів справи (звіту про вартість матеріального збитку, акту огляду та фотографій), у відповідь на що НАСК «Оранта» були надані фотографії пошкодженого транспортного засобу та відповідний акт огляду, що проводився на замовлення даного страховика. Всі зазначені матеріали були передані відповідачу.

Проте листом №ЦВ-ЦВ-4521/1 від 06 лютого 2018 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Позивач посилався на те, що не може погодитись з рішенням відповідача, оскільки він надав на огляд відомому йому на той момент страховику (НАСК «Оранта») свій пошкоджений транспортний засіб, що не виключало в подальшому можливості відповідача встановити розмір збитків, витребувавши матеріали оцінки у НАСК «Оранта» на підставі п. 33-1.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 28 949, 91 грн, пеню в розмірі 4701,79 грн, інфляційні втрати на суму 1566,78 грн та 3 % річних у розмірі 433,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 28 949,91 грн, пеню в розмірі 4701,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 1566,78 грн, 3% річних у розмірі 433,00 грн, а також судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «СК «Українська страхова група», що є правонаступником ТДВ «Глобус» Василенко О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент звернення потерпілої сторони до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою від 30.10.2017, пошкоджений автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , вже був відремонтований позивачем, а відтак, останній своїми діями, позбавив можливості ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснити огляд та зафіксувати пошкодження автомобіля, встановити розмір завданого збитку, виконати вимоги закону належним чином, та в подальшому виконати свої зобов?язання по виплаті страхового відшкодування за полісом № АК/4751924.

Зазначає, що суд не врахував, що у ПАТ «СК «Українська страхова група» не було і немає жодного обов`язку щодо звернення до інших страхових компаній для витребування у них документів через невиконання Позивачем своїх обов`язків, що передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Більш того, звертає увагу на той факт, що навіть якби ПАТ «СК «Українська страхова група» і отримало від НАСК «Оранта» протокол огляду та інші документи по справі, ПАТ «СК «УСГ» не змогло б розрахувати вартість збитку через те, що це заборонено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вказує, що суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано прийняв до уваги на підтвердження вартості збитку Аварійний сертифікат № 1165 від 11 квітня 2018 року з розміром збитку 28 949,91 грн. Так, єдиним належним та допустимим доказом у справі про визначення збитку може бути Звіт про визначення вартості збитку. Таким чином, аварійний сертифікат, на який посилається суд першої інстанції як на підставу для стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» страхового відшкодування в розмірі 28 949,91 грн є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Звертає увагу суду на те, що навіть якщо у ПАТ «СК «Українська страхова група» і був обов?язок по виплаті страхового відшкодування, то відповідач бивиплачувало страхове відшкодування без урахування ПДВ, оскільки це суперечить нормам законодавства.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені,причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу не була виплачена сума страхового відшкодування, а тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляції, 3% річних є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом установлено, що 16 вересня 2017 року в м. Києві по вул. Кіквідзе, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу « ГАЗ 330202», держномер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «LexusRX 400Н», держномер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності позивачу.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду від 02 березня 2018 року, винним у вчинені зазначеної дорожньо - транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Як убачається із матеріалів справи, що на момент дорожньо - транспортної пригоди, відповідальність водія транспортного засобу « ГАЗ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно наданих ним документів, була застрахована на підставі договору обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/0714417, укладеного з HACK «Оранта», що також підтверджується додатком до схеми ДТП, складеним працівниками поліції на місці ДТП.

Судом установлено, що позивач 18 вересня 2017 року звернувся із заявою про страхове відшкодування до HACK «Оранта», після чого надав усі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та 18 вересня 2017 року за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а, відбувся огляд представником HACK «Оранта» пошкодженого транспортного засобу «LexusRX 400Н», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується актом огляду.

Листом № 09-02-09/6718-7 від 11 жовтня 2017 року HACK «Оранта» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування. Згідно даного листа в процесі розгляду справи, відповідно до інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, було встановлено, що на момент настання дорожньо - транспортної пригоди, що відбулась 16 вересня 2017 року, автомобіль «ГАЗ 330202», держномер НОМЕР_1 , був застрахований у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі договору обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4751924.

Відмова обґрунтована тим, що відповідно до ст. 989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об?єкт уже застраховано, новий договір страхування є нікчемним. При цьому жодної інформації від страхувальника HACK «Оранта» не отримувала. Тому, на думку HACK «Оранта», на момент дорожньо - транспортної пригоди діючим є поліс обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4751924, укладений з ТДВ «СТДВ «Глобус».

Як убачається із матеріалів справи, 30 жовтня 2018 року позивач звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» й надав усі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Листом ЦВ-ЦВ-4521/1 від 06 лютого 2018 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» через невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов?язків, визначених Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо - транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною відмовою, посилається на те, що надав на огляд відомому йому на той момент страховику (НАСК «Оранта») свій пошкоджений транспортний засіб, що не виключало в подальшому можливості відповідачу встановити розмір збитків, витребувавши матеріали оцінки у НАСК «Оранта» на підставі п. 33-1.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, з метою встановлення розміру завданих збитків позивач, користуючись правом, передбаченим п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до аварійного комісара ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Як убачається з Аварійного сертифікату № 1165 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 11 квітня 2018 року вартість матеріального збитку, завдана власнику колісного транспортного засобу складає 28 949, 91 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду, що в даному випадку позивач звернулася до НАСК «Оранта» й виконав всі обов?язки потерпілої особи, що покладені на неї Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема надав транспортний засіб для огляду (в пошкодженому стані) та подав необхідні документи. Працівники страхової компанії оглянули транспортний засіб, та склали протокол огляду.

Таким чином, відповідач мав можливість переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Та обставина, що позивач не звернувся саме до відповідача із повідомленням про подію не є підставою для звільнення останнього від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначений обов?язок із поважних на те причин, а саме, винна особа повідомила потерпілу особу про поліс № АМ / 0714417 від 02 серпня 2017 року, укладений з НАСК «Оранта», куди позивач і звернувся та отримав відмову у виплаті коштів. Позивач, на думку колегії суддів, не знав і не міг знати, що винна особа вчинила подвійне страхування, так як позивачу було повідомлено лише про поліс страхування в НАСК «Оранта».

Крім того, факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» позбавлений можливості вчинити передбачені законом дії щодо встановлення обставин дорожньо - транспортної пригоди, причин та наслідків її настання, встановити розмір заподіяної позивачу шкоди ґрунтується на неправильному застосуванні положень статтей 33 та 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не відповідає встановленим обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який керував забезпеченим транспортним засобом на відповідній правій основі, чим позивачу було спричинено збитки в результаті пошкодження його транспортного засобу, розмір яких належним чином підтверджений, розмір збитків не перевищує страхового ліміту, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини справи та рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи відповідача про те, що матеріальна шкода підтверджена неналежними доказами, не може бути прийнята до уваги, оскільки пошкоджений автомобіль був оглянутий представниками страхової компанії «Оранта», та обставина, що було складено не Звіт, а Аварійний сертифікат № 1165 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 11 квітня 2018 року, не спростовує сам розмір завданого матеріального збитку.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» Василенка Олександра Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: