Провадження №22-ц/824/4169/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпорядження незаконним та визнання права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року вищезазначений позов задоволений частково, визнано незаконним розпорядження органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №7 від 15 серпня 2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 , зобов`язано орган приватизації житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у приватну власність та видачу свідоцтва про право власності на квартиру, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 09.12.2019 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 27.11.2019 року. Таким чином він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення суду 27.11.2019 року (а.с.123), апеляційну скаргу було подано в межах 30-денного строку після цього. При цьому матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваного судового рішення апелянту до зазначеної ним дати. Таким чином апеляційний суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не зазначено третіх сторін, які брали участь у справі у суді першої інстанції, не зазначено їх місце проживання та місце знаходження. У відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були.

Для усунення зазначених вище недоліків, апелянту необхідно виконати вимоги визначені ст.356 ЦПК України, і в новій редакції апеляційної скарги звернутись до Київського апеляційного суду. При цьому апелянту необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та відповідно третіх осіб. Окрім цього, подана скарга не відповідає вимогам закону ще й інших підстав.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подані.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивачем відповідно до вимог закону сплачений судовий збір за дві немайнові позовні вимоги (704,80 + 704,80) в розмірі 1409,60 грн. При поданні апеляційної скарги на дане рішення суду необхідно сплатити 2 114,40 грн (1409,60?150%). За таких умов, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору - 1921,00 грн, апелянту слід доплатити -193,40 грн за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Якщо у визначений судом строк недоліки будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба

С. О. Журба