Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17049/19

Номер провадження: 2/511/93/20

"27" січня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

секретаря судового засідання Жураковської К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Блажиєва Олена Олександрівна до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Примосрького районного суду м. Одеси після визначення підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Блажиєва О.О., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. №8686 від 11.09.2017 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3652,60 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.09.2017 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинив виконавчий напис про звернення до стягнення грошових коштів у сумі 192 806,97 грн. з ОСОБА_1 , які є боргом за споживчим кредитом №DNH4KP20430764 від 20.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗААТ КБ «Приватбанк», залишок заборгованості за кредитом складає 5368,80 грн., залишок заборгованості за відсотками 43499,05 грн., пеня та комісія 131905,69 грн., штраф 9038,43 грн., разом 189806,97 грн., витрати пов`язані із виконання виконавчого напису 3000,00 грн. Виконавче провадження №56152713 відкрито на підставі Виконавчого напису вищезазначеного приватного нотаріуса 24.05.2018 року. Про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса Ільєнко О.М. стало відомо лише на теперішній час від головного бухгалтера підприємства на якому він працює, оскільки туди надійшов лист від приватного виконавця Щербакова Ю.С. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Однак ОСОБА_1 стверджує, що ніякого кредитного договору від 20.02.2006 року не укладав і не підписував, вся ця ситуація є спірною. У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним, а тому змушений звернутись до суду за відновленням його порушених прав та просить суд: визнати Виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. №8686 від 11.09.2017 року тким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3652,60 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі. (а.с.48)

Ухвалою суду від 04.12.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. від 11.09.2017 року №8686 (ВП 56152713 від 24.05.2018 року) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в сумі 192 806, 97 грн. до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили. (а.с.50-51)

17.01.2020 року на адресу суду з Приморського районного суду м. Одеси надійшов відзив від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», як такий, що помилково був направлений на адресу Приморського районного суду м. Одеси. Вищевказаний відзив містить інформацію про направлення копій відзиву учасникам процесу.

17.01.2020 року на адресу суду надійшла заява від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 13.01.2020 року №15/01-16 про розгляд справи за її відсутності. Відповідь на відзив АТ КБ «ПриватБанк» судом не отримано

27.01.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Блажиєвої О.О. відповідно до якої позовні вимоги вони підтримують, просять суд їх задовольнити, справу розглянути за їх відсутності. Відповідь на відзив АТ КБ «ПриватБанк» судом не отримано

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи. Відповідь на відзив АТ КБ «ПриватБанк» судом не отримано.(а.с. 75-77)

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у відзиві на позов; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Блажиєва Олена Олександрівна до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 30 хвилин 30 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Надати третім особам: приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. строк для подання пояснень щодо позову або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в строк до початку розгляду справи по суті.

Надати позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Блажиєвій Олені Олександрівні десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для надання відповіді на відзив відповідача, який має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, а відповідачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечень.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська