Справа № 279/4943/20 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., по заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній праві № 279/4943/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання протиправними, виставлених рахунків за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року та зобов`язання вчинити дії,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
17.12.2020 року позивачем подано заяву про відвід головуючому суддіз посиланням на положення п.5 ч.1 ст.36 та ч.2 ст.39 ЦПК України, мотивуючи тим, що ухвалою від 01.12.2020 року поновлено КП Теплозабезпечення процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами у справі шляхом прийняття відзиву, яка створила необґрунтовані процесуально-правові переваги для відповідача, а також що суддя не розглянула, на його думку, подане ним клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним, що створило у нього переконання про упередженість та необ`єктивність суду.
Отже, підставою для відводу головуючого судді стала незгода позивача з прийнятим суддею рішенням за результатами розгляду заявленого клопотання.
Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36,37 ЦПК України.
Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що підставою для відводу не може бути незгода сторони з процесуальним рішенням судді.
Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно приписів ст.265 ЦПК України, в описовій та мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема: заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі; фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Враховуючи, що підставою заявленого позивачем відводу є незгода з прийнятим головуючим процесуальним рішенням в частині задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву, непостановленням окремої письмової ухвали по клопотанню про визнання доказу недопустимим, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутні, заявлений відвід є необгрунтованим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40 ЦПК,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №279/4943/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання протиправними, виставлених рахунків за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року та зобов`язання вчинити дії, визнати необгрунтованою.
Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді щодо вирішення питання заявленого відводу.
Суддя : Невмержицька О.А.