Єдиний унікальний номер справи 235/2386/20
Номер провадження 2-о/235/288/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 квітня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Покровська міська рада Донецької області (юридична особа: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11), Комунальне підприємство «Міський парк культури та відпочинку» (юридична особа: Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, 159) про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту припинення трудових відносин), -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та КП «Міський парк культури та відпочинку» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з червня 2012 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 04.11.2009 року перебувала в трудових відносинах з КП «Міський парк культури та відпочинку», працювала на посадах прибиральниці, нічного сторожа. Діяльність підприємства припинена, заявник забрала трудову книжку без здійсненого запису про звільнення, з причини відсутності директора або інших службових осіб кадрової служби, які уповноважені оформити припинення трудових відносин. Заявник вважає себе звільненою з часу нарахування та виплати КП «Міський парк культури та відпочинку» останньої заробітної плати, що за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків останній раз заробітна плата нарахована КП «Міський парк культури та відпочинку» датується червнем 2012 року, підстава звільнення ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). На теперішній час ОСОБА_1 має потребу стати на облік у службі (центрі) зайнятості для призначення державної соціальної допомоги по безробіттю з подальшим працевлаштуванням. Відсутність запису в трудовій книжці про звільнення з попереднього місця роботи перешкоджає заявнику в реалізації вказаних особистих прав. За таких обставин, з огляду того, що КП «Міський парк культури та відпочинку» припинено господарську діяльність, підтвердити розірвання трудового договору, за позицією ОСОБА_1 , можливо, виключно в судовому порядку в спосіб встановлення факту припинення трудових відносин.

Суддя, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , долученими матеріалами, - приходить до висновку про відсутність підстав відкриття провадження у огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці заявника ОСОБА_1 здійснено записи про працевлаштування до КП «Міський парк культури та відпочинку», - 04.11.2009 року прийнята прибиральницею (наказ № 280-к від 04.11.2009 р.), 29.01.2010 року переведена нічним сторожем (наказ № 11-к від 29.01.2010 р.), 01.11.2010 року переведена прибиральницею (наказ № 187-к від 01.11.2010 р.); запис про звільнення відсутній.

Згідно довідки Пенсійного фонду України (форма ОК-5) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 27.02.2020 року та Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 167/153/05-99-53-80-16 від 28.02.2020 року ОСОБА_1 отримувала нарахування у виді заробітної плати від КП «Міський парк культури та відпочинку» ().

ОСОБА_2 згідно змісту поданої заяви про встановлення факту припинення трудових відносин, вважає себе звільненою з червня 2012 року (конкретну дату не зазначено), оскільки саме в зазначений час роботодавцем КП «Міський парк культури та відпочинку» останній раз нараховано заробітну плату.

За позицією заявника оформити припинення трудових відносин в спосіб видачі роботодавцем наказу про звільнення на теперішній час об`єктивно неможливо, оскільки господарська діяльність КП «Міський парк культури та відпочинку» припинена.

Разом з тим, згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - КП «Міський парк культури та відпочинку» не перебуває в стані припинення, засновником є Покровська міська рада Донецької області.

Згідно листа Покровської міської ради Донецької області № 4-084-11 від 13.03.2018 року, наданого у відповідь на заяву ОСОБА_1 , - інформація про звільнення заявника з КП «Міський парк культури та відпочинку» відсутня, підприємство не веде господарської діяльності, керівник відсутній, будь-яких бухгалтерських або інших документів, які б могли підтвердити трудові відносини з підприємством в міській раді немає.

Встановлення факту припинення трудових відносин необхідно ОСОБА_1 для вирішення надалі питання отримання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного, вставши на облік в центр зайнятості відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМ України № 792 від 19.09.2018 року.

Стаття 55 Конституції України закріпляє право кожної особи на судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людини при визначенні її громадських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_1 звертається до суду відповідно до положень ст. ст. 4, 293, 315 318 ЦПК України.

Згідно статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суддя акцентує увагу, що характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, - в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У вказаній постанові також вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП), для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті 37, 41 КЗпП та інші законодавчі акти).

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв: 1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору. За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв`язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв`язку з певними юридичними діями: - взаємне волевиявлення сторін; - ініціатива працівника;- ініціатива власника або уповноваженого ним органу; - ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору; - порушення правил прийому на роботу.

Таким чином, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання. Тобто припинення трудового договору має певні правові наслідки як для працівника, так і для роботодавця.

Суд з урахуванням вказаного, акцентує увагу, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту припинення трудових відносин, посилається на обставини, які є недоведеними і підлягають з`ясуванню в порядку позовного провадження, а саме дата звільнення, підстава розірвання чи припинення дії трудового договору.

Так, ОСОБА_1 заявляє вимогу встановлення факту припинення трудових відносин з КП «Міський парк культури та відпочинку» з червня 2012 року. Разом з тим, згідно долученої до заяви особової картки працівника, заповненої 04.11.2009 року кадровою службою Чулковій С.В. відповідно до наказу КП «Міський парк культури та відпочинку» № 84-к від 11.06.2012 року надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, початок відпустки з 11.06.2012 року, закінчення відпустки 24.02.2014 року. Тобто, існує спірність в часі (даті) розірвання трудового договору.

За доводами заявника трудові відносини з КП «Міський парк культури та відпочинку» припинено на підставі ст. 38 КЗпП України.

Суддя звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 38 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, дані про адресування заявником ОСОБА_1 роботодавцю КП «Міський парк культури та відпочинку» заяви про звільнення за власним бажанням в матеріалах справи відсутні. Тобто, існує спірність щодо підстави (причин) розірвання трудового договору.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та КП «Міський парк культури та відпочинку» існує трудовий спір.

Додатково суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 02.03.2016 року № 60/06 /186-16 у разі неможливості з яких-небудь причин здійснити припинення трудових відносин відповідно до порядку, встановленого нормами чинного законодавства, зазначені відносини припиняються в судовому порядку. Крім того, згідно п. 4 листа Верховного Суду України "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 01.01.2012 року не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (в даному випадку має значення тривалість роботи заявника та початок безробіття).

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідності до ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 315, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Покровська міська рада Донецької області, Комунальне підприємство «Міський парк культури та відпочинку» про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту припинення трудових відносин).

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

Роз`яснити заявнику, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі відповідного клопотання.

Копію ухвали з дотриманням ч. 2, ч. 3 ст. 186 ЦПК України надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: