Справа №636/4598/19
Провадження №2/636/457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., представника позивача адвоката Врагової І.І., представника відповідача адвоката Гуменного Т.З., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до СК «Вітязь», в якій просить:

- припинити, шляхом розірвання, договору оренди земельної ділянки №68, укладений 03.01.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем в особі ОСОБА_3 , зареєстьрований в Чугуївському райвідділі ХРФ ДП УДЗК 15.04.2009 року (№ в Державному реєстрі земель - 7) відносно земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0589, площею 3,6781 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати їх реєстрацію;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 3 368,40 грн.

04.11.2019 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, просила вирішити питання щодо об`єднання її позову з іншими позовами, які надійшли до суду відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України.

Представник позивача вказане клопотання підтримала, представник відповідача проти нього категорично заперечував.

Крім того представник відповідача звернувся до суду з клопотанням щодо призначення та проведення по справ грунтознавчої експертизи. Представник позивача просила суд надати їй час для ознайомлення з цим клопотанням та підготовки заперечень на нього.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема може вирішувати питання про призначення експертизи.

Стаття 103 ЦПК України вказує на те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх тривалості.

Частина 5 ст. 103 ЦПК України вказує на те, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки позивач надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, а представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, при цьому представник позивача наполягала на наданні їй часу для ознайомлення з цим клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та дати можливість позивачу та її представнику ознайомитися з клопотанням про призначення експертизи, висловити свою думку та можливо запропонувати запитання на вирішення експерта, або підготувати обгрунтовані заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд має право відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 188, 189, 197, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» про розірвання договору оренди земельної ділянки на 05.03.2020 року на 09 годин 00 хвилин ранку.

В задоволенні клопотання позивача щодо об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна