Справа №591/6595/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/479/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

30 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року та призначено справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 лютого 2020 року на 14-годину 30 хв.

28 січня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про забезпечення його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, для чого визначити Печерський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

В подальшому, у клопотанні від 30 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цюпка Олександр Віталійович уточнив суд, в якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, вказавши Господарський суд м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, відповідно до повідомлення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року за № 4286/19, яке розміщено також на сайті Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з переміщенням суду в нове приміщення за адресою АДРЕСА_1 конференції з іншими судами не відбуваються, оскільки на даний час в суді облаштовано не достатню кількість залів судових засідань, що унеможливлює проведення відео конференцій з іншими судами (https://pc.ki.court.gov.ua/sud2606/pres-centr/news/821761/).

Крім того, за інформацією Господарського суду м. Києва у призначену до судового розгляду дату, тобто, 11 лютого 2020 року о 14-годині 30 хв. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з цим судом, оскільки на зазначену дату і час призначена відеоконференція з іншим судом в іншій господарській справі.

За таких обставин, оскільки відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва та з Господарським судом м. Києва, а інший суд, у якому необхідно забезпечити її проведення, заявник не вказав, тому клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про участь у судовому засіданні, призначеного на 11 лютого 2020 року на 14-годину 30 хв., врежимі відеоконференції, для чого визначити Печерський районний суд м. Києва та Господарський суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду