Справа № 301/1999/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Бобіта Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 06 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 06.11.2020 року позовні вимоги задоволено частково: змінено розмір аліментів, встановлених рішенням Іршавського районного суду від 26.09.2017 року, та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 по 2600 грн. щомісячно, з наступною індексацією згідно чинного законодавства України, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 02.12.2020 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 20.11.2020 року ОСОБА_1 через свого представника ознайомився з матеріалами даної справи. Відовідач не з`явився в судове засідання 06.11.2020 року та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знав про наявність судового процесу і про судове засідання не був належним чином повідомлений, повістка про виклик до суду йому вручена не була, а на поштовому повідомленні він не підписувався. У позовній заяві адресою відповідача зазначено АДРЕСА_1 , в той час як він зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 . Перше судове засідання по справі було призначене на 10.00 годин 04.11.2020 року, а наступне 06.11.2020 року через 2 дні, про яке він не був належним чином повідомлений, оскільки судова повістка не була йому вручена в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд через неможливість подати докази та заперечення проти позовних вимог.

На думку відповідача, викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Так, доводи про необхідність стягувати з відповідача аліменти у збільшеному розмірі є безпідставними, оскільки не було надано жодного доказу щодо покращення матеріального стану відповідача та погіршення матеріального стану позивачки, а посилання на зміну законодавства в частині збільшення визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину само по собі не свідчить про зміну матеріального стану платника чи одержувача аліментів та не є підставою для зміни розміру аліментів. 12.07.2018 року ОСОБА_1 зареєтрував шлюб із ОСОБА_4 , від якого у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому його доходи не збільшилися і матеріальний стан не покращився, а навпаки, з народженням другої дитини витрати лише зросли. ОСОБА_1 працює далекобійником в ТОВ «Автоатлант» і його щомісячний дохід становить 5000 грн. На час ухвалення рішення від 26.09.2017 року позивачка ОСОБА_2 не працювала, а перебувала у відпустці по догляду за дитиною, а на час звернення з позовом про збільшення розміру аліментів її матеріальний стан покращився, так як вона працює та отримує заробітну плату. Крім того, матеріали позову свідчать про те, що у відповідача відсутня заборгованість по сплаті аліментів, а відомостей про наявність у нього нерухомого майна суду також не було надано. Щодо витрат на лікування дитини, необхідного санаторно-курортного лікування, оплату дитсатка, то такі витрати відповідно до ст.185 СК України відносяться до додаткових витрат на дитину і їх наявність не є підставою для збільшення раніше присудженого розміру аліментів. В новій сім`ї відповідача проживає також дочка його дружини від першого шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також фактично перебуває на його утриманні. ОСОБА_1 вважав, що позивачкою не доведено, що від дня ухвалення рішення суду від 26.09.2017 року про стягнення аліментів його матеріальний стан змінився.

Просив суд скасувати заочне рішення Іршавського районного суду від 06.11.2020 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с.69).

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.68).

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення проведено у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Іршавського райсуду від 06.11.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 : змінено розмір аліментів, встановлених рішенням Іршавського районного суду від 26.09.2017 року, та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 по 2600 грн. щомісячно, з наступною індексацією згідно чинного законодавства України, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 840,80 грн. судового збору (а.с.39-45).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх обставин, визначених статтею 288 ч.1 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що про день, час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено, оскільки у позовній заяві адресою відповідача зазначено АДРЕСА_1 , в той час як він зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 . Перше судове засідання по справі було призначене на 10.00 годин 04.11.2020 року, а наступне 06.11.2020 року через 2 дні, про яке він не був належним чином повідомлений, оскільки судова повістка не була йому вручена в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.128 ч.7 та ч.8 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Так, у позовній заяві адресою відповідача зазначено АДРЕСА_1 . Саме така адреса вказана і у виконавчому листі, виданому Іршавським районним судом 16.11.2017 року на виконання рішення Іршавського районного суду від 26.09.2017 року про стягнення аліментів (а.с.6).

У матеріалах справи наявний лист виконкому Великораковецької сільської ради від 09.10.2020 року №02-09/473 (а.с.13), відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 04.11.2020 року на 10.00 годин. Повістка про виклик до суду разом з копією ухвали та копією позовної заяви з додатками направлялися ОСОБА_1 за його адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Дане поштове відправлення було вручено за належністю і 21.10.2020 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 17.10.2020 року (а.с.20).

Посилання відповідача про те, що підпис у даному повідомленні належить не йому нічим не підтверджено.

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.9 ст.128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Про друге судове засідання, призначене на 06.11.2020 року на 10.10 годин, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений секретарем судового засідання шляхом виклику по телефону, про що у матеріалах справи наявна відповідна довідка (а.с. 28а).

Відповідач посилається на те, що не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме про судове засідання о 10.00 годин 06.11.2020 року, тому був позбавлений можливості подати відзив на позов, докази на спростування позовних вимог та прийняти особисту участь в розгляді справи 06.11.2020 року.

Тобто відповідач посилається на неможливість з`явитися в друге судове засідання.

Разом з тим повістка про виклик до суду на перше судове засідання на 04.11.2020 року на 10.00 годин була вручена за місцем реєстрації відповідача 17.10.2020 року.

Жодних заяв про перенесення слухання справи, розгляд справи без участі відповідача не надходило. Відповідач мав можливість укласти договір про надання правової допомоги, однак, своїми правами він не скористався. Відзиву на позов також не подав.

Крім того, у поданій заяві відсутнє обґрунтування неявки відповідача у судове засідання на 04.11.2020 року, не вказані причини його неявки, а також відсутні посилання на докази щодо поважності неявки.

Судовий розгляд по справі був розпочатий саме 04.11.2020 року, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності відповідача, в ході розгляду справи в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.2020 року.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 був належним чином і своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи на перше судове засідання, призначене на 04.11.2020 року на 10.00 годин, та про наявність даної судової справи. Докази на підтвердження неможливості явки відповідача для розгляду справи у вказане судове засідання, неможливості подати клопотання про перенесення слухання справи, як і докази неможливості подачі відзиву на позовну заяву у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 12, 13 ЦПК України).

Так, відповідач ОСОБА_1 як на підставу скасування заочного рішення суду посилається на те, що він має нову сім`ю, оскільки зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , в другому шлюбі народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З ними також проживає дочка його дружини від першого шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебуває на його утриманні.

Проте доказів неможливості сплачувати аліменти у більшому розмірі не надав.

Відповідач посилається на те, що позивачкою не подано доказів погіршення її матеріального стану, а також доказів зміни матеріального стану відповідача в сторону покращення та можливості сплачувати ним аліменти у більшому розмірі.

Однак, в рішенні суду зазначено, що дитина часто хворіє, що підтверджено довідками лікарів, і відповідно потребує значних коштів на лікування, а також те, що з віком потреби дитини зростають, що в свою чергу тягне постійне зростання витрат, зокрема, з боку матері, з якою проживає дитина.

Відповідач не заперечував, що офіційно працевлаштований далекобійником в ТОВ «АВТОАТЛАНТ» та має стабільний дохід.

Враховуючи, що відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду справи про збільшення розміру аліментів, однак, у судове засіданні не з`явився без поважних причин, відзиву на позов не подав, крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не навів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 06 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2020 року.

Головуюча : М. О. Пітерських