ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1207/20 Справа № 711/8704/15Головуючий по першій інстанції Казидуб О.Г.
Категорія: 310030000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

23 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 2003 року по 2011 рік вона проживала з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила від ОСОБА_6 сина ОСОБА_7 , але дані про батька дитини у свідоцтві про народження вказані на підставі ст.135 Сімейного Кодексу України з її слів. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

Позивач також зазначила, що висновком дослідження ДНК від 22 грудня 2006 року встановлено біологічне батьківство ОСОБА_6 щодо дитини ОСОБА_8 . Вважала, що ОСОБА_9 є спадкоємцем першої черги за законом, а за наявності заповіту має право на обов`язкову частку у спадщині. За таких обставин просила суд встановити факт, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 .

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2017 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 , вважаючи що суд неповно з`ясував всі істотні обставиним у справі та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, та просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, призначити по справі посмертну судову-медичну молекулярно-генетичну експертизу та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення посмертної судово-генетичної експертизи та вирішення питання про проведення ексгумації трупа ОСОБА_6 , що похований ІНФОРМАЦІЯ_3 на кладовищі АДРЕСА_1 з відібранням біологічних зразків, необхідних для проведення посмертної судово-генетичної експертизи та передання таких зразків для проведення вказаної експертизи до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертизи поставити питання: Чи має ОСОБА_9 родинний зв`язок син/батько з ОСОБА_6 , та зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі посмертної судово-генетичної експертизи, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

У ст.182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року за клопотанням позивача було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; доручено експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести ексгумацію трупа ОСОБА_6 , що похований ІНФОРМАЦІЯ_4 2011 року на кладовищі АДРЕСА_1 з відібранням біологічних зразків, необхідних для судової молекулярно-генетичної експертизи, однак проведена не була у зв`язку з відмовою відповідача ОСОБА_5 надати дозвіл на розкриття могили ОСОБА_6

20 червня 2018 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернуто без виконання ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку з ненаданням біологічного матеріалу від ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» від 27 березня 2018 року № 75 для виконання ухвали апеляційного суду від 14 листопада 2017 року, а саме проведення ексгумації трупа, необхідна згода користувача місця поховання. Для забезпечення проведення ексгумації викликались відповідачі, зокрема ОСОБА_5 , яка дозволу на розкриття могили ОСОБА_6 не надала, в письмовій формі засвідчити свою відмову відмовилася.

Крім того, колегія суддів, враховує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року, за клопотанням позивача, призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої ухвалою від 3 березня 2016 року було доручено «ДНК ЦЕНТР» (м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 214), а також ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року, за клопотанням позивача, призначено повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам «Центру ДНК Тестування в Україні» (ФОП Савельєвій М.В ОСОБА_11 , м.Київ, вул.Льва Толстого,21/2). Дані експертизи призначалися судом для встановлення ймовірного родинного зв`язку між ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що дана справа з 2015 року перебуває на розгляді у суді, а тому повторне призначення посмертної судово-генетичної експертизи призведе до затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі посмертної судово - генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.103, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2020 року.

Судді