Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа № 596/63/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., при вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за № 596/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за № 596/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Як на підставу перегляду судового рішення заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

21.01.2020 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду передано на розгляд головуючого судді Цвинтарної Т.М., підставою передачі вказано: "за нововиявленими обставинами."

Факт визначення судді для розгляду справи за вищезазначеною заявою та передачі судової справи судді Цвинтарній Т.М. підтверджується звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованої системи документообігу суду від 21.01.2020 року.

Як видно з матеріалів даної цивільної справи № 596/63/17 дійсно у провадженні судді Цвинтарної Т.М. перебувала на розгляді цивільна справа за позов ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду вказаної справи рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2019 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року залишені без змін.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстави для самовідводу головуючого судді у розгляді вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. з 16.01.2020 року по 29.01.2020 року включно перебувала на лікарняному.

Відповідно до вимог ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (зі змінами) (далі-Положення) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому, згідно п.2.3.1 розділу 2.3 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п.2.3.2 Розділу 2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, так і розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, і під час тимчасової непрацездатності судді .

Крім того, підпунктами 2.3.43, 2.3.44 пункту 2.3 Положення передбачені категорії справ та підстави, які підлягають передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, проте, у цьому переліку відсутня підстава, яка зазначена в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду Гусятинського районного суду від 21.01.2020 року.

Крім того, слід взяти до уваги і те, що згідно ч.1 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В силу вимог п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема і якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Положеннями статті 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, ту обставини, що станом на дату надходження та розподілу справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (21 січня 2020 року) суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. перебувала на лікарняному, вважаю, що розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року було здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.15.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за № 596/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна