Справа № 323/904/20
Провадження № 2-п/323/5/20
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2007 року у цивільній справі № 2-73/2007 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа № 323/904/20 (провадження № 2-п/323/5/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2007 року у цивільній справі № 2-73/2007 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа розподілена судді Гуцал О.П.

15.04.2020 року суддя Гуцал О.П. надала заяву про самовідвід у даній справі, в якій вона вказує на неможливість розгляду нею вказаної справи, оскільки вона брала участь у розгляді заяви ОСОБА_1 та за її участі було постановлено ухвалу про залишення вказаної заяви без задоволення, тобто заяву розглянуто по суті та надано оцінку доводам заявника.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року у складі судді Гуцал О.П., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2007 року у цивільній справі № 2-73/2007 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.04.2020 року ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.02.2020 року скасована з направленням заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гуцал О.П. про самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2007 року у цивільній справі № 2-73/2007 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити та відвести вказану суддю від розгляду даної справи.

На підставі ст.41 ЦПК України, зазначену цивільну справу передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для повторного визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал