ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-270/10
провадження № 6/691/7/20
УХВАЛА

19 травня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з тих підстав, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 12 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 158526 гривень боргу та 1820 гривень судового збору, а всього - 160356 гривень. 22 грудня 2010 року апеляційний суд Черкаської області рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року змінив, додатково стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17472,74 грн. відсотків за користування грошима, 4393,71 грн. відсотків за прострочення виконання зобов`язань по договору позики. Всього з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 182222,45 гривень. За судовими рішеннями Городищенським районним судом Черкаської області видано два виконавчих листа та пред`явлено до примусового виконання. Проте, станом на 26.02.2020 року рішення суду не виконано. Не отримуючи певний час жодних повідомлень з органів ДВС звернувся із відповідними скаргами за місцем виконання судового рішення. 18.02.2020 року отримав лист за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Розумного С. № 2370/Г-480/04.4 від 06.02.2020 року. З листа № 2370/Г-480/04.4 від 06.02.2020 року вбачається, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину перебували відповідні виконавчі листи. 30.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчих проваджень. 12.10.2018 року матеріали виконавчих проваджень направлено до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Перевіркою Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01.08.2018 року по 31.01.2020 року встановлено, що виконавчі провадження до відділу не надходили. Таким чином, у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину відсутні оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргів. 03.03.2020 року отримав лист за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № Г-123/9-24/2 від 28.02.2020 року. З листа № Г-123/9-24/2 від 28.02.2020 року вбачається, що 19.10.2018 року за вихідним 17148 рекомендованим листом матеріали виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 повернуто до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області та більше до відділу не повертались. Таким чином, вимушений констатувати, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргів втрачено. Про те, що виконавчі листи втрачено стало відомо 03.03.2020 року з листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № Г-123/9-24/2 від 28.02.2020 року, а отже строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних, незалежних від нього, причин, тому і звернувся до суду.

В судовому засіданні бере участь, в режимі відеоконференції, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ..

Боржник ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належно та своєчасно, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 295. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав з наведених в ній підстав, просив задовольнити, та пояснив, що у 2010 було рішення про стягнення боргу, рішення було змінене апеляційним судом, видано два виконавчих листа, які пред`явлені до виконання. На виконанні виконавчі листи були, в органах ДВС м. Городища, м. Харкова, м. Канева, проте до цього часу рішення суду є невиконане. Заявник неодноразово звертався до органів виконавчої влади, вищих органів з приводу того чому не виконується судове рішення. Відповіді надавалися, з яких видно, що рішення не виконане. У 2020 році звернувся з черговими заявами було отримано дві відповіді, 2 листа, що виконавчі листи втрачені з невідомих причин на стадії пересилки. Харківський відділ ДВС повідомляє що направив, Канівський відділ ДВС повідомив, що не отримав. Просить поновити строк пред`явлення до виконання. Підстави до поновлення випливають з того що виконавчі листи втрачені. Ризик порушення прав відсутній. Якщо рішення не виконані то це порушення права стягувача, якого не повідомляли, що відбуваються будь які дії, йому не було відомо. Спочатку в телефонному режимі з`ясовували хід виконання. Відповіді не отримували. На підтвердження надав постанови про передачу виконавчого провадження, інформацію про виконавче провадження від 19.05.2020 року. Просив врахувати заяву про надання пояснень та приєднання доказів, датована квітень 2020 року, на виконання ухвали від 10.03.2020 року, в якій заявник ОСОБА_1 зазначає, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є те, що рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року і рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року не виконані, а виконавчі листи за вищевказаними судовими рішеннями втрачені з незалежних від заявника причин. Зокрема в матеріалах справи містяться копія листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області № 2370/Г-480/04.4 від 06.02.2020 року та копія листа Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № Г-123/9-24/2 від 28.02.2020 року, з яких вбачається, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні, проте були втрачені в процесі листування між органами виконавчої служби. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. В даному випадку доказами втрати виконавчих листів є лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області № 2370/Г-480/04.4 від 06.02.2020 року та листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № Г-123/9-24/2 від 28.02.2020 року. Факт невиконання судового рішення ніким не заперечується. Доказом того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано є лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області № 2370/Г-480/04.4 від 06.02.2020 року та лист начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № Г-123/9-24/2 від 28.02.2020 року, з яких вбачається, що відбувалась процедура примусового виконання судових рішень, що виключається при фактичному виконанні. На виконанні в органах ДВС перебували виконавчі провадження № 51366529, № 51366781 з виконання виконавчого листа № 2-730, виданого 03.02.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 160356,00 грн. та 21866,45 грн.. Підтвердженням того, що в строк до 22.12.2013 року (строк пред`явлення виконавчого листа до виконання), як і після, заявник звертався із заявою (заявами) про інформування стосовно руху виконавчого провадження (стадії розгляду та результату виконавчого провадження), є документи, що додаються.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про надходження заяви, час судового розгляду, з огляду на норми ЦПК України про те, що неявка боржника не перешкоджає вирішенню заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в силу того, що сторони виконавчого провадження не викликаються до суду, а лише повідомляються про розгляд заяви, беручи до уваги лист в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. від 30.03.2020 року № 01-22/2-270/2020/4580/2020, про знищення матеріалів цивільної справи № 2-270/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в зв`язку з закінченням терміну зберігання, та дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, приходить до такого.

За нормами ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ст.431 ЦПК України).

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст.446 ЦПК України).

Частина 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений, ст.433 ЦПК України.

Із наданих суду доказів, встановлено, що заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, а саме, про стягнення з ОСОБА_2 158526 грн. боргу та 1820 гривень судового збору, всього 160356 грн.. Апеляційним судом Черкаської області ухвалено рішення від 22.12.2010 року, за яким рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року, змінено, додатково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17472,74 грн. відсотків за користування грошима, 4393,71 грн. відсотків за прострочення виконання зобов`язань по договору позики.

На підставі зазначених рішень, за заявою позивача видано виконавчі листи та пред`явлено до виконання у межах строку відповідно до вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанов Відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції від 09.02.2011 року, на підставі виконавчих листів, виданих Городищенським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 2-730, відкрито виконавчі провадження № 242271115, № 24227679.

Постановами Відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції від 10.08.2012 року, вище зазначені виконавчі листи повернуті стягувачу, в зв`язку з не виявленням майна боржника протягом року з дня оголошення розшуку.

21.11.2013 року постановами Відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції на підставі виконавчих листів, виданих Городищенським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 2-730, відкрито виконавчі провадження № 40854390, № 40854190.

Заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів ДВС, та не отримував певний час жодних повідомлень, в телефонному режимі з`ясував, що виконавче провадження передано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, листом № 1243 від 12.02.2015 року, повідомлено, що 23.12.2013 року, на адресу Відділу надійшов пакет документів на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від ВДВС Городищенського РУЮ задля звернення стягнення заборгованості із заробітної плати боржника, з доданою до нього відповіддю Пенсійного фонду України, згідно до якої останнє місце роботи боржника - ТОВ «Тріада 2012», що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метизний, б.5.

24.12.2013 року керуючись ст.17-19 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу Земсковою В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зареєстровано у ЄДРВП за номером 41399393.

05.09.2014 року зазначене виконавче провадження передано до роботи головному державному виконавцю ОСОБА_5 ..

28.11.2014 року у відповідності до вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено для виконання до бухгалтерії підприємства ТОВ «Тріада 2012» за них. № 17845 від 28.11.2014.

12.02.2015, у зв`язку з відсутністю повідомлень про отримання постанови при звернення стягнення на заробітну плату, зазначена постанова надіслана державним виконавцем повторно за вих. № 1242 від 12.02.2015.

Станом 12.02.2015, вищезазначене виконавче провадження знаходиться на виконанні, заборгованість боржником не погашено.

В подальшому, як вбачається з інформації про виконавче провадження, не виконано, та передавалося з одного відділу виконавчої служби до іншого.

Згідно листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Розумного С. № 2370/Г-480/04.4 від 06.02.2020 року, вбачається, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину перебували відповідні виконавчі листи.

30.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчих проваджень.

12.10.2018 року матеріали виконавчих проваджень направлено до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Перевіркою Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01.08.2018 року по 31.01.2020 року встановлено, що виконавчі провадження до відділу не надходили.

Таким чином, у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину відсутні оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргів.

Згідно листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № Г-123/9-24/2 від 28.02.2020 року, вбачається, що 19.10.2018 року за вихідним 17148 рекомендованим листом матеріали виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 повернуто до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області та більше до відділу не повертались.

Таким чином, оригінали виконавчих листів, втрачено під час пересилки, як і відсутні в матеріалах справи докази їх отримання та вручення, які б підтверджували такий факт.

Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, остільки за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази

Частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке ж право стягувача закріплене у статті 433 ЦПК України.

Однак при цьому встановлено, що стягувач в суді має довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

При цьому у боржника зберігається право як заперечувати проти поновлення такого строку, так і оскаржувати ухвалене судове рішення у подальшому.

Законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Якщо проаналізувати судову практику, такими поважними причинами здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання (справа № 607/21808/13-ц).

Також виконавчий лист міг бути виданий судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання, навіть попри той факт, що стягувач звернувся до суду із заявами про видачу виконавчого листа з дотриманням встановленого законом строку. У такому випадку, також наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (справа № 2а/0470/4250/11).

Отже, на час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і вбачаються підстави до його поновлення, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, встановлено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

За позицією Касаційного адміністративного суду, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними (постанова від 28.03.2018 у справі № 2а-12192/09/0470).

На підтвердження заяви надано: заочне рішення від 12.10.2010 року справа № 2-270/2010 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2010 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 ; виконавчий лист від 03.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 158526,00 грн. боргу, 1820,00 грн. судових витрат, всього - 160356,00 грн.; виконавчий лист від 03.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17472,74 грн. відсотки за користування грошима по договору позики, 4393,71 грн. відсотки за прострочення виконання зобов`язання по договору позики; лист начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М. від 28.02.2020 № Г-123/9-24/2, про результати розгляду звернення; лист начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С. від 06.02.2020 № 2370/Г-480/04.4, про результати розгляду звернення; постанову про відкриття виконавчого провадження №24227115 від 09.02.2011 року; постанову про відкриття виконавчого провадження №24227679 від 09.02.2011 року; клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2011 року до відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції, щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням та винесення постанови про розшук транспортних засобів; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2012 року у виконавчому провадженні №24227679; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №24227115; заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 від 19.11.2013 року та 20.11.2013 року; клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2013 року до відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції, щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, та винесення постанови про розшук транспортних засобів; постанову про відкриття виконавчого провадження №40854390 від 21.11.2013 року; постанову про відкриття виконавчого провадження №40854190 від 21.11.2013 року; заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження від 27.06.2014 року; повторне клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 23.12.2015 року; лист ГТУЮ у Харківській області №57678/01-43 від 30.12.2015 року; скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.04.2016 року; лист начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Харківської області Мірошниченко М. №19р-16 від 27.04.2016 року; лист заступника начальника Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Попова С.Ф. №Г-11892/20.5 від 04.05.2016 року; заяву ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дій від 19.05.2016 року; лист в.о. начальника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ГТУЮ у Харківській області №1243 від 12.02.2015 року; лист заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Лактін І.С. №Г-80/Г-84/Г-89/07.02 від 18.05.2016 року; постанову про відкриття виконавчого провадження №51366781 від 08.06.2016 року; постанову про відкриття виконавчого провадження №51366529 від 08.06.2016 року; постанову про передачу виконавчого провадження №51366529 від 30.07.2018 року; постанову про передачу виконавчого провадження №51366781 від 30.07.2018 року; інформацію про виконавче провадження №51366781 від 19.05.2020 року; повідомлення про вручення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки під час розгляду заяви, доведено втрату оригіналів виконавчих листів, що в подальшому стало причиною не виконання рішення суду від 12.10.2010 року в справі № 2-730, в строки визначені Законом, та яке не втратило своєї законної сили, і як з`ясовано в суді, залишається невиконаним.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21.04.1999 року №606-XIV, що діяв на 12.10.2010, ч.3 ст.433 (Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), п. п. 17.4 п.17 (Розділ ХІII Перехідні Положення), ст. ст. 258 - 260, 352 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів за судовими рішеннями - заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року, справа № 2-270/10, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-730 2010 р., виданих в цивільній справі № 2-270/10, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Синиця