Номер провадження: 22-ц/813/9035/20
Номер справи місцевого суду: 522/6022/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк П.С про відвід головуючому судді Князюку О. В у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним.

Так, у судовому засіданні 17.12.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гаврилюком П.С. було заявлено відвід головуючому судді у справі - Князюку О.В.

Заяву про відвід вмотивовано тим, що під час розгляду справи головуючим суддею Князюком О.В. було безпідставно задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик та допит свідків, що викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Також в обґрунтування вказаної заяви адвокат Гаврилюк П.С. зазначив, що він бачив, що до початку судового засідання головуючий у справі привітався з представником третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у холі суду.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк П.С. про відвід головуючому у справі - судді Князюку О.В., суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Обставин, які б унеможливлювали участь судді у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи судді не має.

Дії судді - доповідача під час розгляду справи не виходили за межі повноважень, передбачених ч. 2 ст. 214 ЦПК України та були направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк П.С. про відвід головуючому судді - Князюку О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова