ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3120/20 Справа № 203/4698/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи встановлені вище обставини, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, проведення експертизи слід призначити експертній установі, експерти якої мають достатній кваліфікаційний клас та є компетентними у вирішення поставлених на експертизу питань.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі угоді про погашення заборгованості №3 особисто ОСОБА_1 ?;

- чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08 квітня 2013 року особисто ОСОБА_1 ?

- чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі угоді №4 від 08 квітня 2013 року особисто ОСОБА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до чинного законодавства.

Судді: