Дата документу 30.01.2020
Провадження № 6/937/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кружнової Яни Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набутою подружжям за час шлюбу, за участю третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 ..

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набуте подружжям за час шлюбу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості частини автомобіля «BMW» серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , у розмірі 84159 гривень 00 копійок. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2841 гривня 59 копійок.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кружнова Я.А. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення компенсації вартості майна, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , суму сплаченого судового збору у розмірі 2841 гривня 59 копійок.

Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2018 року, вказаний вище виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_1 .. Однак, постанова разом із виконавчим листом були помилково направлені на адресу: АДРЕСА_3 , а не на адресу стягувача: АДРЕСА_4 . Поштове відправлення із виконавчим листом стягувач не отримувала, до відділу державної виконавчої служби воно не поверталось.

Таким чином, вбачається, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що, оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, строк, встановлений для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кружнової Яни Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кружновій Яні Андріївні дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 320/12955/14-ц (провадження № 2/320/104/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набуте подружжям за час шлюбу, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , суми сплаченого судового збору у розмірі 2841 гривня 59 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: