Справа № 215/4122/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням доповнень від 31.07.2020, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18992,51 грн., 2800 грн. витрати на проведення експертного дослідження, 840 грн. судового збору та витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн.

Позивач позов обґрунтовує тим, що 09.06.2020 року приблизно 12:00 годині коли позивач був вдома, на його автомобіль Jeep Cherokee державний номерний знак НОМЕР_1 впала москітна сітка з вікна квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але фактично там проживає ОСОБА_4 . Внаслідок падіння сітки на капоті автомобілю зявились подряпини, а на вітровому склі - тріщини. Згідно експертизи матеріальний збиток складає 18992,51 грн. Крім того позивачем були понесені витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 2800 грн. та правову допомогу у розмірі 5000 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.10.2020, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.09.2020 року до суду надійшов відзив від відповідачів, в якому зазначають, що позивачем не надано доказів того, що автомобіль не мав пошкоджень станом на 09.06.2020, оскільки з висновку експерта вбачається, що автомобіль раніше був аварійно пошкоджений. Крім того на вирішення питання експерту не ставилось питання, чи могли подряпини на капоті та тріщини на вітровому склі з`явитись внаслідок падіння москітної сітки. Також вважає пояснення ОСОБА_1 сумнівними, оскільки він побачив пошкодження лише після того, коли йому про це повідомив сусід ОСОБА_7 , а не коли сів в автомобіль. Також вказують про порушення правил паркування в діях позивача.

26.10.2020 позивач надав суду відповідь на відзив, згідно якого вказує про виклик працівників поліції в день пошкодження автомобіля, під час чого ОСОБА_4 визнала свою винуватість .

02.11.2020 від позивачів надійшло заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання зявився просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, допитавши свідка ОСОБА_7 , суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що ОСОБА_8 є власником автомобілю Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , а.с. 6.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №115/20 по визначенню матеріального збитку експерта ОСОБА_9 , встановлена ринкова вартість автомобілю у розмірі 417252,21 грн., виявлено пошкодження автомобіля, в т.ч. пошкодження лакофарбового покриття капота і тріщин вітрового скла, ремонтна калькуляція яких складає 31442,21 грн., а.с. 8-32.

Згідно квитанції №002211 позивачем сплачено 2800 грн. за проведення зазначеного авто товарознавчого дослідження автомобіля Jeep Cherokee державний номерний знак НОМЕР_1 , а.с. 33.

Відповідно довідки НОВА-КОМ № 83, виданої 14.09.2020 за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а.с. 76.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 , що не заперечувалось і сторонами, 09.06.2020 з вікна квартири відповідачів випала москітна сітка.

Оцінка суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. ст.12,81 ЦПК України).

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено нормами ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діямичи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Незважаючи на те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме особою, до якого пред`явлено позов.

Зі змісту ст.76 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивач як на підставу позову - неправомірних дій відповідачів посилається на данні висновку експертного авто товарознавчого дослідження №115/20, фотознімки автомобіля. Проте суд не може взяти до уваги зазначені докази, оскільки він містить лише опис виявлених пошкоджень з вартістю їх ремонту, тобто вказує про розмір матеріального збитку, однак безпосередньо не містить данні про час і причини виникнення пошкоджень на капоті автомобіля та тріщин на вітровому склі.

Щодо відеозапису поліцейського відеореєстратора, який підтверджує виклик поліцейських на місце події, спілкування поліцейських - то його суд також оцінює критично і відхиляє, оскільки він не містить жодних обставин саме ушкодження автомобіля. При цьому, суд зауважує, що жодних процесуальних рішень відносно відповідачів по факту ушкодження майна позивача поліцейськими на приймалось.

Крім цього, суд критично відноситься і до показань свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що момент удару сітки об автомобіль позивача не бачив.

Таким чином, позивачем не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що протиправні дії вчинено саме особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю .

Не підлягають також задоволенню і вимоги про стягнення з відповідачів витрат на проведення експертного дослідження і правову допомогу, оскільки вони є похідними від основної вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

На підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладається на позивача. Позивач згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, та керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 10, 12, 76, 77, 80, 81, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2020.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інн НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

СУДДЯ: