МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2913/10
Провадження № 22-ц/812/2033/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі - ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010 № 2-2913 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 у розмірі 53509,25 грн., процентів у розмірі 5749,20 грн., суми збільшення боргу з урахуванням прострочених відсотків, пені, щорічної комісії у сумі 1824,17 грн. Всього на загальну суму 61082,62 грн. та судових витрат у розмірі 730,82 грн.; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. по справі № 2-2913; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. по справі № 2-2913; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2913.

В заяві посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Хрещатик" заборгованість по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року у розмірі 53509,25 грн., процентів у розмірі 5749,20 грн., суми збільшення боргу з урахуванням прострочених відсотків, пені, щорічної комісії у сумі 1824,17 грн. Всього на загальну суму 61082,62 грн. та судові витрати у розмірі 730,82 грн. Рішення набрало законної сили 11.09.2010 року.

На виконання зазначеного рішення 17.09.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-2913 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Хрещатик" заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007року 53 509,25 грн., процентів 5749,20 грн., суми збільшення боргу з врахуванням прострочених відсотків, пені, щорічної комісії 1824,17 грн., всього 61082,62 грн.; судових витрат: судового збору 610,82 грн., інформаційного збору 120 грн., всього 730,82 грн.

05.05.2020р. відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за лотом № GL16N617663. Згідно протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року переможцем аукціону стало ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал". За результатами аукціону між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

У відповідності до пункту 1 Договору банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 28 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_3 . Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 40-2007 від 30.05.2007р., договорі поруки № 1/40-2007 від 30.05.2007 (поручитель ОСОБА_4 ).

Новий кредитор набув право вимоги до боржника за вказаним договором в повній сумі заборгованості (розмір прав вимоги), яка станом на 04.06.2020 становить 405858,10 грн. (додаток № 3).

До ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" перейшли права стягнення з боржника усіх сум пені, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору (договору про надання кредиту(овердрафту)) та/або договору поруки та/або договору іпотеки (іпотечного договору) та/або договору застави та/або іншого договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них).

До ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань боржником за вказаними кредитними договорами (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо).

З моменту відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" стало правонаступником банку у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту(овердрафту)) та договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.

Отже, з 04.06.2020р. процесуальним правонаступником стягувача ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. № 2-2913 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року став стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал".

При перевірці заявником інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 23.02.2015р. по виконавчому провадженню № 46527680 державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було повернуто виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. № 2-2913 стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" заявнику оригінал вказаного виконавчого листа не був переданий. У зв`язку з цим ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулось до банка з листом № 1708/20 від 17.08.2020 року, з вимогою надати оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. № 2-2913 або повідомити про його місцезнаходження.

21.08.2020 року листом за № 3/1345 ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" повідомило ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", що оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. №2-2913 не був переданий ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" при укладанні договору №000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року у зв`язку із його втратою, а також про те, що в органах та в осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебуває.

Оскільки виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010 року № 2-2913 був повернутий стягувачу 23.02.2015 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, то стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 23.02.2016 року.

Таким чином, на момент звернення ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" із даною заявою до суду, строк для пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010 № 2-2913 до виконання пропущений.

ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" зазначає, що права та обов`язки "Комерційний банк "Хрещатик" перейшли до заявника, як до правонаступника лише 04.06.2020р. на підставі договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги. Після укладення договору виникла необхідність у передачі від банку до заявника оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих документів та аналізу строку на їх пред`явлення. Тому строк для пред`явлення до виконання було пропущений заявником з об`єктивних причин.

Крім того, зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року за № 234 «Про віднесення "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення від 05 квітня 2016 року за № 463 «Про затвердження тимчасової адміністрації у "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016р. за № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію "Комерційний банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 03.06.2016 року за № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового ліквідатора банку».

На час здійснення процедури ліквідації, 19.01.2017р. Окружним адміністративним судом міста Києва винесено рішення у адміністративній справі № 826/6665/16, яким визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних. Таке рішення залишене без змін судовими рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року та Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 року.

28.12.2018 року за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3021/18, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію "Комерційний банк "Хрещатик";

визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації "Комерційний банк "Хрещатик"та делегування повноважень ліквідатора банку; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71; скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 № 6000175 у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення змін щодо відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів "Комерційний банк "Хрещатик".

Постановою Верховного суду від 16.05.2019р. у справі № 826/6665/16 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року й Вищого адміністративного Суду України від 20 липня 2017 року скасовані, а справу № 826/6665/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції для нового розгляду.

З урахуванням цього, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2019 року № 1548 припинено тимчасову адміністрацію "Комерційний банк "Хрещатик".

З 20.06.2019р. було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження "Комерційний банк "Хрещатик", визначені Законом, зокрема ст. 37, 38,47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою було розпочато підготовку до продажу кредитного портфелю та супровід такого продажу через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZоrrо).

Тобто, з урахуванням вказаних обставин та втрати оригіналу виконавчого листа посадові особи ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" значний проміжок часу були позбавлені повноважень та можливості на здійснення процесуальних дій, в тому числі й щодо направлення для примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2913.

Тому, ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" вважає, що зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010 року № 2-2913 підлягає поновленню.

Посилається, що зазначене судове рішення на сьогоднішній день не виконано, а втрата оригіналу виконавчого листа виданого на виконання вказаного рішення та пропуск строку для пред`явлення до виконання унеможливлює його виконання.

Заявник (процесуальний правонаступник ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик") без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу стягувачу дубліката виконавчого документа не має права звернутися до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень із заявою про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2913/10 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2913/10 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» Миколаївська філія, заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року у розмірі: сума заборгованості за договором 53 509 грн. 25 коп., суму процентів за договором 5 749 грн. 20 коп. та суми збільшення боргу з врахуванням заборгованості за прострочені відсотки, пені, заборгованості по щорічній комісії 1 824 грн. 17 коп., а всього 61 082 грн. 62 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 610 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 730 грн. 82 коп.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-2913/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виданого 17 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» Миколаївська філія, заборгованість по кредитному договору № 40-2007 року від 30.05.2007 року у розмірі: сума заборгованості за договором 53 509 грн. 25 коп., суму процентів за договором 5 749 грн. 20 коп. та суму збільшення боргу з врахуванням заборгованості за прострочені відсотки, пені, заборгованості по щорічній комісії 1 824 грн. 17 коп., а всього 61 082 грн. 62 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 610 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 730 грн. 82 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року та прийняти постанову, якою закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності апелянта та його представника, чим було порушено право апелянта на захист своїх прав в тому числі на надання пояснень, заперечень по справі. Вказані дії суду призвели до позбавлення можливості апелянта та його представника заявити клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у вказаній справі вже наявна ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019 року, якою суд вже розглядав заяву попереднього кредитора ПАТ «КБ «Хрещатик» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, якою відмовив останньому у задоволені його заяви, про це до речі також зазначено в оскаржуваній ухвалі. Зазначає, що ТОВ «ФК «Профкапітал» є процесуальним правонаступником ПАТ «КБ «Хрещатик» в розумінні ч. 2 ст. 55 ЦПК України, а тому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому апелянт вважає, що оскільки ПАТ «КБ «Хрещатик» вже було відмовлено у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з підстав зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва по вказаній справі від 31.01.2019 року, то ТОВ «ФК «Профкапітал» як правонаступник ПАТ «КБ «Хрещатик» вже використав своє право на звернення до суду з вказаною заявою.

Від ТОВ «ФК «Профкапітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Зазначає, що матеріалами даної справи встановлено, що підстави для звернення до суду із заявами ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та його правопопередника ПАТ «КБ «Хрещатик» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа є різними. Тому ухвала від 31.01.2019р. не була перешкодою для звернення до суду ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» із самостійними вимогами.

Крім того вважає, що чинне цивільне процесуальне законодавство України не обмежує учасників справи у кількості звернень до суду із заявами з приводу процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі не спростовує та не заперечує правонаступництво у зобов`язанні з приводу якого виник спір у даній справі та навпаки погоджується та підтверджує таке правонаступництво, проте просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу повністю, в том числі й в частині правонаступництва.

Процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання. Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію. На боржникові лежить обов`язок виконання рішення суду і саме боржник повинен бути зацікавлений у якнайшвидшому його виконанні.

Однак дана справа, будь-яких доказів того, що після набрання законної сили судовим рішенням апелянт (боржник) намагався його виконати, хоча б частково, не містить. Апелянтом такі докази не надані. Дії апелянта, направлені на оскарження ухвали, сприймаються ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» не інакше, як свідоме ухилення від виконання покладених на нього фінансових обов`язків по даній справі.

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що рішення по даній справі на сьогоднішній день не виконано, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Посилається на те, що відповідно до приписів частини 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 02 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис № 128000175 про проведення державної реєстрації припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 від 05.05.2016р. змінила прізвище на ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги. Також ОСОБА_1 пояснила, що рішення суду виконувалося шляхом реалізації банком автомобілю, що перебував у залогу у банку.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» Миколаївська філія, заборгованість по кредитному договору № 40-2007 року від 30.05.2007 року у розмірі: сума заборгованості за договором 53 509 грн. 25 коп., сума процентів за договором 5 749 грн. 20 коп., сума збільшення боргу з врахуванням заборгованості за прострочені відсотки, пені, заборгованості по щорічній комісії 1 824 грн. 17 коп., а всього 61 082 грн. 62 коп. Крім того стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» Миколаївська філія судові витрати: судовий збір у розмірі 610 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 730 грн. 82 коп.

17 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано 2 виконавчих листа, які представник позивача отримала 15.10.2010 року, що підтверджується відміткою в додатковому листі до справи.

05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ КБ "Хрещатик". За результатами аукціону між ПАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "ФК " Профкапітал" було укладено договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020р., відповідно до якого ПАТ КБ "Хрещатик" відступило, а ТОВ "ФК "Профкапітал" набуло право вимоги до ОСОБА_3 , зокрема, за кредитним договором № 40-2007 від 30.05.2007р. та договором поруки № 1/40-2007 від 30.05.2007р. (поручитель ОСОБА_4 ).

Проаналізувавши зазначені обставини та врахувавши положення ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ПАТ «КБ "Хрещатик» передало ТОВ «ФК «Профкапітал» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 , є правонаступником ПАТ «КБ "Хрещатик», а тому вимога про заміну стягувача у виконавчих листах виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-2913/10 підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення щодо вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. по справі № 2-2913 та видачі його дублікату, суд виходив з того, що з інформаційної довідки про виконавче провадження від 27.08.2020р., вбачається, що в Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 46527680 з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2913 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ "Хрещатик" заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року у розмірі 53509,25 грн., процентів у розмірі 5749,20 грн., суми збільшення боргу з урахуванням прострочених відсотків, пені, щорічної комісії у сумі 1824,17 грн., всього на загальну суму 61082,62 грн. та судових витрат у розмірі 730,82 грн.

Постановою державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області від 18 лютого 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019р., у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-2913/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відмовлено.

Відповідно до листа ПАТ "КБ "Хрещатик" від 21.08.2020р. за вих. № 3/1345, оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. № 2-2913 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ "Хрещатик" заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року не був переданий ТОВ "ФК "Профкапітал" при укладенні Договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020р. у зв`язку з його втратою. Вказаний виконавчий лист в органах та в осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебуває. Всі наявні у банка документи по кредитній справі № 40-2007 та судовій справі № 2-2913 відносно заборгованості ОСОБА_3 були передані ТОВ "ФК "Профкапітал" за Актом приймання - передачі документів від 04.06.2020 до Договору № 000007/Ф про відступлення права вимоги від 04.06.2020.

Заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені з причин незалежних від заявника ще до передачі йому прав грошової вимоги до боржників.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості ТОВ "ФК "Профкапітал" в цьому не було.

Тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вирішив що існують також підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню і в цій частині вимог.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не оспорює факт того, що ТОВ "ФК "Профкапітал" є правонаступником ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020р., а також ухвалу суду в частині задоволення вимог про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2913/10 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з ПАТ Комерційний банк "Хрещатик на ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не переглядається взагалі.

Переглядаючи ухвалу суду в частині задоволення іншої частини вимог та клопотання про закриття провадження у справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач обґрунтовує свої вимоги.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Порівнюючи зміст заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» зі змістом заяви ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, слід дійти висновку, що підстави звернення, тобто обставини, які викладені в них для обґрунтування вимог, не співпадають.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги в частині викладення поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» посилалося на обставини, пов`язані з процедурою ліквідації банку станом до жовтня 2018р., в той час як ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» посилається не тільки на ці обставини, а й на ті, які відбувалися пізніше та були пов`язані з процедурою ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», винесенням рішень судовими органами, а також на те, що оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. № 2-2913 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Хрещатик" заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року не був переданий ТОВ "ФК "Профкапітал" при укладенні договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 у зв`язку з його втратою.

Отже, підстави звернення за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» не є ідентичними з підставами, викладеними в заяві ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», за результатами розгляду якої судом була винесена ухвала від 31 січня 2019р.

За такого відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги про закриття провадження у справі.

В той же час, проаналізувавши підстави звернення ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» з вимогами про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010р. по справі № 2-2913, поновлення строку пред`явлення його до виконання та видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2913, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про обґрунтованість вимог, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001р. № 3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016р. «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До набрання чинності вказаним законом порядок вчинення виконавчих дій було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999р., який втратив чинність з 05 жовтня 2016 року.

Згідно з ст.22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст. 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За правилами ч.1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 11 вересня 2010 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі дослідження матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Хрещатик" заборгованість по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року у загальному розмірі 61082,62 грн. та судові витрати у розмірі 730,82 грн. Рішення набрало законної сили 11.09.2010 року.

На виконання зазначеного рішення 17.09.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-2913, зокрема, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Хрещатик" заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007року у загальному розмірі 61082,62 грн. та судові витрати у розмірі 730,82 грн., який представник банку отримала 15.10.2010 року.

Згідно з інформаційною довідкою про виконавче провадження від 27.08.2020р., на виконанні в Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 46527680 з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2913 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ "Хрещатик" заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року у розмірі 53509,25 грн., процентів у розмірі 5749,20 грн., суми збільшення боргу з урахуванням прострочених відсотків, пені, щорічної комісії у сумі 1824,17 грн., всього на загальну суму 61082,62 грн. та судових витрат у розмірі 730,82 грн.

Постановою державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області від 18.02.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Оскільки виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010 року № 2-2913 був повернутий стягувачу 23.02.2015 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 23.02.2016 року.

В жовтні 2018р. ПАТ КБ "Хрещатик" зверталося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 61082,62 грн. та судових витрат у розмірі 730,82 грн., а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Заява від імені ПАТ КБ «Хрещатик» була підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик».

За результатами розгляду даної заяви ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019р. у задоволенні заяви ПАП Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-2913/10 за позовом ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При цьому предметом розгляду суду були відомості, зазначені в заяві ПАП Комерційний банк «Хрещатик» про те, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016р. № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензій та ліквідацію банку ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016р. № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». На виконання цього рішення, на період з 06.06.2016р. до 05.06.2018р. уповноваженою особою Фонду з ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» призначено Костенка І.І., в якого повноваження ліквідатора банку відкликано рішенням Фонду від 11.01.2018р. № 71. Починаючи з 12.01.2018р. уповноваженою особою Фонду з ліквідації банку призначено Славкіну М.А., яка на підставі рішення Фонду від 05.04.2018р. № 994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик»» та наказу Фонду від 05.04.2018р. № 153 приступила до виконання обов`язків з 06.04.2018р. Рішенням Фонду від 24.05.2018р. № 1452 продовжено строк процедури ліквідації банку на два роки з 06.06.2018р. до 05.06.2020р.

Тому, посилаючись на те, що у стягувача відсутній оригінал виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_3 , а також на те, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх подальша втрата відбулися з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду, це на думку заявника, є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Проте, постановляючи ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019р., проаналізувавши зазначені в заяві підстави для поновлення строку, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмовив у задоволенні вимог ПАТ КБ «Хрещатик».

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до жовтня 2018р.(моменту звернення ПАТ КБ «Хрещатик» до суду з заявою ) не підлягають встановленню у даній справі, оскільки відсутність поважних причин за цей період встановлено ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019р.

Наступні події щодо ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", в тому числі і рішення судів різних інстанцій щодо оскарження постанови Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних; рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію "Комерційний банк "Хрещатик"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71; реєстраційної дії державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 № 6000175 у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення змін щодо відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміни складу підписантів "Комерційний банк "Хрещатик", на які посилається ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи, що посадові особи ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" значний проміжок часу були позбавлені повноважень та можливості на здійснення процесуальних дій, в тому числі й щодо направлення для примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2913, не є достатньою підставою для поновлення такого строку, оскільки повноваження ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у цей період часу, починаючи з 06 червня 2016р. представляли відповідні уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик», які зверталися з відповідними заявами до різних судових установ за захистом прав ПАТ КБ «Хрещатик», в тому числі і до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

При цьому колегія суддів враховує також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ПАТ КБ «Хрещатик» ще до початку процедури ліквідації банку, а саме до винесення НБУ постанови від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних, рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію "Комерційний банк "Хрещатик" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

За такого не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також посилання ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на те, що з 20.06.2019р. була призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій було делеговано всі повноваження "Комерційний банк "Хрещатик" та якою було розпочато підготовку до продажу кредитного портфелю та супровід такого продажу через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZоrrо), на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», як на підставу для поновлення строку пред`явлення.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що первісний стягувач ПАТ КБ «Хрещатик» пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ним були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» є правонаступником стягувача ПАТ КБ «Хрещатик», то всі дії, вчинені стороною виконавчого провадження, яку він замінив є обов`язковими і для нього.

Посилання заявника на те, що права та обов`язки ПАТ КБ «Хрещатик» перейшли до нього, як до правонаступника лише 04.06.2020р. на підставі договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги, що після укладення договору виникла необхідність у передачі від банку до заявника оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих документів та аналізу строку на їх пред`явлення, а також на те, що про втрату виконавчого листа заявнику стало відомо тільки з листа ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» від 21.08.2020 року за № 3/1345, а тому раніше не мав можливості звернутися з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними, оскільки переведення прав кредитора, не є поважною причиною чи аксіомою, для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Тобто, сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку неможна вважати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а підстави для поновлення його відсутні, то відсутні і підстави для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, належної правової оцінки зазначеним обставинам не надав та помилково дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, і, як наслідок, помилково задовольнив вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду в частині вирішення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому, приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року в частині вирішення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2913/10, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Хрещатик» (правонаступник ВАТ КБ «Хрещатик») заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року у розмірі 53 509 грн. 25 коп., процентів 5 749 грн. 20 коп., суми збільшення боргу з врахуванням прострочених відсотків, пені, щорічної комісії 1 824 грн. 17 коп., а всього 61 082 грн. 62 коп. та судових витрат: судовий збір у розмірі 610 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 730 грн. 82 коп., виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2010р. у справі № 2-2913, відмовити.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010р. № 2-2913 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» (правонаступник ВАТ КБ «Хрещатик») заборгованості по кредитному договору № 40-2007 від 30.05.2007 року у розмірі: суми заборгованості за договором 53 509 грн. 25 коп., суми процентів 5 749 грн. 20 коп., суми збільшення боргу з врахуванням прострочених відсотків, пені, щорічної комісії 1 824 грн. 17 коп., а всього 61 082 грн. 62 коп. та судових витрат: судовий збір у розмірі 610 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 730 грн. 82 коп., виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2010р. у справі № 2-2913, відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.