Справа № 202/9721/14-ц
Провадження № 6/201/148/2020
У Х В А Л А

17 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вп`яте надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Л.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , через те, що він ухиляється від виконання рішення суду від 25.06.2015р. про стягнення грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_2 в сумі 21 159грн. 30коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. від 29.08.2017р. в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України було відмовлено (а.с.№113-114 том 1).

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 04.04.2019р., 23.09.2019р. та 23.12.2019р. було відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України (а.с.№130, 193 том 1, а.с.№90 том 2).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441ЦПК України, розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Місцем виконання в даному випадку є відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце проживання боржника, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.) передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

При подачі 15.04.2020р. подання, державним виконавцем, між іншим надані копії наступних доказів: акт від 16.01.2019р. про вихід за місцем проживання боржника; лист з ТОВ «Ренж» від 27.06.2019р.; наказ № 27-к від 12.12.2018р.; акт від 21.08.2019р. про вихід за місцем проживання боржника; лист Державного центру зайнятості від 13.12.2019р.; лист Головного центру обробки спеціальної інформації від 15.10.2019р.; лист Центру супроводу та підтримки ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 12.12.2018р.; конверта, який згідно штампу повернутий до виконавчої служби 30.01.2019р.

Дані докази вже були предметом дослідження під час попередніх розглядів судом подань державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд вважає за можливе відхилити ці докази, через те, що оцінка ним раніше вже була надана судом.

Таким чином, під час розгляду даного подання судом досліджуються лише наступні докази: відповіді з Пенсійного Фонду України від 27.03.2020р.; лист відділу з питань виплати пенсії № 3 про відрахування; лист з ПАТ «Сітібанк» від 06.12.2018р.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за договором купівлі-продажу в сумі 21 159грн. 30коп. та судового збору в розмірі 243грн. 60коп.

04.10.2016р. державним виконавцем Горілим К.К. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Постановами державного виконавця Нечай Л.С. від 28.11.2018р. накладений арешт на майно боржника.

В своєму поданні державний виконавець Нечай Л.С. посилається на те, що боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду. За весь час з 04.10.2016р. сплатив лише 1498грн. 57коп., які були пропорційно розділені та направлені на рахунок стягувача. Боржник на праві власності не має нерухомого та рухомого майна, не працює та не отримує доходи. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржник не знайдений (останній вихід за місцем проживання боржника був здійснений близько восьми місяців тому).

Разом з тим, сама по собі відсутність майна або доходу у боржника не може бути підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, оскільки вирішальне значення має саме навмисне, свідоме ухилення від виконання рішення суду.

З подання державного виконавця вбачається, що боржник 16.01.2019р. з`явився за викликом до виконавчої служби, борг не заперечував, вказав що буде сплачувати його частинами, оскільки офіційно не працює. Від надання письмових пояснень та підписання акту за 16.01.2019р. боржник відмовився.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, боржник на обліку, як особа, що працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та як особа, що отримує пенсію, не значиться.

Рахунків в АТ «Сітібанк» не має, оскільки цей банк не надає послуги з відкриття та ведення рахунків фізичним особам.

З документів, наданих державним виконавцем, вбачається, що остання відповідь з Державної прикордонної служби України щодо підтвердження перетину боржником державного кордону України була отримана в 2017р. (боржник один раз перетнув кордон) та близько трьох років нових відповідей отримано не було. А тому, суд критично відноситься до посилань державного виконавця щодо неодноразового перетину боржником державного кордону України.

Крім того, ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.12.2019р. та 26.12.2019р. був оголошений розшук боржника та застосований до нього привод, проте державний виконавець в своєму поданні не зазначає чи виконані на сьогоднішній день ухвали або які причини їх невиконання.

Також, суд вважає за можливе звернути увагу державного виконавця на те, що 15.12.2017р. набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 441 ЦПК України. В той же час, дане подання подається на підставі ст. 377-1 ЦПК України в редакції Кодексу до 15.12.2017р., яка є нечинною.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р. з подальшими змінами), ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.