УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 22.12.2006 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/17-43/1049-33, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді відновлюваної лінії з лімітом 17 000,00 доларів США, строком до 21.12.2016 року, зі сплатою відсотків у розмірі 14,00% річних.
Також, в якості забезпечення наданого кредиту від 22.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед Банком по зобов`язанням ОСОБА_1 в повному обсязі.
Однак, 02.09.2015 року рішенням Запорізького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року у цій справі в частині задоволення позову до ОСОБА_2 скасовано. В задоволенні позову Банку до ОСОБА_2 відмовлено. Решту рішення залишено без змін.
Однак, станом на час звернення до суду з даною заявою заборгованість за кредитним договором № 014/17-43/1049-33 від 22.12.2006 року боржником ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, що підтверджується договором від 18.10.2019 року про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/17-43/1049-33 від 22.12.2006 року.
Таким чином, ОСОБА_1 18.10.2019 року виконала умови кредитного договору та сторони не мають надалі одна до одної жодної претензії, пов`язаних з виконанням чи припинення зобов`язань за кредитним договором.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором у сумі 68 264,85 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 347,62 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 46 917,23 грн., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків у сумі 20 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 682,85 грн.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року у цій справі в частині задоволення позову до ОСОБА_2 скасовано. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 відмовлено. Решту рішення залишено без змін.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно роз`яснень, наданих ВССУ у п. 5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Як встановлено судом, 18.10.2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/17-43/1049-33 від 22.12.2006 року.
Відповідно до п. 2 вказаного Договору вбачається, що сторони визнають і підтверджують, що у зв`язку із виконанням Позичальником умов Кредитора, Сторони домовилися, що з 18.10.2019 року боргові зобов`язання за Кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором Позичальника сплати Боргових зобов`язань (прощення боргу), а Кредитний договір вважається розірваним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 432 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров