Справа № 145/1322/19
Провадження № 22-ц/801/1466/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

27 липня 2020 рокуСправа № 145/1322/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» про припинення договорів оренди земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з тих підстав, що рішення місцевого суду ухвалено 14 січня 2020 року, представник ТОВ «Агро - Еталон» не був присутній при ухваленні рішення, копію рішення було отримано відповідачем 19 червня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 21 липня 2020 року.

Зазначає, що ТОВ «Агро-Еталон» сподівалось, що суд першої інстанції постановить ухвалу про призначення судово - почеркознавчої експертизи, однак місцевим судом ухвалено рішення суду.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Установлено, що рішення місцевого суду ухвалено 14 січня 2020 року, а апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Еталон» подано 21 липня 2020 року, тобто більш як через шість місяців з дня ухвалення рішення.

Як видно з рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, представник відповідача в судове засідання на 14 січня 2020 року не з`явився, подав заяву, відповідно якої адвокат Олійник А. бути присутнім в судовому засіданні не може, оскільки задіяний у судовій справі у м. Вінниця, не заперечує щодо проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені ТОВ «Агро-Еталон»причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду є неповажними, адже апеляційну скаргу відповідачем подано більш як через шість місяців з дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні суду першої інстанції зазначено, що ТОВ «Агро-Еталон» було відомо про судове засідання призначене на 14 січня 2020 року та представник відповідача у своїй заяві не заперечував щодо проведення судового засідання у його відсутності.

Суд звертає увагу на те, що заявник не був позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України, звертатися із запитами до суду щодо повідомлення про стан відомого йому провадження.

Ні в апеляційній скарзі, ні в доданих до неї документах ТОВ «Агро-Еталон» не вказує, які заходи протягом шести місяців з дня ухвалення рішення місцевого суду вживалися товариством з метою дізнатися про стан відомого йому провадження, відповідачем в якому є ТОВ «Агро-Еталон».

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ТОВ «Агро-Еталон» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Окрім цього, заявником всупереч пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, заявнику потрібно доплатити судовий збір в розмірі 1152,60 (розрахунок 768,40 х 2 (дві вимоги немайнового характеру) = 2035,20 грн - 1152,60 (сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги) = 1152,60 грн).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Агро-Еталон» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2020 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, а також доказу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2020 року неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2020 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота