Справа № 278/3258/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної реєстраційної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що йому стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про арешт нерухомого майна на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 13 жовтня 2008 року № АА507527. Вказав, що після отримання цієї інформації звернувся до відповідача із заявою про зняття вказаного арешту, який, на його думку, накладено безпідставно, однак отримав відповідь про відмову вчинити такі дії у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд зняти арешт з належного йому майна, який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 13 жовтня 2008 року № АА507527.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 20).

Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, під час вирішення спору поклався на розсуду суду (а.с. 36).

У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ч. 2 ст 247 ЦПК України.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 186584076 від 29 жовтня 2019 року на все майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови ВДВС Житомирського РУЮ від 13 жовтня 2008 року № АА507527, запис про обтяження № 8084824, зареєстрований 17 жовтня 2008 року Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (а.с. 10).

30 жовтня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, накладеного постановою АА507527 від 13 жовтня 2008 року (а.с. 9).

07 листопада 2019 року Житомирським районним відділом державної виконавчої служби заявника було повідомлено про відсутність можливості вилучити запис про обтяження № 8084824, зареєстрований Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови серії АА 507527 від 13 жовтня 2008 року, у зв`язку з відсутністю у відділі вказаної постанови через знищення виконавчого провадження (а.с. 11).

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесу розгляду справи судом у відповідача було витребувано інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача, а також щодо стягувача у виконавчому провадженні, в межах якого було винесено постанову серії АА507527 від 13 жовтня 2008 року про накладення арешту на майно позивача (а.с. 30).

Відповідач повідомив суд про відсутність у відділі станом на 20 січня 20202 року виконавчих проваджень стосовно стягнення заборгованості з позивача; інформацію стосовно стягувача не надав у зв`язку з відсутністю у відділі вказаної постанови через знищення виконавчого провадження (а.с. 38).

З огляду на наведене, для усунення перешкод у здійсненні позивачем права розпоряджання своїм майном, суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву.

Також суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 768,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної реєстраційної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови ВДВС Житомирського РУЮ від 13 жовтня 2008 року № АА507527, запис про обтяження № 8084824, зареєстрований 17 жовтня 2008 року Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Стягнути з Житомирського районного відділу державної реєстраційної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік