6/310/78/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В заяві вказує на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №34.5/АК-00016.08.2 від 07.07.2008 року в сумі 28611,57 доларів США (двадцять вісім тисяч доларів п`ятдесят сім центів), що в еквіваленті на гривню становить 226975,58 гривень та 345439,02 грн., а також судовий збір у сумі 3441,00 грн.

На виконання цього рішення суду 16.02.2015 року Бердянським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Постановами державного виконавця від 06.04.2015р. відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

30.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану стосовно ОСОБА_1 , а 04.10.2016 року повернуто виконавчий документ стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02.12.2019 року було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, виникнення низки кадрових проблем, ним були пропущені строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Після купівлі частки кредитного портфелю за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, що також стало причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник, посилаючись на ст. 433 ЦПК України, просив поновити йому строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №310/12817/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали суду письмові заперечення, в яких посилаються на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вважають подану ТОВ «Вердикт Капітал» заяву безпідставною. Вказують на те, що виконавчий лист виданий судом 16.02.2015 року, тобто трирічний строк пред`явлення його до виконання сплив 16.02.2018 року. Договір про відступлення права вимоги №14 був укладений між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» 22.05.2019 року. Тобто на момент укладення даного договору у кредитора ПАТ «Родовід Банк» вже було відсутнє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви.

Згідно із ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення цієї заяви.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку

Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, заперечення боржників, а також матеріали цивільної справи №310/12817/13-ц суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі №310/12817/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №34.5/АК-00016.08.2 від 07.07.2008 року в сумі 28611,57 доларів США (двадцять вісім тисяч доларів п`ятдесят сім центів), що в еквіваленті на гривню становить 226975,58 гривень та 345439,02 грн. (триста сорок п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень дві копійки), а також судовий збір у сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня). (а.с.135-140 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2014р., рішення Бердянського міськрайонного суду від 03.06.2014р. залишено без змін.(а.с.201-203 т.1).

Рішення суду набрало законної сили 04.11.2014 року.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 16.02.2015р. на адресу представника ПАТ «Родовід Банк» Даценко В.С. було надіслано 2 виконавчі листи та копію рішення суду від 03.06.2014р.(а.с.213 т.1, 70-73 т.3).

Щодо виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

06.04.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Курасовою Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47105549 з примусового виконання виконавчого листа №310/12817/13-ц від 16.02.2015р. про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (а.с.69 т.3).

04.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Бєляєвої А.С. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення) (а.с.74 т.3).

З матеріалів цивільної справи було встановлено, що вказана вище постанова державного виконавця від 04.10.2016 року була оскаржена ПАТ «Родовід Банк». Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27.02.2017 року скарга стягувача була залишено без розгляду (а.с.57,58 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017 року, ухвалуБердянського міськрайонного суду від 27.02.2017 року залишено без змін.(а.с.99-101 т.2).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 27.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року залишено без змін.(а.с.235-238 т.2).

Таким чином, з часу повернення державним виконавцем стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 06.04.2015 року, і становить три роки.

Однак стягував - ПАТ «Родовід Банк» цей виконавчий лист повторно, у період часу з 06.04.2015 року по 07.04.2018 року, до примусового виконання не подавав.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №34.5/АК-00016.08.2 від 07.07.2008р., що був укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с.12-17 т.3).

Таким чином, судом встановлено, що на час укладання договору відступлення прав вимоги строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закінчився.

ПАТ «Родовід Банк» із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до суду взагалі не звертався.

Наведені ТОВ «Вердикт Капітал» причини з яких попередній стягував не пред`явив у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання на переконання суду є неповажними.

Відтак заява ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Що стосується виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , то суд приходить до наступного.

06.04.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Курасовою Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47105119 з примусового виконання виконавчого листа №310/12817/13-ц від 16.02.2015р. про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с.68 т.3).

30.08.2016 року постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Войнікової Ю.А. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення) (а.с.75 т.3).

З матеріалів цивільної справи було встановлено, що вказана вище постанова державного виконавця від 30.08.2016 року була оскаржена ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2018р. задоволено скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Войнікової Юлії Андріївни. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Войникової Ю.А. при виконанні рішення суду по виконавчому провадженню №47105119. Визнано неправомірною дії державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Войникової Ю.А. з винесення постанови від 30.08.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №47105119. Скасовано постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Войникової Ю.А. від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №47105119. (а.с.179-182 т.2).

Згідно із ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвала суду від 16.01.2018р., якою було скасовано постанову державного виконавця від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, була отримана державним виконавцем 25.01.2018 року (а.с.186 т.3).

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, судом була отримана інформацію про виконавче провадження №47105119, з якої встановлено, що державний виконавець, всупереч вимогам ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №47105119 з примусового виконання виконавчого листа №310/12817/13-ц від 16.02.2015р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 після отримання ухвали суду від 16.01.2018 року так і не постановив.

Аналізуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 перервався з часу винесення ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2018 року і на день розгляду справи строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки державним виконавцем постанову про відновлення виконавчого провадження у строк, визначений у ст. 41 Закону, до цього часу не винесено.

Таким чином, у даному випадку, підстав для його поновлення в судовому порядку не має. За таких підстав, заява ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», у даному конкретному випадку, має право звернутися до державного виконавця з вимогою про відновлення виконавчого провадження і пред`явити виконавчий документ державному виконавцю, як це передбачено ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

У разі, якщо державний виконавець не виконає дії, встановлені ст. 41 Закону, стягував має право подати до суду скаргу на його дії або бездіяльність у порядку, визначеному У Розділі VII Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260,261,354,433 ЦПК України, ст.ст. 12,41 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №310/12817/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2020 року.

Суддя І.П. Прінь