Номер провадження 2/754/682/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 16.04.2020 року)

16 квітня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа 754/12220/16-ц

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

ОСОБА_4 - відповідач 3

ОСОБА_5 - відповідач 4 і після смерті якого правонаступником є відповідач 1

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

Духовна О.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались і посилаючись на заподіяння шкоди залиттям квартири, просить стягнути солідарно з відповідачів: 5944 грн. - майнової шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди та покласти на відповідачів судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення оцінки вартості шкоди.

У судовому засіданні адвокат позивача остаточні позовні вимоги підтримав, а відповідач 1 позовні вимоги не визнав посилаючись на відсутність вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу.

Також адвокат позивача та відповідач 1 не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів: 2 і 3.

Відповідач 4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.12.2018 року.

Відповідачі 2 і 3 у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Через відповідача 1 відповідачі: 2 і 3 передали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Адвокат позивача не заперечував проти долучення до матеріалів справи заяв відповідачів: 2 і 3 про розгляд справи за їхньої відсутності, які передав до суду відповідач 1 та який не надав суду документів на представництво інтересів відповідачів: 2 і 3.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідачів: 2 і 3.

Вислухавши адвоката позивача і відповідача 1, показання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач є співвласником АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.05.2004 року.

Відповідачі в рівних долях є співвласниками АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.12.2003 року, а також на якому державним нотаріусом вчинено відмітку про те, що ним видано свідоцтво на спадщину за законом на підставі якого право власності на 1/4 частину цієї квартири після відповідача 4 перейшло до відповідача 1.

Як вказує позивач 25.03.2016 року сталося залиття АДРЕСА_1 із АДРЕСА_2 .

Відповідно до акта від 04.04.2016 року, складеного комісією ЖЕД-319, причиною залиття 25.03.2016 року є пошкодження герметизації примикання ванної до стіни в АДРЕСА_2 в результаті чого виникло підтікання в АДРЕСА_1.

Відповідач 1 категорично заперечував причину залиття вказану в зазначеному акті ЖЕД-319 від 04.04.2016 року посилаючись на те, що вказана в цьому акті причина залиття є безпідставною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 14850 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 754/12220/16-ц від 20.11.2019 року, можливість залиття внаслідок пошкодження герметизації між ванною і стіною не доведено, а можливість залиття 25.03.2016 року АДРЕСА_1 із АДРЕСА_2 , так і з самої АДРЕСА_1 , як підтвердити, так і спростувати неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких конкретних, правових, достовірних та беззаперечних доказів, які б однозначно свідчили, що 25.03.2016 року залиття АДРЕСА_1 сталося із АДРЕСА_2 і внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідачів, стороною позивача суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог відмовляється за недоведеністю.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: