Справа № 165/2882/20
Провадження № 2/165/727/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, в порядку письмового загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,-

встановив:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що працював у різних підприємствах вугільної промисловості, востаннє у ВП «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля». Внаслідок шкідливих підземних умов праці він отримав низку професійних захворювань: хронічний бронхіт ІІ ступеня фаза затихаючого загострення, хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії затухаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом, рецидивуючий перебіг, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху ІІ ст., прикореневий пневмосклероз, а також ряд супутніх хвороб. За довідкою про визначення ступеня втрати професійної працездатності 12ААБ №687428 від 06 серпня 2020 року він втратив 60% професійної працездатності, як наслідок, був визнаний інвалідом ІІІ групи. Згідно акту розслідування за форму П-4 від 12 серпня 2019 року, причиною виникнення у нього таких захворювань стало фізичне навантаження, пил, шум, несприятливий мікроклімат, довготривала робота в шкідливих умовах. Оскільки захворювання виникли при виконанні ним своїх трудових обов`язків і заподіяна йому шкода випливає з трудових відносин, тому вважає, що вона має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці. Завдана йому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання на виробництві та переносить і по сьогоднішній день. Отримане захворювання нагадує про себе, він змушений постійно лікуватися та відновлювати своє послаблене здоров`я. Утруднене дихання, кашель, задишка, біль у поперековому відділі хребта, загальна слабкість, призвели до втрати ним нормальних життєвих зв`язків та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, а тому просить суд присудити до стягнення з відповідача в свою користь моральну шкоду в сумі 102 720 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності та відсутності її довірителя, просила задоволити позов (а.с.23).

У судове засідання представник відповідача ДП "Волиньвугілля" Марчук Н.Є. не з`явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника позивача. При ухваленні рішення просила суд врахувати позицію відповідача викладену у відзиві (а.с.31).

У відзиві в.о. генерального директора зазначив, що ДП «Волиньвугілля» перебуває у важкому фінансовому становищі, підприємство збиткове. Факт спричинення моральної шкоди не заперечив, однак вважає розмір шкоди завищеним. Просить врахувати, що специфіка роботи на підприємстві передбачає високий рівень шкідливих факторів, що підвищує можливість отримання працівниками професійних захворювань та втрати працездатності. Сума коштів отриманих від реалізації вугільної продукції забезпечує лише 35 відсотків необхідної потреби для оплати праці. Погашення заборгованості відбувається за рахунок бюджетних коштів, використання яких здійснюється у чіткій відповідності до встановленого цільового призначення. А тому стягнення з відповідача сум поза вимогами розумності та справедливості, призведе до припинення роботи підприємства та масового вивільнення працівників. Із врахуванням ч.3 ст.23 ЦК України, не заперечив щодо часткового задоволення позову (а.с.30-32).

Дослідивши письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що позивач тривалий час працював у різних підприємствах вугільної промисловості, востаннє у ВП "Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля». Стаж роботи ОСОБА_1 в умовах впливу шкідливих факторів склав 11 років роки 9 місяців 6 днів. 29 липня 2019 року позивач був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст.38 КЗпП, за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням адміністрацією законодавства про працю (а.с.5).

04 червня 2019 року Управління Держпраці у Волинській області затвердило санітарно-гігієнічну характеристику умов праці працівника ОСОБА_1 , де зазначається, що професії, які обіймав позивач відноситься до робіт ІІІ класу по факторам шкідливості. Враховуючи рівні шкідливих виробничих факторів на робочому місці працівника, стаж роботи, позивач перевищив допустимі величини тривалості робочого часу передбачені Державними санітарними правилами та нормами "Підприємства вугільної промисловості" ДСП 3.3.1.095-2002 (а.с.10-12).

Позивач був направлений до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України». У медичному закладі ОСОБА_1 був наданий медичний висновок ЦЛЕК №25/592 від 23 липня 2019 року і йому діагностовано наступні захворювання: хронічний бронхіт ІІ ступеня фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії затухаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом, рецидивуючий перебіг, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху ІІ ст. (а.с.13).

Згідно копії акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 12 серпня 2019 року (а.с.14-15), причиною виникнення професійних захворювань у ОСОБА_1 стало: пил, фізичні навантаження, вимушені нахили, несприятливий мікроклімат, вібрація, шум.

Наявність професійних захворювань у позивача, лікування та обстеження в медичних установах підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: індивідуальною програмою реабілітації інваліда №709 від 03 серпня 2020 року (а.с.14), випискою №698 із медичної карти амбулаторного хворого, виданої ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (а.с.15).

Згідно копій довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серії 12ААА №022038 від 03 серпня 2020 року (а.с.6) позивач ОСОБА_1 втратив 60% професійної працездатності. Згідно довідки МСЕК серії 12 ААБ №687428 від 03 серпня 2020 року він був визнаний інвалідом ІІІ групи (а.с.7).

Нормами Конституції України, зокрема ст.21, ст.43, ст.46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання та переносить і по сьогоднішній день. ОСОБА_1 відчуває себе неповноцінною людиною, є обмеженим у реалізації своїх життєвих планів. Стан здоров`я позивача вимагає додаткових зусиль в організації його повноцінного життя.

У зв`язку з отриманим професійним захворюванням, позивачу рекомендовано спостереження, лікування (амбулаторне та стаціонарне), медична реабілітація, санітарно-курортне лікування, а також протипоказана важка фізична робота.

Представником відповідача суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вину позивача в порушенні вимог нормативних актів про охорону праці. В акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання зазначено що за час роботи на Шахті за порушення техніки безпеки та охорони праці наказами по шахті позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Однак, адміністрація шахти не в змозі забезпечити належні умови праці відповідно до ДсанПіН "Підприємства вугільної промисловості" 3.3.1095-2002 р., не встановлено осіб, які порушили законодавство про охорону праці.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Вищенаведені письмові докази дають суду підстави вважати, що діями відповідача ДП "Волиньвугілля", який не забезпечив безпечні умови праці, позивачу заподіяно моральну шкоду. Останній отримав професійне захворювання, зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час. Професійне захворювання та його наслідки викликали сильні емоційні страждання у ОСОБА_1 , зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення. Будучи обмеженим у фізичних можливостях, він змушений постійно докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Заперечення викладені у відзиві щодо збитковості підприємства та специфіки роботи ДП "Волиньвугілля", суд не може брати до уваги, як і зменшити розмір відшкодування шкоди з цих підстав.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань позивача, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, а також з розміру втрати позивачем професійної працездатності, встановленої йому групи інвалідності, стажу роботи на підприємстві, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП "Волиньвугілля" в користь позивача ОСОБА_1 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з ДП «Волиньвугілля» в дохід держави 1000 грн. судового збору.

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.153, ст.173, ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України, ст.13, ст.14 ЗУ "Про охорону праці", - суд,

постановив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" (, юридична адреса: вул. Луцька, 1, м. Нововолинськ Волинської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" (юридична адреса: вул. Луцька, 1, м. Нововолинськ Волинської області) в дохід держави 1000 (одна тисяча) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк