ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5164/15-ц Номер провадження 88-ц/814/6/20 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» Олефір Петра Петровича, про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 960,00 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - 2 123,50 грн, компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369,20 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 45 657,30 грн, компенсацію за заподіяну моральну шкоду - 5 000,00 грн та витрати на правову допомогу - 1 489,30 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2016 року представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року заяву представника ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягнутих з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також розподілу судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 10 324,80 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки та 42 761,88 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 квітня 2020 року, представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування даної заяви вказував, що 12.03.2019 року товариством отримано листа Кременчуцького управління ДФС (ДПІ) від 07.03.2019 року з якого встановлена нововиявлена обставина, щодо того, що директор ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 з власної вини не отримав нараховану собі заробітну плату за травень та червень 2013 року, в тому порядку, в якому він нарахував собі і отримав заробітну плату у квітні 2013 року, яка не була встановлена Автозаводським районним судом м.Кременчука під час розгляду справи № 524/5164/15-ц.

Подана представником ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року має бути залишено без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Полтавської області, яке представник ТОВ «Фірма «Берізка» просить переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалено 05 травня 2016 року (т.1 а.с.151-159). Окрім того, вказане рішення предметом перегляду Верховним Судом та 13 березня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.319 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 05 травня 2016 року) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року вважається таким, що набрало законної сили 05 травня 2016 року.

Оскільки рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року набрало законної сили, то, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, представник ТОВ «Фірма «Берізка» мав звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах трьох річного строку, тобто до 05 травня 2019 року.

У заяві представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П., просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення, посилаючись на звернення із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду від 20.05.2015 року у межах строку передбаченого п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, проте до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. звертався із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, саме рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.07.2015 року.

Враховуючи приписи ч.3 ст.424 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений права поновити вказаний строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами так як зазначений процесуальний строк є присічним.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, заяву представника ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П., про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.424, 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» Олефір Петра Петровича, про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов