Провадження № 2/742/47/20
Єдиний унікальний № 742/2761/19
РІШЕННЯ
07 квітня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиці, Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт із нерухомого майна, № запису 98077291 від 07.05.2010 року та № запису 13232407 від 12.11.2012 року.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилось майно, зокрема земельна частка пай у землі, що перебуває у колективній власності коллективного сільськогосподарського підприємства «Росія», с. Дідовці, Прилуцького району Чернігівської області, розміром 3,13 га в умовних кадастрових гектарах. Під час оформлення спадщини, позивач дізнався, що на все майно матері накладено арешт, а саме виявлено записи № НОМЕР_1 від 07.05.2010 року та № 13232407 від 12.11.2012 року про накладення арешту на нерухоме майно.
Оскільки ніяких заборгованостей та інших правових підстав для перебування майна померлої ОСОБА_2 під арештом на даний час немає, тому позивач і просить суд зняти арешт із нерухомого майна № запису № 98077291 від 07.05.2010 року та № запису 13232407 від 12.11.2012 року .
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача, відділ дердавної виконавчої сдужби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд цивільної справи без участі представника, по суті заявленного позову покладається на розсуд суду.
Представник відповідача, ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд цивільної справи без участі представника, покладається на розсуд суду.
Представник відповідача, АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та час слухання справи належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. .
Дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2008 року, посвідченого Бодько О.Є., державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чайка Надія Леонідівна отримала у спадок право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Росія», с. Дідівці, прилуцького району Чернігівської області, розміром 3,13 га в умовних кадастрових гектарах (а.с.7).
У відповідності до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний виконавець 19.02.2013 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, копію якої направив для відома стягувану.
Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені ч.2 і 3 цієї статті, позбавляються права вимоги.
Статтею 41Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст 316,317,319ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві успадкування арештованого майна, після смерті спадкодавця, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.
На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право успадкування позивачем земельної ділянки, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що на сьогодніщній день у спадкодавця немає ніяких заборгованостей та інших правових підстав для перебування її майна під арештом, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиці, Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна номер запису 98077291 від 07.05.2010 року та номер запису 13232407 від 12.11.2012 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько