ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4067/20 Справа № 206/6519/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання припиненим договору іпотеки залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач в судові засідання призначені на 27 листопада 2019 року, 18 грудня 2019 року та 22 січня 2020 року не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 22 січня 2020 року представник не з`явився, надав суду клопотання, в якому вказував, що він хворіє, в зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача Ісаєв ОСОБА_2 27 листопада 2019 року, 18 грудня 2019 року направляв на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи, так як був зайнятий в судових засіданнях Дніпровського апеляційного суду, що свідчить про повідомлення суду причин неявки в судові засідання. Більш того, вказане підтверджується Довідками апеляційної інстанції, а також суд першої інстанції не вирішив питання чи така неявка перешкоджає розгляду справи, враховуючи те, що дана справа слухається в суді вже тривалий час.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови підготовлений 23 квітня 2020 року

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко