Справа № 343/1243/19
Провадження № 88-ц/4808/8/20
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Маслей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 188803,41 грн в рахунок відшкодування витрат на навчання та понесені судові витрати (а.с.2-5).

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання відмовлено повністю (а.с.55-59).

Постановою Івано-Франківською апеляційного суду від 16 грудня 2019 року скасовано рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року. Позов Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова кошти в сумі 149412 грн 03 коп в рахунок відшкодування витрат на навчання та витрати по оплаті судового збору в сумі 5603 грн 21 коп (а.с.94-98).

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що згідно листів Міністерства охорони здоров`я № 1/39862/0/1-20 та № 10-15/17/2479/ЗПІ-20/3001, які отримані ним 06 жовтня 2020 року встановлено, що у відповідності до Положення про роботу Конкурсної комісії з розміщення державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних кадрів, підвищення кваліфікації у вищих навчальних закладах, закладах післядипломної освіти, науково-дослідних установах сфери управління МОЗ України, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.06.2013 р. № 536 та на підставі постанови КМУ «Про державне замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, на підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів», МОЗ України кожного року наказом затверджує обсяги прийому та випуску студентів закладів вищої освіти, без визначення вартості підготовки одного студента. На думку ОСОБА_1 вказаними листами підтверджується факт того, що навчання фахівців за державним замовленням є безкоштовним, що спростовує доводи позивача, Національного медичного університету ім. М.І. Пирогова щодо стягнення коштів за навчання.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.2019 у справі № 343/1243/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами та розглянути справу за правилами, встановленими ЦПК України (а.с.118-119).

У судове засідання не з`явилася сторони, про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника. В клопотанні представник заявника вказує на те, що згідно листів, які додані заявником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, підтверджується факт відсутності фінансового утримання студента, який навчався у ВНЗ за державним замовленням. Під час навчання ОСОБА_1 ним не підписувались документи про його фінансове (додаткове) утримання вищим навчальним закладом, не встановлювалося зобов`язання про обов`язковість відпрацювання особи за направленням до закладів охорони здоров`я. У той же час, грошове забезпечення студента у формі стипендії є фактично його заробітною платою, яка не підлягає стягненню. Таким чином, позивачем не доведено будь-які витрати, які отримував студент від ВИШу та які підлягають стягненню.

Ректор Національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Мороз В. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі та просять її відхилити.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення сторін, які не з`явилися, про день, місце та час судового засідання, тому суд розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду від 28.05.2020 у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Судом встановлено, між сторонами було укладено угоду про підготовку лікаря за № 1582, відповідно до якої Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова взяв на себе зобов`язання забезпечити якісну теоретичну та практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця і після закінчення навчання та одержання ним відповідної кваліфікації забезпечити його місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, де він зобов`язаний відпрацювати не менше трьох років, а студент (відповідач) взяв на себе зобов`язання оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими кваліфікаційною характеристикою фахівця за напрямом підготовки медицина, лікувальна справа, прибути після закінчення вищого навчального закладу на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років, а у разі відмови їхати за місцем призначення, відшкодувати до державного бюджету вартість навчання у встановленому порядку. В угоді визначено, що вона набирає чинності з моменту її підписання і діє до 1 липня 2017 року.

Відповідно до витягу із наказу № 383 від 23.06.2017 по Вінницькому національному медичному університету ім. М.І. Пирогова, студенту 6 курсу медичного факультету №1 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію лікаря з видачею диплома (а.с.14).

24 червня 2017 року оформлено картку працевлаштування випускника ОСОБА_1 , відповідно до якої останньому запропоновано працевлаштуватися за посадою лікар-онколог в ДОЗ Вінницької ОДА Піщанська ЛПЛ, вул. Леніна, 42, смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. Картка містить відмітку ОСОБА_1 щодо його згоди із запропонованою пропозицією, датовану 01 березня 2017 року, а також його підпис щодо ознайомлення із карткою (а.с.8).

27 червня 2017 року ОСОБА_1 видано диплом спеціаліста НОМЕР_1 про те, що він у 2017 році закінчив Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова, здобув кваліфікацію: ступінь вищої освіти спеціаліст, спеціальність «Лікувальна справа», професійна кваліфікація лікар (а.с.13).

Листом від 26 березня 2019 року № 150 КП «Піщанська ЦРЛ» Піщанської районної ради повідомила ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про відмову ОСОБА_1 у відпрацюванні за направленням у КП «Піщанська ЦРЛ» ПРР згідно Наказу ДОЗ № 785 від 18.07.2017 «Про зарахування в інтернатуру ОСОБА_1 зі спеціальності за фахом «клінічна онкологія» з 01.08.2017 по 31.01.2019. Після закінчення інтернатури ОСОБА_1 не з`явився в Піщанську ЦРЛ для роботи на посаді лікаря-онколога. За період навчання в інтернатурі Піщанська ЦРЛ виплатила ОСОБА_1 67981 гривень (а.с.9).

Згідно довідки про стан заборгованості від 23 травня 2019 року (а.с.10), розрахунку заборгованості за навчання за 2011-2017 навчальний рік випускника ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 за спеціальністю «Лікувальна справа» від 23 травня 2019 року (а.с.11) та довідки від 29 серпня 2019 року № 18/1797 про вартість навчання за спеціальністю «Лікувальна справа» в ВНМУ ім. М.І. Пирогова та розрахунок збитків, які завдані випускником університету ОСОБА_1 за 2011-2017 навчальні роки (а.с.44-47), загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 188803,41 грн, з яких 149412,03 грн сума основного боргу, 39391,38 грн загальна сума штрафних санкцій.

Позовні вимоги у справі, у якій ОСОБА_1 просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, полягають в стягненні з нього на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова коштів в сумі 188803,41 грн в рахунок відшкодування витрат на навчання та понесені судові витрати.

Ухвалюючи рішення у цій справі про часткове задоволення позовних вимог Івано-Франківський апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 , добровільно підписуючи угоду про підготовку фахівця з вищою освітою, яка у судовому порядку недійсною не визнавалась в частині його зобов`язання, відпрацювати після закінчення вищого навчального закладу три роки, відповідно до направлення на роботу, погодився на працевлаштування його навчальним закладом, отримав направлення на роботу та, навчаючись за кошти державного бюджету, погодився відшкодувати вартість навчання у разі відмови відпрацювати не менше трьох років. А тому невиконання умов угоди свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та тягне за собою відшкодування вартості навчання. При цьому, судом відмовлено в стягненні індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, так як в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем відповідачу вимоги про сплату суми боргу.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення по даній справі, взяв до уваги та надав належну оцінку довідкам, які містять детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед навчальним закладом. У той же час, лист Міністерства охорони здоров`я України, який доданий заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і який, на його думку, є підставою для ухвалення нового рішення, не спростовує жодним чином обставини, які покладені в основу судового рішення. Так як згідно вказаного листа встановлено лише те, що МОЗ України кожного року своїм наказом затверджує обсяги прийому та випуску студентів закладів вищої освіти, без визначення вартості підготовки одного студента. Законом України «Про формування та розміщення державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів» від 20.11.2020 № 5499-VI передбачено визначення орієнтовної вартості підготовки одного фахівця, а тому МОЗ України не володіє інформацією щодо вартості підготовки студента ОСОБА_1 у 2011-2017 роках. Таким чином, МОЗ не володіє інформацію щодо конкретної вартості підготовки окремого студента. Разом з тим листом не спростовується факт витрати державних коштів на підготовку студента за державним замовленням, а конкретизований розрахунок коштів, витрачених на підготовку ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи та оцінювався вже судом у процесі розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За змістом частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, так як ним не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення суду слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання та залишити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.