н/п 6/490/528/2020 Справа № 490/8915/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони стягувача по справі № 490/8915/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача по справі № 490/8915/15-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто цивільну справу № 490/8915/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволено вказаний позов в повному обсязі. 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до вищезазначеного Договору, у пункті 36 визначено боржника ОСОБА_2 . Тобто, АТ «Універсал Банк» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 157/2008 від 25.06.2008 року, а також до іпотекодавця ОСОБА_1 . Отже, у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк»

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року задоволено повністю позов АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 . В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 157/2008 від 25.06.2008 року у розмірі 91 484,25 грн., яка складається з наступного: 84 451 грн. - борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 82 558,79 грн., заборгованість за простроченим кредитом 1 516,23 грн., інфляційні витрати - 363,30 грн., 3% річних - 12,68 грн.; 6 475,06 грн. - борг за процентами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в тому числі: 3 197,36 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами, 3 % річних - 31,97 грн., інфляційні втрати 2 181,71 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 1 064,01 грн.; 558,19 грн. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку - літ. «А» загальною площею 126,1 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м.; душ літ «Е»; сарай літ «В»; вбиральня літ «Г»; гараж літ «Д», огорожі 2,3; споруди № 4, 5 І, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.03.2007 року Адміністрацією Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради на підстав розпорядження Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.02.2007 року за № 195-р та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Миколаївському МБТІ від 24.06.2008 року у реєстрову книгу № 18 номер запису 2839, реєстраційний номер 18288136 - шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної при підготовці до проведення прилюдних торгів, згідно Порядку реалізації арештованого майна, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ВТБ Банк» понесені судові витрати у розмірі 914,84 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року по справі за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного рішення 26.05.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні К.Ю. від 28.07.2020 року повернуто вищезазначений виконавчий лист стягувачу.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, згідно умов якого заявник набув право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 157/2008 від 25.06.2008 року, що був укладений між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наявні підстави для задоволення заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони стягувача по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони стягувача по справі № 490/8915/15-ц - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 490/8915/15-ц, з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.