У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач),Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

розглянувши заяву АТ КБ Приватбанк» про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року в складі колегії суддів Григоренка М.П., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19 лютого 2020 року постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №569/8539/17, колегію по її розгляду визначено у складі суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17.03.2020 року справу №569/8539/17 призначено до розгляду на 28.04.2020.

9.04.2020 року до апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. в зв`язку з тим, що суддя Гордійчук С.О. є членом колегії суддів і по розгляду справи №569/11463/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій банку неправомірними, відновлення роботи івнтернет-сервісів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, рішення у якій КЦС Верховного Суду визнано преюдиційним у даній справі №569/8539/17. З посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, представник банку О.О.Крапівцева вважає, що вказане є підставою для відводу суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В., так як виникають сумніви додержання ними вимог закону щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості у розгляді цієї справи яка безпосередньо пов`язана із справою №569/11463/15-ц.

Доповідач у даній справі, суддя Бондаренко Н.В. з 3 по 17 квітня 2020року перебувала у відпустці.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Так, із інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду від 6.04.2020 року справа №569/11463/15-ц, в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передана на розгляд Волинському апеляційному суду.

Таким чином суддя Гордійчук С.О. не є членом колегії по розгляду справи №569/11463/15-ц, а щодо відводу суддів Бондаренко Н.В. та Хилевича С.В., то в заяві представником відповідача жодних мотивів для їх відводу не наведено.

Викладені у заяві представником банку О .О .Крапівцевою про відвід обставини не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвд) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ Приватбанк» про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.