Справа № 2-5827/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії приватного виконавця виконавчого округу Голяченка Івана Павловича, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою, просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5827/10; визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61610614 від 19.03.2020 р., постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 61610614 від 19.03.2020 р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61610614 від 19.03.2020 р., постанову про арешт коштів боржника № 61610614 від 19.03.2020 р.; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Голяченка Івана Павловича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 61610614 від 19.03.2020 р.; витребувати з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 47012031.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали виконавчих проваджень № 61610614, № 47012031.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року закрито провадження у справі № 2-5827/2010, 4-с/357/35/20 в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про стягнення з боржника основної винагороди від 19.04.2020 р. у ВП № 61610614 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.04.2020 р. у ВП № 61610614.

25 травня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. в яких він вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яка є правонаступником стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», із заявами по суті скарги до суду не зверталось.

Судом встановлено, що 28 вересня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-5827/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, де суд вирішив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 745 361,40 грн. боргу та судові витрати 1820,00 грн.. Рішення суду набрало законної сили 09.10.2010 року. Виконавчий лист видано 01.11.2011 року. У вказаному виконавчому листі зазначено строк пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня вступу рішення в законну силу, тобто до 09.10.2013 року.

Виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні, зокрема постановою головного державного виконавця відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Орловського Д.С. від 25.03.2015 року було відкрито виконавче провадження №47012031.

За заявою стягувача, постановою заступника начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Загвоздкіної М.С. у ВП №47012031 від 26.06.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

18.03.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Череди Т.М. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-5827/10, що видав 01.11.2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 745 361,40 грн. боргу та судових витрат у розмірі 1820,00 грн..

Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 19.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61610614.

Скаржниця не погоджується із вказаною постановою, вважаючи, що стягувач пропустив строк звернення для примусового виконання судового рішення.

Оглянувши подану скаргу суд звертає увагу на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення суду ухваленого за правилами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження» (Далі Закон).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною станом на дату видачі виконавчого листа у справі №2-5827/2010, тобто на 01.11.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», у вказаній вище редакції, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного для після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 28 вересня 2010 року у справі № 2-5827/10 видано 01.11.2011 року, тобто строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання становить один різ з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, вказане судове рішення набрало законної сили 09.10.2010 року.

В постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі №6-711цс15 висловлено правову позицію про те, що зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передбачений законом правовий механізм переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання може застосовуватись лише тоді, коли такий строк ще не закінчився.

В даному випадку, виконавчий лист було видано судом вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів того, що цей строк стягувачу було поновлено у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

А тому, згідно приписів наведених вище правових норм, приватний виконавець Голяченко І.П. зобов`язаний був відмовити у прийнятті виконавчого листа № 2-5827/10 до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61610614 від 19.03.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа №2-5827/10 що видав 01.11.2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяЛ. М. Кошель