Справа № 473/2005/19
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області

заяву адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат, понесених на надання правничої (правової) допомоги, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборність -19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Вознесенської міської ради Бойко Ірина Іванівна, про визнання недійсним рішення установчих зборів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності-19», розташованого за адресою: вул. Соборності, 19, м. Вознесенськ, Миколаївська область, в якому після неодноразового уточнення позовних вимог, кола відповідачів, просив визнати недійсним рішення установчих зборів вказаної юридичною особи від 14.05.2017 року, оформлене протоколом № 1.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 будо відмовлено.

14.12.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко І.Б. надійшла заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 404 грн. 90 коп., відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику учасників справи.

Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

ОСОБА_1 не є стороною по праві. Останнього, відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 року було замінено на ОСББ «Соборності-19».

Відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Як встановлено судом, представник відповідача адвокат Чередніченко І.Б. була присутня в підготовчому судовому засіданні під час вирішення зазначеного питання, не заперечувала проти здійснення відповідної заміни, проте вимог щодо компенсації судових витрат, здійснених ОСОБА_1 не заявляла.

При цьому положення ч.5 ст. 51 ЦПК України не передбачають можливості вирішення зазначеного питання в інший строк.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.51, 141,126, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат, понесених на надання правничої (правової) допомоги, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборність -19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Вознесенської міської ради Бойко Ірина Іванівна, про визнання недійсним рішення установчих зборів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан