Провадження № 2/317/425/2020
Справа № 317/358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Чубуковій Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого провадження, 03 березня 2020 року, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пазюком В.М. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду з приводу спору між тими же самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовче судове засідання 22 квітня 2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» свого представника не направив, відповіді на відзив на позовну заяву та будь-яких пояснень щодо наявності такого, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими же самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позивач не надав.

Представником відповідача 22 квітня 2020 року до канцелярії суду подано письмову заяву, в якій він просив суд розглянути його клопотання про закриття провадження у справі без його участі у підготовчому судовому засіданні. На задоволенні клопотання наполягав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи відзиву на позовну заяву та вивчивши матеріали справи, в тому числі й ті, що надані суду позивачем при поданні позову, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту другого частини першої статті 200 ЦПК України суд, за результатами підготовчого судового засідання, може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Однією з таких підстав є наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, її предметом є солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 14.10053 від 20 грудня 2006 року.

Підставою для заявлення позову в даній цивільній справі є невиконання боржником ОСОБА_1 своїх обов`язків за вказаним кредитним договором та невиконання поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх обов`язків за договорами поруки та, відповідно, зазначеним кредитним договором.

В позовній заяві позивачем, відповідно до вимог статті 175 ЦПК України, зазначено, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих же підстав.

В той же час, представником відповідача до матеріалів справи додано копію рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року по справі № 2-94/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.10053 від 20 грудня 2006 року і звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 14.10053 від 20 грудня 2006 року недійсним і визнання недійсними договорів поруки та застави, що укладені в забезпечення кредитного договору № 14.10053 від 20 грудня 2006 року (а.с. 77-80).

Вказаним рішенням позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Представником відповідача до матеріалів справи також додано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2010 року № 22-2720/2010 р., яке ухвалене за наслідками апеляційного перегляду зазначеного вище рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 81-84).

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року та ухвалене нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів задоволено частково кредитний договір № 14.10053 від 20 грудня 2006 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 розірвано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором та звернено стягнення на іпотечне та заставне майно. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо касаційного оскарження вказаного рішення апеляційного суду.

Таким чином суд констатує обґрунтованість доводів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пазюка В.М. щодо наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами (позивачем АТ КБ «Приватбанк» як правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як відповідачами), про той самий предмет (стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.10053 від 20 грудня 2006 року) і з тих самих підстав (невиконанням відповідачами обов`язків за вказаним кредитним договором та пов`язаними з ним договорами поруки).

Вказане свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити на те, що позивач АТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви формально поставився до вимог, визначених до позовної заяви статтею 175 ЦПК України та не зазначив про наявне рішення суду до тих же відповідачів, про той самий предмет та з тих самих підстав, що призвело до помилкового відкриття провадження в даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Строки на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, продовжуються на строк дії карантину, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

Суддя В.В. Нікітін