Справа № 234/8137/20
Провадження № 2/234/2516/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дертярьова Є.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", - Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом, який був змінений 03.09.2020 р. в якому просив усунути перешкоди у користуванні - транспортним засобом Geely FE-1, номерний знак НОМЕР_1 шляхом зняття обтяження у виді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованого за № 11947114,

Згідно позовних вимог, 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5336, укладеного з ТОВ «Автостандарт СВ», який за договором комісії діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , придбав транспортний засіб Geely FE-1, номерний знак НОМЕР_1 . Під час реєстрації вказаного транспортного засобу дізнався, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на зазначений транспортний засіб, обтяжувачем є ПАТ "Укрсоцбанк". Позивач зазначає, що ПАТ "Укрсоцбанк" припинив своє існування а його правонаступником є АТ "АЛЬФА-БАНК", але на момент укладення договору купівлі-продажу АТ "АЛЬФА-БАНК" не був зареєстрований як обтяжувач транспортного засобу Geely FE-1, номерний знак НОМЕР_1 . Під час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу представник ТОВ «Автостандарт СВ» повідомив про відсутність будь яких обтяжень на зазначений транспортний засіб, тому вважає, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу.

Ухвалою від 11.09.2020 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 16.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

16.10.2020 р. представник відповідача АТ "Альфа-банк" надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 09.12.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 , було укладено Кредитний договір № 182АІ1, відповідно до п. 1.1 якого Кредитодавець надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 74035,00 гривень зі сплатою 16,70% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 07.12.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 , було укладено договір № 182АІ1 ЗАСТ, застави транспортного засобу GEELY FE-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску за яким було зареєстровано обтяження. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «АЛЬФАБАНК». Кошти за кредитним договором в належному розмірі ОСОБА_2 повернуто не було. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду було стягнуто з ОСОБА_2 суми по кредитному договору за яким в 2016 році було відкрито виконавче провадження № 51668232. Забезпечивши зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 , без згоди обтяжувача, реалізував предмет застави чим порушив права Банку як заставодержателя відповідного майна. Відповідач вважає, що на час розгляду справи збереження застави є правомірним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник АТ "АЛЬФА-БАНК" в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві, просив в позовних вимогах відмовити.

Представник Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та третя особа Харламов А.С. в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

09.12.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 , було укладено Кредитний договір № 182АІ1, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 74035,00 гривень зі сплатою 16,70% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 07.12.2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 09.12.2011 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу GEELY FE-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

В той же день 09.12.2011 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на даний транспортний засіб, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34157820 від 09.12.2011 р. В записі про обтяження містяться відомості про заборону відчуження вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за кредитним договором № 182АІ1 від 09.12.2011 ОСОБА_2 не погашена.

10.09.2019 р. загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-банк". Таким чином, АТ "Альфа-банк" є новим кредитором за кредитним договором № 182АІ1 від 09.12.2011 р. та заставодержателем за договором застави №182АІ1 ЗАСТ від 09.12.2011р., що були укладені між ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 .

Оскільки записи про обтяження зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення, 05.12.2016 р. ПАТ "Укрсоцбанк" повторно зареєструвало приватне обтяження за договором застави №182АІ1 ЗАСТ від 09.12.2011р., що підтверджується витягом № 50943517 від 05.12.2016 р.

Згідно копії нотаріально посвідченої довіреності від 21.03.2018 р. ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу GEELY FE-1, д.н. НОМЕР_1 надав ОСОБА_3 право розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, який в свою чергу передоручив право розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_4

29.04.2020 року між ТОВ «Автостандарт СВ», який діяв на підставі договору комісії укладеного з довіреною особою ОСОБА_4 , укладено договір купівлі-продажу № 5336 транспортного засобу, за умовою якого позивач ОСОБА_1 , придбав транспортний засіб GEELY FE-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Таким чином ТОВ «Автостандарт СВ» при укладенні 29.04.2020 з позивачем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу транспортного засобу, діяло від імені та в інтересах ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу GEELY FE-1, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України "Про заставу" та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач ОСОБА_1 є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на час придбання ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (надалі ДРОМ) були наявні відомості про обтяження.

Тобто на момент відчуження спірного транспортного засобу в ДРОРМі було наявне приватне обтяження на даний автомобіль. Твердження позивача про те, що АТ "АЛЬФА-БАНК" не був зареєстрований як обтяжувач, не відповідає дійсності, оскільки 05.12.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК" було проведене внесення другого запису про обтяження після закінчення терміну дії попереднього запису. Таким чином, в ДРОРМі були присутні відомості про обтяження спірного ТЗ, що не підтверджує позицію позивача, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу. На час розгляду справи зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 09.12.2011 не виконані, тому обтяження не може бути припиненим.

За таких підстав, в задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача без задоволення, підстави для відшкодування позивачу судових витрат, відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 183, 229, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло