Справа № 189/100/20
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

27.01.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 56762392 з примусового виконання судового наказу, № 191/152/18 від 05.04.2018 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Одночасно з цим, державним виконавцем було направлено виклик боржнику для отримання достовірних відомостей про доходи та місце роботи. Також були створені запити в ДФС та до УПФ України про осіб боржників, які отримують пенсію; до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками; до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами. Згідно відповідей на запити, було з`ясовано, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та отримує дохід ТОВ «АТБ МАРКЕТ», на підставі отриманих даних, 03.08.2018 року, виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до відповідного підприємства. Дана постанова була повернута до відділу 21.03.2019 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 В цей період нарахування аліментів здійснювалося відповідно до отриманого доходу боржника (стягнуто на підставі постанови державного виконавця 19027,87 грн.). В подальшому державним виконавцем Покровського РВ ДВС, з метою виявлення доходу боржника ОСОБА_1 неодноразово були створені запити до ДФС та ПФ України. Згідно відповідей на дані запити, було з`ясовано, що боржник офіційно не працевлаштований, у нього відсутні відкриті номери рахунків, боржник не перебуває на обліку в ПФУ та не отримує дохід. Внаслідок невиконання вимог виконавчого документу ОСОБА_1 , утворився борг зі сплати аліментів. Державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника постійно направлялися попередження про кримінальну відповідальність та виклик запрошення для до відділу ДВС, але боржник їх ігнорував та до відділу ДВС не являвся. Останній виклик на адресу боржника направлено 12.12.2019 року. Під час здійснення примусового виконання даного виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де встановлено, що за вказаною адресою проживають батьки боржника. Будь яке майно, яке належить боржнику за вказаною адресою не виявлено. Зі слів батьків встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає та де знаходиться її син ОСОБА_1 , їм не відомо. Також, у зв`язку із невиконанням вимог виконавчого документу, стягувач ОСОБА_2 надіслала до Покровського РВ ДВС заяву, з проханням оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просить оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

У судове засідання учасники справи не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розгляд подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, 06.02.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий судовий наказ № 191/152/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 4).

13.07.2008 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 191/152/18, виданого 05.04.2018 року, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів подання, боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 надсилались виклики про необхідність з`явитися до відділу ДВС та попередження про кримінальну відповідальність (а.с. 6-9).

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, рахунки відкриті на ім`я боржника відсутні (а.с. 9-11)

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, боржник ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та отримує дохід ТОВ «АТБ МАРКЕТ» (а.с. 12).

З листа ТОВ «АТБ Маркет» направленого 21.03.2019 року на адресу Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що постанови видані Покровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були повернуті без виконання, оскільки 21.03.2019 року ОСОБА_1 був звільнений з ТОВ «АТБ-Маркет», згідно наказу № 51-к від 21.03.2019 року (а.с. 13).

Згідно копії розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по судовому наказу № 191/152/18 від 05.04.2018 року, за період з 16.01.2018 року по 31.12.2019 року заборгованість становить 22827,37 грн. (а.с. 14).

Крім того, як вбачається з матеріалів подання, до боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 здійснювався виїзд державного виконавця, однак, за місцем проживання боржник відсутній, за вказаною адресою проживають батьки боржника. Будь яке майно, яке належить боржнику не виявлено. Зі слів батьків встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає та де знаходиться їм не відомо (а.с.16).

З матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає. Державним виконавцем складений акт від 20.12.2019 року з якого видно, що боржник за вищевказаною адресою не проживає, там мешкають його батьки. Однак, вказаний акт державного виконавця суд визнає недопустимим доказом відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, оскільки він складений без присутності понятих та представника влади.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації та проживання іншої особи за цією адресою, відсутні акти депутата, пояснення родичів і сусідів з приводу проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, до подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника не додано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи. Так, запити з метою встановлення місця реєстрації та проживання боржника не направлялись, також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування необхідного балансу між законністю, легітимною метою і необхідністю в демократичному суспільстві, для застосування до особи обмеження її прав виконавцю слід довести суду, що ним вчинено всі необхідні дії для належного виконання рішення суду та встановлення дійсного місця проживання (перебування) боржника.

В сенсі ст. ст. 12, 13 ЦПК України тягар доказування викладених в поданні обставин лежить саме на державному виконавці, що здійснює примусове виконання рішення суду, та оскільки він є учасником справи з розгляду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про розшук боржника державним виконавцем не додано доказів вжиття всіх передбачених законом заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник, будучи належним чином повідомленим про виклик державного виконавця, свідомо не з`являється до державного виконавця без будь-яких поважних причин.

Відтак, суд приходить до висновку, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, передчасним, і відсутні підстави для задоволення подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 438 Цивільного Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар