Справа №490/1834/13-цГоловуючий суду першої інстанції - Батченко О.В.
Провадження №22-ц/812/980/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представників відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2013 року, ухвалене за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року кредитна спілка «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») подала до суду зазначений позов до ОСОБА_2 , який обґрунтовувало наступним.

23 січня 2007 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено договір №Мик985/2, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 3718,66 грн. зі сплатою 52% на рік (0,14247% за кожен день користування кредитом), з кінцевим терміном повернення 25 січня 2008 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору станом на 08 лютого 2013 року утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у сумі 12 648,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3718,66 грн., заборгованості за відсотками у сумі 382,72 грн., заборгованості за пенею, розмір якої встановлено рішенням кредитного комітету, в сумі 3368,66 грн., індексу інфляції та 3% річних (ст.625 ЦК України) в сумі 5178,39 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 12 648,43 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2013 року, позов КС «Аккорд» задоволено.

З ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12 648,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3718,66 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 382,72 грн., пені в сумі 3368,66 грн, інфляційної складової та 3% річних в сумі 5178,39 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, а тому зобов`язана сплатити кредитній спілці заборгованість у повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 квітня

2020 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач вказувала, що вищезазначені позовні вимоги КС «Аккорд» вже були розглянуті Центральним районним судом м.Миколаєва у справі №490/925/13-ц, за результатами розгляду якої було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до КС «Аккорд» із заявою, в якій просила надати їй, як члену кредитної спілки, строком до 23 січня 2008 року кредит на побутові потреби в сумі 3718,66 грн. (а.с.9).

23 січня 2007 року між ОСОБА_2 та КС «Аккорд» укладено договір №Мик 985/2, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 3718,66 грн., зі сплатою 0,14247 % за кожен день користування кредитом.

У випадку порушення строків сплати кредиту КС «Аккорд» позичальник зобов`язалася сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення (а.с.10).

Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих КС «Аккорд», заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 08 лютого 2013 року становила 12 648,43 грн., яка складалася з заборгованості за кредитом в сумі 3718,66 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 382,72 грн., пені в сумі 3368,66 грн, інфляційної складової та 3% річних станом на 31 січня 2013 року в сумі 5178,39 грн. (а.с.6-8).

З матеріалів цивільної справи №490/925/13-ц вбачається, що 17 січня 2013 року КС «Аккорд» подавало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом №Мик985/2 від 23 січня 2007 року станом на 11 грудня 2012 року в сумі 12 477,75 грн., яка складалася з заборгованості за кредитом в сумі 3718,66 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 382,72 грн., пені в сумі 3368,66 грн., інфляції та 3% річних станом на 30 листопада 2012 року в сумі 5007,71 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2013 року, яке набрало чинності 27 травня 2013 року, позов КС «Аккорд» було задоволено.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.255, 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням вказаних обставин справи та вимог законодавства колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача кредитної заборгованості за кредитним договором №Мик985/2 від 23 січня 2007 року в сумі 12 477,75 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3718,66 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 382,72 грн., пені в сумі 3368,66 грн., інфляції та 3% річних станом на 30 листопада 2012 року в сумі 5007,71 грн., оскільки з приводу спору між сторонами щодо виконання вказаного кредитного договору строком до 25 січня 2008 року є рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2013 року, яке набрало чинності 27 травня 2013 року.

Між тим рішення суду в частині стягнення з відповідача інфляційної складової та 3% річних за період з 1 грудня 2012 року по 31 січня 2013 року у сумі 170,68 грн. є правильним.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки досліджені докази свідчать про те, що відповідач не виконала свого грошового зобов`язання, то нарахування інфляційних втрат та 3% річних, виходячи з норм ст.625 ЦК України є правильним і підлягає стягненню з відповідача за період з 1 грудня 2012 року по 31 січня 2013 року, оскільки вказаний строк не охоплювався рішенням районного суду від 17 травня 2013 року.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване рішення частково скасоване, а позовні вимоги позивача задоволені на 1,3%, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 3 грн., а з позивача на користь відповідача за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - судовий збір у сумі 339,63 грн.

За такого, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.374, 376, 377, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2013 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» кредитної заборгованості за кредитним договором №Мик985/2 від 23 січня 2007 року в сумі 12 477,75 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3718,66 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 382,72 грн., пені в сумі 3368,66 грн., інфляції та 3% річних в сумі 5007,71 грн., скасувати, а провадження закрити.

Заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2013 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд»інфляційної складової та 3% річних за період з 1 грудня 2012 року по 31 січня 2013 року у сумі 170,68 грн. залишити без змін.

Заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2013 рокув частині розподілу судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» судовий збір у сумі 3 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 339,63 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 22 липня 2020 року.