Справа № 730/1205/19
Провадження № 2/745/10/2020
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
16.04.2020 року Сосницький районний суд Черніговської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає в одному під`їзді з відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
21 квітня 2019 року приїхавши на своєму електровізочку, до даної прибудови, до неї підійшла неповнолітня ОСОБА_3 - донька відповідача і почала звинувачувати позивачку разом із своїм хлопцем ОСОБА_4 у викраденні декілька років назад в неповнолітньої ОСОБА_3 велосипеда. При цьому вони перешкоджали позивачці у встановленні електровізочка у приміщення, а потім без дозволу силоміць зайшли до її приміщення, яке позивачка відімкнула, щоб завезти електровізочок і почали звинувачувати, що саме велосипед, який знаходиться у приміщенні являється їхнім. В цей час підійшов і ОСОБА_2 , і почав теж принижувати позивачку говорячи, що вона - крадійка. У зв`язку з даною подією був викликаний наряд місцевого відділу поліції у складі Мамонов і Бабко.
Після прибуття наряду місцевої поліції відповідач із донькою продовжували безпідставно звинувачувати позивачку у викраденні велосипеда, та самовільно заходили до прибудови, перевіряючи чи підходять ключі до велосипедного замку.
Такі безпідставні звинувачення відповідачем та його неповнолітньої донькою завдали позивачці моральної шкоди та душевних страждань, оскільки привселюдні безпідставні звинувачення біля під`їзду, у якому інші проживають мешканці житлового будинку, які дану подію могли спостерігати з вікон квартир, та біля під`їзду, передчасно подумавши, що позивачка нібито крадійка, являючись викладачкою музичної школи.
Позивачка є інвалідом 1 групи з дитинства, після вищезазначеної події отримала душевні страждання, які проявлялися у душевних переживаннях, пригніченому настрої, небажанні виходити з квартири від соромного та безпідставного звинувачення, підняття артеріального тиску, головного болю, погіршення сну та постійних думок про подію.
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву у якій просить розглянути справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства І-Б групи з ураженням опорно-рухового апарату (а.с. 6, 8).
ОСОБА_1 проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30).
У вказаному будинку в 2014 році було добудовано прибудову для зберігання електровізка позивачки (а.с. 9 копія довідки КП «Борзнажитлосервіс» від 17.04.2019 року №10)
23.04.2019 року ОСОБА_1 зверталася із заявою та пояснення до начальника Борзнянського ГУНП в Черніговській області, в яких позивачка повідомляє про хуліганські дії ОСОБА_2 , його доньки ОСОБА_5 та її хлопця ОСОБА_6 , які тривалий час стукають по вікнах позивачки, гадять під ними, обписують нецензурними словами двері, звинуватили позивачку у крадіжці велосипеда (а.с. 10, 12).
21.04.2019 року виклик позивачки з приводу крадіжки велосипеду зареєстрований в журналі єдиного обліку №941 Борзнянсього ВП, а 23.04.2019 року до Борзнянсього ВП (а.с. 11 копія листа Борзнянсього ВП від 29.05.2019 року).
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
За положеннями ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Судом не встановлені докази на підтвердження протиправної поведінки 21 квітня 2019 року відповідача та його доньки, порушення честі та гідності позивачки, внаслідок чого позивачка зазнала моральних страждань. Звернення позивачки з заявою до поліції про вчинення протиправних дій щодо неї не є достатнім доказом на підтвердження вказаних обставин. Таким чином, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 23, 297, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черніговського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: А.П. Стельмах