Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-474/10
Провадження №: 6/332/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 року по цивільній справі № 2-474/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 028-06/К-07 від 10.09.2007 р. в сумі 9260,50 грн. а також судові витрати: 92,60 грн. - державного мита, 120 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

30.06.2010 року між ПАТ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», за умовами до якого ПАТ «Укрпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором)у зазначених зобов`язаннях, внаслідок передачі ПАТ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати, в тому числі по кредитному договору № 028-06/К-07 від 10.09.2007 р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/270/14-ц від 29.01.2014 року замінено сторону стягувача по справі № 2-474/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило свої права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 в тому числі і за кредитним договором № 028-06/К-07 від 10.09.2007 року. Тому заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 2-474/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просить справу розглянути за його відсутності.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч.2 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-474/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочним рішенням у якій 15.06.2010 року було стягнуто з стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 028-06/К-07 від 10.09.2007 р. в сумі 9260,50 грн. а також судові витрати: 92,60 грн. - державного мита, 120 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи (а.с.48).

30.06.2010 року між ПАТ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», за умовами до якого ПАТ «Укрпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, в тому числі по кредитному договору № 028-06/К-07 від 10.09.2007 р. (а.с.51-55).

В подальшому, 24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором № 028-06/К-07 від 10.09.2007 року (а.с.60-62).

Свої вимоги заявник мотивує ст.442 ЦПК України та просить замінити стягувача у виконавчому листі. Однак, згідно ч.ч.1, 4 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником, і така ухвала надсилається державному або приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України. Отже, заявник в заяві повинен був зазначити, у якого державного чи приватного виконавця перебуває на виконанні вказаний виконавчий лист, без чого суд позбавлений можливості виконати вказані вимоги закону.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист представником ПАТ «Дельта Банк» отримано 29.01.2013 р., що підтверджується відповідною розпискою представника стягувача (а.с.50).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014 року у справі №332/5514/14-ц (провадження №6/332/302/14), заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів №2-474/10 виданих 01.10.2010 року було задоволено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, на момент пред`явлення заяви про заміну сторони у виконавчому листі суду не було надано належних доказів та обґрунтувань, що на сьогоднішній день вказаний виконавчий лист є чинним, або перебуває на виконанні у встановленому законом порядку.

Копія виконавчого листа із зазначеним в ньому строку дії також суду надана не була.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі належним чином не доведена, не аргументована та не заснована на законі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік