Справа № 405/3548/20
Провадження № 2-з/405/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/3548/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 червня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності в ідеальній долі 1/2 автомобіля HONDA CIVIC, седан В, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, № шасі НОМЕР_2 , колір білий, припинивши право власності відповідача ОСОБА_3 ) на 1/2 ідеальної долі на вказане майно.

При цьому, з матеріалів доданих до позову, встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року, яке набрало законної сили 29 травня 2020 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25.07.2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 480 - розірвано. Відновлено позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Крім того, згідно з інформацією відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького від 10.07.2020 року за вх. № 15487 на запит суду в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, суд вважає зазначення прізвища відповідача як « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 13 384 від 15 червня 2020 року, про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 відчужувати у будь-якій спосіб зареєстрований на її ім`я автомобіль HONDA CIVIC, седан В, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, № шасі НОМЕР_2 , колір білий.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що він ( ОСОБА_6 ОСОБА_7 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, оскільки у період їх спільного життя як подружжя на спільні кошти було придбано майно, а саме: автомобіль HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, вартістю 109 350,00 грн., що є спільною власністю чоловіка й жінки та підлягає поділу в рівних частинах відповідно до вимог ст.ст. 60, 70 СК України. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 06.06.2020 року примусово забрала зазначений автомобіль, у зв`язку з чим, він (позивач) не виключає можливості того, що відповідач до прийняття судом рішення по суті може продати зазначений автомобіль, тому вважає, що за таких підстав він (позивач) має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, так яквважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому та ефективний захист його (позивача) оспорюваних прав та інтересів.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти дії, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, - є вимога майнового характеру, а саме: визнання за позивачем права власності на 1/2 ідеальної долі автомобіля HONDA CIVIC, седан В, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, № шасі НОМЕР_2 , колір білий.

Підставою позову позивач зазначив на те, що в період шлюбу, за спільні кошти ними було придбано зазначений транспортний засіб, відповідно він (транспортний засіб) є спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, що підлягає поділу в рівних частинах відповідно до вимог ст. ст. 60, 70 СК України, разом з тим, 06.06.2020 року відповідач примусово забрала зазначений автомобіль та не надає своєї згоди на отримання грошової компенсації частки майна транспортного засобу, що є неподільним майном.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати у будь-якій спосіб зареєстрований на її ім`я автомобіль HONDA CIVIC, седан В, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, № шасі НОМЕР_2 , колір білий.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві позивач зазначив, що він не виключає можливості того, що відповідач до прийняття рішення судом по суті може продати зазначений автомобіль, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Центром ДАІ 3501, автомобіль HONDA CIVIC, загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повна маса 1700, маса без навантаження 1200, категорія В, об`єм двигуна 1799, тип пального В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 16.04.2015 року зазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля HONDA CIVIC, седан В, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, № шасі НОМЕР_2 , враховуючи, що відповідач, на яку зареєстровано зазначений автомобіль до прийняття рішення судом по суті може відчужити зазначений автомобіль на користь третіх осіб, в зв`язку з чим, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати у будь-якій спосіб автомобіль HONDA CIVIC, седан В, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, № шасі НОМЕР_2 , колір білий, до прийняття судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/3548/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/3548/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, шляхом заборони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля HONDA CIVIC, загальний легковий седан- НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повна маса 1700, маса без навантаження 1200, категорія В, об`єм двигуна 1799, тип пального В, колір білий, реєстрацій номер НОМЕР_1 , до прийняття судового рішення по цивільній справі № 405/3548/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 14.07.2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова