22.01.2020 248/5800/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

в с т а н о в и в:

в листопаді 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 192/478 від 31.03.2008 року у розмірі 192 533,74 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. 04 лютого 2014 року було отримано два виконавчі листи, які 19.02.2014 року були пред`явлені до виконання у відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, де 28 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження № 42279538. Проте враховуючи надзвичайність подій, через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити свої приміщення, які находяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень були втрачені. Представником АТ «Ощадбанк» був здійснений запит до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, що знаходилось у м. Краматорську, про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . У відповідь надійшов лист про те, що згідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень 28 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження № 42279538, відомостей про закриття виконавчого провадження не надано. 11 липня 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по справі № 248/5800/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, та те, що заборгованість за кредитним договором у розмірі 192533,74 гривень до теперішнього часу не відшкодована, АТ «Ощадбанк» просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 248/5800/13-ц та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до примусового виконання.

Представник заявника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в відкрите судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_3 в відкрите судове засідання не з`явився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви, а також з ухвали про відновлення втраченого судового провадження, рішення по справі № 248/5800/13-ц за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служба Харцизького міського управління юстиції Донецької області, служба у справах дітей Харцизької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалене Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Судом встановлено, що 11 липня 2019 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/5800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служба Харцизького міського управління юстиції Донецької області, служба у справах дітей Харцизької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.11-17).

Відповідно до змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року по справі № 248/5800/13-ц (номер провадження 2/248/1988/2013) позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7153 від 31 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (після реорганізації ПАТ « Державний Ощадний банк України») та ОСОБА_5 , а саме, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли за кредитним договором № 192/478 від 31 березня 2008 року у сумі 192 533,74 грн., що складається з основного боргу 78300 грн., простроченого основного боргу - 65702,14 грн., прострочених відсотків 30608,80 грн., пені 17922,80 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» (п/р НОМЕР_1 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 335106 ) повернення судового збору 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області було видано два виконавчі листи по справі 248/5800/13-ц про зверненнястягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7153 від 31 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (після реорганізації ПАТ «Державний Ощадний банк України») та ОСОБА_5 , а саме, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли за кредитним договором № 192/478 від 31 березня 2008 року у сумі 192 533,74 гривень, що складається з основного боргу 78300 гривень, простроченого основного боргу - 65702,14 гривень, прострочених відсотків 30608,80 гривень., пені 17922,80 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження (а.с.5) та повернення судового збору в розмірі 229,40 гривень (а.с.6), в яких зазначено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 14 січня 2015 року.

Виконавчі листи за вказаним рішенням було видано та пред`явлено до виконання до Харцизького МВ ДВС, про що свідчить лист Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 21 грудня 2019 року, згідно якого за даними системи АСВП у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 42208774 з примусового виконання виконавчого листа № 2/248/1988/2013 від 13 грудня 2013 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості, 28 лютого 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 27 березня 2017 року прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Місто Харцизьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та виконавчі провадження відділу ДВС відкриті до 2015 року залишилися за попереднім місце реєстрації відділу на непідконтрольній українській владі території, надати копію виконавчого провадження № 42208774 не можливо (а.с.55).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виконавчі листи у справі № 248/5800/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, служба у справах дітей Харцизької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - втрачені.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що підтвердити чи спростувати факт знаходження оригіналів виконавчих листів у відповідному відділі, не являється можливим, оригінали виконавчих листів втрачені, тому суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів по справі № 248/5800/13-ц, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Згідно ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що на підконтрольній території України відсутнє виконавче провадження, а втрачене судове провадження було відновлено у липні 2019 року, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, та вважає, що його може бути поновлено.

Поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі є в даному випадку похідним від вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 248/5800/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, служба у справах дітей Харцизької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі № 248/5800/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, служба у справах дітей Харцизької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7153 від 31 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (після реорганізації ПАТ «Державний Ощадний банк України») та ОСОБА_5 , а саме, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли за кредитним договором № 192/478 від 31 березня 2008 року у сумі 192 533,74 гривень, що складається з основного боргу 78300 гривень, простроченого основного боргу - 65702,14 гривень, прострочених відсотків 30608,80 гривень., пені 17922,80 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі № 248/5800/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служба Харцизького міського управління юстиції Донецької області, служба у справах дітей Харцизької міської ради про повернення судового збору 229,40 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Любчик