"17" квітня 2020 р. Справа №489/7566/18
Провадження № 2-п/489/23/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2020 року, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заявниця посилається на те, що не погоджується із заочним рішенням та вважає, що є підстави для його перегляду. Вказує, що не з`явилася у судове засідання у день проголошення рішення, яке відбулося 04.02.2020, оскільки не отримувала судову повістку та вказану дату судового засідання, тобто її причина неявки є поважною.

Вказує, що заочне рішення суду є підставою для скасування реєстрації її права власності та подальшої реєстрації права власності за ОСОБА_2 , як одноособового власника нерухомого майна, не зважаючи на те, що дана квартира до вирішення питання поділу спільного майна подружжя має статус об`єкта права спільної власності подружжя.

Від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона зазначає, що вказані в заяві про перегляд заочного рішення підстави для перегляду рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з урахуванням відсутності будь-яких доказів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, а доводи відповідачки зводяться до незгоди з рішенням суду.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривен.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3757 гривен 01 копійку.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник зазначає у своїй заяві, що не з`явилася у судове засідання у день проголошення рішення, яке відбулося 04.02.2020, оскільки не отримувала судову повістку та вказану дату судового засідання, тобто її причина неявки є поважною. Зазначає, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Як вбачається з позовної заяви, а також із самої заяви відповідачки про перегляд заочного рішення, зареєстрованим місцем її проживання є адреса: АДРЕСА_2 . З матеріалів справи вбачається, що усі судові виклики та судові повістки, в тому числі, і в судове засідання, що відбулося 04.02.2020, було направлено відповідачці на зазначену адресу. Усі поштові конверти направлені судом на адресу відповідача із повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверти повернуті до суду із відміткою пошти про закінчення строку зберігання, тобто відповідач, будучи повідомлена поштовим відділенням про надходження судових повісток, не отримала їх до закінчення терміну зберігання.

Крім того, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, обов`язковою умовою ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, є те, що відповідач не подав відзив на позов. В даному випадку відповідачкою відзив до суду подано не було, хоча відповідачка не була позбавлена можливості його подання.

Судом встановлено, що відповідачка до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, без поважних причин, що свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Також, відповідачкою не подано до суду відзиву, без наведення обґрунтовано доведених причин, та не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому із встановлених обставин у їх сукупності, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності відмовити.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження судового рішення в загальному порядку (ч. 2 ст. 288 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева