Провадження №2/756/140/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участі секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління національної поліції у м.Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва.

Відповідно до п.1 розпорядження Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 31.01.2015 № 41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації та додатку 3 до даного розпорядження житловий будинок АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва».

В даному будинку знаходиться квартира № 4 , яка є трьохкімнатною розташована на 1 поверсі, площею 39,9 кв.м. та належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.01.1997 року.

Починаючи з січня 2016 мешканці житлового будинку АДРЕСА_1 почали звертатися до органів державної влади та органів місцевого самоврядування з вимогами закрити «хостел», який розташований в кв.4 у вищевказаному будинку.

ЖЕД-512 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», яке здійснює експлуатаційне обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , за участю представників Оболонської РДА, ДПІ Оболонського району у м.Києві вирішили провести комісійне обстеження АДРЕСА_1. Однак, провести комісійне обстеження вищевказаної квартири виявилося неможливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

02.03.2016 представниками ЖЕД 512 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» було вручено припис, який був адресований ОСОБА_1 з вимогою надання доступу для проведення комісійного обстеження.

29.03.2016 було складено акт, про те, що доступ до вищевказаної квартири відсутній, оскільки двері ніхто повторно не відчиняє.

Посилаючись на ст.16 ЦК України, ст.17,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просять суд зобов`язати відповідача надати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» доступ до АДРЕСА_1 з метою обстеження технічного стану та стягнути судовий витрати в розмірі 1378 грн.

Ухвалою від 28.11.2016 по справі відкрито провадження.

21.12.2016 року по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 та справу передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 16.02.2017 року до участі в розгляді справи в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.36)

Також за клопотанням позивача ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено Головне управління національної поліції у м.Києві.

01.11.2018 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій вказує, що позовна вимога про надання доступу до квартири є неактуальною та просить суд зобов`язати ОСОБА_1 здійснити дії щодо припинення, функціонування та використання квартири АДРЕСА_1 , та усунути перебування там осіб, що не є власниками даної квартири та/або не перебувають із ОСОБА_1 однією сім`єю, зобов`язати відповідача привести стан вказаної квартири у первісний житловий стан придатний для проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однією особою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судові засідання також не з`являлася, повідомлялася у встановленому законом порядку та своєчасно, однак поверталися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Треті особи також в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду справи встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва.

Відповідно до п.1 розпорядження Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 31.01.2015 № 41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації та додатку 3 до даного розпорядження житловий будинок АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва».

В даному будинку знаходиться квартира № 4 , яка є трьохкімнатною розташована на 1 поверсі, площею 39,9 кв.м. та належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_1 .

В своєму позові позивач посилається на те, що звернулися до суду з позовом через численні скарги мешканців будинку в якому відповідач в належній квартирі розташувала «хостел».

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб та не має права використовувати його для промислового виробництва.

У відповідності до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням.

Як убачається з рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 припинити використання квартири АДРЕСА_1 в якості «хостелу». В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням суду встановлено, що функціонування «хостелу» в належній відповідачу квартирі є незаконним.

Відповідно до ст.15 ЦК кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

У ч.2 ст.16 ЦК визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

Системний та логічний аналіз вказаних положень процесуального закону дає змогу дійти висновку про те, що визначаючи спосіб захисту прав, суд має забезпечити ефективність такого захисту, тобто відновлення порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача. Разом з тим, суд вважає, що порушені відповідачем права мешканців будинку АДРЕСА_1 стосовно зобов`язання ОСОБА_1 припинити використовувати квартиру АДРЕСА_1 , відновлені рішенням суду від 24.10.2019 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, а тому суд відмовляє КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» в задоволенні даної вимоги.

Вимог про зобов`язання надати доступ до квартири позивач не підтримував, що відобразив в заяві про уточнення позовних вимог.

Щодо вимог про усунення перебування осіб, які не є власниками спірної квартири та /або не перебувають із ОСОБА_1 однією сім`єю, як і вимога про зобов`язання привести АДРЕСА_1 у первісний житловий стан придатний для проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однією особою, то суд вважає, що вказані вимоги є неконкретними, а тому суд також відмовляє в задоволенні даних вимог.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» (, м.Київ, вул. Північна, 22) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), треті особи: Головне управління національної поліції у м.Києві (м.Київ, вул.Володимирська, 15), ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2020 року.

Суддя