Єдиний унікальний номер судової справи: 487/9021/19
Провадження № 22-ц/812/1924/20 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Миколаїв Справа № 487/9021/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., у приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, повний текст складено та оголошеного того ж дня о 09 год. 25 хв., за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, ОСОБА_2 , про припинення обтяження транспортного засобу,

встановив:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про припинення обтяження транспортного засобу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 20 лютого 2016 року він є власником транспортного засобу марки МАЗ модель 83781 причіп ПР-бортовий, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, який придбав у ОСОБА_2 .

В листопаді 2019 року позивач дізнався, що не може розпорядитися вказаним транспортним засобом, у зв`язку з зареєстрованим обтяженням застави рухомого майна, строком до 30 грудня 2013 року, на підставі договору застави №1/256 від 26 грудня 2008 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк Банк» та TOB «Будівельна компанія «Комфортбуд». TOB «Будівельна компанія «Комфортбуд» змінило назву на ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» з тим же кодом ЄДРПОУ.

03 січня 2018 року державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», а тому, на думку позивача, застава вважається припиненою.

Посилаючись на викладене та на те, що він як власник не може реалізувати свого законного права власності та розпорядитися майном, уточнюючи позовні вимоги, позивач просив визнати припиненим договір застави та скасувати запис державного реєстратора про заставу вантажного транспортного засобу та скасувати запис про заставу зазначеного вантажного транспортного засобу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року замінено первісного відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області на Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; залучено Шатнього П.П. та Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір застави №1/256 від 26 грудня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк Банк» та TOB «Будівельна компанія «Комфортбуд» (правонаступник ТОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1»), , на вантажний ТЗ марки МАЗ модель 83781 причіп ПР-бортовий, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 .

Скасовано запис реєстратора Корсун Н.В., Дніпропетровська філія державного підприємства Державне підприємство "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дніпропетровська область, від 30 грудня 2008 року 14:48:01 №8346563 про заставу вантажного ТЗ марки МАЗ модель 83781 причіп ПР-бортовий, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , переданий в заставу строком до 30 грудня 2013 року, на підставі договору застави №1/256 від 26 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк Банк» та TOB «Будівельна компанія «Комфортбуд».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не може розпорядитися своїм транспортним засобом та зняти його з обліку, у зв`язку з наявним в реєстрі обтяженням та не визнанням відповідачем АТ КБ «Приватбанк», обставин, що застава припинилась, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Не погодившись з таким рішення суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства, яке регулює підстави припинення застави.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Родіонова В.Є., посилаючись на необґрунтованість її доводів, просила відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою того ж суду від 23 листопада 2020 року справу призначено до розгляду на 21 грудня 2020 року на 13 год. 00 хв.

17 грудня 2020 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.О. подав заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року та повернення судового збору.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням у відрядженні та обґрунтованості позову.

Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання та прийняття відмови АТ КБ «Приватбанк» від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву сторони, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частини п`ята статті 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги АТ «КБ «Приватбанк», інші особи не приєднувалися, клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.О. згідно довіреності №326-К-О від 15 січня 2020 року необмежений у праві подавати заяви про відмову від апеляційної скарги.

За такого, відсутні підстави, які б перешкоджали прийняттю відмови представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Шевченка А.О. від апеляційної скарги та закриттю у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» відомі та зрозумілі, про що подано заяву.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2 305 грн. 20 коп ( а.с. 141).

Враховуючи те, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шевченка Андрія Олександровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, ОСОБА_2 , про припинення обтяження транспортного засобу закрити.

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шевченка Андрія Олександровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаїв (УК у м. Миколаїв 22030101) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним 11 листопада 2020 року за платіжним дорученням № PROM1B7WQT судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0014002, МФО 899998, одержувач УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101.

Оригінал платіжного доручення № PROM1B7WQT від 11 листопада 2020 року надіслати заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2020 року.