Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М. Миніч Т.І.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І.

у цивільній справі № 296/8346/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 року у справі №296/8346/16-ц

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 15.04.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І. з тих підстав, що вказані судді вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» в рамках цієї справи 12.06.2018 ще в складі Апеляційного суду Житомирської області та, на думку заявника, постановили незаконне судове рішення. Заявник також посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги ще 12.06.2018 року вказаною колегією було скасоване, на думку заявника, правильне і законне рішення суду першої інстанції та встановлено необгрунтовані висновки, які в подальшому перешкодили заявнику належним чином реалізувати своє право на ефективний механізм юридичного захисту у суді касаційної інстанції.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

За правилами ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І. надійшла до суду в день судового засідання, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Так, за змістом ч. 3, 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Отже, наведена норма закону, на яку посилається заявник, не передбачає недопустимості участі судді у розгляді заяви про поворот виконання рішення суду, якщо ним було постановлено судове рішення у даній справі.

Доводи заявника щодо сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді також є безпідставними, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді