Справа № 569/3888/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог вказує те, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі № 2-7735/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним зобов`язано ОСОБА_4 Ольгу ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 125 000,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції Герасименком О.С. від 06 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42412316 з виконання виконавчого листа № 2-7735/11, виданого Рівненським міським судом 23 липня 2012 року про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 125 000,00 грн. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 13 березня 2014 року.

Згідно довідки Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби № 62149 від 04 березня 2020 року у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7735/11, виданого 23 липня 2012 року Рівненським міським судом, про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 125 000,00 грн. Заборгованість станом на 04 березня 2020 року по виконавчому документу не погашена та становить 125 000,00 грн.

Згідно розрахунку суми позову, заборгованість відповідачки перед позивачем складає 326 028,57 грн., а саме: 297401,52 грн. втрат в результаті інфляції за період з 11 липня 2012 року до 04 березня 2020 року та 28 627,05 грн. - три проценти річних від простроченої суми. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 297 401,52 грн. - втрат в результаті інфляції за час прострочення, 28 627,05 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а також стягнути з відповідача судові витрати.

08.07.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом В.А. Голуб подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 34 424,39 грн. - втрат в результаті інфляції за час прострочення, 11 260,27 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та його представник адвокат Голуб В.А. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. Представником позивача адвокатом Голуб В.А. подано заяву, в якій зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідачка та її представник адвокат Іовчик О.А. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. 15.07.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Іовчик О.А. подано заяву, в якій зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує щодо їх задоволення та просить розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2012 року по цивільній справі № 2-7735/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним зобов`язано ОСОБА_4 Ольгу ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 125 000,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції Герасименком О.С. від 06 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42412316 з виконання виконавчого листа № 2-7735/11, виданого Рівненським міським судом 23 липня 2012 року, про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 125 000,00 грн. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 13 березня 2014 року.

Згідно довідки Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби № 62149 від 04 березня 2020 року, у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7735/11, виданого 23 липня 2012 року Рівненським міським судом, про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 125 000,00 грн. Заборгованість станом на 04 березня 2020 року по виконавчому документу не погашена та становить 125 000,00 грн.

Таким чином, у даному випадку має місце невиконання відповідачкою грошового зобов`язання, яке виникло на підставі судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦКУ входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦКУ, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої ст. 625 ЦК України.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року № 6-1946цс15.

За положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем разом з позовною заявою розрахунку суми позову, заборгованість відповідачки перед позивачем за період прострочення виконання судового рішення складає 326 028,57 грн., а саме: 297 401,52 грн. втрат в результаті інфляції та 28 627,05 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Згідно наданого представником відповідачки разом з відзивом розрахунку суми боргу, заборгованість відповідачки перед позивачем за період з 06 березня 2017 року до 06 березня 2020 року 45 684,66 грн., а саме: 34 424,39 грн. - втрат в результаті інфляції та 11 260,27 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача погодився з наданим представником відповідача розрахунком суми боргу, подавши до суду заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням такого розрахунку.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач визнав зменшені позовні вимоги повністю, тому за результатами підготовчого провадження у суду є всі підстави ухвалити рішення.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 2027 грн., тому 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 810,8 грн.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 509, 625ЦК України, ст.ст. 15, 61, 82, 141, 200, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 34 424,39 грн. - втрат в результаті інфляції за час прострочення, 11 260,27 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Повернути ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук