ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/69/14-ц

Провадження № 22-ц/818/139/20

Категорія: трудові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б.,

у цивільній справі №639/69/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання неправомірним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення з роботи, зобов`язання привести записи у трудовій книжці у відповідність вимогам законодавства, стягнення невиплачених при звільненні сум та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

04.09.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення змінити, а саме: змінити формулювання причин звільнення; зобов`язати ПАТ «Термолайф» привести записи в трудовій книжці у відповідність вимогам діючого законодавства; стягнути з ПАТ «Термолайф» на його користь заборгованість з заробітної плати в сумі 444,98грн, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 344 868,00грн, з вихідної допомоги в сумі 14 983,92 грн та компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 3 658,82, та компенсації за невикористану додаткову відпустку в сумі 6 985,02грн, компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 16 720,15грн.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджала та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2019 року залишена без руху та надано термін для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 630,82 грн.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 26.11.2019 року, копія ухвали ХАС від 17.10.2019 року ОСОБА_1 не вручена з підстав закінчення терміну зберігання (а.с.110-111).

22.11.2019 року та 19.12.2019 року повторно на адресу ОСОБА_1 направлялася копія ухвали суду апеляційної інстанції, яка згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення повернулася до ХАС 03.01.2020 року та 28.01.2020 року також не вручена адресату з підстав закінчення терміну зберігання (а.с.124-125; 126-127).

Станом на 29.01.2020 року вказані в ухвалі недоліки скаржником не усунуто.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Отже, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не виконані незважаючи на зазначені в ній роз`яснення про наслідки невчинення вказаної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником в наданий строк недоліки не усунуто, то апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357,389, 390 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2019 року у цивільній справі №639/69/14-ц вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина