У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. Справа № 596/1219/19

Провадження № 2/596/29/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бітківського В.М. про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Ксенія Миколаївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кравченко К.М. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та просить виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 1/3 частину в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна будівлі диспетчерської за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частку вищевказаного нерухомого майна. Також виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 1/3 частину в земельної ділянки від 0,3739 га за адресою АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частини зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою судді 30.07.2019 року, відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду зазначену позовну заяву.

25.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кравченко К.М. подано заяву про зміну предмета позову та нову редакцію позовної заяви. Просить суд, виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 1/3 частину в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна - будівлю диспетчерської за адресою АДРЕСА_1 згідно Висновку експерта № 47/50-19 від 30.09.2019року за варіантом № 2 в складі приміщень № 1-1 коридор площею 5,3 м2, № 1-2 коридор площею 5,9 м2, № 1-3 кабінет площею 7,1 м2, № 1-4 кабінет 9,1 м2, № 1-5 кабінет площею 7,8 м2, № 1-6 паливна площею 4,6 м2, загальною площею 39,8 м2, приміщення № 1-1 площею 187,5 м2 ангару за літерою "Б" та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частку нерухомого майна - будівлю диспетчерської за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 1/3 частину в земельної ділянки площею 0,1246 га від 0,3739 га за адресою АДРЕСА_1 згідно Висновку експерта № 47/50-19 від 30.09.201Яроку за варіантом № 2 яка має форму 9-ти кутника, загальна довжина меж по її периметру складає 179,79 м. за координатами кутів поворотів меж (а.с.205, т.1). та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 1/3 частину вказаної земельної ділянки. Стягнути з позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію користь відповідачів по 47 081 грн. кожному. (а.с.200-206, т.1).

20 грудня 2019 року через канцелярію суду відповідач по справі ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат Бітківський В.М. подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (№596/2163/19). Просить виділити в натурі ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі спільної часткової власності 1/3 частини в окремий об`єкт нерухомого майна будівлю диспетчерської, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом №1 Висновку; виділити в натурі ОСОБА_3 зі спільної часткової власності 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,3739 га, кадастровий номер :02:00160633, що заходиться за адресою АДРЕСА_1 , За згідно з варіантом № 1 Висновку. (а.с.22-27,т.2).

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року, відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та прийнято його до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, об`єднавши справи в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №596/1219/19.

25.06.2020 року від представника позивача адвоката Бітківського В.М. через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України стороні роз`яснено та зрозуміло.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що учасниками справи вдалося досягнути згоди щодо майна, яке є предметом спору у даній справі, наслідком якого стало те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20 червня 2020 року укладено відповідні договори купівлі-продажу (копія додається).

У відповідності з укладеними договорами купівлі-продажу, ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_1 1/3 частину наступного майна: Будівля диспетчерської, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 0,3739 га, кадастровий номер :02:00160633 на території якої знаходиться зазначена вище будівля диспетчерської.

Станом на день подання даної заяви, ОСОБА_3 не являється власником майна, якого здійснюється розгляд Справи, тому немає необхідності в подальшому здійснювати розгляд Зустрічного позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

26.06.2020 року від представника позивача адвоката Бітківського В.М. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката Бітківського В.М.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко К.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернецького В.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача.

У зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі і зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 згаданої статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, вимогами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв' язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від зустрічного позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження у справі оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову стороні позивача зрозумілі.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 49, 206, 255, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Ксенія Миколаївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, закрити в частині зустрічного позову ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк