Справа №2-881/2009
Провадження№ 4-с/266/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в якій зазначив, що в провадженні державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тараш І.А. перебуває на виконанні виконавчий лист №2-881 від 12.03.2009 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 17.02.2009 року. Під час виконання виконавчого листа, внаслідок наявності заборгованості по сплаті аліментів було накладено арешт на майно ОСОБА_3 . Так 26.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до Приморського ВДВС, в якій просив зняти арешт з накладеного на все нерухоме майно боржника. Листом від 25.03.2020 року заявнику було рекомендовано звернутись із вказаним питанням до суду. Проте вказану відповідь заявник щодо відмови скасування накладеного арешту на майно вважає незаконною, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду із скаргою. Крім того зазначив, що ним було сплачено грошові кошти в рахунок погашення майбутніх платежів по аліментам, до того ж у виконавчому провадженні наявна інформація про те, що ОСОБА_3 постійно працює та отримує дохід в ТОВ "Нові технології" м. Казань, Російська Федерація, на даний момент у ОСОБА_3 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, проводиться добровільна виплата аліментів та є наявна переплата по аліментам. Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тараш І.А. щодо відмови зняти арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 за постановою №52699140 від 26.07.2017 року; зобов`язати державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тараш І.А. зняти арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 за постановою №52699140 від 26.07.2017 року.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із поясненнями, з яких слід, що всупереч положенням п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було знято арешт з майна ОСОБА_3 . Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)Тараш І.А. в судове засідання не з`явилася.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі сторін, неявка яких не перешкоджає такому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, приходить до наступного висновку.

В провадженні Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває на виконанні виконавчий лист №2-881 від 12.03.2009 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 17.02.2009 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів за № 201864205 від 26.02.2020 року слід, що на майно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 накладено арешт Приморським ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відповідно до постанови №52699140 від 26.07.2017 року. (а.с.10)

26.02.2020 року боржник ОСОБА_3 звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із клопотанням про зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 за постановою №52699140 від 26.07.2017 року. (а.с.11)

З листа Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за № 52699140/1 від 25.03.2020 року слід, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість по аліментам станом 30.11.2019 року, переплата становить 63096,91 гривень. (а.с.12)

Згідно довідки-розрахунку за № 52699140/1 від 03.02.2020 року заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-881 від 12.03.2009 року у ОСОБА_3 відсутня, наявна переплата у сумі 63096,91 гривень. (а.с.6)

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Проте, державним виконавцем не вчинено відповідних дій щодо зняття арешту з майна боржника, за наявності відомостей про відсутність заборгованості, наявності переплати по аліментам.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не вчинено дії щодо зняття арешту з майна боржника, в порушення Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81,450,451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тараш І.А. щодо відмови зняти арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 за постановою №52699140 від 26.07.2017 року.

Зобов`язати державного виконавця Приморського відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тараш І.А. зняти арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 за постановою №52699140 від 26.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.