Справа № 581/693/15-ц
Провадження № 6/581/15/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Липоводолинського районного суду Сумської області звернулося із заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження. В своїй заяві представник ТОВ просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» щодо виконання рішення у цивільній справі № 581/693/15-ц від 1 жовтня 2015 року за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області у справі №581/693/15-ц від 1 жовтня 2015 року з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» стягнуто борг в сумі 4885 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Виконавчий лист передано на примусове виконання до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де відносно боржника відкрито виконавче провадження № 61223994. 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, згідно з яким первісний кредитор ТОВ «Кредекс фінанс» відступило належне йому право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 та Додаток № 2 до цього договору), а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло всі права грошової вимоги, що належали первісному кредитору за кредитними договорами, в тому числі вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи - представник ТОВ «Кредекс фінанс» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2015 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 4885 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року, укладеного між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», первісний кредитор ТОВ «Кредекс фінанс» відступило належне йому право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 та Додаток № 2 до цього договору), а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло всі права грошової вимоги, що належали первісному кредитору за кредитними договорами. Перехід прав вимоги відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру заборгованостей в електронному вигляді). Згідно реєстру заборгованостей № 2, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 .

Згідно з постановою головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 5 травня 2020 року, виконавчий лист №581/693/15-ц, Липоводолинського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 5129,20 гривень у виконавчому провадженні ВП № 61223994 повернуто стягувачу ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачається можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Таким чином, дослідивши надані заявником письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 581/693/15-ц, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 10 листопада 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 307/3411СLPS2 від 31 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Кузьмінський