Справа 237/2326/13-ц
Номер провадження 6/237/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецьбкої області від 21.06.2016 року позов ліквідатора ТОВ «АВ Сервіс» арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича про стягнення суму доходів від неправомірного використання нерухомого майна з громадян ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Ав сервіс» (83000,м. Донецьк,вул..Аравійська, б.9 кв.71 ЄДРЮОФОП 300731117) грошові кошти у розмірі 544 000 грн. від неправомірного використання нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 389,2 кв.м. отриманих за період з 2011-2012р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.09.2019 року замінено сторону стягувача з ТОВ «АВ Сервіс» на ОСОБА_4 , видано дублікат виконавчого комутанту та поновлено строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.06.2016 року у справі № 237/2326/13-ц Дружківским міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 61132262 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 544 000,00 грн.

Згідно інформації, наданої Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з ОСОБА_1 за час примусового виконання рішення було стягнуто 6 927,56 грн., з яких:

- 5521,08 грн. перераховано на користь стягувача ОСОБА_4 ,

- 1406,48 грн. знаходиться на розподільчому рахунку ДВС,

Постановою Донецького апеляційного суду від 15.10.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволено. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.06.2016 року в частині задоволення позову ТОВ «АВ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від неправомірного використання нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 389,2 кв.м. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15.10.2020 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.09.2019 року. Залишено без розгляду заяву ТОВ «АВ Сервіс», в особі арбітражного керуючого Степанова О. Ю. про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.06.2016 року, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.06.2016 року, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі постанов Донецького апеляційного суду від 15.10.2020 року, виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчено виконавче провадження 09.11.2020 року, скасовано заходи примусового виконання судового рішення від 21.06.2016 року по справі № 237/2326/13-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишити позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.06.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 скасовано Постановою Донецького апеляційного суду від 15.10.2020 року, то грошові кошти, які було стягнуто підлягає поверненню попередньому власнику в порядку повороту виконання рішення.

За такого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.06.2016 року по справі № 237/2326/13-ц за позовом ліквідатора ТОВ «АВ Сервіс» арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Сервіс» витрати від неправомірного використання вбудового приміщення А-1, загальною площею 391,9 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 і належить на праві власності ТОВ «АВ-Сервіс», необґрунтовано отримані грошові кошти у розмірі 544 000 грн., шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму коштів в розмірі 5 521 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з її дня проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

01.12.20