Справа № 419/2613/19
Провадження № 2/419/7/2020
20 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,
за участю секретаря - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
ОСОБА_4 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №1706 на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці.
27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори поруки №1706/2 на забезпечення виконання кредитного договору №1706 від 27.12.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 .
При складанні договору поруки ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 , яку вона несе в разі неможливості виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийнятті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту.
28.02.2013 року між КС "Імперіал ЛТД", ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договори поруки №134 на/2, №134 на/3, на забезпечення виконання кредитного договору №134на від 28.02.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 .
При складанні договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була попереджена про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 , яку вона несе в разі неможливості виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийнятті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту.
Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 50).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явились. Про час і місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить судовий виклик, розміщеним безпосередньо на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду веб-порталу судової влади України (а.с.48). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.
На підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України, 20.01.2020 Новоайдарським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України.
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.03.2014 року по цивільній справі № 419/283/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4038,66 грн. - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.№ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.№ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн.№ НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1706 від 27.12.2011 року у сумі 4038 грн. 66 коп., стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.№ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.№ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн.№ НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" в солідарному порядку судові витрати: судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

15.08.2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області по цивільній справі № 419/676/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.№ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.№ НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн. № НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідн. № НОМЕР_5 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №134на від 28.02.2013 року у сумі 32809 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`ять гривень) грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.№ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.№ НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн.№ НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1706 від 27.12.2011 року у сумі 6442 грн. (шість тисяч чотириста сорок дві гривні) 56 коп. Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.№ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.№ НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн.№ НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідн. № НОМЕР_5 , судовий збір в дохід держави у розмірі 1600,00 грн., а саме по 400 грн. з кожного, на наступні платіжні реквізити: , пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок 0001, код ЄДРПО отримувача коштів 37993783, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві. Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.№ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.№ НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн.№ НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави у розмірі 1600,00 грн., а саме по 533,33 грн. з кожного, на наступні платіжні реквізити: , пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок 0001, код ЄДРПО отримувача коштів 37993783, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Стосовно позовних вимог за кредитним договором № 1706 від 27.12.2011 року та № 134 на від 28.02.2013 року суд зазначає, що вказані рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що за рішеннями Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.03.2014 року та заочним рішенням від 15.08.2017 року заборгованість у повному обсязі за тими самими кредитними договорами вже стягнута, а тому повторне стягнення кредитів всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання.

Вказане стосується й нарахованих відсотків.

Так, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц.

Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

Окрім того, в провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №409/1195/19 за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №419/1195/19 за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.04.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_7 укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові і стає кредитором за кредитним договором №1706 від 27.12.2011 року, укладеного між Цедентом і ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст. 61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 510, 512 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , подану протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк