Справа № 219/2155/17
Провадження № 6/219/124/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/2155/17, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №219/2155/17 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

02.06.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі 219/2155/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №.

У зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника, заінтересовані особи до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівським мііськрайонним судом Донецької області від 02.06.2017 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34 787,64грн., витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Артемівським мііськрайонним судом Донецької області від 02.06.2017 року було видано виконавчий лист №2/219/1931/2017, який разом із рішенням суду було направлено рекомендованим листом із повідомленням на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи».

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №.

Згідно з ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з урахуванням вимог ст.442 ЦПК України замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514,515 ЦК України, ст.260-261,352-355,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/2155/17, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б, )у виконавчому листі по справі №219/2155/17 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Погрібна