Справа № 226/307/20

ЄУН № 226/307/20
Провадження № 2-н/226/93/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 25985,32 грн.

На підтвердження заявлених вимог заявником в якості доказу надано довідку ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» від 21.01.2020 року, проте в довідці боржника № 16 від 21.01.2020, заборгованість по заробітній платі до виплати складає: за жовтень 2019 р. 2326,03 грн, за листопад 2019 р. 4494,11 грн, за грудень 2019 р. 15427,97 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості до виплати складає 22248,11 грн. Між тим, вимоги стягувача становлять 25985,32 грн, оскільки стягувач просить стягнути за грудень 2019 року суму заборгованості по заробітній платі без утримання податків у розмірі 19165,18 грн. Сум заборгованості по заробітній платі без утримання податків за жовтень та листопад 2019 року у довідці не зазначено.

Крім цього, до заяви стягувачем не додано довідку про розмір середньомісячного заробітку, що унеможливлює виконання п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, щодо негайного виконання рішення у справі про присудження працівникові виплати середньої заробітної плати, але не більше ніж за й місяць.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується, повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на розбіжності в сумах нарахованої до виплати заявнику заборгованості із заробітної плати, які вказують на відсутність факту безспірності вказаної заборгованості та відсутності довідки про середньомісячний розмір заробітної плати, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 25985,32 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін