УХВАЛА

судового засідання

22.04.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Васільєвої М.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Райхель Р.П.,

представника заінтересованої особи адвоката Гелецької Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Галицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_1 заінтересовані особи Галицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області Малахової-Онуфер А.М. перебуває заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі №2-893/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

22.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про об`єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.04.2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду передано судді Перетятько О.В для вирішення питання об`єднання цієї справи з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Галицький відділ ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в суді клопотання про передачу справи судді Перетятько О.В. для об`єднання у одне провадження із цивільною справою №2-893/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Галицький відділ ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, підтримали, адвокат вказав, що провадження у ній відкрито раніше, обидві справи взаємопов`язані, та, крім того, спадкоємці після смерті ОСОБА_4 відсутні, обидві заяви пов`язані з виконанням судового рішення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гелецька Л.П. в судовому засіданні проти об`єднання справ в одне провадження заперечила з огляду на різні предмети розгляду проваджень, крім того, зазначила, що не погоджується також із мотивами заявленого клопотання.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали цивільних справ № 6/441/1/2020 та № 6/441/19/2020, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови ВСУ від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З`ясовується правильність об`єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов`язаними між собою, для вирішення питання про їх об`єднання або роз`єднання (стаття 126 ЦПК).

Відповідно ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається із матеріалів справи № 6/441/1/2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ОСОБА_4 його правонаступником: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про стягнення боргу за договором позики.

23.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі №2-893/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 , співвласником якої був ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення його боргу.

Оскільки об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ, суд зауважує, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Галицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження перебуває на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, крім того, з огляду на те, що провадження у даній справі стосується заміни сторони виконавчого провадження у справі про стягнення боргу за договором позики, а у справі № 6/441/19/2020 про заміну способу і порядку виконання рішення шляхом визнання права власності, підстав для об`єднання вищевказаних справ в порядку ст. 188 ЦПК України, немає.

Судом 16.10.2019 р., 10.12.2019 р., 11.02.2020 р. та 12.03.2020 р. на адресу Галицького ВДВС скеровувались ухвали суду та письмові вимоги надати для огляду в судові засідання матеріали виконавчого провадження № 34834730 з примусового виконання виконавчого листа від 15.05.2012 р. № 2-893/2011, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості, які залишались представником ВДВС без уваги.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 8 ст. 84, п. 3, 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та/або штраф.

Враховуючи те, що представник Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у раніше призначені судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без його участі до суду не подав, вимогу суду про явку у судове засідання, а також про надання матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, не виконав, наявних у матеріалах справи доказів не достатньо для вирішення справи по суті і під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать про те, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним витребувати у Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження № 34834730 з примусового виконання виконавчого листа від 15.05.2012 р. № 2-893/2011, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 578633,56 грн. та визнати явку представника відділу обов`язковою для надання пояснень з приводу заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 188, 211, 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В об`єднанні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Галицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Витребувати у Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до справи матеріалів виконавчого провадження ВП № 34834730 з примусового виконання виконавчого листа від 15.05.2012 р. № 2-893/2011, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 578 633, 56 грн.

Визнати явку в судове засідання представника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - обов"язковою.

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 23.06.2020 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик та виклик їх представників.

Вищезазначені докази надати суду до судового засідання.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф та/або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2020 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.