Справа № 202/7592/16-ц
Провадження № 2/202/30/2020
23 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , поділено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі.

На вказане рішення 06 квітня 2020 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. від 13 квітня 2020 року дану цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі до 24 квітня 2020 року, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності учасників справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Поділено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено в натурі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житловому будинку А-1, згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-технічної експертизи №5164/5165-17 по варіанту №1, квартиру № АДРЕСА_2 (на додатку зафарбовано жовтим кольором) з наступними приміщеннями: 1-2 площею 5,0 кв.м. - коридор; 1-6 площею 4,4 кв.м. - санвузол, а всього 9,4 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: прибудова літ. "А1-1 прибудову літ. "а-1", прибудова літ. "а1-1, навіс літ. "Ж", гараж літ. "Д",1/2 ганку літ. "а", по Ѕ частині споруд: №1, №2, №3, №4, №5, 1/2 вимощень І, а всього на суму 441 798 грн., що складає 57/100 ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 23/48, а за ОСОБА_2 - на 1/12 частку жилого будинку і надвірних будівель.

ОСОБА_3 в житловому будинку А-1, згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №5164/5165-17 по варіанту №1, квартиру № АДРЕСА_3 (на додатку зафарбовано синім кольором) з наступними приміщеннями: 1-3 площею 9,8 кв.м. - житлова кімната, 1-4 площею 19,4 кв.м. - житлова кімната, 1-5 площею 7,4 кв.м. - житлова кімната, а всього 36,6 кв.м., надвірні будівлі та споруди, літня кухня літ. "Б, сарай літ. "В", вбиральня літ. Г", навіс літ. "И", вольєр літ. "З", сарай тимчасовий, літ. К", огорожа №6, 1/2 ганку літ. "а", по 1/2 споруд: №1,№2,№3,№4, №5, 1/2 вимощень, а всього на суму 326545 грн., що складає 43/100 ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 7/16 часток жилого будинку і надвірних будівель.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 різницю вартості між ідеальними частками в розмірі 9 605 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 і 1-3.

Зобов`язано ОСОБА_4 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-3 з встановленням дверей; обладнати приміщення 1-5 під кухню.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ціна позову за основним позовом складає 224295 грн. Позивачем ОСОБА_5 при подачі основного позову в грудні 2016 року сплачено за вимогу немайнового характеру про поділ домоволодіння в натурі 551 грн. 20 коп. 26.09.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_5 подано уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом та доплачено за вимогу немайнового характеру 704 грн. 80 коп. Однак, як вбачається із уточненої позовної заяви, крім додаткової вимоги немайнового характеру про припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння за яку сплачено судовий збір, позивачами заявлено вимогу і майнового характеру про визнання за ОСОБА_1 право власності на 23/48 частку, а за ОСОБА_2 - на 1/12 частку жилого будинку і надвірних будівель ( 23/48 +1/12 = 27/48 = 9/16) і при подачі позовної заяви позивачем судовий збір сплачено не було. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість домоволодіння складає 768343 грн.

Отже, при подачі позову позивачем відповідно до Закону України « Про судовий збір» діючого на день подачі позову, повинно було бути сплачено за вимогу майнового характеру судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме судовий збір в розмірі 4321 грн. 93 коп. (768343 грн. : 16 х 9 = 432192,94 грн. х 0,01 = 4321,93 грн.). Однак позивачами судовий збір за вимогу майнового характеру сплачено не було. Позовні вимоги позивачів за основним позовом задоволені повністю. Крім того позивачами сплачено за проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи 8236 грн. 80 коп.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено дві вимоги немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності та поділ домоволодіння в натурі та сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 3393 грн.63 коп. (1774,51 грн. та 1649,12 грн.), а підлягало сплаті 1409 грн. 60 коп. Крім того сплачено за проведення експертизи 9000,00 грн.

При ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених вимог немайнового характеру, то позовні вимоги як позивачів за основним позовом, так і позивача за зустрічним позовом є аналогічними та позовні вимоги в цій частині задоволені, а тому понесені витрати на сплату судового збору покладаються на позивачів за основним позовом та позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню не підлягають. Також як позивачем за основним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом понесені витрати на проведення експертизи відповідно 8263 грн.80 коп. та 9000 грн. 00 коп. , тому дані витрати також не підлягають розподілу.

Щодо заявленої позивачами вимоги майнового характеру, то позовні вимоги задоволені, однак позивачами судовий збір за вимогу майнового характеру сплачено не було, а підлягало сплаті 4321 грн. 93 коп., а оскільки позивачем за зустрічним позовом надмірно сплачено 1984 грн. 03 коп. (3393,63-1409,60), то на користь держави з ОСОБА_3 підлягає стягненню 2337 грн. 90 коп. ( 4321,93-1984,03).

Оскільки вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат, тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2337 грн. 90 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути ізОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2337 грн. 90 коп. (дві тисячі триста тридцять сім) гривень 90 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Л.П. Слюсар