Справа № 219/5393/18
Провадження № 2/219/96/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

15.09.2020 позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість майнового збитку, станом на 24 жовтня 2017 року та на день проведення експертизи, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi ASX» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок подій, які мали місце 24.10.2017? Проведення експертизи просив доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гуревич М.Г. заперечував щодо призначення експертизи, оскільки в клопотанні позивач не зазначає чому він раніше не заявляв такого клопотання. Вважає, що воно подано з порушенням процедури, тому що саме на стадії підготовчого провадження сторони мають право заявляти клопотання про проведення експертизи. Крім того, ОСОБА_2 нагадав позивачеві, що підготовче провадження проводилося у справі двічі і підготовчі судові засідання відкладалися під час розгляду справи суддею Погрібною Н.М., тобто у позивача був час для заявлення такого клопотання. Вважає, що таким чином позивач затягує судовий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Поліщук Д.П. повністю підтримав позицію адвоката Гуревича М.Г. та просив відмовити в задоволенні даного клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання 22.11.2018 року позивач ОСОБА_1 просив призначити транспортно-трасологічну експертизу та запропонував для вирішення експертам поставити наступні питання: Чи зазнав досліджуваний фрагмент автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 впливу опадів чи інших погодних явищ? Яка причина пошкодження автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 ? Чи може бути пошкодження вказаного автомобіля наслідком сукупності причин та яких саме? Чи наявний вплив експлуатації обєкта дослідження на розвиток ушкоджень чи їх посилення? Яка давність утворення пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 ?Чи є на фрагменті цеглини, щодо якого позивач робить припущення, що він вилучений з місця події працівниками поліції 25.10.2017р. за адресою: вул. Ювілейна, 81, м. Бахмут Донецької області сліди та залишки матеріалу автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 (нариклад, частки чи залишки металу, краски тощо)? Якщо так - яка давність їх утворення? Яка послідовність утворення пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_2 ? Чи є наявні пошкодження слідством одноразового чи багаторазового впливу? Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_2 ? Яке взаємне розташування транспортного засобу і фрагмента цеглини, щодо якого позивач робить припущення, що він вилучений з місця події працівниками поліції 25.10.2017р. за адресою: вул. Ювілейна, 81. м. Бахмут Донецької області, на момент початку падіння, факт якого припускається позивачем? Яка траєкторія падіння та удару предмета, внаслідок взаємодії з яким утворились ушкодження обєкта дослідження? Чи можливий факт контактної взаємодії автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 з іншим об`єктом, ніж фрагмента цеглини, щодо якого позивач робить припущення, що він вилучений з місця події працівниками поліції 25.10.2017р. за адресою: вул. Ювілейна. 81, м. Бахмут Донецької області?

Ухвалою суду від 22.11.2018 року така експертиза призначена.

Під час розгляду справи суддею Погрібною Н.М. 22.01.2019 від завідуючого лабораторії інженерно-транспортних досліджень на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, надісланий рахунок за проведення даної експертизи.

31.01.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобов`язання відповідача оплатити витрати, повязані з проведенням експертизи, вартість яких за повідомленням експертної установи становить 15730,00 грн., у звязку з тим, що він заявляв лише судову транспортно-трасологічну експертизу, а згідно розрахунків необхідно проводити балістичну та хімічну експертизи.

В подальшому 01.02.2019 уточнив своє клопотання, просивши зобов`язати відповідача оплатити витрати, повязані з проведенням експертизи, вартість яких за повідомленням експертної установи становить 15 730,00 грн., а також покласти оплату витрат за залучення спеціалістів, які будуть проводити огляд доказів за їх місцезнаходженням та інші відповідні процесуальні дії за клопотанням сторони відповідача.

В задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вартість яких за повідомленням експертної установи становить 15730,00грн., а також покласти оплату витрат за залучення спеціалістів, які будуть проводити огляд доказів за їх місцезнаходженням та інші відповідні процесуальні дії за клопотанням сторони відповідача, ухвалою суду від 12.02.2019 відмовлено.

Таким чином, позивачу для проведення заявленної ним експертизи слід було оплатити її вартість. Позивач вартість експертизи не оплатив.

У судовому засіданні 17.12.2020 позивач підтвердив дані обставини.

Ухвалою суду від 20.09.2019 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та відведено суддю Погрібну Н.М. від розгляду вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 вказана цивільна справа була розподілена судді ОСОБА_8

26.09.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 771 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/5393/18 у зв`язку із заявленням самовідводу судді Дубовика Р.Є., та розподілена судді Медінцевій Н.М.

Згідно розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 774 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/5393/18 у зв`язку із заявленням самовідводу судді Медінцевої Н.М., та розподілена судді Шевченко Л.В.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року з урахуванням вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, якою передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2019.

В судовому засіданні 06.12.2019 позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Також, просив викликати у судове засідання свідків, які вказані у позові, для їх допиту щодо обставин позову. Просив призначити судовий розгляд.

Відповідачі не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Тобто, позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заявляв клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості майнового збитку, оскільки вважав свої позовні вимоги, зокрема ціну позову, визначеними. В судовому засіданні 06.12.2019 року позивач вважав за недоцільне призначення та проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 6.12.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вищевикладених положень ЦПК України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено, враховуючи порушення строків на звернення до суду з даним клопотанням та його невмотивованістю.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

З моменту прийняття справи до провадження судді Шевченко Л.В., призначення підготовчого засідання до 17.12.2019 року пройшло більше року.

Згідно ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вислухавши представників відповідачів адвокатів Гуревича М.Г. та Поліщука Д.П., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, під час підготовчого провадженя таке клопотання не заявлялося та буде сприяти затягування судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автомобільно-товарознавчої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в судовому засіданні 17 грудня 2020 року. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 17 грудня 2020 року. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21 грудня 2020 року.

Суддя Л.В. Шевченко