ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 , Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 , Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, у якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О. від 13 лютого 2018 року №45496530, про державну реєстрацію права приватної власності АТ «Укрсоцбанк» на 1/1 частку квартири, загальною площею 87,2 кв.м, житловою площею 55,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подала заяву у якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , в якій вказувала, що під час розгляду даної справи у суді відповідачем можуть бути вчинені дії пов`язані з відчуженням спірної квартири, яка є її єдиним житлом, у зв`язку з чим перешкодить ефективному захисту її порушених прав та інтересів. Таким чином існує нагальна потреба забезпечити даний позов оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

З урахуванням викладеного, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року здійснено заміну відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що заявником не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів в чому саме полягає, чи буде полягати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення у справі. Також заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував, що відповідач має намір вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна або існування загрози відчуження майна.

Апелянт вважає, що накладення арешту на квартиру, як захід забезпечення позову взагалі не співмірний із предметом заявленого позову, а спрямований на зловживання процесуальними правами позивача з метою позбавлення кредитора можливості захистити своє майнове право.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 , Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, у якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О. від 13 лютого 2018 року №45496530 про державну реєстрацію права приватної власності АТ «Укрсоцбанк» на 1/1 частку квартири, загальною площею 87,2 кв.м, житловою площею 55,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову у якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

03 червня 2020 позивачем подану заяву про зміну предмета позову, просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45496530 від 13.02.2019 року та запис про право власності номер 30264592 від 11 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно з законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_2 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову вимог статті 151 ЦПК України не спростовують зазначених висновків суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153 ЦПК України надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк