Справа № 2-2255/11
Провадження № 2-в/185/96/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2255/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2255/11 за позовом Публічного акціонерного Товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїобласті.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 27.01.2012 року у справі № 2-2255/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити;

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-2255/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 27.01.2012 року у справі № 2-2255/11, згідно тексту якого

«Справа№2-2255/11

2/522/187/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27.01.2012 року

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Іванової А.П.

при секретарі Переверзєвій Г.В.,

за участю представника позивача Самойленко С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив солідарно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 53920 грн. 18 коп., та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 січня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку`та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № IKIZG.2765.001, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк до 18 січня 2016 року включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 45000 грн. на споживчі потреби, під заставу нерухомості зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,6% від суми виданого кредиту, щомісяця в період оплати з «01»по «05»число кожного місяця та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до Графіка погашення кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 5-е число кожного місяця у розмірі 1413,00 грн. відповідач свої зобов`язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР`та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.01.2011 року укладено Договір поруки № РХ029031.2761.001, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «ВБР`за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 будь-якого зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники. Оскільки позичальником зобов`язання за кредитними договором не виконувались належним чином, станом на 12.09.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 53920 грн. 18 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 40914 грн. 18 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 2736 грн. 54 коп., поточна заборгованість за процентами 254 грн. 05 коп., заборгованість за простроченими процентами 2921 грн. 46 коп., заборгованість по комісії 1620 грн., сума нарахованої пені 1953 грн. 94 коп., сума штрафу 3520 грн. 01 коп.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 , діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи не надали, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність належно повідомлених відповідачів

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та документи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку`та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № IKIZG.2765.001, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк до 18 січня 2016 року включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 45000 грн. на споживчі потреби, під заставу нерухомості зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,6% від суми виданого кредиту, щомісяця в період оплати з «01»по «05»число кожного місяця та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до Графіка погашення кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 5-е число кожного місяця у розмірі 1413,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином.

Статтями 525, 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу встановлено, що зобов`язання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів х моменту отримання вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ ВБР та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.01.2011 року укладено Договір поруки № РХ029031.2761.001, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «ВБР`за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 будь-якого зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники.

У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк звертався до поручителя з претензією від 01.06.2011 за вих.№ 1529, про виконання зобов`язання Позичальника, згідно з договором поруки. Однак вимоги Банку не виконані до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, станом на 12.09.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 53920 грн. 18 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 40914 грн. 18 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 2736 грн. 54 коп., поточна заборгованість за процентами 254 грн. 05 коп., заборгованість за простроченими процентами 2921 грн. 46 коп., заборгованість по комісії 1620 грн., сума нарахованої пені 1953 грн. 94 коп., сума штрафу 3520 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що своєю неправомірною бездіяльністю відповідач ОСОБА_1 порушив прийняті ним на себе зобов`язання, встановлені в Кредитного договору № № IKIZG.2765.001 от 18.01.2011, що є істотним порушенням договору.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням положень статей 525, 611, 1050 Цивільного кодексу України, Позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі розмірі 53920 грн. 18 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 40914 грн. 18 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 2736 грн. 54 коп., поточна заборгованість за процентами 254 грн. 05 коп., заборгованість за простроченими процентами 2921 грн. 46 коп., заборгованість по комісії 1620 грн., сума нарахованої пені 1953 грн. 94 коп., сума штрафу 3520 грн. 01 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 539,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 553, 554, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`заборгованість за кредитним договором в розмірі 53920 грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» витрати на сплату державного мита в розмірі 539 грн. 20 коп. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя 30.01.2012».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона