Номер провадження: 22-ц/813/5677/20
Номер справи місцевого суду: 504/2058/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснкова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №504/2058/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року у складі судді Барвенка В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 13 червня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила на підставі статті 98 ЖК України виселити відповідача ОСОБА_2 як тимчасового жильця з житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.2-3).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с.10).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року позовну заяву повернуто з підстав не усунення недоліків (а.с.14).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не отриманні ухвали про залишення позовної заяви без руху, що унеможливило відповідне реагування на усунення недоліків (а.с.17-19).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви врегульовано статтею 185 ЦПК України, відповідно до положень якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, що полягало у необхідності зазначення хто саме виступає наймачем та які правові підстави виниклих правовідносин. Даний висновок суд обґрунтував тим, що позивач посилається на відсутність відносин найму житлового будинку, але посилається на статтю 818 ЦК України, яка регулює відносини найму житлового будинку, зокрема права тимчасових мешканців, які проживають разом із наймачем.

За змістом доводів апеляційної скарги про залишення позовної заяви без руху позивачу відомо не було, оскільки ухвалу суду позивач не отримувала, відповідно не відреагувала на вимогу суду щодо усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги не спростовано. В справі наявна надіслана судом та адресована ОСОБА_4 Н.В. кореспонденція, яка містила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте дана кореспонденція не була вручена адресату, а повернута суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.13).

Зловживання процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 не встановлено, позивач зацікавлена в розгляді поданого нею позову, тому не має підстав вважати, що отримання поштової кореспонденції було навмисно проігноровано.

Неотримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху унеможливлювало усунення недоліків.

Ухвалу про повернення позовної заяви постановлено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання продовження розгляду слід звернути увагу, що позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини тощо, оцінка даному надається в рішенні суду по суті, а не на стадії вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова