ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 липня 2020 року

м. Харків

справа № 645/109/16-ц

провадження № 22-ц/818/3633/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

скаржник : Акціонерне товариство «Ідея Банк»

заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_1 , обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року, постановлену суддею Ульяніч І.В., в залі суду в м. Харків ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі свого представника, звернулось до суду зі скаргою, якою просили скасувати повідомлення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.10.2019 року, зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 645/109/16-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21.06.2017 року.

В обгрунтування скарги зазначили, що АТ «Ідея Банк» пред"явив до примусового виконання до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист № 645/109/16-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21.06.2017 року про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле Авео, 2011 року випуску, для погашення ОСОБА_1 заборгованості на суму 131408,70 грн., на користь ПАТ «Ідея Банк». На адресу АТ "Ідея Банк" надійшло повідомлення від 09.10.2019 року державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, та надає право стягувачу самостійно реалізувати предмет застави. Банк зазначав, що вважають повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним та таким, що грубо порушує інтереси банку як стягувача, у зв"язку із чим звернулись із зазначеною скаргою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року скаргу задоволено частково.

Скасовано повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова С.І. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.10.2019 року.

Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова С.І. здійснити дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», направлені на виконання виконавчого листа № 645/109/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.06.2017 року про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 131408,70 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що держаним виконавцем було правомірно винесено повідомлення від 09.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на той факт, що виконання рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення та надає право стягувачу самостійно реалізувати свої права.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційні скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» та в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.12901 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле Авео, 2011 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі пава та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати)виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо). Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року змінено та абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: в рахунок стягнення заборгованості, що складається станом на 08 червня 2015 року за кредитним договором № 910.12901, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), в сумі 131408,70 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль СНЕVROLET АVЕО, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). В іншій частини рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

09.10.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цурковим С.І. розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 645/109/16-ц, виданого 21.06.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова та у зв`язку з тим, що виконавчий документ не містить застосування заходів примусового виконання рішення суду, а натомість надає права стягувачу самостійно реалізувати предмет застави, на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 зі змінами та доповненнями.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у виконавчому документі, який надійшов на виконання не встановлено такий спосіб і порядок виконання рішення, що дає підстави для його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Зі змісту рашення суду і виконавчого документу вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» надано усі права та повноваження на відчуження автомобіля будь-якій третій особі-покупцю від імені власника.

Пункт 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Отже державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених законом.

Суд першої інстанції не врахував ці обставини і дійшов помилкового висновку про задоволення скарги. Ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова