Провадження № 2/686/4266/20
У Х В А Л А
про призначення повторної експертизи
18 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, про визнання недійсним заповіту,
08 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, про визнання недійсним заповіту. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 . За життя ІНФОРМАЦІЯ_2 батько склав заповіт, згідно якого його спадкоємцями повинні були стати: дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3 . Проте, як стало відомо позивачу, ОСОБА_6 04.04.2013 року склав новий заповіт, яким було скасовано попередній заповіт. Позивач вважає, що новий заповіт є недійсним, оскільки ОСОБА_6 в момент його складання хворів на важку психічну хворобу, а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_6 на момент складання заповіту 04.04.2013 року.
У зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 220 від 22.04.2020 року, провадження по справі 08 травня 2020 року було поновлено.
29 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки з висновком експерта № 220 від 22.04.2020 року він не погоджується, оскільки: при призначенні експертизи судом не було надано експертам всі документи, необхідні для проведення експертизи, а зобов`язано останніх використовувати документи, що були наявні у ХОПЛ № 1; висновок експерта від 22.04.2020 року містить багато суперечностей між дослідницькою та підсумковою частинами, не містить відповідей на всі питання, які були поставлені судом. У зв`язку з цим представник позивача просив суд призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, та на вирішення експерта поставити питання: чи можна однозначно стверджувати, що на момент оформлення заповіту 04 квітня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними?
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти призначення повторної експертизи.
Третя особа приватний нотаріус Савіцька І.Л. та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.
Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що посмертна судово-психіатрична експертиза, яка проведена експертами Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 згідно ухвали суду від 19 лютого 2020 року, з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення експертизи, а висновок експерта містить суперечності між дослідницькою та підсумковою частинами, що викликає сумнів у правильності висновку експерта № 220 від 22.04.2020 року.
Тобто існують обставини, які згідно закону є підставами для призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи хворів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу на час складання заповіту 04.04.2013 року, якщо так, то чи розумів він у цей час значення своїх дій та чи міг керувати ними?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 18 грудня 2020 року
Суддя О.М. Палінчак