Справа № 0417/2-4486/2011

Провадження № 6/202/13/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Паленко І.М.

представника боржника Буркацького В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги якої обґрунтовані наступним. 29 грудня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий документ № 0417/2-4486/2011 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим просили суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 0417/24486/2011 від 29.12.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник боржника, адвокат Буркацький В.Л., в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що 09.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/204486/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 129 110,18 грн., стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 200 грн. 19 грудня 2011 року заочне рішення суду набрало законної сили. В свою чергу, 29 грудня 2011 року стягувачу по справі, ПАТ КБ «Приватбанк», було видано виконавчий лист. Вказує, що в обґрунтування надуманої та незаконної підстави видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання банк вказує єдину підставу його втрату. Однак, вважає, що усі ризики вчинення чи не вчинення процесуальних дій в установлені строки несе саме та особа, яка їх не вчинила. Якщо б банк пред`явив виконавчий лист в строки, то він мав би право на його виконання. Якщо це не було зроблено самим банком, то складення акту стягувачем у 2019 році про відсутність виконавчого листа ніяким чином не свідчить про поважність причини пропуску. Звернув увагу на те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа вже був втрачений у 2014 році. Таким чином, вважає, що відсутні будь-які поважні причини та законні підстави для задоволення заяви.

Суд, заслухавши представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 129 110,18 грн, судовий збір у розмірі 1 291,10 грн., а всього 130 401,28 грн., стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн.

Вказане судове рішення набуло чинності та відповідно до нього Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

До заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заявником додано акт про відсутність виконавчого документу від 19.08.2019 року, складений старшим співробітниками ПАТ КБ «Приватбанк».

В свою чергу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін