Справа №203/676/19
Провадження №2/0203/81/2020
УХВАЛА

20 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи у ци вільній справі за позовом Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» до ОСОБА_1 , треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 19 лютого 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с.а.с. 2 12).

2. 01 листопада 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 175).

3. 06 грудня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом третьої особи (т. 2 а.с.а.с. 186 201).

4. 11 грудня 2019 року суд своєю ухвалою повернув позов третьої особи. Постановлену ухвалу суд обґрунтував тим, що третя особа подала позовну заяву після закриття підготовчого провадження, що унеможливило її прийняття (т. 2 а.с. 207).

5. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановлену ухвалу суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що суд першої інстанції не перевірив підстав повернення позовної заяви: чи належним чином було сповіщено третю особу; чи наявні підстави для поновлення строку (т. 3 а.с.а.с. 51 54).

6. У судовому засіданні представники сторін, заперечували проти прийняття позовної заяви третьої особи, а представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просив її прийняти.

7. ОСОБА_3 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

8. Заслухавши думки представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно повернути з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

10. Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

11. Судом встановлено, що третя особа подала позовну заяву після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням встановленого законом у статті 52 ЦПК строку.

12. При цьому третя особа не дотрималась вимог статті 127 ЦПК щодо подання заяви про поновлення вказаного строку.

13. Відтак, зважаючи на те, що третя особа, порушивши строк подання позову, не просила його поновити, суд не має законних підстав прийняти такий позов і вважає за необхідне його повернути.

14. Доходячи вказаного висновку (обізнаність про можливе порушення строку), суд також виходить з того, що третя особа на момент подання позову була обізнана про відкриття провадження у справі 09.04.2019, про що йдеться у самому позові.

15. Повертаючи позов, суд також вважає за необхідне звернути увагу третьої особи на недотриманні нею принципу добросовісності, закріпленого у пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

16. За правилами, встановленими ЦПК, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

17. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).

18. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

19. Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

20. Очевидно, що бездіяльність третьої особи, яка безумовно обізнана про розгляд справи в суді, але не вживає заходів з явки до суду та ознайомлення з матеріалами справи, займаючи процесуально пасивну позицію, містять ознаки недобросовісності.

21. Керуючись статтями 52, 127, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» до ОСОБА_1 , треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 23 липня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян