ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/23/20 Справа № 803/25/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

20 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Городничої В.С.,

за участю секретаря Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 17 січня 2020 року у справі № 14/55К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 17 січня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді доповідача Стеця О.М., третейського судді Петрової Т.А., задоволено позов ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 17 січня 2020 року у справі № 14/55К-19 за позовом ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свою заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку відповідачем не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не здійснено. Крім того, заявник вказав, що рішення третейського суду не оскаржувалось та не скасовувалось.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відкрито провадження за заявою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та призначено її до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" в межах доводів заяви, суддя дійшла висновку, що заява ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що Позивач та Відповідач уклали Договір оперативної оренди №1034, відповідно до умов п. 1.1.1. якого Орендодавець (Позивач) передає Орендарю (Відповідачу) за плату на певний строк в користування нерухоме майно - частину комплексу будівель і споруд «Гараж центральний», розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт оренди).

Згідно з п. 1.1.2. Договору, Орендар (Відповідач) зобов`язується зберігати нерухоме майно - частину комплексу будівель і споруд «Гараж центральний», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переданого йому Орендодавцем (Позивачем), на безоплатній основі, без відшкодування витрат на його зберігання.

Пунктом 1.2. Договору, визначено, що склад та вартість об`єкта оренди узгоджуються Сторонами в Додатку №1 до дійсного договору, який підписується повноважними представниками Сторін, завіряється печатками Сторін та являється невід`ємною частиною дійсного договору.

Так, Сторони в Додатку №1 від 01.05.2017 до договору визначили склад та характеристики об`єкта оренди: комплекс будівель і споруд «Гараж АДРЕСА_2 », АДРЕСА_1 , системний номер 03, загальною площею 813,6 кв.м., вартістю 1 300,00 грн.

Відповідно до 1.3. Договору Сторони визначили, що відомості про майно - найменування, кількість та вартість - вказуються в Додатку №2 до дійсного договору, який підписується повноважними представниками Сторін, завіряється печатками Сторін та являється невід`ємною частиною дійсного договору.

Так, Сторони в Додатку №2 від 01.05.2017 до договору визначили склад та характеристики майна, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 . Комплекс будівель і споруд «Гараж центральний» - основна будівля диспетчерської з тамбуром, системний номер 04, загальною площею 175,5 кв.м,, вартістю 4 500,00 грн.

2. Комплекс будівель і споруд «Гараж центральний» - основна будівля диспетчерської з тамбуром, системний номер 28, загальною площею 78,9 кв.м., вартістю 8 400,00 грн.

3. Комплекс будівель і споруд «Гараж центральний» - підвал центральний, системний номер 31, вартістю 290,00 грн.

Всього вартість майна складає 13 190,00 грн.

Умовами пунктів 2.2. та 2.3. Договору встановлено, що прийом-передача об`єкта оренди оформлюється Актом здачі-приймання об`єкта оренди, який підписується повноважними представниками Сторін та завіряється печатками Сторін. Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту, вказаного в підписаному Сторонами Акті здачі- приймання об`єкта оренди.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що строк оренди складає 1 календарний рік з моменту передачі об`єкта оренди від Орендодавця (Позивача) Орендарю (Відповідачу) на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання об`єкта оренди, але не більше строку дії договору.

Згідно з п. 2.6. Договору прийом-передача майна оформлюється Актом здачі- приймання майна, який підписується повноважними представниками Сторін та завіряється печатками Сторін.

У силу п.п. 3.1., 3.2. Договору Орендна плата по дійсному договору встановлюється в грошовій формі, національній валюті України. Розмір орендної плати з врахуванням ПДВ складає 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Відповідно до п. 3.8. Договору Орендар (Відповідач) зобов`язаний вносити орендну плату протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виставлених Орендодавцем (Позивачем) рахунків та підписання Сторонами актів наданих послуг (виконаних робіт).

Керуючись п. 3.13. Договору Орендодавець (Позивач) направляє Орендарю (Відповідачу) рахунки на оплату орендної плати, акти наданих послуг (виконаних робіт) не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним.

В свою чергу, Орендар (Відповідач) на підставі п. 3.14. Договору підписує направлені йому акти наданих послуг (виконаних робіт) та направляє їх на адресу Орендодавця (Позивача) не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.

01.05.2017 Сторони, на виконання умов Договору, підписали Акт №1 здачі- приймання в оренду об`єкта оренди, відповідно до якого Орендодавець (Позивач) передав, а Орендар (Відповідач) прийняв об`єкт оренди в задовільному стані та відповідністю його цільовому призначенню та умовам Договору.

01.05.2017 Сторони, на виконання умов Договору, підписали Акт №2 здачі- приймання на зберігання майна, відповідно до якого Орендодавець (Позивач) передав, а Орендар (Відповідач) прийняв нерухоме майно на зберігання - частину комплексу будівель і споруд «Гараж центральний», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язання Орендодавця (Позивача) щодо виставлення рахунків та направлення актів наданих послуг (виконаних робіт) виконувалися в повному об`ємі. Копії рахунків та актів наданих послуг (виконаних робіт) з доказами направлення їх Відповідачеві додані Позивачем та наявні в матеріалах справи.

Встановлено, що заборгованість Відповідача з орендної плати склала 42 000,00 грн. за період з 01.05.2017 по 31.01.2019 включно, підтверджена рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24.05.2019 у справі №14/8К-19.

На момент подання позову Відповідачем не здійснена оплата за користування орендованим майном за період лютий 2019 - липень 2019 року включно, що підтверджується підписаними обома Сторонами актами прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) та відповідними рахунками-фактурами.

З моменту звернення до третейського суду, Відповідач частково погасив заборгованість з орендної плати, зокрема, 19.09.2019 року сплатив грошові кошти у сумі 2000,00 грн. з посиланням на рахунок №92632753 від 30.06.2019 року, призначення платежу - оплата за червень 2019 року, що підтверджується копією банківської виписки.

Зі змісту п. 2.5. Договору вбачається, що строк оренди складає 1 календарний рік з моменту передачі об`єкта оренди від Орендодавця (Позивача) Орендарю (Відповідачу) на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання об`єкта оренди, але не більше строку дії договору.

Пунктом 10.5. Договору встановлено термін його дії - до 30 квітня 2018 року включно.

Частиною 4 статті 284 Господарського Кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором

В той же час зазначена норма Господарського кодексу України кореспондується з положеннями ст. 764 Цивільного кодексу України, згідно яких, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Встановлено, що заперечень зі сторони Позивача щодо продовження дії Договору не було. Зі сторони Відповідача відомостей з зазначеного питання не має.

Отже, суд встановив, що договір оперативної оренди №1034 від 01.05.2017 є діючим та Сторони зобов`язані його виконувати належним чином.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що орендна плата підлягає сплаті до моменту фактичного повернення об`єкта оренди Орендарем (Відповідачем) Орендодавцю (Позивачу).

Таким чином, станом на день розгляду справи, суд встановив, що сума основного боргу з орендної плати Відповідача перед Позивачем складає 10 000,00 грн., за періоди з 01.02.2019 по 31.05.2019 та з 01.07.2019 по 31.07.2019.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті 7.2. Договору Сторони обумовили, що у випадку порушення Орендарем (Відповідачем) встановленого дійсним договором строку внесення орендної плати, а також інших платежів на користь Орендодавця (Позивача), Орендар (Відповідач) зобов`язаний сплатити Орендодавцю (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді, від розміру суми простроченої до оплати, за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Отже, пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання встановлена в розмірі 1 163,53 грн. за період прострочення лютий 2019 - липень 2019.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України та умовами Договору, нараховано 3% річних у розмірі 100,77 грн. (за період прострочення з 11.03.2019 по 02.09.2019), а також нараховані інфляційні втрати, що склали 41,76 грн. (за період прострочення з 11.03.2019 по 02.09.2019).

Дослідивши матеріали справи, третейський суд погодився з позицією й доводами Позивача та прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу з орендної плати у розмірі 10 000,00 грн., суми пені у розмірі 1 163,53 грн., суми 3% річних у розмірі 100,77 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 41,76 грн. за порушення умов Договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 9.2. Договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів СІЛА (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Таким чином, згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди», п. 9.2. Договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, Позивач та Відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» уповноважений розглядати вказаний спір.

10.09.2019 року Позивач - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 274,33 гри. за порушення умов Договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017.

Позивач- ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"подав до третейського суду Заяву про уточнення позовних вимог (вих.№14/55К-19-3 від 22.11.2019) з додатками.

В уточненій позовній заяві Позивач, керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, зменшив ціну позову, згідно якої просив третейський суд стягнути з Відповідача заборгованість за порушення умов Договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017 у загальному розмірі 11 306,06 грн., що складається з суми основного боргу з орендної плати у розмірі 10 000,00 грн., пені у розмірі 1 163,53 грн., 3% річних у розмірі 100,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 41,76 грн.

Окрім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача сплачений третейський збір у розмірі 850,00 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 17 січня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді доповідача Стеця О.М., третейського судді Петрової Т.А. стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) 10 000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу з орендної плати за договором оперативної оренди № 1034 від 01.05.2017, 1163,53 грн. ( Одну тисячу сто шістдесят три гривні 53 копійки) пені за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 100,77 грн. (Сто гривень 77 копійок) 3% річних за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 41,76 грн. (Сорок одну гривню 76 копійок) інфляційних втрат за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Також в резолютивній частині рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 17 січня 2020 року вказано, що строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання чинності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Дніпровським апеляційним судом витребувано з Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" третейську справу № 14/55К-19.

Дана справа була оглянута в ході судового засідання.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи № № 14/55К-19 Постійно діючий Регіональний третейський суд України при асоціації "Регіональна правова група" ухвалив рішення про стягнення заборгованості з фізичної особи за порушення умов Договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду, відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 17 січня 2020 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 74, літера АДРЕСА_5 .

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 9.2. Договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, де зазначено, що спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів СІЛА (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Докази, що третейська угода визнана недійсною, відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

А тому з врахуванням вищезазначеного рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 17 січня 2020 року у справі № 14/55К-19, необхідно видати виконавчий лист на примусове виконання рішення 14/55К-19 року у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді доповідача Стеця О.М., третейського судді Петрової Т.А., про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) 10 000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу з орендної плати за договором оперативної оренди № 1034 від 01.05.2017, 1163,53 грн. ( Одну тисячу сто шістдесят три гривні 53 копійки) пені за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 100,77 грн. (Сто гривень 77 копійок) 3% річних за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 41,76 грн. (Сорок одну гривню 76 копійок) інфляційних втрат за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 483, 485, 487 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 17 січня 2020 року у справі № 14/55К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 17 січня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді доповідача Стеця О.М., третейського судді Петрової Т.А., про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) 10 000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу з орендної плати за договором оперативної оренди № 1034 від 01.05.2017, 1163,53 грн. ( Одну тисячу сто шістдесят три гривні 53 копійки) пені за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 100,77 грн. (Сто гривень 77 копійок) 3% річних за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 41,76 грн. (Сорок одну гривню 76 копійок) інфляційних втрат за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) судовий збір у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича