Справа № 460/737/15-ц
Провадження №4-с/944/3/20
УХВАЛА

21.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові скаргу ПАТ «Львівгаз» на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

встановив:

Представник скаржника ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Справа поступила до провадження судді Гоцка В.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 796 від 22.12.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 25.12.2017 року суддею Кондратьєвою Н.А. матеріали справи прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив розглянути скаргу без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Яворівського районного суду Львівської області ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 4323 грн 00 коп.

Представник «Львівгаз» звернувся до Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області з листом від 23.01.2017 року про надання інформації щодо стану виконання судових наказів Яворівського районного суду Львівської області.

Згідно із відомостями з реєстру виконавчих проваджень від 30.01.2017 року, виконавче провадження № 47716272 щодо виконання судового наказу від 10.03.2015 року, справа № 460/737/15-ц завершено, у зв`язку з поверненням виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проведеною перевіркою майнового стану боржника (згідно даних Державної податкової служби України, ПФУ, Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області, Новояворівського ВРЕР ДАІ, Держземагенства в Яворівському районі) з`ясовано, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу по виконавчому документу.

Згідно із листом Яворівського відділу Державної виконавчої служби від 09.04.2020 року № 21594 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 року справи № 460/737/15-ц 26.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відділ не має можливості надати суду копії матеріалів виконавчого провадження, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (26.06.2015 року - повернення виконавчого документа стягувачеві), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, заявником жодним чином не підтверджено порушення його прав будь-якими неправомірними діями державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.06.2015 року про повернення документа стягувачеві, однак не долучає оскаржуваної постанови до матеріалів скарги, матеріали виконавчого провадження з виконання судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 року знищені, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, з урахуванням наведеного та встановлених обставин справи, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірних дій державного виконавця при здійсненні вказаного виконавчого провадження, які б порушили права чи інтереси ПАТ «Львівгаз», а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 447-450, 451,354, 355, ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ПАТ «Львівгаз» на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А. Кондратьєва