Ухвала

16 липня 2020 року

м. Київ

справа №757/53195/19-ц

провадження № 22-ц/824/10366/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - Барановської Валерії Валеріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона» про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 заяву задоволено. Дата складення повного тексту ухвали не зазначена.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 05 лютого 2020 року представник відповідача Барановська В.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що оскаржувана ухвала отримана представником апелянта 21 січня 2020 року безпосередньо в суді першої інстанції під розписку. Проте, у виділених матеріалах, надісланих до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, відсутні докази на підтвердження отримання товариством копії оскаржуваної ухвали саме 21 січня 2020 року, до апеляційної скарги такі докази також не долучені.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - Барановської Валерії Валеріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець