Справа № 450/227/20 Провадження № 2/450/848/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"13" квітня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про (предмет спору) : зняття арешту з майна,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): Позивач ОСОБА_1 , 16 січня 2020 року звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що на виконанні державного виконавця, Пустомитівського районного відділу ДВС, Партем М.Б. знаходиться виконавче провадження №33817480 щодо примусового виконання виконавчого листа №1/1316/620/2012 виданого 08.05.2012 року Пустомитівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 11.04.2014 року постановою державного виконавця Партема М.Б. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного відділу ДВС накладений арешт на його майно. В даний час він своєчасно сплачує аліменти, в нього наявна переплата по сплаті аліментів. Накладений арешт на майно обмежує його права у володінні та користуванні майном, а тому він просив зняти арешт з усього його майна. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Позиція відповідача: Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа у судове засідання не з`явилася та в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про розгляд справи, оскільки на адресу суду повернувся конверт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

17.01.2020 року ухвала про відкриття провадження; 02.03.2020 року заява про розгляд справи у відсутності позивача; 02.03.2020 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

З`ясувавши обставини, на які посилається позивач, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2014 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 24 грудня 2019 року виданої державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Ханас Р.Т. вбачається, що заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа №2/1316/620/2012 виданого 08.05.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області відсутня, станом на 24.12.2019 р. переплата по аліментах становить 11 291, 54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" однією із підстав зняття арешту з майна боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що по виконавчому провадженню за яким було накладено арешт боржник погасив заборгованість із сплати аліментів, та вбачається переплата по аліментах у сумі 11 291, 54 грн., наявна заборона на відчуження всього майна, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, а саме необхідно скасувати арешт майна позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 391, 392 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , на основі права власності, накладених постановою від 11.04.2014 року державного виконавця Партем М.Б. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в рамках виконавчого провадження №3/1316/620/2012 на основі виконавчого листа №2/1316/620/2012 Пустомитівського районного суду Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : Пустомитівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у Львівській області, 81100, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 17.04.2020 року.

СуддяД. А. Кукса