Справа № 296/3210/16-ц
УХВАЛА

про повернення клопотання

"23" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа поданого при зверненні з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2016р. у справі №296/3210/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2016р. у справі №296/3210/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві заявник просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2016р. у справі №296/3210/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2016р. у справі №296/3210/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, заявником подано клопотання, в якому остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/3210/16 від 26.04.2017 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О.

З матеріалів заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2016 року вбачається, що дане клопотання подане боржником як заява, що забезпечує вимоги відповідача про скасування заочного рішення, оскільки були видані виконавчі листи і здійснюється виконання заочного рішення, про що вказує також квитанція від 17.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. як оплату за забезпечення позову.

Разом з тим, на даний час у справі було прийнято рішення, і боржник не оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні за результатом виконання заочного рішення, а вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є передчасним.

Крім того, нормою статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення саме позову, однак будь-яких посилань на положення ст.ст. 149-151 ЦПК України, або на будь-які інші процесуальні норми норми в обґрунтування поданого клопотання з вимогою зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, боржником не зроблено та не дотримано вимог визначених ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.9 ст.10 Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович