ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-2463/09
Провадження № 22-ц/4820/469/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2009 року (суддя Фанда В.П.) у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, яке мотивоване тим, що вона не була повідомлена про судові засідання, не брала участі в судових засіданнях, рішення суду не отримувала, датою отримання копії рішення суду першої інстанції є 11 січня 2020 року. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Однак, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Хмельницьким апеляційним судом визнаються неповажними з огляду на наступне.

Оскільки, в матеріалах справи міститься повідомлення від 18 червня 2009 року про вручення ОСОБА_1 копії рішення суду від 1 червня 2009 року по справі № 2-2463, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на той момент вже було відомо про існування оскаржуваного рішення суду (а. с. 42).

Крім того, в матеріалах справи міститься також рекомендоване повідомлення від 10 листопада 2017 року про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 25 вересня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 71).

Апеляційну скаргу подано 17 січня 2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням можливості апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційним судом розгляду справи, при цьому апелянт посилається, що отримує мінімальну заробітну плату, сама виховує неповнолітніх дітей, що коштів ледь вистачає на утримання сім`ї, тому просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи апеляційним судом.

На підтвердження клопотання ОСОБА_1 надала довідку про доходи, з яких вбачається, що протягом 2019 року вона отримала 113322 грн. 87 коп.

Відомості щодо виховання та утримання неповнолітніх дітей відсутні.

Однак, апеляційний суд вважає, що наданих доказів є недостатньо для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

В зв`язку з цим, апелянту необхідно надати додаткові докази для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору у вигляді довідок про: склад сім`ї, відсутність у власності рухомого, нерухомого майна, паю, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї ж статті, суд може зменшити розмір належних до плати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, для вирішення питання щодо відстрочення судового збору, враховуючи майновий стан сторони, апелянту потрібно надати необхідні та достатні докази зазначені в ухвалі суду або ж сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» N3674-VI від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлено, що позовна заява подана до суду першої інстанції у лютому 2009 року, до набрання законної сили Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93, станом на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви ставка державного мита встановлювалась у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1364,91 грн.).

Відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, на момент подання позовної заяви становила 30 грн.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» N3674-VI від 8 липня 2011 року, станом на момент подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1364,91 + 30) х 150% = 2092,37 грн.

Тому апелянту до Хмельницького апеляційного суду слід сплатити 2092,37 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2009 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами, а також сплатити судовий збір у розмірі 2092,37 грн. на зазначений розрахунковий рахунок, або надати апеляційному суду докази, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський