Справа № 496/2883/19
Провадження № 2-ві/496/1/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши в залі суду міста Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бурана Валерія Миколайовича по цивільній справі № 496/2883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Буран В.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

29.01.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Буран В.М. порушив норми ЦПК України щодо неупередженості, об`єктивності та змагальності сторін, що виразилося у порушенні вимог ст. 128 ЦПК України, а саме: неналежному повідомленні відповідача про розгляд справи та не виклику його належним чином до судового засідання. ОСОБА_1 вважає, що суддя Буран В.М. має намір розглянути вказану цивільну справу у його відсутність, чим порушує його законні права на захист своїх прав у судовому порядку, а тому заявив йому відвід. Крім цього, посилається на те, що суддею Буран В.М. було порушено порядок вирішення питання про відмову в задоволенні попереднього відводу та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Відповідно до ухвали суду від 29 січня 2020 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі, передав заяву про відвід судді до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід судді розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов висновку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буран В.М., матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи, не є такими, що свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Так, відповідач зазначає, що його не було повідомлено про судове засідання, яке було призначено на 29.01.2020 року о 09:00 годині.

Проте, відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 06.01.2020 року було відновлено провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 29.01.2020 року о 09:00 годині, а копію вказаної ухвали суду направлено на адресу відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали суду 14.01.2020 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, а отже відповідач був повідомлений про дату призначення судового засідання і про те, що йому необхідно з`явитися на вказане засідання саме 29.01.2020 року о 09:00 годині.

Крім цього, виклик сторін до судового засідання відноситься до роботи секретаря судового засідання і не відноситься до обов`язків судді та не є підставою для його відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на порушення процесу розгляду його заяви про відвід судді від 20.12.2019 року, що полягало у не вирішенні головуючим суддею Буран В.М. питання про відмову або задоволення заяви про відвід в ухвалі суду від 23.12.2019 року по вищевказаній справі суд не приймає до уваги, оскільки незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу. Крім цього, оцінка щодо даних обставин була викладена під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Буран В.М. іншим суддею в ухвалі суду від 27.12.2019 року, якою і було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Буран В.М.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви про відвід і вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Буран Валерія Миколайовича по цивільній справі № 496/2883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра