Справа № 450/2597/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1662/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Фейір К.О.

З участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 450/2597/13-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2019 року постановлену під головуванням судді Кукса Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення, якої поставлено наступні питання :

1.Чи відповідає будівництво споруди за адресою АДРЕСА_1 будівельним нормам та правилам, за відсутності будь-яких дозвільних документів на будівництво та проектів як на забудову ділянки так і самого будівництва ?

Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів,вул.Липинського,54).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Роз`яснено сторонам у справі зміст ст. 146 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 450/2597/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,- зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача - адвокат Мацепура В.С. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють питання призначення експертизи, що є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду. Зазначає, що питаня поставлене на вирішення експертизи жодним чином не відноситься до предмету доказування у даній справі. Звертає увагу, що відповідач за весь час розгляду справи не надав жоного письмового пояснення щодо суті спору з обгрунтуванням мотивів заперечення позовних вимог та відповідних доказів. Натомість, відповідачем протягом всього часу розгляду здійснюються дії, які містять ознаки зловживання процесуальними правами. Вважає, що суд не мав права постановляти оскаржувану ухвалу, оскільки питання поставлені на вирішення експерту не стосуються предмету доказування, а дії представника відповідача є зловживанням процесуальним правами спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Просить ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для проовження розгляду.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 25 липня 2013 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , згідно якого після уточнених та змінених позовних вимог просила визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя.

Судом першої інстанції згідно ухвали суду від 25 квітня 2014 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ЛНДІСЕ (м.Львів вул.Липинського,54). (а.с.77 т.1).

На вирішення експертів ставилося питання:

-Яка дійсна ринкова вартість будинку по АДРЕСА_1 станом на липень 2013 року?;

-Яка вартість будівельних матеріалів та фактично виконаних робіт з будівництва будинку по АДРЕСА_1 станом на час будівництва, що проводилося в період з 2003 по 2006 роки?;

-Який ступінь будівельної готовності будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно Висновку експерта № 1901-1902 від 30 листопада 2015 року дано відповідь на кожне із поставлених судом питань (а.с.92 т.1).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року постановлену під головуванням судді Кукса Д.А. у вище зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДІСЕ та на вирішення проставлено питання:

- Чи відповідає будівництво об`єкта незавершенного будівництва по АДРЕСА_1 будівельним нормам і правилам?;

- Чи допущено при будівництві та чи немає на даний час таких порушень, які б дозволяли експлуатацію об`єкту незавершенного будівництва по АДРЕСА_1 в якості житлового будинку?;

Висновком експерта № 4293 від 10 серпня 2018 року дано відповідь на поставлені судом питання. (а.с.5-10 т.2).

Призначаючи третю по рахунку судову будівельно-інженерну експертизу у справі, де предметом спору є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції, вийшов за межі предмета спору, поставивши на вирішення експертів питання: Чи відповідає будівництво споруди за адресою АДРЕСА_1 будівельним нормам та правилам, за відсутності будь-яких дозвільних документів на будівництво та проектів, як на забудову ділянки так і самого будівництва. (а.с.38 т.2).

Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ч.1-3 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 4 цієї статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 12 ч.2, ст. 81ч.1 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм ЦПК висновок експерта є одним із доказів, не має для суду зазделегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 ЦПК (ст. 110 ЦПК).

Частиною 1 статті 103 визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У ч.1 ст. 106 ЦПК прописано, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Призначаючи у справі третю судову будівельно-інженерну експертизу, суд не визначився у правовому полі, що є предметом доказування, для з`ясування яких обставин необхідна зазначена експертизи і відповідь на поставлене питання та яке значення це буде мати при ухваленні рішення суду, чи стосується це предмету доказування, адже спір виник із сімейно-правових відносин, які спеціальні знання тут необхідні інші, ніж у сфері права.

Колегія суддів вважає, що призначення експертизи та питання: «Чи відповідає будівництво спірної споруди будівельним нормам та правилам, за відсутності будь-яких дозвільних документів на будівництво та проектів, як на забудову ділянки так і самого будівництва не відноситься до предмету доказування. Призначенням зазначеної експертизи безпідставно затягується розгляд справи, який триває з 2013 року та не сприяє ефективному способу захисту порушенного, невизнаного чи оспорюваного права позивача.

Відповідно до ст. 379 ч.1 п.3,4 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанці

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2019 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сил из дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 січня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк