Справа № 1527/2-5471/11
Провадження №2-зз/523/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-5471/11 (№1527/2/5471/11) та ухвалою суду від 26 вересня 2005 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-7217/05 (2-22/11) та виключення з Єдиного реєстру заборон записів про заборону відчуження нерухомого майна,-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебували цивільні справи № 2-5471/11 (№1527/2/5471/11) та № 2-7217/05 (2-22/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ільїчової Наталії Артемівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позбавлення відповідача права власності на квартиру, визнання права власності за позивачем (№ 2-5471/11), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу, стягнення вартості квартири, відшкодування шкоди, визнання незаконним придбання квартири, позбавлення права власності, визнання права власності, поновлення порушеного права власності, усунення перешкод шляхом визнання недійсною реєстрації та виселення, вселення (№ 2-7217/05 (2-22/11).

На адресу суду в травні 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-5471/11 та ухвалою суду від 26 вересня 2005 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-7217/05 (2-22/11).

Зазначена заява обґрунтована тим, що справи № 2-5471/11 (№1527/2/5471/11) та № 2-7217/05 (2-22/11) розглянуті 20 березня 2012 року та 19 квітня 2011 року відповідно, однак арешти, що накладені по зазначеним справам з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не скасовані. Таким чином заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-5471/11 та ухвалою суду від 26 вересня 2005 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-7217/05 (2-22/11), на думку заявника ОСОБА_1 , підлягають скасуванню, тому він звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду. Також просив суд виключити з Єдиного реєстру заборон записи про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2005 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-7217/05 (2-22/11), з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 , було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . (справа № 2-22/11, т.1, а.с. 221).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19.04.2011р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу, стягнення вартості квартири, відшкодування шкоди, визнання незаконним придбання квартири, позбавлення права власності, визнання права власності, поновлення порушеного права власності, усунення перешкод шляхом визнання недійсною реєстрації та виселення, вселення задоволено частково, визнано недійсними довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, 14.06.1999р., від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , реєстровий № 1980, й договір № 99.07-539 купівлі-продажу нерухомого майна - кв АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 - від 14.07.1999р., зареєстрований Третьою регіональною філією Суворовського району Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 35 000 грн. (справа № 2-22/11, т.3, а.с. 178-180).

Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2011 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-5471/11, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 , було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . (справа № 2-5471/11 (№1527/5471/11, а.с. 11).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 березня 2012р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ільїчова Наталія Артемівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позбавлення відповідача права власності на квартиру, визнання права власності за позивачем залишено без розгляду. (справа № 2-5471/11 (№1527/5471/11, а.с. 47).

Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справам провадження завершено шляхом проголошення рішення в 2011 році та проголошення ухвали про залишення позову без розгляду в 2012 році, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначених цивільних справ суд не вбачає.

В частині клопотання про виключення з Єдиного реєстру заборон записів про заборону відчуження нерухомого майна, суд відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі і рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон записів про заборону відчуження нерухомого майна, тому клопотання заявника ОСОБА_1 є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-5471/11 (№1527/2/5471/11) та ухвалою суду від 26 вересня 2005 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-7217/05 (2-22/11) та виключення з Єдиного реєстру заборон записів про заборону відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-5471/11 (№1527/2/5471/11) у вигляді арешту з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 26 вересня 2005 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-7217/05 (2-22/11) у вигляді арешту з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині клопотання про виключення з Єдиного реєстру заборон записів про заборону відчуження нерухомого майна залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя