Справа № 466/2790/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 15 квітня 2020 року подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якій просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 0812-1, виданий 08.12.2015, видавник: ТОВ «Бізнес-Вектор ДК» та на транспортний засіб FORD MONDEO 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування даної заяви, позивач покликається на те, що, в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом поділу відповідно до позову є: транспортний засіб FORD MONDEO 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та квартира загальною площею 71 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що неодноразово намагалася мирним шляхом вирішити питання поділу спільно набутого майна, проте згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Саме це стало підставою її звернення до суду із вищезазначеним позовом. Крім того, зазначає, що квартира та транспортний засіб зареєстровані на ОСОБА_2 , а також у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи.

У зв`язку із вищенаведеним, у неї є побоювання щодо можливого відчуження ОСОБА_2 вищезгаданих квартири та автомобіля іншим особам, що в свою чергу, може істотно ускладнити виконання рішення у разі задоволення судом позовних вимог позивача.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо ухилення відповідача в майбутньому від виконання рішення суду. У зв`язку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 0812-1, виданий 08.12.2015, видавник: ТОВ «Бізнес-Вектор ДК» та на транспортний засіб FORD MONDEO 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

проживає за адресою: АДРЕСА_3

Боржник (Відповідач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

реєстраційний номер платника податків НОМЕР_4

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський