Справа № 323/3248/19
Провадження№ 2-др/323/2/20
23.04.2020 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого суду Смоковича М.В. при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача за первісною позовною заявою та представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі, -
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.03.2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі задоволено. Поділено майно, що є суб`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», погріб під літ. «В» літ. «Пг», вбиральня літ. «Ж», душ літ. «Д», сарай літ. «З», басейн літ. «Б», огорожа № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Представник відповідача за первісною позовною заявою та представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Розгляд даного клопотання було призначено на 31.03.2020 року.

26.03.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про відкладення розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 23.04.2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач за первісною позовною заявою та відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача за первісною позовною заявою та представник відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі її довірительки ОСОБА_2 . Крім цього, представник позивача за первісною позовною заявою та представник відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 надала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтоване тим, що витрати в сумі 9000,00 грн. є несумісними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а також те, що компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.

Відповідач за первісною позовною заявою та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за первісною позовною заявою та представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі її довірителя ОСОБА_3 , заявлене нею клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Враховуючи наявні у справі документи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та їх представників.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 користувався правовою допомогою адвоката Молоткової В.В., що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 03.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З акту виконаних робіт від 04.03.2020 року та копій квитанцій вбачається, що позивач здійснив витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для позивача, те, що представником позивача було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та було подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки зустрічні позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, а в задоволенні первісного позову відмовлено, то з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню у повному обсязі понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу, що складає 9000,00 грн.

Щодо клопотання представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про зменшення витрат на оплату правничої допомогисуд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в обгрунтування свого клопотання адвокат Білєцька А.М. зазначає, витрати в сумі 9000,00 грн. є несумісними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а також те, що компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно абзацу 1 п.п. 1.1. п. 1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.12.2019 року замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти інтереси замовника на умовах, передбачених цим договором в усіх судових органах України з усіма правами, наданими законом захиснику, позивачу, відповідачу, третій особі, свідку та потерпілому в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, збільшення чи зменшення позовних вимог, укладення мирової угоди, залишення без розгляду, подання зустрічного позову; оскарження рішення суду; отримання виконавчого листа, з правом посвідчення копій документів (без процесуальних обмежень).

Відповідно до п. 3.1. п. 3 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.12.2019 року оплата доручення (гонорару) здійснюватиметься згідно з домовленістю.

Суду представником відповідача за первісною позовною заявою та представником позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 наданоакт виконаних робіт від 04.03.2020 року, який підписаний адвокатом ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_3 , а також копії квитанцій про оплату виконаних у цьому акті робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.12.2019 року відповідає вимогам чинного законодавства України, суду були надані детальний розрахунок виконаних адвокатом ОСОБА_1 робіт з надання правової допомоги клієнту ОСОБА_3 та докази оплати даних робіт,а тому клопотання представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 є не обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення»Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача за первісною позовною заявою та представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 )витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення»ЦПК України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович