Справа № 194/1384/19
Номер провадження 2/194/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю адвокатів - Голіциної Г.Д., Тарковської Т.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

21.10.2019 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 строк підготовчого судового засідання продовжено на строк не більше ніж на 30 днів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат - Голіцина Г.Д. у підготовчому судовому засіданні підтримали письмове клопотання позивача, викладене раніше в уточненій позовній заяві, просили призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні запитання, зазначені в уточненій позовній заяві (а.с. 141-149). Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Тарковської Т.В. про доповнення питань експерту позивач та її представник - адвокат Голіцина Г.Д. заперечували, посилаючись на те, що перше та друге питання повторюються з питаннями, заявленими позивачем в уточненій позовній заяві, а по третьому питанню представника відповідача зазначили, що в матеріалах справи наявний правовстановлюючий документ - договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку від 27.11.2003 року, в якому зазначена площа та ступінь готовності недобудованого житлового будинку, у зв`язку з чим, адвокат Голіцина Г.Д. просила відмовити повністю представнику відповідача у задоволенні клопотання про доповнення питань експерту.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Тарковська Т.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення судово-будівельно-технічної експертизи із зазначенням питань, викладених позивачем в уточненій позовній заяві. Крім того, адвокат Тарковська Т.В. подала письмове клопотання про доповнення питань експерту, яке підтримав відповідач та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Окрім цього, у відповідності з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов перелічених в даній статті.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання частки майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, тодля з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення судово-будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача - адвоката Тарковської Т.В. про доповнення питань експерту підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний правовстановлюючий документ, в якому зазначена площа та ступінь готовності недобудованого житлового будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення питань, поставлених в клопотанні позивача потребує спеціальних знань, вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизута оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 103, 104, 189, 197, 252, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яку частку у житловому будинку господарських будівлях і спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складають добудови, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, в тому числі і будівельні матеріали, які для цього використовувалися та комунікаційні роботи, що були проведені в період з 01.01.2004 року по 21.01.2017 року?

2) яка ринкова вартість частки, на яку збільшився недобудований житловий будинок господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок добудов, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, придбання будівельних матеріалів, та комунікаційних робіт, що були проведені в період з 01.01.2004 року по 21.01.2017 року?

3) на скільки збільшилася площа житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок добудов, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, придбання будівельних матеріалів та комунікаційних робіт, та допоміжних приміщень в результаті будівництва, реконструкції, внаслідок яких, площа за внутрішнім обміром збільшилася до 141,4 кв.м. та проведення комунікацій з 01.01.2004 року по 27.01.2017 року?

4) яка вартість недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до поліпшення проведеного внаслідок добудов, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, придбання будівельних матеріалів, комунікаційних робіт та допоміжних приміщень в результаті будівництва, реконструкції та проведення комунікацій до 01.01.2004 року?

5) яка вартість в теперішній час житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після поліпшення внаслідок добудов, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, придбання будівельних матеріалів, комунікаційних робіт та допоміжних приміщень в результаті будівництва, реконструкції та проведення комунікацій, що відбулися після 01.01.2004 року до 21.01.2017 року?

6) на скільки відсотків збільшилася вартість недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після поліпшення проведеного внаслідок добудов, переобладнання, реконструкції, оздоблення, придбання будівельних матеріалів, комунікаційних робіт проведених з 01.01.2004 року по 21.01.2017 року?

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тарковської Т.В. про доповнення питань експерту - задовольнити частково.

На вирішення судово-будівельно-технічної експертизипоставити експерту наступні питання:

1) визначити перелік робіт, матеріалів, обладнання, споруд та будівель по АДРЕСА_1 , що складали 83% готовності станом на 27.11.2003 р., виходячи з наявних в матеріалах справи даних та даних обстеження будинку?

2) визначити перелік робіт, матеріалів, обладнання, споруд та будівель по АДРЕСА_1 , що були виконані (зведені) після 27.11.2003 р. і не стосуються переліку робіт, обладнання, матеріалів, споруд та будівель, що складали 83% ступеню будівельної готовності житлового будинку, виходячи з наявних в матеріалах справи та даних обстеження будинку?

В решті клопотання - відмовити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 , адреса робочого місця якої: АДРЕСА_2 .

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно поставлених питань.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя І.С. Солодовник