Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1095/20
Провадження № 2-з/433/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка П.С., заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог: Троїцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

21.12.2020 року, представником позивача подано до Троїцького районного суду Луганської області заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позивачем заявлено позов про визнання права власності на майно у порядку спадкування у зв`язку із тим, що вона не змогла оформити спадщину через нотаріальну контору з причини відсутності документів підтверджуючих право власності на майно спадкодавця. Усі документи знаходяться у відповідача, яка відмовляється їх надати та перешкоджала оформленню спадщини. Також відповідачем була здійсненна спроба оформлення на своє ім`я через суд право власності на частину спадкового майна, а саме нежитлове приміщення свинарника розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0236. На сьогоднішній день відповідачка використовує усе майно, яке увійшло до складу спадщини після померлого сина позивача. Позивачка відповідно до закону має право на частину спадкового майна, але з вини відповідача не має можливості його оформити та використовувати. З огляду на зазначене позивач побоюється, що відповідачка може пошкодити спадкове майно при використані або реалізувати частинами чим позбавить позивача право спадкування, у зв`язку з чим представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони використання на майно, що належить померлому спадкодавцю ОСОБА_5 , а саме:

Земельну ділянку № НОМЕР_1 (рілля) кадастровий номер :07:002:0025, площею 6,3196 га, для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області;

Земельну ділянку № НОМЕР_2 (рілля) кадастровий номер :06:00:0001, площею 6,1304 га, для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області;

Свинарника, загальною площею 444,3 метри квадратні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 2 та земельну ділянку для розміщення та обслуговування будівлі свинарника кадастровий номер :11:001:0236;

Трактор колісний Беларус-892турбо, р/н НОМЕР_3 , 2010 року випуску заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4750см.куб.

Трактор Бкларус-892. р/н НОМЕР_6 . 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_7 . двигун

№ НОМЕР_8 , маса 4000кг.;

Автомобіль Volkswagen модель - Polo, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1596,

потужність двигуна 66, д/н НОМЕР_9 ;

Автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, модель Lanos, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1386,

д/н НОМЕР_10 ;

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не обґрунтовано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони використання на вищевказане майно є співмірним з позовними вимогами, які він заявляє, не надав належних, достатніх і допустимих письмових доказів на підтвердження необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Предмет позову є визнання права власності на спадкове майно, доводи викладені у заяві про забезпечення позову, положення статей 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що представником позивача в порядку статті 151 ЦПК України, не надано належних обґрунтувань необхідності забезпечення позову та не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких, він має намір звернутися до суду. Отже, у заяві про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.С.Гавалешко