Провадження №2-зз/359/2/2020
Справа №753/434/19
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти у розмірі 236077 гривень 93 копійки, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовано тим, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», є кредитним рахунком (споживчий кредит), відкритим згідно кредитного договору №1236. Тому на вказаному рахунку не обліковуються грошові кошти, які належать ОСОБА_3 . Крім цього, накладення арешту на грошові кошти, які розміщують на картковому рахунку, порушує майнові права та інтереси кредитора АТ КБ «Приватбанк», який позбавлений можливості списувати грошові кошти, які можуть надходити на вказаний рахунок в якості погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. При цьому, ОСОБА_3 не вчиняє жодних дій, які могли бути направлені на утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 , в тому числі немає наміру відчужувати належний йому автомобіль.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та при вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просив врахувати відповідь на відзив від 22 грудня 2019 року №29415/19-Вх.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, щоухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, зокрема накладено арешт на грошові кошти у розмірі 236077 гривень 93 копійки, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_3 . У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen», модель - Transporter, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , відмовлено (а.с.10-12).

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З виписки з карткового рахунку, приєднаного до заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.27), вбачається, що з карткового рахунку здійснюється списання грошових коштів за використання кредитного ліміту за договором №1236.

Водночас, за правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, зазначена виписка з карткового рахунку, роздрукована за допомогою сервісу онлайн-банкінгу «Приват24» не містить відомостей стосовно того, що вказаний рахунок є тотожний рахунку №НОМЕР_1 , тобто тому, на який ухвалою суду накладено арешт. До того ж суд звертає увагу на те, що арешт накладено не на банківський рахунок, а виключно в межах суми пред`явленого позову, тобто у розмірі 236077 гривень 93 копійки.

Крім цього, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову суд вказав, що ним пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у загальному розмірі 236077 гривень 93 копійки. Також було встановлено, що згідно дубліката квитанції від 18 грудня 2017 року, приєднаної до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 має рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я. Саме на вказаний рахунок ОСОБА_2 перераховував грошові кошти на користь ОСОБА_3 за придбання будівельних матеріалів та виконану роботу.

У зв`язку з цим, суд продовжує дотримуватись думки, що вжиті заходи забезпечення позову є ефективними та виваженими, а також спрямованими на забезпечення можливості ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову. В той же час, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, судом було враховано, що задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі, зокрема накладення арешту на всі грошові кошти ОСОБА_3 , які обліковуються на вищевказаному картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», а також накладення арешту на транспортний засіб, буде не співмірним з заявленими позовними вимогами та може спричинити порушення прав відповідача, що є неприпустимим.

У такий спосіб, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року заходи забезпечення позову, на переконання суду гарантують баланс між правами та інтересами позивача за захистом яких він звернувся до суду, та правами та інтересами відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п.10 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час між сторонами продовжує існувати спір, що вирішується в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Вказані обставини свідчать про те, що необхідність у існуванні вжитих заходів забезпечення позову не припинилась.

Тому, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.158, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 03 лютого 2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський