г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3547/18
Номер провадження 2-п/213/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Стаматовій А.В.,

за участю:

заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина-інвалід, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу), щомісяця, починаючи з 30.10.2018 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6-ти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ніяких повідомлень про розгляд справи та ніякого судового рішення йому не надходило. Про додаткове стягнення з нього аліментів за рішенням суду він дізнався у відділі ДВС, а копію рішення отримав у суді лише 15.11.2019 року. Вважає, що позивач приховала від суду фактичні обставини шляхом замовчування, не надала належних та допустимих доказів того, що донька, в силу свого захворювання, потребує постійного стороннього догляду і є дитиною-інвалідом. Натомість, донька є нормальною дитиною, регулярно відвідує ясла-садок, що спростовує посилання позивача, що дитина потребує постійного догляду з її боку. Просить переглянути та скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача також підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. У поданому 14.01.2020 році письмовому запереченні зазначила, що по-перше, відповідачем пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення і він не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, а по-друге, стягнення з відповідача аліментів на її утримання є законним: у доньки наявне захворювання, що дає право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів і вона відвідувала дошкільний заклад у групі для дітей з порушенням психологічного розвитку. На даний час донька зарахована до КЗО «Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Перлина» ДОР». Крім того, дане рішення набрало законної сили 01 липня 2019 року. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши сторони та представника відповідача, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, оскільки не отримував судову кореспонденцію (а.с.59-60). Копія заочного рішення, яка направлялась на адресу відповідача, також повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.68-69).

При цьому, суд не знаходить, що відповідачем надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд враховує, що вищезазначене рішення суду оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду визнано таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим залишено без змін і набрало законної сили 01 липня 2019 року.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Роз`яснити стороні відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішенню суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.