КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9205/13-ц головуючий у суді І інстанції: Коренюк А.М.
провадження №22-ц/824/2921/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 22 квітня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", однак заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ "АНСУ", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що 15.11.2019 року у її поштовій скрині опинився лист з судовою повісткою та заявою з додатками про виклик до суду, який відбудеться 13.11.2019 року о 09.00 год. з обов`язковою явкою, проте вигляд конверта, термін і порядок вручення судової повістки суперечать ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Вказує, що у додатках до заяви був відсутній договір правонаступника, кредитний договір та рішення кредитного комітету про скасування пені.

Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи безпідставними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській областівідзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 20 вересня 2019 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив, тому отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. А також із того, що у відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК Українипідстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Згудно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" 73485,28 грн. заборгованості за кредитним договором та 734,85 грн. судових витрат (а.с. 56-58).

Відповідно до копії договору про відступленя прав вимоги від 21 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 передав ТзОВ "АНСУ" (а.с. 80-82).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (а.с. 97-98).

04червня 2019 року представник ТОВ "АНСУ" звернувся до начальника Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про надання інформації щодо руху виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа (а.с. 109-110).

08 серпня 2019 року представник ТОВ "АНСУ" звернувся до начальника Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про надання інформаці (а.с. 111-112).

05 вересня 2019 року представник ТОВ "АНСУ" повторно звернувся до начальникаУправління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про надання інформаці(а.с. 113-114).

23 вересня 2019 року на адресу ТОВ "АНСУ" надійшла відповідь, відповідно до якої встановлено, що на виконанні з 07 травня 2015 року по 30 червня 2016 року у відділі перебувало виконавче провадження №47452904 по виконавчому листу №753/9205/13 від 31 січня 2014 року виданому Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " боргу у сумі 74220 гривень 13 копійок. 30 червня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа за п. 4 ч. 1 ст. 47. Копія постанови та виконавчий документ направлено стягувачу за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Київ, вул. Артема, 60 . Станом на 20 вересня 2019 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив (а.с. 115).

01 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" подано заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 103-106).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, оскільки виконавчі документи, яки були повернуті ВДВС стягувач не отримав та останній вживав всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення стану виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що 15.11.2019 року у її поштовій скрині опинився лист з судовою повісткою та заявою з додатками про виклик до суду, який відбудеться 13.11.2019 року о 09.00 год. з обов`язковою явкою, проте вигляд конверта, термін і порядок вручення судової повістки суперечать ст. ст. 128, 130 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Крім того, боржник мала можливість реалізувати всі свої процесуальні права в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що у додатках до заяви був відсутній договір правонаступника, кредитний договір та рішення кредитного комітету про скасування пені, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначені доводи жодним доказом не підтверджено, крім того, вище перелічені документи наявні у матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено «28» січня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль
О.І. Сліпченко