справа № 2-1504/10
провадження №6/489/381/20
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчих листах

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

Представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1504/2010 з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Заява мотивована тим, що 23.06.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1504/2010, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором кредиту 08/09/2007/840 К-2088 в сумі 261217,45 грн. та судових витрат.

30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого заявник набув права вимоги за кредитним договором 08/09/2007/840 К-2088 від 9/18/2007.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити первісного стягувача на його правонаступника, так як рішення суду на даний час не виконано.

У судове засідання, призначене на 07.12.2020, учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Крім того, заявник надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви, їх відсутність в судовому засіданні, відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

23.06.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1504/10, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту 08/11/2007/840 К2088 від 18.09.2007 в сумі 261217, 45 грн. та судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2010 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва набрало законної сили та 01.02.2011 судом видано виконавчі листи по справі, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах цивільної справи.

30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого заявник набув права вимоги за кредитним договором 08/11/2007/840 К2088 від 18.09.2007.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», до якого перейшло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором 08/11/2007/840 К2088 від 18.09.2007, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2-1504/10 з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко