Справа № 201/6221/19
Провадження № 2/201/1144/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

30.05.2019р. вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 2-9).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.07.2019р. цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче засідання (а.с. № 45).

04.12.2019р. до суду надійшло два клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. За першим клопотанням (а.с. № 92-94) просив поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 у розписці від 10.07.2008р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 10.07.2008р. ОСОБА_2 ?

3) Чи відповідає час фактичного проставлення підпису в розписці від 10.07.2008р. часу (даті), в ній зазначеному, а саме: 10 липня 2008р.?

За другим клопотанням (а.с. № 95-97) просив поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

1) Чи виконано підпис від ОСОБА_3 у Договорі поруки від 10.07.2008р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки від 10.07.2008р. ОСОБА_2 ?

2) Чи відповідає час фактичного проставлення підпису в Договорі поруки від 10.07.2008р. часу (даті), в ній зазначеному, а саме: 10 липня 2008р.?

Проведення судової експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17. оф. 361.

27.01.2020р. позивач надав суду заяву про розгляд питання про призначення судової почеркознавчої експертизи без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. №115). Також ним було надано в суді експериментальні зразки підпису на 10 аркушах та вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які завірені СФГ «Сонячне» та долучені до окремої заяви від 27.01.2020р. (а.с. № 123-125). В заяві до суду від 27.01.2020р. позивач також зазначив, що оригінали розписки від 10.07.2008р. та Договору поруки від 10.07.2008р. він надасть особисто експерту на його вимогу. Зазначив, що вільні зразки його підпису до 2008р. у необхідній кількості на даний час відсутні, між тим декілька документів ним таки будуть надані окремою заявою (а.с.№114), що й було зроблено 27.01.2020р. (а.с. № 126-127).

Відповідач ОСОБА_1 27.01.2020р. також надав суду заяву про розгляд питання в підготовчому засіданні про призначення судової почеркознавчої експертизи без його участі та без технічної фіксації судового процесу (а.с. №118), а також надав окремою заявою від 27.01.2020р. документи, які містять вільні зразки його підпису (а.с. № 129). Також суду відповідач 27.01.2020р. надав експериментальні зразки свого підпису на 10 аркушах.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , СФГ «Сонячне» - Власенко Л.В. (діє на підставі довіреностей від 03.10.2019р. та довіреності від 02.01.2020р. а.с. № 123-125) у підготовче засідання 27.01.2020р. надала заяву про розгляд питання про призначення судової почеркознавчої експертизи за її відсутності та без фіксування технічними засобами. Клопотання про призначення експертизи підтримала (а.с. №121).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 27.01.2020р. не з`явився, про час та місце розгляду справи та про необхідність надання вільних та експериментальних зразків підпису був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, про те відповідно роздруківки відстеження з сайту Укрпошта, відповідачу не вручено судову повістку (а.с. № 109, 110). Також відповідач був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача (а.с №108).

Матеріали справи місять надруковану заяву відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності з зазначенням, що позовні вимоги визнає (а.с. № 80).

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання 27.01.2020р. суд позбавлений можливості відібрати в нього вільні та експериментальні зразки підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи його підпису на договорі поруки від 10.07.2008р.

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про призначення судової експертизи в підготовчому засіданні 27.01.2020р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та доручити проведення цієї судової експертизи експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у поданих двох клопотаннях про призначення такого виду експертизи (а.с. № 92-97), у відзиві на позовну заяву (а.с. № 64-69), необхідні спеціальні знання.

За вищезазначеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), на вирішення якого поставити питання, які зазначені відповідачем ОСОБА_1 у його обох клопотаннях від 04.12.2019р. (а.с. № 92-97).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі, суд вважає, що оплату судової почеркознавчої експертизи слід покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/6221/19, де на аркушах справи № 9, 10, 15, 16-25, 66, 74, 75, 77зв.,80, 82, 83, 86, 89, 91, 94, 97, 101, 107, 111, 112, 115, 125, 128, 129зв.) є документи, які містять почерк або тільки підпис ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах (а.с. № 140-149) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах (а.с. № 130-139), які були відібрані в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.01.2020р., а також з окремим супровідним листом вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на документах, доданих до заяв від 27.01.2020р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться на документах, доданих до заяви від 27.01.2020р. ОСОБА_2 .

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 у розписці від 10.07.2008р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 10.07.2008р. ОСОБА_2 ?

3) Чи відповідає час фактичного проставлення підпису в розписці від 10.07.2008р. часу (даті), в ній зазначеному, а саме: 10 липня 2008р.?

4) Чи виконано підпис від ОСОБА_3 у Договорі поруки від 10.07.2008р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки від 10.07.2008р. ОСОБА_2 ?

6) Чи відповідає час фактичного проставлення підпису в Договорі поруки від 10.07.2008р. часу (даті), в ній зазначеному, а саме: 10 липня 2008р.?

Оплату експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/6221/19, де на аркушах справи № 9, 10, 15, 16-25, 66, 74, 75, 77зв.,80, 82, 83, 86, 89, 91, 94, 97, 101, 107, 111, 112, 115, 125, 128, 129зв.) є документи, які містять почерк або тільки підпис ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах (а.с. № 140-149) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах (а.с. № 130-139), які були відібрані в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.01.2020р., а також з окремим супровідним листом вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на документах, доданих до заяв від 27.01.2020р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться на документах, доданих до заяви від 27.01.2020р. ОСОБА_2 .

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження

Повідомити судового експерта про те, що оригінали розписки від 10.07.2008р. та Договору поруки від 10.07.2008р., на вимогу судового експерта, будуть надані ОСОБА_2 (адреса та телефон а.с. № 2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.