Справа № 567/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань звернувся приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. знаходиться виконавче провадження від 24.06.2019 №59409603 з примусового виконання виконавчого листа №567/465/17 виданого 08.09.2017 Острозьким районним судом Рівненської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 за кредитним договором №826-011 від 31.01.2008 в загальній сумі 200244 грн. 49 коп., з яких: 88793,79 грн. заборгованість за кредитом; 87583,81 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 12431,13 грн. інфляційних втрат за кредитом; 11435,76 грн. інфляційних втрат за відсотками, на предмет застави - автомобіль марки «RENAULT KANGOO» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Острог УДАІ УМВС України в Рівненській області 29.01.2008, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3003 грн. 67 коп. витрат на сплату судового збору.

Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 була направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, однак вся поштова кореспонденція надіслана на адресу боржника була повернута у зв`язку із відсутністю адресата.

В ході виконання виконавчого провадження згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 24.06.2019 № та від 03.09.2019 № було встановлено, що боржник отримує пенсію. Постановою від 17.09.2019 ВП №59409603 приватним виконавцем звернуто стягнення на пенсію боржника. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснюються відрахування та виплати, що підтверджуються звітами за період жовтень-грудень 2019 року.

Постановою про арешт майна боржника ВП №59409603 від 01.07.2019, приватним виконавцем накладено арешт на автомобіль та внесені відомості до ДРОРМ про обмеження відчуження транспортного засобу «Заборонено відчужувати».

Приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу від 01.07.2019 №674 про надання в строк до 05.07.2019 включно до офісу приватного виконавця автомобіля для подальшого опису та арешту з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. Однак в зазначений день та час боржник не з`явився, транспортний засіб не надав, про причину неявки не повідомив, про складено акт приватного виконавця від 06.07.2019.

08.07.2019 приватним виконавцем Сідоренком С.П. постановою про розшук майна боржника ВП № 59409603 автомобіль оголошено у розшук.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 26.12.2019 №04/25767 боржник зареєстрований з 18.12.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 03.07.2008 Острозьким МВ. паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 21.12.2015.

Згідно з відповіддю Вельбівненської сільської ради від 19.12.2019 №653 боржник на території Вельбівненської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надана відповідь від 14.01.2020 № 0.184-1108/0/15-20-Вих про перетин кордону боржником з 08.09.2017 (дата видачі вищезазначеного виконавчого листа). Згідно з відповіддю. боржник неодноразово перетинав державний кордон України: 17.11.2017 (виїзд), 12,02.2018 (в`їзд), 08.07.2018 (виїзд), 09.07.2018 (в`їзд), 10.07.2018 (виїзд), 27.08.2018 (в`їзд), 18.09.2018 (виїзд), 24.10.2018 (в`їзд), 10.01.2019 (виїзд), 31.03.2019 (в`їзд), 06.10.2019 (виїзд), 30.12.2019 (в`їзд).

Вказує, що виконавчий документ до теперішнього часу боржником не виконано. Боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та, на думку приватного виконавця, вчиняє дії, що ускладнюють його виконання, а саме не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надав на вимогу приватного виконавця рухоме майно для опису та арешту, не надав пояснення за фактом невиконання рішення та документально не довів наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання ним рішення суду, що підлягає примусовому виконанню.

Вважає, що вищезазначені обставини у їх сукупності свідчать про наявність можливості виконання рішення, однак боржник ухиляється від його виконання, тому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є саме тим виправданим законним дієвим механізмом, який сприятиме погашенню боржником зобов`язання за рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи значну суму заборгованості, ухилення боржника від виконання зобов`язань згідно рішення суду, просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним своїх зобов`язань.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить розглядати подання в його відсутності.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59409603 з примусового виконання виконавчого листа №567/465/17 виданого 08.09.2017 Острозьким районним судом Рівненської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 за кредитним договором №826-011 від 31.01.2008 в загальній сумі 200244 грн. 49 коп., з яких: 88793,79 грн. заборгованість за кредитом; 87583,81 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 12431,13 грн. інфляційних втрат за кредитом; 11435,76 грн. інфляційних втрат за відсотками, на предмет застави - автомобіль марки «RENAULT KANGOO» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Острог УДАІ УМВС України в Рівненській області 29.01.2008, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3003 грн. 67 коп. витрат на сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об"єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов"язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У разі відсутності у боржника фізичної особи достатніх коштів чи рухомого майна стягнення звертається на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном. При цьому в першу чергу стягнення звертається на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.

Якщо у боржника фізичної особи відсутні кошти на рахунках у кредитних установах, відсутнє чи недостатньо майна для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати відповідно до статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення звертається на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В ході виконання виконавчого провадження згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 24.06.2019 № та від 03.09.2019 № було встановлено, що боржник отримує пенсію. Постановою від 17.09.2019 ВП №59409603 приватним виконавцем звернуто стягнення на пенсію боржника. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснюються відрахування та виплати, що підтверджуються звітами за період жовтень-грудень 2019 року.

Постановою про арешт майна боржника ВП №59409603 від 01.07.2019, приватним виконавцем накладено арешт на автомобіль та внесені відомості до ДРОРМ про обмеження відчуження транспортного засобу «Заборонено відчужувати».

Приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу від 01.07.2019 №674 про надання в строк до 05.07.2019 включно до офісу приватного виконавця автомобіля для подальшого опису та арешту з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. Однак в зазначений день та час боржник не з`явився, транспортний засіб не надав, про причину неявки не повідомив, про складено акт приватного виконавця від 06.07.2019.

08.07.2019 приватним виконавцем Сідоренком С.П. постановою про розшук майна боржника ВП № 59409603 автомобіль оголошено у розшук.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 26.12.2019 №04/25767 боржник зареєстрований з 18.12.2007 за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду, приватний виконавець посилається на те, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов"язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України. Згідно положень ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов"язань.

Таким чином, підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон є сукупність двох умов: наявність у особи невиконаних зобов"язань, покладених на неї рішенням суду або органу (посадової особи), а також факт її ухилення від виконання таких зобов"язань.

Тобто законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не лише за наявності факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання. Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" та у п.18 ч.3 ст.11 Закону, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому не виконанні ним відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Обгрунтовуючи свої вимоги, приватний виконавець, як на факт ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань, посилається на неподання боржником декларації про свої доходи, а також на те, що боржником не виконано вимогу про надання в строк до 05.07.2019 автомобіля для подальшого опису та арешту.

Разом з цим, доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику приватного виконавця, вимоги про подання декларації про доходи, а також вимоги про надання автомобіля, суду не надано.

Окрім того, в матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт навмисного ухилення боржника від виконання зазначених зобов"язань, докази, які підтверджують вжиті приватним виконавцем заходи спрямовані на виконання рішення, зокрема, неможливості зверення стягнення на майно боржника наявні транспортні засоби, земельні ділянки, окрім того з матеріалів подання вбачається, що виконавцем здійснюється стягнення із пенсії боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що боржник був обізнаний з наявністю виконавчого провадження, отримання ним викликів та вимог приватного виконавця, а також свідоме ухилення боржником від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а також обов`язків, які визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Враховуючі викладені обставини, а також те, що обмеження у праві виїзду за межі України є виняткових заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»

постановив:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.