Справа № 444/951/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3314/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року в складі судді Мікули В.Є. у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановила:

Позивач АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

01.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 до вступу у справу правонаступника.

Представник позивача клопотання заперечував.

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 рокупровадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - зупинено до вступу у справу правонаступника.

Ухвалу суду оскаржив позивач АТ «Укрсиббанк», ввважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

При цьому, порука прийнята відповідачем-2, носила фінансовий (немайновий) характер, поручитель не передавав на забезпечення виконання умов кредитного договору в заставу власне майно.

Оскільки порука у спірних правовідносинах є фінансовою, а не майновою, висновок суду про зупинення провадження є безпідставним, провадження у справі відносно відповідача 2 необхідно було закрити.

Крім цього зазначає, що зупинення провадження у справі за відсутності поважних причин порушує принцип розумного строку тривалості судового розгляду, а також права АТ «Укрсиббанк» на судовий захист.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що провадження у даній справі необхідно зупинити до вступу у справу правонаступника, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частина 1 статті 251 ЦПК України).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувшись в суд з позовними вимогами, предметом яких є стягнення заборгованості за кредитним договором, визначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 11.04.2019 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років, про що складено відповідний актовий запис № 10 (т. 2 а.с. 83).

До складу спадщини ОСОБА_2 входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що підставою спірних правовідносин є Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 31 січня 2007 року та Договір поруки №92759 від 31 січня 2007 року (т.1 а.с. 5-14).

За договором поруки поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» за виконання позичальником ОСОБА_1 свого обов`язку за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 січня 2007 року. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У пункті 33 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору поруки ОСОБА_2 особисто поручився відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 31.01.2007 року, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Таким чином, порука ОСОБА_2 була його особистим зобов`язанням перед кредитором щодо обов`язку бор жни ка, а отже у разі смерті поручителя таке зобов'язання припиняється і не може успадковуватися спадкоємцями поручителя.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що спірні правовідносини щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зокрема, на підставі договору поруки, між ОСОБА_2 та АТ «Укрсиббанк», не допускають правонаступництва, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю поручителя ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції помилково викладене не врахував та дійшов хибного висновку про наявність правонаступництва у спірних правовідносинах відповідача ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк», як наслідок безпідставно зупинив провадження у справі.

Поряд з цим, питання про закриття провадження у справі у відповідній частині може бути розглянуте та вирішене судом першої інстанції з урахуванням вимог п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, питання судових витрат вирішується при розгляді спору по суті, оскільки такий не завершений, колегія суддів питання стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року, не вирішує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить висновку про часткову підставність апеляційної скарги, необхідність скасування ухвали районного суду та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складений 21 січня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк