ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 2-3207/03

Номер провадження: 22-ц/819/1541/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 11 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-5239/02 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 1998 року. В описовій та резолютивній частині даного рішення неправильно зазначено місяць народження ОСОБА_2 , а саме замість жовтня зазначено листопад.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільний справі №2-5239/02 (2-3207/03), що розглядалося Суворовським районним судом м.Херсона, за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою в частині повного тексту оригіналу судового рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі суду головуючий суддя Головко О.В. від 07 липня 2003 року про задоволення заяви, яке долучено до матеріалів справи щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, заявниця просить виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2003 року, вказавши дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної 31.11.1961 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №2-3207/03 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що ОСОБА_2 батько її дитини, яка є інвалідом з дитинства та визнана недієздатною. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2003 року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім. У рішенні допущена помилка щодо дати народження ОСОБА_2 замість дати, вказаної в його свідоцтві про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено помилково 31.11.1961 р., хоча такої дати не існує. На підставі цього рішення суду було оформлено пенсію в зв`язку із втратою годувальника. На теперішній час Пенсійний фонд проводив перевірку пенсійної справи та вказує на помилку в рішенні суду, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить виправити описку.

Заслухавши доповідача, представника заявника, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження у цивільний справі № 2-5239/02 (2-3207/03), що розглядалося Суворовським районним судом м.Херсона, за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою в частині повного тексту оригіналу судового рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі суду головуючий суддя Головко О.В. від 07 липня 2003 року про задоволення заяви, яке долучено до матеріалів справи щодо відновлення втраченого провадження (а.с. 53).

Згідно змісту рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.07.2003 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 1998 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , наданої заявником в суді першої інстанції, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

За таких обставин, вбачається, що в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2003 року у даті народження ОСОБА_2 помилково зазначено 31 листопада 1961 року замість 31 жовтня 1961 року.

Звертаючись за захистом свого права на отримання пенсії на доньку ОСОБА_3 , яку визнано недієздатною та якій призначено пенсію в зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_2 , заявниця зазначила, що відновлення провадження та виправлення описки у даті народження ОСОБА_2 в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2003 року необхідно для подачі до Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для проведення нарахування пенсії в зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_3 , опікуном якої є заявниця ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються відповіддю Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (а.с. 81).

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2003 року.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви, виправивши описку в описовій та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2003 року у справі № 2-5239/02 (2-3207/03) про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, а саме в даті народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 «листопад» зазначити правильно місяць народження «жовтень».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2003 року у справі № 2-5239/02 (2-3207/03) про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, а саме в даті народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість помилково зазначеного місяця народження «листопад» зазначити правильно місяць народження «жовтень».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 18 грудня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова