Справа № 212/2727/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище подання, у якому державний виконавець просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання зобов`язань за наказами господарського суду Дніпропетровської області в розмірі 424580, 00 гривень.

Вивчивши матеріали подання, прихожу до висновку, що подання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 19 цього Кодексу, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд, негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Аналогічним чином врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах (статті 337, 338 ГПК України).

Стаття 337 ГПК України визначає, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відповідно до ст. 338 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 58167495 з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області, а саме:

виконавче провадження № 57280843 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 13/5005/17189/2011 від 11.08.2014 про стягнення на користь Криворізької міської ради заборгованості у сумі 14433,24 грн. Державним виконавцем 25.09.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

виконавче провадження № 57591226 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9718/13 від 01.10.2018 про стягнення на користь Криворізької міської ради заборгованості у сумі 9167,50 грн. Державним 05.11.2018 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

виконавче провадження № 57233120 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 13/5005/17189/2011 від 22.08.2018 про стягнення на користь Криворізької міської ради заборгованості у сумі 5222,55 грн. Державним 18.09.2018 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

виконавче провадження № 57280952 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/3615/14 від 17.12.2014 про стягнення на користь Криворізької міської ради заборгованості у сумі 112399,58 грн. Державним 25.09.2018 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

виконавче провадження № 59262495 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9718/13 від 24.02.2014 про стягнення на користь Криворізької міської ради заборгованості у сумі 5556,04 грн. Державним 04.06.2019 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

виконавче провадження № 59262173 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9718/13 від 24.04.2014 про стягнення на користь Криворізької міської ради заборгованості у сумі 277801,94 грн. Державним 04.06.2019 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, є Господарський суд Дніпропетровської області.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зокрема питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України пов`язане з виконанням судового рішення у господарській справі, то вказане подання повинно розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції є Господарський суд Дніпропетровської області, то дане подання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, роз`яснивши державному виконавцю право на його подання до належного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 354, 441, 446 ЦПК України, ст. 337, 338 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 24 квітня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак