Справа № 191/2415/20
Провадження № 4-с/191/8/20
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: державний виконавець Преображенська Катерина Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій зазначає, 14 листопада 2019 року державним виконавцем Преображенською К.О. Павлоградського МР ВДВС Цівденно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вироку Синелькиківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року на підставі виконавчих листів № 191/4313/17, виданих Синельниківським міськраойнним судом Дніпропетровської області:

-ВП № 60610456 про стягнення з ТОВ «АТП «Совтур» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500 000грн.

-ВП № 60611934 про стягнення з ТОВ «АТП «Совтур» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 250 000грн.

До відкриття виконавчого провадження 06.11.2019 року боржник перерахував на рахунок стягувана ОСОБА_1 10 000грн.

Після відкриття виконавчих проваджень боржник перерахував на рахунок стягувана ОСОБА_1 14 387 грн. на рахунок стягувана ОСОБА_2 , 5000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 191/4313/17 задоволено клопотання ТОВ «АТП «Совтур» про зупинення виконання вироку Синельниківського міськрайонного судуДніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року в частині вирішення цивільного позову, зупинено виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року в частині вирішення цивільного позову, а саме: стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000O грн; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 250000 грн.

09.06.2020 року Верховний Суд у справі № 191/4313/17 вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 залишив без змін, а касаційну скаргу представника ТОВ «АТП «Совтур» Зінченка О.В. - без задоволення,

У липні після отримання копії постанови Верховного Суду від 09.06.2020 року державному виконавцю направлена заява представником стягувачів адвокатом Меркуловой) Т.П. про поновлення стягнення з ТОВ «АТП «Совтур» моральної школи на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ВП № 60610456 та ВІТ № 60611934, до заяви додана копія постанови Верховного Суду від 09.06.2020 року.

Вказана заява отримана державним виконавцем 25.07.2020 року, 28.07.2020 року стягувач ОСОБА_1 повторно надала державному виконавцю копію постанови Верховного Суду від 09.06.2020 року, оскільки державний виконавець повідомила, що вона не отримувала копії даної постанови та заяву стягувачів про поновлення виконавчих проваджень та пояснила, що грошові кошти будуть стягнуті з боржника у найближчий час.

Проте, станом на 05.08.2020 року стягувані постанову державного виконавця про продовження примусового стягнення за вироком суду не отримали, грошових коштів не отримали, тому вважають, що державний виконавець проявляє бездіяльність.

25.07.2020 року державним виконавцем отримано заяву стягувачів про поновлення примусового виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року та копію постанови Верховного Суду від 09.06.2020 року про залишення в силі вказаного вироку суду, що підтверджується інформацією Укрпошта.

Враховуючи, що 26.07.2020 року був вихідний день, неділя, то 27.07.2020 року державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про продовження примусового виконання вироку суду. Проте, станом на 05.08.2020 року державний виконавець не направив на адресу стягувачів копії постанови про продовження примусового виконання вироку суду, не вжив заходів примусового стягнення з боржника, передбачених законом, щодо виконання вироку суду.

Боржник має в банківських установах рахунки, на які надходять грошові кошти від його діяльності, державним виконавцем не накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках в банківських установах, що надає можливість боржнику ухилятись від виконання вироку суду, тобто державний виконавець проявляє бездіяльність, чим порушує законні права стягувачів на отримання грошових коштів, присуджених на їх користь з боржника за вироком суду.

У зв`язку з викладеним просять визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Преображенської Катерини Олександрівни Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо не винесення постанови про продовження примусового виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року та направлення її стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вжиття примусових заходів до боржника ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур» щодо виконання вказаного вироку суду.

У судовому засіданні 26.11.2020 року представником скаржників ОСОБА_4 було подано уточнену скаргу на бездіяльність державного виконавця, якою просять визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Преображенської Катерини Олександрівни Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо не вжиття своєчасно та у повному обсязі заходів з примусового виконання виконавчого листа № 191/4313/17 виданого 06.11.2019 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур» моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 000 грн.Зобов`язати державного виконавця Преображенську Катерину Олександрівну Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) вжити всіх передбачених Законом України « Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання у повному обсязі виконавчого листа № 191/4313/17 виданого 06.11.2019 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур» моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 000грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 250000 грн.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_4 скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур» Зінченко О.В. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем здійснені всі необхідні дії для виконання судового рішення.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) в останнє судове засідання не з`явилася, але раніше проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на здійснення нею всіх необхідних дій для виконання судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

14 листопада 2019 року державним виконавцем Преображенською К.О. Павлоградського МР ВДВС Цівденно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вироку Синелькиківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року на підставі виконавчих листів № 191/4313/17, виданих Синельниківським міськраойнним судом Дніпропетровської області:

-ВП № 60610456 про стягнення з ТОВ «АТП «Совтур» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500 000грн.

-ВП № 60611934 про стягнення з ТОВ «АТП «Совтур» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 250 000грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 191/4313/17 зупинено виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року в частині вирішення цивільного позову, а саме: стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 грн; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 250000 грн.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 Законом України « Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч.1, ч.4, ч.5 ст. 35 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.І ст. 34 цього Закону до розгляду питання по суті.

09.06.2020 року Верховний Суд у справі № 191/4313/17 ухвалив постанову, якою вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 залишив без змін, а касаційну скаргу представника ТОВ «АТП «Совтур» Зінченка О.В. - без задоволення.

Після отримання стягувачами копії постанови Верховного Суду, 23.07.2020 року на адресу державного виконавця направлена заява про поновлення примусового стягненняпо виконавчим провадженням № 60610456 та № 60611934 за виконавчими листами, №191/4313/17, виданимиСинельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «АТП «Совтур» моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 000грн. та ОСОБА_2 у розмірі 250 000грн., до якої була додана копія постанови Верховного Суду від 09.06.2020 року про залишення без змін вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2020 року. Заява була отримана державним виконавцем 25.07.2020 року згідно інформації Укрпошта.

28.07.2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулась у прийомний день до державного виконавця з питання поновлення виконавчого провадження, та їй було пояснено що ніяких заяв державний виконавець не отримувала, взяла повторно у стягувана копію постанови Верховного Суду від 09.09.2020 року та пояснила, що у найближчий час на рахунок стягувачів буде перераховані грошові кошти, постанову про поновлення (продовження) виконавчого провадження не було видано.

03.08.2020 року державному виконавцю повторно направлена заява про надання інформації щодо поновлення виконавчих проваджень та інформації щодо заходів, які здійснюютьсядержавним виконавцем для виконання вироку Синельниківського міськраойжого суду Дніпропетровської області від 05.04.2019року.

Згідно ч.5 ст. 35 Закону України « Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Станом на 05.08.2020 року постанову державного виконавця про продовження примусового стягнення за вищевказаним вироком суду стягувачі не отримали, тому вважають, що державний виконавець проявив бездіяльність, що змусило їх звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Після відкриття провадження за скаргою стягувачів, державний виконавець 01.09.2020 року направив на адресу представника стягувачів лист, датований 13.08.2020 року, в якому зазначено, що виконавче провадження поновлено 23.07.2020 року та здійснюються виконавчі дії у межах Закону України « Про виконавче провадження»,вказаний лист отримано 14.09.2020 року. До листа не додано копію постанови про поновлення виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

28.09.2020 року державним виконавцем було вручено заявнику ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно та кошти боржника, довідок про рухоме майно боржника, про відкриті рахунків боржника, витяги з Єдиного реєстру нерухомого та рухомого майна, що підтверджується листом від 28.09.2020 року, в якому також зазначено, що на даний час державним виконавцем готуються документи про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду до поліції.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на майно боржника, а зареєстрував арешт на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі рухомого майна тільки 28.09.2020 року.

З 14.11.2019 року державний виконавець не перевіряв майновий стан боржника, наявність на балансі боржника майна, яке йому належить, заходів щодо розшуку майна не здійснював, обмежився тільки постановою про розшук майна боржника.

25.11.2019 року державний виконавець наклав арешт на кошти боржника, проте тільки 28.09.2020 року, під час розгляду даної скарги у суді, державний виконавець надав запит щодо грошових рахунків боржника.

Довідкою про рухоме майно боржника від 28.09.2020 року зазначено, за боржником зареєстровано 19 (дев`ятнадцять) одиниць транспортних засобів.

Місце знаходження вказаних транспортних засобів державним виконавцем не встановлювалось, акт про відсутність вказаного майна не складався, а тільки винесена постанова про розшук майна під час перебування скарги в суді.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно інформації з ЄДРПОУ, яка є загальнодоступною, основним видом діяльності боржника ТОВ «АТП «Совтур» , міський та приміський пасажирський наземний транспорт, товариство у стадії припинення не перебуває.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець не викликав посадову особу боржника для надання інформації щодо місця збереження транспортних засобів, не перевірив майновий стан боржника, не залучив працівників поліції для затримання транспортного засобу, для складання акту опису та арешту транспортного засобу та передачі його на тимчасове зберігання до спеціального майданчику, акт опису та арешту не складено, не залучено спеціаліста для оцінки транспортних засобів для їх подальшої реалізації на електронних торгах.

Згідно п.6 ч.3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Боржник щоденно здійснює господарську операцію з перевезення пасажирів по маршрутах № 2,5,13 з 06год. до 21год. з інтервалом від 10хв. до 40хв. в м. Павлограді та отримує щоденно виручку готівкою від водіїв, які керують транспортними засобами боржника та здійснюють перевезення пасажирів, отримують плату за проїзд з кожного пасажира, виручка щоденно отримана боржником повинна здаватися в касу підприємства відповідно оформлених документів з касових операцій ( приходними касовими ордерами) та надалі виручка повинна згідно вимог законодавства про касові операції здаватись в банк на рахунок підприємства.

Згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою правління НБУ № 148 від 29,12.2017 року, це Положення визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства) під час здійснення ними господарської діяльності.

Згідно вказаного Положення готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств та їх відокремлених підрозділів проводиться з оформленням касовими ордерами і веденням касової книги, які підписуються головним бухгалтером або уповноваженою керівником особою, видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Підприємства зобов`язані мати касу, а їх керівники зобов`язані забезпечити облаштування цієї каси та зберігання готівки у ній. Підприємства щодня у день надходження готівкової виручки повинні здавати її для зарахування на рахунки в банках. Довідки за касовими документами (підписані керівником і головним бухгалтером) видаються державним органам/установам на їхню вимогу у випадках, передбачених законодавством України.

Враховуючи, що на рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувана, та що боржник отримуючи щоденно готівкову виручку, яку приховує з метою ухилення від виконання вироку суду, державний виконавець не викликав матеріально відповідальних осіб боржника для з`ясування обставин щодо не здачі готівкової виручки на рахунок в банку та не наклав арешт на готівку в касі боржника.

Державний виконавець не вчинив дій, передбачених ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження», тобто проявив бездіяльність.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року державним виконавцем Преображенською К.О. Павлоградського МР ВДВС Цівденно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вироку Синелькиківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року на підставі виконавчих листів № 191/4313/17, виданих Синельниківським міськраойнним судом Дніпропетровської області:

-ВП № 60610456 про стягнення з ТОВ «АТП «Совтур» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500 000грн.

-ВП № 60611934 про стягнення з ТОВ «АТП «Совтур» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 250 000грн.

Відомостей про те, що державними виконавцем проводилися будь-які дії щодо ефективного та своєчасного виконання рішення суду Павлоградського МР ВДВС Цівденно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано не було.Виконавчі дії були проведені після надходження до суду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, бездіяльністю державного виконавця Павлоградського МР ВДВС Цівденно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро)під час виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області були порушені права стягувачів як сторін виконавчих проваджень, а також вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Преображенської Катерини Олександрівни Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо не вжиття своєчасно та у повному обсязі заходів з примусового виконання виконавчого листа № 191/4313/17 виданого 06.11.2019 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур» моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 000грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 250 000грн.

Зобов`язати державного виконавця Преображенську Катерину Олександрівну Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) вжити всіх передбачених Законом України « Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання у повному обсязі виконавчого листа № 191/4313/17 виданого 06.11.2019 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур» моральної шкоди на користь ОСОБА_5 у розмірі 500 000грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 250 000грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко