ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 658/2234/18

Номер провадження: 22-ц/819/529/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддівВоронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення врожайності сої з його земельної ділянки та встановлення її ринкової вартості.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- яка була врожайність та кількість скошеної сої ПСП «АНТ-АГРО» в 2016 році на земельній ділянці площею 4,56 га, кадастровий номер :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада), Каховський район, Херсонська область, в полі №32 згідно кадастрового плану;

- яка вартість сої, зібраної у 2016 році ПСП «АНТ-АГРО» з земельної ділянки площею 4,56 га, кадастровий номер :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада), Каховський район, Херсонська область, в полі №32 згідно кадастрового плану станом на листопад 2018 року.

Проведення експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Постановою Херсонського апеляційного суду 21 лютого 2019 року ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року доповнено (резолютивну частину) реченням: Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 658/2234/18.

На виконання вимог ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 788-МТ від 02.04.2019 року Херсонського НДЕКЦ МВС України.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявив клопотання про витребування у Каховському відділенні Головного управління статистики в Херсонській області належним чином завірених копій статистичного звіту 21-заг ПСП «Ант-Агро» за 2016, 2017 рік та призначення товарознавчої експертизи, доручивши її проведення Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Запропонував поставити експерту питання: яка вартість 22, 07 т сої станом на грудень 2018 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення його вартості, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні завдання:

-визначити кількість продукції врожаю сої, який був зібраний у 2016 році приватним сільськогосподарським підприємством «Ант-Агро», на земельній ділянці, площею 4,56 га, кадастровий номер: :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідської сільської ради) Каховського району Херсонської області, в полі №32 згідно з кадастровим планом;

-визначити вартість продукції врожаю сої, який був зібраний у 2016 році приватним сільськогосподарським підприємством «Ант-Агро», на земельній ділянці, площею 4,56 га, кадастровий номер: :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідської сільської ради) Каховського району Херсонської області, в полі №32 згідно з кадастровим планом, на день проведення експертизи.

Проведення даної експертизи доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України (адреса здійснення діяльності: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а).

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Ант-Агро», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, просить закрити апеляційне провадження у даній справі. Зазначив, що відповідач свідомо здійснив посів сої у квітні 2016 року, розуміючи неможливість збору врожаю сої на час закінчення дії договору, самовільно використавши земельну ділянку. Згідно відповіді Головного управління статистики у Херсонській області відповідно до статистичної звітності 29-СГ за 2016 рік, наданої СГ «Ант-Агро» показники збору врожаю сої становлять: кількість зібраного врожаю сої (обсяг виробництва) 40983 центнера; кількість реалізованого врожаю сої 38302 центнер, вартість врожаю сої становить 35 848 333 грн; кількість посівної площі 846,75 га; розмір площі, з якої зібрано врожай сої 846,75 га. Таким чином, позивач зазначив, що відповідач отримав дохід від незаконного використання його земельної ділянки розміром 4,56 га, тому для встановлення вартості безпідставно набутого майна необхідне проведення товарознавчої експертизи.

В ході апеляційного розгляду адвокат Корчма Ю.О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки відповідач заперечує, що засівав поле позивача. Окрім того, товарознавча експертиза не вирішує поставлені питання, для вирішення яких мала б призначатись агротехнічна експертиза.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, запитавши експерта про кількість та вартість врожаю сої, зібраної у 2016 році на земельній ділянці площею 4,56 га, виходив з того, що для визначення кількості та вартості продукції, зібраної у 2016 році відповідачем на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання та існує необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим потрібні спеціальні знання.

Такі висновки суду не відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтував вищевказаний позов тим, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії II-XC № 010418 він є власником земельної ділянки площею 4,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зеленопідської ОТГ (Слобідської сільської ради) Каховського району Херсонської області, яка перебувала в оренді у Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро. Після закінчення строку дії договору 08.04.2016 року відповідач без достатньої правової підстави самовільно зайняв його земельну ділянку, користувався нею та заволодів врожаєм сої, чим порушив його право власності та безпідставно набув майно у вигляді врожаю сої 2016 року. На підставі викладеного, просить: 1) стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого врожаю сої, у сумі 183 930,29 грн; 2) заборонити виставляти «Фрегат» на земельній ділянці, що йому належить та використовувати цю земельну ділянку (перегоняти дощувальну машину) без договору сервітуту; 3) судові витрати покласти на відповідача (а.с. 1-8).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо майна у вигляді врожаю сої, зібраного у 2016 році на земельній ділянці позивача та відшкодування його вартості.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення врожайності сої з його земельної ділянки та встановлення її ринкової вартості (а.с. 26-27, 31-32).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- яка була врожайність та кількість скошеної сої ПСП «АНТ-АГРО» в 2016 році на земельній ділянці площею 4,56 га, кадастровий номер :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада), Каховський район, Херсонська область, в полі №32 згідно кадастрового плану;

- яка вартість сої, зібраної у 2016 році ПСП «АНТ-АГРО» з земельної ділянки площею 4,56 га, кадастровий номер :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада), Каховський район, Херсонська область, в полі №32 згідно кадастрового плану станом на листопад 2018 року.

Проведення експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с. 33-34).

Постановою Херсонського апеляційного суду 21 лютого 2019 року ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року доповнено (резолютивну частину) реченням: Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 658/2234/18 (а.с. 35-37).

На виконання вимог ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 788-МТ від 02.04.2019 року Херсонського НДЕКЦ МВС України, згідно якого в ході дослідження встановлено, що вирішення питання щодо врожайності та кількості скошеної сої ПСП «Ант-Агро» в 2016 році на земельній ділянці площею 4,56 га, кадастровий номер :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада), Каховського району, Херсонської області, в полі № 32 згідно кадастрового плану виходить за межі компетенції судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1. «Оцінка машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Визначення врожайності та кількості скошеної сої належить до компетенції відповідних наукових закладів сільсько-господарського профілю, статистичних даних середньої врожайності відповідних сільських та селищних рад, районних органів Держстату України.

Окрім того, експерт зазначив про відсутність матеріалів, які визначають загальну вагу та відповідність якості врожаю сої до вимог галузевого стандарту ДСТУ 4964:2008.

У зв`язку з вищевикладеним експертом при поверненні матеріалів до суду зазначено, що визначити вартість сої, зібраної у 2016 році ПСП «Ант-Агро» з земельної ділянки площею 4,56 га, кадастровий номер :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада), Каховського району, Херсонської області, в полі № 32 згідно кадастрового плану станом на листопад 2018 року не надається можливим (а.с. 38).

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявив клопотання про витребування у Каховському відділенні Головного управління статистики в Херсонській області належним чином завірених копій статистичного звіту 21-заг ПСП «Ант-Агро» за 2016, 2017 рік та призначити товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Запропонував поставити експерту питання: яка вартість 22, 07 т сої станом на грудень 2018 року (а.с. 45-46).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року витребувано у відділу статистики у Каховському районі Головного управління статистики у Херсонській області інформацію: -про кількість продукції (фактичний валовий збір) врожаю сої, який був зібраний у 2016 році приватним сільськогосподарським підприємством «Ант-Агро», про його реалізацію; -про площу, з якої у 2016 році приватним сільськогосподарським підприємством «Ант-Агро» фактично зібрано врожай сої, включаючи ту площу, на якій було зібрано й оприбутковано продукцію після 1 грудня звітного року, а також площу, яка була визнана як загибла, але на ній фактично було проведено збір урожаю; -про відповідність якості врожаю сої, зібраного у 2016 році приватним сільськогосподарським підприємством «Ант-Агро», вимогам галузевого стандарту ДСТУ 4964:2008 (а.с. 47-48).

На виконання вимог вказаної ухвали надійшла відповідь Головного управління статистики у Херсонській області, згідно якої відповідно до статистичної звітності 29-СГ за 2016 рік, наданої СГ «Ант-Агро», показники збору врожаю сої становлять: - кількість зібраного врожаю сої (обсяг виробництва) 40983 центнер; - кількість реалізованого врожаю сої 38302 центнер, вартість врожаю сої становить 35 848 333 грн; - кількість посівної площі 846,75 га; розмір площі, з якої зібрано врожай сої 846,75 га. Також повідомлено, що органи державної статистики не володіють інформацією щодо відповідності якості врожаю сої вимогам галузевого стандарту ДСТУ 4964:2008 (а.с. 49).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції призначив товарознавчу експертизу з порушенням вимог закону та без врахування повідомлення експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України про неможливість надання висновку із вказаних в ухвалі суду питань в зв`язку з тим, що вирішення питання щодо врожайності та кількості скошеної сої не належить до його компетенції. Окрім того, в матеріалах справи відсутні необхідні на думку експерта документи, які визначають загальну вагу та відповідність якості врожаю сої до вимог галузевого стандарту ДСТУ 4964:2008 і про це експерт також повідомляв суд у повідомленні від 02.04.2019 року про неможливість проведення експертизи за такими ж питаннями (а.с. 38).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про призначення судової товарознавчої експертизи не відповідають вимогам закону в зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про призначення експертизи постановлена в порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро»,- задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2020 року, - скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 17 липня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова