Номер провадження: 22-ц/813/6218/20
Номер справи місцевого суду: 493/213/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Левчик» адвоката Комісар Олега Вікторовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року вищевказані позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 13 березня 2020 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2020 року наведену апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 06.02.2020 року. Апелянт вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вважаю, що клопотання представника Приватного підприємства «Левчик» - адвоката Комісар Олега Вікторовича про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Левчик» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року- задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Левчик» строк апеляційного оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Левчик» адвоката Комісар Олега Вікторовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення державного реєстратора.

Зупинити дію рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 10.09.2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін