__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1149/17
Провадження № 2/947/977/20
УХВАЛА

27.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання щодо повернення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа №520/1149/17.

Під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача Шурдук С. ОСОБА_3 надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову ОСОБА_1 , в яких представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 стверджує, що вказаний запис на зворотній сторінці оригіналу спірної розписки від 01.03.2012 року, а саме: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 ОСОБА_5 1 марта 2014 года» та підписи під цим записом, виконані не нею, а іншою особою.

У зв`язку з чим, з метою підтвердження вказаних тверджень, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.10.2017 року заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 ОСОБА_7 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 ОСОБА_7 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?

3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 ОСОБА_7 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_2 ?

4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 /подпись/ ОСОБА_7 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_2 ?

5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 ОСОБА_7 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?

6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 ОСОБА_7 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під вказаним рукописним текстом?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 ОСОБА_7 1 марта 2014 года» та підпису ОСОБА_2 .?

Вказаною ухвалою суду проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

08 лютого 2018 року до Київського районного суду міста Одеси з вказаної експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №520/1149/17 з повідомленням експерта за №17-5612 від 06.02.2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №520/1149/17.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено дату, час і місце проведення судового засідання по справі в приміщенні суду.

Під час судового засідання відповідачем по справі були надані до суду додаткові документи для проведення експертного дослідження, а саме відповідачем надано: оригінал договору №5057 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 23 серпня 2012 року, який містить підпис ОСОБА_2 ; оригінал договору №257-15/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_2 ; оригінал додаткової угоди по договору №257-15/св від 25 серпня 2015 року про підготовку фахівця з вищою освітою денної форми навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_2 ; оригінал довіреності від 17 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №5409, який містить підпис ОСОБА_2 ; оригінал заяви ОСОБА_2 від 25 травня 2017 року, який містить підпис ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

11 грудня 2018 року з вказаної експертної установи надійшли до суду матеріали цивільної справи №520/1149/17 з повідомленням експерта за №18-2588 від 06.12.2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не надані оригінали документів, що підлягають дослідженню.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Після вчинення дій, зі збору документів, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2019 року вирішено направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

03 грудня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/1149/17, разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи №19-1916 від 11.11.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 27 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин..

В судовому засіданні 27.01.2020 року судом було встановлено, що ОСОБА_2 було здійснено в повному обсязі сплату грошових коштів за проведену судово-почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 12 червня 2018 року.

Відповідно до наданого, на виконання вказаної ухвали суду, висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-1916 від 11.11.2019 року вбачається, що вказана судова експертиза була доручена і проведена судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревським Ігорем Григоровичем, який має кваліфікацію судового експерта за фахом 1.1 «Дослідження почерку та підписів».

Вказаним експертом у висновку за поставленим судом 5 питанням: «Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 ОСОБА_7 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, засобами друку з використанням оргтехніки?», надано відповідь, що вирішення зазначеного питання не входить до компетенції експерта-почеркознавця.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що ухвала суду від 12.06.2018 року не є виконаною в повному обсязі, а висновок за наслідком її проведення не відображає відповідь на усі поставлені експертам на розв`язання питання.

Крім того, судом враховується, що ухвалою суду від 12.06.2018 року судово-почеркознавча експертиза доручалась для проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, ані визначеному експерту.

Висновок експертизи №19-1916 від 11.11.2019 року, не містить інформації, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не має у штаті судових експертів за кваліфікацією судового експерта, яка дозволяє здійснити дослідження за 5 питанням поставленим на розв`язання експертам.

На підставі викладеного, судом встановлено, що в цій частині експертом ухвала суду від 12 червня 2018 року не виконана, однак ухвала суду залишається чинною та підлягає обов`язковому виконанню.

Представник позивача ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.01.2020 року вважали за доцільне направити матеріали цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для повного виконання судово-почеркознавчої експертизи відповідно до вказаної ухвали суду.

Судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Одночасно, судом враховується, що ухвалою суду від 12 червня 2018 року судово-почеркознавча експертиза була призначена з метою надання можливості сторонам по справі довести свої вимоги та заперечення викладені стосовно заявлених вимог, а неповний висновок за наслідком проведеного дослідження не повною мірою відображає обставини, задля чого таке дослідження було призначено, а відтак є неповним.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що по вказаній цивільній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, яка на цей час не виконана в повному об`ємі, з урахуванням того, що ухвала суду підлягає обов`язковому виконанню, а висновки за наслідком проведення призначеного експертного дослідження будуть сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, суд вважає за необхідне направити матеріли цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи для надання відповіді на п`яте питання на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/1149/17 слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в частині наданні відповіді на п`яте питання:

- Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_4 ОСОБА_7 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, засобами друку з використанням оргтехніки?

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

- оригінал розписки ОСОБА_2 від 01 березня 2012 року.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі, та для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Провадження у цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.