Справа №705/6057/13-ц
2/705/8/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою.

Дану цивільну справу передано для розгляду судді Мазуренко Ю.В. та ухвалою від 03.07.2017 року суддею прийнято справу до свого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року, дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., у зв`язку із звільненням з посади та виходом у відставку судді ОСОБА_4 .

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з наступним. Ухвалою суду від 03.07.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою було зупинено до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000241 від 11 грудня 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України судове провадження Уманського міськрайонного суду за № 705/2768/13-к, 1-кп/705/7/14.

Згідно довідки секретаря Уманського міськрайонного суду кримінальне провадження № 705/2768/13-к, 1-кп/705/1/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України знаходиться в провадженні судді Годік Л.С. та на даний час не розглянута. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України розпочато за заявою позивача у зв`язку із заволодінням грошима, які позивач просить стягнути з відповідача у даній справі, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін по справі, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік