Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/557/20
Провадження № 2-з/554/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій прохав заборонити вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового приміщення (літ. А-5) загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, 08.11.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 33233710), прийнятого державним реєстратором Колісник Юлією Ігорівною, за ним було зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна (нежитлові приміщення (літ. А-5) загальною площею 263,3 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Нещодавно він випадково дізнався, що 09.10.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцьеої міської ради Полтавської області Меренковою Дар`єю Олександрівною було прийнято рішення (індексний номер рішення 49079863) та скасоване зареєстроване за ним право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Вважає, що вказане рішення прийнято в незаконний спосіб за заявою ПАТ «Енергобанк». Про незаконність зазначеного рішення свідчить наявність в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави справи № 554/1692/19 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Ю.І., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав. У вказаній справі предметом розгляду є вимога про скасування рішення державного реєстратора № 33233710 від 28.12.2016, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення (літ.А-5) площею 263,3 кв.м. в будинку літ. А-5 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Рішення у вказаній справі на час звернення із цим позовом не ухвалено. Зазначив, що ним готується позов до суду про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису про право власності. Оскільки, йому стало відомо, що ПАТ «Енергобанк» має намір відчужити об`єкт , який був незаконно перереєстровано, про що свідчить призначений на 24.01.2020 року аукціон з продажу майна, змушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову. Необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що у разі якщо ПАТ «Енергобанк» реалізує свої протиправні наміри, це призведе до істотного ускладнення в поновленні його порушених прав, проблем із поверненням майна його законному власнику та взагалі може виключити можливість його повернення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису про право власності. Проте, у заяві не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, тобто не виконав вимоги ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на прийняття державним реєстраторомВиконавчого комітету Кременчуцьеої міської ради Полтавської області Меренковою Д.О. рішення (індексний номер рішення 49079863) від 09.10.2019 року об 10:41:44 та скасування зареєстрованого за ним права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

В той же час, заява та додані до неї матеріали не містить даних про прийняття вказаного рішення державним реєстратором, що не дає суду підстав вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заява містить посилання на виконання вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме що в разі забезпечення позову буде накладено заборону вчинення реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте, даних про яке саме судове рішення йдеться мова, не зазначено.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, у зв`язку з недотриманнм вимог п.7 ч.1 ст. 151, ч.2 ст. 151 ЦПК України та у зв`язку із не доведенням того, що невжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій суб`єктом державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстратором, в тому числі державним і приватним нотаріусам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового приміщення (літ. А-5) загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко