Єдиний унікальний номер судової справи: 483/428/20
Номер провадження № 22-ц/812/2226/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011» - адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011» ( надалі - ТОВ «Колос 2011») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ № 2 від 10 лютого 2020 року, виданий фінансовим директором ТОВ «Колос 2011» Кришталем С.І., про звільнення ОСОБА_1 з посади робітника по догляду за тваринами з 10 лютого 2020 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді робітника по догляду за тваринами ТОВ «Колос 2011» з 10 лютого 2020 року. Стягнути з ТОВ «Колос 2011» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2020 року по 27 жовтня 2020 року, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, у розмірі 61603 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача адвокат Глушаниця А.Л. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію оскаржуваного судового рішення до апеляційної скарги апелянтом не додано.

До апеляційного суду справа № 483/428/20 не направлялась.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/ листопада 2020 року зареєстровано та 09 листопада 2020 року опубліковано рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року у справі № 483/428/20. З тексту вказаного рішення суду, а саме з абзацу 6 його описової частини вбачається, що відповідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Крім того, в його резолютивній частині роз`яснено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є заочним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що оскаржуване заочне рішення переглядалось за заявою відповідача не додано. Також, в системи Д 3 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року відсутні.

Відповідно до норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представник відповідача адвокат Глушаниця А.Л. не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції без додавання копії повного тексту оскаржуваного рішення та доказів, що свідчили б про його перегляд або залишення такої заяви без задоволення, у той час як повинен був попередньо подати заяву про перегляд вказаного заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За такого, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок, визначений ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011» - адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. М. Базовкіна