КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/2819/19 Головуючий у І інстанції - Цукуров В.М.
апеляційне провадження 22-з/824/12/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченко О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, витрат на професійне навчання, компенсації витрат на проїзд до місця навчання безробітного,-

встановив:

Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 незаконно одержаної допомоги по безробіттю, витрат на професійне навчання, компенсації витрат на проїзд до місця навчання безробітного в розмірі 17 079,91 грн. та судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року залишено без змін.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат та правову допомогу .

В обґрунтування заяви зазначено , що у зв`язку з підготовкою до судового розгляду, захист своїх законних прав та інтересів у даній справі вона була змушена звернутись до адвоката Мочинського А.Р. за наданням правничої допомоги та понесла витрати у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції в розмірі 8 137,35 грн.

Вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначений умовами договору №121 від 22.05.2019 року додаток №1 до нього від 22.05.2019 року, детальний їх опис визначений розрахунком витрат на правничу допомогу від 18.12.2019 року; факт їх надання відповідачу та понесення витрат підтверджується актом про надання правничої допомоги від 18.12.2019 року та квитанцією про оплату від 18.12.2019 року.

Вказує, що витрати, пов`язані з наданням правової допомоги включають в себе: вивчення, аналіз апеляційної скарги 14 жовтня 2019 року, 0,5 години вартість 629,95 грн.; написання відзиву на апеляційну скаргу 1 година, 16 жовтня 2019 року ,вартість 1669,2 грн.; участь представника у судовому засіданні 3,5 години, 17 грудня 2019 року вартість 5842,20 грн. Вказує, що адвокат Мочинський А.Р. здійснює свою професійну діяльність у м.Біла Церква, а розгляд справи в апеляційній інстанції здійснювався в Києві. Таким чином затрачений час на участь представника у судовому засіданні 17 грудня 2019 року становить 3,5 годин-з урахуванням часу, витраченого адвокатом на дорогу до Київського апеляційного суду.

На підтвердження вказаного додано копію договору про надання правової допомоги №121 від 22.05.2019 року з додатком №1;копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 18.12.2019 року; копія рахунку-фактури №121 від 18.12.2019 року; копія квитанції про сплату витрат на правничу допомогу у розмірі 8137,35 грн.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір та судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17 грудня 2019 року справу розглянуто Київським апеляційним судом, апеляційну скаргу Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року залишено без змін .

20 грудня 2019 року протягом встановленого законом терміну в п`ять днів ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про стягнення судових витрат понесених на розгляд справи в апеляційній інстанції, проте заявником не було виконано умову передбачену п.8 ст.141 ЦПК України, а саме не зроблено відповідну про це заяву до закінчення судових дебатів, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат без розгляду

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2020 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

О.І. Сліпченко

Судді

Л.П. Сушко