КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3401/20
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 184 304,51 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 012 379,40 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду ОСОБА_1 ,08 січня 2020 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що її не було залучено до участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси. Зазначає, що з матеріалами вказаної справи ознайомилась 28 грудня 2019 року про , що свідчить розписка в матеріалах справи. Вказує, що 11 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ,було укладено кредитний договір №014/8051/74/56510.В забезпечення виконання зобов`язання позичальника за вищевказаним кредитним договором , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки від 11 червня 2007 року. А отже враховуючи вищевикладене та те, що судом першої інстанції не залучено її до розгляду справи просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Зважаючи на викладене та те, що ОСОБА_1 була іпотекодавцем за кредитним договором між ОСОБА_2 та ГІАТ «Райффайзен Банк Аваль» та не була залучена судом першої інстанції до розгляду справи приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017

року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль