УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Апаллоновій Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Апаллонової Ю.В. Зазначену заяву представник заявника обґрунтовує тим, що суддею Апаллоновою Ю.В. на стадії відкриття провадження двічі постановлювалися ухвали, які були скасовані під час перегляду їх в апеляційному порядку та в матеріалах справи не міститься доказів до поданих заявником заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, додатково пояснила, що суддею допущено до участі у судовому засіданні представника позивача, який не має повноважень у встановленому законом порядку, а також повідомила, що суддя Апаллонова Ю.В. є потерпілою у кримінальному провадженні порушеному щодо представника територіальної громади, членом якої є і заявник ОСОБА_3 . З цих підстав, представник заявника вважає, що суддя Апаллонова Ю.В. підлягає відводу.

Представник Концерну «МТМ» при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

При цьому, законодавець визначив у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Підставою для відводу судді заявником зазначено про скасування судових рішень ухвалених суддею на стадії відкриття провадження під час перегляду їх в апеляційному порядку, що не свідчить про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, на приписи якої посилається заявник у судовому засіданні, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Доводи заявника у судовому засіданні щодо недопустимості повторної участі у вирішенні цивільної справи є неспроможними, оскільки у даній справі новий розгляд справи не проводиться, рішення по суті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суддею Апаллоновою Ю.В. не ухвалювалося, як і не постановлювалася ухвала про закриття провадження у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.37 ЦПК України є підставою, яка не допускає повторну участь судді в розгляді справи. У даній цивільній справі після скасування ухвали судом апеляційної інстанції справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, що не є підставою для відводу(самовідводу) судді в розумінні вимог ч.1 ст.37 ЦПК України.

Заявником у судовому засіданні необґрунтовано як підставу для відводу наведені обставини, що суддя є потерпілою у кримінальному провадженні порушеному щодо представника територіальної громади, членом якої є заявник ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відвід судді Апаллоновій Юлії Володимирівні у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді за заявою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Апаллоновій Юлії Володимирівні у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Апаллонова