15.04.2020 копія
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 401/672/20 Провадження № 2-з/401/15/20

15 квітня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , та заборонити його відчуження у будь-який спосіб до вирішення судом позову по суті.

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідний дід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склав на його користь заповіт на всі права та усе майно. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що заповіт на користь відповідача, ОСОБА_2 , у 2016 році був складений з використанням хворобливого стану та похилого віку заповідача, його діда, який за життя був введений в оману, а тому заповіт та свідоцтво про право на спадщину мають бути визнані недійсними. ІНФОРМАЦІЯ_3 його дід ОСОБА_3 помер. На даний час відповідач зі своєю матір`ю, яка є його колишньою дружиною, намагаються виселити його з будинку, щоб в подальшому продати спірний будинок, тобто створити умови, за яких в подальшому неможливо буде виконати рішення суду та поновити його права, як спадкоємця за законом на отримання спадщини після смерті його рідного діда.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Приймаючи до уваги доводи викладені в заяві позивача ОСОБА_1 , вивчивши надані докази, які вказують про виникнення між сторонами, якими є батько та його дочка, спору щодо спадкового майна, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження жилого будинку, щодо якого існує спір, що в свою чергу може утруднити або унеможливити виконання можливого судового рішення про задоволення позову в даній справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , та заборону його відчуження у будь-який спосіб до вирішення судом позову по суті.

Керуючись ст.ст.149-154, 157, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , та заборонити його відчуження у будь-який спосіб до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, по суті.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом