ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1163/20 Справа № 194/943/19 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року позивач звернулась до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, як дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Мотивуючи свій позов, зазначала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2018 року. Від сумісного життя вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач також зазначала, що в теперішній час сім`я з відповідачем фактично розпалася. Вона разом з сином взята на облік, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . З причини того, що їх сім`я фактично розпалася, між нею та відповідачем склалися дуже неприязні стосунки та вона була вимушена виїхати разом з сином до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки свого житла не має.

Крім того, позивач зазначала, що вона має право на утримання від чоловіка, відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки, що відповідач працює в бухгалтерії ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», має постійну заробітну плату, тому може надавати їй матеріальну допомогу до досягнення сином трьох років.

У зв`язку з чим, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення сином трьох років.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року позовні вимоги - задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 травня 2019 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах місячної суми платежу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду у повному обсязі, зважаючи на наступне.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 22 червня 2018 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 20 жовтня 2018 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 5).

Відповідач працює в ТОВ «ДТЕК Сервіс» фахівцем та отримує заробітну плату в середньому на місяць у розмірі 6640 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 15.07.2019 року № 1070, виданою ТОВ «ДТЕК Сервіс» (а.с. 33).

Малолітня дитина ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа, взяті на облік за місцем проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 10.08.2015 року № 1250-1500 та від 31.10.2018 року № 1250-643324 (а.с. 8, 9).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019 року ВП № 59444306, встановлено, що відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34).

Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» від 16.07.2019 року № 64239-23.1, ОСОБА_2 уклав 06.09.2018 року кредитний договір з АТ «Альфа-Банк» № 484042374 на суму 34720,32 грн., загальна сума заборгованості станом на 16.07.2019 року складає 21414,09 грн. (а.с. 35).

Із виписки АТ «ПУМБ» з особового рахунку ОСОБА_2 вбачається, що за період з 01.07.2018 року по 03.07.2019 року здійснюється автоматичне погашення заборгованості за кредитним договором № 01 від 30.09.2017 року в середньому на місяць у розмірі 535 грн. (а.с. 36).

Згідно з довідкою від 12.07.2019 року № 752, виданою управлінням соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 отримує допомогу переміщеним особам на проживання, в середньому на місяць у розмірі 1433 грн. (а.с. 37).

Відповідно до довідки від 12.07.2019 року № 752, виданою управлінням соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн. на місяць (а.с. 38).

Колегія суддів не може погодитись із посиланням суду першої інстанції на телефонограму, якою позивач зазначила, що частково підтримує позовну заяву, а саме в частині стягнення аліментів у розмірі 1/8 частини доходів відповідача (а.с.40), як на уточнення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог чинного законодавства визначено процесуальний порядок, як подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови позивача від позову, так відповідно визначено процесуальний порядок дій суду щодо прийняття відповідних заяв позивача.

Так, позивачем було подано до суду письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 11). В подальшому, позивачем було направлено до суду телефонограму від 05.08.2019 року, якою повідомляла суду про неможливість з"явитись до суду на розгляд справи за її позовною заявою. Просила справу розглянути без її участі та зазначила про часткове підтримання позовних вимог, просила стягнути 1/8 частини (а.с.40). Дана телефонограма не містить заяви про відмову позивача від частини позовних вимог.

Саме доводом апеляційної скарги зазначено, що будь-яких заяв про зменшення позовних вимог вона не подавала.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини та помилково ухвалив рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, однак у іншому розмірі ніж було заявлено позивачем, без додержання процесуального порядку у вирішенні питання щодо можливого прийняття зменшення позовних вимог або відмови від їх частини.

Що стосується вимог позивача про стягнення аліментів на утримання її, як дружини до досягнення дитиною трьох років та розміру аліментів, які підлягають до стягнення, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Статтею 75 СК України передбачено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Один з подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. Його особливість полягає у строковості дії, незалежності надання утримання від доходу дружини та наявністю лише однієї підстави, яка унеможливлює надання такого утримання, - можливості чоловіка надавати таке утримання.

Згідно статті 84 СК України "Право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини", ч. 1 - дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності; ч. 2 - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років; ч. 3 - якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років; ч. 4 - право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу; ч. 5 - аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду; ч. 6 - право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Стаття 85 СК України регулює правовідносини з припинення права дружини на утримання.

Частина 4 статті 84 СК України регламентує умову виникнення права дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини - чоловік може надавати матеріальну допомогу. Принципове положення законодавця полягає у тому, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, і в разі розірвання шлюбу. Не перешкоджатиме виникненню цього права і застування інституту недійсності шлюбу у випадках, коли дружина не знала і не могла знати про перешкоди до реєстрації шлюбу.

Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

При визначенні розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, колегія суддів враховує, матеріальний стан відповідача, який працює та отримує заробітну плату в середньому на місяць у розмірі 6 640 грн., має кредитний договір з АТ «Альфа-Банк» № 484042374 на суму 34 720,32 грн., сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини доходів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем іншого доходу та таких доказів до апеляційної скарги також не додано.

Також встановлено, що відповідач не заперечував проти часткового задоволення позовних вимог у розмірі 1/10 частини від його заробітку/доходів (а.с. 30-32).

Визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, суд виходить саме з принципу справедливості та розумності, враховуючи потреби дружини та фінансові можливості відповідача.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що з відповідача можливо стягнути аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/8 частини заробітку (доходів) відповідача, що ґрунтується на наявних у матеріалах доказах, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення підлягають розподілу, згідно ст. 141 ЦПК України, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , працює ТОВ «ДТЕК Сервіс», РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 травня 2019 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, а саме до - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , працює ТОВ «ДТЕК Сервіс», РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави на р/р 6001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач ГУК у м.Київі/ м. Київ, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання у межах місячної суми платежу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко