ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2026/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/4584/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Суріна Семена Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новобаварського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Жовтневого районного у місті Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області пр. визнання батьківства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сурін С.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, посилаючись на те, що відповідач ухилялась від проведення експертизи у суді першої інстанції, належним доказом його батьківства є проведення експертизи без висновків якої він позбавлений можливості надати докази свого батьківства

На вирішення експертизи просив поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи просив доручити експертам відділення судово-медичної генетики Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою 49005 м.Дніпро, Соборна площа, 14.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_7 від проведення експертизи не ухилялась, ухвал про призначення експертизи не отримувала, окрім цього повторне призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи по суті.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Крім того, як свідчать матеріали справи, за клопотання ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року у справі судом першої інстанції призначалась судова медико-генетична експертиза та 10 травня 2019 року судово-генетична експертиза, на вирішення якої ставилися аналогічні питання. Однак, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_5 04.10,2014 не з`являлись до експертної установи для надання зразків їх біологічного матеріалу, судовими експертами було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_7 копію ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи не отримала, а для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову молекулярно-генетичну експертизу під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (дата народження, адреса ), Новобаварського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання батьківства молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-медичної генетики Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою 49005 м. Дніпро, Соборна площа, 14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський