Справа №498/792/19
Провадження по справі №2/498/21/20
21 січня 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Ткачук О.Л.
за участю секретаря судового засідання - Козачінської Л.Г.
представника позивача - адвоката Гончаренко А.Ю.
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 до Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту зі спадкового майна
Представник позивача - адвокат Гончаренко А.Ю. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, що викладені в позові. Додатково зазначив, що між ними та «ПриватБанком» велися усні переговори стосовно даного зняття арешту з майна померлої ОСОБА_3 . Однак, жодних письмових відповідей, рішень банком їм не надано. Вважає, що виконавче провадження не може бути поновлено, так як ОСОБА_3 померла, тоді як позивач, у зв`язку з накладеним арештом, не може реалізувати своє право на прийняття спадщини після померлої матері. Вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлявся належним чином про час і місце судових засідань, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак участі свого представника не забезпечили, причину неявки до суду не повідомили, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надали. Оскільки, відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса. Однак в нотаріальній конторі йому повідомили, що відповідно до глави 10 п.4 підпункт 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. На майно ОСОБА_3 , 1965 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено арешт на нерухоме майно 21.07.2015 року ВДВС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області відповідно до постанови про арешт серія та номер ВП №В-5/48112703 від 15.07.2015 року (а.с.14).
Так, судом встановлено, що з гр. ОСОБА_3 стягнуто заборгованість, що становить 123923,08 грн. за кредитним договором №ODXRRX11790167 від 05.09.2008 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2015 року НАН 375147.
Згідно копії постанови ВП №48112703 від 15.07.2015 року, державним виконавцем відділу ДВС Ширяївського районного управління юстиції Павловським С.Ф. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №НАН 375147 від 11.05.2015 року (а.с.16).
З інформаційної довідки №178883491, сформованої 28.08.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженняВП №В-5/48112703 виданої 15.07.2015 року, державним виконавцем відділу ДВС Ширяївського районного управління юстиції Павловським С.Ф. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.17).
З інформації наданої Ширяївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вбачається, що у відділі на виконанні дійсно перебував виконавчий напис нотаріуса стосовно стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 123923,08 грн. 29.12.2015 року по вищевказаному виконавчому провадженню державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції №606-XIV від 21.04.1999 року. Оскільки виконавче провадження завершено за вищевказаною підставою, то у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість в сумі 123923,08 грн., згідно виконавчого напису нотаріуса померлої ОСОБА_3 перед стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» - не погашена.
Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі даної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.
Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту ст.51,175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.
У підготовчому судовому засіданні 19.11.2019 року, судом було роз`яснено представнику позивача Гончаренко А.Ю. принципи змагальності та диспозитивності, зокрема, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є особою в інтересах якої накладено арешт, однак представник позивача не вбачав підстав для залучення ПАТ КБ "Приватбанк" в якості відповідача, співвідповідача чи третьої особи, відповідних клопотань не заявив.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.
З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем, оскільки вказаний арешт на майно позивача накладено в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», яке в даному випадку по справі не є стороною.
Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).
При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 18, 81, 223, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гончаренко Антон Юрійович до Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту зі спадкового майна - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, (ЄДРПОУ- 34858110), місцезнаходження: вул. Соборна, 158 с.м.т. Ширяєве Ширяївський район Одеська область 66800.

Повне судове рішення складено 31січня 2020 року.

Суддя О.Л. Ткачук