ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2097/20 Справа № 175/3165/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (а.с.88).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю (а.с.106-107).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз`яснень, які містяться у абзаці другому п. 34 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК, Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 86).

Крім того, за справи вбачається, що позовну заяву подано про розподіл нерухомого майна, яке розташоване на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місце знаходженням майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції відкрив провадження по справі відповідно до вимог Закону, оскільки справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач проживає та за адресою АДРЕСА_2 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та вимогами Закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року про відкриття провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: