У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018р. відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 03.07.2019р. ОСОБА_8 виключено з кола відповідачів, у зв`язку зі смертю та залучено співвідповідачами правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.91-92).

07.10.2019р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі, в якій представник посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи, з`ясовано, що ухвала суду від 16.10.2018р. про відкриття провадження по справі та призначення справи прийнята з порушенням низки процесуальних норм, оскільки суд допустив до розгляду позовну заяву, особи, яка не мала повноважень представляти позивача в Деснянському районному суді у справі про стягнення боргу, включаючи подання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_3 та бути його представником, оскільки в договорі про надання правової допомоги №04/18 від 05.06.2018р. ОСОБА_3 доручає своєму представнику розірвати шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Солом`янському районному суді м. Києва (а.с.36).

Крім того, заява про підтвердження відсутності іншого позову до тих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав не підписана ані позивачем ОСОБА_3 , ані особою, яка подала позов до суду.

До того ж, Солом`янським районним судом м. Києва відкрите кримінальне провадження №1-кп/760/1518/18 у справі 760/5850/18 за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України. Під час розгляду справи представником ОСОБА_3 04.06.2018р. було подано цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позов - аналогічний позову, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва з одним предметом та з тих самих підстав. При цьому, цивільний позов в кримінальній справі поданий значно раніше - 04.06.2018р., ніж аналогічна позовна заява в Деснянський районний суд м. Києва, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі.

07.10.2019р. до суду надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням слухати справу за його відсутності.

15.01.2020р. представник позивача ОСОБА_7 подала клопотання про відкладення розгляду справу, призначено на 16.01.2020р., у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні Київського апеляційного суду.

Однак, ухвалою суду від 16.01.2020р. відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання, у зв`язку з зловживанням представником ОСОБА_7 своїх прав, оскільки така неявка в судове засідання є повторною та враховуючи тривалість між судовими засіданнями та наданням пріоритетного розгляду інших справ ніж вищевказана.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 наполягав на розгляді вищевказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 просив задовольнити заяву та залишити без розгляду позов.

Судом встановлено наступне.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення боргу підписано представником позивача ОСОБА_7 .

Відповідно до копії договору про надання правової допомоги №04/18 від 05 червня 2018р. ОСОБА_3 уклав договір з адвокатом Істоміною В.Л. (а.с.36-38).

Згідно п.1.1. Договору, за дорученням клієнта, адвокат зобов`язується надати правову допомогу, зміст якої передбачений цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити її.

Пунктом 2.1.1. Договору встановлено, що зобов`язується здійснювати представництво прав та інтересів клієнта по цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в Солом`янському районному суді м. Києва.

У зв`язку з укладенням договору про допомоги №04/18 від 05 червня 2018р. видано відповідний ордер серії КС №466706 (а.с.39).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у ОСОБА_7 відсутні повноваження на подачу до Деснянського районного суду м. Києва позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

При цьому, суд не приймає надані представником ОСОБА_7 копії Додаткової угоди №1 від 28.12.2018р. та Додаткової угоди №2 від 11.12.2019р. до Договору про надання правової допомоги №04/18 від 05.06.2018р., оскільки останні підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 після подачі позову до Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підстави викладеного та керуючись ст.. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020р.

Суддя