г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-165/10
Номер провадження 6/213/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 08.09.2010 року по справі № 2-165/10, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 08.09.2010 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-165/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 . за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за Генеральною кредитною угодою № 014/03-03/10/1143 від 27.12.2007 року, кредитному договору № 014/03-03/10/1148 від 27.12.2007 р., за кредитним договором № 014/11-117006/08 від 26.06.2008 року та договором іпотеки № 014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року в сумі 2594472,11 грн. Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні в Інгулецькому відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській оюласті, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2017 року сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у зв`язку з придбанням останнім права вимоги за кредитним договором.

Матеріалами цивільної справи № 2-165/10 підтверджується, що 27.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладена Генеральна кредитна угода № 014/03-03/10/1143 про надання йому кредиту у сумі 118000,00 доларів США строком на 120 місяців. Додатковою угодою № 1 від 23.06.2008 року розмір позичковою заборгованості по Генеральній кредитній угоді збільшено до 300000,00 доларів США. В забезпечення зобов`язань за вказаною Генеральною кредитною угодою та кредитними договорами між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року та Договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 23.06.2008 року. відповідно до яких ОСОБА_2 в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 передала в іпотеку Позивачу алежне їй на праві власності нерухоме майно: незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з порушенням зобов`язань з повернення кредиту ОСОБА_3 , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, спір між сторонами виник на підставі укладеного договору іпотеки, оскільки саме в цьому закріплений обов`язок ОСОБА_2 відповідати визначеним у договорі нерухомим майном за зобов`язаннями ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - визнано недійсним договір іпотеки № 014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 . Тобто, визнано недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_2 мала зобов`язання перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_4 , внаслідок розірвання шлюбу.

У судове засідання стягувач і боржник не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву з додатками, суддею встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - визнано недійсним договір іпотеки № 014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 . Тобто, визнано недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_2 мала зобов`язання перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та його правонаступниками за невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 08.09.2010 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-165/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 . за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за Генеральною кредитною угодою № 014/03-03/10/1143 від 27.12.2007 року, кредитному договору № 014/03-03/10/1148 від 27.12.2007 р., за кредитним договором № 014/11-117006/08 від 26.06.2008 року та договором іпотеки № 014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року в сумі 2594472,11 грн. таким, що непідлягає виконанню в повномуобсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 24 квітня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.