УХВАЛА

29.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

з участю представника позивача Пересоляк ОСОБА_1 .С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/12933/19 (провадження №2/308/4319/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у праві власності на майно, набуте у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/12933/19 (провадження №2/308/4319/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у праві власності на майно, набуте у шлюбі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про відвід головуючого судді Данко В.Й. з розгляду даної цивільної справи. Обгрунтовуючи подану заяву представник позивача ОСОБА_3 вказує на те, що ним було подано до Прокуратури Закарпатської області повідомлення від 18.11.2019 року про факт вчинення головою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо перешкоджання діяльності журналіста, наслідок чого 21.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393. Дані обставини дають підстави стороні позивача сумніватися в упередженості та об`єктивності головуючого судді Данко В.Й. у розгляді даної цивільної справи. А тому, просить суд відвести суддю Данко В.Й. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у праві власності на майно, набуте у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у праві власності на майно, набуте у шлюбі зупинити.

Цивільну справу №308/12933/19 (провадження №2/308/4319/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у праві власності на майно, набуте у шлюбі передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко