Справа № 127/9291/20
Провадження 2/127/1427/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Вдовцової Л.К.,

представника відповідача адвоката Гута Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Гут Б.А. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з огляду на те, що позовну заяву підписано не позивачем, а ОСОБА_3 на підставі довіреності. Оскільки справа не є малозначною, то представництво інтересів у суді має здійснювати лише адвокат.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Вдовцова Л.К. заперечила щодо заявленого клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Я.М. у підготовче засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши заяву, думки та доводи сторін з приводу останньої, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне в задоволенні заяви відмовити з наступних міркувань.

Доводи заяви зводяться до того, що суд помилково відкрив провадження у справі, адже позовну заяву підписано ОСОБА_3 на підставі довіреності від 19.09.2019 року, посвідченого консулом Генерального консульства України в м. Торонто, Канада, та зареєстрованого у реєстрі за №573-1555, а тому суд повинен був її повернути заявнику.

При цьому, представник відповідача адвокат Гут Б.А посилається на п.п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту довіреності від 19.09.2019 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 упововажив ОСОБА_3 бути його представником та вести справу по оформленню моїх спадкових справ з правом представляти його інтереси в усіх судових установах України з усіма правами, які надані позивачу, у тому числі подавати та підписувати позовні заяви.

Відтак, при підписанні позовної заяви ОСОБА_3 мала відповідне право підпису, а тому п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України не може бути застосовано.

Крім цього, суд також зауважує, що згідно із ч.1 ст.257 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Із системного тлумачення вказаних положень закону випливає, що інститут представництва стосується, у першу чергу, участі у судових засіданнях, які проходять у суді за участю сторін чи їх представників.

Також, у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Перешкоди у доступі до правосуддя можливі як у зв`язку з особливостями національного процесуального законодавства держави, так і через обмеження, передбачені матеріальним правом.

У справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року) ЄСПЛ вперше дійшов висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була б неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні за наслідками розгляду цієї справи ЄСПЛ закріпив правило про те, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право особи на доступ до суду.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У цьому контексті слід з`ясовувати чи держава, учасник Конвенції вжила всіх заходів, що їй доступні для організації роботи своєї судової системи у такий спосіб, який би надавав права, гарантовані статтею 6, що застосовується на практиці у цій конкретній ситуації (див., наприклад, з відповідними змінами справу «АТ «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії», рішення від 7 липня 1989 року, пункт 38, серія А N 157, та справу «Давран проти Туреччини», N 18342/03, пункт 45, рішення від 3 листопада 2009 року) з огляду на загальноприйнятий принцип, що Конвенція спрямована на гарантування прав, що є реальними та чинними, а не теоретичними та вдаваними (див. справу «Артіко проти Італії», рішення від 13 травня 1980 року, пункт 33, серія А, N 37, та справу «Ібрахім та інші проти Великої Британії» [ВП], N 50541/08, 50571/08, 50573/08 та 40351/09, § 272, ЄСПЛ, 2016 рік).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 15, 47, 58-62, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гута Богдана Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2020 року.

Суддя: