Справа № 645/6557/19
Провадження № 2/645/376/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з із зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що будинок по АДРЕСА_1 належіть на праві часткової спільної власності: ОСОБА_3 - 38/100; ОСОБА_4 - 25/100 та ОСОБА_5 - 37/100. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті належну їй частку в порядку спадкування за законом прийняли позивачі, її доньки: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час оформлення права на спадщину з`ясувалося, що сарай літ.З, який був у користуванні ОСОБА_5 , згідно технічного паспорту від 06.01.1998 року, опинився у користуванні ОСОБА_4 , згідно технічного паспорту від 16.05.2019 р., та на ширину цього сараю перенесено паркан та фактично зменшено частку земельної ділянки, яка була у користуванні спадкодавиці ОСОБА_5 . Порядок користування земельною ділянкою протягом всього часу перебування будинку у спільній частковій власності не визначався. На цей час в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться інша цивільна справа № 645/ 1748/19 за позовом ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна (суддя-Мартиненко О.М). Як вбачається з договорів купівлі-продажу, усі співвласники разом з придбанням права власності на частки житлового будинку, придбали право власності на земельну ділянку та розташовані на ній одні і ті ж самі споруди ( сараї: літ «Г», літ. «З», літ. «В», літ. «Ж»). Ні письмово, ні нотаріально право користування земельною ділянкою та розташованими на ній спорудами, відповідно до належних кожному співвласнику часток, не визначено. Внаслідок цього, між співвласниками виникають спірні питання щодо користування земельною ділянкою та надвірними будівлями.

10.01.2020 р. до суду надійшло клопотання позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що між співвласниками відсутні письмові чи усні домовленості про порядок землекористування земельною ділянкою, протягом всього часу перебування будинку у спільній частковій власності такий порядок не визначався. На частині садибної ділянки, якою користується відповідач, він самовільно зробив переобладнання та перебудови житлового дома, самовільні будови та переніс паркан, що порушує права позивачів як співвласників та змінює розміри їх часток. Зазначені обставини входять до предмету доказування у справі, підлягають обов`язковій перевірці і необхідні для правильного вирішення справи.

На вирішення експерта позивачі пропонували поставити наступні питання:

1.Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Зелінської та ОСОБА_2 по

АДРЕСА_2 .Який фактичний порядок користування земельною ділянкою співвласниками домоволодіння відносно їх часток у праві співвласності: ОСОБА_3 - 38/100; ОСОБА_4 - 25/100 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - 37/100, розташованого у

АДРЕСА_3 .Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 право встановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

4.Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання ділянок співласників відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

5.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації їз землеустрою та землекористування на цій земельній ділянці? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну

ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників?

7.Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядок її користування)можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

У підготовчому судовому засіданні позивачі подане клопотання підтримали та з метою визначення можливих варіантів визначення порядку користування спірної земельної ділянки просили його задовільнити. Пояснили, що для проведення експертизи ними надані технічний паспорт на будинок, виготовлений 06.01.1998 р. та технічний паспорт, виготовлений 16.05.2019 р. на замовлення відповідачем ОСОБА_2 , який містить розходження з даними первісного техпаспорту. Іншої технічної документації вони не мають.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, а відповідні висновки з цих самих питань сторонами не надані, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому суд змінює питання, які частково дублюють одне одне, відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України, формулюючи їх як одне питання: №1 та №2 щодо фактичного порядку користування, який склався між співвласниками; №3, №4 та №5 щодо відповідності фактичного порядку користування правовстановлюючим документам; №6 та №7 щодо можливих варіантів користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників).

Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст.103, 104129, 130, 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_4 , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , склався між її співвласниками?

2.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 , виходячи з розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності (37/100 частин - об`єднана частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 38/100 частин частка ОСОБА_3 та 25/100 частин - частка ОСОБА_4 )?

3.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цій земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя