СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2278/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: П`ятничук І.В.,

при секретарі: Дрозі Т.О.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представник позивача адвоката Драган Я.С.

представник відповідача адвоката Попова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Попов А.С. заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, оскільки на думку вказаного представника позивачем заявлено вимогу майнового характеру, в той час, як судовий збір сплачено за немайнові вимоги, а також на виконання ухвали суду про усунення недоліків до матеріалів справи долучено документи лише в одному примірнику для суду і не надано копії вказаних документів відповідно до числа учасників судового розляду.

Позивач, представник позивача просили заяву залишити без задоволення, вважаючи її необґрунтованою. Суду пояснили, що позивачем заявлено три немайнові вимоги, за кожні з яких сплачено встановлений законом судовий збір.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалві справи, відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2019 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки серед доданих позивачем додатків до вказаної позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, копія рішення Подільського районного суду м. Києва, копії правовстановлюючих документів на будинок та землю, копія протоколу № 433114 від 23.09.2019 року, копія листа вих. № 40-3248, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 16.12.2019 року № 02/247/19.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем 29.01.2020 р. додано вказані відповідно до переліку додатки, однак всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України вказані додатки надано лише в рдному примірнику, що унеможливлює направлення та отримання їх відповідачами та третіми особами по справі.

Вказана обставина є однозначною підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху та надання часу позивачу для усунення вказаних недоілків.

Щодо посилань представника на не сплату позивачем в повному обсязі судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, зо кожну з яких останній сплатив судовий збір 768, 40 грн на загальну суму 2305, 20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Тому, підстав для задоволення клопотання в цій частині судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків в даному випадку, з огляду на те, що позивачем не додано доодатки для учасників розгляду справи відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України наявні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук