ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/764/19 Номер провадження 22-ц/814/634/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року у складі судді Дем`янченка С.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим.

Позов мотивовано тим, що згідно з розпорядженням Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області № 01-23/257 від 03.08.2007 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), було виготовлено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку загальною площею 10,51 га, в тому числі сільськогосподарські угіддя (рілля) - 10,50 га, землі лісогосподарського призначення - 0,01 га. 02.07.2008 року між ОСОБА_1 та Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області було укладено договір оренди землі б/н, за умовами якого орендарю передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :00:037:0100 сільськогосподарського призначення, загальною площею 10,51 га, у т.ч. сільськогосподарські угіддя: рілля - 10,50 га, землі лісогосподарського призначення - 0,01 га, яка розташована на території Батьківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області. Договір оренди землі було зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 02.07.2008 року за № 08. Згідно з п. 8 Договір укладений строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Маючи намір скористатись переважним правом на поновлення строку дії договору оренди землі на підставі п. 8 Договору, в лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, як до розпорядника земель за межами населених пунктів із заявою про продовження строку дії договору, до якої додав проект додаткової угоди. Однак на час звернення до суду з даним позовом відповіді не отримав.

Враховуючи, що він продовжує користуватись земельною ділянкою, яка була передана в оренду, обробляє її тому вважає, що відповідачем - ГУ Держгеокадастру в Полтавській області порушується його право на поновлення договору оренди землі.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати додаткову угоду від 20.02.2018 року до Договору оренди землі б/н від 02.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Головним управлінням Державного земельного кадастру в Полтавській області укладеною у заявленій позивачем редакції.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано додаткову угоду від 20.02.2018 року до Договору оренди землі б/н від 02.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Головним управлінням Державного земельного кадастру в Полтавській області укладеною в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі б/н від 07.02.2008 року

м. Полтава 20.02.2018 року

Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, далі - Орендодавець, в особі, який діє на підставі (далі Орендодавець) з однієї сторони, та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, с. Батьки), далі - Орендар, з другої сторони, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі б/н від 07.02.2008 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано речове право Орендаря на земельну ділянку загальною площею 10,51 га, кадастровий номер :00:037:0100, яка розташована на території Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, на умовах оренди строком на 10 (десять) років, до 02.07.2008 року, про таке:

1.Сторони домовились поновити строк дії Договору оренди землі б/н від 02.07.2008 року про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 10,51 га, у т.ч. сільськогосподарські угіддя: рілля - 10,50 га, землі лісогосподарського призначення - 0,01 га, кадастровий номер :00:037:0100, яка розташована на території Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 10 (десять) років.

2.Усі інші пункти Договору оренди землі б/н від 02.07.2008 року залишаться без змін.

3.Ця Додаткова угода укладена у трьох автентичних примірниках - по одному примірнику для Орендодавця, Орендаря та державного реєстратора речових прав на нерухоме майно і є невід`ємною частиною Договору оренди землі б/н від 02.07.2008 року.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області Код Місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ОРЕНДАР ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Зіньківським РВ УМВС України 01.04.1999 року Зареєстроване місце проживання: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, с. Батьки ОСОБА_1 .

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи є докази своєчасного надання позивачем листа-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, разом із проектом додаткової угоди, на час розгляду справи позивач продовжує безперервно постійно і добросовісно користуватись вище вказаною земельною ділянкою, використовуючи її за цільовим призначенням, тобто в повному обсязі продовжує виконувати умови договору, що підтверджується письмовими доказами.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що до закінчення строку дії договору оренди спірної земельної ділянки, тобто до 02.07.2018 року, позивач ОСОБА_1 не звертався до відповідача з листами-повідомленнями про поновлення зазначеного договору оренди землі та лише після звернення з даним позовом до суду подав до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області заяву за вх. № А-8027/0/25-19 від 14.06.2019 року про продовження строку дії договору оренди землі від 02.07.2008 року, яка була розглянута в установлений законом строк та у поновленні договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:037:0100 відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав, оскільки ГУ Держгеокадастру в Полтавській області не є розпорядником земель, що увійшли до складу спірної земельної ділянки.

Судом не було перевірено підстави відмови в поновленні договору оренди землі та ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення районного суду, що ґрунтується на письмових доказах, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що у 2008 році без зазначення дати укладення договору між ОСОБА_1 та Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області було укладено Договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 10,51 га, у тому числі сільськогосподарські угіддя, рілля - 10,51 га, землі лісогосподарського призначення - 0,01 га, яка знаходиться на території Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (кадастровий номер :00:037:0100).

Згідно пункту 8 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Даний договір було зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавського регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», 02.07.2008 року за № 08, а отже, виходячи із приписів статті 125 ЗК України, кінцевою датою строку дії оренди є 02 липня 2018 року.

Статтею 124 (частина перша) ЗК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму при його поновлені на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Правові підстави поновлення договору оренди землі, крім положень статті 777 ЦК України, визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка об`єднує два випадки поновлення договору оренди землі: укладання договору на новий строк з застосуванням переважного права орендаря перед іншими особами (частина перша) та продовження договору за мовчазною згодою сторін на тих самих умовах та на той самий строк (частина шоста).

Так, відповідно до частини першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на невідповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною четвертою цієї ж статті також визначено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, для продовження договірних орендних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди на поновлення договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі») або пасивна згода сторін договору на продовження договору на тих самих умовах на той самий строк - пролонгація договору (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Зміна умов договору у будь якій частини виключає продовження договору з підстав частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За положеннями частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі» відсутність досягнення домовленостей щодо умов договору при їх зміні також виключає продовження договору оренди землі з підстав переважного права.

Частинами восьмою та одинадцятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач належно виконував обов`язки за умовами договору, що підтверджується відсутністю скарг на нього зі сторони орендодавця на протязі 10 років, земельна ділянка використовувалася за цільовим призначенням, щорічно в повному обсязі, справно та своєчасно вносилась орендна плата, а тому позивач мав переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), про намір скористатися таким правом вчасно повідомив відповідача, направивши лист-повідомлення з проектом додаткової угоди. Позивач продовжує безперервно постійно і добросовісно користуватись вище вказаною земельною ділянкою, використовуючи її за цільовим призначенням, тобто в повному обсязі продовжує виконувати умови договору, що підтверджується письмовими доказами.

Однак, колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦК України, статей 4, 5 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони (стаття 81 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи оцінку доказам по справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до процедури погодження договору належними доказом реалізації переважного права орендаря є факт повідомлення ним орендодавця про свій намір продовжити договір, що має підтверджуватись фактом вручення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди до закінчення строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди землі, датована 20.02.2018 року, була одержана ГУ Держкадастру у Полтавській області 14.06.2019 року, що підтверджується реєстрацією вхідної кореспонденції за № А-8027/0/25-19 з відповідним штрих-кодом та спростовує доводи позивача про своєчасне повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди землі, строк дії якого закінчився 02 липня 2018 року.

Висновки суду першої інстанції, що доказом належного повідомлення орендодавця є факт направлення позивачем поштового відправлення 20.02.2018 року ґрунтуються на припущеннях, оскільки наданий позивачем список згрупованих поштових відправлень достовірно не доводить зміст заяви ОСОБА_1 та її додатків, а також одержання поштового відправлення адресатом - ГУ Держгеокадастру в Полтавській області.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що у відповідності до частини четвертої статті 122 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та його територіальні органи вправі передавати лише земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частиною другою статті 22 ЗК України до земель сільськогосподарського призначення віднесено: а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

По справі встановлено, що до складу спірної земельної ділянки загальною площею 10,51 га входять землі лісогосподарського призначення - 0,01 га, на які поширюється особливий правовий режим використання, й Держгеокадастр та його територіальні органи не наділені повноваженнями щодо розпорядження таких земель (статті 57, 122 ЗК України, статті 5, 8, 16-18, 27 ЛК України).

Таким чином, об`єкт оренди, що є істотною умовою договору оренди землі (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»), який перебував у розпорядженні відповідача ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, не є тотожним предмету договору оренди землі б/н від 02.07.2008 року, що тягне за собою зміну умов договору та за відсутності досягнення домовленості сторін виключає переважне право позивача на поновлення договору оренди землі та його продовження на тих самих умовах з підстав, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд першої інстанції на вказані обставини, що були підставою відмови позивачеві у відповідь на його заяву відповідачем, належної уваги не звернув, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, на підставі статті 376 ЦПК України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим за його безпідставністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду присуджує до стягнення з позивача на користь відповідача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - 1152,60 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області - задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року - скасувати та постановити по справі нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області 1152 грн. 60 коп. понесеного судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна