Постанова

Іменем України

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 727/13205/18

провадження № 61-23010 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

представник позивача - ОСОБА_8 ;

відповідач - Чернівецький обласний центр з гідрометеорології;

представник відповідача - Баршаков Олександр Васильович;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року у складі судді Слободян Г. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вони працювали у відділі аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на різних посадах.

Зокрема, ОСОБА_1 згідно з наказом від 01 грудня 2009 року № 74/к-1 працював начальником відділу аерологічних спостережень; ОСОБА_7 згідно з наказом від 06 квітня 2018 року № 32/к-1 працював інженером-електроніком І категорії відділу аерологічних спостережень; ОСОБА_5 , згідно з наказом від 10 січня 2017 року № 7/к-1 працювала техніком-аерологом І категорії відділу аерологічних спостережень; ОСОБА_4 за наказом від 27 травня 2014 року № 21-1/к-1 працював техніком-аерологом І категорії відділу аерологічних спостережень; ОСОБА_2 згідно з наказом від 27 травня 2014 року № 21-1/к-1 працювала техніком-аерологом І категорії відділу аерологічних спостережень; ОСОБА_3 відповідно до наказу від 27 травня 2014 року № 21-1/к-1 працювала техніком-аерологом І категорії відділу аерологічних спостережень; ОСОБА_6 згідно з наказом від 27 травня 2014 року № 21-1/к-1 працював газогенераторником II розряду відділу аерологічних спостережень.

Зазначали, що наказом від 31 жовтня 2018 року № 40/к начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_9 їх було звільнено займаних посад у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Вважали вказаний наказ про їх звільнення з займаних посад вищенаведених таким, що порушує права кожного з позивачів, є незаконним та підлягає скасуванню. При цьому, посилалися на те, що наказом від 17 квітня 2018 року № 24/3 для працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, в якому вони працювали, було оголошено з 19 квітня 2018 року простій, який відбувся не з вини працівників. Вказаний наказ було винесено начальником Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_9 на підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Чернівецьким міським відділом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернівецькій області від 13 квітня 2018 року № 1, в якому у пункті 13 було вказано про заборону експлуатації будівлі газогенераторної, для використання хімічної промисловості.

При звільненні не було дотримано норм КЗпП України, статтями 40 та 41 якого передбачено, що звільнення працівника по скороченню штату може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Первинна профспілкова організація працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій не надала згоду на їх звільнення з займаних посад.

Постановою президії Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ від 16 жовтня 2018 року № П-15-1 не було надано згоду на звільнення начальника відділу аерологічного спостереження Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 з підстав порушення відповідачем вимог статей 22, 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статті 6 Закону України «Про охорону праці».

Крім того, їм не було доведено до відома наказ про скорочення відділу аерологічного спостереження Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та про зміни в організації та виробництва праці вказаного підприємства; не було доведено до їх відома також і новий штатний розпис Чернівецького обласного центру з гідрометеорології; не було повідомлено про причини скорочення (реорганізації чи ліквідації) відділу в якому вони працювали, а акти відповідача про відмову від отримання позивачами під підпис попередження про їх вивільнення та акти про відмову від отримання пропозиції іншої роботи були складені не в присутності працівників поза межами даного підприємства. Фактично працівники з відповідними актами не були ознайомлені.

Такими неправомірними діями відповідача їм було завдано також моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд: визнати незаконним та скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31 жовтня 2018 року № 40/к про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з роботи; поновити їх у штаті Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рівнозначних посадах та допустити негайне виконання судового рішення в цій частині; стягнути на їх користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 листопада 2018 року; стягнути на їх користь по 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди кожному.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31 жовтня 2018 року № 40/к про звільнення: ОСОБА_1 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій; ОСОБА_2 з посади техніка аеролога 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій; ОСОБА_3 з посади техніка аеролога 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького центру з гідрометеорології; ОСОБА_4 з посади техніка аеролога 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій; ОСОБА_5 з посади техніка аеролога 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій; ОСОБА_6 з посади газогенераторника ІІ розряду відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій; ОСОБА_7 з посади інженера-електроніка 1 категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Поновлено позивачів на вищевказані посади та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині.

Стягнуто з Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 листопада 2018 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час винесення наказу про звільнення позивачів 31 жовтня 2018 року відповідачем не було отримано згоди профспілкового комітету на таке звільнення, позивачам не пропонувалися рівнозначні посади, які були вакантними на той період часу на підприємстві, позивачі не були повідомлені не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці; працівникам, яких пропонували звільнити, не було доведено до відома наказ про скорочення категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій чи зміни в організації та виробництва праці даного підприємства, не було доведено до їх відома також новий штатний розпис Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуації, не було вказано причини скорочення (реорганізації), що підтверджується протоколами профспілкових зборів.

Акти про відмову від отримання під підпис позивачами попередження про їх наступне вивільнення, а також акти про відмову від отримання пропозиції іншої роботи складені не в присутності працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України. Працівники із вказаними актами не були ознайомлені.

В частині відшкодування моральної шкоди суд мотивував свою відмову у задоволенні вказаних вимог тим, що позивачі не надали суду належних доказів, які б підтверджували причинний зв`язок між їх звільненням та завданням їм у зв`язку з цим моральної шкоди.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року в частині, яка оскаржується, змінено в мотивувальній та резолютивній частинах з підстав, викладених в постанові. Стягнуто з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь: ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 51 362 грн 91 коп.; ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 44 084 грн 79 коп.; на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 51 617 грн 52 коп.; ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 45 368 грн 19 коп.; ОСОБА_5 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 48 818 грн 88 коп.; ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 37 729 грн 89 коп.; ОСОБА_7 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 43 770 грн 15 коп.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що звільнення позивачів за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України відбулось без дотриманням вимог трудового законодавства, а тому відповідно до статті 235 КЗпП України вони підлягають поновленню на посадах зі скасуванням наказу про звільнення та стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд також погодився із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено те, що позивачам були запропоновані всі вакантні посади, які були наявні на підприємстві на момент їх попередження про вивільнення та до дня розірвання з ними трудових договорів, на момент винесення та вручення позивачам пропозицій іншої роботи не було перевірено кваліфікації вказаних осіб та не було запропоновано їм всі вакантні посади з урахуванням їх освіти, кваліфікації та досвіду.

Апеляційний суд дійшов висновку щодо обґрунтованості рішення профспілкового органу про відмову у згоді на звільнення позивачів, оскільки наведені первинною профспілковою організацією порушення роботодавцем порядку вивільнення працівників (зокрема, не ознайомлення позивачів із новим штатним розписом ) доведено встановленими у справі обставинами.

Як вбачається із резолютивної частини рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь позивачів середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 01 листопада 2018 року.

Апеляційний суд вважав помилковим висновок суду інстанції про те, що в порушення вимог статті 49-2 КЗпП України позивачі не були повідомлені не пізніше ніж за два місяці про їх звільнення з роботи у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, оскільки із протоколу № 13 зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 15 серпня 2018 року відповідачем 15 серпня 2018 року було повідомлено позивачів про їх наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату, що підтверджується актами від 15 серпня 2018 року № 36 про відмову позивачів від отримання під підпис попередження про вивільнення, які складені працівниками Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що свідчить про дотримання відповідачем вимог частини першої статті 49-2 КЗпП України щодо персонального попередження працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

Разом з тим, суд першої інстанції не визначив суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивачів, та не вказав період, за який повинна бути нарахована така грошова сума, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині. Розмір середнього заробітку обчислено судом згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року Чернівецький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 727/13205/18 із Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що кожному працівнику було зачитано попередження про наступне звільнення, перелік посад, які пропонуються та надано вказані попередження для ознайомлення під підпис.

Позивачі є членами профспілки, яка відмовилася надавати згоду на розірвання відповідачем трудових договорів із вказаними особами.

Суд апеляційної інстанції визнавши, що позивачам надавались попередження, в яких зазначені усі вакантні посади наявні на підприємстві на момент їх попередження до дня розірвання трудових договорів, посилався на неправомірність пропонування посад, працівників, які перебувають у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного та шестирічного віку.

Дані посади, пропонувалися позивачам для надання останнім додаткової можливості залишитися на підприємстві, пропонування посад при умові відповідності кваліфікаційним вимогам не є порушенням частини третьої статті 49-2 КЗпП України

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 згідно з наказом від 30 листопада 2009 року № 74/к-1 працював на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 28-30, т. 1).

ОСОБА_6 згідно з наказом від 27 травня 2014 року № 21-1/к-1 працював на посаді газогенераторника II розряду відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 33-37, т. 1).

ОСОБА_3 згідно з наказом від 27 травня 2014 року № 21-1/к-1 працювала на посаді техніка-аеролога І категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 42-48, т. 1).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_4 згідно з наказом від 27 травня 2014 року № 21-1/к-1 працював на посаді техніка-аеролога І категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій (а.с. 51-57, т. 1).

ОСОБА_5 згідно з наказом від 10 січня 2017 року № 7/к-1 працювала на посаді техніка-аеролога І категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 61-64, т. 1).

ОСОБА_7 згідно з наказом від 06 квітня 2018 року № 32/к-1 працював на посаді інженера-електроніка І категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 66-69, т. 1).

ОСОБА_2 згідно з наказом від 27 травня 2014 року № 21-1/к-1 працювала на посаді техніка-аеролога І категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 72-79, т. 1).

Постановою Президії працівників державних установ Чернівецької обласної профспілкової організації від 17 листопада 2016 року № П-6 взято на профобслуговування об`єднану профспілкову організацію Чернівецького центру гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій (а.с. 109, т. 1).

Згідно відомості членів профспілки первинної профспілкової організації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на сплату членських профспілкових внесків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сплачували членські профспілкові внески (а.с. 178, т. 1).

Відповідно до пункту 13 припису Чернівецького міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13 квітня 2018 року № 1 заборонено експлуатацію будівлі газогенераторної для використання, виготовлення, зберігання хімічної промисловості (а.с. 86-87, т. 1).

Згідно з наказом від 17 квітня 2018 року № 24/3 затверджено акт про простій у відділі аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Оголошено простій не з вини працівників з 19 квітня 2018 року для працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій до усунення недоліків (а.с. 85, т. 1).

Науково-технічна рада Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій рішенням від 08 червня 2018 року № 5 за висновками перевірки закрила пункт аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Начальнику Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_9 вказано забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні заходів, пов`язаних із скороченням штату та вивільненням працівників; забезпечити використання вивільнених службових приміщень відділу аерологічних спостережень для розміщення інших структурних підрозділів центру (а.с. 107, т. 1).

Згідно з наказом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16 липня 2018 року № 133 з 01 серпня 2018 року закрито пункт аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

На начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_9 покладено обов`язки: забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні заходів, пов`язаних із скороченням штату та вивільненням працівників вищевказаного відділу аерологічних спостережень; забезпечити використання вивільнених службових приміщень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій для розміщення інших структурних підрозділів центру; подати до Українського гідрометеорологічного центру проекти структури та нового штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій (а.с. 88-89, т. 1).

Начальником Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_9 26 липня 2018 року надіслано повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_1 про те, що 31 липня 2018 року о 10.00 годині відбудуться консультації стосовно вжиття заходів щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків звільнень внаслідок скорочення працівників відділу аерологічних спостережень в кабінеті Чернівецького обласного центру з гідрометеорології (а.с. 214, т. 1).

Відповідно до протоколу засідання представників адміністрації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та керівників профспілкових організацій від 31 липня 2018 року № 1 ОСОБА_10 вказав на зобов`язання виконувати рішення Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, необхідність обговорення з працівниками ситуації та можливості переведення їх на інші посади (а.с. 215, т. 1).

Згідно з наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Про зміни в організації виробництва і праці» від 15 серпня 2018 року № 63/к-1 у зв`язку з ліквідацією відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій скорочено з 31 жовтня 2018 року штат відділу у кількості 10 штатних одиниць, з повідомленням про майбутнє вивільнення працівників відділу аерологічних спостережень під підпис та пропозицією іншої роботи в термін до 30 серпня 2018 року, з оформленням подання до профспілкової організації про звільнення працівників відділу аерологічних спостережень у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату) в термін до 03 жовтня 2018 року (а.с. 90-91, т. 1).

Відповідно до протоколу № 13 зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 15 серпня 2018 року вбачається, що збори, розглянувши питання щодо проведення консультацій з членами первинної профспілкової організації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, працівниками відділу аерологічних спостережень на рахунок звільнень, що передуються в Чернівецькому обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій у зв`язку зі скороченням вказаного відділу, вирішили інформацію направити на розгляд в Український гідрометеорологічний центр Державної служби України з надзвичайних ситуацій та звернутися до адвоката за правовою допомогою (а.с. 118-120, т. 1).

З протоколу № 15 зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 02 жовтня 2018 року вбачається, що збори, розглянувши питання щодо доведення до працівників відділу аерологічних спостережень існуючих вакансій в Чернівецькому обласному центрі з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій у зв`язку зі скороченням вказаного відділу, вирішили інформацію направити на розгляд в Український гідрометеорологічний центр Державної служби України з надзвичайних ситуацій та звернутися до адвоката за правовою допомогою (а.с. 121-123, т. 1).

Начальником Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_9 03 жовтня 2018 року подано ОСОБА_1 подання про надання згоди на звільнення позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку із скороченням штату, посилаючись при цьому на те, що вказані особи були персонально попереджені про їх наступне звільнення, їм було запропоновано іншу роботу з урахуванням їх кваліфікації та попереднього досвіду роботи, проте отримати письмове попередження про наступне звільнення та від пропозицій іншої роботи позивачі відмовились без будь-яких пояснень, про що було складено відповідні акти (а.с. 124-174, т. 1).

Рішеннями загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11 жовтня 2018 року № 40/10-76, № 40/10-77, № 40/10-78, № 40/10-79, № 40/10-81, № 40/10-82, не було надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 112-117, т. 1).

Із постанови Президії працівників державних установ Чернівецької обласної профспілкової організації від 16 жовтня 2018 року № П-15-1 вбачається, що вказаною профспілковою організацією було вирішено не надавати згоди на звільнення голови профкому ОСОБА_1 (а.с. 111, т. 1).

Наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31 жовтня 2018 року № 40/к звільнено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із займаних ними посад у відділі аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій (а.с. 80-84, т. 1).

із протоколів зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15 серпня 2018 року № 13 та від 02 жовтня 2018 року № 15 вбачається, що начальником відділу ОР та КЗ ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання штатного розпису Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій для ознайомлення із ним позивачів.

Не міститься такий штатний розпис і в матеріалах справи.

Із листа Українського гідрометеоролічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30 серпня 2018 року № 01-14/995 вбачається, що на підставі Закону України «Про державний бюджет України» на 2018 рік, наказу Українського гідрометеоролічного центу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16 липня 2018 року № 133 «Про закриття пункту аерологічних спостережень», Державна служба України з надзвичайних ситуацій 31 липня 2018 року затвердила штатний розпис Чернівецького гідрометеоролічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який мав вступити в дію 01 листопада 2018 року (а.с. 198-199, т. 1).

Наказом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15 серпня 2018 року № 63/К-1 до штату вказаного підприємства було введено 19 нових посад, в тому числі і до структурних підрозділів Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій в кількості 6 штатних одиниць та обслуговуючого персоналу в кількості 4 штатні одиниці (а.с. 75-77, т. 2).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, таких як: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація підприємства, установи, організації, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Отже, звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації (частина друга, частина четверта статті 40 КЗпП України).

Таким чином однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено те, що позивачам були запропоновані всі вакантні посади, які були наявні на підприємстві на момент їх попередження про вивільнення та до дня розірвання з ними трудових договорів, на момент винесення та вручення позивачам пропозицій іншої роботи не було перевірено кваліфікації вказаних осіб та не було запропоновано їм всі вакантні посади з урахуванням їх освіти, кваліфікації та досвіду,що в сукупності потягло за собою передчасне та безпідставне винесення наказу про звільнення позивачів.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини восьмої статті 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно з частиною третьою статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (зокрема структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Стаття 252 КЗпП України безпосередньо пов`язує можливість зміни умов трудового договору, оплату праці, звільнення працівника - члена виборного профспілкового органу, з ініціативи роботодавця лише із наявністю попередньої згоди на таке виборного органу, членом якого є такий працівник, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки.

За таких фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів щодо невжиття належних заходів щодо переведення працівників на існуючі вакантні посади, є правильним висновок судів про поновлення позивачів на роботі, а, отже, і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суди, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачів було звільнено із займаних посад з порушенням вимог трудового законодавства.

Із урахуванням зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про поновлення позивачів на роботі та стягнення на їх користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, розмір якого розраховано відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору. Судами першої та апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович