Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14621/16-ц

Провадження №2/712/18/20

22 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивачки адвоката Гончара С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

28.12.2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску вартістю 242 000 грн., коштів, що складають вартість будівництва гаража у ряді № 9 місце № 46 у авто-гаражному кооперативі «Лада», рухомого майна на загальну суму 65 214, 86 грн., поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації в розмірі 122 317, 33 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів за 20 листопада 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1631, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року шлюб розірвано. За час шлюбу мною та відповідачем було набуто майно автомобіль Chevrolet Captiva CG кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, колір зелений, що підтверджується довідкою-рахунок серії ААЕ від 02 серпня 2015 року. Відповідач 22 листопада 2016 року здійснив відчуження автомобіля без її згоди. Також відповідачем в період шлюбу збудовано гараж у авто-гаражному кооперативі «Лада» гаража у ряді № 9 місце № 46. Орієнтовна вартість будівництва 30 000 гривень, точна будівельна вартість гаража їй невідома. ОСОБА_1 припинив членство у кооперативі з 23 листопада 2016 року. Відчуження автомобіля, і припинення членства в кооперативі відбулися саме тоді, коли стався остаточний розрив сімейних відносин і позивач чітко озвучила ОСОБА_1 свій намір звернутися до суду щодо розірвання шлюбу в ніч з 09 на 10 листопада 2016 року, також за період шлюбу придбане рухоме майно домашнього вжитку на загальну суму 65 214 грн. 86 коп., загальну вартість спільної сумісної власності сторін позивачкою оцінено в 346 934 грн. 86 коп., відповідно половина вказаної вартості становить 173 477 грн. 43 коп.

06.02.2017 року відповідач скерував до суду заперечення на позов, мотивовані тим, що автомобіль не може бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з того, що він був частково придбаний за кошти, які були взяті в борг під розписку в його матері ОСОБА_4 за участю позивача та свідків, тому автомобіль був придбаний за частку коштів отриманих в борг, а не за спільні кошти. Про продаж автомобілю позивач була повідомлена, після продажу автомобіля позивач віддав кошти в сумі 40000 грн. Гараж № 46 був придбаний до шлюбу на ОСОБА_4 , та проданий під час шлюбу.

16.02.2017 р. позивачка надала суду позовну заяву в редакції збільшення позовних вимог про визнання спільним сумісним автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску вартістю 242 000 грн., коштів, що складають вартість будівництва гаража у ряді № 9 місце № 46 та у ряді № 13 місце № 27 в авто-гаражному кооперативі «Лада», рухомого майна на загальну суму 65 214, 86 грн., поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації в розмірі 152317,33 грн.

22.02.2017 року відповідач скерував до суду заперечення проти збільшених позовних вимог, які обґрунтовує тим, що автомобіль був придбаний за частку позичених коштів у борг, однак так як даний автомобіль був придбаний в шлюбу, то ОСОБА_1 частину грошей за продаж автомобіля віддав ОСОБА_2 . З приводу гаражів, то вони були придбані ще до шлюбу, тому не підлягають поділу.

22.05.2017 року позивачка надала до суду заяву про зменшення позовних вимог про визнання спільним сумісним автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску вартістю 242 000 грн., коштів, що складають вартість будівництва гаража у ряді № 9 місце № 46 та у ряді № 13 місце № 27 в авто-гаражному кооперативі «Лада» та стягнення грошової компенсації в розмірі 166 000 грн.

12 вересні 2018р. позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 шляхом сплати позивачеві грошової компенсації за відчужене відповідачем без її згоди та не в інтересах сім`ї спільне майно, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 221457,50 грн., що складається з половини вартості автомобіля 137567 грн., гаража у ряд № 9 місце № 46 45090 грн., гаража у ряді № 13 місце № 27 - 122 691 грн.

26 вересня 2019 року представником відповідача поданий відзив на позов, в якому вказується, що гараж у ряді № 9 місце № 46 був придбаний матір`ю відповідача ОСОБА_4 до шлюбу в 2008 році, також згідно довідки 11.09.2010р. ОСОБА_4 являлась власником гаража у ряді № НОМЕР_2 місце № 27, отже вказані гаражі не були придбані подружжям в період шлюбу. Також вказується, що внаслідок експлуатації придбаного у шлюбі автомобіля його технічний стан погіршився та вартість знизилась до 80 000 грн. Про продаж придбаного у шлюбі автомобіля відповідач усно домовився з позивачко, прийшовши до неї на роботу в Черкаську обласну лікарню 22.11.2016р., а 23.11.2016р. близько 12 год. 30 хв. за попередньою домовленістю сторони зустрілись біля будинку Правосуддя по АДРЕСА_1 , де відповідач віддав 40 000 грн. за продаж автомобіля, а тому вважає безпідставною вимогу позивачки відшкодувати їй половину вартості автомобіля в сумі 137 567 грн.

Представник позивача адвокат Гончар С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у запереченнях та відзиві.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

29 грудня 2016 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

12 січня 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено частково клопотання про забезпечення доказів.

30 січня 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закінчено підготовку справи та призначено справу до судового розгляду.

20 лютого 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання будинку особистою приватною власністю до розгляду судом разом із справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя. Прийнято заяву ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог за її первісним позовом.

20 лютого 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про забезпечення доказів задоволено частково.

15 березня 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси вирішено клопотання про повернення судового збору про подачі зустрічного позову.

22 березня 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, до розгляду судом разом із справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю.

27 квітня 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу та товарознавчу експертизу.

29 червня 2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси з урахуванням зменшення вимог призначено комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з відрядженням головуючого-судді справа надійшла до провадження іншого складу суду.

07 лютого 2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято справу до провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та розпочате підготовче провадження у справі.

28 лютого 2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову, закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

28 лютого 2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

12 вересня 2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, викликано в судове засідання свідків.

18 січня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

18 березня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для експертизи задоволено частково.

29 жовтня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено до участі в цивільному процесі спеціаліста експертної служби МВС з питань діяльності експертів у ТСЦ 7141 Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 20.11.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів за 20 листопада 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1631, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8 т.1).

Відповідно до довідки голови а/к "Лада" від 01.11.2013р. ОСОБА_1 був володільцем гаража рід 9 місце 46 у вказаного кооперативі. (а.с.15 т.1)

Відповідно до довідок про доходи позивачка в 2011 - 2016 роках працювала на посаді лікаря Черкаської обласної лікарні, у 2011-2013 роках отримувала державну соціальну допомогу по догляду за дитиною (а.с.108-111 т.1).

Згідно з даними трудової книжки відповідач у 2000 по 2015 рік проходив службу в органах внутрішніх справ, 17 грудня 2015 року отримав одноразову грошову допомогу (а.с.132, 137 т.1).

На підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2008р. ОСОБА_4 була володільцем гаража рід 9 місце 46 а/к "Лада" відповідно до довідки від 17.03.2008р. (а.с.96, 177, 1799 т.1).

04.08.2015 року відповідач зареєстрував право власності на автомобіль Chevrolet Captiva KL1CG26FJ8B179204, реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі довідка-рахунок від 02.08.2015 року про придбання за договором купівлі-продажу вказаного автомобіля вартістю 242 000 грн. У свідоцтві про право власності відповідача рік випуску автомобіля зазначений 2006. Підставою реєстрації права власності була (а.с.12-14 т.1)

08.04.2016р. відповідач у заяві до голови а/к "Лада" просив переоформити гараж № 46 ряд 9 на гр. ОСОБА_9 (а.с.180 т.1).

09.11.2016р. Черкаським відділом поліції зареєстровано звернення позивачки з приводу конфлікту з чоловіком ОСОБА_1 (а.с.27-28 т.1).

22.11.2016р. між відповідачем та гр. ОСОБА_10 укладений договір купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Captiva н/к НОМЕР_1 вартістю 80 000 грн. ( а.с.62-63 т.1).

Відповідно до висновку експертного дослідження МВС з питань діяльності експертів у ТСЦ Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області № 24/7141/947 від 22.11.2016р. рік випуску автомобіля Chevrolet Captiva н/к НОМЕР_1 зазначений 2008. (а.с.59-61 т.1).

22.11.2016р. відповідач у заяві до голови а/к "лада" просив виключити його з членів кооперативу та переоформити гараж № 27 ряд 13 на ОСОБА_10 (а.с.173 т.1).

23.11.2016р. між відповідачем та гр. ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу гаража № 27 ряд 13 ( а.с.174 т.1).

23 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду з позовами про стягнення аліментів з відповідача та розірвання шлюбу, у яких вказала про відсутність спільного проживання та ведення спільного господарства, що не оспорювалось відповідачем. (а.с.9-11, 91,92, т.1)

23 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в зв`язку з припиненням спільного проживання, який задоволений рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2016 року (а.с.9-11, 91 т.1) Рішенням суду від 12.12.2016 шлюб між сторонами розірвано.

24.11.2016р. між ОСОБА_10 та матір`ю відповідача ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу автомобіль Chevrolet Captiva н/к НОМЕР_1 вартістю 80 000 грн. ( а.с.199 т.1). Згідно НАІС МВС України автомобіль Chevrolet Captiva CG кузов № НОМЕР_1 з 24.11.2016 року зареєстрований на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до листа голови а/к "Лада" від 19.12.2016р. ОСОБА_1 не являється членом автогаражного кооператива з 23.11.2016р. Будівництво гаража оплачувалось коштами ОСОБА_1 За період з 2011 по 2016 рік сплачено 3080 грн. членських внесків. (а.с.16 т.1)

Відповідно до листа голови а/к "Лада" від 03.02.2017р. гараж у ряду 9 місце 46 належав Пегіну та згідно заяви від 18.04.2016р. був переоформлений на ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_1 був виключений з членів кооперативу.

Відповідно до довідки голови а/к "Лада" від 20.02.2017р. документація щодо користування гаражами до 2010 року не збереглась. Члени кооперативу мають у володінні металеві конструкції гаражів та сплачують членські внески. ОСОБА_1 користувався гаражем у ряду 9 місце 46, що було підставою для видачі довідки від 01.11.2013 року. У квітні 2016 року вказаний металевий гараж перейшлов у користування ОСОБА_9 , а ОСОБА_1 22.11.2016р. виключений з членів а/к. (а.с.151 т.1).

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гаражів від 08.04.2016р. та 23.11.2016р.,укладених ОСОБА_1 . Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2017 року, залишеним без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 712/3290/17 у задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено, що оспорювані договори не були оформлені належним чином, а тому вважаються неукладеними, що не позбавляє ОСОБА_2 поділі спірного майна подружжя доводити факт побудови гаражів у спосіб, визначений законом.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №712/14621/16-ц від 27.06.2018 р. №350/351/570/18-23, виконаного експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко О.В. та ОСОБА_12 дійсна ринкова вартість гаража місце № АДРЕСА_2 ряд № АДРЕСА_3 у авто-гаражному кооперативі "Лада" (м. Черкаси, вул. В.Вергая,7) станом на 01 грудня 2016 р., визначена порівняльним підходом, становить 122 691 грн. Дійсна ринкова вартість гаража місце № АДРЕСА_4 ряд № АДРЕСА_5 у авто-гаражному кооперативі "Лада" (м. Черкаси, вул. В.Вергая,7) станом на 01 грудня 2016 р., визначена порівняльним підходом, становить 45 090 грн. Дійсна ринкова вартість автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір зелений станом на 22.11.2016 р. становить 275 134 грн.

24.06.2019 року судовим експертом Науменко О.В. надано повідомлення про неможливість надання експертного висновку щодо визначення будівельної вартості гаражів місце № 46 ряд № 9 та № 27 ряд 13, оскільки у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи проектної докуметації неможливо визначити об`єми робіт з їх будівництва.

30.08.2019 року судовим експертом Ружинським О.Л. надано повідомлення про неможливість надання експертного висновку щодо визначення автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, оскільки даний автомобіль вироблений у 2008 році.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що при поділі майна враховують також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, як це визначено частиною четвертою статті 65 СК України. Таким чином, при розподілі майна подружжя між подружжям буде поділено не тільки майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а і борги подружжя (кредити і т. д.) та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17.

Суд виходить з того, що автомобіль Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 придбаний відповідачем на підставі договору купівлі-продажу у період шлюбу між сторонами та ведення сторонами спільного господарства, а тому за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, вказаний транспортний засіб являвся обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Що стосується показів відповідача в якості свідка та наданих ним доказів на спростування презумпції спільності майна подружжя щодо зазначеного автомобіля, суд враховує наступне.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 05.04.2017 року у справі №6-399цс17, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норму статті 60 СК України застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16 сформульована правова позиція, згідно з якою правовий аналіз частини четвертої статті 65 СК Українидає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї.

Згідно з показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , останні були присутні 02.08.2015р. у домоволодінні ОСОБА_4 в с.Яснозіря Черкаського району при передачі матір`ю сім`ї відповідача у борг 150 000 грн. для придбання автомобіля, про що відповідач власноручно склав датовану 02.08.2015р. боргову розписку, яка позивачкою не підписана та в якій відсутня згода позивачки на отримання позики в інтересах сімї.

Разом з тим, зміст показів зазначених свідків та наданої суду копії боргової розписки не підтверджують з достовірністю, що придбання автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 відповідачем було здійснене саме за отримані у борг кошти за згодою позивачки.

Крім того, як підтверджено матерілами справи, протягом шлюбних стосунків кожен з подружжя працював та мав постійний заробіток за місцем роботи, а у період перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною останній була призначена державна соціальна допомога. Отже, протягом шлюбу сторони мали постійний дохід від трудової діяльності, за рахунок якого мали можливість набути спільне майно.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що презумпція спільності майна подружжя щодо автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 відповідачем не спростована.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1ст. 65 СК Українидружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово (ч.ч. 2, 3ст. 65 СК України).

При цьому, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3ст. 61 СК України) та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном (ст. 63 СК України).

За приписами ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя 1/2 частини вартості майна, яке відчужено в період зареєстрованого шлюбу між ними у тому випадку, зокрема якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 22.11.2016р. здійснив відчуження автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 , який був обєктом спільної сумісної власності сторін без згоди позивачки та сплати останній грошової компенсації, чим порушені права та законні інтереси позивачки як співвласника, а тому до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 1/2 частини визначеної судовим експертом дісної ринкової вартістю спірного автомобіля на момент його відчуження в розмірі 275 134,00 / 2 = 137567,10 грн.

Покази відповідача в якості свідка про те, що відчуження автомобіля відповідачем здійснено за 80 000 грн. на усною згодою дружини з подальшому сплатою останній грошової компенсації 40 000 грн. не підтверджені об`єктивним доказами спростовані показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Крім того, спірний автомобіль є цінним майном, який належав подружжю на праві спільної сумісної власності, договір купівлі-продажу цього транспортного засобу виходив за межі дрібного побутового правочину, тому позивачка мала надати свою письмову згоду на відчуження цього майна.

Що стосується посилання відповідача на те, що у його свідоцтві про право власності на спірний автомобіль рік випуску транспорного засобу вказаний 2006, суд вважає таким, що не спростовує висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи від 27.06.2018 р. №350/351/570/18-23 в частині визнання дійсної ринкової вартості спірного автомобіля як транспортного засобу 2008 року випуску, оскільки вказаний висновок узгоджується з висновком експертного дослідження МВС з питань діяльності експертів у ТСЦ Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області № 24/7141/947 від 22.11.2016р., повідомленням судового експерта Ружинського О.Л. від 30.08.2019 року про неможливість надання експертного висновку, у яких встановлено, що автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року вироблений у 2008 році з посиланням на VIN- код (номер кузова, шасі, рами) транспортного засобу.

Вирішуючи вимоги про компенсацію витрат на будівництво гаражів в а/к "Лада", суд виходить з такого.

Питання набуття права власності на новостворене майно регулюється статтею 331 ЦК України. Так, за змістом ч.ч.1-3 ст. 331 ЦК право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, законом передбачена процедура набуття права власності на новостворене нерухоме майно, до якого належить і гараж.

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право на володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджатися квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

Судом встановлено, що на праві власності відповідача ОСОБА_1 протягом шлюбу між сторонами не було зареєстроване право власності на гараж у ряді № 9 місце № АДРЕСА_4 та гараж у ряді № НОМЕР_2 місце № АДРЕСА_2 у а/к "Лада" м.Черкаси, а тому відсутні підстави для висновку про набуття вказаного майна сторонами у спільну сумісну власність та його поділу з урахуванням дійсної ринкової вартості вказаних гаражів.

Крім того, позивачем не надано переконливих доказів про те, в який період відповідач мав право членства у вказаному а/к "Лада". Довідки голови вказаного кооперативу та покази свідків не підтверджують з достовірністю вказані обставини, оскільки не є рішеннями повноважного органу кооперативу про прийняття відповідача у члени а/к "Лада" та виключення з членів.

Також в судовому засіданні не знайшли підтвердження обєктивними доказами доводи відповідачки про понесення відповідачем витрат в період шлюбу за рахунок спільних коштів на оплату будівельних робіт чи матеріалів при будівництві гаражів в а/к "Лада", зокрема суду не надано будь-яких платіжних документів про понесення таких витрат. Покази свідка ОСОБА_15 (батька позивачки) про те, що разом з ОСОБА_1 здійснювали будівництво гаража не підтверджують з достовірністю розмір фактичних витрат на будівництва саме за рахунок спільних коштів подружжя.

Суд також враховує, що для підтвердження будівельної вартості гараж у ряді № 9 місце № 46 та гараж у ряді № НОМЕР_2 місце № 27 у а/к "Лада" м.Черкаси судом призначалась експертиза за клопотанням позивачки, однак експертом надане повідомлення про неможливість надання висновку з вказаних питань в зв`язку з відсутністю у матеріалах справи проектної документації, необхідної для визначення фактичних обсягів робіт та використаних при будівництві матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації половини витрат подружжя на будівництво гаражів не підлягають до задоволення за недоведеністю факту понесення таких витрат за рахунок спільних коштів подружжя.

Таким чином, за встановлених обставин, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 4,7,10,81,141,263-266 ЦПК України, ст. 331, 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63,65, 70 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 137 567 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 30 січня 2020 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_7