Справа № 183/3809/20
№ 2-з/183/56/20

У Х В А Л А
21 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Повного товариства Ломбард « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 про:
-визнання недійсною додаткової угоди від 18.02.2020 року щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 року площею 0,0078 га, укладеного між Новомосковською міською радою та Повним товариством Ломбард «Аркадія» Башоян і К,-
14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищеозначеним позовом.
Ухвалою суду від 16 липня 2020 року відкрите провадження у справі, в порядку загального позовного провадження (а.с.106).
Вказана заява мотивована тим, що додатковою угодою від 18.02.2020 року було поновлено договір оренди земельної ділянки від 05.12.2008 року площею 0,0078 га, укладеного між Новомосковською міською радою та ПТ Ломбард « ОСОБА_2 », ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у оренду на 1 рік для комерційного використання під ломбард згідно робочого проекту. Зазначений договір втратив чинність 05.12.2010 року, що було встановлено в мотивувальній частині рішення суду від 30.05.2013 року. Згідно проектної документації будівництво ломбарду планується на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, де розташовані нежитлові приміщення позивача, впритул до опорних стін та вікон будинку з руйнацією вхідного вузла її нежитлових приміщень та пішохідної доріжки. На даний час вже ведуться підготовчі роботи для початку здійснення незаконного будівництва, проводяться заміри, встановлюються межі на місцевості невідомими людьми, що підтверджується фотофіксацією, зробленою мешканцями будинку, тобто будівництво може розпочатися в будь-який час.
Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зборони ПТ Ломбард «Аркадія», ОСОБА_4 і К вчиняти дії по підготовці будівництва та будівництву приміщення ломбарду призведе до руйнації захисної відмостки фундаменту багатоповерхового житлового будинку. Також невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до негативних наслідків, які зроблять неможливим виконання рішення суду в частині захисту права власності позивача, оскільки будівництво передбачає руйнацію об`єктів її нерухомості, а саме вхідних вузлів належних їй нежитлових приміщень, які розміщені на спірний земельній ділянці, також руйнацію металевого кріплення кондиціонеру, рекламних щитів, які розташовані на стінах будинку до яких передбачена добудова, руйнацію тротуарної доріжки, знищенню зелених насаджень, тощо.
В судовому засіданні позивач заяву підтримала, наполягала на її задоволенні, з підстав зазначених у заяві.
Представник відповідача адвокат Олійник А.О. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки жодних дій з боку ПТ ломбард « ОСОБА_2 » Башоян ОСОБА_5 , пов`язаних із будівництвом ломбарду не проводиться. Крім того, всі питання щодо надання дозволів на будівництво ломбарду, рішень про передачу земельної ділянки в оренду повному товариству ломбард «Аркадія» Башоян і К, вже були розглянуті судом. Також представник відповідача звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 вже зверталася з аналогічним забезпеченням позову до подачі позову, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відмовлено у такому забезпечення, тому вважає, що повторне пред`явлення таких вимог в рамках позову, у якому оскаржується додаткова угода до договору оренди, є зловживанням процесуальними правами особи.
Суд, вивчивши подану заяву та подані до неї матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач не долучила жодних доказів на підтвердження того, що невжиття обраного нею заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а самі по собі посилання позивача на те, що будівництво ломбарду може розпочатися у будь-який час, тому існує загроза руйнації об`єктів її нерухомості, металевого кріплення кондиціонеру, рекламних щитів, не можуть бути належним та допустимим доказом, який суд може покласти в обґрунтування необхідності забезпечення позову.
В силу вимог ч.10 ст.150 ЦПК України, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, суд не може допустити вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,153,260,353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.В.