Провадження № 2-п/734/1/20 Справа № 734/3711/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Артюх Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Козелець, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просили стягнути з відповідачів на користь позивачів майнову шкоду та моральну шкоду внаслідок ДТП.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 являється власником автобуса «МАН», д.р.н. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

8 січня 2016 року о 14 годині 35 хвилин на 71 км + 550 м автодороги Київ-Чернігів- Нові Яриловичі в селі Сираї Козелецького району Чернігівської області з участю транспортних засобів: автомобіля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , автомобіля «НІССАН КАШКАЙ», д.р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_4 , та автобуса «МАН», д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті такої ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Крім того, зазнали тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському місці в автомобілі «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. НОМЕР_1 . Тобто, наведеним обґрунтовується причинно- наслідковий зв`язок між описаною дорожньо-транспортною пригодою та ушкодженням нашого майна та здоров`я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

За фактом зазначеної ДТП Козелецьким відділення поліції проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000019. Про реєстрацію такого кримінального провадження ОСОБА_1 було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одразу після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доставили у Чернігівську міську лікарню № 2 для надання медичної допомоги. У лікарні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було проведено обстеження та призначено лікування, про що складено медичну документацію. На власне лікування внаслідок ДТП ОСОБА_1 витратив 1372,71 гривень, що підтверджується фіскальними чеками. ОСОБА_2 відповідно витратила 5380,20 гривень, що підтверджується фіскальними чеками.

На замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 31 березня 2016 року було складено звіт№ 058/15 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля. За цим висновком розмір відповідного матеріального збитку склав 455798,7 гривень. При цьому за висновком у звіті вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 863621,12 гривень. Крім того, за складання цього звіту він сплатив 550 гривень, що підтверджується квитанцією від 31 березня 2016 року. Отже, загальний розмір завданої ОСОБА_1 майнової шкоди в результаті ДТП становить 457721,41 гривень, що складається з матеріального збитку від пошкодження автомобіля у розмірі 455798,7 гривень, витрат на проведення оцінки такого збитку у розмірі 550 гривень та витрат на лікування у розмірі 1372,71 гривень. Також на замовлення ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 5 грудня 2016 року було складено звіт № 38 (додаток 18) про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля. За цим висновком розмір відповідного матеріального збитку склав 57055,97 гривень. При цьому за висновком у звіті вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 57055,97 гривень. Крім того, за складання такого звіту він сплатив 900 гривень, що підтверджується квитанцією від 5 грудня 2016 року. Отже, загальний розмір завданої ОСОБА_3 майнової шкоди в результаті ДТП становить 57955,97 гривень, що складається з матеріального збитку від пошкодження автобуса у розмірі 57055,97 гривень та витрат на проведення оцінки такого збитку у розмірі 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у створенні ДТП та невідшкодуванні позивачам до цього часу майнової шкоди, завдав їм ще й моральної шкоди. Моральна шкода ОСОБА_1 полягає у душевних стражданнях та нервових хвилюваннях, перенесених від отриманих травм та пошкодження автомобіля, точніше майже повного його знищення, необхідності змінювати свій звичний ритм життя, докладання додаткових зусиль для організації роботи та особистих справ, відсутністю можливості тривалий час користуватися власним автомобілем. Таку моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 50000 гривень.

Моральна шкода ОСОБА_2 полягає у душевних стражданнях та нервових хвилюваннях, перенесених від отриманих травм, необхідності змінювати свій звичний ритм життя, проходженні численних обстежень стану здоров`я і проходженні лікування для його відновлення, докладання додаткових зусиль для організації роботи та особистих справ. Таку моральну шкоду ОСОБА_8 оцінює в 25000 гривень.

Моральна шкода ОСОБА_3 полягає у душевних стражданнях та нервових хвилюваннях, перенесених через пошкодження автобуса, необхідності змінювати свій звичний ритм життя, докладання додаткових зусиль для відновлення автобуса, організації роботи та особистих справ, відсутністю можливості тривалий час користуватися власним автобусом у господарській діяльності та отримувати від його використання прибутку. Таку моральну шкоду ОСОБА_3 оцінює в 10000 гривень.

Представник позивачів та позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», в судове засідання не з`явився, і від не надходило повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання були повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду письмове заперечення на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника позивачів, позивачів, представника відповідача, показання свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що 08.01.2016 року рухався з м. Київ до м. Чернігів. В с. Сираї він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Справа від нього стояло маршрутне таксі. Коли пропустив пішоходів почав рух і тут в сторону його авто назустріч вискочив автомобіль, який він не розгледів і врізався в його автомобіль, від удару він втратив свідомість. Коли до нього повернулася свідомість, то він побачив, що автомобіль, який в нього врізався, це Ніссан-Кашкай, яким керував ОСОБА_4 , який перед зіткненням рухався у крайній лівій полосі в напрямку з м. Київ, в нього була значна швидкість. На час зіткнення була світла пора доби, на дорозі був сніг.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що вони зупинилися, щоб пропустити людей на пішохідному переході. Вона добре пам`ятає, як їм назустріч в лобову летів автомобіль, вона встигла вцепитися руками в ручкув автомобілі. Коли прийшла в себе то побачила автомобіль Ніссан-Кашкай, приїхала поліція. Спочатку схему намалювали неправильно, неначе вони стояли на зустрічній смузі руху.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2ст.1166 ЦК- особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини..

Частина 1ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергуКонституцією України, а такожЦивільним Кодексомі відповідними законами України.

Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000019 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 8 січня 2016 року о 14 годині 35 хвилин на 71 км + 550 м автодороги Київ-Чернігів- Нові Яриловичі в селі Сираї Козелецького району Чернігівської області з участю транспортних засобів: автомобіля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , автомобіля «НІССАН КАШКАЙ», д.р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_4 , та автобуса «МАН», д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті такої ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Крім того, зазнали тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському місці в автомобілі «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000019 від 26 березня 2016 року, зокрема зазначено, що о 14 год. 02 хв. до чергової частини Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про дорожньо- транспортну пригоду на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, внаслідок якої травмовано людей.

Відомості за вказаним фактом 08.01.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що в с. Сираї Козелецького району Чернігівської області на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на 71 км. + 550 м. автомобіль марки «Nissan QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався в напрямку м. Києва під керуванням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 ), виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_7 , який рухався цією ж автодорогою у напрямку м. Чернігова під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у АДРЕСА_2 ).

Внаслідок зіткнення автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» зіткнувся з рейсовим автобусом марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ), за кермом якого перебував ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий у АДРЕСА_4 ). В подальшому автобус марки «Ман» зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес S 600» д.н.з. НОМЕР_8 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 .

В результаті ДТП водій автомобіля марки «Nissan QASHQAI» ОСОБА_4 ,пасажири ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та пасажирка автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року (справа № 757/37044/19-п), провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В тексті самої постанови зазначено, що ОСОБА_4 08.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин, на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_5 , порушив вимоги п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем матки «Ман», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, доведена повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року постанова Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року (справа № 757/37044/19-п) залишена без змін.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 , як власника наземного транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у публічному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НОВА» (далі - ПАТ «СК «НОВА») відповідно до умов договору страхування за полісом № АЕ/2758522. Для отримання страхової виплати (страхового відшкодування) позивачі зверталися у цю страхову компанію та надали всі необхідні документи (додаток 20). Страхові виплати позивачі так і не отримали. Тобто, на сьогоднішній день позивачам не відшкодовано завдану шкоду, про яку вони заявляють.

На запити представника позивачів, МТСБУ надало відповідь листом від 1 листопада 2016 року листом № 4/4-10/28461 (додаток 24). З тексту цього листа вбачається, що МТСБУ не володіє інформацією про ТОВ «СК «ФІНАНС ЛАЙН», про передачу ПАТ «СК «НОВА» страхових справ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 іншому страховику, а також відомостями про стадії розгляду зазначених страхових справ. ТОВ «СК «ФІНАНС ЛАЙН» відповіді на згаданий запит взагалі не надало. Разом із тим, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «СК «НОВА» продовжує свою господарську діяльність у сфері послуг страхування та не перебуває у процесі припинення.

Згідно звіту № 058/15 від 31 березня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу - вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 08 січня 2016 року (з врахуванням втрати товарної вартості в сумі 0,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті вісім грн. 47 коп)) складає 455789,70 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 70 коп.).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 058/16 від 31 березня 2016 року - за визначення матеріального збитку звіт № 058/16 від 31.03.2016 прийнято від ОСОБА_1 550 грн.

Згідно висновку № 38 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 05 грудня 2016 року - вартість матеріального збитку, завданого власнику пасажирського автобуса «МАN- 11.190 HOCL», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 08.01.2015 року, у тому числі з урахуванням розміру втрат товарної вартості у сумі -0,0 грн., станом на час проведення дослідження -05.12.2016 року, складає: 57055,97 грн.

Згідно квитанції № 114 від 05 грудня 2016 року ОСОБА_3 оплатив 900 грн. за авто товарознавче дослідження № 38 від 05.12.2016 року.

Згідно платіжних чеків ОСОБА_2 на придбання ліків було витрачено 5380,20 грн.

Отже, вищевикладеним підтверджено, що розмір майнової шкоди позивача ОСОБА_1 завданої в ДТП пошкодженням майна (транспортного засобу) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач втратив можливість користуватись транспортним засобом для задоволення своїх власних та потреб членів сім`ї, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 30000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача.

Позов ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як підтверджується відповідними платіжними документами доданими до позову.

Що стосується моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_2 відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_2 про заподіяння їй моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення її звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач отримала легкі тілесні ушкодження, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у її життєвих стосунках.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 10000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача.

Вищевикладеним підтверджено, що розмір майнової шкоди позивача ОСОБА_3 завданої в ДТП пошкодженням майна (транспортного засобу) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_3 відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_3 про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач втратив можливість користуватись транспортним засобом для задоволення своїх власних та потреб членів сім`ї, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 10000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 15, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, 9 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" ст.12,34,81,138,141,263,265,268,273,280,284,289,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА", ідентифікаційний код юридичної особи 31241449 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , 50000 (п`ятдесят тисяч гривень) в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , 407721,41 грн. (чотириста сім тисяч сімсот двадцять одну гивню) грн.. 41 коп. в якості відшкодування майнової шкоди, а також 30 000 (тридцять тисяч) грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА", ідентифікаційний код юридичної особи 31241449 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 5380 (п`ять тисяч триста вісімдесят гривень). 20 коп. в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 (десять тисяч) грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА", ідентифікаційний код юридичної особи 31241449 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 50000 (п`ятдесят тисяч гривень) в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 7955,97 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень) 97 коп. в якості відшкодування майнової шкоди та 10000 (десять тисяч гривень) в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА", ідентифікаційний код юридичної особи 31241449 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 в рівних частинах понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5128 (п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн.. 41 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА", ідентифікаційний код юридичної особи 31241449 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 в рівних частинах понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн.. 40 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА", ідентифікаційний код юридичної особи 31241449 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 в рівних частинах понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн.. 76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення в повному обсязі виготовлено 17 квітня 2020 року.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко