Справа № 129/3058/20
Провадження по справі № 2/129/1105/2020
У Х В А Л А

"04" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву представника позивача адвоката Човганюк А.М. про забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просила вжити заходи забезпечення її позову шляхом накладення арештів на майно відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване на його ім`я, а саме:

- земельну ділянку площею 0,2184га, яка розташована в АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :04:006:0138;

- земельну ділянку площею 0,0851га, яка розташована в Вінницькій області Гайсинському районі, сільська рада Кунянська та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:008:0638;

- земельну ділянку площею 2,2028га, яка розташована в Вінницькій області Гайсинському районі, сільська рада Кунянська та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:007:0082;

- транспортні засоби належні відповідачу, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ:

1. причіп автомобільний «УВН 810080», 2010р. року випуску;

2. автомобіль «Tesla model S» д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р. випуску.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 не бажає виконувати боргові зобов`язання так як, за його словами, у нього фінансові проблем і він не має можливості повернути йому позику, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне забезпечення позову задовільнити частково з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Із системного аналізу норм закріплених у ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тобто забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, пов`язаних із можливими діями відповідача - сховати, відчужити, пошкодити, знищити або знецінити спірне майно, що гарантує реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому заявлено позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики та стягнення 3% річних, в розмірі 379855 грн., що вказує на існування обґрунтованого ризику та загрози того, що в сукупності може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення 3% річних, а тому заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та задля забезпечення позову необхідно накласти арешт на транспортний засіб «Tesla model S» д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р. випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу земельні ділянки та причіп необхідно відмовити, оскільки заява про забезпечення позову в цій частині не містить належного переконливого обґрунтування про те, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог та таке втручання суду у право власності відповідача на земельні ділянки буде законним, пропорційним, необхідним та не становитиме для відповідача як власника майна надмірного, суттєвого тягаря, а тому підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні та заява представника позивача про забезпечення позову в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Човганюк А.М. про забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Tesla model S» д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р. випуску.

Відмовити в задоволенні інших вимог заяви представника позивача адвоката Човганюк А.М., поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №129/3058/20.

Направити ухвалу для негайного виконання до територіального сервісного центру МВС №0542 Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (Філія ГСЦ МВС), її копію надати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: