МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Справа №370/2697/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Копилівська сільська рада про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , (далі - позивач) в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , (далі - відповідач), зазначивши як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Копилівську сільську раду, в якому вказав, що він з 1980 року є користувачем квартири АДРЕСА_1 , та у 2010 році звернувся до Копилівської сільської ради з приводу оформлення права власності на вказану квартиру. Рішенням Копилівської сільської ради №11 від 30.11.2010 року за ОСОБА_1 , оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Однак оформити своє право власності позивач не може через те, що в цю квартиру самовільно заселилися відповідач ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . На даний час у спірній квартирі проживає лише відповідач та є її власником, що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що відповідач самовільно, без рішення виконкому, ордеру, зайняла квартиру АДРЕСА_1 , позивач просив суд виселити її з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення на підставі ст. 116 ЖК УРСР. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також витребувано від Державної податкової служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: с. Северинівка Макарівського району Київської області, який надійшов до суду та приєднаний до матеріалів справи.

У встановлений судом строк відповідач, в особі представника адвоката Ганенка Р.А., подала відзив на позов, у якому вказала, що позивачем до позовної заяви не додано достовірних доказів на підтвердження наявності у позивача права користування квартирою, на захист якого подано даний позов. Так, згідно листа Копилівської сільської ради від 20.01.2019 року №02, у Копилівській сільській раді відсутні документи щодо надання батькам позивача ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 . Також згідно вказаного листа в Копилівській сільській раді відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 у с. Северинівка. Додатки до згаданого листа - виписки з погосподарської книги Копилівської сільської ради №1 за 1980, №2 за 1991-1995 роки, №1 за 1996 - 2000 роки не є належними доказами позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки у вказаних виписках та копіях самих погосподарських книг не зазначено номеру квартири, користувачами якої у різні часи були, відповідно, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . В той же час з додатку №4 до листа Копилівської сільської ради від 20.01.2019 року №02 - виписки з погосподарської книги №11 за 2001-2005 роки, а також копії відповідних аркушів погосподарської книги, вбачається, що позивач є користувачем квартири АДРЕСА_3 , а не квартири, щодо права користування якою є спір у даній справі. З додатку №5 до листа Копилівської сільської ради від 20.01.2019 року №02 - виписки з погосподарської книги №11 за 2006 - 2010 роки користувачем квартири АДРЕСА_2 була відповідачка по справі ОСОБА_2 . Згідно довідки Копилівської сільської ради від 04.05.2017 року №219 (надавалась позивачем разом із позовною заявою) - виписки з погосподарської книги №11 за 2006 - 2010 роки власником квартири АДРЕСА_2 була відповідачка по справі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, відповідач просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позовну заяву адвоката Ганенка Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_5 як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та позбавлення права користування жилим приміщенням залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позовну заяву адвоката Ганенка Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_5 як третьої особи з самостійними вимогами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 з 21.03.1998 року, що вбачається із копії паспорта позивача (а.с. 6).

Згідно архівного витягу від 09.05.2017 року №05-04/249, рішенням виконавчого комітету Копилівської сільської ради від 29.07.2005 року №78 було змінено статус будівель, що знаходяться в АДРЕСА_4 та перебувають на балансі Копилівської сільської ради з «гуртожитку» на «житловий будинок» та надано дозвіл мешканцями житлових будинків в АДРЕСА_5 на приватизацію квартир (а.с. 10).

Згідно архівного витягу від 05.05.2017 року №05-04/250, рішенням виконавчого комітету Копилівської сільської ради від 30.11.2010 року №111 оформлено право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , а Макарівському БТІ видати свідоцтво на право власності (а.с. 11).

Додатки до листа Копилівської сільської ради від 20.01.2019 року №02, а саме: виписки з погосподарської книги Копилівської сільської ради №1 за 1980, №2 за 1991-1995 роки, №1 за 1996 - 2000 роки не є належними доказами по справі, оскільки у вказаних виписках та копіях самих погосподарських книг не зазначено номеру квартири, користувачами якої у різні часи були, відповідно, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (а.с. 15-24).

В той же час з додатку №4 до листа Копилівської сільської ради від 20.01.2019 року №02 - виписки з по господарської книги №11 за 2001-2005 роки, а також копії відповідних аркушів погосподарської книги, вбачається, що позивач є користувачем квартири АДРЕСА_3 (а.с. 25-27).

З додатку №5 до листа Копилівської сільської ради від 20.01.2019 року №02 - виписки з погосподарської книги №11 за 2006 - 2010 роки користувачем квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_2 (а.с. 28).

Також згідно довідки Копилівської сільської ради від 04.05.2017 року №219 - виписки з погосподарської книги №11 за 2006 - 2010 роки, що надавалась позивачем разом із позовною заявою, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (а.с. 14).

Як вбачається із рішення Копилівської сільської ради Макарівського району від 24.12.2015 року АДРЕСА_2 перейменована на АДРЕСА_2 (а.с. 33).

Згідно довідки Копилівської сільської ради від 04.05.2017 року №219 - виписки з погосподарської книги №11 за 2006 - 2010 роки власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (а.с. 14).

Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним.

Основними засадами цивільного судочинства згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність.

Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Вказані норми кореспондуються з ст. 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно вказаної норми кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач, згідно позовних вимог просив суд визнати ОСОБА_2 , такою, що самовільно зайняла жиле приміщення та виселити її з квартири АДРЕСА_1 . При цьому за змістом позовної заяви також зазначав про порушення його прав на квартиру АДРЕСА_1 .

В той же час, будь-які належні та допустимі докази позивачем на порушення його прав щодо квартири АДРЕСА_1 суду не надано, натомість подані докази стосуються квартири, АДРЕСА_2 .

Суд відзначає, що позивач можливо помилився, зазначаючи по тексту і за змістом позовних вимог номер та адресу спірної квартири, однак суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи лише у межах позовних вимог.

Враховуючи, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів ті обставини, на які посилався у позовній заяві, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Сплачені позивачем кошти як судовий збір стягненню з відповідача у разі відмови у позові не підлягають та покладаються на позивача.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача 1500 грн., судових витрат, суд керується наступним.

Розмір витрат на правову допомогу входить до предмету доказування у справі та має бути підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, актом виконаних робіт, квитанціями, прибутковими касовими ордерами тощо.

Так відповідачем надано Договір №06/11 про надання правової (правничої) допомоги від 06.11.2019 року укладеного між ОСОБА_2 , та адвокатським бюро «Романа Ганенка», копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4380/10 від 22.12.2010 р., видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, інформацію з Єдиного державного реєстру адвокатів України організаційно-правовою формою адвокатської діяльності адвоката Ганенка Р .А. , актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19.11.2019 року згідно вказаного договору та відповідною квитанцією про сплату послуг адвоката у розмірі 1500 грн., що суд визнає належними та допустимими доказами, а тому вказану суму слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Копилівська сільська рада про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2020 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 - адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 - адреса: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Копилівська сільська рада - адреса: 08033, с. Копилів Макарівського району Київської області, вул.Жовтнева, 57; .

Суддя О.В. Тандир