Ухвала

21 липня 2020 року

м. Київ

справа № 711/5665/19

провадження № 61-10054ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у складі колегії суддів: Василенка Л. І. Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - ТДВ «СТДВ «Глобус»), ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позов мотивував тим, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 по

вул. Гагаріна у м. Черкаси не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 листопада

2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус», що підтверджується полісом № АК/8150146 від 22 червня 2018 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 000,00 грн, розмір франшизи - 2 000,00 грн.

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля від 12 вересня 2018 року № 1729, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 107 323,76 грн.

Відповідно до рахунку фактури № ДЕ-0000048 від 01 липня 2019 року вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 141 609,00 грн.

ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі полісу № АК/8150146 від 22 червня 2018 року згідно платіжного доручення № 1137 від 24 січня 2019 року сплатило

77 354,78 грн.

Таким чином, відповідач безпідставно не сплатив страхове відшкодування у розмірі 20 645,22 грн, у межах ліміту відповідальності страховика визначеної полісом страхування у розмірі 100 000,00 грн.

Крім майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, позивач зазнав моральної шкоди, оскільки пошкодження його транспортного засобу призвело до порушення його звичайного способу життя та незручностей у повсякденному житті.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на відшкодування майнової шкоди, 20 645,22 грн; стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 43 609,00 грн та на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група» - правонаступник ТДВ «СТВ «Глобус») на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 20 645,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 609,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив постанову Черкаського апеляційного суду від 17 червня

2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктом «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа має виняткове значення для заявника та помилково віднесена судом першої інстанції до категорії малозначних.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 69 254,22 грн яка станом на 01 січня

2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00*100=210 200,00).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Щодо доводів касаційної скарги про те, що справа має виняткове значення для заявника та помилково віднесена судом першої інстанції до категорії малозначних

Щодо доводів заявника про те, що справа має для нього виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обгрунтування. Заявник не навів переконливих доводів, які б свідчили про те, що справа має для нього виняткове значення, а сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для висновку про відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Посилання заявника не те, що суд першої інстанції помилкового відніс справу до категорії малозначних є неспроможними, оскільки справа із ціною позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначною в силу вимог закону (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від

07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак