Справа №613/447/19 Провадження № 2/613/13/20
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мицай О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки.
Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мицай О.І. надійшли клопотання, про залишення позову без розгляду, оскільки на його думку, заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури не мав повноважень на підписання позову, крім того, позивачі, в особі яких в інтересах держави звернувся заступник прокурора Дергачівської місцевої прокуратури з позовом до суду, а саме: Харківська обласна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, мають підстави та можливість для самостійного захисту своїх прав за Договором оренди земельної ділянки водного фонду. Крім того, прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які передбачені Законом.
Представник позивача в судому засіданні проти клопотання представника відповідача, про залишення позову без розгляду заперечував, оскільки звернення до суду з позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області є законним та відповідає інтересам держави. При цьому, Харківська обласна державна адміністрації та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області незважаючи на наявність факту порушення інтересів держави, до суду з відповідним позовом не звертались, у зв`язку з чим з даним позовом до суду звернулась прокуратура. Також зазначив, що посилання представника відповідача на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду до дано справи не мають відношення.
Представник Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлений позов.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, приходить до слідуючого.
Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Згідно ч.ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокурату», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви за приписами ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв`язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів. Інтерес держави у вказаній сфері суспільних відносин полягає у дотриманні розпорядником та суб`єктом господарювання відповідно конституційних обов`язків здійснювати повноваження щодо реалізації прав на землю Українського народу та користуватися природними об`єктами права власності народу виключно відповідно до вимог Закону. У даному випадку порушення інтересу держави відбулося внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог законодавства, що призвело до незаконного використання останнім спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, чим підривається авторитет держави в особі органів виконавчої влади, які уповноважені на виконання функцій держави та реалізації державної політики на конкретній території. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою (ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»). Повноваження щодо розпорядження землями водного фонду відноситься до компетенції Харківської обласної державної адміністрації. Згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, Держгеокадастр реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Таким чином, Харківська обласна державна адміністрація являється власником та розпорядником земель водного фонду, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області наділене повноваженнями пред`явлення позовів щодо повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування яких закінчився. Харківська обласна адміністрація, достовірно знаючи, що договір оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2006 року припинив свою дію 18 жовтня 2016 року, а ОСОБА_2 не повернув земельну ділянку належному власнику та продовжує її використовувати для власних потреб, не вжила вичерпних заходів щодо припинення незаконної діяльності відповідача. Крім того, органом Держгеокадастру у Харківській області також було достовірно відомо про вищевказані порушення у діях ОСОБА_2 , щодо незаконного використання земельної ділянки. Незважаючи на очевидний характер порушень з боку відповідача, про що відомо Харківській обласній державній адміністрації та ГУ Держгеокадастру у Харківській області, останні не здійснюють належним чином захист інтересів держави.
Нездійснення захисту інтересів держави з боку органу виконавчої влади та контролюючого органу в даному випадку полягає в тому, що уповноважені суб`єкти за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду до даного часу не звертались. Звернення прокурора до суду з цією позовною заявою спрямоване на припинення незаконної діяльності з боку відповідача, а також відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власності. У зв`язку з цим прокуратура звертається до суду в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та ГУ Держгеокадастру у Харківській області, як органів уповноважених державою на виконання повноважень у сфері охорон та використання земельних ресурсів.
Згідно відповіді Дергачівської місцевої прокуратури від 26 листопада 2020 року за № 40/1-6862вих 20, відповідно до ст. 24 Закону України « Про прокуратуру» перші заступники та заступники керівників окружних ( місцевих) прокуратур уповноважені підписувати позовні заяви, що подаються у порядку представництва інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України « Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 923/129/17, Верховний Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
У позові прокурор зазначив, що Харківська обласна адміністрація, достовірно знала, що договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 припинив свою дію 18 жовтня 2016 року, і останній не повернув земельну ділянку належному власнику та продовжує її використовувати для власних потреб, не вжила вичерпних заходів щодо припинення незаконної діяльності відповідача. ГУ Держгеокадастру у Харківській області також було відомо про вищевказані порушення у діях ОСОБА_2 , щодо незаконного використання земельної ділянки, проте дані органи з позовом до суду з 2016 року не звернулись. Крім того, Харківській обласній державній адміністрації в інтересах якої прокурор звернувся до суду з позовом, відомо про даний позов, оскільки згідно змісту наданої нею заяви від 03 вересня 2020 року, остання позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Тобто, орган, в інтересах якого прокуратурою подано позов, обізнаний про наявність даного позову.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду, із зазначених ним підстав.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 23 Закону України « Про прокуратуру», ст.ст. 56, 257, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мицай О.І., про залишення без розгляду позову заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя