Житомирський апеляційний суд
Справа №288/539/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1

про призначення економічної експертизи

у цивільній справі №288/539/15-ц за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №К2К4GF00260001 від 17 серпня 2005 року не укладеним

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № К2К4GF00260001 від 17 серпня 2005 року не укладеним, -

в с т а н о в и в:

під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 через свого представника заявлено клопотання про призначення економічної експертизи в даній справі, оскільки апелянт вважає, що безпідставно не був взятий до уваги наданий нею до суду першої інстанції висновок експерта.

Представник Банку щодо задоволення клопотання заперечує

Розглянувши клопотання по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку із оспоренням відповідачем за первісним позовом суми нарахованої заборгованості, порядку розрахунку заборгованості та із врахуванням положень ч.5 ст.12 ЦПК суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, визначаючи коло питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, апеляційний суд відмічає, що експертиза призначається лише для з`ясування тих обставин, що мають значення для справи. Тобто, вони мають стосуватися предмета доказування в даній справі та узгоджуватися з об`ємом вимог, заявлених в цій справі.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що питання, викладені у клопотанні за №№2-7 виходять за межі вимог, заявлених в цій справі.

Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, керуючись положеннями ч.4 ст.103 ЦПК, суд вважає можливим визначити питання, запропоновані експерту, на розсуд суду.

Обов`язок по оплаті експертизи покладається на особу, яка заявила клопотання про її призначення.

Керуючись ст.ст.103,251,368,381-383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська,6.)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає долучений до матеріалів справи розрахунок, наданий ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором станом на 02.04.2015 року умовам укладеного Банком та ОСОБА_2 кредитного договору № K2K4GF00260001 від 17.08.2005 року.

- визначити дійсну заборгованість за вказаним кредитним договором відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору № K2K4GF00260001 від 17.08.2005 року на час подання позову- на 02.04.2015 року із врахуванням часткового погашення боргу позичальником.

Обов`язок провести оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №288/539/15ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: