Провадження № 2/643/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Леотньєвої І.І.

представника позивача адвоката Мухітдінова Р.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївни, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (нині державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) Сукачов Михайло Олександрович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 14 червня 2016 р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 690 від 14.09.2018., експертизи проведеної 18 відділенням судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на підставі ухвали суду від 30.07.2018 року, за представленими даними вирішити експертні питання щодо наявності психічного розладу та про можливість ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складення заповіту, посвідченого 14 червня 2016 року, не видається можливим.

В судовому засіданні за клопотання представника позивача допитана лікар-судово-психіатричний експерт ОСОБА_4 .

В судовому засідання представник позивача адвокат Мухітдінов Р.Д. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручити Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні Дніпропетровської обласної ради, оскільки вважає висновок експерта є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності. При цьому посилається на показання свідків з боку позивача, на інформацію з мережі Інтернет

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, сама по собі незгода сторони з висновком експерта не є підставою для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Р.Д. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївни, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (нині державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) Сукачов Михайло Олександрович, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.