ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1752/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10833/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року (суддя Бондарчук В.В., повне судове рішення складено 11 вересня 2020 року) про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2020 року ПУАТ «Фідобанк» (далі - Банк) звернулося у суд із заявою про видачу виконавчих листів і поновлення строку для їх пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року у сумі 71148,60 доларів США, що еквівалентно 921655 грн 62 коп., пеню у сумі 50444 грн 16 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на адміністративний будинок загальною площею 90 кв. м по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Вирішено питання про судовий збір.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» № 71 від 26 листопада 2019 року надано доручення комісії провести перевірку з метою установлення ознак нікчемності правочинів, укладених Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації. За результатами перевірки комісією встановлено, що договори від 30 березня 2016 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року і забезпечувальним договором укладені з явним наданням переваг окремому кредитору всупереч і на шкоду інтересам Банку.

Рішенням уповноваженої особи ФГВФО Білої І. В. від 16 грудня 2019 року № 23 визнаний нікчемним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року і договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладені 30 березня 2016 року між ПУАТ «Фідобанк» і ТОВ «ФК «АВІСТА» з підстав їх відповідності критеріям нікчемності.

Для забезпечення проведення ліквідаційної процедури та виконання зобов`язань перед кредиторами Банк просив видати виконавчі листи у цивільній справі № 686/10833/14-ц і поновити строк для їх пред`явлення до виконання. Судові рішення є обов`язковими до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не врахував те, що згідно з пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Відповідно Банк має право на отримання виконавчих листів і поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення їх до виконання.

У відзиві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначає, що у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором і за відсутності рішення суду про застосування наслідків нікчемних правочинів Банк не має права на отримання виконавчих листів у справі. Поважні причини для поновлення строку відсутні.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не визнала апеляційну скаргу.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року про виправлення описки задоволено позовні вимоги Банку і стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року у сумі 71148,60 доларів США, що еквівалентно 921655 грн 62 коп., пеню у сумі 50444 грн 16 коп. У рахунок погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на адміністративний будинок загальною площею 90 кв. м по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із визначенням початкової ціни реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про судовий збір.

За заявою представника ПУАТ «Фідобанк» Ткачука О.А. від 02 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд 23 жовтня 2015 року видав виконавчі листи. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року набрало законної сили 13 січня 2015 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначений до 13 січня 2016 року.

30 березня 2016 року між ПУАТ «Фідобанк» і ТОВ «ФК «АВІСТА» був укладений договір № 30/03/2016-1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року і нотаріально посвідчений договір про відступлення права за договором іпотеки.

30 березня 2016 року між ТОВ «ФК «АВІСТА» і ОСОБА_5 був укладений договір № 30/03/2016-2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року, а також нотаріально-посвідчений договір про відступлення права за договором іпотеки.

16 травня 2016 року ОСОБА_5 подав заяву про виключення з державного реєстру запису про іпотеку № 14531920 та запису про обтяження № 14531867 у зв`язку із повною сплатою боржником заборгованості.

13 травня 2016 року постановами головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавчі провадження № 49505097 і № 49505169 були закінчені на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у зв`язку із надходженням довідок ПУАТ «Фідобанк» від 28 квітня 2016 року про погашення заборгованості, а виконавчі листи повернуто до суду.

Зазначені виконавчі листи з відповідною відміткою приєднані до матеріалів справи.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходив з того, що трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився, постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав повного погашення заборгованості не скасовані. У зв`язку з відступленням права вимоги за договорами Банк не може ініціювати питання щодо виконання судового рішення і поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції ( частина 1 статті 431 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній, на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з аналізу наведених норм права, правом звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наділений стягувач. Можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

30 березня 2016 року ПУАТ «Фідобанк» за договором відступлення прав вимоги № 30/03/2016-1 і нотаріально посвідченим договором про відступлення права за договором іпотеки відступив ТОВ «ФК «АВІСТА» право вимоги за кредитним договором № 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , і забезпечувальним договором.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпоряджається майном банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, серед іншого, видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку (частина 4 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно із частинами 1 і 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів банку, перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вказаних приписів закону на підставі рішення від 16 грудня 2019 року № 23 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» зазначені вище правичини щодо відступлення Банком прав вимоги віднесені до нікчемних.

Таке рішення є результатом внутрішньої перевірки правочинів ПУАТ «Фідобанк», забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України). Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, ПУАТ «Фідобанк» як сторона такого правочину повинно звернутися з відповідним позовом до суду.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16|12-15гс18.

На теперішній час Банк не є стягувачем і не може вимагати видачі виконавчих листів у справі та відповідно ініціювати питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Тому безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на наявність правових підстав для задоволення заяви.

Апеляційна скарга також не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

При постановленні ухвали суд першої інстанції дотримався норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта