Номер провадження: 22-ц/813/7194/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки виділені матеріали не містять копію заяви про забезпечення позову.

Тобто, виділені матеріали не містять копію заяви про забезпечення позову у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у відповідності до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Також, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали, однак виділені матеріали не містять відомості, на підставі яких апелянту можливо буде поновити вказаний строк, а саме розписку про ознайомлення з матеріалами справи від 28 травня 2020 року та ін.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в ухвалі про повернення справи для усунення недоліків повинно бути зазначено строк усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

На підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв`язку з чим, виділені матеріали підлягають поверненню до Біляївського районного суду Одеської області для усунення недоліків, тобто суду необхідно зробити всі необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 копій виділених матеріалів справи, які знаходяться в оригіналі у цивільній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 356 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»

ухвалила:

Виділені матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Надати Біляївському районному суду Одеської області 10-денний строк після надходження справи, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева