Справа № 296/5517/20
УХВАЛА

Іменем України

"03" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, поділ майна спільної сумісної власності та стягнення компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 01.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

(1) встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 10,7 кв.м. разом з балконом (лоджією) - 3,1 кв.м. та житлову кімнату площею 12,3 кв.м., що становить загалом 23,0 кв.м від загальної житлової площі;

- у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату, площею 7,8 кв.м. та житлову кімнату площею 16,7 кв.м., що становить загалом 24,5 кв.м. від загальної житлової площі;

- в загальному користуванні залишити: кухню - 8,5 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., ванну кімната - 2,8 кв.м., коридор - 10,9 кв.м.

(2) виділити ОСОБА_1 у приватну власність автомобіль марки «VOLVO S4» 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оціночною вартістю 120 000 грн. 00 коп. та автомобіль марки «FORD Transit» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , оціночною вартістю 120 000, 00 грн. та стягнути грошову компенсацію вартості частки в майні подружжя з ОСОБА_2 в розмірі 333 000 грн. 00 коп.

1.2. 01.07.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме

- на автомобіль «VOLVO ХС60» 2010 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_7 ;

- на автомобіль «VOLVO ХС60» 2010 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_8 .

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення порядку користування жилим приміщенням, поділ майна спільної сумісної власності та стягнення компенсації вартості частки. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду. Посилаючись на те, що відповідач не дочекавшись розгляду даної справи реалізує належні йому транспортні засоби, які придбані ним у 2019 році на кошти, які отриманні від реалізації спільно придбаних автомобілів в шлюбі, позивач просила наклати арешт вказані транспортні засоби.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до вимог частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.4. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

2.5. Відповідно до частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли спірні правовідносини, пов`язані із встановленням порядку користування жилим приміщенням, поділом майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення компенсації вартості частки.

4.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.4. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про вартість майна, а саме транспортні засоби на які заявник просить накласти арешт, що унеможливлює з`ясування співмірності такого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами з урахуванням ціни позову.

4.5. Водночас, для забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на два автомобілі «VOLVO ХС60» 2010 року випуску. Однак виходячи зі змісту позовної заяви, у власності ОСОБА_2 знаходиться інше нерухоме майно, загальної вартості якого буде, як зазначила сама позивач, достатньо для компенсації вартості відчужених транспортних засобів, в разі задоволення позовних вимог.

4.6. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження спрямування відповідачем дій, направлених на подальше можливе невиконання рішення суду, у разі задоволення позову, а тому позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання такого рішення суду.

4.7. За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова