Ухвала

24 січня 2020 року
м. Київ

справа № 490/4155/16-ц
провадження № 61-1107ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Українська медіа група», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інформаційне агентство Українська медіа група», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнень та доповнень, просив визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відносно нього в Інтернет-виданні «Преступности НЕТ» на сайті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20:50 год у статті «Николаевская милиция: «своим» приказ не указ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:22 год. у статті «На Николаевщине подполковник милиции выстрелил себе в голову из ружья: одна из версий - конфликт с руководством УВД» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 о 11:00 год у статті «Понизить его до участкового - это издевательство», - николаевский подполковник об офицере, который пытался застрелиться» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10:32 год у статті « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням: https://news.pn/ru/public/141717; ІНФОРМАЦІЯ_9 о 17:08 год у статті «Гончаров продлил николаевским батальонам ротацию в АТО на 15 дней, чтобы спасти своего друга-помощника от переаттестации» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 о 16:50 год у статті «Руководство и аппарат Главного управления Нацполиции в Николаевской области 22 февраля приступит к прохождению тестов» за посиланням: https://news.pn/ru/public/155071; ІНФОРМАЦІЯ_12 о 16:00 год у статті «В Николаеве продолжается аттестация полицейских под обласным УВД собралась очередь» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 о 15:05 год у статті «Скандальный помощник Гончарова и его заместитель не прошли переаттестацию, но попытаются «вернуться» через апелляцию» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_15 о 12:24 год у статті «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 та зобов`язати:
- ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група», ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення повідомлення не пізніше одного місяця з моменту винесення судового рішення в Інтернет-виданні «Преступности НЕТ» на сайті https://news.pn/ua/ в розділі «Новини» в будній день в робочий час з 08-00 до 18-00 год тим самим шрифтом, що й розповсюджену недостовірну інформацію, з посиланням на судове рішення наступного повідомлення: «Повідомляємо про спростування недостовірної інформації, розповсюдженої відносно ОСОБА_1 в статті від 27 березня 2015 року о 20:50 год у статті « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група», ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену в Інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на сайті https://news.pn/ua/, шляхом розміщення повідомлення не пізніше одного місяця з моменту винесення судового рішення в Інтернет-виданні «Преступности НЕТ» на сайті https://news.pn/ua/ в розділі «Новини» в будній день в робочий час з 08-00 до 18-00 год тим самим шрифтом, що й розповсюджену недостовірну інформацію, з посиланням на судове рішення, наступного повідомлення: «Повідомляємо про спростування недостовірної інформації, розповсюдженої відносно ОСОБА_1 в статті від 20 квітня 2015 року о 11:00 год у статті «Понизить его до участкового - это издевательство», - николаевский подполковник об офицере, который пытался застрелиться» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група» спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену в Інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на сайті https://news.pn/ua/, шляхом розміщення повідомлення не пізніше одного місяця з моменту винесення судового рішення в Інтернет-виданні «Преступности НЕТ» на сайті https://news.pn/ua/ в розділі «Новини» в будній день в робочий час з 08-00 до 18-00 год тим самим шрифтом, що й розповсюджену недостовірну інформацію, з посиланням на судове рішення наступного повідомлення: «Повідомляємо про спростування недостовірної інформації, розповсюдженої відносно ОСОБА_1 в наступних статтях: 27 березня 2015 року о 20:50 год у статті «Николаевская милиция: «своим» приказ не указ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 17:22 год у статті «На Николаевщине подполковник милиции выстрелил себе в голову из ружья: одна из версий - конфликт с руководством УВД» за посиланням: https://news.pn/ru/incidents/131365; ІНФОРМАЦІЯ_19 о 10:32 год у статті « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням: https://news.pn/ru/public/141717; 16лютого 2016 року о 17:08 год у статті «Гончаров продлил николаевским батальонам ротацию в АТО на 15 дней, чтобы спасти своего друга-помощника от переаттестации» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 року о 16:50 год у статті « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за посиланням: https://news.pn/ru/public/155071; ІНФОРМАЦІЯ_12 о 16:00 год у статті « ІНФОРМАЦІЯ_21 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 року о 15:05 год у статті «Скандальный помощник Гончарова и его заместитель не прошли переаттестацию, но попытаются «вернуться» через апелляцию» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 /157482; ІНФОРМАЦІЯ_15 оку о 12:24 год у статті «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
Крім цього,позивач просив суд стягнути з ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група» 50 000 грн, а з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 5 000 грн компенсації за завдану моральну шкоду у зв`язку із поширенням недостовірної інформації, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 рокупозов задоволено частково.
Визнанонедостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену відносно нього в Інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 17:22 год у статті « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 - щодо того, що «... начальник управления кадрового обеспечения УМВД Украины в Николаевской области Сергей Белоус, который и принимал решение о понижении в должности вышеуказанного подполковника милиции…»; ІНФОРМАЦІЯ_15 року о 12:24 год у статті «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - щодо того, що «…среди около 120 сотрудников, «подготовленных» к увольнению, которые сами ушли или на больничный или в отпуск, помощник начальника ГУ НП Сергей Белоус…».

Зобов`язано ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію не пізніше одного місяця з моменту винесення судового рішення в Інтернет-виданні «Преступности НЕТ» на сайті https://news.pn/ua/ в розділі «Новини» в будній день в робочий час з 08-00 до 18-00 год тим самим шрифтом, що й розповсюджену недостовірну інформацію, з посиланням на судове рішення, наступного повідомлення: «Повідомляємо про спростування недостовірної інформації, розповсюдженої відносно ОСОБА_1 в статті 19 квітня 2015 року о 17:22 год у статті « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за посиланням: https://news.pn/ru/incidents/131365 - щодо того, що «...начальник управления кадрового обеспечения ІНФОРМАЦІЯ_24 »; в статті ІНФОРМАЦІЯ_15 року о 12:24 год «Сто двадцать офицеров николаевской полиции, не прошедших аттестацию, вместе с Гончаровым ушли на больничный» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 - щодо того, що «…среди около 120 сотрудников, «подготовленных» к увольнению, которые сами ушли или на больничный или в отпуск, был помощник начальника ГУ НП Сергей Белоус…».
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 500 грн компенсації за завдану моральну шкоду та 689 грн судового збору.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 1 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.
Предметом спору у даній справі є вимоги як майнового характеру про стягнення з ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група» 50 000 грн, а з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 5 000 грн компенсації за завдану моральну шкоду, так і вимоги немайнового характеру визнання недостовірною та спростування інформації.

Вимоги майнового характеру станом на 01 січня 2020 року не перевищують п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 500 = 1 051 000 грн).

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Верховний Суд урахував ціну позову, предмет позову, складність та прийшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :

Відмовитиу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Українська медіа група», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко