1Справа № 335/9233/19 2/335/296/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про знаття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про знаття арешту з майна.
Згідно з протоколом про проведення електронних торгів №373625 від 03.12.2018 року позивач переможцем торгів.
На підставі зазначеного протоколу про проведення електронних торгів старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було складено Акт від 28.12.2018 року про проведення електронних торгів в процедурі виконавчого провадження, який було затверджено начальником відділу.
Відповідно до зазначеного Акту про проведені електронні торги, він є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
03 січня 2019 року придбаний позивачем автомобіль було фактично передано йому, що підтверджується Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 03.01.2019 року.
Звернувшись до територіального сервісного центру №2341 для реєстрації вищезазначеного автомобіля на своє ім`я, позивач отримав відповідь про неможливість реєстрації автомобіля у зв"язку з наявністю в базі даних відомостей про арешти. З часом деякі арешти були скасовані. На даний час залишились арешти, серед яких:
-Арешт Суд Ленінського району, суддя Дюженко Л.А., №7081 від 10.06.2008 року;
-Арешт, Укрпромбанк, суд Ленінського району, вих. №08-2791 від 17.07.2008 року, суддя Нікітенко Н.П..
Арешти автомобіля було здійснено в порядку забезпечення позовів у цивільних справах за позовами відповідача ТОВ « Український промисловий банк», АТ « Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 .
22.01.2019року позивач направив інформаційний запит до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про надання рішень суду які стосуються вказаних арештів. У відповіді від 18.02.2019 року №01-13/32/2019 суд зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3533/2007 від 15.10.2007 року була розглянута цивільна справа за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, рішення набрало законної сили 26.10.2007 року, та рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3265/2008 від 23.12.2008 року була розглянута цивільна справа за позовом ЗАТ «Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення набрало законної сили 03.01.2009 року.
За строком зберігання зазначені справи були знищені. В архіві суду зберігаються лише оригінали вказаних рішень.
21.05.2019 року за отриманням інформації щодо виконавчих проваджень, за вказаними рішеннями Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позивач звернувся до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 .. У своїй відповіді віл 04.06.2019 року №55663648/12 відділ ДВС зазначив, що виконавчі провадження по рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3533/2007 від 15.10.2007 року та №2-3265/2008 від 23.12.2008 року на виконанні у відділі не перебувають та не перебували.
В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, але були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно з протоколом про проведення електронних торгів №373625 від 03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 став переможцем торгів, що підтверджується протоколом № 373625 від 03.12.2018 року.
На підставі зазначеного протоколу про проведення електронних торгів старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було складено Акт від 28.12.2018 року про проведення електронних торгів в процедурі виконавчого провадження, який було затверджено начальником відділу.
Відповідно до зазначеного Акту про проведені електронні торги, він є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
Відповідно до п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
03 січня 2019 року придбаний автомобіль було фактично передано позивачу, що підтверджується Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 03.01.2019 року.
Відповідно до п.7 розділу X Порядку Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
На даний час наявні арешти на автомобіль: арешт Суд Ленінського району, суддя Дюженко Л.А., №7081 від 10.06.2008 року; арешт, Укрпромбанк, суд Ленінського району, вих. №08-2791 від 17.07.2008 року, суддя Нікітенко Н.П.Арешти автомобіля було здійснено в порядку забезпечення позовів у цивільних справах за позовами відповідачів ТОВ «Укрпромбанк», ЗАТ «Кредит Дніпро» до відповідача ОСОБА_2 ..
Згідно відповіді голови Ленінського районного суду від 18.02.2019 року №01-13/32/2019 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3533/2007 від 15.10.2007 року (головуючий суддя Нікітенко Н.П.) була розглянута цивільна справа за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, рішення набрало законної сили 26.10.2007 року, та рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3265/2008 від 23.12.2008 року була розглянута цивільна справа за позовом ЗАТ «Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення набрало законної сили 03.01.2009 року. За строком зберігання зазначені справи були знищені. В архіві суду зберігаються лише оригінали вказаних рішень.
21.05.2019 року за отриманням інформації щодо виконавчих проваджень, за вказаними рішеннями Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позивач звернувся до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 .. У своїй відповіді віл 04.06.2019 року №55663648/12 відділ ДВС зазначив, що виконавчі провадження по рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3533/2007 від 15.10.2007 року та №2-3265/2008 від 23.12.2008 року на виконанні у відділі не перебувають та не перебували.
Відповідно до п.9. розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України зробленої у постанові від 13 лютого 2013 року у справі 6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природі процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна н прилюдних торгах, а відтак є правочином.
Відповідно до положень ст.344 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна.
Відповідно до п.п. 7, 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з облік автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобіль мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388, власники транспортних засобів та особи, ш експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані забороняється. Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняті з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.
Арешт автомобілю не дозволяє позивачу як законному власнику здійснити реєстрацію належного йому автомобіля та відповідно користуватися ним.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 4,5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачами в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений останньою при зверненні до суду по 256,13 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 261, 265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про знаття арешту з майна- задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Акціонерного товариство «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 256,13 гривень з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2020 року.

Суддя А.В.Воробйов