Справа №266/1727/19
Провадження№ 2/266/80/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 липня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду 05.04.2019 р. суддею Сараєвим І.А. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою судді Шишиліна О.Г. від 04.12.2019 р. вказана справа прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 03.03.2020 р.

Від позивача в матеріалах справи мається заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення ( а.с. 12), заява позивача про розгляд справи без її участі в матеріалах справи відсутня.

В призначений час 03.03.2020 р. позивач ОСОБА_3 повідомлена належним чином шляхом SMS, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.107), та представник позивача за довіреністю Горбачова Г.М. повідомлені належним чином про дату та час судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 14.04.2020 р. В призначений час 14.04.2020 р. позивач ОСОБА_3 повідомлена належним чином шляхом SMS, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.108), представник позивача ОСОБА_5 , яка також повідомлена належним чином про дату та час судового засідання не з`явилися, однак остання звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину відповідно до постанови КМУ «Про запобігання поширення на території України короно вірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211 (а.с.93-94), у зв`язку із чим судове засідання було відкладено до 04.06.2020 р., однак у зв`язку із перебуванням судді у відпустці судове засідання у призначену дату не відбулося. В призначену дату наступного судового засідання 17.07.2020 р. позивач, яка повідомлена належним чином шляхом SMS, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.110) та представник позивача, яка також повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою (а.с.104) не з`явилися, позивач про причини неявки суд не повідомила, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Таким чином позивач та її представник позивача, будучи належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Представник відповідача ОСОБА_6 І. ОСОБА_7 надав в судове засідання надав письмову заяву про залишення справи без розгляду з підстав того, що справа тривалий час перебуває у суді, а позивач жодного разу не з`явилася до судового засідання, судове засідання просив провести без його участі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Беручи до уваги, що позивач та представник позивача повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та її представника не надали й розгляд справи неможливий у їх відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаті аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.