27.03.2020 Справа № 756/1973/20
Унікальний № 756/1973/20
Провадження № 6/756/228/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «СК «БУСІН», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «БУСІН» звернувся із вищевказаною заявою через свого представника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 21.10.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №2-905/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «БУСІН» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення Оболонський районний суд м. Києва видав АТ «СК «БУСІН» виконавчий лист.

Представник стягувача - АТ «СК «БУСІН» направив до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі №2-905/10.

27.12.2016 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Таким чином, на момент звернення з даною заявою до суду строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-905/10 закінчився. Відтак, в разі видачі АТ «СК «БУСІН» дубліката виконавчого листа, стягувач буде позбавлений можливості звернутися до державних органів з метою примусового виконання судового рішення.

Водночас, представник АТ «СК «БУСІН» вважає, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-905/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БУСІН» основного боргу в розмірі 44 439 грн. 98 коп., та судового збору в розмірі 564 грн. 00 коп. Окрім того, заявник просить поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №2-905/10 до виконання.

Сторони у судове засідання 10.03.2020 р. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «СК «БУСІН» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.10.2010 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «БУСІН» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерний банк «Діамант», про стягнення грошових коштів в порядку регресу задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в порядку регресу в сумі 44439 грн. 98 коп., судові витрати в сумі 564 грн. 40 коп., а всього - 45004 грн. 38 коп. (а.с.8).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.10.2010 року залишено без змін (а.с.9-10).

Постановою Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 27.12.2016 року повернуто виконавчий лист №2-905 виданого 04.04.2011 Оболонським районним судом м.Києва стягувачові. (а.с.4).

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчого листа з незалежних від нього причин, а саме посилаючись на ту обставину, що 27.12.2016 року виконавчий лист з ВДВС був повернутий стягувачеві однак під час пересилання був втрачений, повторно на виконання не пред`явлений.

Суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2016 року по лютий 2020 р., заявником не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Окрім того слід заначити, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «БУСІН» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерний банк «Діамант», про стягнення грошових коштів в порядку регресу була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «СК «БУСІН», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2020 року.

Суддя