Провадження № 2/679/188/2020
Справа № 679/261/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/261/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійснимм кредитних договорів,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсними кредитних договорів.

17 березня 2020 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення у справі правонаступника від 17 березня 2020 року.

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що 21 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно п. 1.1 якого сторони погодились, що за своєю природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначеному у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги). Відповідно до п.2.1 банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємці боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами. Згідно п. 2.2. договору новий кредитор в день укладення договору набув наступних прав кредитора: належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржником грошових коштів, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Представник ОСОБА_3 в клопотанні вказує, що предметом даної справи є визнання недійсними кредитних договорів, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»), а правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є ОСОБА_4 .

Посилаючись на ч.1 ст. 55 ЦПК України ОСОБА_3 просить в клопотанні залучити до участі у даній цивільній справі правонаступника відповідача - ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання. Додатково останній пояснив, що вимоги позивача до відповідача пов`язані з визнанням кредитних договорів недійсними, оскільки саме відповідач ввів в оману позивача при укладенні спірних договорів, а до ОСОБА_4 претензій з даного приводу позивач не має. Також представник зазначив, що на його переконання ОСОБА_4 може бути залучений у даній справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а не як правонаступник відповідача. Крім того, ОСОБА_2 вказав на те, що залучення правонаступника відповідача ОСОБА_4 утруднить в майбутньому витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». На підставі наведеного представник вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 є процесуально безпідставним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «відсутній адресат за даною адресою».

Суд, заслухавши позивача та її представника по клопотанню про залучення правонаступника відповідача, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним кредитних договорів з фізичною особою №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, які були укладені між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_1

21 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємці боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку №1.

За даними вказаного реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами під номерами 1 та 2 значиться відповідно кредитні договори №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на наведене суд дійшов висновку що виникла заміна кредитора у зобов`язанні, а саме Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінив ОСОБА_4 шляхом набуття права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців, в зв`язку з чим належить замінити у даній справі відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником ОСОБА_4 .

В зв`язку з вищенаведеним підготовче засідання у справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення правонаступника відповідача у справі - задовольнити.

Залучити правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Арабова Андрія Івановича до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійснимм кредитних договорів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 15 годину 18 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко