Справа № 485/1569/19
Провадження № 2/485/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

У вересні 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2017 року в смт.Зеленівка Дніпровського району міста Херсон сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "ВАЗ 2109" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , перебувачого в стані алкогольного сп"яніння, та автомобіля марки "MITSUBISHI Pajero Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортний засіб марки "MITSUBISHI Pajero Sport" отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками для власника ОСОБА_3 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року, встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Крім того, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року встановлено факт перебування водія в стані алкогольного сп"яніння.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач, застраховано ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" на умовах полісу обов"язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4984421 від 07 жовтня 2016 року.

31 жовтня 2017 року позивачем на підставі страхового акту № 00231488 від 30 жовтня 2017 року здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу в розмірі 13871,62 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на підпункт "а" п.38.1.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 13871,62 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

16 грудня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MITSUBISHI н/з НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 . Проте до позовної заяви не надано заяви від потерпілої особи про настання страхового випадку. Також, відповідно до звіту №00231488 від 26.08.2017 року про оцінку автомобілю MITSUBISHI н/з НОМЕР_2 , матеріальний збиток завданий власникові транспортного зкасобу в результаті ДТП за середніми розцінками вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт без врахування ПДВ на складові частини, що підлягають заміні складає 19816 грн. Тоді як до позовної заяви долучено платіжне доручення про перерахування коштів в сумі 13871,62 грн., як страхове відшкодування згідно договору № 015119/4430/4984421 від 07.10.2016 року отримувачу ОСОБА_3 , що не стосується даного спору. Будь яких інших фінансових документів на підтвердження перерахування страхової виплати потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 13871,62 грн., відповідно до страхового акту, що є ціною позову, матеріали справи не містять.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , які надійшли до суду 03 лютого 2020 року, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на недоведення факту існування причинно-наслідкового зв"язку між ДТП та станом алкогольного сп"яніння.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_5 було укладено договір (Поліс) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4984421, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов"язання сплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну третім особам у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ 2109" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданої УПП у м.Херсон, 23 липня 2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Херсоні с.Зеленівка по вул. Лермонтова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки "MITSUBISHI Pajero Sport" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , належного ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортний засіб марки "MITSUBISHI Pajero Sport" отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками для власника (а.с.6).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року, що набрала законної сили 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "MITSUBISHI Pajero Sport" д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.3, 2.3 "б" ПДР України, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7,8).

Крім того, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за те що він 23 липня 2017 року о 00 год. 05 хв. в м.Херсоні с.Зеленівка, вул.Лермонтова, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 2,54 %, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Постанова набула законної сили 17 січня 2018 року (а.с.9).

За результатами звіту №00231488 експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транпортного засобу від 26 серпня 2017 року, проведеного "СПД ФЛП ОСОБА_6 ", визначено що вартість відновлювального ремонту автомобіля "MITSUBISHI Pajero Sport" днз ВТ 9112 ВЕ складає 42095,38 грн. Коефіціент фізичного зносу складових 0,7. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу складових частин складає 19816,60 грн.. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику, складає 19816,60 грн. До звіту додано протокол огляду транспортного засобу, калькуляцію ремонтних робіт (а.с.13-25).

24 жовтня 2017 року власник автомобілю "MITSUBISHI Pajero Sport" днз ВТ 9112 ВЕ ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" із заявою про виплату матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталась 22 липня 2017 року (а.с.12).

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 30 жовтня 2017 року ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" було складено Страховий акт №00231488, згідно з яким сума страхового відшкодування, що належить до виплати, визначена в розмірі 13871,62 грн. (а.с.26).

31 жовтня 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 13871,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 045709 від 31 жовтня 2017 року (а.с.27).

Позивач направляв 28 грудня 2017 року, в порядку досудового врегулювання, на адресу відповідача претензію з вимогою про добровільне відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування (а.с.28-29). Письмової відповіді на претензію позивач не отримував.

Підпунктом "а" пункту 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, повністю спростовані вищевказаними доказами та наведеними положеннями чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що факт ДТП мав місце й відповідач винний у її вчиненні, що підтверджено постановою суду від 20 вересня 2017 року, розмір збитків внаслідок ДТП підтверджено звітом експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транпортного засобу з доданим протоколом огляду транспортного засобу, калькуляцією ремонтних робіт, страховим актом, платіжним дорученням, факт керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп"яніння встановлено постановою суду від 23 жовтня 2017 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, суд вважає вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 263-265, 141, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А, ) майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 13871,62 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одну грн. 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А, ) судові витрати в розмірі 1921 грн. (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 03.02.2020 року.

Суддя