Справа № 367/7934/19
Провадження № 4-с/352/44/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанов приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанов приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2010 року. 17.03.2011 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-934/2010 для примусового стягнення заборгованості за кредитним договором і штрафних санкцій в розмірі 915698,01 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально- експортний банк». При цьому, після прийняття рішення по справі та видачі судом виконавчого документу, назву ПАТ «Індустріально-експортний банк» було змінено на Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», без зміни коду . Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 13.08.2019 р. було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання судового рішення та видано постанову про відкриття виконавчого провадження, якому присвоєно номер № 59801078. Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 14.08.2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Вважає, що вказана постанова виконавця про арешт майна підлягає скасуванню, оскільки вона прямо суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його права, що підтверджується наступним.15.08.2019 р. ОСОБА_2 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої постановлено описати та накласти арешт на майно: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1499 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:078:0144, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: здавати в оренду. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 . Постанова приватного виконавця Говорова П ОСОБА_4 В ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, оскільки містить лише загальні характеристики будинку та земельної ділянки, без таких характеристик як наявність комунікацій на земельній ділянці, кількості кімнат, їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Матеріали виконавчого провадження не містять розписки зберігача про передачу, йому орендованого майна, що свідчить про порушення приватним виконавцем вимог ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, з постанови не вбачається, яким чином відповідальний зберігач має виконувати свої повноваження відносно житлового будинку та земельної ділянки. При цьому сам зберігач не зазначений в постанові в переліку інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій. Відповідно до п. 10 Інструкції, постанова про опис та арешт майна (коштів) виписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Однак, вказана постанова не містить підписів ані стягувача, ані боржника, що свідчить про їх фактичну відсутність при здійсненні опису майна. Незрозумілим залишається і те, яким чином здійснювався опис майна, чи проникав виконавець на територію належного йому домоволодіння. Зазначає, що дані обох понятих написані одним почерком, тому встановити хто, коли і де засвідчив проведення виконавчих дій, не вбачається можливим без проведення почеркознавчих експертиз. Водночас, в Автоматизованій системі виконавчого провадження зазначена інша інформація щодо накладення арешту на належне йому майно. Зокрема, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем Говоровим П.В. 13.08.2019 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на: все рухоме та нерухоме майно; житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1499 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:078:0144, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Разом з тим, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про та арешт майна (коштів) боржника. На рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації, арешт накладається виконавцем лише після проведення його опису. Тобто, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних та ідентифікуючих характеристик, а також розміру суми стягнення. Постанова приватного виконавця Говорова П.В. суперечить вищенаведеним нормам законодавства, оскільки: стосується арешту усього рухомого і нерухомого майна боржника, а не конкретного індивідуально визначеного. Зазначені дії державного виконавця теоретично залишили за боржником право користування своєю власністю, однак практично обмежили можливість розпоряджатися своїм майном, що порушує право власника на вільне володіння своїм майном. Отже, державний виконавець порушив «справедливу рівновагу» між державними інтересами та дотриманням фундаментального права людини на вільне володіння своїм майном, а тому його дії щодо арешту всього майна боржника без урахування розміру боргу є неправомірними. Окрім того, в Автоматизованій системі виконавчого провадження взагалі відсутня інформація про постанову від 15.08.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, що свідчить про те, що приватним виконавцем Говоровим П.В. протиправно було винесено дві постанови про накладення арешту на одне і те ж майно. Просив поновити строк для оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, прийнятої у виконавчому провадженні №59801078, від 15.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, прийнятої у виконавчому провадженні №59801078, від 13.08.2019р. про арешт майна боржника; визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, прийнятої у виконавчому провадженні № 59801078, від 15.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника; визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, прийнятої у виконавчому провадженні №59801078, від 13.08.2019 р. про арешт майна боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича скасувати арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

В судове засідання представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В поданих до суду 26.11.2019 року запереченнях просив скаргу відхилити в повному обсязі.

В судове засідання приватний виконавець Говоров П.В. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В поданих до суду 10.12.2019 року заперечення просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Говоровим П.В. 13.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59801078 щодо примусового виконання виконавчого листа від 17.03.2011 року № 2-934/2010, стягувач Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», боржник ОСОБА_1 .

Згідно постанови Приватного виконавця Говорова П.В. про арешт майна боржника від 13.08.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. (побудований в 2007 році), АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,1499 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:078:0144, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що належить божнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1007489,81 грн.

Згідно постанови Приватного виконавця Говорова П.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.08.2019 року описано та накладено арешт на майно: Житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1499 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:078:0144, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що належить божнику ОСОБА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування - здавати в оренду. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 . Виконавчі дії проведені у присутності понятих.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Відповідно до положень ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вищезазначених обставин, та з врахуванням існуючої у заявника заборгованості, суд вважає дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича при винесенні постанов від 13.08.2019 року та 15.08.2019 року правомірними, та здійсненими відповідно в межах його повноважень до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення зі скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що заявник 03.10.2019 року дізнався про наявність оскаржуваних ним постанов від 13.08.2019 року та 15.08.2019 року шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а зі скаргою звернувся 07.10.2019 року, а тому строк звернення до суду ним вважається не пропущеним.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 14, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-77, 81, 247, 260, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанов приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза