У Х В А Л А

судового засідання

13.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі № 441/1201/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500539241 від 14.12.2015, із ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 28.01.2019 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500539241.

29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, за яким ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 , а тому просить замінити стягувача за вищевказаним виконавчим документом на ТзОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при зверненні в суд із заявою, просив про розгляд такої за його відсутності (а.с.60).

Представник ПАТ «Альфа-Банк» і боржник ОСОБА_1 до суду не з`явились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви з наступних підстав.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Із копії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2016 (а.с.47-49) видно, що таким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 26000 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №500539241 від 14.12.2015, та 1378 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 27378 грн. 97 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду, видано виконавчий лист та 06.02.2017 скеровано представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із поданої до суду заяви, ТзОВ «Вердикт Капітал» посилаючись на вимоги ст.442 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про заміну позивача (стягувача) у справі № 441/1201/16-ц ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Однак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 441/1201/16-ц, з огляду на те, що жодного доказу в підтвердження наявності на виконанні в відділах примусового виконання рішень виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500539241 від 14.12.2015 в розмірі 26000 грн. 97 коп. заявником суду не надано, постанови про відкриття виконавчого провадження заявником також не надано.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 441/1201/16-ц, із ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя: Н.І. Яворська