22-ц/804/1407/20
242/3187/19

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 242/3187/19

Номер провадження 22-ц/804/1407/20

22 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Черкова В.Г., повний текст якого складено 13 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіна М. А., в якій просила визнати протиправною та такою, що проведена з порушенням діючого законодавства України приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіним М. А. державну реєстрацію обтяження (арешту) нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за індексним номером 30433787. Крім того, просила скасувати арешти, обтяження та накладені заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек за об`єктом: нежитлова будівля універмагу АДРЕСА_2 , Також просила скасувати запис від 13 липня 2016 року 11637606, індексний номер: 30433787 про арешт (іпотеку) зазначеної нежитлової будівлі універмагу.

В жовтні 2019 року позивач збільшила позовні вимоги, звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про його зобов`язання припинити будь-які дії, що стосуються належного їй нерухомого майна нежитлової будівлі універмагу АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 . Крім того, позивач просила визнати договір про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24 червня 2016 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» недійсним з моменту його укладення. Також просила виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис від 13 липня 2016 року, індексний номер 30433787, про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 лютого 2020 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Так, за вимогами п.1.ч.1.ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 в первісній редакції виступив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдін М. А. (а.с.2-5)

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2019 року, була задоволена заява позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.80)

До вказаного співвідповідача ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про зобов`язання припинити будь-які дії, що стосуються належного їй нерухомого майна та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24 червня 2016 року (а.с. 72-73).

З тексту оскарженого рішення вбачається, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіна М.А. про зняття арешту з майна.

Стосовно позовних вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд першої інстанції рішення не ухвалив, дана особа не зазначена у вступній та резолютивній частинах рішення суду в якості співвідповідача, незважаючи на її залучення до участі у справі.

Згідно ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Процес підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачений ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 242/3187/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 лютого 2020 року зняти з розгляду та направити до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків до 18 травня 2020 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді: