У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

15 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/11286 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , який не є учасником справи, просять скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12.09.2018 р. про застосування заходів забезпечення позову, якою була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову на накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37317630), який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на праві власності.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є новим власником вищевказаного нерухомого майна, а тому накладеним арештом стосовно боргу ОСОБА_1 обмежуються його права володіння та розпорядження. Крім того, позивач, як стягувач не звертався до органів виконавчої служби, а тому 27.11.2019 р. сплинули встановлені ст.158 ч.7 ЦПК України 90 днів з дня набрання рішення законної сили.

Ухвалою від 08.01.2020 р. дана заява призначена до розгляду лише в частині вимог ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 не є учасником вищевказаної справи.

Заява розглянута без виклику сторін у справі.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 758/11286/18, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.09.2018 р. була задоволена заява позивача ОСОБА_3 , про забезпечення позову по даній цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , а саме: 1) накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37317630), який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на праві власності; 2) заборонено особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на праві власності нерухомого майна: - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37317630).

Заочним рішенням рішення Подільського районного суду м.Києва від 27.08.2019 р. позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 515 225,00 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті двадцять п`ять грн., 00 коп.) грн. за офіційним курсом НБУ, як заборгованість за договором позики та 8 215,37 (вісім тисяч двісті п`ятнадцять грн. 37 коп.) грн., як 3% річних за період з 16.02.2018р. по 28.08.2018р.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається із заяви про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача стверджує про те, що станом на 24.12.2019 р. стягувач не звертався в органи виконавчої служби. При цьому такі твердження не підтверджені жодним доказом.

Між тим, згідно матеріалів справи, 20.12.2019 р. представником позивача отримано 2 виконавчих листа та копія рішення, яке набрало законної сили.

А відтак, суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача про відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 27.08.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу як безпідставні.

Доводи заяви про те, що ОСОБА_4 є новим власником арештованого майна та перебуванням нерухомості під арештом обмежуються його права як нового власника, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 не є учасником даної справи, а в разі порушення його прав має право звернутись у встановленому законом порядку до суду з відповідним позовом.

Таким чином, при зазначених обставинах заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки даних про те, що рішення суду є виконаним суду не надано, а тому не відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/11286 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20.01.2020 р.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова