КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/7212/17

22 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, судову оціночно-земельну експертизу, судову автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено рівними частинами на ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року поклавши обов`язок оплати призначених експертиз на ОСОБА_2 , та поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи питання: яка ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінки, з врахуванням наступних вихідних даних: пробіг - 121,3 тис.км, пошкодження та дефекти - несправна система омивача переднього та заднього скла (потребує дефекації та заміни), лобове скло має тріщину 40 см (потребує заміни), некоректна робота газового лічильника (потребується дефекація та ремонт), корозія задньої двері, пошкодження заднього бампера - не деформація лівої частини бампера, тріщини, подряпини та потертості, несправна система сигналізації (потребує дефекації та ремонту)?

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо направлення та отримання сторонами оскаржуваної ухвали відсутні.

При цьому, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року.

Оскаржувана ухвала постановлена 29 травня 2020 року

Враховуючи те, що процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк.

З огляду на вказане апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: