Справа № 222/931/13-ц
Провадження № 6/222/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області, Орган опіки та піклування Боївської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в який зазначає, що в провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 222/931/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області, Орган опіки та піклування Боївської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30.10.2013 року відмовлено в задоволенні позову по вищевказаній цивільній справі. 24.12.2013 року Апеляційним судом Донецької області позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок боргу за кредитним договором № 014/07-196/154901 від 18.01.2008 року в сумі 822867,24 грн. 16.04.2014 року Вищим спеціалізованим судом України постанову Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року залишено без змін. 17.06.2016 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-196/154901 від 18.01.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-196/154901 від 18.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 22.06.2016 року між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення прав за Договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором № 014/07-196/154901 від 12.09.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 22.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки № 014/07-196/154901 від 12.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В зв`язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у

виконавчому листі виданому Володарським районним судом Донецької області на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області у справі № 222/931/13-ц, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правник О.П. та представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Свиридов І.Б. у судове засідання не з`явилися, але в заяві просив справу розглянути без його участі. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду письмові заяви, в яких заяву підтримали та просили справу розглянути у їх відсутність.

Боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулися на адресу суду. Надала суду письмові пояснення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі, в яких проти задоволення заяви заперечувала. Свої заперечення обґрунтувала тим, що заміна сторони у виконавчому провадженні допускається при наявності факту відкритого виконавчого провадження лише за заявою сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є стороною виконавчого провадження відносно звернення стягнення на предмет іпотеки з неї та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та взагалі відсутнє саме вищевказане виконавче провадження у зв`язку з тим, що виконавчий лист по справі № 222/931/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання не пред`являвся. Аналогічна позиція підтверджується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в п.11 Узагальнення від 25.08.2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах». Крім цього, рішення по цивільній справі № 222/931/13-ц ніяким чином не порушує права заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та його невиконання не може бути підставою звернення до суду з відповідною заявою, як то бажає переконати суд заявник, виклавши у заяві нібито обставини порушення його права у зв`язку з невиконанням відповідного рішення та укладення відповідних Договорів відступлення права вимоги зазначених у даній заяві. Як вказувалось вище ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі не пред`являв виконавчий лист по справі № 222/931/13-ц до виконання. Виконавчий лист має бути датовано 2013 роком, роком розгляду справи № 222/931/13-ц, таким чином строк дії виконавчого листа по даній справі сплив у відповідний день та місяць 2016 року. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні через три роки після спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Вважає, що первинний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», діючи через ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», штучним шляхом всупереч нормам діючого законодавства через ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має намір відновити пропущений строк для подачі виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вищевказані обставини унеможливлюють задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 222/931/13-ц.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Продату, час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Таким чином його місцезнаходження та місце роботи суду не відомо, тому він повідомлений продату, час і місце розгляду справи на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Ознайомившись з заявою, розглянувши письмові заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та представника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», письмові пояснення боржниці Тулаінової О.В., дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 222/931/13-ц, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 222/931/13-ц вбачається, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30.10.2013 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області, Орган опіки та піклування Боївської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та рішення Володарського районного суду Донецької області від 30.10.2013 року скасовано. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-196/154901 від 18.01.2008 року, укладеним ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в сумі 822867,24 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31.01.2002 року, та ОСОБА_2 2/5 частки на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.02.2013 року, шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/07-196/154901 від 18.01.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/07-196/154901 від 18.01.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором № 014/07-196/154901/1 від 18.01.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором № 014/07-196/154901/1 від 18.01.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження

об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 170382169 від 13.06.2019 року іпотекодержателем домоволодіння АДРЕСА_1 значиться ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, який підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року, справа № 803/1273/16.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд не бере до уваги твердження боржниці ОСОБА_2 , що заміна сторони стягувача можлива лише після відкриття виконавчого провадження, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

При цьому, відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за іпотечним договором № 014/07-196/154901/1 від 18.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в зв`язку з чим судом

встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадженняє обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області, Орган опіки та піклування Боївської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Донецької області № 222/931/13-ц від 24.12.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31.01.2002 року, та ОСОБА_2 2/5 частки на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.02.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-196/154901 від 18.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повна ухвала складена 16.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець