ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради, Московського районного суду м. Харкова про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради, Московського районного суду м. Харкова про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради, Московського районного суду м. Харкова про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційні скарги.

Апеляційна скарга від 12 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не містить: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Окрім того до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року також не відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України, а саме: не вказано дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, апеляційну скаргу від 19 жовтня 2020 року апелянтом подано з порушенням строків встановлених ст. 354 ЦПК України, клопотання про його поновлення не заявлено, причин пропуску строку встановленого законом не зазначено.

При подачі апеляційної скарги від 19 жовтня 2020 року скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що апелянт у 2019 році отримав дохід в сумі 3000 грн, тому розмір судового збору буде перевищувати 5% від отриманого ним доходу за рік, вказує щодо доходи в 2020 році він не отримував.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції роз`яснює апелянту, що згідно із частинами третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени мало забезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, рішення Європейського суду з прав людини «Jedamskiand Jedamska v. Poland» від 25 липня 2005 року).

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означаєвоно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Додані скаржником відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, не є належним доказом скрутного матеріального становища скаржника. Даних про наявність чи відсутність рухомого та нерухомого майна, відкритих на його ім`я рахунків у банківських установах, останнім не надано.

Наведені у клопотанні доводи про важке матеріальне становище та відсутність можливості сплати коштів, самі по собі не можуть бути підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, оскільки згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу на судове рішення.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.9 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

За наявності встановлених недоліків апеляційних скарг, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження у даній справі, тому апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 - відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

В разі ненадання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення буде відмовлено у відкритті апеляційного провадженя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська