ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/447/18

провадження № 22-ц/4809/1248/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник Фермерського господарства «Антей»- Усатенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020, суддя Гарбуз О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Антей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Фермерського господарства «Антей» про розірвання договору оренди землі.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КР № 096362 виданий 27.04.2005 Новоукраїнським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1055 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 7,42 га, яка розташована на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2370. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно із договором оренди землі б/н від 02.11.2012, зареєстрованим в управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель, вчинено запис від 02.11.2012 за № 03468 - земельна ділянка була передана ним ФГ «Антей».

Відповідно до п.8 Договору оренди договір укладається на строк, починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 15.11.2023 року.

Позивач зазначив, що всупереч п.32 Договору, орендар не виконує свої зобов`язання, а саме систематично не сплачує орендну плату за останні 2 роки (2016 та 2017).

Просив розірвати договір оренди землі б/н від 02.11.2012, укладений між ним та ФГ «Антей», площею 7,42 га, розташованої на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2370.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу, Полякову Наталію Василівну.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що нотаріально посвідчена заява позивача про отримання ним орендної плати в розмірі 400000 грн. та видаткові касові ордери від 02.11.2015 та суму 400 000грн. та від 02.11.2012 на суму 40 000 грн. не можуть вважатися належними доказами по справі. У видатковому касовому ордері від 02.11.2015 відсутній підпис головного бухгалтера або працівника, який на це уповноважений керівником, а також відсутній запис щодо найменування документу та його номера, коли і ким він виданий, відсутній перелік документів, які додаються до касового ордеру. Без витягу з журналу реєстрації та касової книги один лише видатковий ордер від 02.11.2015 не є належним доказом сплати коштів. Суд першої інстанції не встановив, чи відповідає розмір орендної плати в сумі 400 000 грн. на період оренди до 2064 року. Суд не дав оцінку висновку експерта від 13.08.2018. Крім того, відсутня інформація про сплату відповідачем податку з доходів. Суд безпідставно стягнув витрати на правову допомогу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.09.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2020 справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача адвоката Усатенка В.Ю., в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що орендна плата здійснена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 02.11.2012 та від 02.11.2015, а також заявою від 02.11.2015. Відповідно до висновку експерта від 17.12.2019 підпис у видатковому касовому ордері від 02.11.2015 виконаний позивачем, у заяві про отримання орендної плати від 02.11.2015 в графі «підпис» напис ОСОБА_1 виконаний позивачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що позивач має у власності земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,42 га, розташовану на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2370, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №096362, виданого 27.04.2005 року Новоукраїнським районним відділом земельних ресурсів (а.с. 9).

02 листопада 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФГ «Антей» укладено договір оренди землі б/н, який зареєстровано в Державному земельному реєстрі 02.11.2012 року за №03468.

Згідно умов договору, позивач передав в оренду ФГ «Антей» земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,42 га, розташовану на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2370. Строк дії договору до 15.11.2023 року (т. 1 а.с. 8).

04.11.2015 року було внесено зміни до договору оренди б/н від 02.11.2012 року, згідно яких строк дії договору оренди землі б/н від 02.11.2012 року продовжено до 15.11.2064 року (т. 1 а.с. 21). Угода вступає в силу з часу державної реєстрації і закінчується 15 листопада 2064 року.

Також в матеріалах справи мається заява позивача про те, що він отримав від ФГ «Антей» орендну плату за належну йому земельну ділянку в розмірі 400000 грн. і будь-яких матеріальних претензій до відповідача до 2064 року, не матиме (т. 1 а.с. 22). Вказана заява нотаріально посвідчена та зареєстрована в реєстрі за №360.

На підтвердження факту виплати коштів позивачу, відповідач надав до справи видаткові касові ордери від 02.11.2015 року на суму 400000 грн. та від 02.11.2012 року на суму 40000 грн., з підписом позивача про отримання коштів (т. 1 а.с. 23, 24).

Згідно висновоку експерта №19/17/3-186/СЕ/19 від 17.12.2019 року, підпис в графі «Підпис одержувача»» касового ордеру на суму 400000 грн.; підпис в графі «Підпис» та рукописний запис « ОСОБА_1 » в заяві про отримання орендної плати, зареєстрованої приватним нотарусом виконані ОСОБА_1 ; та рукописний запис «чотириста тисяч гривень» у графі « ОСОБА_3 » в заяві про отримання орендної плати зареєстрованої приватним нотарусом виконаний ймовірно ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №47053681 від 05.11.2015 року (т. а.с. 20), угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки б/н від 02.11.2012 року зареєстрована Реєстраційною службою Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області в державному реєстрі речових прав за №40, тобто угода про внесення змін договору оренди земельної ділянки зареєстрована відповідно вимог закону, тому є дійсною.

Суд першої інстанції зазначив, що доводи представника позивача спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 (дружини позивача.

Також, факт отримання позивачем орендної плати за оренду належної йому земельної ділянки, за період до 2064 року підтвердили: свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 , підтвердила факт передачі ОСОБА_7 коштів ОСОБА_1 в сумі 400000 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно нотаріально посвідченої заяви від 02.11.2015 року, в якій чітко вказано, що орендодавець ОСОБА_1 , отримав від ФГ «Антей» орендну плату за земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,42 га, розташовану на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2370, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №096362, до 2064 року матеріальних претензій до ФГ «Антей» не матиме. Тобто позивач погодився та отримав від орендаря орендну плату за майбутні періоди на сорок дев`ять років (як вказано в змінах до договору). У заяві не зазначено розмір орендної плати на майбутні періоди орендної плати за сорок дев`ять років.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості Державного реєстру платників податків не є достатнім доказом невиплати вказаних коштів орендодавцю.

Суд першої інстанції зазначив, що проведеними по справі почеркознавчими експертизами підтверджено факт отримання коштів ОСОБА_1 у розмірі 400000 грн. в рахунок майбутньої орендної плати.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав розірвання договору оренди б/н від 02 листопада 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Антей», зареєстрованого в Державному земельному реєстрі 02.11.2012 року за №03468, згідно умов якого позивач передав в оренду ФГ «Антей» земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,42 га, розташовану на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2370. Змінами внесеними до договору 04.11.2015 року визначено його строк дії до 15.11.2064 року.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має у власності земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,42 га, розташовану на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2370, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №096362, виданого 27.04.2005 року Новоукраїнським районним відділом земельних ресурсів (а.с. 9).

02 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ФГ «Антей» укладено договір оренди землі б/н, який зареєстровано в Державному земельному реєстрі 02.11.2012 року за №03468.

Згідно умов договору позивач передав в оренду ФГ «Антей» земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,42 га, розташовану на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2370.

Строк дії договору до 15.11.2023 року (т. 1 а.с. 8).

04.11.2015 року сторонами внесено зміни до договору оренди б/н від 02.11.2012 року, згідно яких строк дії договору оренди землі б/н від 02.11.2012 року продовжено до 15.11.2064 року (т. 1 а.с. 21).

Угода вступає в силу з часу державної реєстрації і закінчується 15 листопада 2064 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №47053681 від 05.11.2015 року (т. а.с. 20), угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки б/н від 02.11.2012 року зареєстрована Реєстраційною службою Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області в державному реєстрі речових прав за №40, тобто угода про внесення змін договору оренди земельної ділянки зареєстрована відповідно вимог закону, тому є дійсною.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про те, що він отримав від ФГ «Антей» орендну плату за належну йому земельну ділянку в розмірі 400000 грн. і будь-яких матеріальних претензій до відповідача до 2064 року, не матиме (т. 1 а.с. 22). Вказана заява нотаріально посвідчена та зареєстрована в реєстрі за №360.

На підтвердження факту виплати коштів позивачу, відповідач надав до справи видаткові касові ордери від 02.11.2015 року на суму 400000 грн. та від 02.11.2012 року на суму 40000 грн., з підписом позивача про отримання коштів (т. 1 а.с. 23, 24).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.08.2018 року № 2256/2257/18-27/3076/3077/18-27 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому ордері від 02.11.2012 року виконаний не тією особою від імені якої він зазначений, а іншою особою.

Встановити, що підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому ордері від 02.11.2015 року виконаний від імені тієї особи, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, не є можливим.

Встановити, що підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про отримання орендної плати, посвідченої приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковою Н.В. виконаний від імені тієї особи, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, не є можливим.(а.с. 76).

Згідно висновку експерта №19/17/3-186/СЕ/19 від 17.12.2019 року, за результатами повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі №396/447/18 підпис в графі «Підпис одержувача»» касового ордеру фермерського господарства «Антей» від 02.11.2015 року оформленого на ОСОБА_1 на суму 400 000 грн виконаний ОСОБА_1 .

Рукописний запис «чотириста тисяч гривень» у графі «Одержав» видаткового касового ордеру фермерського господарства «Антей» від 02.11.2015 року, оформленого на ОСОБА_1 на суму 400 000 грн. , виконаний ймовірно ОСОБА_1 .

Підпис в графі «Підпис» заяви про отримання від фермерського господарства «Антей» орендної плати за земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії НАР 744284, зареєстрованої приватним нотаріусом Кіровоградської області Поляковою Н.В. 02.11.2015 №360, виконаний ОСОБА_1 .

Рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «Підпис» заяви про отримання від фермерського господарства «Антей» орендної плати за земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії НАР 744284, зареєстрованої приватним нотаріусом Кіровоградської області Поляковою Н.В. 02.11.2015 №360, виконаний ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки експерта №19/17/3-186/СЕ/19 від 17.12.2019 року є належними та допустимими.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що доводи відповідача в частині сплати орендної плати відповідно до спірного договору оренди землі на період до 2064 року,підтвердженні належними та допустими доказами

Доводи викладені в апеляційній скарзі зазначені обставини не спростовують.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

За змістом статті 15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати. Вказаному праву орендодавця кореспондує обов`язок орендаря сплачувати орендодавцю орендну плату за володіння і користування його земельною ділянкою.

Відповідно до статті 21 вказаного Закону орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 32 вказаного Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельного кодексу України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

В Постанові від 20 червня 2018 року у справі №392/277/16-ц Верховний Суд погодився з висновками судів про те, що внесення орендарем орендної плати авансом, за декілька років наперед, та, в зв`язку з цим, невнесення щорічної плати за оплачені періоди, не може вважатися систематичною несплатою орендної плати.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення статті 32 Закону України «Про оренду землі» та статті 141 ЗК України та обґрунтовано вказав на відсутність правових підстав для розірвання договору оренди у зв`язку з відсутністю систематичної невиплати орендної плати.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження позову, в частині систематичності невиплати орендної плати за період 2016, 2017 року, а також факту порушення орендарем умов укладеного між сторонами договору щодо оплати за користування земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги позивача, які зводяться до того, що відповідачем не виконувались умови договору оренди землі щодо своєчасного і повного внесення орендної плати є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і встановленими судом обставинами.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження розміру понесених витрат представником відповідача адвокатом Усатенко В.Ю. надано: ордер серії КР №141297 від 02.08.2019 року, договір про надання професійної правничої допомоги; додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2018 року; акт приймання - передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2018 року; розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2018 року; рахунок № НОМЕР_2 від 21.11.2018 року; квитанцію до прибуткового касового ордера від 22.01.2019 року в сумі 14400 грн (чотирнадцять тисяч гривень чотириста гривень).

Оскільки на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надані відповідні письмові докази, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу, зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та процесуальною поведінкою позивача під час розгляду справи, а тому наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача зазначеної суми.

Встановлено, що із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивач чи його представник у відповідності до вимоги ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, до суду першої інстанції не звертались, відсутні такі доводи й в апеляційній скарзі.

Адвокатом Усатенко В.Ю. в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в Кропивницькому апеляційному суді.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Усатенко В.Ю. надав до апеляційного суду договір про надання професійної правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги, акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт, наданих послуг та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 07.12.2020 року на суму 5000 грн.

На апеляційну скаргу адвокатом подавався письмовий відзив. Також адвокат представляв інтереси відповідача при перегляді справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що необхідно стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020, залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Антей» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: