Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"02" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Маестро» про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненими з 05.10.2018 трудові відносини між ним Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Маестро» у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що з березня 2008 року він перебував на посаді директора ТОВ «Гранд Маестро». Вказане Товариство фактично припинило свою діяльність у 2011 році, також з січня 2011 року позивачеві перестали нараховувати заробітну плату та соціальні внески. З припиненням фактичної діяльності Товариства функції позивача як директора також фактично припинилися, у нього відсутні будь-які статутні документи Товариства, печатки, штампи.

21.09.2018 позивач на ім`я Загальних зборів учасників ТОВ «Гранд Маестро» надіслав заяву про звільнення за власним бажанням з 05.10.2018 на підставі ст. 38 КЗпП України. Проте, станом на 10.12.2018 його звільнено, відомості про нього як про керівника ТОВ «Гранд Маестро» з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виключено.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його право на звільнення та право вільного вибору праці, тому просить суд визнати припиненими з 05.10.2018 трудові відносини між ним Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Маестро» у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та стягнути з Товариства на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Гранд Маестро», займав посаду директора, відомості про нього як про підписанта (керівника) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 10, 12-18).

Товариство фактично припинило свою діяльність в 2011 році.

З січня 2011 року ОСОБА_1 перестали нараховувати заробітну плату та єдиний соціальний внесок, що стверджується довідкою ОК-5 ПФУ (а.с. 6-7).

Також ОСОБА_1 стверджує, що у нього відсутні будь-які статутні документи Товариства, печатки, штампи. Тобто, з припиненням фактичної діяльності Товариства його функції як директора також фактично припинилися.

21.09.2018 ОСОБА_1 надіслав на ім`я Загальних зборів учасників ТОВ «Гранд Маестро» заяву про звільнення за власним бажанням з 05.10.2018 на підставі ст. 38 КЗпП України.

Відповіді від ТОВ «Гранд Маестро» позивач не отримав.

Таким чином, станом на 10.12.2018 позивача не звільнено, відомостей щодо нього як керівника ТОВ «Гранд Маестро» з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не виключено, чим порушується його право на звільнення та вільного вибору праці.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2ст .8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підстав і Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема вільний вибір виду діяльності, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом 1 групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно ст. 39 КЗпП України строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, 08.06.2001 року №260, у разі закінчення строку дії трудового договору або припинення його дії безстроково в трудовому договір фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації.

З огляду на викладене, суд вважає що дійсно для реалізації права позивача на звільнення у зв`язку з бажанням працевлаштуватися на іншу роботу є об`єктивні перешкоди. З метою захисту прав і свобод громадян України, якими є позивач, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про припинення трудових відносин, що надасть можливість позивачеві реалізувати своє право на звільнення у зв`язку з працевлаштування на нову роботу в порядку, передбаченому трудовим законодавством України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність наданих позивачем ОСОБА_1 доказів дозволяє зробити висновок про припинення трудових відносин між ним та ТОВ «Гранд Маестро» з 05.10.2018 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81,274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Маестро» про припинення трудових відносин задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Маестро» з 05.10.2018 у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Маестро» на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Маестро»,

, місце знаходження: вул. Метрологічна, 14-Б, кімн. 320, м.Київ, 03143.

Cуддя О. П. Сингаївський