КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4434/2020
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Цимановської Алли Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Цимановської Алли Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у складі судді Гаврилової О.В.,

у справі за заявою адвоката Кузнецової Аліни Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», ОСОБА_3 , про відновлення спільного майна до становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року задоволено заяву адвоката Кузнецової А.В. в інтересах ОСОБА_2 . Зупинено провадження у справі № 755/12378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеденою відповідальністю «Комфорт-Таун», ОСОБА_3 , про відновлення спільного майна до становища, яке існувало до порушення, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/22599/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань Державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій, скасування наказу від 21 серпня 2018 року №232.

16 січня 2020 року через засоби поштового зв`язку на рішення суду першої інстанції адвокатом Цимановською А.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що 13 грудня 2019 року представник позивача отримав повний текст оскаржуваної ухвали, після чого 27 грудня 2019 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції було надіслано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року повернута скаржнику без розгляду з підстав порушення порядку подання апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що ухвала суду апеляційної інстанції отримана представником позивача 09 січня 2020 року, після чого у зв`язку із змінами реквізитів щодо сплати судового збору в 2020 року, позивач сплатив судовий збір 16 січня 2020 року та подав апеляційну скаргу у новій редакції, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника скаржника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Цимановської А.С. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Цимановської Алли Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Цимановській Аллі Сергіївні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Цимановської Алли Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя: