ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

м.Суми

Справа №591/626/17

Номер провадження 22-ц/816/1426/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шестова Андрія Валерійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року про призначення експертизи, постановленої у складі судді Шелєхова Г.В. у м. Суми, повний текст якої складено 27 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в якому просив встановити порядок користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

09 січня 2020 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Шестовим В.А. до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 3, а.с. 146-148) і остаточно уточнивши 25 травня 2020 року своє клопотання (т. 4, а.с. 98-99), на вирішення експертам запропоновано поставити наступні питання:

1.Якій частці від цілого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 дорівнює придбана ОСОБА_1 1/6 частка від 1/2 частки цього ж житлового будинку внаслідок укладення ним договору купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_3 ; 591 (виданий 25 червня 2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.);

2.Якій частці від цілого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 дорівнює придбана ОСОБА_1 1/6 частка від 1/2 частки цього ж житлового будинку внаслідок укладення ним договору купівлі-продажу частки житлового будинку №798 ; 799 (виданий 27 червня 2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.);

3.На яку загальну частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 набув права власності ОСОБА_1 внаслідок укладених ним договорів купівлі-продажу частки житлового будинку №590; 591 (виданий 25 червня 2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.) та №798; 799 (виданий 27 червня 2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.);

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з розміру його частки, право власності на яку він набув внаслідок укладених ним договорів купівлі-продажу частки житлового будинку №590; 591 (виданий 25 червня 2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.) та №798;799 (виданий 27 червня 2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.);

5.Які варіанти порядку користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо встановити, надавши ОСОБА_1 у користування житлові та нежитлові приміщення, виходячи з розміру його частки, право власності на яку він набув внаслідок укладених ним договорів купівлі-продажу частки житлового будинку №590; 591 (виданий 25 червня 2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.) та №798; 799 (виданий 27 червня 2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.), іншу ж частину будинку залишити у спільному користуванні інших співвласників.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року частково задоволено клопотання та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27, 7 поверх), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставлено на вирішення такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з розміру його частки, право власності на яку він набув внаслідок укладених ним договорів купівлі-продажу частки житлового будинку №590 ; 591 (виданий 25 червня 2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.) та №798; 799 (виданий 27 червня 2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.).

2. Які варіанти порядку користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо встановити, надавши ОСОБА_1 у користування житлові та нежитлові приміщення, виходячи з розміру його частки, право власності на яку він набув внаслідок укладених ним договорів купівлі-продажу частки житлового будинку №590; 591 (виданий 25 червня 2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.) та №798; 799 (виданий 27 червня 2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є.), іншу ж частину будинку залишити у спільному користуванні інших співвласників.

Зобов`язано осіб, які будуть проводити експертизу завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи.

Зобов`язано сторін надати безперешкодний доступ експерту до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/626/17.

Проведення оплати покладено на ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Вороненко Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, щоу справі уже наявний висновок експерта про встановлення порядку користування житловим будинком та запропоновано кілька варіантів встановлення такого порядку, будь-яких посилань на необґрунтованість висновку експерта від 22 серпня 2017 року, його необ`єктивність або порушення вимог нормативних документів при проведення експертизи клопотання ОСОБА_2 від 25 травня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить. Зазначає, що призначення у даній справі ще однієї будівельно-технічної експертизи, без об`єктивних підстав та обґрунтованості повторного її проведення, суттєво порушує права та інтереси ОСОБА_1 , який з 2017 року позбавлений права користування житловим будинком, фактично позбавляє його права користування та розпорядження власністю.

Крім того вказував, що подане клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України, щодо відсутності у справі відповідних висновків з тих самих питань або наявності сумнівів щодо об`єктивності таких висновків експертів у справі. У порушення вимог ст. 113 ЦПК України, відповідачем не обґрунтовано, а судом не зазначено в ухвалі, необхідність проведення фактично повторної експертизи з тих самих питань, які вирішені у справі, з дорученням проведення експертизи іншій експертній установі.

ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вороненка Р.М. залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначав, що позивач набув право власності на 1/6 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , а не на 1/3.

У відповіді на відзив представник апелянта - адвокат Вороненко Р.М. зазначив , що ще 23 серпня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладно договір про наміри відповідно до якого позивач повинен був стати власником 1/3 частини будинку та земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 . На виконання умов укладеного договору вподальшому було укладено два договори купівлі-продажу частки у житловому будинку та два договори купівлі -продажу земельної ділянки за якими загальна частка позивача у будинку склала 1/3 і відповідно 1/3 частка земельної ділянки також належить позивачу у справі , тому саме і відповідну частку останній просить виділити йому у користування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Вороненка Р.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шестова А.В., який заперечив проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шестова В.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення позовних вимог про встановлення порядку користування житловим будинком по АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання і отримання вказаної інформації сприятиме вірному вирішенню справи. Крім того суд вважав за доцільне поставити на вирішення експертам 4 та 5 питання, оскільки перші 3 питання можливо вирішити без проведення експертного дослідження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів, 25 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу частки житлового будинку та частки земельної ділянки, відповідно до умов яких останній придбав у власність 1/6 частку від 1/2 частки житлового будинку та 1/6 частку від 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

27 червня 2015 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу частки житлового будинку та частки земельної ділянки, відповідно до умов яких останній придбав у власність 1/6 частку від 1/2 частки житлового будинку та 1/6 частку від 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , просив встановити порядок користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини вказаного будинку.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №1003 від 22 серпня 2017 року вбачається, що виходячи з нормативних вимог виділ у користування ОСОБА_1 1/ 3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 у натурі можливий та експертом запропоновано 2 варіанти виділу житлових приміщень будинку за вказаною адресою.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник ОСОБА_2 - адвокат Шестов А.В. посилався на те, що сторони у справі неоднаково трактують визначення часток у договорах купівлі-продажу від 25 червня 2014 року та від 27 червня 2015 року. Позивач вважає, що набув право власності на 1/3 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі вважають, що відчужували лише 1/6 частку житлового будинку, а тому для з`ясування питання розміру частки позивача у праві спільної часткової власності щодо вищевказаного житлового будинку та встановлення порядку користування житловим будинком , виходячи саме із належності позивачу на праві власності 1/6 частки цього будинку, необхідні спеціальні знання.

З наданих адвокатом Шестовим А.В. до уточненого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи висновку судової будівельно-технічної експертизи №48 у кримінальному провадженні №0001699 від 30 жовтня 2018 року та довідки Головного територіального управління юстиції у Сумській області про наслідки позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є. вбачається, що відомості зазначені в Інформаційній довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, які були внесені приватним нотаріусом Виносум М.Є. від 31 січня 2017 року про розмір часток у житловому будинку по АДРЕСА_1 не відповідають розміру часток, які вказані у договорах купівлі-продажу від 25 червня 2014 року та від 27 червня 2015 року (т. 4, а.с.106-111).

Отже, проаналізувавши предмет позовних вимог заявлених ОСОБА_1 , а також коло поставлених представником відповідача адвокатом Шестовим А.В. на вирішення перед експертом питань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доцільності поставити на вирішення експертам 4 та 5 питання, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт і без вказаних знань встановити відповідні обставини неможливо.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 липня 2020 року.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : Т.А.Левченко

С.С.Ткачук