Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/18236/17

провадження № 61-15570ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Харківської обласної ради на постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Улистопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 22 липня 2016 року до 22 серпня 2017 року у розмірі 197 341,20 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, а всього 202 341,20 грн.

Визнано ОСОБА_1 таким, якого було звільнено з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією закладу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу Харківської обласної ради в інтересах якої діє представник Чайчук О. О. задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2018 року в частині стягнення з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн та судового збору на користь держави в сумі 2 023,41 грн скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року касаційну скаргу Харківської обласної ради, яка підписана представником Чайчук О. О., задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про стягнення 197 341,20 грн скасовано.

Передано справу № 640/18236/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про стягнення 197 341,20 грн на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника Харківської обласної ради Чайчук О. О. залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2016 року по 22 серпня 2017 року у розмірі 197 341,20 грн залишено без змін.

22 жовтня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Харківська обласна рада, подала касаційну скаргу (надійшла 26 жовтня 2020 року), в якій, заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2016 року по 22 серпня 2017 року у розмірі 197 341,20 грн та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу Харківської обласної ради, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2020 року заявником усунуто недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц, провадження № 61-17594св18.

Касаційна скарга Харківської обласної ради, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Харківської обласної ради на постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу (№640/18236/17).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 18 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк