Справа № 467/1316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., за участю секретаря судового засідання Калайди К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву представника відповідача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області, під головуванням судді Догарєвої І.О. перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 24.04.2020 року представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Догарєвій І.О. з тих підстав, що нею порушено принцип офіційного з`ясування обставин справи, оскільки перед початком судового засідання 24.04.2020 року перебувала у залі судових засідань в присутності представника позивача та секретаря судового засідання, тоді як його та відповідача ОСОБА_4 працівники суду не пропустили до приміщення суду. При цьому на уточнююче запитання головуючого представник відповідача пояснив, що працівники суду його зупинили, не пропустивши до залу суду, не пояснюючи причин, потім надали захисні рукавички та обробили йому руки дезинфікуючим засобом. В подальшому керівником апарату суду його забезпечено захисною маскою. При цьому ОСОБА_4 була в масці, але її чомусь не пропускали і до залу суду вона зайшла тільки разом з ним.

Крім того, адвокат Рябуха В.І. вказував, що суддя Догарєва І.О. агітувала відповідача до зміни представника, ставлячи питання, чи роз`яснював їй представник ті чи інші питання, які, на думку адвоката Рябухи В.І. не пов`язані з розглядом справи та не передбачені ст.ст.164,170 СК України. В зв`язку з тим, що суддя задавала ОСОБА_4 питання, що не відносяться до розгляду справи, ОСОБА_4 декілька разів покидала зал судових засідань.

Розглянувши заяву про відвід суд зробив наступний висновок.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо порушення судом принципу офіційного з`ясування обставин справи, слід зазначити, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі є галузевим принципом, що властивий лише адміністративному судочинству та полягає у виявленні та дослідженні доказів судом за власною ініціативою, відтак, посилання на даний принцип у даному випадку є недоречним.

Стосовно аргументів про перебування судді в присутності представника позивача та секретаря судового засідання в залі суду без присутності сторони відповідача, встановлено, і не заперечувалась представником відповідача адвокатом Рябухою В.І., що до приміщення суду він прибув без захисної маски. В зв`язку з зазначеним та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 його було допущено до залу судових засідань тільки після вжиття необхідних заходів забезпечення його коштом працівників суду захисними рукавичками та маскою. Таким чином судове засідання розпочато із затримкою. Сам по собі факт знаходження в залі судових засідань у призначений час судді та інших учасників справи не є порушенням норм ЦПК України, та не свідчить про упередженість судді. Такі аргументи представника відповідача є надуманими.

Щодо питань, поставлених головуючим суддею відповідачу ОСОБА_4 , яка була за її заявою допитана в якості свідка, то порядок допиту свідка врегульований наступним чином.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.230 ЦПК України головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Відтак, законодавцем процесуальні рішення щодо того, чи стосуються поставлені питання предмета розгляду, віднесені до компетенції головуючого судді. Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявляючи відвід адвокат Рябуха В.І. не врахував, що ОСОБА_4 в першу чергу ставились питання щодо надання їй роз`яснень представниками Органу опіки і піклування, а вже потім адвокатом, що виключає можливість сприйняття даних питань як будь-якої агітації. Таким чином, твердження представника позивача про упередженість головуючого судді є суб`єктивною думкою останнього, та не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами. Тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та спрямованим на штучне усунення судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Рябухи В.І. про відвід судді Догарєвої І.О. від розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва