Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

4 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2017 року

звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу його позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди. Відкрито провадження по цивільній справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Судове засіданні призначене в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 11.00. год. 11 січня 2018 року.

В судовому засіданні 11 січня 2018 року до участі в справі як третю особу залучено Уповноважений Верховної ради з прав людини, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено та призначено в режимі відео конференції на 11.00. год. 1 лютого 2018 року.

В судове засідання, призначене на 1 лютого 2018 року не з`явився представник третьої особи Казначейської служби України, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 14.00. год. 22 лютого 2019 року.

В судове засідання, призначене на 22 лютого 2018 року не з`явився представники відповідача та третіх осіб, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 12.00. год. 15 березня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року не з`явився представники відповідача та третіх осіб, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 14.30. год. 4 квітня 2018 року.

В судовому засіданні 4 квітня 2018 року у справі призначено судово психологічну експертизу, на час вирішення якої підготовче провадження у справі зупинено.

20 травня 2019 року на адресу Придніпровського районного суду надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Левчук Г.В. про неможливість надання висновку судової психологічної експертизи.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року поновлено провадження у справі, справа призначена до розгляду в режимі відео конференції на 12.00 год. 11 червня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 11 червня 2019 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 14.00. год. 11 липня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 11 липня 2019 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 10.00. год. 25 вересня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 25 вересня 2019 року сторони не з`явилися. 25 вересня 2019 року на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача, подане в порядку вимог ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи. В клопотанні позивач повідомив суд про те, що він не може прибути в судове засідання, оскільки відповідач створюють йому умови, відповідно до яких позбавляє його будь-яких засобів до існування, штучно перешкоджає у використанні його права на доступ до суду. Внаслідок протиправних дій відповідача він позбавлений фінансових можливостей прибути до Тальнівського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні режимі відео конференції, так як проживає в іншому населеному пункті с. Соколівочка, що розташоване на відстані близько 8 км. в одну сторону. Враховуючи обставини справи, скрутне матеріальне становище в якому перебуває позивач з винних дій відповідача, для забезпечення основоположних норм права (особистої участі в судовому засіданні), просив суд відкласти проведення судового засідання до здійснення хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, що належить позивачу з метою надання можливості оплатити дорогу до м. Тальне, в якому розташований Тальнівський районний суд.

У зв`язку з неявкою сторін та клопотання позивача, розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 12.00. год. 29 жовтня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2019 року сторони не з`явилися. 28 жовтня 2019 року на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача, подане в порядку вимог ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи. В клопотанні позивач повідомив суд про те, що він не може прибути в судове засідання, оскільки відповідач створюють йому умови, відповідно до яких позбавляє його будь-яких засобів до існування, штучно перешкоджає у використанні його права на доступ до суду. Внаслідок протиправних дій відповідача він позбавлений фінансових можливостей прибути до Тальнівського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні режимі відео конференції, так як проживає в іншому населеному пункті с. Соколівочка, що розташоване на відстані близько 8 км. в одну сторону. Враховуючи обставини справи, скрутне матеріальне становище в якому перебуває позивач з винних дій відповідача, для забезпечення основоположних норм права (особистої участі в судовому засіданні), просив суд відкласти проведення судового засідання до здійснення хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, що належить позивачу з метою надання можливості оплатити дорогу до м. Тальне, в якому розташований Тальнівський районний суд.

У зв`язку з неявкою сторін та клопотання позивача, розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 09.00. год. 4 грудня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 4 грудня 2019 року сторони не з`явилися. 4 грудня 2019 року на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача, подане в порядку вимог ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи. В клопотанні позивач повідомив суд про те, що він не може прибути в судове засідання, оскільки відповідач створюють йому умови, відповідно до яких позбавляє його будь-яких засобів до існування, штучно перешкоджає у використанні його права на доступ до суду. Внаслідок протиправних дій відповідача він позбавлений фінансових можливостей прибути до Тальнівського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні режимі відео конференції, так як проживає в іншому населеному пункті с. Соколівочка, що розташоване на відстані близько 8 км. в одну сторону. Враховуючи обставини справи, скрутне матеріальне становище в якому перебуває позивач з винних дій відповідача, для забезпечення основоположних норм права (особистої участі в судовому засіданні), просив суд відкласти проведення судового засідання до здійснення хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, що належить позивачу з метою надання можливості оплатити дорогу до м. Тальне, в якому розташований Тальнівський районний суд.

У зв`язку з неявкою сторін та клопотання позивача, розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 10.00. год. 23 січня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2020 року сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 23 січня 2020 року на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача, подане в порядку вимог ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи. В клопотанні позивач повідомив суд про те, що він не може прибути в судове засідання, оскільки відповідач створюють йому умови, відповідно до яких позбавляє його будь-яких засобів до існування, штучно перешкоджає у використанні його права на доступ до суду. Внаслідок протиправних дій відповідача він позбавлений фінансових можливостей прибути до Тальнівського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні режимі відео конференції, так як проживає в іншому населеному пункті с. Соколівочка, що розташоване на відстані близько 8 км. в одну сторону. Враховуючи обставини справи, скрутне матеріальне становище в якому перебуває позивач з винних дій відповідача, для забезпечення основоположних норм права (особистої участі в судовому засіданні), просив суд відкласти проведення судового засідання до здійснення хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, що належить позивачу з метою надання можливості оплатити дорогу до м. Тальне, в якому розташований Тальнівський районний суд.

У зв`язку з викладеним, суд вважає вказати на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи..

Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

1.якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання;

2.позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Предметно зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини з яких вона була допущена.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші)

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього суд враховує, що постановою Верховного Суду по справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі викладено суд вважає, що позовну заву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди слід залиши без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності з урахування того, що такі неявки перешкоджають розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 58, пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 січня 2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик