Справа № 569/1159/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Куль І.В.,

представника відповідача Проніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 грудня 2020 року третьою особою, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 подано до суду заяву про зупинення провадження у справі. Свою заяву третя особа мотивує подачею ним апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про виправлення описки від 12.11.2020 року. ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі № 569/1159/20 до перегляду судом апеляційної інстанції оскарженого судового рішення суду першої інстанції. На думку відповідача, наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 569/1159/20.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, виклавши свою позицію у клопотанні про вжиття заходів запобігання учасником зловживанням процесуальними правами. Вважає, що підстав для зупинення провадження не має.

В судовому засіданні представник відповідача вважає заяву необгрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд прийшов до такого висновку.

Так, 12 листопада 2020 року Рівненським міським судом було постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2020 року.

15 грудня 2020 року третьою особою, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Рівненського міського суду від 12.11.2020 року.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно п. 15. 10 «Перехідних положень» ЦПК України 15.10 разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,20,22,23,37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції щодо виправлення описки - до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а не всі матеріали справи.

Відповідно до п.п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Тому у цій справі відповідно до п.15.12 суд не зобов`язаний зупиняти провадження, так як подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про виправлення описки, оскарження якої передбачене п.19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволені заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала не підлягає окремо оскарженню від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина