КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Єдиний унікальний номер справи № 381/4642/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1424/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат по несплаченим аліментах.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат по несплаченим аліментах.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. 24 січня 2020 року подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Мережко М.В.

В заяві вказує, що суддя Мережко М.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вже ухвалювала рішення по справі у складі Апеляційного суду Київської області. Також зазначає, що 23 грудня 2019 року ОСОБА_2 під час розгляду іншої цивільної справи №381/1118/14-ц висловлював твердження про вирішення спору на його користь колегією суддів (суддя-доповідач Мережко М.В.). Посилається на упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи.

Заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді та встановлені вимоги до такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. у судовому засіданні 16 січня 2020 року подавав суду заяву про відвід судді Мережко М.В. з аналогічних підстав (т.2, а.с. 68-70).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у складі судді Шахової О.В. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер С.В. про відвід судді Мережко М.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як видно зі змісту заяви про відвід, поданої 23 січня 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. просить відвести суддю Мережко М.В. від розгляду справи з підстав, аналогічних викладеним у його заяві по відвід, поданій 16 січня 2020 року в судовому засіданні. Жодних інших підстав для відводу судді заявник не вказує.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер С.В. про відвід судді Мережко М.В. без розгляду.

Крім цього, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку, що дії представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер С.В. щодо заявлення відводу є зловживанням процесуальними правами, оскільки представником заявлено завідомо безпідставний відвід, який спрямований на штучне затягування та перешкоджання розгляду справи.

При цьому колегія суддів виходить з того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є адвокатом, має відповідну освіту в галузі права і обізнаний щодо процесуальних норм, які регулюють питання відводу складу суду. Отже представник відповідача повинен усвідомлювати надуманість та безпідставність відводу з огляду на положення ч.4 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ч.3 ст.44 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин з огляду на очевидну безпідставність відводу, який суперечить завданню цивільного судочинства, а також враховуючи те, що судом вже розглянута аналогічна заява про відвід, апеляційний суд визнає дії представника відповідача представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер С.В. по заявленню вказаного відводу зловживанням процесуальними правами і відповідно до приписів ч.5 ст. 39, ч.3 ст.44 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 44 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді