Справа № 541/2742/19
Провадження №2/541/288/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

03.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач це його син, який не є співвласником житлового будинку, витрат на утримання будинку не несе. Реєстрація відповідача в належному йому житловому будинку призводить до порушення його права власності, позбавляє його можливості розпорядитися своєю власністю, отримати субсидію. Просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловими приміщеннями зазначеного житлового будинку.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, як законний та обґрунтований.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. В судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не направив.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

В житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до записів домової книги значиться зареєстрованим ОСОБА_2 (а.с.6-8).

З актів підтвердження фактичного місця проживання особи на території міста Миргорода вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 2018 року не проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10,11, 41).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що проживають по сусідству з позивачем ОСОБА_1 , а тому знайомі з відповідачем ОСОБА_2 і їм достовірно відомо, що відповідач ОСОБА_2 з 2018 року не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , його речей в будинку немає. Теперішнє місце проживання відповідача їм не відоме.

Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до положень ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проживає в будинку АДРЕСА_1 більше року, його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На підставі ч.2 ст. 284 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 02.04.2020 року), відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко