Справа № 191/2354/15-ц
Провадження № 2/191/13/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що з 31 березня 2020 року він отримав вимогу від ТОВ «ФК Есаймент», нібито на підставі договору про відступлешія прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 року, укладеного з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» може розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, загаль. площа - 116,8 кв.м., житл. площа - 85,2 кв.м., площа земельної ділянки - 1122 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .На сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що доки відповідач буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, вказане вище нерухоме майно ТОВ «ФК Есаймент» буде продане будь-якій іншій особі на власний розсуд. Просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладання арешту на домоволодіння, загаль. площа 116, 8 кв.м., житл. площа 85, 2 кв.м., площа земельної ділянки - 1122 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпроптрвоської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог є домоволодіння, загальна площа 116, 8 кв.м., житл. площа 85, 2 кв.м., площа земельної ділянки - 1122 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18 березня 2020 року № 18.03/20/7 ТОВ «ФК Есаймент» повідомлено ОСОБА_1 про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .

Також повідомлено про можливість продажу від свого імені будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

У зазначеній цивільній справі відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яким оспорюють і просять визнати недійсними як кредитний договір, так і договір іпотеки, предметом якого виступає вищезазначене нерухоме майно.

В подальшому ухвалою суду від 25 лютого 2020 року до участі у справі в якості правонаступника первісного позивача залучено ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Отже, у разі звернення стягнення на вказане майно до вирішення цивільної справи по суті і перевірки обґрунтованості зустрічних позовних вимог щодо недійсності договору іпотеки, можуть бути порушені права відповідачів на вказане майно у разі задоволення зустрічного позову.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, загальна площа 116, 8 кв.м., житлова площа 85, 2 кв.м., площа земельної ділянки - 1122 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко