overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7889/20 Провадження № 2/0274/2147/20
17.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
25.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 грудня 2018 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 415.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За відомостями Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради від 09.12.2020 за №10-09/796, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 06.06.2007 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 27,28,31, 32, 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 159/4847/19
Провадження № 2/159/68/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.09.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що 2005 р. сторони уклали шлюб. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син Платон, ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Зазначає, що останній рік між сторонами постійно виникали сварки у зв`язку з різними поглядами на життя. Вони втратили взаємоповагу та любов та перестали бути родиною. Збереження шлюбу є неможливим. Шлюбні відносини припинились з початку 2018 р.. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 24.09.19 р..

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 08.10.19 р..

За ухвалами суду від 23.10.19 р., 25.11.19 р. сторонам надавався термін для їх можливого примирення.

За станом на 27.01.20 р. відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 27.01.20 р. сторони не з`явились, хоча, кожна зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили.

Позивачем 27.01.20 р. подано до суду заяву з проханням провадження у справі закрити у зв`язку з його відмовою від позову.

За змістом пп. 4 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись пп. 4 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , і. н. НОМЕР_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 296/4427/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на 04.12.2020 року.

Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 82, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280,352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 32012 (тридцять дві тисячі дванадцять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 311647).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Провадження №2-н/524/50/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Провадження №2-н/524/63/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 279/6194/20 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 279/6194/20,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.
Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л..
Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 484/5753/19
Провадження № 2/484/317/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27.01.2020 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вул.Херсонське шоссе,50 м.Миколаїв) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості
Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09.00 годину 24.02.2020 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 569/933/18

провадження № 61-23315ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Тищук Катериною Павлівною, на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського голови м. Рівне, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Тищук К. П., на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 21 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявники просять поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримали 21 листопада 2019 року, в підтвердження чого надають конверт поштової кореспонденції.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подане представником - адвокатом Тищук Катериною Павлівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/933/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського голови м. Рівне, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа №339/7/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозпридільної Системи «Івано-Франківськгаз» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів вчинити дії по негайному відновленню газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 , відшкодувати збитки за неправомірне відключення газопостачання та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

02 березня 2020 року залучено відповідачаАкціонерне товариство «Оператор Газорозпридільної Системи «Івано-Франківськгаз», як правонаступника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз».

24 червня 2020 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог щодо відповідача ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» і провадження в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди закрито (т 2 а.с. 89-90).

24 червня 2020 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання, в якому просить відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на самоізоляції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд спрви в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, визнавши поважною причину його неявки в судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозпридільної Системи «Івано-Франківськгаз» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди на 11 год. 29 грудня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.