КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7618/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1313/12

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області, постановленої під головуванням судді Рудюка О.Д., за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 26 березня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вишгородського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання на звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року вона отримала 13 березня 2020 року поштовим відправленням, тому пропущений з поважних причин, а відтак заявник має право на поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду в межах п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Дата складання повного тексту ухвали суду не зазначено.

Згідно супровідного листа Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2020 року копію ухвали суду направлено учасникам справи (а.с. 229).

Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта, поштове відправлення з трек-номером 632, було вручено особисто приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівни 13 березня 2020 року(а.с. 235-236).

Апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна надіслала до суду першої інстанції 26 березня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції приватний виконавець судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області, постановленої під головуванням судді Рудюка О.Д., за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: