Справа № 2-1487/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за за ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р. В. від 09 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. ініційовано провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Вирішення вказаного питання необхідне для розгляду заяв стягувачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2020 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи та справу призначено до розгляду на 29.01. 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила відновити втрачене провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, в установленому законом порядку.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне відновити вказане провадження.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, судом було встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2-1487/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Із копії акта №3 від 27.06. 2016 року про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду (цивільних справ Охтирського міськрайонного суду за 2009 рік) та акту знищення цивільних справ позовного провадження, розглянутих Охтирським міськрайонним судом в 2009 році затвердженого головою Охтирського міськрайонного суду Сумської області 11.10. 2016 року встановлено, що цивільна справа №2-1487 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягала знищенню (а. с. 4-7).

Згідно довідки архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області встановлено, що відповідно до Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11. 02. 2010 року №22 цивільна справа №2-1487/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів знищена, згідно акту №3 від 27.06. 2016 року, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 16.09. 2016 року за №9 (а. с. 3).

Судом досліджено копію рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.10. 2009 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 грн., відмовлено в решті позовних вимог (а. с14-22). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.01. 2010 року вказане рішення залишено без змін (а. с. 23-24).

02.02. 2010 року по вказаному рішенні суду видано виконавчий лист №2-1487/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 грн., копія якого досліджена судом (а. с. 25).

В матеріали справи надано копію постанови Охтирського міськсуду № АЕ-28 від 13.04.1995 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття. На вказане судове рішення суд посилався у своєму рішенні від 29.10.2009 року.

Судом також досліджено довідку-розрахунок заборгованості по аліментах від 30.07.2008 року (а.с.11-13), якою державний виконавець визначив заборгованість по аліментах в розмірі 14718,96 грн. за період з 01.01.2001 до 13.05.2006 року.

Копії зазначених вище документів, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, яке необхідне для розгляду заяв стягувачки, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження №2-1487/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 488-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження №2-1487/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 29 січня 2020 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О. Ярошенко