Справа № 654/3506/20
Провадження №2/654/1042/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати арешт на все майно. Власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 за постановою №3-8749 від 27.10.2008 Голопристанського районного суду відносно ОСОБА_2 , та за постановою ВП 1 026616 від 27.05.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач по справі є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Однак, на все майно померлого ОСОБА_2 накладено арешт. ОСОБА_1 позбавлений можливості успадкувати дане майно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.10.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив суду не надано.

Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що позивач, є сином ОСОБА_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.09.2020 № інформаційної довідки 224777472 на майно ОСОБА_2 , який є померлим батьком позивача, ІНФОРМАЦІЯ_3 за реєстраційний номером №8438858 реєстратором Херсонської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було внесено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови №3-8749 від 27.10.2008 виданої Голопристанським районним судом, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно (а.с. 7-8).

Згідно інформації наданої Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби 06.10.2020 за №31521, виконавче провадження відкрите на підставі постанови №3-8749 виданої 27.10.2008 Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, на виконанні у відділі не перебувало.

05.07.2011 реєстратором Херсонської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було винесено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови 26846580, 27.05.2011, ВДВС Голопристанського РУЮ, постанова ВТ 1 026616, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнень.

Відповідно до ВП-спецрозділу, дане виконавче провадження було завершено 24.11.2011, а саме відбулося повернення виконавчого документу стягувачу п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Інформація стосовно виконавчого провадження №26846580 перебуває у спец розділі, однак перевірити виконання виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що термін їх зберігання становить 3 роки (Наказ від 25.12.2008 №2274/5 МЮУ "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби") (а.с.9-10).

Згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2008, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Згідно квитанції №28 штраф сплачено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір успадкувати майно свого батька, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги успадкувати майно свого батька, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 11, 12,13,76-82,89 ,258,263-265 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт з всього майна, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) накладений на підставі постанови №3-8749 від 27.10.2008 Голопристанського районного суду відносно ОСОБА_2 та за постановою ВТ 1 026616 від 27.05.2011.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський