Справа № 521/4126/20
Провадження № 4-с/521/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Скрябіної А. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни знаходиться виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м.Одеси 23.06.2011 року по справі № 2-2168/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 224335,43 грн. 07.11.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Виконавче провадження №60513527 передано виконавцю 05.11.2019 року, тоді як постанова про відкриття ВП винесена 07.11.2019 року, тобто с пропуском встановленого законом строку. Також, п. 3 постанови про відкриття ВП від 07.11.2019 р. зазначено стягнути з боржника виконавчий збір/винагороду приватного виконавця у розмірі 22433,54 грн., однак постанова винесена державним виконавцем, а не приватним. Окрім того, вбачаються розбіжності щодо суми боргу, а саме: у виконавчому листі сума заборгованості ОСОБА_1 складає 29522,25 грн, ІТЗ 120 грн.. та судові витрати 1700 грн., а відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019 року сума заборгованості ОСОБА_1 складає 224335,43 грн. Також, як зазначає скаржник, державним виконавцем ОСОБА_2 28.11.2019 року була винесена постанова про арешт майна боржника, однак матеріали виконавчого провадження не містять інформацію щодо належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а отже, державний виконавець був неправі вчиняти виконавчі дії. Окрім того, державним виконавцем було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до новоутвореного Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у мсті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у строк до 23.12.2019 року, однак матеріали виконавчого провадження були передані лише 03.01.2020 року, та 03.01.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №60513527. Таким чином, як зазначає скаржник, державним виконавцем було незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019 року, і як наслідок всі інші постанови за даним виконавчим провадженням. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови, які були винесені державним виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіною А.Р. в рамках виконавчого провадження №60513527, а саме:

-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019 року;

-Постанову про арешт майна боржника від 28.11.2019 року;

-Постанову про заміну доповнення реєстраційних даних від 28.11.2019 року;

-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2020 року;

-Постанову про розшук майна боржника від 21.01.2020 року.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець - Скрябіна А.Я. в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни знаходиться виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м.Одеси 23.06.2011 року по справі № 2-2168/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Інвест Хаус» заборгованість у розмірі 224335,43 грн. (а.с.51) 07.11.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову (а.с. 60)

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року ( в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження) постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 05.11.2019 року Директор ТОВ «ФК» Інвест Хаус» звернувся до Другого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою про прийняття виконавчого листа № 2-2168/11 виданого 23.06.2011 р. Малиновським районним судом м.Одеси, що підтверджується копією вхідного штампу № 12070 від 05.11.2019 року (а.с.56)

В судовому засіданні державним виконавцем Скрябіною А.Я. була надана копія журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області за період з 05.11.2019 року по 05.11.2019 року, відповідно до якого, матеріали виконавчого провадження за вхідним №12070 від 05.11.2019 року були передані державному виконавцю ОСОБА_2 06.11.2019 року (а.с.86-87)

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2168/11 виданого 23.06.2011 р. Малиновським районним судом м.Одеси відповідно до закону, в межах строку, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», порушень прав скаржника не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Вказаною нормою закону встановлено часові рамки та процесуальну форму прийняття державним виконавцем відповідного рішення.

Чинне законодавство не містить заборони щодо вирішення питання про стягнення виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження, таке вирішення питання про виконавчий збір не порушує прав боржника та не призводить до покладення на нього додаткових обов`язків понад встановлені законом.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи скарги щодо неправомірного стягнення з скаржника виконавчого збору.

Щодо доводів скаржника про невідповідність суми заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому листі та Постанові про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

З копії виконавчого листа №2-2168/11 від 23.06.2011 року вбачається, що 20.08.2012 року старшим держаним виконавцем Шумейко А.П. виконавчий лист був повернутий згідно до ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Також, зазначено, що борг стягнуто частково 727113 грн. 82 коп., збір 7271,38 коп., залишок боргу становить 224335 грн. 43 коп., виконавчого збору 22433,55 коп, а отже сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в постанові про відкриття виконавчого провадження визначена вірно.

Що стосується вимоги щодо неправомірності постанови про арешт майна боржника, то суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року до Другого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області звернувся з заявою директор ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про вжиття заходів примусового виконання рішення, відповідно до якої просить суд накласти арешт на все майно та кошти, що належить боржнику на праві приватної власності в межах суми боргу. (а.с.62-63)

Державним виконавцем 28.11.2019 року був направлений електронний запит до Державної фіскальної служби України, з відповіді якої вбачається, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржником не надходила. (а.с. 74)

Згідно відповіді Пенсійного фонду України за № 5 від 28.11.2019 року про осіб-боржників, що отримують пенсію, вбачається, що інформацію про ОСОБА_1 не знайдено. (а.с.72-73)

Згідно відповіді МВС України № 15185736 від 28.11.2019 року було виявлено зареєстровані транспортні засоби за боржником, а саме: причіп НОМЕР_1 , та nj,ec Iveco Turbo Dailv A40/10. (а.с.75)

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.11.2019 року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику. (а.с.68)

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

Відповідно до п. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (із змінами), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 зазначеного Закону, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. При цьому, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі

Враховуючи викладене, та те, що за боржником було виявлено зареєстровані транспортні засоби, суд доходить висновку, що винесення виконавцем постанови від 28.11.2019 року про накладення арешту на майно боржника є законним.

Також не вбачає суд порушень прав боржника при винесенні державним виконавцем постанови про заміну доповнення реєстраційних даних від 28.11.2019 року, оскільки відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавчі провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, отже державний виконавець діяв в межах своєї компетенції.

Також, не вбачає суд порушень при прийнятті державним виконавцем виконавчого провадження 03.01.2020 року, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Відповідно до п. 9 Розділу V Наказу № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження, вчиненням відповідних дій права скаржника не порушено.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №60513527 було передано 23.12.2019 року, однак доказів надходження матеріалів виконавчого провадження до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) саме 23.12.2019 року матеріали справи не містять.

Також не вбачає суд порушень прав скаржника при винесенні державним виконавцем постанови про розшук боржника від 21.01.2020 року, оскільки згідно до постанови державного виконавця від 28.11.2019 року на все майно боржника було накладено арешт, так як згідно відповіді МВС України №15185736 від 28.11.2019 року було виявлено зареєстровані транспортні засоби за боржником. У відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією, тобто постанова винесена в межах повноважень виконавця.

Доводи скаржника про неможливість вчинення державним виконавцем виконавчих дії до моменту підтвердження одержання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником з посиланням на висновки Верховного суду, викладені в постанові від 07.05.2018 р. по справі № 916/1605/15-г відхиляються судом, оскільки такий обов`язок випливає з положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що передбачала надання боржнику строку на добровільне виконання рішення, вказаний закон втратив чинність з 05.01.2017 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, прав скаржника ними порушено не було, що, відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.260,261,268,354, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.07.2020 року.

Суддя М.В.Мурзенко

20.07.20