КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-з/824/54/2020
369/205/17 Доповідач: Чобіток А.О.
27 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про визнання недійсними рішення ради, державного акту та свідоцтва про право на спадщину,-
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 у задоволені позову було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним рішення №73/5 від 06 березня 2000 року виконкому Боярської міської ради народних депутатів про передачу ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,0183 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:002:5010, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконним Державний акт на право приватної власності серія ІV-КВ №016432, виданий на ім`я ОСОБА_3 Боярською міською радою народних депутатів 05 травня 2000 року, на земельну ділянку площею 0,0183, кадастровий номер :01:002:5010, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого на ім`я ОСОБА_2 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. 01 квітня 2015 року на земельну ділянку площею 0,0183 га кадастровий номер :01:002:5010, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

18.12.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про постановлення додаткового рішення, у якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судових витрат у розмірі 18 337,01 грн., з яких: судовий збір за подання позову - 1190,21 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги - 2 746,80 грн.; за проведення судової експертизи - 14 400,00 грн..

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 02.12.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови. Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена.

Згідно із ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи, то ОСОБА_1 при поданні даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. - 28.12.2016 року, що підтверджується квитанцією №20206030, 640,00 грн. - 17.10.2017 року, що підтверджується квитанцією №26933355, 640,00 грн. - 17.10.2017 року, що підтверджується квитанцією №26933480 ( а.с. 1, 115,116 том 1), а при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 2 746,80 грн., що підтверджується квитанцією №22683469 ( а.с. 52 том 2).

Тобто всього, позивачем в даній справі понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4578,00 грн..

З огляду на викладене з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню указана сума в рівних частках, тобто по 2 289 грн. 00 коп. з кожного.

Крім того, частинами 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції взято до уваги Висновок експерта №1-24/05 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 24 травня 2018 року, складений Українським центром судових експертиз на підставі ухвали суду першої інстанції від 22.11.2017 року ( а.с. 157-165 том 1).

Як убачається із матеріалів справи, то ОСОБА_1 за проведення судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі сплатила ТОВ «Український центр судових експертиз» 03.02.2018 року 14 400,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № Р24А380276255А38779 ( а.с.232 том 1).

Оцінюючи, проведені експертом роботи щодо проведення земельно-технічної експертизи в даній справі, суд апеляційної інстанції уважає розмір витрат на оплату робіт,співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

З огляду на викладене з ОСОБА_2 , виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сума в розмірі 14 400,00 грн. в рівних частках, тобто по 7 200,00 грн. з кожного за проведення експертизи.

Ураховуючи стягнення витрат зі сплати судового збору та за проведення експертизи, з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню по 9 489,00 грн..

При цьому слід зазначити, що ст. 141 ЦПК України не передбачає солідарний розподіл судових витрат, унаслідок чого у вказаній частині заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У матеріалах справи міститься заява виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області подана до суду першої інстанції про відмову представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні його заяви щодо рстягнення судових витрат з виконкому, мотивоване тим, що спір про право існує між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , унаслідок чого з виконкому стягнення судових витрат є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції уважає, що вказана заява виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволенню не підлягає, оскільки права ОСОБА_1 порушено як ОСОБА_2 , так і діями виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо прийняття рішення, яке визнано судом незаконним.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Постановити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про визнання недійсними рішення ради, державного акту та свідоцтва про право на спадщину додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 9 489,00 грн. ( дев`ять чотириста вісімдесят дев`ять тисяч гривен нуль копійок).

Стягнути з виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (місце знаходження: 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Михайла Грушевського, 39) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 9 489,00 грн. ( дев`ять чотириста вісімдесят дев`ять тисяч гривен нуль копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т.І. Ящук