Справа № 519/1270/19
2/519/217/20
У Х В А Л А

21.07.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ДП «Морський торговельний порт «Южний» Сабурової Ю.С., Кузьмішкіна Д.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Міністерства інфраструктури України Ігнатенко Т. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та заяву представника відповідача державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.07.2020 та 20.07.2020 до Южного міського суду Одеської області надійшли клопотання представника відповідача Міністерства інфраструктури України Ігнатенко Т. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого у Мінінфраструктури не має можливості забезпечити явку свого представника у вказане судове засідання через те, що представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні у Господарському суді м. Києва у справі № 910/3173/20, призначена на 11.40 год. Показник кількості судових засідань, призначених у м. Києві у справах, які розглядаються за участю Мінінфраструктури є високим, що фактично унеможливлює відрядження до Южного міського суду Одеської області.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, який заперечував з приводу задоволення даних клопотань, представників відповідача, які підтримали дані клопотання, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, завантаженість суду щодо розгляду справ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

25.06.2020до Южного міського суду Одеської області від представника відповідачаДП «Морський торговельний порт «Южний» надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

20.07.2020до Южного міського суду Одеської області надійшли заперечення від представника позивача на дану заяву.

Дослідивши заяву представника відповідача про виклик свідків, заперечення представника позивача на дану заяву, заслухавши думку представника позивача, який заперечував з приводу задоволення даної заяви, представників відповідача, які підтримали дані заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У пункті 3 Прикінцевих положень ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтями 83, 178 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо … подання доказів, витребування доказів, … подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву … продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, враховуючи дату встановлення карантину та продовження процесуальних строків в силу закону, строк для подання відповідачем доказів на даний час не закінчився.

Керуючись ст.ст.91, 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства інфраструктури України Ігнатенко Т. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/1270/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовити.

Заяву представника відповідача державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська