печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Рябцовій Ю.О.,

розглянувш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (далі - заявник, ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», адвокат Гапоненко Р.І., зазначає, що 28.04.2015 року між ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 укладено Договір найму (оренди) № 1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 строком 05.04.2018 року.

22.12.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», укладено додаткову угоду № 4 до Договору найму (оренди) № 1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22.11.2021 року.

12.06.2020 року між ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ «Столиця Сервіс Груп» укладено Договір про надання послуг спостереження за сигналізацію № 75-OXR та додаткові угоди, в тому числі відносно об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 26.10.2020 року ОСОБА_3 направлено на адресу ТОВ «Столиця Сервіс Груп» вимогу про розірвання договорів з надання послуг охорони нерухомого майна, оскільки Договір найму (оренди) № 1 від 28.04.2015 року є розірваним.

Оскільки строк договору оренди не закінчився, з метою не порушення права вільного користування приміщенням, ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на передання (здачу в оренду (найм)) іншим особам квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 153 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши заяву про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено у ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення чи неможливості його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до постанови Пленум Верховного Суду України у п. 4 № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 направлено вимогу про розірвання договорів з надання послуг охорони нерухомого майна, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій останній вказує, що Договір найму (оренди) даної квартири є розірваним.

Разом з тим, заявник вказує, що Договір найму (оренди) № 1 є діючим, відтак, ОСОБА_3 має намір одержати доступ до квартири з метою вчинення дій щодо подальшої передачі, здачі в оренду (найм) вказаної квартири іншим особам, що ускладнить поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як визначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З аналізу викладеного вбачається, що обмежуючи власників розпоряджатись своїм майном мають існувати реальні підстави, що вказані особи діють недобросовісно, та свідомо не визнають право заявника користуватись майном, що передано у користування на підставі договору (найму) оренди квартир.

Разом з тим, заявник, обґрунтовуючи наявність підстав вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів про те, яким чином обмежуються його права власниками вказвної квартири.

За таких обставин, суд вважає, що застосування заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передання (здачу в оренду (найм)) іншим особам квартири може завдати непоправних збитків та призвести до невиправданої непропорційності й порушення збалансованості інтересів сторін.

Відтак, заявником не надано достатньо доказів, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», за захистом яких воно має намір звернутися до суду.

Отже, правові підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 17.11.2020 року.

Суддя: І.В. Григоренко