Справа № 204/226/20
Провадження № 2/204/622/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

29 січня 2020 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду цивільної справи № 204/226/20 і передати справу на розгляд іншому судді, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема їй відомо, що у 2018 році чоловік судді Лисиця Р.С. отримав кредит по кредитній картці в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» у розмірі 182348,00 грн., а вже у 2019 році ця сума відсутня у декларації судді. Таким чином, позивачка вважає, що суддя Самсонова В.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки отримання членом сім`ї судді такої суми від відповідача у справі є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому що позивачці невідомі справжні умови та строки повернення такого кредитування, через що, суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Сторони в судове засідання з розгляду вищевказаної заяви не викликалися згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Так, з заяви про відвід випливає, що підставою відводу є отримання кредиту по кредитній картці чоловіком судді Лисицею ОСОБА_2 С. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» у розмірі 182348,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи, заявлений ОСОБА_1 , необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду даної справи.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

А відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди - до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 від 29.01.2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 44, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від 29.01.2020 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від 29.01.2020 року - передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду даної справи, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 від 29.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в цій частині, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в цій частині набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова