СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/723/20
ун. № 2-3290-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільні справ №2-3290-1/10,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020р.генеральний директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковський О.В. звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільні справ 2-3290-1/10. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3290-1/10, звернувши до виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3290-1/10. Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-001/955/2006 в розмірі 379799 грн.? заборгованість за кредитним договором № РL-001/181/2006 в розмірі 30480 грн. 34 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820 грн., а всього на загальну суму 412099 грн. 34 коп.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Який передано на виконання до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

На сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-3289-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заявник за змістом поданої заяви просить розглянути заяву без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-001/955/2006 в розмірі 379799 грн.? заборгованість за кредитним договором № РL-001/181/2006 в розмірі 30480 грн. 34 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820 грн., а всього на загальну суму 412099 грн. 34 коп.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Який передано на виконання до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

На сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-3289-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Відповідно до п, 17.4. Перехідних положень ЦПК України для видачі дублікату виконавчого документа достатньо заяви стягувача про втрату виконавчого документа, що подана до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільні справ №2-3290-1/10, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільні справ №2-3290-1/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3290-1/10, звернувши до виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3290-1/10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць