Справа № 2-376/11
Провадження №: 4-с/752/99/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати арешт коштів боржника, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. знаходиться виконавче провадження № 57983930 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 780 851,71 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 04.01.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з його заробітної плати здійснюються щомісячні відрахування у розмірі 40%.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 27.02.2019 року було накладено арешт на його кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», проте, зазначив, що вказані рахунки відкриті для отримання заробітної плати та соціальних виплат.

Не погоджуючись із вказаною постановою приватного виконавця, ним було подано скаргу на його дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 27.02.2019 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 57983930 з виконання виконавчого листа № 2-376/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 02.03.2012 року, в частині арешту зарплатного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , та соціального рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. скасувати арешти, накладені на зарплатний банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , та соціальний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, в рамках виконавчого провадження № 57983930 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. накладено ще один арешт на соціальний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, приватний виконавець на звернення щодо знаття арешту з даного рахунку відповів відмовою та вказав на відсутність підстав для цього.

Вважає постанову від 27.02.2019 року незаконною та такою, що порушує його права.

Тому, просив суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. щодо не зняття арешту, накладеного на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий для соціальних виплат в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. скасувати арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий для соціальних виплат в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі та просили її задовольнити, виходячи з обставин, викладених у ній.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. знаходиться виконавче провадження № 57983930 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 780 851,71 грн.

Постановою від 28.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57983930 (а.с. т. 3 а.с. 59). Останньою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником виконано зобов`язання приватного виконавця та подано декларацію від 15.02.2019 року, в якій зазначено про місця реєстрації, проживання, роботи, зазначено розмір доходу та джерело його отримання, надано відомості про наявне майно, його місцезнаходження та те, що воно перебуває в іпотеці.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 04.01.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з його заробітної плати здійснюються щомісячні відрахування у розмірі 40% (т. 3 а.с. 60).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 27.02.2019 року звернуто накладено арешт на його кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» (т. 3 а.с. 64-67).

З матеріалів справи вбачається, що останній відкритий для отримання соціальних виплат. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до абз. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження» визначені умови звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 ст. 69 цього Закону визначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

-у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця від 04.01.2019 року із заробітної плати ОСОБА_1 відраховується 40% в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-376/11, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 02.03.2012 року.

З виписо соціального рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останній відкритий для отримання соціальних виплат. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вказаної статті Закону не дотримані.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на соціальний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який останньому нараховуються соціальні виплати, не відповідає вимогам закону, а бездіяльність приватного виконавця, котрому достовірно відомо про статус рахунку, проте, яким не вжито будь-яких дій на відновлення прав скаржника, є протиправною.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 94 КЗпП України, ст. ст. 52, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича щодо не зняття арешту накладеного на рахунок № НОМЕР_3 відкритий для соціальних виплат в АТ «ОщадБанк» на і`мя ОСОБА_1 - протиправною.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати арешт накладений на рахунок № НОМЕР_3 відкритий для соціальних виплат в АТ «Ощадбанк» на і`мя ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко