Провадження № 6/235/9/20
Справа № 235/1519/14-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Комарової О.С.

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі ТОВ «ФК «Есаймент») про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» стягнуто заборгованість за кредитним договором № MKIZF3.5452/001 від 18 квітня 2011 року.

13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 147, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №MKIZF3.5452/001 від 18.04.2011 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 .

Таким чином, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №MKIZF3.5452/001 від 18.04.2011 р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 147 від 13.09.2019р. На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просила заяву задовольнити.

ПАТ «ВБР» про дату, час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В січні 2020 року заінтересована особа ОСОБА_1 надала письмові пояснення, згідно яких рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/1519/14-ц від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВБР» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто заборгованість за кредитним договором № MKIZF3.5452/001 від 18.04.2011р. у сумі 196553,47 грн. В рішенні суду зазначено, що 18.04.2011р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKIZF3.5452/001. Відповідно до п.п.п.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договору банк надає у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти - кредит в сумі 300 000,00грн. терміном користування до 17.04.2016 року зі сплатою за користування кредитом 22% річних. З 01.10.2013р. вона припинила сплату кредиту, відсотків у зв`язку з чим станом на 14.02.2014р. заборгованість по кредиту становила 17 706,69 грн, по сплаті відсотків складає 7 565,33 грн. Станом на 14.02.2014р. строкова заборгованість по кредиту становить 168254,12грн згідно розрахунку заборгованості станом на 14.02.2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушень Боржником, зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Банк скористався своїм правом щодо дострокового повернення всієї суми кредиту.

Як зазначено в рішенні суду від 30.04.2014р., загальна заборгованість відповідача за кредитним договором MKIZF3.5452/001 від 18 квітня 2011р. становить 196553,47 грн і складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 168 254,12 грн, простроченої заборгованості по тілу кредиту 17 706,69 грн, поточної заборгованості за процентами 1 351,91 грн, простроченої заборгованості за процентами -7 565,33 грн, суми пені - 1675,42 грн.

Згідно з договором № 147 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Есаймент» від 13.09.2019р. до ТОВ «ФК «Есаймент» передано шляхом продажу права вимог до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п.2.2 вказаного Договору права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сума заборгованості ОСОБА_3 604 533,89 грн. (в т.ч. тіло кредиту - 185 960,81 грн, нараховані відсотки - 414 621,64 грн), яка зазначена в Додатку № 1 до Договору від 13.09.2019р., не відповідає сумі заборгованості, яка стягнута на підставі рішення суду від 30.04.2014р., не зрозуміло, яких саме платежів стосується вказана сума на момент переходу права вимоги, відсутні первинні документи, які підтверджують наявну заборгованість станом на 13.09.2019р., що свідчить про відсутність передбачених договором підстав у ТОВ «ФК «Есаймент» заявляти про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні.

Крім того, в матеріалах судової справи міститься клопотання представника ПАТ «ВБР» від 16.07.2014р. про направлення виконавчого листа по справі № 235/1519/14-ц на адресу банку. У серпні 2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 направлений представнику банківської установи.

За результатами перевірки веб-сайту «Єдиного реєстру боржників» за даними ПІБ та за даними ІПН ОСОБА_1 встановлено, що виконавче провадження за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутнє. Вказане свідчить, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/1519/14-ц від 30 квітня 2014 року не відкривалось, виконавчий лист не пред`являвся до виконання.

Отже, з вересня 2017 року ПАТ «ВБР» втратило право на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як встановлено ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, вважала, що ТОВ «ФК «Есаймент» не може набути ані статусу сторони по справі, ані статусу сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 24.06.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № MKIZF3.5452/001 від 18.04.2011 року в розмірі 196 553,47 грн, судовий збір в розмірі 1 966,60 грн.

13 вересня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 147, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № MKIZF3.5452/001 від 18.04.2011 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13). У випадку заміни сторони виконавчого провадження заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у випадку пропуску такого строку, а тому посилання заінтересованої особи на пропуск строку, встановленого ст.433 ЦПК України, як на підставу для відмови в задоволенні заяви є безпідставним.

Крім того, Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, тому суд вважає клопотання заявника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ВБР», отже він підлягає заміні його правонаступником ТОВ «ФК «Есаймент».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 235/1519/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKIZF3.5452/001 від 18 квітня 2011 року - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на суму стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року сум.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко