Справа № 643/6364/20
Провадження № 2/643/2770/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 18 квітня 2020 року вона вперше отримала від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни копію виконавчого напису від 19 червня 2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в погашення заборгованості за кредитним договором № 9413 від 15.11.2014 р. 40493,89 грн,

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушеннями положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, за відсутності документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1712.

Так, стягувачем не було надано нотаріусу оригіналу Кредитного договору №9413 від 15.11.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", на підставі умов якого, як зазначено у виконавчому написі, виникла безспірна заборгованість, про стягнення якої виданий виконавчий напис.

Зазначений договір не міг бути наданий нотаріусу, оскільки він взагалі не укладався між позивачем та АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк".

Позивачу не було надіслано банком письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором, та нотаріусу не було надане поштове повідомлення про отримання мною такої вимоги, зокрема письмової вимоги № 1364 від 26.04.2019 р. про погашення заборгованості. Копія зазначеної вимоги була додана до виконавчого напису отриманого нею від нотаріуса.

Відповідно до письмової вимоги № 134 від 26.04.2019 р., яка була надана відповідачем нотаріусу вбачається, що вимога стосується заборгованості станом на 26 квітня 2019 року, в той час як у виконавчому написі зазначено про стягнення заборгованості за період з 05 червня 2018 року по 05 червня 2019 року, тобто заборгованість у письмовій вимозі та виконавчому написі відрізняються одні від одної як за датою виникнення так і за сумою, що безумовно свідчить про те, нотаріусу доказів безспірності заборгованості станом на 05 червня 2019 року не було надано, внаслідок чого нотаріусом вчинений виконавчий напис не на безспірну заборгованість. Взагалі не відомо на підставі якого документу та станом на яку дату нотаріусом була встановлена наявність у позивача будь-якої безспірної заборгованості перед відповідачем.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа пояснення на позовну заяву не надала.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 р. безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості з підстав що впливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач стверджує, що договір кредиту не укладався між ним та АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", і відповідно стягувачем АТ "Перший Український міжнародний банк" не було надано нотаріусу оригіналу кредитного договору.

Відповідач та нотаріус, як третя особа, отримавши копію позову з додатками, свого відзиву та пояснень не надали, ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий кредитний договір, який встановлював права та обов`язки сторін договору, суду не надано.

З наданого суду виконавчого напису вбачається, що в даному документі також відсутнє посилання що нотаріусу на підтвердження безспірності стягнення надавався оригінал кредитного договору.

Щодо наданої нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості виписки з рахунку боржника слід зазначити, що наданий документ не може свідчити про безспірність заборгованості, так як хоча дана виписка і має данні щодо наявності заборгованості, між тим в ній не зазначені дані щодо строків виникнення такої заборгованості та відповідні строки її погашення, що унеможливлює можливість перевірки суми заборгованості на момент вчинення нотаріального напису.

Крім того, відповідно до Переліку документів надана нотаріусу виписка з рахунку повинна бути засвідчена стягувачем.

Надана суду копія виписки засвідчена представником АТ "Перший Український міжнародний банк" Височин Є.М., між тим будь-яких належних доказів того, що дана особа є уповноваженою на засвідчення таких документів від імені стягувача суду не надано і нотаріусом про це не зазначено у виконавчому написі.

Про недодержання нотаріусом вимог закону про вчинення виконавчого напису лише в разі підтвердження документально безспірності заборгованості свідчить той факт, що в письмовій вимозі (повідомлення) вих.. №134 від 26.04.2019 р., яка була стягувачем надана нотаріусу, вбачається, що боржнику направлялась інша сума заборгованості і за інший період заборгованості, ніж сума заборгованості і період, зазначені у виконавчому написі.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відсутні докази що виконавчий напис вчинений у спосіб і в порядку, встановленому ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 19 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 13711, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в погашення заборгованості за кредитним договором № 9413 від 15.11.2014 р. 40 493 (сорока тисяч чотириста дев`яносто трьох) гривень 89 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», , місцезнаходження: 04070, Київ, вул. Андріївська, 4.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя Я.М.Горбунова