ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1765/18 Номер провадження 22-ц/814/1714/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки спільною сумсіною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частки, усунення перешкод у його користуванні та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим районного суду Полтавської області від 07 транвя 2020 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільнй справі №548/1765/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки спільною сумсіною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частки, усунення перешкод у його користуванні та поділ спільного майна подружжя, задоволено повністю.

Ухвалено додаткове рішення у справі №548/1765/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власнсоті на 1/2 його частки, усунення першкод у його користуванні та поділ спільного майна подружжя щодо позовних вимог в частині поділу спільного рухомого майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житловим будинком з госоподарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від вхідних дверей.

Представник відповідача адвокат Чубенко Ж.А. оскаржила у апеляційному порядку додаткове рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону у повній мірі, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З квитанції, наданої апелянтом у додатках до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок, який не є рахунком Полтавського апеляційного суду.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга є такою, що не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. Відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичою особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1261 гривні 20 копійок, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, який буде обліковуватися з урахуванням норм Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та Закону України № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 травня 2020 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали, який буде обліковуватися з урахуванням норм Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та Закону України № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду: П.С. Абрамов