Провадження № 2-з/521/168/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 40000 (сорок тисяч) доларів США (суму позики 20000 доларів США, суму авансу 20000 доларів США) , що еквівалентно 1085744 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч сімсот сорок чотири) грн.; проценти від суми позики 20000 доларів США у розмірі 1986, 27 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість доларів США двадцять сім центів), що еквівалентно 53914 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 52 коп.; 3% річних з простроченої суми 40000 доларів США у розмірі 1015 (одна тисяча п`ятнадцять доларів США 88 центів), що еквівалентно 27574 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 64 коп.; відшкодування судових витрат, здійснених позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 11830 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 40 коп..

Також, позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0613 га, кадастровий номер 0:24:006:0169, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому, аявниця вказала, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, завник,замість того, щоб виконати вимоги закону, у заяві про забезпечення позову, заявником вказано, що відносно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.б.ч. 1ст. 151 ЦПК України), у відповідності до ст. 154 ЦПК України Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Також, заявником вказано, що зазначені норми закону дають йому підстави просити Суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки він має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2015 року (копія додана до позову).

А тому він вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку.

Проте, копії довідки про зареєстроване місце проживання заявниці на час звернення її до суду до заяви про забезпечення позову, не додано.

Також, що заявниці на праві приватної власності належить житловий будинок за вказаною нею адресою, нею також до її заяви про забезпечення позову не долучено.

Крім того, з наведеного вище та при вивченні заяви, судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову не вказано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук