Справа № 203/2388/20
Провадження № 2-н/0203/63/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/63/2020 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вперше подала до суду цю заяву, де боржником є батько неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так за даними довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України від 20 липня 2020 року, отриманої на запит суду від 07 липня 2020 року, заявник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 ), не значиться, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць міста розташовано у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача у Центральному районі м. Дніпра, як на підставу обрання позивачем підсудності у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, судом не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення заявником ОСОБА_1 загальних правил підсудності для розгляду цієї заяви, у зв`язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч.2 ст. 165 ЦПК України.

Заявникові слід роз`яснити, що вона має право звернення з цією заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_3 , яке встановлено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 161-166, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко