Справа № 522/2511/19
Провадження №2/522/1905/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя, визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13 лютого 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 , який був уточнений 16.09.2019 року (а.с.120-122), пред`явлений до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за яким позивачка просила:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності по 1/2 частини на вказані квартири;

- визнати недійсним кредитний договір від 09.11.2007 року №00386/FO, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі заступника керуючого філією ВАТ «МТБ Банк» у м. Одесі Рехсана Дмитра Володимировича та Гофманом Євгеном Петровичем (позичальник);

- визнати недійсним кредитний договір від 19.12.2007 року №00389/FO, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі заступника керуючого філією ВАТ «МТБ Банк» у м. Одесі Ляшенко ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (позичальник).

В обґрунтування позову вказано, що в період шлюбу за взаємною узгодженістю сторін подружжям було придбано у сумісну власність вказані квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Договори купівлі-продажу вказаних квартир від 30.07.2007 року укладено від імені ОСОБА_2 , між тим зважаючи на положення ст. 60, 61, 69, 71 СК України та ст. 165 ЦК України позивачка вважає, що вказані квартири є спільним сумісним майном подружжя та через відсутність порозуміння щодо поділу майна подружжя в добровільному порядку змушена звернутись до суду з дійсним позовом.

В частині оскарження кредитних договорів посилалась на те, що вона, ОСОБА_5 , не надавала згоду та не проставляла підпису на вказаних вище кредитних договорах, що підтверджується висновком експерта №19-2473 від 08.07.2019 року, який провів експертне дослідження у рамках кримінального провадження №0006103. А отже, з огляду на положення ст. 65 СК України та ч.ч.1, 3 ст. 215, ч.ч.2,4 ст. 369 ЦК України, вважає, що такі кредитні договори були укладені її чоловіком без її згоди та мають бути визнанні недійсними.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 року протокольно ухвалою суду збільшенні позовні вимоги були прийняті до розгляду та ПАТ «МТБ Банк» виключено з числа третіх осіб.

Розгляд справи відкладено на 02.12.2019 року з наданням часу на подання відповідачем відзиву.

Підготовче засіданні 02.12.2019р. було відкладено на 27.01.2020р. за клопотанням представника банку з встановленням строку в 15 днів на подання відзиву і строку 15 днів на подання стороною позивача відповіді на відзив.

До суду 12.12.2019 року надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а саме просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи у кредитному договорі від 09.11.2007 року №00386/FO ОСОБА_2 чи виконано іншою особою?;

2) Чи виконано підпис у кредитному договорі від 19.12.2007 року №00389/FO ОСОБА_2 чи виконано іншою особою?

3) Чи виконано підписи у кредитному договорі від 09.11.2007 року №00386/ ОСОБА_6 чи виконано іншою особою?;

4) Чи виконано підпис у кредитному договорі від 19.12.2007 року №00389/ ОСОБА_6 чи виконано іншою особою?.

Також представника позивача просив витребувати зі слідчого управління ГУНП в Одеській області оригінал кредитного договору від 09.11.2007 року №00386/FO та кредитного договору від 19.12.2007 року №00389/FO, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №0006103.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що надані договори вважає сфальсифікованими, підписи у них, хоч і є схожими на підпис ОСОБА_2 , однак зроблені іншою особою.

До суду 16.12.2019 року надійшов відзив на позов від представника ПАТ «МТБ Банк». посилались на те, що позивачка надавала згоду на укладення оскаржуваних кредитних договорів в заявах про згоду на укладення кредитного договору та договору іпотеки майна, що є обєктом спільної сумісної власності, посвідченої нотаріусом Запольською О.В. за реєстровим №№7013 від 09.11.2007 року та №7868 від 09.12.2007 року. Тому такі твердження позивачки вважають безпідставними та неправдивими.

Також вказували, що у межах виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-7392/09 від 23.06.2019 року приватним виконавцем було передано на реалізацію з електронних торів ДП «Сетам» майно боржника ОСОБА_2 , яке перебувало в іпотеці банку, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

У результаті проведення процедур електронних торгів право власності на квартиру АДРЕСА_1 набуло ПАТ «МТБ Банк» (свідоцтво від 25.10.2019 року №5021), на квартиру АДРЕСА_3 набуло ТОВ «Діоніс 2010» (свідоцтво від 25.10.2019 року №5023), тому виходячи із положень ст. 328, п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України, вважають, що нерухоме майно, яке є предметом договору, на законних підставах перестало належати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що позбавляє їх можливості здійснювати його поділ.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 року були присутні представник позивача Дмітрієв Р ОСОБА_8 , відповідач ОСОБА_2 та представник банку Глазов О.О..

Представник позивача підтримав клопотання щодо призначення експертизи лише в частині перших двох питання та питання 3 та 4 вказаного клопотання не розглядати. Також підтримав своє клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 також підтримав позицію представника позивача та просив задовольнити клопотання.

Представник банку заперечував проти клопотань та просив відмовити, з посиланням на те, що проведення такої експертизи буде недоцільним, оскільки такі обставини вже досліджувались в інших справах. У рамках кримінального провадження наявний висновок експерта, згідно якого встановлено, що саме ОСОБА_2 підписував оскаржувані кредитні договори.

Просив відкласти розгляд справи з наданням їм часу на отримання копії експертизи, засвідченої належним чином, та підтвердження ознайомлення представника позивача з матеріалами кримінального провадження.

Розгляд справи відкладено на 28.01.2020 року.

У підготовчому засіданні 28.01.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_9 , відповідач ОСОБА_2 та згодом представник банку Глазов О.О..

Представник позивача у засіданні наполягав на раніше заявлених клопотань про призначення експертизи та витребування доказів. Посилався на те, що позивачка оскаржувані кредитні договори не підписала, а майно банком було реалізовано під час провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що у нього відсутні оригінали оскаржуваних договорів, а також підтримав клопотання представника позивача та визнав позов.

Представник банку з`явився до суду з запізненням на початок судового засідання, при цьому надав до суду копії кредитних договорів та матеріалів із кримінального провадження, які були отриманні ним при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в якому банк є потерпілою стороною.

Ознайомившись та дослідивши клопотання представника позивача, критично оцінюючи викладені в такому клопотаннях доводи, керуючись принципами змагальності, диспозитивності та розумності строків цивільного судочинства, суд доходить висновку про їх необґрунтованість із наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Проте позивач надав суду як доказ ксерокопію висновку проведену в рамках кримінального провадження відносно підпису позивачки.

Системно аналізуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, суд доходить висновку про недоведеність представником позивача наявності підстав, передбачених ст. 102 ЦПК України, для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вбачає, що підставами для визнання оскаржуваних кредитних договорів недійсними зазначено ті обставини, що ОСОБА_5 їх не підписувала та останні укладені її чоловіком без її згоди на це. При цьому, на вирішення експертизи представник позивача просить поставити питання щодо дійсності підпису ОСОБА_2 (чоловіка позивачки) у вказаних кредитних договорах, які у свою чергу не є предметом доказування в даній справі.

Також, зважаючи на те, що докази, про витребування яких було заявлено представником позивача, були необхідні для подальшого проведення експертного дослідження, а також з огляду на те, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи судом відмовлено, копії оскаржуваних кредитних договорів були надані у подальшому представником банку, суд не вбачає підстав для витребування відповідних доказів та в цій частині клопотання також відмовляє.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 84, 89, 103, 104, 108, 109, 197, 198, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.