Справа № 2-8/11
Номер провадження № 6/699/1/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

24.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника боржника адвоката Дударенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-8/11,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» обґрунтовуючи тим, що Корсунь-Шевченківським районним судом 28.11.2011 року винесено рішення у справі №2-8/11, яке 13 березня 2012 року апеляційним судом Черкаської області змінено та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно): житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з будинку, що є предметом іпотеки.

28.05.2019 року укладений договір відступлення права вимоги №114/2-5, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», набуло право грошової вимоги відносно боржників акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року.

29.05.2019 року укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки вимоги, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», набуло право грошової вимоги відносно боржників акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність (а.с.38).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути у її відсутність та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача (а.с.47).

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Дударенко Є.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про заміну стягувача, посилаючись на те, що не виконано пункт 4 договору про відступлення прав за договорами іпотеки, оскільки боржника не повідомлено про укладення даного договору та безпідставно порушено право боржника щодо передачі її персональних даних новому кредитору. В будинку, на який звернуто стягнення, зареєстрована та проживає малолітня дитина.

Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності зазначених осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в силу наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.11.2011 року, яке набрало законної сили 13.03.2012 року (а.с.32-33), стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції м.Черкаси заборгованість по кредитному договору № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року станом на 21 липня 2011 року в загальній сумі 70563,53 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 705,64 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно): житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановлено на рівні 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з будинку, що є предметом іпотеки.

Відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання недійсним іпотечного договору.

13 березня 2012 року апеляційним судом Черкаської області рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.11.2011 року змінено, а саме скасовано рішення в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції м.Черкаси заборгованість по кредитному договору № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року станом на 21 липня 2011 року в загальній сумі 70563,53 грн.

Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно): житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановлено на рівні 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.34-37).

На підставі вказаного рішення судом видані виконавчі листи (а.с.3, 4).

У Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-8/11, постановою старшого державного виконавця Дорошенко О.М. від 21.11.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, так як за місцем виконання судового рішення зареєстрована та проживає малолітня дитина (а.с.5).

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49).

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року, яке набрало законної сили 01.06.2013 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Присвоєно ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_6 . Присвоєно ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище ОСОБА_6 (а.с.54-56).

23.12.2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб, після державної реєстрації шлюбу обом присвоєно прізвище ОСОБА_11 (а.с.51).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Набутівської сільської ради 15.01.2020 року №40 вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 (а.с.50).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції та ОСОБА_4 (а.с.7-8). Іпотечний договір № 354411/3902/0158-7/1 від 07 березня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції та ОСОБА_10 (на даний час Білокінь) (а.с.9).

28.05.2019 року укладений договір відступлення права вимоги №114/2-5, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», набуло право грошової вимоги відносно боржників акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року (а.с.10-16).

Згідно п.2.1. на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

29.05.2019 року укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», набуло право грошової вимоги відносно боржників акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року (а.с.17-19).

Згідно п.1 договору про відступлення прав за договорами іпотеки, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору Реєстрі іпотечних договорів.

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Тому суд критично, як спробу уникнути цивільної відповідальності, оцінює твердження представника боржника про те, що боржника не було письмово повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, оскільки боржник, який не отримав повідомлення про заміну кредитора не позбавляється обов`язку щодо виконання рішення, а новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Також не заслуговує на увагу твердження представника боржника про те, що безпідставно передано персональні дані новому кредитору, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. При укладенні іпотечного договору боржником ОСОБА_13 кредитору були надані персональні дані, які відповідно передані новому кредитору, оскільки згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №1-9/2012, на яке посилається представник боржника, зазначено, що збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Проте у вказаному рішенні предметом розгляду були інші правовідносини.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, а саме наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-5 від 28.05.2019 року та Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 29.05.2019 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» перейшли права вимоги до боржника за кредитним договором та відповідним іпотечним договором.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» є правонаступником акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення та вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-8/11.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.11.2011 року у цивільній справі №2-8/11 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (, місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29.01.2020 року.

Суддя Свитка С.Л.