Справа № 127/94/15-ц
Провадження 6/127/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - Експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що 23.12.2015 року суддя Сичук М.М. виніс неправомірне і необґрунтоване рішення по справі № 127/94/15. Суддя не взяв до уваги її заяву подану 22.12.2015 року в якій вона пояснила свою неможливість бути присутньою на судовому засіданні, а заяву подану « ЖЕО » 23.12.2015 року задовольнив повністю. Прийнявши рішення по справі суддя прийняв до уваги те, що позивач підтримав свій позов в повному обсязі, в ході судового розгляду не надавши доказової бази в підтвердження своєї позовної заяви. Судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку по «ЖЕКу-3» за період з січня 1997 року по вересень 2010 року на користь «ЖЕО», яке ніяким боком її не торкається.

Дослідивши матеріали заяви щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 127/94/15 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Додатково суд зазначає, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3769,21 грн., 3 % річних у розмірі 301,12 грн. та інфляційні втрати у сумі 2864,59 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року у цивільній справі № 127/94/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за нововиявленими обставинами, - відмовлено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року у цивільній справі № 127/94/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за нововиявленими обставинами, - залишено в силі.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі № 127/94/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - Експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя