Справа № 211/3761/16-ц
Провадження № 2/211/975/20
У Х В А Л А

про вирішення питання про самовідвід судді

29 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко С.В., за участі секретаря Польчик Л.В.., розглянувши цивільну справу № 211/3761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини після скасування заочного рішення від 21 09 2016 року, постановленого під головуванням судді Папариги В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тішунін О.А. 18 06 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 09 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 09 2016 року позов було задоволено та стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини заробітку відповідача.

Ухвалою суду від 21 01 2020 року заочне рішення скасовано. Справу № 211/3761/16-ц передано до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Ткаченко С.В. після задоволення відводу судді Гіді О.С. та передано канцелярією суду судді 28 01 2020 року .Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суддя Ткаченко С.В. заявила собі самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Головуюча суддя у справі Папарига В.А. працює в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під головуванням судді Ткаченко С.В. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно статті 41 ч. 1 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ткаченко С.В. у справі № 211/3761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Справу № № 211/3761/16-ц передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко