ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-2605/10 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/4149/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року, ухвалене у складі судді Курганникової О.А., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67760,93 грн та судові витрати в сумі 797,61 грн.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року апеляційну ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме без оригіналу рішення суду, яке оскаржується.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2605/10.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У ст. 494 ЦПК України зазначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у зазначеній цивільній справі. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, станом на 21 липня 2020 року втрачене провадження у цивільній справі № 2-2605/10 за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відновлено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у справі відсутній оригінал оскарженого рішення, який має зберігатися в суді першої інстанції. Про його втрату судом у матеріалах справи відсутні відповідні відомості та докази. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року лише зазначено про те, що матеріали цивільної справи № 2-2605/10 були знищені у встановленому порядку за закінченням строку зберігання. При цьому суд всупереч положень ст. 263 ЦПК України не послався на відповідні письмові докази цього знищення, які до справи не долучені, та не зазначив нормативний акт, згідно якому передбачено знищення в такому порядку оригіналу ухваленого по суті спору заочного рішення суду.

Отже, до суду апеляційної інстанції надйшли неналежним чином оформлені матеріали справи, зокрема без оригіналу заочного рішення суду від 10 грудня 2010 року, яке наразі оскаржується, що за безпредметністю позбавляє суд апеляційної інстанції вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно положень частини 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12від 24жовтня 2008року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, одним аспектів якого є право на справедливий суд. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, цивільна справа № 2-2605/10 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, зокрема долучення до справи оригіналу оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 365, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Комінтернівського районного суду Харківської області для належного оформлення протягом двадцяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П.Пилипчук.

О.Ю.Тичкова.