У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 Справа №607/12624/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 27 січня 2020 року від представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Кузіва Олега Ігоровича надійшла заява про відвід головуючій по справі судді Сливка Л.М., обґрунтована тим, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 березня 2019 року, ухваленим в складі головуючої судді Сливка Л.М. відмовлено у позові АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа на стороні ОСОБА_1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення умови договору у новій редакції, стягнуто з АТ «ОТП Банк» в користь ОСОБА_1 27081, 60 гривень витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №МІ.-Е00/027/2007 від 17.04.2007 р. в розмірі 13866,41 доларів США. З цих підстав, представник позивача АТ ОТП Банк вважає, що при розгляді позовних заяв АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Тернопільському міськрайонному суді були прийняті рішення, які б дозволили позичальнику уникнути повернення отриманих у АТ ОТП Банк коштів за двома різними кредитними договорами. За вказаних обставин АТ ОТП Банк вважає, що розгляд цивільної справи №607/12624/16-ц суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливкою Л.М.. яка розглядала цивільну справу стосовно цього ж позичальника і відмовила в задоволенні позову АТ ОТП Банк та рішення якої в подальшому було скасоване апеляційною інстанцією є обставиною, яка на думку представника позивача, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, із змісту заяви про відвід головуючої судді вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Сливки Л.М., що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення судді Сливка Л.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до позивача АТ ОТП Банк немає та бути не може.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сливка Л.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Заяву про відвід судді Сливка Л.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка