Провадження № 6/756/443/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

представників ОСОБА_6 ОСОБА_4

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника заявника ОСОБА_5

представника ПАТ «Дельта Банк» Бондара Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», зацікавлені особи: ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 10.07.2020 року подав до суду заяву про відвід головуючого судді Яценко Н.О. в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», зацікавлені особи: ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із наступним: рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2013 по справі №2605/18536/12 у складі судді Яценко Н.О., зміненим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2014 р., стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ «Дельта Банк» 8699579 грн. 62 коп. Ухвалами судді Яценко Н.О. від 21.05.2019 р. та 19.07.2019 р. ОСОБА_6 двічі відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчим документом. Заявник вказує, що суддя Яценко Н.О. при розгляді вказаних заяв упереджено ставилась до його доводів, розглядала справу з порушенням строків визначених ч.3 ст. 432 ЦПК України та висновки судді суперечать один одному. ОСОБА_6 вважає, що дії судді Яценко Н.О. упередженими, а її судові рішення такими, що порушують принцип верховенства права, вона діє під страхом скасування її рішення апеляційною інстанцією.

Представники ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Представники ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечували відносно заяви про відвід головуючого судді, з посиланням на те, що заява подана з порушенням строку для її подання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_6 заявляючи заяву про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Яценко Н.О., однак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві зацікавленої особи як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», зацікавлені особи: ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», зацікавлені особи: ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко