Справа № 2034/2-1109/11
Провадження по справі 6/635/35/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1109/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із завою, в якій просить: видати дублікат виконаного листа № 2034/2-1109/11, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2034/2-1109/11. Розгляд вказаної заяви провести за відсутністю представника Товариства.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 202 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке є правонаступником за всіма правами та зобов`язаннями Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», всю суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.11.2006р., яка складає 13303,83 доларів США (тринадцять тисяч триста три доларів США 83 цента США), що за курсом НБУ станом на 10.11.2009р. складає106301,59грн. (сто шість тисяч триста одна гривня 59 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке є правонаступником за всіма правами та зобов`язаннями Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», сплачений судовий збір при подачі позову до суду у сумі1063,01грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн., а всього 1183,01грн.. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задоволено, зокрема, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» прав Кредитора, відповідно до Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012р. У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як вбачається з листа №50130 від 13.12.2018р. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь «Кредекс Фінанс» на виконанні у відділі не перебуває.

Зазначає, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без руху. Надано заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

10 вересня 2019 року недоліки заявником усунуто.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Заявник подав клопотання розгляд вказаної заяви провести за відсутністю представника Товариства.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 202 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке є правонаступником за всіма правами та зобов`язаннями Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», всю суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.11.2006р., яка складає 13303,83 доларів США (тринадцять тисяч триста три доларів США 83 цента США), що за курсом НБУ станом на 10.11.2009р. складає106301,59грн. (сто шість тисяч триста одна гривня 59 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке є правонаступником за всіма правами та зобов`язаннями Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», сплачений судовий збір при подачі позову до суду у сумі1063,01грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн., а всього 1183,01грн..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задоволено, зокрема, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» прав Кредитора, відповідно до Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012р.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Як вбачається з листа №50130 від 13.12.2018р. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на виконанні у відділі не перебуває.

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 ві 12 липня 2019 року встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2034/2-1109/11 виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2012 року

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 (в редакції, яка була чинною на час набрання рішення законної сили) встановлювався строк пред`явлення виконавчих документів до виконання судових рішень протягом року.

Проте, згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02 червня 2016 (набув чинності 05 жовтня 2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Також суд задовольняє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини, за яких виконавчі листи у справі № 2-1109/09 не були вчасно пред`явлені до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1109/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 28 травня 2012 року по справі № 2-1109/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 28 травня 2012 року по справі № 2-1109/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала (повний текст) підписана 21 квітня 2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко