ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2811/19 Номер провадження 22-ц/814/1020/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року, постановлену суддею Гальченко О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сем"янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення позачергової 31-ї сесії 7 скликання Сем"янівської сільської ради Полтавського району від 25 вересня 2019 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення позачергової 31-ї сесії 7 скликання Сем`янівської сільської ради Полтавського району від 25 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто позивачці.

З вказаною ухвалою не погодилась позивачка, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суддя Гальченко О.О. безпідставно залишила без руху позовну заяву у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175-177 ЦПК України, про що постановила ухвалу від 18.11.2019 р.

Вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог чинного ЦПК України, містила усі необхідні дані, про що і було зазначено суду у заяві, поданій 06.01.2020 р.

Між тим, на її думку, суд безпідставно визнав неподаною та повернув її позовну заяву ухвалою від 10.01.2020 р.

Розгляд справи проводиться судом першої інстанції в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду з позовом до Сем"янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення позачергової 31-ї сесії 7 скликання Сем"янівської сільської ради Полтавського району від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 18 листопада 2019 року ОСОБА_2 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сем"янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення позачергової 31-ї сесії 7 скликання Сем"янівської сільської ради Полтавського району від 25 вересня 2019 року. Призначено справу до підготовчого засідання на 17.12.2019 року (а.с. 26).

При відкритті провадження у справі суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року до участі у справі залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (а.с. 30).

04.12.2019 р. від відповідача до місцевого суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 36-51), а також письмове пояснення від третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 52-61).

Ухвалою Полтавського районного суду від 17.12.2019 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ошеки О.А. про відвід судді та секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сем"янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення відмовлено. Заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі задоволено, передано справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.(а.с. 74-75).

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями дана цивільна справа надійшла до провадження судді Гальченко О.О. (а.с. 76) та ухвалою від 18 грудня 2019 року під її головуванням позовну заяву ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення позачергової 31-ї сесії 7 скликання Сем"янівської сільської ради Полтавського району від 25 вересня 2019 року залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено позивачку, що відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали у встановлені строки позовна заява буде визнана неподаною та повернута (а.с. 77).

Копія даної ухвали направлена позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 та отримана ними 28.12.2019 року під підписи (а.с. 78-80).

06.01.2020 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 направлено районному суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали (а.с. 81-83).

Крім цього, на виконання вимог ухвали судді Полтавського районного суду від 18.12.2019 року представником позивачки ОСОБА_4 надано письмове пояснення, в якому останній зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 подана у письмовій формі, а змістом ст. ст. 175-177 ЦПК України не передбачені ті обставини, на які послався місцевий суд в ухвалі від 18.12.2019 року як на недоліки. Також вказує, що суду було надано до позовної заяви усі додатки, які перераховані та позначені відповідними відмітками та в позові зазначено обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги. Тому вважає, що позовна заява не містить вказаних в ухвалі суду від 18.12.2019 року недоліків та створює перешкоди у доступі до правосуддя (а.с. 84-88).

Вказане пояснення направлено поштою 06.01.2020 р. та зареєстровано місцевим судом 09.01.2020 р.

Як вказувалося вище, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення позачергової 31-ї сесії 7 скликання Сем`янівської сільської ради Полтавського району від 25 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто позивачці.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою та її представником не виконано вимоги, наведені в ухвалі суду від 18.12.2019 р., у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. ст. 2, 4, 13 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 175-177 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Статтею ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу , та постановляє ухвалу.

Якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною одинадцятою ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Колегія суддів, проаналізувавши подану позивачем позовну заяву, приходить до висновку, що вона в цілому відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Так, у ній на власний розсуд позивача викладено зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у місцевого суду були відсутні підстави для постановлення ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , та, відповідно, для визнання її неподаною та повернення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сем"янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення позачергової 31-ї сесії 7 скликання Сем"янівської сільської ради Полтавського району від 25 вересня 2019 року направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун