Справа № 143/42/20
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

представника скаржника адвоката Дробахи С. В.,

приватного виконавця Турського О. В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Д. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення приватного виконавця Турського О.В. , -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення приватного виконавця Турського О.В., відповідно до якої скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про опис та арешт майна боржника у ВП №60026733 від 08.10.2019 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. по проведенню оцінки майна (права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017), які були вчинені в період з 08.10.2019 року по 01.11.2019 року; визнати протиправною та скасувати оцінку майна про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017, яка була проведена ще 01.11.2019 року. Разом з скаргою ОСОБА_2 також подав клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення приватного виконавця, яке мотивоване тим, що про вказані процесуальні дії скаржник дізнався лише 08.01.2020.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив поновити строк на її подання, посилаючись на те, що про жодну виконавчу дію ОСОБА_2 не був повідомлений, а про їх існування він дізнався лише 08.01.2020 в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60026733, після подання заяви до виконавця Турського О. В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко Д. В. проти поновлення строку на подання скарги заперечив, вказавши, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, про усі виконавчі дії боржник повідомлявся рекомендованими листами, що підтверджується фіскальними чеками, однак ОСОБА_2 умисно ухиляється від отримання кореспонденції від приватного виконавця, а листи, які приватний виконавець направляв боржнику поверталися у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Крім того, 12.12.2019 ОСОБА_2 звертався до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення скарги в якій просив зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам» права оренди земельної ділянки площею 134.09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що здійснювалася в рамках виконавчого провадження ВП №60026733, тому ОСОБА_2 не міг не знати, що це майно було описане, арештоване і що відносно нього була проведена оцінка, адже ці дії передують реалізації майна на публічних торгах.

Приватний виконавець Турський О. В. проти поновлення строків на подання скарги також заперечив, пояснивши, що про усі виконавчі дії ОСОБА_2 повідомляється належним чином.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали скарги, виконавчого провадження №60026733, суд приходить до висновку, що у поновленні строку для звернення із скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Турського О. В. від 10.08.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №60026733 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

З метою стягнення боргу приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема: ухвалено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №60026733 від 08.10.2019, в період з 08.10.2019 року по 01.11.2019 року проведено оцінку майна (права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017), 01.11.2019 проведено оцінку майна про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017.

Про вказані процесуальні дії ОСОБА_2 було повідомлено шляхом надсилання рекомендованих поштових повідомлень.

Так, 10.09.2019 рекомендованим листом ОСОБА_2 надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60026733 від 10.09.2019, в якій зазначені ідентифікатори доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження через мережу Інтернет, що підтверджується фіскальним чеком від 10.09.2019 (а. с. 111).

Використовуючи ідентифікатор доступу ОСОБА_2 мав реальну можливість довідатися про всі рішення і дії, які були прийняті (вчинені) приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, ще в момент їх прийняття (вчинення), тобто боржник повинен був знати про оскаржувані рішення і дії в момент їх вчинення. Також боржник не був обмежений у своєчасному ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження протягом всього часу, з моменту його відкриття.

Постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про опис та арешт майна боржника від 08.10.2019, направлялася ОСОБА_2 08.10.2019, що підтверджується фіскальним чеком про направлення рекомендованого листа від 08.10.2019 (а. с. 112-113).

Про результати оцінки права оренди приватний виконавець повідомив боржника 01.11.2019 в порядку визначеному ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом направлення рекомендованого листа, що підтверджується фіскальним чеком від 01.11.2019 (а. с. 114, зворотна сторона а. с. 114).

Проте ОСОБА_2 з невідомих суду причин не отримував кореспонденції від приватного виконавця, а листи, які приватний виконавець направляв боржнику поверталися у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, що підтверджується відмітками відповідного відділення поштового зв`язку на конвертах, які повернулися (а. с. 115-116).

Частиною 1 ст. 28 та ч. 5 ст. 57 Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що боржник вважається ознайомленим з рішеннями і діями вчиненими в рамках виконавчого провадження, якщо йому було надіслано рішення та повідомлення, отже, строк для звернення із скаргою необхідно обчислювати з моменту направлення відповідної кореспонденції на адресу ОСОБА_2 ..

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк для звернення із скаргою необхідно обчислювати з моменту, коли боржник повинен був дізнатися про оскаржувані рішення та дії, зокрема:

- щодо вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника з 08.10.2019;

- щодо вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна та щодо вимоги про визнання протиправною і скасування оцінки майна з 01.11.2019.

Крім того, твердження ОСОБА_2 , що він не знав про виконавче провадження, про опис і арешт та про оцінку майна, не відповідає дійсності, оскільки 12.12.2019 ОСОБА_2 звертався до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення скарги (справа № 143/1391/19) в якій просив зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам» права оренди земельної ділянки площею 134.09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що здійснювалася в рамках виконавчого провадження ВП №60026733 (а. с. 1108-110), тому ОСОБА_2 не міг не знати, що це майно було описане, арештоване і що відносно нього була проведена оцінка, адже ці дії передують реалізації майна на публічних торгах відповідно до прямих приписів закону.

Знаючи про публічні торги, ОСОБА_2 повинен був знати і про те, що його право оренди було арештоване і що була проведена його оцінка, однак він не ознайомився із матеріалами провадження і не звернувся до суду із скаргою у строк, передбачений п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Натомість ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про опис та арешт майна боржника від 08.10.2019, на дії щодо проведення оцінки права оренди та на оцінку майна лише 14.01.2020, тобто із пропуском строку для звернення із такою скаргою, встановленого ст. 449 ЦПК України, про що свідчить конверт про надіслання скарги до суду (а. с. 92).

При цьому у клопотанні про поновлення строку на звернення із такою скаргою, ОСОБА_2 стверджує, що начебто приватний виконавець не повідомляв його про прийняті рішення і вчинені дії, що є поважною причиною для поновлення йому пропущеного процесуального строку. Однак ці обставини, які викладені у клопотанні, як підстава для поновлення пропущеного строку, є завідомо недостовірні, що повністю підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №60026733, в яких містяться докази направлення усіх передбачених законом рішень і повідомлень приватного виконавця на адресу ОСОБА_2 ..

Окрім того, в судовому засіданні представником скаржника не пояснено, що перешкоджало ОСОБА_2 звернутись до суду в грудні 2019 року, враховуючи те, що він знав про публічні торги і мав реальну можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та звернутись до суду із відповідною скаргою ще в грудні 2019 року.

Суд вважає, що не отримання ОСОБА_2 поштової кореспонденції від приватного виконавця є його способом захисту. Такі зловживання правами не повинні надавати боржнику процесуальні переваги і вони не повинні стати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків для звернення із скаргою. Норми права мають застосовуватись для всіх однаково, якщо строк пропущений без поважних причин, то ніякі штучно створені обставини не повинні призводити до його необґрунтованого поновлення.

Суд не бере до уваги твердження представника скаржника ОСОБА_3 щодо визнання квитанцій неналежними доказами у зв`язку з відсутню опису виконавчого провадження, оскільки матеріали виконавчого провадження, в тому числі поштові повідомлення та конверти, досліджувалися в судовому засіданні та сумнівів у їх достовірності не викликали.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 447, 449 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У поновленні процесуального строку ОСОБА_2 для подання скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., відмовити.

Скаргу на постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №60026733 від 08.10.2019 року, на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. по проведенню оцінки майна (права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017) та на оцінку майна про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017 від 01 листопада 2019 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя