22-ц/804/72/20
264/7109/18

Номер провадження 22-ц/804/72/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/7109/18

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.

29 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони :

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року.

29 січня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Донецького апеляційного суду заяву про відвід суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б.

Заява мотивована тим, що 02 травня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі № 264/3755/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на те, що у вказаному судовому рішенні апеляційного суду зазначено, що «відсутність у справі оригіналу кредитного договору, а лише завіреної копії, за наявності даних про користування боржником кредитними коштами, часткового виконання умов договору по поверненню коштів і оплаті процентів, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від погашення заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», то у представника позивача - Журавель О.М. виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б. при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору.

ОСОБА_2 в судове засідання 29 січня 2020 року не з`явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про визнання заяви про відвід необґрунтованою, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Конкретних доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність колегії складу суду, заявник не надала.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник також не вказала.

Зазначені в заяві підстави для відводу суддів є особистою оцінкою заявника процесуальних дій суддів, які не можна вважати обґрунтованими та такими, що свідчать, що судді прямо або побічно заінтересовані у розгляді справи, а також що є інші обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Отже, колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч.1. ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід суддів за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в порядку встановленому ст.ст.33,40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко