ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/347/17 Номер провадження 22-ц/814/1291/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Фермерське господарство «Калина»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калина"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, ухвалене 20 лютого 2020 року у складі судді Татіщевої Я.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Калина», третя особа КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради», про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 15 серпня 2016 року та скасувати її державну реєстрацію; витребувати у ФГ «Калина» належну їй земельну ділянку площею 4,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:1008, що розташована на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною Додаткову угоду від 15 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 04 березня 2011 року, укладену між ОСОБА_1 та ФГ «Калина» та припинено право оренди землі, яке зареєстроване державним реєстратором КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» у державному реєстрі речових прав за № 16231733.

Зобов`язано ФГ «Калина» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,83 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1008).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ФГ «Калина», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ФГ «Калина» надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Заявляючи вимогу про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, відповідач посилався на наявність сумнівів у правильності повторної експертизи, виконаної 04 листопада 2019 року.

Колегія суддів вважає клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У матеріалах справи наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 11 жовтня 2017 року, проведеної Київським НДІСЕ (т. 1 а.с. 63-69), який містить категоричні висновки із поставлених питань щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 .

Вказаний висновок повною мірою було підтверджено результатами повторної експертизи від 04 листопада 2019 року, виконаної Дніпропетровським НДІСЕ (т. 2 а.с. 2-9).

Висновки експерта від 11 жовтня 2017 року заявником не заперечувалися.

Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 07 лютого 2019 року, проведеної Одеським НДІСЕ щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 211-221).

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів (включаючи висновки експертиз) щодо правовідносин сторін для повного та всебічного дослідження дійсних обставин справи та прийняття справедливого рішення.

Окрім цього, необхідно вказати, що у справі проведена повторна експертиза, з висновками якої не погоджується відповідач, проте діючим законодавством не передбачено проведення повторно повторної експертизи.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для повторного призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 104-113 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Калина" про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль