Номер провадження 2-в/243/5/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 22 » січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі №253/15003/13-ц від 01.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» про стягнення суми боргу за кредитним договором:

Справа № 253/15003/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Грицюк Н. М.

при секретарі Кобець О. П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Ангеліна І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Центрально-Міського відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в місті Горлівка Донецької області (надалі Промінвестбанк) звернувся до суду з позовною заявою , в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору №2-02-09 від 18.03.2009 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії з подальшим доповненнями третя особа ТОВ «Донстроймаш» отримала кредит у розмірі 1400000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2011 року або протягом п*яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги. Згідно умов кредитного договору №2-02-09 від 18.03.2009 р., третя особа була зобов*язана щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту вносити платежі. Згідно договорів поруки №19-03-09 від 18.03.2009 року, укладених між Промінвестбанком та відповідачем, останній взяв на себе обов*язок відповідати солідарно за зобов*язання третьої особи за кредитним договором №2-02-09 від 18.03.2009 р. Як зазначено позивачем внаслідок порушення третьою особою умов договору, станом на 01.10.2010 р. виникла прострочена заборгованість в розмірі 1561774,02 гривень, яка складається з наступного: 1400000 гривень - заборгованість по кредиту; 106632,34 гривень - проценти за користування кредитом; 55142,68 гривень - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту, про повернення якої позивач письмово - 02.07.2010 року звернувся до третьої особи, але до теперішнього часу дана вимога не виконана. До того ж, на ім*я відповідача також була письмово направлена вимога про повернення заборгованості за кредитним договором, яка по теперішній час залишається не виконаною. Позивач просить суд стягнути з відповідача, як солідарного боржника, заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, який діє за довіреністю , у судову засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що фактично відповідач не користувався цими грошовим коштами , а гроші отримало підприємство - тертя особа ТОВ «Донстроймаш», директором якого на момент укладання угоди був відповідач, крім того, представник відповідача зазначив, що відбулось рішення господарського суду за позовом банку до третьої особи про стягнення з нього таких грошових коштів, тому повторне стягнення даної суми з фізичної особи є необґрунтованим.

Представник третьої особи також не з`явився у судове засідання по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд ,заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного .

На підставі договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-02-09 від 18.03.2009 року, укладеного між Промінвестбанком та третьою особою - ТОВ «Донстроймаш», останній отримав кредит у розмірі 1 400 000 ,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2011 року , або протягом п`яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги.

Згідно умов кредитного договору №2-02-09 від 18.03.2009 р. третя особа була зобов`язана щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Тоді ж з метою забезпечення повернення кредиту між Промінвестбанком та відповідачем 18.03.2009 року був укладений договорі поруки №19-03-09, згідно умов якого, останній зобов`язується відповідати, як солідарний боржник, за зобов`язання третьої особи за кредитним договором № 2-02-09 від 18.03.2009 р.

Внаслідок порушення третьою особою умов договору станом на 01.10.2010 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 1561774,02 гривень, яка складається з наступного: 1 400 000,00 гривень - заборгованість по кредиту; 106632,34 гривень - проценти за користування кредитом, 55142.68 гривень - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту, про повернення якої позивач письмово - 02.07.2010 року, звернувся до третьої особи, про що свідчить ксерокопія листа вимоги, отримання якої саме 02.07.2010 року підтверджено записом головного бухгалтера підприємства на текстів листа , разом з тим дана вимога до теперішнього часу не виконана.

Крім того 05.08.2010 р. таку ж вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором отримав і відповідач ОСОБА_1 , про що свідчить текст копії листа - вимоги, але ця вимога до теперішнього часу залишається не виконаною і відповідачем.

Тобто факт вручення адресатам вказаних вимог доведений позивачем суду.

Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між суб`єктами, що виникають у процесі кредитування, визначені Положенням Національного Банку України «Про кредитування», затвердженим Постановою Правління Національного Банку України №246 від 29.09.95 р. Пунктом 9 Положення передбачено що банківський кредит надається суб`єктам кредитування усіх форм власності у тимчасове користування на умовах , передбачених кредитним договором. Основними із них є забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільова направленість.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами у даному спорі укладено кредитний договір.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2010 р. ( справа № 28/215 пн) з третьої особи - ТОВ «Донстроймаш» стягнуто зазначену суму боргу за даним кредитним договором.

Відповідно до ст..554 ЦК України в разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків ,якщо інше не встановлено договором поруки.

З констурції ст..554 ЦК України випливає, що ,хоча поручитель і пов*язаний із боржником певними зобов*язальними відносинами , він є самостійним суб*єктом у відносинах із кредитором . Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився і визнав свій борг ( ч.2 ст.555 ЦК).

Згідно зі ст..543 ЦК України у разі солідарного обов*язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов*язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обов*язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників , має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників які залишаються зобов*язаними доти, доки їхній обов*язок не буде виконаний в повному обсязі.

Тобто при солідарному обов*язку законом кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов*язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред*явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред*являти вимогу до іншого солідарного боржника.

Тому наявність рішення господарського суду при стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника- юридичної особи не є перешкодою для пред*явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи.

При цьому розгляд справи в загальному суді за позовом банку до поручителя - фізичної особи законодавець не ставить в залежність від наслідків розгляду справи господарським судом за позовом банку до боржника - юридичної особи.

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що відповідач як фізична особа за даним договором поруки фактично не отримав у банка грошові кошти , тому не може відповідати за боргами юридичної особи, суд , з огляду на вище приведені обставини, вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Крім того, доводи представника відповідача на неможливість повторного стягнення одних і тих же сум з фізичної особи ОСОБА_1 при наявності вже набравших чинності рішень господарських судів , які містяться в матеріалах даної цивільної справи, як на підставу у відмові даного позову , також судом не беруться до уваги з огляду на норми матеріального права, якім вище дана оцінка.

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, аналіз наданих в судове засідання документів свідчить про те , що позивач має право на стягнення заборгованості по даному кредитному договору у вищезазначених розмірах , також з відповідача на користь банку підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати згідно до вимог ст..88 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79-88, 213-214, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття відновленої кредитної лінії № 2-02-09 від 18 березня 2009 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 1561775.02 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 02 коп.) , що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.; проценти за користування кредитними коштами у розмірі 106632.34 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 55142.68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Грицаюк

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О.Гончарова