Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/19/20
У Х В А Л А

27.04.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву адвоката Сабадин Алли Василівни про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини від середньоринкової вартості квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 3 січня 2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення половини від середньоринкової вартості квартири, який уточнила в поданій до суду 23 січня 2020 року заяві.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 від середньоринкової вартості квартири АДРЕСА_1 в розмірі 562998 грн.

27 квітня 2020 року ОСОБА_3 , яка є представником позивача ОСОБА_1 , подано до суду заяву про відвід судді Яковенко Н.Л., який обґрунтований упередженим, на думку заявника, відношенням до позивача та необ`єктивністю щодо розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді представник позивача не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Заява про відвід обґрунтована незгодою представника з процесуальним рішенням щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, а також посиланням суду в ухвалі від 23.03.2020 на неявку сторін в судове засідання.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода представника позивача з процесуальними рішеннями в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Законом передбачено порядок оскарження судових рішень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини від середньоринкової вартості квартири передати для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко