Справа № 530/678/20
Номер провадження 2-с/530/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Пилипенко Є.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Пласт" про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітку за весь час затримки виплати, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пласт", місце знаходження: м.Полтава, вулиця Комарова, 11, юридична адреса (08801, Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 48, код ЄДРПОУ 25168700, МФО 320854)на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (сімдесят вісім тисяч триста сімдесят двох) грн..

Та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пласт», місце знаходження: м.Полтава, вулиця Комарова, 11, юридична адреса: 08801, Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 48, , МФО 320854 - 210 (двісті десять) грн. 20 коп.- судових витрат на користь держави рахунок: UA 0026001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

08.07.2020 року ПАТ "Пласт" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу № 530/678/19 від 16.06.2020 року.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що 16.06.2020 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пласт" на користь ОСОБА_1 - 78372 (сімдесят вісім тисяч триста смімдесят дві) грн. та стягнення - 210,20 грн. - судових витрат на користь держави.

Судовий наказ ПАТ "Пласт" отримано 22.06.2020 року про що свідчить відстеження поштового відправлення № 437.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В судовому наказі, виходячи з тексту заяви та доданого до неї розрахунку, невірно визначено період розрахунку з 01.10.2019 по 20.05.2020 року (кількість днів затримки складає 185 робочих днів), що не відповідає дійсності, а відтак і сума середнього заробітку за весь час затримки належних ОСОБА_1 при звільненні сум, також визначена невірно.

Як вказує в своїй заяві ОСОБА_1 , на баківський рахунок стягувача, сума заробітної плати в розмірі 171167, 28 грн. надійшла 14.05.2020 року, а сума затримки з виплати заробітної плати в розмірі 67956,11 грн. - 20.05.2020р.

При цьому, виплати здійснювалися по двох виконавчих листах, кожен з яких, як окремий документ, мав свою юридичну силу, з винесенням державним виконавцем двох окремих постанов про прийняття виконавчих проваджень: ВП № 61293626 на суму 67956,11 грн. та ВП № 61293811 на суму 171167,28 грн..

На підставі Вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 07.05.2020р. за вих. № 021/10071 щодо погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства на підставі зведеного виконавчого провадження № 57335416, в яке увійшли постанови ВП № 61293811 та ВП № 61293626 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті 171167,28 грн. та за затримку виплати зарплати 67956,11 грн., Приватним акціонерним товариством "Пласт" на р/рахунок ВДВС здійснені перерахування 08.05.2020 р. в сумі 500000,00 грн. та 15.05.2020р. в сумі 500000,00 грн. відповідно.

Виконавчою службою стягувачу перераховані грошові кошти в сумі 171167,28 грн. - 12.05.2020р. з находжень 500000,00 грн., що надійшли на р/рахунок виконавчої служби 08.05.2020р. та 67956,11 грн. відповідно 19.05.2020 р. з надходжень, що надійшли на р/рахунок виконавчої служби 15.05.2020 року.

Відтак, ПАТ "Пласт", як боржник, погасив перед стягувачем свій борг в сумі 171167,28 грн. 08.05.2020р. та в сумі 67956,11 грн. - 15.05.2020р. (випски банку № ПЛ-0000093 від 08.05.2020р. на суму 500000,00 грн. та № ПЛ-0000096 від 15.05.2020 р. на суму 500000,00 грн. додано до заяви), а тому твердження ОСОБА_1 про здіснення остаточного розрахунку ПАТ "Пласт" - 20.05.2020 року не відповідає дійсності.

На підставі викладеного вище ПАТ "Пласт" і звертається до із заявою про скасування судового наказу № 530/678/20.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовий наказ було видано 16.06.2020 року. Судовий наказ боржником отримано 23.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міятиться в матеріалах справи (а.с.23).

Заяву про скасування судового наказу було подано до суду 08.07.2020 року, у зв`язку з чим, суддя вважає, що боржником не пропущено п`ятнадцятиденний термін з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів для подачі заяви про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Пласт" підлягає задоволенню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник (стягувач), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Між тим, суд першої інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1242 справи, а з 01.01.2020 по 20.07.2020 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 691 справа.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньої кількості суддів (з 2017 року кількість суддів в суді зменшилася з 4 до 2), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, який хворіє, перебуває у відрядженні, знаходиться у відпустці і т.п.), суд першої інстанції позбавлений можливості розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Пласт" про скасування судового наказу до розгляду.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Пласт" про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16.06.2020 року по справі № 530/678/20, виданий суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пласт" на користь ОСОБА_1 - 78372 (сімдесят вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення - 210,20 грн.- судових витрат на користь держави - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко