Справа № 181/720/20
Провадження № 2/181/197/20
РІШЕННЯ
"22" грудня 2020 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Чупікової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
тіло кредиту 118483,29 грн.,
відсотки за кредитом 456,24 грн..
На 12.03.2020 року розмір неустойки становить 9789,86 грн..
На підставі наведеного, просили стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 128729,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 24 вересня 2020 року (а.с.32-33).
Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2020 року для повторного виклику відповідача (а.с.36).
Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки при подачі позову не сплачено судовий збір (а.с.41-42).
27 жовтня 2020 року на адресу суду надано меморіальний ордер № 4137315 від 19 жовтня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. (а.с.45).
Ухвалою від 27 жовтня 2020 року продовжено розгляд справи, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2020 року (а.с.50).
Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року за клопотанням представника постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2020 року (а.с.56-57).
Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2020 року.
Представник позивача, АТ «Альфа-Банк», Черкавський Ю.С., у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався належним чином, причину неявки не повідомив. Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.23).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. 03 грудня 2020 року представник відповідача, адвокат Скачко Д.П. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача. Позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його недоведеністю позивачем.
У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що за змістом позовної заяви позивач стверджує, що між відповідачем та позивачем було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування відповідачем Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Проте на підтвердження факту укладення даного договору замість надання тексту «Публічної пропозиції Банку» та однозначної згоди відповідача (акцепту) позивачем надано пакет взаємосуперечливих документів, зі змісту яких неможливо визначити конкретні умови укладеного правочину.
Так, позивачем на підтвердження факту укладення Договору надано наступні документи:
-Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банку» (а.с.5-6);
-Оферта (пропозиція зі сторони відповідача) на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.08.2017 року (а.с.7);
-Акцепт (згода з офертою зі сторони позивача) пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.08.2017 року (а.с.8).
Анкета-заява містить відомості про майновий стан відповідача (наявність майна, розмір доходів, сімейний стан тощо) необхідні для оцінки кредитоспроможності відповідача. Зі змісту анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» також вбачається, що станом на 28.08.2017 року вже було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , а також те, що дану анкету-заяву було складено лише 29.08.2017 року, що підтверджується датами вчинення підписів ОСОБА_1 та співробітником банку (а.с.6). Отже рахунок було відкрито до складення анкети-заяви, що суперечить ч.1 ст. 10 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний, використовуючи свої професійні можливості, оцінити кредитоспроможність споживача, враховуючи, зокрема, строк, на який надається споживчий кредит, суму кредиту, а за потреби доходи споживача та мету отримання кредиту.
З наданих же позивачем Оферти та Акцепту від 28.08.2017 року вбачається, що укладення договору відбувалось шляхом акцептування пропозиції відповідача (Оферта) позивачем (Акцепт). Тобто у інший (зворотній), ніж стверджує у позовній заяві позивач спосіб.
Всі три документи, надані позивачем, не містять даних умов про конкретні розміри штрафних санкцій. Акцептом та офертою серед суттєвих умов договору кредитування визначено лише плату за користування кредитом у розмірі 26 %.
З розрахунку заборгованості, складеного за підписом представника АТ «Альфа-Банк» вбачається, що розрахунок було здійснено за кредитним договором № 630703609 від 29.08.2017 року (а.с.11). Кредитний договір № 630703609 від 29.08.2017 року позивачем не надано.
Інших доказів позивачем не надано.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Таким чином, позивачем не доведено змісту укладеного правочину у письмовій формі, а надані документи дають підстави стверджувати наявність декількох договірних відносин між сторонами.
Сам по собі розрахунок заборгованості не є доказом наявності заборгованості.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Так, згідно п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018 року, підтвердженням виконаної операції є виписка з рахунку.
Проте виписки з рахунку відповідача позивачем не надано, розрахунок заборгованості та позовна заява не містять посилань на конкретні видаткові операції, зокрема, дату їх вчинення, періоди обрахування заявлених до стягнення сум із зазначенням окремо суми кредитних коштів та окремо інших нарахувань із вказівкою правової природи та періодів нарахування, зокрема, плати за користування кредитом та пені.
У розрахунку заборгованості до сум неустойки у графі «неустойка (комісія, штраф)» включено комісію, яка не є предметом даного позову, оскільки у позовній заяві позивач вимагає стягнення саме пені, а не штрафу.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із ненаданням доказів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 128729 (сто двадцять вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 39 копійок, а саме: тіло кредиту 118483,29 грн., відсотки за кредитом 456,24 грн., неустойка 9789,86 грн. - відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок - залишити за позивачем.
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова