КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1029/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7669/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року у складі судді Осаулової Н.А.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року визнано неподаною заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від розгляду цивільної справи - зловживанням процесуальними правами.

Застосовано до відповідача за первісним позовом та позивача та зустрічним позовом ОСОБА_1 заходи процесуального примусу в вигляді попередження.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. залишено без розгляду.

30 березня 2020 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року в частині застосування заходу процесуального примусу, слід відмовити, враховуючи наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

В оскаржуваній ухвалі було застосовано до відповідача за первісним позовом та позивача та зустрічним позовом ОСОБА_1 заходи процесуального примусу в вигляді попередження.

Проте, відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України застосування процесуального примусу у вигляді попередження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

З урахуванням викладених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді попередження слід відмовити та повернути її скаржнику.

Враховуючи, що однією апеляційною скаргою оскаржуються декілька процесуальних дій, то апеляційна скарга не буде повернута скаржнику в повному обсязі, однак питання відкриття апеляційного провадження буде вирішуватись тільки відносно судових рішень, оскарження яких передбачено чинними нормами цивільного законодавства.

Керуючись ст. 353, 358ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року про застосування процесуального примусу у вигляді попередженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: