Провадження №2/523/1099/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.01.2008 року між АКІБ „УкрСиббанк" (згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочене - AT «УкрСиббанк») та громадянином України ОСОБА_1 (надалі -Відповідач 1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту за N0 (надалі Кредитний Договір), у відповідності до якого Відповідач -1 отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 70000 доларів США.

« ї12» грудня 2011 року між AT «УкрСиббанк» та TOB «Кей - Колект» (надалі Позивач/Новий кредитор) було укладено Договір факторингу N І та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі, і за зобов`язанням, яке виникло на підставі зазначеного Договору.

Відповідно до умов Договору Позивач надав Відповідачу - 1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 70 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 січня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти.

ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання.

Станом на 04.09.2012 р. прострочена заборгованість по кредиту складає 61161,79 долари США; не сплачено проценти за користування кредитом у розмірі 35000,97 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 усіх його зобов`язань що виникли з Договору про надання споживчого кредиту N 0 від 22.01.2008 p., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідачі по теперішній час ухиляються від взятих на себе зобов`язань перед TOB „Кей-Колект" за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.01.2008р., Договором поруки, чим порушують взяті не себе зобов`язання.

В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів прострочену заборгованість по основному кредиту у розмірі 61161,79 доларів США, та проценти за користування кредитом у розмірі 35000,97 доларів США. (а.с 1-4)

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "12" серпня 2013 р. позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. (а.с. 52-54)

Ухвалою суду від 11.10.2018р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від "12" серпня 2013 року по справі № 1527/18205/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. (а.с.120)

Після скасування судом заочного рішення, позивачем позовні вимоги не змінювались.

В процесі розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В останнє судове засідання представники позивача не з`явились, згідно надісланого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність, а також задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим, про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явилась, згідного поданого клопотання просила справу розглянути у її відсутність. В процесі розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимоги, зважаючи на те, що відповідач пропустив строки з позовом до поручителя, а також не направляв до відповідачки будь-які претензії. (а.с. 70-74)

В зв`язку з даними обставинами, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 22.01.2008 року між АКІБ „УкрСиббанк" (згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочене - AT «УкрСиббанк») та громадянином України ОСОБА_1 (надалі -Відповідач 1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту за N0 (надалі Кредитний Договір), у відповідності до якого Відповідач -1 отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 70000 доларів США. (а.с. 10-16)

« 12» грудня 2011 року між AT «УкрСиббанк» та TOB «Кей-Колект» (надалі Позивач/Новий кредитор) було укладено Договір факторингу N І та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі, і за зобов`язанням, яке виникло на підставі зазначеного Договору.

Відповідно до умов Договору Позивач надав Відповідачу - 1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 70 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 січня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання.

Станом на 04.09.2012 р. прострочена заборгованість по кредиту складає 61161,79 долари США; не сплачено проценти за користування кредитом у розмірі 35000,97 доларів США. (а.с. 5-9)

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив договірні зобов`язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ( ) прострочену заборгованість по основному кредиту у розмірі 61161,79 доларів США, проценти за користування кредитом у розмірі 35000,97 доларів США, а всього суму у розмірі 96162,76 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3219 гривень.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.01.2008 p. (а.с. 153-154)

В судовому засіданні також встановлено, що 22.01.2008р. між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої були внесені зміни у договір про надання споживчого кредиту №0 від 22.01.2008 p.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України (в редакції від 14.06.2007р. - чинною на час укладення кредитного договору) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції від 14.06.2007р. -чинною на час укладення кредитного договору) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Однак, надані позивачем докази, не підтверджують, що додаткова угода від 22.01.2008р., яка була укладена AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 була погоджена з поручителем ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 2.2. договору поруки сторони передбачили, що у невиконання третьою особою своїх зобов`язань за основним договором позивач має пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими для поручителя на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої (рекомендованим листом).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однак позивачем не надано жодного доказу, що на ім`я поручителя були направлені будь-які письмові вимоги щодо виконання зобов`язань, а також доказів їх отримання.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність доказів погодження поручителя про зміну умов основного зобов`язання, а також відсутність доказів виконання позивачем п. 2.2. договору поруки, а саме направлення письмової вимоги до поручителя, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості на користь позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611, 612, 625, 1054-1055, 1078,1081,1082 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ( ) прострочену заборгованість по основному кредиту у розмірі 61161,79 доларів США, проценти за користування кредитом у розмірі 35000,97 доларів США, а всього суму у розмірі 96162,76 доларів США.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», () судовий збір у розмірі 3219 гривень.

4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2020