Справа № 626/63/20
Провадження № 2-ві/626/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимовича Віктора ОСОБА_1 про відвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі № 626/63/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Максимовича Віктора Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Максимовича Віктора Володимировича.

22.01.2020 року до начальник Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимовича Віктора Володимировича подав до суду заяву про відвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі № 626/63/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Максимовича Віктора Володимировича.

Підставою для відводу він зазначив те, що суддя грубо порушив норми цивільно-процесуального права, оскільки не виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, не надіславши її на його адресу, тим самим не надав можливості подати до суду відзив на скаргу із своїми запереченнями та доказами, натомість суддя надіслав на їх адресу лише ухвалу про призначення справи до розгляду, не роз`яснивши при цьому прав і обов`язків сторони провадження, чим обмежив його право на захист. Зазначена відмова дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. від 23.01.2020 року у задоволенні про відвід відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України у відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

В порядку автоматичного розподілу для вирішення питання про відвід судді справа передана на розгляд судді Гусар П.І.

Дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

З матеріалів справи та безпосередньо із заяви про відвід судді не вбачається будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що заявник не згодний із процесуальним рішенням судді про призначення справи до розгляду, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той час із матеріалів справи вбачається, що скарга призначена до розгляду суддею у в порядку та строки, передбачені ст.450 ЦПК України, а отже суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимовича Віктора ОСОБА_1 про відвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі № 626/63/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Максимовича Віктора Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя