Ухвала

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/43705/19-ц

провадження № 61-9538ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , політичної партії «Європейська Солідарність», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Никифорова Олександра Валерійовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Никифорова О. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також заявник просить постановити окрему ухвалу щодо судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. відповідно до частини десятої статті 262, статті 420 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Луспеника Д. Д. та суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Никифорова О. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року № 1789/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з декретною відпусткою судді Коломієць Г. В. на підставі повідомлення судді Луспеника Д. Д. від 08 липня 2020 року.

Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року) для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Никифорова О. В., визначено суддю-доповідача - Луспеника Д. Д., та суддів, які входять до складу колегії: Гулька Б. І., Черняк Ю. В.

До відкриття касаційного провадження у справі суддями Луспеником Д. Д. та Гульком Б. І. заявлено самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що участь судді Гулька Б. І. у складі Ради з питань судової реформи, створеної та затвердженої Указом Президента України ОСОБА_2 від 27 жовтня 2014 року № 826/2014, а також участь судді Луспеника Д. Д. у складі Конституційної Комісії, створеної та затвердженої Указом Президента України ОСОБА_2 від 31 березня 2015 року № 190/2015, а також у складі Робочої групи при Президентові України ОСОБА_2 з реформування процесуального законодавства може викликати щонайменше сумніви (у тому числі потенційні) сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про самовідвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І.підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід суддів Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича та Гулька Бориса Івановича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , політичної партії «Європейська Солідарність», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк