Справа № 165/1048/20
Провадження № 2/165/424/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 квітня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником прав якого є АТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_2 власним підписом підтвердила те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умови), «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею і банком договір. За вищевказаним договором спадкодавець зобов`язувався щомісячно повертати заборгованість по кредиту, яка складалася із заборгованості по тілу кредиту, відсотками, а також інших витрат згідно Умов. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, однак ОСОБА_2 , користуючись кредитними коштами, не дотримувалася умов цього договору щодо його погашення, тобто не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання. 02 серпня 2018 року ОСОБА_2 померла і 13 грудня 2018 року з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, враховуючи приписи статей 1281, 1282 ЦК України, банк звернувся до нотаріуса з листом-претензією, а 03 жовтня 2019 року з аналогічним листом до відповідача, однак всі вони залишилися без задоволеня. Оскільки зобов`язання спадкодавця допускають правонаступництво, ОСОБА_1 проживаючи разом із спадкодавцем, вважається таким, що прийняв спадщину, тому просить суд стягнути з останнього в користь банку заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 17 квітня 2008 року, що всього становить 8300,37 грн., а також судові витрати по справі.

Суддя Нововолинського міського суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, за клопотанням позивача, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, представник позивача Савіхіна А.М. разом з позовом подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в якій також просила суд задоволити позов (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, не заперечив щодо його задоволення (а.с.83).

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав, суд задоволює позов та стягує з ОСОБА_1 в користь АТ КБ "ПриватБанк" аборгованість за кредитним договором №б/н від 17 квітня 2008 року у розмірі 8 300 грн. 37 коп. (але не більше вартості спадкового майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи вимоги ст.141, ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" 50% сплаченого ним судового збору, що становить 1051 грн. і підтверджується документально (а.с.69-70), а решту 50%, суд повертає позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.12, ст.141, ст.142, ч.4 ст.206, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.527, ст.530,ст.1268, ст.1269, ст.1282 ЦК України, - суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001, ), заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 квітня 2008 року у розмірі 8 300 (вісім тисяч триста) грн. 37 коп. (але не більше вартості спадкового майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001, ), 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. сплаченого судового збору.

Повернути з Державного бюджету України позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001, ), 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. судового збору, згідно плітіжного доручення ВОJ61B2NH3 від 11 грудня 2019 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №165/1048/20.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк