Справа № 159/2463/20
Провадження № 2/159/766/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: Малого приватного підприємства «Вероніка»

до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У травні 2020 року Мале приватне підприємство «Вероніка» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 збитків, завданих незаконним полюванням, мотивуючи наступним:

25 грудня 2019 року приблизно о 22 годині на території мисливських угідь МПП «Вероніка» директором підприємства спільно з єгерем затримано автомобіль «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевозили незаконно здобуту дичину, а саме козулю та бобра. Також в автомобілі знаходився чохол від зброї та набої до нарізного карабіну. Неподалік автомобіля був помічений чоловік зі зброєю, якого не вдалось наздогнати та який загубив телефон. Власником телефону, автомобіля та зброї виявився ОСОБА_3 .

Внаслідок протиправних дій відповідачів підприємству завдано збитків на загальну суму 42 000 гривень.

Керуючись ст.30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» МПП «Вероніка» просить стягнути з відповідачів відшкодування завданих збитків в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Самойленко С.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд врахувати ті обставини, що відповідальність за порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання покладається не лише на особу, яка безпосередньо здійснила незаконне полювання, але й на осіб, які перевозили незаконно здобуту дичину.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

У відзиві на позовну заяву відповідачі проти задоволення позову заперечили, покликаючись на відсутність даних про належність місця події до мисливських угідь, що перебувають у користуванні МПП «Вероніка» та відсутність даних про наявність в угіддях бобра.

Також відповідачі заперечують свою причетність до незаконного полювання, покликаючись на те, що ОСОБА_3 перебував в день та час події вдома, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 випадково знайшли вже вбиту дичину.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Волошин М.К. у задоволенні позову просив відмовити у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 26.05.2020 року.

Того ж дня скерований запит на інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Провадження у справі відкрито 26.06.2020 року, визначено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам надано строк до 20.08.2020 року для подання заяв по суті справи.

Матеріали позовної заяви повернуті без вручення відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з чим ухвалою від 12 липня 2020 року судом визначено подальший розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

25 грудня 2019 року рейдовою групою МПП «Вероніка» в складі директора ОСОБА_6 , єгера ОСОБА_7 , мисливця господарства ОСОБА_8 складно акт про фіксацію правопорушення та вилучення туш диких тварин, за змістом якого на окраїні лісосмуги в кварталі АДРЕСА_1 виявлені три особи, двоє з яких перебували в автомобілі «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а чоловік з мисливською зброєю при наближенні групи втік. В багажнику автомобіля знаходились туші щойно вбитих тварин козулі та бобра. Дозвільних документів на зброю та на полювання у осіб не було.

26 грудня 2019 року в Журналі єдиного обліку Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області зареєстровані матеріали за зверненням директора мисливського господарства МПП «Вероніка» Каваса В.С. про виявлений факт незаконного полювання в мисливських угіддях в кварталі АДРЕСА_1 .

В ході проведеної працівниками Ковельського ВП перевірки встановлено:

- що 25 грудня 2019 року директор мисливського господарства МПП «Вероніка» Кавас В. спільно з єгерем Савенком П. та мисливцем ОСОБА_9 здійснювали рейд по недопущенню та виявленню фактів браконьєрства та території мисливських угідь МПП «Вероніка». Приблизно о 22 годині в кварталі №33 в урочищі Калдуби поблизу с.Дубове Ковельського району на окраїні лісу побачили чоловіка з мисливською зброєю, в якому впізнали ОСОБА_3 , останній втік в ліс. На місці події залишився його автомобіль «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В автомобілі знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В автомобілі також виявлені туші диких тварин одного бобра і козулі, набої до мисливської зброї, чохол для зброї. Не додзвонившись на лінію «102» директор МПП «Вероніка» прийняв рішення затримати автомобіль та доставити на автостоянку підприємства, застрелену дичину з автомобіля вилучено, оброблено, поміщено в морозильну камеру господарства та прийнято на відповідальне зберігання. Про подію наступного дня директор МПП «Вероніка» ОСОБА_10 повідомив Ковельський відділ поліції. При огляді місця події, яким є територія автостоянки МПП «Вероніка» в автомобілі «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено три футляри з набоями, гільзу до мисливської зброї. Також директор МПП «Верніка» ОСОБА_10 добровільно видав вилучені ним з автомобіля 15 патронів калібру 30-06 маркування GECO і дві гільзи з відповідним маркуванням, туші застрелених бобра та козулі, а також відеозапис та фото з місця затримання автомобіля в урочищі Калдуби. За наслідками огляду місця події автомобіль «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено на штрафмайданчик Ковельського ВП.

- наданий директором МПП «Вероніка» відеозапис події містить інформацію про затримання 25 грудня 2019 року у вечірню пору транспортного засобу «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходились туші застрелених козулі та бобра. Туша козулі має ознаки вогнепального поранення, замотана у плівку, бобер також має ознаки вогнепального поранення, поміщений в пластмасовий ящик. В автомобілі за кермом та на передньому пасажирському сидінні знаходяться ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В автомобілі виявлені чохол від мисливської зброї, набої та гільза.

- опитані в ході перевірки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 причетність до незаконного полювання заперечили. ОСОБА_3 пояснив, що перебував вдома із сім`єю, а належний йому транспортний засіб «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 надав в користуванню ОСОБА_11 від зброї, набої до мисливської зброї, які виявлені в автомобілі забув після останнього полювання, також забув в автомобілі мобільний телефон. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що поблизу лісу за с.Дубове помітили трьох осіб, які втікали в ліс, на місці зупинки виявили вбиту дичину в пластмасових ящиках, яку вирішили забрати та перевезти в м.Ковель, проте були затримані невідомими особами.

- в базі даних ІП «Зареєстрована зброя» за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зброя не зареєстрована, ОСОБА_3 є власником мисливського нарізного карабіну «MERKEL» калібру 30-06 мм, мисливського нарізного карабіну «SAUER» калібру 30-06 мм, мисливських гладкоствольних рушниць «MERKEL» 12 калібру, «ІЖ-12» 16 калібру, «ІЖ-58МА» 12 калібру.

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль « Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Матеріали перевірки Ковельським ВП скеровані в Державну екологічну інспекцію у Волинській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно повідомлення Державної екологічної інспекції у Волинській області на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 двічі скеровані виклики в інспекцію для дачі пояснень, через неотримання викликів та закінчення строків накладення адміністративного стягнення протоколи про адміністративне правопорушення не складались, осіб до відповідальності не притягнуто.

Розмір збитків розрахований позивачем за Таксами для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства юстиції України № 842/30710 від 12.07.2017, згідно яких відшкодування за незаконне добування однієї козулі складає 32 000 гривень, одного бобра 10 000 гривень.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов підлягає задоволенню.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням наступних приписів законодавства.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (далі з Закону) користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушення правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини.

Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності за розрахунком користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки (ст.43 Закону).

Незаконно добута продукція полювання - дика тварина чи її частина, добута (відловлена) чи набута будь-яким іншим шляхом з порушенням вимог цього Закону чи інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього, що регулюють відносини у сфері користування природними ресурсами України (ст.1 Закону).

Право на полювання відповідно до ст.12, ст.14 Закону мають громадяни України, які досягли 18-річного віку та одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця, щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо), відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання, паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

З метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму, транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування (п.1, п.5 ч.1 ст.20 Закону).

Відповідно до ч.2,ч.3 ст.20 Закону дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими (ч.6 ст.35 Закону).

До полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня), перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю (ст.12 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що фізична чи юридична особа має право на відшкодування в повному обсязі майнової шкоди, завданої її майну, особою, яка її завдала, у разі якщо дії останньої були неправомірними та винними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК).

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав суду достатньо вагомі докази на підтвердження наявності шкоди, її розміру, а також причинного зв`язку між неправомірними діями відповідачів та шкодою.

Так, судом на підставі досліджених письмових доказів, зокрема матеріалів перевірки Ковельського ВП, встановлено, що рейдовою бригадою за участю єгера МПП «Вероніка» 25 грудня 2019 року приблизно о 22 годині в кварталі №33 урочища Калдуби біля с.Дубове затримано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які транспортним засобом «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 перевозили туші вбитих козулі та бобра без відповідних дозвільних документів на полювання та перевезення. Третя особа, яка користувалась мисливською зброєю з місця події зникла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що є директором МПП «Вероніка», отримавши повідомлення про незаконне полювання в мисливському угідді підприємства він разом з єгером та мисливцем прибули у квартал №33 урочища Калдуби біля с.Дубове. За допомогою тепловізора він виявив особу з мисливською зброєю в якому впізнав ОСОБА_3 та наказав зупинитись, останній почав тікати в ліс, на місці де знаходилась ця особа виявив телефон, власником якого є ОСОБА_3 . Неподалік стояла машина останнього, в якій знаходились туші щойно вбитих козулі та бобра. В автомобілі також перебували відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали на ОСОБА_3 як особу, яка вчинила незаконне полювання та просили не притягувати їх до відповідальності. Також свідок показав, що полювання в даних мисливських угіддях дозволено лише в суботу та неділю, а правопорушення виявлено в середу. Дозвіл на полювання у виді ліцензії жоден з відповідачів не отримував.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердив, що того вечора під час патрулювання території поблизу с.Дубове помітили групу людей, які попросили зафіксувати факт незаконного полювання. Жоден процесуальний документ не складався, однак транспортний засіб в якому знаходились туші диких тварин був спрямований до м.Ковеля.

Вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом наданим директором МПП «Вероніка» ОСОБА_6 , на якому зафіксовані відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які транспортним засобом «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозили туші вбитої козулі та бобра, набої від мисливської зброї, чохол від зброї.

Транспортний засіб «Ніссан Х-Трейл», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 . Останній також є власником мисливської зброї калібром 30-06 мм, саме такого калібру на місці події виявлені набої та гільза. Мобільний телефон ОСОБА_3 виявлено неподалік затриманого транспортного засобу.

Наведені докази у сукупності доводять факт незаконного полювання за участю усіх трьох відповідачів.

При цьому суд погоджується з твердженнями представника позивача, що цивільно-правову відповідальність за незаконне полювання несуть не тільки особи, які здійснили незаконний відстріл звірів, але які перевозили здобич без відповідних дозвільних документів.

В силу ст.1190 ЦК особи, спільними діями яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Розмір збитків визначений позивачем відповідає розміру визначеному Таксами для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства юстиції України від 12.07.2017 № 842/30710, та становить 42 000 грн ( 10 000 гривень за бобра + 32000 гривень за козулю).

Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача майнова шкода в розмірі 42000 гривень.

Доводи відповідачів про те, що МПП «Вероніка» є неналежним позивачем у справі через відсутність даних про розташування місця події на території мисливського угіддя позивача та облікування за позивачем таких звірів як козуля та бобер, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

За матеріалами справи Мале приватне підприємство «Вероніка» здійснює діяльність в сфері мисливства, відновлювання тварин і надання інших пов`язаних із ними послуг.

Рішенням Волинської обласної ради від 26.02.2013 №17/82 МПП «Вероніка» надані в користування терміном на 25 років мисливські угіддя площею 9505 га.

Відповідно до постанови Волинського окружного адміністративного суду загальна площа мисливських угідь для ведення мисливського господарства становить 9299,4 га, частина з яких знаходиться в межах Ковельського СЛАТ «Тур».

Ковельське СЛАТ «Тур» погодило МПП «Вероніка» організацію мисливських угідь на землях лісового фонду на території Дубівської сільської ради в кварталах 31-39.

На карті схемі організації території мисливського господарства «Вероніка» загальною площею 9299,4 га позначені урочища та квартали, зокрема квартал АДРЕСА_1 .

За МПП «Вероніка» у 2019 році обліковуються зокрема 74 козулі та 57 бобрів.

Отже, МПП «Вероніка» є належним позивачем у справі.

Щодо судових витрат.

Представником позивача адвокатом Самойленком С.А. заявлені до стягнення судові витрати у справі, які складаються з сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2 102,00 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 гривень.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частині першій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем наданий ордер на надання адвокатом адвокатського об`єднання «МКС Партнери» Самойленком С.А. позивачу правової допомоги на підставі договору від 20.08.2020 року, акт виконаних робіт, платіжне доручення №53 від 10.09.2020 року про сплату послуг адвоката в розмірі 8000 грн.

Представником відповідачів розмір заявлених судових витрат не заперечувався.

Суд, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, кількість судових засідань, обсяг наданих доказів, вважає такі витрати реальними та обґрунтованими.

Судові витрати на загальну суму 10 102,00 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Керуючись статтями 76-83, 137, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, статтями 15, 16, 1166, 1190 ЦК України, Законом України «Про мисливське господарство та полювання», суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Малого приватного підприємства «Вероніка» матеріальні збитки в розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Малого приватного підприємства «Вероніка» судові витрати у справі в розмірі по 3 367 (три тисячі триста шістдесят сім) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Мале приватне підприємство «Вероніка», , адреса:м.Ковель провулок Шевченка, 15/1 Волинської області.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий Ковельським МВ УМВС України у Волинській області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року включно.

ГоловуючийТ. В. Денисюк