Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/960/20

Номер провадження: 2/511/664/20

17 грудня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Жураковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в жовтні 2017 року АТТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 06.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.08.2018 року. На підставі укладеного Договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 01.04.2019 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором стягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 01.04.2019 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт з Банком не виходить, жодної дії зі сплати заборгованості не вчинив.

У зв`язку з вищевикладеним, станом на 11.03.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість перед Банком в сумі 54917,58 грн., яка складається з: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24689,60 грн., заборгованість за пенею та комісією 30227,98 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 06.08.2018 року у розмірі 54917,58 грн., станом на 11.03.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. (а.с.62-65)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2020 року, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Пославської Ольги Іванівни про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2020 року задоволена. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року скасовано, призначено розгляд справи в судовому засіданні. (а.с.87-89)

16.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пославська О.І. зазначила, що у позовні заяві позивачем допущена помилка та надано невірні розрахунки заборгованості, у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, які свідчать про факт перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, відсутній договір з Банком про відкриття рахунку для зарахування коштів. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача адвокат Пославська О.І. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Банку в повному обсязі. (а.с.92-93)

02.12.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначив, що вся доступна інформацію та актуальна редакція Умов зазначена на офіційному сайті Банку, використання кредитних коштів відбувалось в межах та на виконання вже укладеного договору від 06.08.2018 року, який виконувався сторонами, жодних поповнень картки в період користування кредитним лімітом, а саме з 08.08.2018 року по 03.10.2018 року відповідач не зробив, були операції зняття готівки з картки, одна відсутнє поповнення картки. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності з врахування відомостей зазначених у відзиві.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно статуту від 20 грудня 2018 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на акціонерне товариство "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства "Універсал Банк". (а.с.29-30)

06.08.2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, що підтверджується копією Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.08.2018 року, яка міститься в матеріалах справи. (а.с.7)

Згідно з умовами Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, що підтверджується інформаційною довідкою від 06.03.2018 року, виданою представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 54917,58 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24689,60 грн., заборгованість за пенею та комісією 30227,98 грн.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором б/н від 06.08.2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 11.03.2020 року.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі N 342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ "Універсал Банк" дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Укладений між сторонами кредитний договір від 06.08.2018 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка не зазначена. Дана заява-анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відтак враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за пенею та комісією в розмірі 30227,98 грн. відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Однак враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ " Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги частини 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Враховуючи, що відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.08.2018 року та руху коштів по картці від 20.11.2020 року, виданою представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», згідно якої вбачається, що відповідачу нараховано кредитний ліміт по поточному рахунку, який становить 20 000,00 грн., а позивачем не надано доказів що відповідачеві видано кредит в більшому розмірі, тому стягненню підлягає тіло кредиту 20 000,00 грн.

Згідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 526,549, 551,616,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,18,19,48,76- 81,95,141, 211, 223, 247,258-259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнуті з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2018 року у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн., яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), станом на 11.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) - судові витрати в розмірі 765,55 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 22.12.2020 року.

Суддя І. В. Бобровська