Справа №303/2602/20 2-з/303/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0665. Суміжними землекористувачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Територія вулиці Коцки із наявними зеленими насадженнями перебуває комунальній власності територіальної громади міста Мукачева. 14 травня 2020 року заявник, прибувши додому, побачив початок організованих земельних робіт за замовленням відповідачів, які виразилися у перекритті проїзду вулиці Коцки у місті Мукачево у напрямку вулиці Кукульника, посеред дороги власником будинку АДРЕСА_2 вул. Кукульника збудований гараж, на самовільно зайнятій земельній ділянці без будь яких дозвільних документів на будівництво та право власності на землю. На даний час власниками будинків у АДРЕСА_2 та 8 далі ведеться будівництво огорожі та перекриття вулиці, чим перекритий належний та достатній доступ ОСОБА_1 до свого будинку. По даному факту, 14 травня 2020 року, заявником на місце події викликана патрульна поліція та управління муніципальної інспекції у місті Мукачево, які склали відносно зазначених осіб відповідні протоколи. Однак, 18 травня 2020 року протиправні дії були продовжені. На місце події знову викликані патрульна поліція та управління муніципальної інспекції у місті Мукачево. Уповноваженими особами управління муніципальної інспекції у місті Мукачево складені приписи відповідачам про негайне зупинення будівельних робіт, які вручені під розписку, але не дивлячись на припис, роботи далі продовжені. З огляду на це, право заявника порушене та підлягає захисту судом шляхом забезпечення позову до подання позовної заяви, а ймовірне продовження відповідачами земельних чи будівельних робіт на земельній ділянці загального користування повинне бути зупинене до вирішення судом справи про законність таких дій.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Окрім цього заявником, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави та докази таких припущень.

В зв`язку з тим, що заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд не немає можливості встановити чи є співмірними заходи забезпечення позову з позовними вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Враховуючи те, що суд позбавлений встановити співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, які має пред`явити заявник, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.149-150, 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич