КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9558/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., про визнання правочину недійсним. Просив визнати недійсною видану 11 жовтня 2016 року ГБК "Лада-2" довідку серія та номер: Б-268, яка видана 11 жовтня 2016 року ГБК «Лада-2», на підставі якої зареєстроване право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 .

В лютому 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення його позову. Зазначив, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. Таким чином вказаний гаражний бокс буде підлягати примусовому вилученню у власність держави, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову або поновлення його прав.

ОСОБА_2 просив накласти арешт на гаражний бокс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», гаражний бокс № НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою накласти арешт на гаражний бокс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», гаражний бокс № НОМЕР_1. Зазначає, що ОСОБА_2 з 29 грудня 2009 року є членом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» та набув право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , але не зареєстрував його. ОСОБА_3 ніколи не був ані користувачем, ані власником гаражного боксу. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення прав позивача.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», ОСОБА_3 , приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», гаражний бокс № НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заходи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до зазначеної норми вказаний спосіб забезпечення позову застосовується для забезпечення майнових вимог позивача, за змістом зазначеної норми арешт може бути накладено на майно відповідача, що знаходиться у нього або в інших осіб, що має грошове вираження, та на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до змісту позовних вимог, ОСОБА_2 просить визнати недійсною видану ГБК «Лада-2» 11 жовтня 2016 року довідку серія та номер: Б-268. Позов ОСОБА_2 є немайновим, а тому арешт гаражного боксу не неналежним способом забезпечення заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 у визначений спосіб.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року- без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.