Справа № 2-н-139/09
Провадження № 6/592/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Романа Олеговича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 08.04.2009 року Ковпаківським районний судом м. Суми було видано судовий наказ по справі №2-н-139/09 яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40922,88 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 204,62 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн.

22.08.2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (новий кредитор) та ПАТ «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, згідно умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги первісного кредитора за кредитним договором №15.8146 від 25.04.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону стягувача у судовому наказі по справі №2-н-139/09 із ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» та боржник ОСОБА_1 , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.04.2009 року Ковпаківським районний судом м. Суми було видано судовий наказ по справі №2-н-139/09 яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40922,88 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 204,62 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн. (а.с.21).

Судовий наказ набрав чинності 28.04.2009 року.

22.08.2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (новий кредитор) та ПАТ «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, згідно умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги первісного кредитора за кредитним договором №15.8146 від 25.04.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.28-30).

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним вказану вище заяву задовольнити, замінити сторону стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2009 року по справі №2-н-139/09.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 265, 442 ЦПК України, ст. ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому документі судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2009 року по справі № 2-н-139/09, а саме Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко