справа № 2-1289/11
провадження №: 6/752/234/20
У Х В А Л А

15.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення реалізації майна боржника по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник, в особі свого представника, просить: визнати рішення приватного виконавця виконавчого органу м. Київ Турчин А.А. щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.11.2019 у розмірі 3932000,00 грн без ПДВ неправомірними; визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин А.А. щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22.11.2019 у розмірі 5200000,00 грн неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин А.А. в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами провести повторну оцінку майна; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин А.А. щодо подання до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, передачі на електронні торги майна, а саме квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 5200000,00 грн без ПДВ, та зобов`язати зняти з реалізації квартиру загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, 13.01.2020 на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення реалізації майна боржника шляхом зупинення реалізації в рамках виконавчого провадження № 58275120 арештованого майна, а саме: № 60310304 арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , номер лоту 393628, до вирішення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А., заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна та визнання такої оцінки протиправною, а також зобов`язання проведення повторної оцінки майна та зняття з реалізації майна боржника. Разом з цим, представник заявника зазначає, що 15.10.2019, приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Турчиним А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «Інвест Кредо» з виконання виконавчого листа № 2-1289/11, виданого 22.03.2013 Голосіївським районним судом м. Києва. 28.11.2019 приватним виконавцем складено заявку на реалізацію арештованого майна у ВП № 60310304 до ДП «Сетам» та направлено документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого приватним виконавцем, а саме - електронних торгів з реалізації трьох-кімнатної квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням вартості майна 5200000,00 грн без урахування ПДВ, електронні торги по якій призначені на 02.01.2020. Як зазначає представник заявника, сторона заявника не погоджується із результатами оцінки нерухомого майна, а відчуження майна за спірною ціною може мати негативний вплив та в подальшому унеможливить ефективний захист прав заявника, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у суду є усі підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Суд, вивчивши заяву про зупинення реалізації майна боржника, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник заявника посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчин А.А. в межах виконавчого провадження № 60310304 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1289/11, виданого 22.03.2013 Голосіївським районним судом м. Києва.

Порядок розгляду скарг на дії приватного виконавця врегульовано нормами ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Представником заявника подано заяву про зупинення реалізації майна боржника, зокрема зупинення реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до завершення розгляду скарги.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 3акону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги, в даному випадку заявником оскаржується дії приватного виконавця, а не виконавчий документ.

Крім того, положеннями ст. 150 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову, тоді як предметом розгляду в даному провадженні є скарга боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, заява про зупинення реалізації майна боржникає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення реалізації майна боржника по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур