Ухвала

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 206/5355/18

провадження № 61-6714ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», яка підписана представником Посметною Майею Миколаївною, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпрі ради про вселення, відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») засобами поштового зв`язку 09 квітня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Посметною М. М., на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17; від 05 червня 2019 року у справі № 521/12963/18; від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17; від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, АТ «ПУМБ» у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що виконання оскаржуваного рішення позбавляє право банку на задоволення вимог за основним зобов`язанням та отримання коштів на погашення заборгованості боржника, що змусить повторно звертатися до департаменту адміністративних послуг про зняття з реєстрації позивачів та може призвести до ускладнення здійснення повороту виконання рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 206/5355/18.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/5355/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпрі ради про вселення, відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дії.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зупинення виконання ення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Крат

Є. В. Краснощоков