Справа № 544/1060/19
Пров. №2-ві/544/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. перебуває цивільна справа №544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння особи.

23.01.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ощинської Ю.О. від розгляду вищезазначеної справи, яка відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України передана на розгляд судді Пирятинського районного суду Сайко О.О.

Заява відповідача ОСОБА_1 мотивована наявністю обставини, що викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи.

Відповідач зазначає, що 11.11.2018, начебто, від його імені до Управління Служби безпеки України в Полтавській області було подано заяву щодо неправомірних дій судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. Про це йому стало відомо після отримання від прокуратури Полтавської області повідомлення. Вважає, що упередженість до нього судді підтверджується незаконними діями та судовими рішеннями судді при розгляді нею справи № 544/1060/19. Так, 04.09.2019 у цій справі ухвалою судді Ошинської Ю.О. про забезпечення позову було накладено арешт на комплектну трансформаторну підстанцію, вирішено провести її опис, зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» відключити від електропостачання та опломбувати комплектну трансформаторну підстанцію, та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо КТП, а саме користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу. Вважає, що даною ухвалою порушено не лише права відповідача на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а й права інших осіб (орендарів торгівельного комплексу) на користування частинами торгівельного комплексу, зайняття підприємницькою діяльністю тощо. Вказана ухвала про забезпечення позову була скасована в частині порушення прав відповідача постановою Полтавського апеляційного суду від 22.10.2019. Зазначає, що у провадженні судді знаходяться ще дві справи за участю сторін у цій справі, у яких на його думку, провадження суддею Ощинською Ю.О. здійснюється з грубим порушенням норм процесуального права (винесенням незаконних судових рішень, порушенням принципу змагальності сторін (відмовою у витребуванні доказів, виклику свідків тощо), упереджене ставлення до будь-яких клопотань з його боку. 15.11.2019 ним була подана заява про відвід судді по справі № 544/1062/19, у задоволення якої було відмовлено. Після цього по справі № 544/1062/19 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Вважає, що це рішення є необґрунтованим та незаконним. 20.12.2019 ним була подана заява про відвід головуючого у справі № 544/1060/19 судді Ощинської Ю.О., у задоволенні якої було відмовлено. 17.12.2019 відповідачем подана до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді Ощинської Ю.О. Вважає, що за всіх цих обставин головуюча суддя Ощинська Ю.О. не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу № 544/1061/19.

Згідно п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, обставини, які можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Зазначені ж відповідачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, оскільки фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді у цій та інших справах за участі сторін у справі. Законом передбачено, що за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду у цій справі, навіть ухваленим протокольно із занесенням в протокол судового засідання, та рішеннями в інших справах, не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 36 ЦПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді та постановленими суддею судовими рішеннями.

В діях судді під час судового розгляду не встановлено порушень вимог ЦПК України, які б свідчили про наявність упередженості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності.

Відповідач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

Щодо підстави для відводу - наявності начебто від імені відповідача заяви до СБУ на неправомірні дії судді Ощинської Ю.В. суд зазначає таке. З матеріалів заяви встановлено, що про подання заяви від імені відповідача ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України щодо винесення неправомірних рішень, суддя Ощинська Ю.О. дізналася під час розгляду заяви від 15.11.2019 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сам відповідач заперечує той факт, що саме він направив цю заяву до управління СБУ. Тому підстав вважати, що наявність такої заяви може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при вирішення справи, у суду немає.

Крім того, однією з підстав заявлення відводу головуючій по справі судді Ощинській Ю.О. відповідачем стало направлення ним до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді у цивільній справі № 544/1060/19 від 17.12.2019.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Суд зауважує, що аналогічного змісту заяву про відвід судді в у цивільній справі №544/1061/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд в складі головуючої судді Сайко О.О. розглянув 22.01.2020. У задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово заявляв про відвід судді Ощинській Ю.О., у провадженні якої перебували та перебувають справи за його участю та участю позивача ОСОБА_2 . Всі ці заяви були подані з аналогічних даній заяві мотивів, були розглянуті судом, який розглядає ці справи, та в їх задоволенні судом було відмовлено. Вищевказане свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів головуючому у справі судді.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді Ощинської Ю.О., передбачених ст. 36 ЦПК України,тому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ощинської Ю.О. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Сайко