ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7812/17 Номер провадження 22-ц/814/560/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року, ухвалене суддею Чувановою А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя; третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олена Валеріївна, -

в с т а н о в и в :

12.12.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя; третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олена Валеріївна, - задоволено частково.

Визнано автомобіль Мерседес Е200 НОМЕР_2, автомобіль Honda Accord Accjrd НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Honda Accord Accjrd НОМЕР_1 та право власності на грошові кошти на суму 476950 гривень, як ринкова вартість автомобіля Мерседес Е200 НОМЕР_2.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5463,98 гривень понесених витрат по сплаті судового збору, 1300,26 гривень - за проведення експертиз.

З рішенням місцевого суду не погодилась позивач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги, підписаної та поданої до місцевого суду 08.01.2020 р. адвокатом Ковжогою О.І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги № 1006803 відповідно до договору про надання правової допомоги № б/н від 18.09.2019 р., додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, на підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».,

У заяві представник позивачки ОСОБА_5 посилається на тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 та тяжкий стан її здоров`я.

На підтвердження зазначених обставин до заяви додано ксерокопію довідки про перебування ОСОБА_1 з 23.12.2019 року на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Кременчуцької лікарні (а.с. 169 тому 3).

Проаналізувавши надані адвокатом Ковжогою О.І. документи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (в редакції від 03.08.2017 р.) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції від 03.08.2017 р.) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, доказів щодо розміру доходу ОСОБА_1 за календарний рік до апеляційної скарги не додано. У зв`язку з чим перевірити наявність підстав для відстрочення позивачці сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не вбачається можливим.

Також матеріали апеляційної скарги та заяви не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивачка понесла грошові витрати у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Отже, наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не доведена належними і достатніми доказами, а тому клопотання адвоката Ковжоги О.І. задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 рокуне може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як визначено в ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається з апеляційної с карги, позивачкою оскаржується рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя, вартістю 3043280 грн.

За подання позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, який є майновим та був поданий у 2017 році, підлягало сплаті 8000 грн. судового збору за максимальною ставкою.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 12000 грн. (8000х150%=12000).

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал доказів сплати судового збору надатисуду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Ковжоги Олександра Івановича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак