УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 203/1724/17

провадження № 61-23327ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , - адвоката Бурби Юрія Михайловича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на свою користь 145 452 грн 50 коп. інфляційних втрат, 13 709 грн 30 коп. 3% річних та 186 549 грн відсотків за безпідставне користування її грошовими коштами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11 364 грн 12 коп. - 3% річних, 117 891 грн 27 коп. - інфляційних втрат, всього - 129 225 грн 39 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , - адвоката Бурби Ю. М., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду 27 січня 2020 року за клопотаннями ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів до закінчення касаційного провадження.

Повторного зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії до закінчення касаційного провадження цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , - адвоката Бурби Юрія Михайловича, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова