Справа № 703/1173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності будинку АДРЕСА_1 та розташованої за цією адресою земельної ділянки площею 0,1000 га та просив визнати право власності на 1/2 частину наведеного майна, так як воно було придбана під час шлюбу.

Позивач направив також до суду заяву, в якій просив забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Зазначив, що метою накладення арешту є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, оскільки на даний час вони не перебувають у зареєстрованому шлюбі та відповідач може здійснити дії по відчуженню цього майна, що призведе до потенційних труднощів у подальшому виконанні можливого рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, та розташованої за цією адресою земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :04:004:0144, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105.

Як встановлено з приєднаного до заяви витягу з мережі Інтернет вказаний будинок розміщений на сайті оголошення як такий, що продається.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що забезпечення позову забезпечить збереження спірного майна та зможе запобігти його відчуженню відповідачем.

Обраний позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності, спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В той же час суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що вона має право подати заяву про зустрічне забезпечення позову в разі, якщо вона внаслідок такого забезпечення може зазнати збитків.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя задоволити повністю.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:004:0144, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Смілянського МВ ДВС ЦМУЮ м. Київ для виконання, а сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк