Провадження № 6/359/48/2020
Справа № 2-1194/11
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника стягувача - ОСОБА_1 ,

представника боржника - Максименко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява АТ « Універсал Банк», у якій просили видати дублікат виконавчого листа № 2-1194/2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 382 727 гривень 73 копійки на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк»( а.с.1-3а).

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 06.07.2011 р. у справі № 2-1194/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 050-2900/756-0322 від 31.10.2007року в сумі 146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 382 727 грн. 73 коп. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості, знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с.Вишеньки; площею 0,1500 га, кадастровий № :03:005:0468 шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Вказують, що на виконання вищевказаного рішення 30.01.2012 року було видано виконавчі листи, які були пред`явлені для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. 22.03.2016 р. Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 50561126 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, а 22.06.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до положень п.2 ч.І.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що стало відомо представнику стягувача згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження. Зазначили, що відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал банк» від 31.10.2018 р.ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано на АТ «Універсал Банк». На неодноразові звернення представника заявника щодо надання інформації стосовно направлення оригіналу виконавчого листа, 06.11.2019 року головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було видано довідку про втрату виконавчого листа, згідно якої вказано, що оригінал виконавчого листа № 2-1194/2011 виданого 30.01.2012 року втрачений під час поштової переписки. Вказують, що станом на сьогодні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1194/2011 р. залишається невиконаним, а сам стягувач АТ «Універсал Банк» фактично позбавлений можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи приватним виконавцем через відсутність оригіналу виконавчого документу. Вважають, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився та може бути повторно пред`явлений до виконання до 22.06.2020 року.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року заяву призначено до судового розгляду( а.с.20).

11.02.2020 р. від боржника ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на заяву про видачу дубліката виконавчого документа(а.с.25-32). Згідно відзиву, боржник ОСОБА_3 вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що суперечить чинним нормам матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду, що в рамках п. 17.4. ч. 1 Розділу VIII ЦПК України Бориспільським міськрайонним судом було розглянуто справу про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1294 від 30.01.2012 р., сторонами в якій були: старший державний виконавець Солом`янського РВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденко В.О., ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_3 . Ухвалою від 16.11.2018 р. у задоволенні подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста територіального управління юстиції у місті Київ про видачу дубліката виконавчого листа №2-1294 від 30.01.2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, відмовлено, вказана ухвала законної сили. Вказує, що у даному судовому засіданні було також встановлено, що один із боржників ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому поновити виконавче провадження немає можливості у зв`язку із смертю боржника. Також було встановлено, що постанова старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста територіального управління юстиції у місті Києві від 26.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскаржена не була. Зауважила, що ПАТ «Універсал банк» приймав участь у розгляді даної справи та мав змогу реалізувати свої процесуальні права, проте, не користувався ними під час розгляду цієї справи, та не подавав апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.11.2018 р. З чого слідує, що ПАТ Універсал Банк погодився з таким рішенням. Стосовно довідки № 85587 від 06.11.2019 р. зазначила, що дана довідка не відповідає чинному законодавству України, так як не містить унікального вихідного номеру, номеру виконавчого провадження, надана не на заяву (невідомо хто запитував інформацію і на який запит вона надана) та не підписана керівником Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Тобто, вбачається порушення порядку отримання цього документу, а тому даний документ не є доказом по цій справі. З наведених підстав, просила закрити провадження по справі №2-11194/2011 р.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю-адвокат Фіногєєв В.М. вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Максименко Л.О. проти заяви заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Заслухавши представника заявника та представника боржника, дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1194/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №050-2900/756-0322 від 31.10.2007 року у сумі146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 382 727 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 73 копійки. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості, знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки; площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:005:0468 шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.68-70).

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як встановлено, та не заперечується сторонами, на виконання рішення суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2011 було видано виконавчі листи, які були пред`явлені для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Так, згідно з ухвалою суду від 16 листопада 2018 року у справі №2-1194/11 (провадження №6/146/2018) за поданням старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Найденко Вадима Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 72-74), встановлено, що на виконання вказаного рішення Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав чотири листи, відмітка про отримання від 10.02.2012 представника ОСОБА_4 наявна у довідковому листі до справи (обкладинка).

Вказаною ухвалою також встановлено, що були видані виконавчі листи № 2-1194 від 30.01.2012, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи та були долучені ПАТ «Універсал Банк» до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення від 10.06.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 ..

Крім того, за змістом вказаної ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та ухвалено видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-1194/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №050-2900/756-0322 від 31 жовтня 2007 року в сумі 146622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1382727 гривень 73 копійки, та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості, та судових витрат судового збору в розмірі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. Також було поновлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Два виконавчих листи вручені 12.08.2013 представнику ОСОБА_5 про що є відповідна відмітка у довідковому листі до справи (обкладинка).

Згідно акту №1 від 28.12.2019 матеріали справи №2-1194/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки були відібрані для знищення, як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, що підтверджується інформацією завідуючої архівним відділом Бориспільського міськрайонного суду та копією вказаного акту (а.с.67,75-77).

За загальним правилом, визначеним ч.ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.03.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 50561126 з виконання виконавчого листа № 2-1194/2011, виданого 30.01.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Універсал Банк» боргу в сумі 1 382727,73 грн.( а.с.5).

Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 26.06.2017 р. виконавчий документ № 2-1194/2011, виданий 30.01.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Універсал Банк» боргу в сумі 1 382727,73 грн., повернуто стягувачу відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»( а.с.6).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, зазначеної в АСВП (а.с.80), виконавче провадження № 50561126 завершено.

31.10.2018Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується відповідним статутом( а.с.13-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , АТ «Універсал Банк» посилається на довідку про втрату виконавчого листа, видану 06.11.2019 року головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сорохтей Л.Ю.

Як вбачається з довідки за вих.. 85587, виданої 06.11.2019 р. головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сорохтей Л.Ю.( а.с.12), що при пересилці оригіналу виконавчого листа № 2-1194/2011 виданого 30.01.2012 р. Солом`янським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1 382 727,73 грн. втрачено.

Проте, зазначена довідка містить невідповідность, а саме: виконавчий лист видавався Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а не Солом`янським районним судом, як зазначено у довідці.

Суд, не бере до уваги як доказ довідку за вих.. 85587 від 06.11.2019 р., оскільки остання видана у порушення Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 р. № 1829/5, так як не містить унікального вихідного номеру, номеру виконавчого провадження, не зазначено хто запитував інформацію і на який запит вона надана, та підписана не керівником Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втрати зазначеного виконавчого листа, дати, коли саме це відбулося, суду надано не було.

Судом також встановлено, що вищезазначеною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року у справі № 6/359/146/2018, №2-1194/11, у задоволенні подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Найденко В.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1194, виданого 30.01.2012 року Бориспільським міськрайнним судом Київської області, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1382727 гривень 73 копійки відмовлено( а.с.72-74).

За змістом вказаної ухвали встановлено, що у Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавче провадження № 50561126 на виконанні не перебуває, оскільки 26.06.2017 воно було завершене, а виконавчий лист 2-1194 від 30.01.2012 підлягав поверненню стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Постанова старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кисельової В.В. від 26.06.2017 оскаржена не була.

За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року (а.с.72-74), у судовому засіданні встановлено, що один із боржників ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16.08.2018.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як зазначено в ухвалі суду (а.с.72-74), жодних належних і допустимих доказів того, що видані позивачу (стягувачу) ПАТ «Універсал Банк» дублікати виконавчих листів, а також повернутий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 не знаходяться в ПАТ «Універсалбанк», суду надано не було.

Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконався Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Найденко Вадима Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1294 від 30.01.2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, суд зазначив (а.с.74-74), що до суду не надано належних та допустимих доказів про те, що виконавчий документ втрачений та що державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 03.12.2018 року та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

При цьому, АТ « Універсал Банк», як учасник вищевказаної справи, не скористалося своїми процесуальними правами та не подало апеляцію, з чого слідує, що погодилося з таким рішенням.

Жодних належних і допустимих доказів того, що виконавчий лист , виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 30.01.2012 року щодо боржника ОСОБА_3 не надходив до АТ «Універсал Банк» суду надано не було. Отже, докази його втрати відсутні.

Крім того, та обставина, що боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було встановлено при розгляді справи за № 6/359/146/2018, №2-1194/11, у задоволенні подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Найденко В.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1194 (а.с.72-74). Учасниками даної справи не заперечується та не спростовується.

Водночас, як вбачається зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року (справа №2-1194/11), у якій були видані виконавчі листи, зокрема щодо боржника ОСОБА_3 , дублікат якого просить видати заявник-стягувач АТ «Універсал Банк» (а.с.68-70), ОСОБА_3 є поручителем за договором поруки №050-2900/756-0322-Р/1, за умовами якого вона зобов`язалась перед АТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №050-2900/756-0322 від 31.10.2007.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що за змістом ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до вимог ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Тобто, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 порука ОСОБА_3 може бути тільки добровільною, а отже звернення заявника до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа без згоди поручителя, суперечить вимогам ч.ч.1,3 ст.13 ЦК України, за змістом яких цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд також звертає увагу, що на момент розгляду справи в суді строк пред`явлення виконавчого документу щодо боржника-поручителя ОСОБА_3 , який згідно з постановою державного виконавця був повернутий стягувачу 26.06.2017, закінчився. Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником порушено не було.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з наведеними обставинами: відсутністю доказів втрати виконавчого документа, закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та у зв`язку з припиненням поруки боржника-поручителя ОСОБА_3 ,- заява АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1194/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 382 727 грн.73 коп. на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», щодо ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354 ЦПК та 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовленні повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2020 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів