Провадження № 22-з/801/63/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

22 липня 2020 рокуСправа № 127/13877/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Безрученко Н. Р.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задоволено частково. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», поданої представником Шаловінським В. П., задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат у даній справі скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання видалити (знищити) персональні дані з електронних баз даних, зобов`язання при наданні послуг здійснювати ідентифікацію особи за паспортними даними та обробляти персональні дані без використання засобів автоматизації, виключно для надання відповідної послуги залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року у даній справі залишено без змін.

Компенсовано за рахунок держави на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 32272,80 грн.

24 липня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року, яка мотивована тим, що в тексті постанови суду апеляційної інстанції допущено описки, оскільки : замість Державного Герба України у рішенні зазначений Знак Княжої Держави Володимира Великого (малий Герб України), який до прийняття Конституції України 28 серпня 1996 року був Державним гербом Української РСР, а також невірний напис «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ». Просили виправити описку, а саме : зображення малого герба України замінити зображенням Великого Державного Герба України. Виправити описку «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», вказавши правильно «Іменем України».

Відповідно до положень частини першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Вимоги до змісту постанови суду апеляційної інстанції передбачені частиною першою статті 382 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України.

У свою чергу, оформлення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року відповідає вимогам до оформлення документів Національний Стандарт України Державна уніфікована система документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДСТУ 4163-2003 та не суперечить вимогам ЦПК України і ст. 129-1 Конституції України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Керуючись статтями 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський