Справа № 727/5209/20
Провадження № 2/727/1176/20
22 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Дутчак А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці третю заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна про визнання договору нікчемним, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна про визнання договору нікчемним.
09.11.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., в якій зазначені підстави і викладені обставини.
У зв`язку з вищевикладеним просив відвести суддю Смотрицького В.Г. від розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заяву, представника відповідача та третьої особи, яка просила залишити заяву без розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 ч.5 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.11.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача від 03.11.2020 року про відвід судді Смотрицького В.Г.
Ознайомившись з текстом заяв про відвід судді Смотрицького В.Г. від 03 та 09 листопада 2020 року судом встановлено, що вони є абсолютно ідентичними, крім одного абзацу на четвертій сторінці заяви від 09.11.2020р., який виділений великими буквами. В цих обох заявах зазначені одинакові підстави для відводу судді Смотрицького В.Г.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на підставі ст. 39 ч.5 ЦПК України третя заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицького В.Г. має бути залишена без розгляду.
Згідно з ст. 44 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
На підставі викладеного суд вважає за необхідне повідомити позивача, що у випадку подання ним ще однієї заяви про відвід судді Смотрицького В.Г. з підстав, які вже були предметом розгляду, це буде розцінено судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками, передбаченими чинним цивільно-процесуальним законодавством України.
Керуючись ст. ст.33,36,40,44 ЦПК України, суд, -
Третю заяву позивача ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року про відвід судді Смотрицького В.Г. у даній справі залишити без розгляду.
Суддя: