Справа № 570/3768/17
Номер провадження 2/570/41/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Жуковського О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Чехомського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

клопотання співвідповідачки ОСОБА_3 про слухання справи спочатку, клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським районним судом іншої цивільної справи, клопотання співвідповідачки ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (до участі у справі залучено як співвідповідача ОСОБА_6 ) про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд між співвласнииками і визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залучено до участі у справі як співвідповідачку ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою, по якій відкрито провадження і вона слухається судом.

На даний час ця справа перебуває на стадії переходу до судових дебатів.

12 жовтня 2020 року від співвідповідачки ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить розглядати вищезгадану справу спочатку, у зв`язку із залученням її до участі у даній справи в якості співвідповідача.

Крім того, 18 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради про визнання недійсним технічного паспорта на садибний будинок (справа № 569/13393/20), оскільки по даній справі була проведена експертиза, при проведенні якої експертом було використано відомості оспорюваного технічного паспорта, дійсність або недійсність якого має встановити суд.

Також 01 грудня 2020 року від співвідповідачки ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить призначити по даній справі додаткову судову будівельно-земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Своє клопотання вона мотивує тим, що у матеріалах справи міститься висновок експерта Водько Ю.В. № ЕУ-36/18 за результатами проведення судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, однак при проведенні експертизи, експертом не в повній мірі досліджені об`єкти експертизи, зокрема гараж, побудований у 2007 році оглядався тільки ззовні, а не зсередини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Жуковський О.В., якого підтримав позивач, заперечив проти задоволення всіх трьох клопотань. Зазначив, що всі три клопотання, які подані відповідачами по справі спрямовані на затягування розгляду справи і не підлягають до задоволення. Так, клопотання співвідповідачки про розгляд справи спочатку не відповідає вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України, не містить підстав слухання справи спочатку, тобто є невмотивованим, а тому до задоволення не підлягає. Щодо призначення додаткової експертизи пояснив, що в процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 подавалося клопотання про призначення додаткової експертизи, однак ухвалою суду у задоволенні такого було відмовлено. Крім того, експерт був в судовому засіданні і безпосередньо в суді надавав пояснення щодо проведеної нею експертизи. Щодо зупинення провадження у справі зазначив, що сам факт відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради про визнання технічного паспорта недійсним не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 , який за довіреністю також представляє інтереси співвідповідачки ОСОБА_7 , та його представник, адвокат Чехомський О.В., в судовому засіданні всі три клопотання підтримали, мотивуючи тим, що клопотання є обґрунтованими і відповідають чинному законодавству, оскільки вимога співвідповідачки про розгляд справи спочатку є її процесуальним правом, через розбіжності в оцінці майна при проведенні експертизи, є підстави призначити додаткову експертизу, а в зв`язку із відкриттям провадження у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Враховуючи думки учасників справи, судом вирішено провести судове засідання у відсутності співвідповідачки.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою було залучено в якості співвідповідачки - ОСОБА_7 , оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 202104622 від 27 лютого 2020 року, частка домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 11/36, на підставі договору дарування, посвідченого 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 261, належить ОСОБА_7 .

Дійсно, відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Однак, в даному випадку суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання співвідповідачки ОСОБА_7 про слухання справи спочатку, оскільки відповідач ОСОБА_2 саме в процесі розгляду справи відчужив на користь своєї дружини - ОСОБА_7 належну йому частку домоволодіння, він є її представником, бере безпосередню участь у розгляді справи з самого початку, йому відомо про всі обставини справи. Співвідповідачка ОСОБА_7 ознайомилася з матеріалами справи, здійснила фотокопії наявних у справі документів, подала відзив на позов. В судове засідання 11 грудня 2020 року співвідповідачка ОСОБА_7 не з`явилася і не повідомила причини неявки, а її представник, відповідач ОСОБА_2 , не заперечив проти розгляду справи у її відсутності. Враховуючи всі ці обставини, суд не вбачає підстав для розгляду справи спочатку. Крім того, в поданому клопотанні співвідповідачка ОСОБА_7 посилається виключно на вимоги ст.51 ЦПК України, просить розгляд справи почати спочатку, однак підстав такого розгляду не вказує, не зазначає, що обставини справи в загальному або частково їй невідомі. Задоволення цього клопотання могло мати місце при явці співвідповідачки ОСОБА_7 в судове засідання, а оскільки вона не з`явилася, справа слухається з участю її представника, який постійно приймає участь в судових засіданнях, то необхідності слухати справу спочатку на даний час немає.

Щодо зупинення провадження у справі. Дійсно, згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про визнання недійсним технічного паспорта на садибний будинок.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Технічний паспорт, який відповідач ОСОБА_2 вважає недійсним знаходиться в матеріалах справи з моменту звернення позивача з позовом. ОСОБА_2 неодноразово знайомився з матеріалами справи, зокрема з наявним в матеріалах справи вищезгаданим технічним паспортом, заперечень щодо такого не заявляв. Крім того, в разі визнання технічного паспорта недійсним, виготовлення нового технічного паспорту суттєво не зможе вплинути на варіанти поділу будинковолодіння в натурі між співвласниками, що підтвердила в судовому засіданні експерт.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки обставин, які б унеможливлювали встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача в межах даної справи з урахуванням заперечень відповідачів і наданих ними доказів не вбачається, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Що стосується клопотання співвідповідачки ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експерта Водько Ю.В. № ЕУ-36/18 за результатами проведення судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз. Після надходження даного висновку до суду, відповідач ОСОБА_2 , який є представником співвідповідачки ОСОБА_7 , був ознайомлений з даним висновком. В судовому засіданні, яке відбулося 09 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 заявив, що не ставить під сумнів висновок експерта, просив здійснити поділ по другому варіанту, про неповність чи недостовірність такого висновку не заявляв. Крім того, за заявою саме ОСОБА_2 було викликано експерта ОСОБА_8 для надання додаткових пояснень щодо наданого нею висновку.

Крім того, ухвалою Рівненського районного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Неповноти або неясності висновку експерта суд не вбачає. Будь-яких доказів того, що висновок експерта є неясним чи не повним, співвідповідачка ОСОБА_7 суду не надала і на ці докази не послалася в клопотанні про призначення додаткової експертизи. Питання, які ОСОБА_7 пропонує поставити експертам у поданому нею клопотанні, є аналогічними тим, які суд ставив при призначенні експертизи у даній справі і на них вже дані відповіді експерта. Представник співвідповідачки, відповідач ОСОБА_2 , пояснив в судовому засіданні, що висновок експерта йому необхідно надати в рамках кримінального провадження, тому співвідповідачка заявила це клопотання і проведення експертизи просить доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України. Однак суд, при розгляді даної справи, не може вирішувати будь-які питання, які повинні вирішуватися в рамках кримінального провадження.

Суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним строком слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для розгляду справи спочатку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення судом іншої справи та призначення додаткової експертизи. Подані клопотання є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.51, 103, 104, 113, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання співвідповідачки ОСОБА_3 про слухання справи спочатку - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським районним судом іншої цивільної справи ( справа № 569/13393/20) - відмовити.

У задоволенні клопотання співвідповідачки ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2020 року.

Суддя Остапчук Л.В.