1Справа № 335/5374/19 2-п/335/21/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м Запоріжжя у складі
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника позивача адвоката Черкашина І.І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «ПИФ» Чернова Дмитра Васильовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року у справі № 335/5374/19,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ТОВ Виробничо-Комерційна фірма «ПИФ» в особі директора Чернова Д.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/5374/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» про стягнення заборгованості за договором позики.
Як вказує ОСОБА_3 у своїй заяві, про день та час судового засідання, призначеного на 17.12.2019 року його повідомлено не було, оскільки судових повісток на адресу ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» не надходило. У період з 12.12.2019 року по 20.12.2019 року він знаходився на амбулаторному лікуванні у травмолога, а тому його неявка до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на судове засідання призначене на 17.12.2019 року мало поважну причину - його хворобу.
Крім того, ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що дійсно 21.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким кредитор надав позичальнику, а останній отримав позику в розмірі 394 000,00 грн., що було еквівалентно 48 462,48 доларів США.
В подальшому, між позивачем та відповідачем-2 були укладені 4 додаткові угоди по договору, а 12.06.2018 року між позивачем та ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» в особі директора Чернова Д.В. було укладено договір поруки.
Однак, ОСОБА_4 просить суд звернути увагу на те, що ніяких грошових коштів ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» від позивача не отримувало.
Таким чином, ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав суду клопотання про перенесення розгляду справи через впровадження Кабінетом Міністрів карантину на території України.
Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з метою дотримання процесуальних строків розгляду такої заяви, суд вважає за можливе розглянути таку за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів, при цьому підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник просили заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення. Як вказав адвокат, відповідач ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» в особі директора Чернова Д.В. отримував судові повістки на всі призначені судові засідання, в тому числі і позовну заяву із додатками, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Крім цього, представник відповідача Чернов Д.В. був присутній в судовому засіданні як 01.08.2019 року, так і 16.09.2019 року та 13.11.2019 року, а тому підстав для скасування заочного рішення не має.
Відповідач ОСОБА_2 просив вирішити заяву про скасування заочного рішення суду на розсуд суду.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року, позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21.07.2012 року в розмірі 69 101 доларів США та 10 центів, яка складається з 48 462 доларів США 48 центів основної заборгованості; 19 500 доларів США заборгованості за процентами; 1 139 доларів США 20 центів 3% річних від простроченої суми за період з 02.08.2018 року по 14.05.2019 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 9 605,00 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн., що разом становить 9 989,20 грн., в рівних частках, тобто по 4 994,60 грн. з кожного відповідача.
Твердження представника відповідача про те, що ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» не отримував судову повістку на судове засідання, призначене на 17.12.2019 року, не знайшло свого підтвердження, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна розписка директора ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» Чернова Д.В. про отримання ним судової повістки на 17.12.2019 року.
Представник відповідача був присутній в судовому засіданні як 01.08.2019 року, 16.09.2019 року так і 13.11.2019 року, про що свідчить журнали судових засідань та розписувався в розписках про отримання судової повістки, а тому був обізнаний про час та дату судового засідання 17.12.2019 року.
Також в матеріалах справи наявне поштове відправлення про вручення рекомендованого листа про отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками відповідачем ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф».
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення від 17.12.2019 року.
З огляду на викладене, необхідно дійти висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.
Крім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «ПИФ» Чернова Дмитра Васильовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року у справі № 335/5374/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2020 року.
Суддя В.О. Макаров