КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/8981/17
апеляційне провадження №2-ві/824/13/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Слюсар Тетяни Андріївни у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи через канцелярію апеляційного суду 22 січня 2020 року було подано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Слюсар Тетяни Андріївни.

Обґрунтував вказаний відвід тим, що не згодний з діями судді, пов`язаними з направленням в експертну установу каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 апеляційному суду на виконання клопотання експерта.

Вважає, що така поведінка судді щодо прийняття фіктивних документів, як належних доказів та надання їх експерту свідчить про незаконні дії судді навмисно та на користь позивача та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що є підставою для її відводу відповідно до п.5ч.1 ст.. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, заявлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Слюсар Тетяни Андріївни визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід судді Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідач, у заяві про відвід, поданій через канцелярію суду 22 січня 2020 року, вказує на те, що не згодний з діями судді, пов`язаними з направленням в експертну установу каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, наданих фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 апеляційному суду на виконання клопотання експерта.

Разом з тим, вважає, що така поведінка судді Слюсар Т.А. щодо прийняття фіктивних документів, як належних доказів та надання їх експерту, свідчить про незаконні дії судді навмисно та на користь позивача та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що є підставою для її відводу відповідно до п.5ч.1 ст.. 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року по справі було призначено комісійну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням судового експерта Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л.А.

На вимогу експерта фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав до апеляційного суду каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування.

Згідно клопотання експерта, подання додаткових матеріалів було умовою проведення по справі експертизи, в той час як цивільна справа на дату подання представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 документів перебувала у експертній установі, тому суддею-доповідачем Слюсар Т.А. отримані матеріали були скеровані до КНДІСЕ.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника про те, що суддя Слюсар Тетяна Андріївна, не може бути об`єктивною щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудованими виключно на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Слюсар Тетяни Андріївни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М. Суханова