УХВАЛА

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 291/1509/18

провадження № 61-7172 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Спесивцев Вадим Валерійович,

відповідачі: дочірнє підприємство «Умань-Агро», приватне підприємство «Ружинський край»,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області у складі судді Митюк О. В.

від 02 грудня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду

у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.

від 17 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Умань-Агро» (далі - ДП «Умань-Агро»), приватного підприємства «Ружинський край» (далі - ПП «Ружинський край») треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Сігнет-Центр», приватне сільськогосподарське підприємство (далі - ПСП) «Агрофірма «Світанок», про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі договору оренди землі, укладеного 24 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та

ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є ДП «Умань-Агро», перейшло право оренди земельних ділянок площею 2,8013 га (кадастровий номер :02:000:0053) та площею 0,2456 га (кадастровий номер :04:000:0270), які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва й розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Вказувала, що на час укладення договору оренди землі зазначені земельні ділянки належали на праві власності ОСОБА_2 , які у подальшому на підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області

від 13 травня 2014 року у справі № 291/533/14-ц вона набула право власності на вказані земельні ділянки.

Зазначала, що ДП «Умань-Агро» не використовує зазначені вище земельні ділянки, не виконує права та обов`язки орендаря за договором оренди землі від 24 листопада 2005 року й передало їх сільськогосподарському приватному підприємству (далі - СПП) «Світанок плюс», яке в подальшому було реорганізоване шляхом приєднання в приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок». На даний час право оренди на ці земельні ділянки зареєстроване за ПП «Ружинський край».

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд розірвати договір оренди землі, укладений 24 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що зареєстрований в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК 17 січня 2007 року за № 86.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 24 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», який зареєстрований в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК 17 січня 2007 року за № 86. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро-Умань» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що залучення третіх осіб

(ПП «Ружинський край») до обробітку землі та сплати орендної плати орендодавцю, з припиненням господарської діяльності щодо використання орендованої земельної ділянки, виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем. Установивши, що орендар ДП «Умань-Агро» не використовує спірні земельні ділянки для здійснення своєї господарської діяльності, передало права та обов`язки за договором оренди землі від 24 листопада 2005 року ПП «Ружинський край» без згоди орендодавця, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі на підставі частини першої статті

32 Закону України «Про оренду землі».

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Ружинський край» залишено без задоволення. Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи

та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що передача права оренди за договором оренди землі від 24 листопада 2005 року ПП «Ружинський край», з якими позивач не перебуває у договірних відносинах, не узгоджується з положеннями чинного законодавства, оскільки унаслідок реорганізації

ДП «Умань-Агро» не припинило своєї діяльності, а тому було зобов`язане належним чином виконувати умови договору оренди землі від 24 листопада 2005 року, зокрема використовувати земельні ділянки за призначенням та сплачувати орендодавцю оренду плату.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду,ПП «Ружинський край», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу

№ 291/1509/18 із Ружинського районного суду Житомирської області та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Спесивцев В. В., подав до суду заяву про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року було передано на розгляд Обєднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 291/1009/18-ц, в якій, викладені подібні правовідносини та застосовані аналогічні норми права.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що право оренди належних ОСОБА_1 земельних ділянок перейшло до ПП «Ружинський край» у результаті реорганізації

ПСП «Агрофірма «Світанок» шляхом виділу за розподільчим балансом

від 22 березня 2018 року, що відповідно до пункту 34 оспорюваного договору оренди землі (реорганізація юридичної особи - орендаря) не є підставою для зміни умов або розірвання договору. У свою чергу, попередній орендар - ПСП «Агрофірма «Світанок» є правонаступником

СПП «Світанок плюс», до якого у результаті реорганізації ДП «Умань-Агро» шляхом виділу за розподільчим балансом від 30 вересня

2012 року перейшли права та обов`язки за договором оренди землі

від 24 листопада 2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Наведене підтверджується Статутом ПП «Ружинський край», відповідно до пункту 1.1 якого зазначене підприємство утворено шляхом виділу з

ПСП «Агрофірма «Світанок» і є правонаступником частини прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу ПСП «Агрофірма «Світанок», складеного станом на 22 березня 2018 року та затвердженого рішенням власника ПСП «Агрофірма «Світанок» від 22 березня 2018 року № 22/03/18. Оскільки виділ передбачає перехід до новоутвореної особи згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, що свідчить про реорганізацію такої юридичної особи без її припинення, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про порушення ДП «Умань-Агро», яке є правонаступником

ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, вказує, що суди попередніх інстанцій не застосували частину четверту статті 32 Закону України «Про оренду землі» та постанову Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 291/1478/18, висновки в якій подібні справі № 291/1509/18.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року справу

№ 291/1009/18-ц(провадження № 61-7068 св 19) передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2020 року справу № 291/1009/18-ц (провадження № 61-7068 сво 19) прийнято до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме, чи є виділ за розподільчим балансом реорганізацією юридичної особи та чи виникають у такого правонаступника права та обов`язки за договором оренди землі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева В. В., про зупинення провадження у справі № 291/1509/18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судусправи № 291/1009/18-ц (провадження № 61-7068 сво 19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича, про зупинення провадження у справі № 291/1509/18 задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 291/1509/18 (провадження

№ 61-7172 св 20) за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», приватного підприємства «Ружинський край», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 291/1009/18-ц(провадження

№ 61-7068 сво 19) за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк