Справа № 2-161/11
Провадження № 6/317/140/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання.

Клопотання мотивовано тим, що 09.02.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у справі № 2-161/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 3-5002-107К від 30.10.2007 в сумі 599 341,64 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 820 грн.

30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, зокрема і за кредитним договором № 3-5002-107П від 30.10.2007, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , а також за договором поруки № 3-5002-107П від 30.10.2007, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату заявник зазначає, що на даний час Автоматизована система виконавчих проваджень (далі АСВП) не містить даних про виконавче провадження, яке на даний час перебуває в органах державної виконавчої служби чи у приватних виконавців, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області.

Згідно із Актом приймання-передачі від 30.10.2020 за договором № б/н про відступлення прав вимоги від 30.10.2020, який є невід`ємною частиною Договору відступлення прав, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , до переліку документів, що були передані новому кредитору первісним кредитором, не входять оригінали виконавчих документів у справі № 2-161/2011.

Згідно із відповіддю АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 083-3288/20 від 24.11.2020 до банку виконавчі листи у справі № 2-161/2011 не надходили та в банку не перебувають.

В зв`язку із чим заявник вважає, що є обґрунтовані підстави стверджувати про втрату вищевказаних виконавчих документів, оскільки заявник не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником, пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа не залежав та не залежить від волі заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У пункті 7 прохальної частини поданого клопотання, заявник просить розглянути вказану вище заяву за його відсутності.

Стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляд справи повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Отже, учасники справи до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно із рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2011 у справі № 2-161/2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості у розмірі 599 341,64 грн та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 820 грн (а.с. 40-41).

30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно з умовами якого до ОСОБА_1 , перейшло право вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, зокрема і за кредитним договором № 3-5002-107П від 30.10.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , а також за договором поруки № 3-5002-107П від 30.10.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 15 Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а

згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині заміни сторони кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ОСОБА_1 .

Щодо вимог заявника в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем

України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пунктом 17.1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України закріплено: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

На підтвердження втрати виконавчого листа №2-161/2011, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 в сумі 599 341,64 грн, заявником не надано належних та допустимих доказів.

Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Згідно із Актом № 21 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (цивільні справи з індексом 2) цивільна справа № 2-161/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Запорізьке РУ» АТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відібрана для знищення (а.с. 36-39).

Згідно із відповіддю АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 083-3288/20 від 24.11.2020 до банку оригінал виконавчого листа у справі № 2-161/2011, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, боржник ОСОБА_3 , заборгованість 599 341,64 грн, на адресу банка не надходили та в банку не перебувають (а.с. 15-16).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат документа не може бути виданий, якщо не видавалося самого оригіналу відповідного документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасним, оскільки заявником не доведено, що первісний кредитор взагалі отримував виконавчий лист у вказаній справі, а тому клопотання ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 3, 10, 19, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 2, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості за кредитним договором № 3-5002-107К від 30.10.2007 в сумі 599 341 грн 64 коп. (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч триста сорок одна гривня 64 коп.) та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 820 грн 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

В іншій частині клопотання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя М.О. Ткаченко