СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2111/15-ц
Провадження № 6/306/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з участю секретаря Фалес Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сваляву заяву адвоката Фекийшгазі К.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Фекийшгазі К.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.Заява мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ОСОБА_2 виділено рухоме майно на загальну вартість 273563,12 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маковеєвої 3 309,91 грн. різниці вартості її частки в рухомому майні, а також 17 436,96 доларів США сплачених в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №261/04-2004 від 08.04.2004 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра. На сьогоднішній день ОСОБА_1 знаходиться у складному фінансовому становищі, яке обєктивно не дозволяє сплатити грошові кошти за вказаним судовим рішенням. Його доходи за 2019 рік коливаються від 4500 до 7500 грн.Просить також врахувати загальну несприятливу економічну ситуацію в Україні, яка унеможливлює негайне виконання ОСОБА_1 рішення у справі, а також надзвичайні події у країні, повязані з запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19. А тому просить відстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 року в справі №306/2111/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 436,96 доларів США на 1 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не зявилися. Адвокат Фекийшгазі К.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»).

Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені адвокатом обставини в розумінні ст.435 ЦПК України не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення.

Суд звертає увагу, що складне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи на наведене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Фекийшгазі К.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Фекийшгазі К.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 року в справі №306/2111/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 436,96 доларів США на 1 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А. ВІНЕР