Справа № 201/7757/13
Провадження № 8/201/6/2020
УХВАЛА

29 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів, переданих в якості авансу» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів, переданих в якості авансу» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинамиу вищевказаній справі.

29 січня ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із систематичним прийняттям незаконних рішень по справам №201/7757/13-ц та 201/1080/13-ц Генеральною прокуратурою 02 січня 2020 року за його заявою відкрито досудове слідство за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України проти судді Федоріщева С.С., а тому вважає що розгляд його заяви буде заангажовано.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів, переданих в якості авансу» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача».

Провадження у цивільній справі № 201/7757/13-ц (провадження № 8/201/6/2020) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів, переданих в якості авансу» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача» зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев