Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16.01.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Секереш О.В.

з участю представника позивача Мадяр ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення правильності нарахованих процентів по кредиту, а також визначення орієнтовної сукупної вартості кредиту. Вказав на те, що не заявив клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду судом клопотань, оскільки вживались заходи для врегулювання даного спору і була надія на укладення мирової угоди між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника.

Представник позивача Мадяр ОСОБА_10 М ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд заслухавши пояснення відповідача та його представника , заперечення представника позивача, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 24.05.2015 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було відкрито провадження по даній справі з урахування вимог ЦПК України який діяв до 15.12.2017 р.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В порядку ст. 222 ЦПК України головуючою у даній справі в судовому засіданні було з`ясовано чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи.

Відповідач та його представник не були обмежені у можливості заявлення клопотань.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 22.05.2018 р. учасники справи, зокрема відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили, що клопотань не мають.

Як установлено судом, клопотання про призначення економічної експертизи заявлено представником відповідача після надання вступного слова сторонам, дослідження доказів у справі.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Доводи представника відповідача, про те, що ним не заявлялось клопотання про призначення експертизи на судовому засіданні в якому в порядку ст. 222 ЦПК України з`ясовувалось чи мають учасники справи заяви чи клопотання, оскільки вони мали намір вирішити спір в позасудовому порядку, суд не приймає до уваги, оскільки такі не є поважними причинами пропуску строку та не узгоджуються з вимогами ст. 222 ЦПК України.

Оскільки суд не вбачає підстав, які вказують на поважність причин не заявлення стороною клопотання у визначені нормами цивільного процесуального закону строки, під час виконання головуючим у справі приписів ст. 222 ЦПК України учасники справи заявили про відсутність клопотань, на час звернення до суду із клопотанням сторони надавали свої пояснення по суті справи , проведено дослідженя доказів у справі, а отже з огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, про призначення по справі економічної експертизи підлягає залишенню без розгляду, як таке що без поважних причин не були заявлені у судовому засіданні під час з`ясування головуючою чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца