Справа № 466/8214/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2878/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2020 року м. Львів

Справа № 466/8214/17

Провадження № 22-ц/811/2878/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретар Бадівська О.О.

за участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року у складі судді Зими І.Є.

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому з врахуванням уточнених вимог просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 5 114 259,99 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 8 000 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 5 114 259 ( п`ять мільйонів сто чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять ) грн. 99 коп., з яких сума основного боргу - 2 174 030 грн. 79 коп., 434 806 грн. 15 коп. - штраф ; 2 315 342 грн. 78 коп. - пеня ; інфляційні втрати в сумі 151841 грн. 27 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 38 239 грн. , а також сплачений судовий збір за подання позову в сумі 8 000 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що його було повідомлено про судове засідання призначене на 13.09.2018 року о 11 год. 00 хв., однак згідно записів журналу судового засідання, таке розпочато о 10 год. 18 хв., що унеможливило участь відповідача у судовому засіданні. Вважає такі дії суду порушенням закріпленого у Конвенції про захист прав та основоположних свобод права особи на доступ до суду та вимог передбачених уивільно процесуальним законодавством щодо належного повідомлення сторін.

Крім того, заперечує факт підписання оспорюваного договору. Дослідження даної обставини можливе лише за умови проведення почеркознавчої експертизи. Зазначає, що у нього відсутня можливість подати до суду висновок експерта оскільки оригінали документів наявні лише у позивача.

ОСОБА_3 подав суду клопотання, у якому просить призначити у даній справі судову-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: 1) Чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 24.06.2016 року ОСОБА_3 . 2) Чи виконано підпис в оригіналі Розписки від 24.06.2016 року ОСОБА_3 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково та призначено у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

12 листопада 2019 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Львівському апеляційному суду матеріали справи без виконання ухвали суду оскільки ОСОБА_3 не провів оплати рахунку скерованого йому експертною установою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що повідомлення ОСОБА_3 про оплату за проведення експертизи не надходило і такі відсутні в матеріалах справи.

Окрім того, ОСОБА_3 було скеровано заяву про вчинення злочину у відповідності до ч.1 ст. 343 КК України, щодо умисних дій та впливу інших осіб на діяльність експерта Гордон Л.В. та на керівництво Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області та така заява була предметом розгляду Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області(а.с.235-236, 246). Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_4 . - ОСОБА_2 звертався з адвокатським запитом у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз щодо проведення експертизи (а.с.248).

20 січня 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід експерта Гордон Людмили Володимирівни від проведення судової-почеркознавчої експертизи, а також всьому особовому складу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка колегією суддів залишена без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки ОСОБА_3 недовіряє та заперечує щодо проведення судової експертизи експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає що слід направити справу для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити частково та призначити у даній справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 103, 104, 108, п.5 ч.1 ст. 252, 367 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 24.06.2016 року ОСОБА_3 ?

2)Чи виконано підпис в оригіналі Розписки від 24.06.2016 року ОСОБА_3 ,

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Львова від № 466/8214/17, оригінал розписки від 24.06.2016 року, оригінал договору від 24.06.2016 року (на 3-арк), вільні зразки підпису ОСОБА_3 (на 4 -арк).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами у відповідності до ст.. 44 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді