Номер провадження 2/754/4312/20 Справа №754/2625/20
22 квітня 2020 року м.Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є членом ГБК «Планета», в якому він збудував гараж. У 2019 році він вирішив оформити право власності на збудований гараж та звернувся з цього приводу до приватного нотаріуса КМНО Гончар Г.В., яка відмовила йому у державній реєстрації прав, оскільки гараж перебуває під арештом. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт було накладено 23.12.2004 року на підставі постанови від 12.02.2001 року Відділу ДВС у Ватутінському районі м.Києва.
Як зазначає позивач, арешт накладено на майно, яке не є об`єктом приватної власності, оскільки воно не зареєстровано у визначеному законом порядку. Крім того, підстав для накладення такого арешту не існує, оскільки у виконавчій службі будь-які виконавчі провадження відносно нього відсутні, а арешт, накладений ухвалою суду у справі про поділ майна, яка розглядалась у 2001 році, скасовано.
Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом арешт зняти неможливо, позивач просить задовольнити його вимоги.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в її відсутність, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.
На підставі ст. 280 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до довідки № 99 від 21.11.2019 року ГБК «Планета», позивач ОСОБА_1 є власником гаражного боксу НОМЕР_1, площею 16,2 кв.м. з підвалом, площею 13,3 кв.м. у ГБК «Планета». Сума пайового внеску сплачена 20.05.1991 року, гаражний бокс побудовано господарчим способом та введено в експлуатацію 06.07.1991 року (а.с.10).
Згідно інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ГЖ-2019 № 4685 від 03.12.2019 року, вказаний гаражний бокс на праві власності не зареєстрований (а.с.6).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 23.12.2004 року зареєстровано арешт вищевказаного гаражного боксу на підставі постанови № б/н від 12.02.2001 року Відділу ДВС у Ватутінському районі м.Києва (а.с.5).
Відповідно до листа відповідача від 08.01.2020 року, станом на 08.01.2020 року відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 станом на 08.01.2020 року у відділі не перебувають. Одночасно повідомлено про те, що виконавчі провадження по 2015 рік (включно) знищено за терміном зберігання, а тому надати більш детальну інформацію не виявляється можливим (а.с.7).
Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна. 08.02.2001 року ухвалою суду було накладено арешт на спірне майно подружжя, в тому числі і спірний гаражний бокс. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.03.2001 року провадження у справі закрито, а також скасовано ухвалу про накладення арешту (а.с.15, 16).
Також, згідно листа Дніпровського районного суду м.Києва від 12.02.2020 року, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва у 2001-2004 роках не перебували інші справи, де стороною був ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на спірне майно було накладено органом виконавчої служби у 2001 році, на даний час виконавче провадження не здійснюється, а відтак потреби в арешті не існує. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу в оформленні права власності на збудований гараж. Скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час здійснення якого було накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на спірний гараж на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 280-285, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати арешт з гаража НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Планета», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою № б/н від 12.02.2001 року Відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі м.Києва, зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1566276 від 23.12.2004 року.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: