Справа № 487/6462/18
Провадження № 2-ві/487/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк І.О. від розгляду цивільної справи №487/6462/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року головуючим суддею по справі визначено Притуляк І.О.

У судовому засіданні 16.07.2020 року представник відповідача адвокат Гладун Т.А. заявила відвід судді Притуляк І.О. В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача адвокат Гладун Т.А. посилалася на наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Притуляк І.О. при розгляді справи, оскільки, суддею було відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення судового засідання для належного виклику свідків, а також відмовлено у задоволені клопотання про виклик спеціаліста, який складав висновок, щодо вартості спірного майна.

В призначене судове сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, позивач посилається на прийняття нею процесуальних рішень, щодо відмови у задоволені її клопотань.

Разом з тим, за приписами ст..36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді Притуляк І.О. до будь-кого з учасників справи, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Гладун Т.А. про відвід судді Притуляк І.О. у справі №487/6462/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.В. Щербина