Провадження №2/463/214/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Крегель З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю, -

встановив:

29.12.2016 до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.01.2017 (т.1 а.с.25) позовну заяву повернуто позивачу.

10.04.2017 позивачем подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу (т.1 а.с.27-31).

19.04.2017 матеріали цивільної справи направлено до Апеляційного суду Львівської області (т.1 а.с.40).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.04.2017 (т.1 а.с.42) відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.05.2017 (т.1 а.с.43) проведення підготовчих дій по справі закінчено, призначено розгляд справи на 04.07.2017.

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2017 (т.1 а.с.58) справу знято з апеляційного розгляду та повернуто Шевченківському районному суду м. Львова, для належного оформлення.

06.09.2017 матеріали цивільної справи після до оформлення направлено до Апеляційного суду Львівської області (т.1 а.с.69).

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2017 (т.1 а.с.91-92) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2018 (т.1 а.с.95) позовну заяву ТзОВ «Старий Лицар» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008 та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ 128-12/08 від 30.12.2008 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.06.2018 (т.1 а.с.146) позовну заяву ТзОВ «Старий Лицар» в частині вимог про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ 128-12/08 від 30.12.2008 повернуто позивачу для скерування до належного суду. Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Старий Лицар» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008 між ОСОБА_1 і ПОГ «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення. Призначено підготовче судове засідання на 16.07.2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.07.2018 (т.1 а.с.165) передано вирішення питання про відвід судді Луців-Шумській Н.Л., заявлений представником позивача ТзОВ «Старий Лицар» Сарновською Г.І. 16.07.2018, на розгляд іншого судді Шевченківського районного суду м.Львова, визначеного згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23.07.2018 (т.1 а.с.208) заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. у справі за позовом ТзОВ «Старий лицар» до ОСОБА_1 , третя особа підприємство об`єднання громадин «Розквіт» про визнання недійсним договору та інше задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу на підставі статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 (т.1 а.с.210) справу передано на розгляд судді Донченку Ю.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова (т.1 а.с.224) задоволено заявлений самовідвід судді Донченка Ю.В. в цивільній справі ТзОВ «Старий Лицар» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008 між ОСОБА_1 і ПОГ «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 (т.1 а.с.226) справу передано на розгляд судді Федоровій О.Ф.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової О.Ф. від 27.08.2018 (т.1 а.с.227) прийнято справу до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.09.2018 (т.1 а.с.238) розгляд справи відкладено на 18.10.2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.10.2018 (т.2 а.с.3-4) розгляд справи відкладено на 11.12.2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.12.2018 (т.2 а.с.14-15), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.01.2019 (т.2 а.с.36-37), оголошено перерву у справі до 09.01.2019.

В судовому засіданні 09.01.2019 суд видалився в нарадчу кімнату для вирішення клопотання представника відповідача про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.01.2019 (т.2 а.с.30-35). Розгляд справи відкладено на 16.01.2019.

Ухвалою судового засідання 16.01.2019 (т.2 а.с.44-45) розгляд справи відкладено на 28.01.2019.

Ухвалою судового засідання 28.01.2019 (т.2 а.с.55-58) в задоволенні клопотання відповідача про повернення заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено. Оголошено перерву до 20.02.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.02.2019 (т.1 а.с.121-123) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової О.Ф. про самовідвід від 20.02.2019 у розгляді цивільної справи №466/10939/16-ц задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 (т.2 а.с.125) справу передано на розгляд судді Едеру П.Т.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. від 25.02.2019 (т.2 а.с.128-129) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. про самовідвід від 25.02.2019 у розгляді цивільної справи №466/10939/16-ц задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 (т.2 а.с.131) справу передано на розгляд судді Глинській Д.Б.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Глинської Д.Б. від 28.02.2019 (т.2 а.с.134-135) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Глинської Д.Б. про самовідвід задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 (т.2 а.с.137) справу передано на розгляд судді Невойту П.С.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.03.2019 (т.2 а.с.139) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойта П.С. про самовідвід від 12.03.2019 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 (т.2 а.с.141) справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2019 (т.2 а.с.143) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Р.Б. про самовідвід від 15.03.2019 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 (т.2 а.с.145) справу передано на розгляд судді Кавацюку В.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.03.2019 (т.2 а.с.147) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюка В.І. про самовідвід від 18.03.2019 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 (т.2 а.с.149) справу передано на розгляд судді Ковальчуку О.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2019 (т.2 а.с.151) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойта П.С. про самовідвід від 19.03.2019 задоволено.

Розпорядженням в.о. Голови Шевченківського районного суду м.Львова від 25.03.2019 (т.2 а.с.154) справу передано на розгляд Личаківському районному суду м.Львова як найбільш територіально наближеному до Шевченківського районного суду м.Львова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 (т.2 а.с.156) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю передано на розгляд судді Головатому Р.Я.

Ухвалою від 31.03.2019 постановлено прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 23.04.2019.

Ухвалою від 23.04.2019 у зв`язку з неявкою учасників справи підготовче засідання відкладено на 28.05.2019.

В підготовчому засіданні за клопотання відповідача оголошено перерву до 01.07.2019.

01.07.2019 від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив, а підготовче засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 06.08.2019.

06.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про застосування позовної давності, а в підготовчому засіданні за клопотанням нового представника позивача з метою ознайомлення з матеріалами справи оголошено перерву до 05.09.2019.

Ухвалою від 05.09.2019 постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019.

В судовому засіданні заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву до 23.10.2019.

В судовому засіданні вирішено ряд клопотань та оголошено перерву до 27.11.2019.

У зв`язку з неявкою представників позивача судове засідання відкладено на 20.01.2020.

В судовому засіданні заслухано пояснення учасників справи та оголошено перерву до 18.02.2020.

За клопотанням представника відповідача у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судове засідання відкладено на 25.03.2020.

У зв`язку з запровадженням карантину, а також за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 відкладено судові засідання 25.03.2020, 06.05.2020, 23.06.2020, 23.07.2020.

В судове засідання 29.09.2020 представники позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подали, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

В судове засідання 11.11.2020 представники позивача повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подали, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

В судове засідання 22.12.2020 представники позивача повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подали.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №658/1141/18, від 20.09.2018 у справі №756/8612/16-ц, від 24.10.2018 у справі № 569/347/16-ц, від 28.02.2019 у справі № 752/9188/13-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 06.06.2019 у справі №760/3301/13-ц, від 20.06.2019 у справі №522/7428/15, від 26.09.2019 у справі №295/19734/13-ц, від 07.10.2019 у справі №612/403/16-ц, від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, а тому суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22.12.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий