ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Суми

Справа №579/732/17

Номер провадження 22-ц/816/21/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа виконавчий комітет Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Морока Сергія Олеговича,

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року про примусове направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі,

постановлену у складі судді Моргуна О.В., у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Кролевецький районний суд Сумської області ухвалою від 14 травня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначив у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу (а.с. 244 т. 1).

Кролевецький районний суд Сумської області ухвалою від 10 жовтня 2019 року примусово направив ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу (а.с.85 т. 2).

Виконання даної ухвали поклав на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 через представника адвоката Морока С.О. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зазначає, що суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тоді як оскаржуваною ухвалою експертиза не призначалась, а вирішувалось лише питання примусового направлення ОСОБА_2 до медичної установи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про примусове направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 14 травня 2019 року про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, добровільно ОСОБА_2 до медичного закладу не з`явився, за змістом його пояснень та поведінки вбачається ухилення від проходження експертизи; зазначаючи про зупинення провадження у справі, суд врахував, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тоді як порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі виконано.

Ухвала суду в частині примусового направлення ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» не оскаржується та відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про зупинення провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Крім того, при розгляді судом справ про визнання фізичної особи недієздатною, згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо можливості продовження розгляду справи, оскільки за відсутності експертного висновку про психічний стан ОСОБА_2 неможливо встановити наявність або відсутність підстав для визнання його недієздатним та необхідність призначення йому опікуна.

Крім того, завершені такі стадії розгляду справи по суті як з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів. Тобто суд виконав всі передбачені ЦПК України дії, які можливо було здійснити без висновку експертизи.

Отже, на такій стадії розгляду справи зупинення провадження у справі судом першої інстанції у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відповідало нормам процесуального права.

Також колегія суддів враховує те, що на даний час судово-психіатрична експертиза виконана та в матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричного експерта №9 від 14 листопада 2019 року (а.с. 110-114 т. 2), провадження у справі ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 06 січня 2020 року поновлено та у справі призначено судове засідання (а. с. 115 т. 2).

З огляду на вищевикладене, підстави для скасування ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Мороко Сергія Олеговича, залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді О.І. Собина

С.Г.Хвостик