16.12.2020 Провадження по справі № 2/940/286/20
Справа № 940/767/20
Рішення

Іменем України

16 грудня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
за участю адвокатів: Неживка І.В., Порхун О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкування. Проте коли він звернувся до державного нотаріуса Тетіївської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, то йому нотаріус роз`яснила, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв її. Позивач вважає, що вказаний строк пропустив з поважних причин, оскільки є військовослужбовцем та постійно брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, у відпустку приїжджав лише на похорон батька. Після прибуття 09.05.2020 року з м. Сєвєродонецьк Луганської області до військової частини в м. Гайсин Вінницької області він не зміг приїхати до нотаріуса та подати заяву про прийняття спадщини через введення карантинних обмежень, пов`язаних з поширення коронавірусної хвороби COVID-19.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Порхун О.П. позовних вимог не визнали, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву (а.с.39-41).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 постійно проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_3 , у них були нормальні відносини, між собою вони не сварилися. Після закінчення школи ОСОБА_1 пішов на військову службу в зону АТО. Приїжджав на похорон батька, після його смерті вона бачила його один раз. ОСОБА_2 до дня смерті ОСОБА_3 не допомагав, за будинком ніхто не доглядав.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 постійно проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_3 і у них були нормальні відносини між собою. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на момент смерті батька перебував в зоні АТО. Приїжджав в м. Тетіїв лише на похорон батька та в травні 2020 року на два дні.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 постійно проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_3 і у них були нормальні відносини між собою. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на момент смерті батька перебував в зоні АТО. Після смерті батька приїжджав в м. Тетіїв три рази на похорон батька і ще два рази після похорону.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 постійно проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_3 , проте у них були погані стосунки. На похорон батька останній приїхав уже ввечері, батька не хоронив. Після смерті батька в м. Тетіїв приїжджав часто.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що померлий ОСОБА_3 розповідав, що син ОСОБА_9 його б?є. Після смерті батька ОСОБА_1 приїхав вже ввечері після похорону та постійно приїжджав в м. Тетіїв один раз на місяць.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що після смерті батька ОСОБА_1 приїхав вже ввечері після похорону і пробув в м. Тетієві два тижні. Після цього приїжджав десь в кінці лютого на початку березня 2020 року.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідків та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 оку помер батько позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкування. Проте коли він звернувся до державного нотаріуса Тетіївської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, то йому нотаріус роз`яснила, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв її (копія роз`яснення нотаріуса № 219/01-16 від 20.05.2020 року а.с.11).

Натомість спадщину прийняв двоюрідний брат померлого ОСОБА_3 відповідач по справі ОСОБА_2 , подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини за № 320 від 13.05.2020 року, заведена спадкова справа № 120/2020 (а.с. 31-36).

Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 м. Гайсин з лютого 2019 року та, починаючи з 01.09.2019 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів в м. Сєвєродонецьк Луганської області, а саме перебував там в період з 01.09.2019 року по 17.10.2019 року, з 29.10.2019 року по 19.11.2019 року, з 01.12.2019 року по 11.02.2020 року, з 23.02.2020 року по 07.05.2020 року, що підтвердив копіями довідок військовій частині НОМЕР_1 № 1619/143/1191 від 09.04.2020 року, № 143/2020/1250 від 14.04.2020 року та № 143/2020/2208 від 18.06.2020 року (а.с.8,9,38). Після прибуття 09.05.2020 року з м. Сєвєродонецьк Луганської області до військової частини в м. Гайсин Вінницької області він не зміг приїхати до нотаріуса та подати заяву про прийняття спадщини через введення карантинних обмежень, пов`язаних з поширення коронавірусної хвороби COVID-19, запроваджених постановою КМУ№ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої було обмежено рух громадського транспорту.

Крім того позивач вказує, що пропустив строк для прийняття спадщини лише на три дні, а тому вважає, що йому має бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропустив його з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Верховний Суд у своїй постанові № 681/203/17-ц від 17.10.2018 року зазначив, що, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому необхідним є врахувати принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це зробив висновок про те, що незначний часовий проміжок між закінченням строку прийняття спадщини та подачею позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є підставою для задоволення таких вимог.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в суді доведено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкування після смерті ОСОБА_3 , але у встановлений законом час із заявою про прийняття спадщини не звернувся з причин, які пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами для нього на вчинення цих дій, а тому суд вважає, що позивач пропустив передбачений законом строк з поважних причин та визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст. 1217,1268-1270,1272, ЦК України суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_2 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 21.12.2020 року.

Суддя: Т.П.Косович