Провадження №: 2/755/1030/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна.

До початку проведення підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника, і також представник просить розглянути, зокрема, її клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

У своєму клопотанні про витребування доказів представник ОСОБА_1 просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. копію нотаріальної справи, що стосується укладення договору дарування від 16.03.2007 року, зареєстрованого в реєстрі під №1048, зокрема копію Витягу з розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.2007 року №240. Вимоги клопотання мотивовано тим, що такі документи необхідні для вірного та об`єктивного вирішення справи, ураховуючи, що позивачі стверджують про укладення договору дарування без відповідного дозволу органу опіки та піклування, про те у п. 8 договору зазначено про те, що угода укладена з урахуванням наданого дозволу Опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Самостійно отримати відповідні докази сторона позивача не має можливості у зв`язку із законодавчими обмеженнями, передбаченими Законом України «Про нотаріат».

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Представник ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив. Підстави з яких суд вирішив продовжити проведення підготовчого засідання за відсутності представників викладені в ухвалі суду від 14.04.2020 року щодо вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи принципи повноти та всебічності здійснення цивільного судочинства, необхідності встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору та з огляду на законодавчо визначену неможливість отримання відповідних доказів без ухвали суду про їх витребування, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання.

Суд вважає, що наявність матеріалів нотаріальної справи сприятиме правильному, оперативному та ефективному вирішенню виниклого спору і зможе належним чином підтвердити посилання сторони позивача на відсутність згаданого дозвіл органу опіки та піклування при укладенні спірного договору дарування або ж підтвердити заперечення сторони відповідача про наявність такого дозволу під час укладання договору.

Роз`яснюю особі, від якої випробовуються докази, що згідно ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У даному випадку суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні в зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, оскільки наявність таких доказів в матеріалах справи та ознайомлення із ними учасниками справи може мати наслідком заявлення до суду пов`язаних із цими доказами нових клопотань сторін, які відповідно до вимог цивільного процесуального закону мають бути вирішені в межах підготовчого засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-78, 84, 198, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо укладеного договору дарування від 16.03.2007 року, зареєстрованого в реєстрі під №1048, зокрема, належним чином завірену копію Витягу з розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.03.2007 року №240.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 02.06.2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2020 року.

Суддя -