КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/2437/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановлену суддею Дубас Т.В. 06 серпня 2020 року про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року заявник ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи вимоги тим, що 14.05.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі №369/2437/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру, загальною площею 80,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.12.2007 року в розмірі 293 124 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2 342 940,13 грн., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2017 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №369/2437/14-ц за позовом ПАТ Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір №1517 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.п. 1.1 якого продавець ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору. Майнові права вважаються переданими відповідно до цього договору (п. 1.3. договору). Додаток №1 до Договору №1517 купівлі-продажу майнових прав від 14.06.2019 містить інформацію про передачу права вимоги до ОСОБА_1 , що виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту№0 від 17.12.2007, а також за договором іпотеки №72901 від 17.12.2007 року. На підставі зазначеного заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №369/2437/14-ц, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» по справі № 369/2437/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просивскасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про замін стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи тим, що ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема було порушено право боржника брати участь у судовому засіданні, передбачене п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України; крім того, зазначає, що додаток №1 до договору купівлі-продажу права вимоги нотаріально не посвідчений, що не відповідає ч.1ст.513 ЦК України, тому не може бути належним доказом переходу права вимоги за зобов`язанням до заявника; також в порушення ч.1ст.513 ЦК України заявнику не було передано матеріали іпотечного договору, оскільки кредитна справа боржника була втрачена; заявник надав до суду документи, що не були засвідчені належним чином, тому є недопустимими доказами; суд не звернув увагу на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився у березні 2020 року; суд не взяв до уваги вимоги Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії якого кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Представники заявника в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 та його представник просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2014 року у справі №369/2437/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.12.2007 року в розмірі 293124 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2 342 940,13 грн., звернути стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме квартиру, загальною площею: 80,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2017 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №369/2437/14-ц за позовом ПАТ Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір №1517 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.п. 1.1 якого продавець ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору.

Додаток №1 до Договору №1517 купівлі-продажу майнових прав від 14.06.2019 містить інформацію про передачу права вимоги до ОСОБА_1 , що виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту№0 від 17.12.2007, а також за договором іпотеки №72901 від 17.12.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ «ФК «Гефест» просило замінити стягувача у виконавчому листі №369/2437/14-ц, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір відступлення права вимоги №2153/К, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Гефест».

Вказаний договір не оспорювався і в силу ст. 204 ЦК України є правомірним. Хоча при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору становить окремий предмет спору і розгляду.

Відповідно до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2014 року по справі за №369/2437/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повинно бути замінено у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Гефест», оскільки ТОВ «ФК «Гефест» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Договір про відступлення прав вимоги між зазначеними юридичними особами не розірвано та не визнано недійсним, тобто заявник на підставі діючого договору набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» колегія суддів вважає недоречним, оскільки вирішується питання не про звернення стягнення на майно боржника, а про заміну сторони стягувача, а тому Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в даному випадку не може бути застосований.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, про що він зазначає в апеляційній скарзі, було порушено його процесуальне право на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку із порушенням процесуального права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та постановленні нового рішення, яким заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Гефест» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» по справі за № 369/2437/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови .

Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: