Справа №766/1829/20 н/п 2/766/8821/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача Зайцева М.П.,

представника відповідача Чорного А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Зайцева Миколи Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/1829/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 надано усну заяву про відвід головуючому судді Кузьміній О.І., у зв`язку з тим, що по даній справі суддею постановлена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху, яка скасована апеляційною інстанцією та відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя притягалась до відповідальності по розгляду іншої справи, що викликає у нього упередженість судді.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення усної заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, представником позивача ОСОБА_2 не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою, а доводи представника позивача ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди його з судовим рішенням щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника адвоката Зайцева Миколи Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна