Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Справа153/424/19

Провадження2/153/124/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору страховий агент АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору страховий агент АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення страхової виплати, в якому просила: визнати незаконним рішення товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відмову у страховій виплаті ОСОБА_1 за договором комплексного страхування власника карткового рахунку №АВН0ZKF-177 НОМЕР_1 від 11.08.2011. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та АТ «А-Банк» 20.12.2015 укладено договір банківських послуг №SAMABWFC7, згідно якого АТ «А-Банк» надало їй грошові кошти на картковий рахунок в розмірі 10000 гривень. 11.08.2017 вказаний кредитний ліміт був застрахований відповідно до договору комплексного страхування власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , укладеного з ТДВ «Страхова Компанія «Кредо». 26.01.2018 її було звільнено з роботи у зв`язку з ліквідацією юридичної особи, про що вона повідомила в цей же день страхового агента. 26.02.2018 страховому агенту у відділенні АТ «А-Банк» за адресою: вул.Софіївська,14 м.Одеса, нею було передано необхідні документи для виконання зобов`язань за договором страхування. Грошові кошти по страховій виплаті повинні були надійти від відповідача на її картковий рахунок, з якого автоматично списатися в рахунок погашення заборгованості за кредитним лімітом. У серпні 2018 року вона дізналася, що її борг перед АТ «А-Банк» складає станом на 01.08.2018 19408 гривень. Як з`ясувалося, СК «Кредо» не виконало зобов`язання за договором страхування. 30.08.2018 між нею та АТ «А-Банк» було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої заборгованість за договором від 20.12.2015 з дати підписання Генеральної угоди становить 20383 гривні 16 копійок. Відповідно до Генеральної угоди позивач внесла грошові кошти в розмірі 2000 гривень на картковий рахунок. Згідно п.2 Генеральної угоди АТ «А-Банк» їй надано строковий кредит в сумі 18383 гривні 16 копійок на термін 24 місяці з 30.08.2018 по 31.08.2020 і встановлені відсотки в розмірі 2 проценти на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказала, що відповідач відмовив їй у страховій виплаті через невиконання умов договору страхування (не були надані документи, що підтверджують настання страхового випадку), про що 14.03.2018 було прийнято відповідне рішення, хоча вказана причина не відповідає дійсності, оскільки вона 26.02.2018 надала страховому агенту в відділені АТ «А-Банк» всі необхідні документи, що підтверджують настання страхового випадку. 15.12.2018 нею була направлена досудова претензія в СК «Кредо» і АТ «А-Банк», відповідь на яку СК «Кредо» до цього часу не надало, а АТ «А-Банк» направив на її адресу копії документів, наданих нею 26.02.2018. Позивач вказала, що сума, яка підлягає страховому відшкодуванню на 30.08.2018 становила 20383 гривні 16 копійок. Станом на 25.03.2019 нею здійснено платежів в рахунок погашення кредиту на суму 7927 гривень, залишок заборгованості за кредитом становить 14452 гривні 22 копійки.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Свої пояснення виклала письмово, та які надала суд. Просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю СК «Кредо» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення №959 з відміткою про отримання повістки 26.12.2019.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю СК «Кредо» надав суду відзив за вхід.№3004 від 17.04.2019, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Вказав, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки у виплаті страхового відшкодування позивачеві було правомірно відмовлено. Позивач на дату укладення договору страхування (11.08.2017) з 26.05.2016 працювала на посаді директора ТОВ «Я НА РОБОТІ». 26.01.2018 вона була звільнена з посади за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі зміною організації виробництва та праці. Для отримання страхової виплати особа має звернутися до страховика із заявою та надати відповідні документи, що підтверджують факт настання страхового випадку. На вимогу Страховика відповідача по справі, надати копію рішення щодо припинення юридичної особи з попередженням про наступне вивільнення, яке є необхідним для встановлення дати прийняття рішення про припинення юридичної особи, позивач ухилилася. Без вказаного рішення виплата страхового відшкодування є неможливою. Крім цього, по теперішній час у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Я НА РОБОТІ» відсутня будь-яка інформація про припинення (чи ініціювання відповідних дій) юридичної особи ТОВ «Я НА РОБОТІ». Відповідно до інформації у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ позивач є єдиним засновником (учасником) товариства та по теперішній час перебуває на посаді керівника ТОВ «Я НА РОБОТІ». Звернувшись з заявою про отримання страхової виплати позивач надала відповідачу недостовірні відомості про факт настання страхового випадку. Тому підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки права позивача не порушені. Представник відповідача просив справу розглянути без його участі та прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору страховий агент АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення №967 з відміткою про отримання повістки 27.12.2019.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору страховий агент АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надав суду відзив за вхід.№3685 від 15.05.2019, в якому зазначив, що банк не є стороною договору комплексного страхування власника карткового рахунку та не має жодної інформації стосовно вказаного договору, його сторін та їх взаємовідносин. Розгляд справи просив провести без участі представника АТ «А-Банк».

Заяви, клопотання: відзив на позовну заяву від 17.04.2019 вхід.№3004 (а.с.33-38); заява представника АТ «А-Банк» від 07.05.2019 вхід.№3475 (а.с.117); відзив від 15.05.2019 вхід.№3685 (а.с.120); заява позивача про проведення підготовчого засідання у її відсутність від 23.05.2019 вхід.№3890 (а.с.126); пояснення позивача від 23.05.2019 вхід.№3891 (а.с.127-128); заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору від 24.10.2019 вхід.№7594 (а.с.160); клопотання про витребування доказів від 13.12.2019 вхід.№8936 (а.с.173-174); письмові пояснення позивача.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 24.04.2019 (а.с.29); залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.139-140); закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.148); прийняття справи до свого провадження (а.с.155-156); залишення позовної заяви без руху (а.с.157-158); відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 21.11.2019 (а.с.161-164); витребування доказів (а.с.180-183), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:

Із повідомлення АТ «А-Банк» від 25.03.2019 (а.с.5) судом встановлено, що АТ «А-Банк» відповідно до угоди №SAMABWFC7 від 20.12.2015 надало ОСОБА_1 грошові кошти на картковий рахунок в розмірі 10000 гривень. Дата закриття рахунку 26.10.2018.

Із копії електронного поліса №АВН0ZKF-177В04F комплексного страхування власника карткового рахунку від 11.08.2017 (а.с.6-7) судом встановлено, що між позивачкою та ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» укладено електронний договір добровільного комплексного страхування власника карткового рахунку № НОМЕР_2 . Строк дії договору 12 місяців з 11.08.2017 по 10.08.2018 включно.

Із копії трудової книжки серія НОМЕР_3 заповненої 17.10.2017 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8-11) судом встановлено, що 26.01.2018 позивачку звільнено з роботи у зв`язку зі зміною організації виробництва, за ст.40 п.1 КЗпП України, наказ №1 від 26.01.2018.

Із копії повідомлення про візит виїзного інспектора (а.с.12) судом встановлено, що ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», що діє в інтересах АТ «А-Банк», повідомило ОСОБА_1 про добровільне вирішення питання боргу в сумі 19408 гривень 00 копійок та розрахування з кредитором - АТ «А-Банк».

Із копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 30.08.2018 (а.с.13-14) судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «А-Банк» було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Із виписки з архіву заявок по страхових випадках (а.с.15) судом встановлено, що 26.01.2018 зроблено заявку, об`єкт страхування №SAMABWFC7 від 20.12.2015, дата події 31.08.2017, підстави події: звільнення з роботи. По вказаній заявці прийнято рішення відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Із листа ОСОБА_1 від 17.09.2018 (а.с.16) судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ТДВ СК «Кредо» з проханням повторно розглянути подану нею заяву про погашення нею грошових зобов`язань по кредитному договору.

Із листа ТДВ СК «Кредо» вих.№2377.00/4039 від 26.09.2018 (а.с.17-18) судом встановлено, що 26.01.2018 до Страхової Компанії від ОСОБА_1 надійшла заявка, обставини події: звільнення за ст.40 п.1 КЗпП України, наказ №1 від 26.01.2018. В результаті розгляду заяви та доданих документів, у відповідність зі страховим актом №Z180QAB7000005 від 14.03.2018 у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відмовлено згідно п.4.1.6 Умов страхування, у зв`язку з ненаданням всіх необхідних документів, передбачених п.п.3.3 Умов страхування, а саме: попередження про звільнення.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 23.09.2018 та перевірки статусу відстеження 2018-10-26 (а.с.19-21) судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» з проханням надати їй копії документів, що підтверджують настання страхового випадку, наданих нею 26.02.2018 у відділенні АТ «А-Банк» по вул.Софіївська,14 в м.Одеса.

Із копії досудової претензії від 15.12.2018 (а.с.22-23) судом встановлено, що 15.12.2018 ОСОБА_1 на адресу ТДВ СК «Кредо» та АТ «А-Банк» направлено досудову претензію з проханням: ТДВ СК «Кредо» детально роз`яснити причину відмови в страховій виплаті, а саме які документи не були пред`явлені, а також виконати зобов`язання по договору №АВН0ZKF177B04F; АТ «А-Банк» повідомити причини ігнорування її звернень, надати відомості про суму боргу по договору банківських послуг №SAMABWFC7 від 20.12.2015 після 26.01.2018.

Із виписки по рахунку від 25.03.2019 (а.с.25-27) судом встановлено, що сума, яка підлягає страховому відшкодуванню ОСОБА_1 станом на 30.08.2018 становила 20383 гривні 16 копійок. Станом на 25.03.2019 ОСОБА_1 здійснено платежів в рахунок погашення кредиту на суму 7927 гривень. Залишок заборгованості за кредитом становить 14452 гривні 22 копійки.

Із копії публічного договору-оферти ТДВ СК «КРЕДО» щодо добровільного комплексного страхування власника карткового рахунку (а.с.41-50) судом встановлено, що в договорі зазначені умови страхування по договору добровільного комплексного страхування власника карткового рахунку.

Із копії наказу №1 від 26.01.2018 винесеного ліквідатором п/п В. ОСОБА_2 (а.с.51) судом встановлено, що позивачку звільнено з посади директора ТОВ «Я на роботі» 26.01.2018 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (початком процедур ліквідації Товариства) п.1 ст.40 КЗпПУ.

Із копії наказу №1 від 25.05.2016 (а.с.52) судом встановлено, що ОСОБА_1 приступила до обов`язків директора ТОВ «Я на роботі» з 26.05.2016.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (54) судом встановлено, що 27.05.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Я на роботі», керівником якого є ОСОБА_1 .

Із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань від 08.04.2019 (а.с.57-69) встановлено, що ТОВ «Я на роботі» не перебуває в процесі припинення.

Із копії страхового акту №Z180QAB7000005 від 14.03.2018 (а.с.70-71) судом встановлено, що ОСОБА_1 є застрахованою особою. 26.01.2018 ОСОБА_1 повідомлено про обставини події, а саме: звільнення, у зв`язку зі зміною підприємства п.1 ст.40 КЗпП України, а також в акті зазначено перелік страхових подій: смерть застрахованої особи, яка настала внаслідок нещасного випадку; стійка втрата працездатності (встановлення інвалідності) внаслідок нещасного випадку; смерть застрахованої особи, яка наступила внаслідок захворювання; виникнення у застрахованої особи вперше критичного захворювання (Програма «Е» (страхування на випадок критичних захворювань)); понесення страхувальником непередбачених фінансових витрат внаслідок втрати ним постійного місця роботи. У виплаті страхового відшкодування відмовлено через створення Страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Із копії правил добровільного страхування фінансових ризиків №П-18 та додатку №1 до правил (а.с.72-88) судом встановлено, що у правилах прописані загальні положення, предмет договору страхування, порядок визначення страхових сум, страхові тарифи, страховий платіж, страхові ризики, страхові випадки, виключення із страхових випадків і обмеження страхування, строк та місце дії договору страхування, порядок укладення договору страхування, права і обов`язки сторін, дії страхувальника при настанні страхового випадку, перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, порядок і умови виплат страхових відшкодувань, причини відмови у виплаті страхового відшкодування, строки прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, зміна умов та припинення договору страхування, порядок вирішення спорів та особливі умови. У додатку №12 вказані страхові тарифи.

Із особливих умов добровільного страхування фінансових ризиків, пов`язаних зі збитками внаслідок неможливості здійснити подорож, що є додатком №2 до правил, та додатку №1 до Особливих умов (а.с.88-105) судом встановлено, що в особливих умовах прописані загальні положення, предмет договору страхування, порядок визначення розмірів страхових сум, франшиза, страхові ризики, страхові випадки, виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, строк та місце дії договору страхування, порядок укладання договору страхування, права та обов`язки сторін, дії страхувальника у разі настання страхового випадку, перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків при страхування на випадок неможливості здійснити подорож, порядок і умови здійснення виплати страхового відшкодування при страхуванні на випадок неможливості здійснити подорож, строки прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, причини відмови у виплаті страхового відшкодування, умови припинення договору страхування, порядок вирішення спорів, страхові тарифи, особливі умови. У додатку №12 вказані страхові тарифи.

Із копії рішення ТОВ «Я на роботі» від 26.01.2018 (а.с.130) судом встановлено, що 31.08.2017 було скоєно розкрадання матеріальних цінностей Товариства, що спричинило призупинення господарської діяльності, в ході заходів, спрямованих на відновлення господарської діяльності не вдалося досягти поставленої мети. У зв`язку з неможливістю подальшого здійснення господарської діяльності прийнято рішення ліквідувати ТОВ «Я на роботі». Ліквідатором призначено ОСОБА_3 .

Із копії витягу з ЄРДР (а.с.131) судом встановлено, що 31.08.2017 до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 13 години до 16 години шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проникла до магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти, алкогольні напої, касовий апарат. Загальна сума матеріальної шкоди становить 12000 гривень.

Із копії рішення №1 від 16.01.2020 судом встановлено, що ОСОБА_3 звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Я на роботі», позивачка особисто приступила до виконання обов`язків ліквідатора.

Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок невиплати відповідачем страхового відшкодування позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 20.12.2015 між сторонами було укладено договір банківських послуг №SAMABWFC7, згідно якого АТ «А-Банк» надало позивачеві грошові кошти на картковий рахунок в розмірі 10000 гривень. 11.08.2017 вказаний кредитний ліміт був застрахований відповідно до договору електронного поліса №АВН0ZKF-177B04F комплексного страхування власника карткового рахунку, укладеного позивачем з ТДВ «Страхова Компанія «Кредо».

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з тим, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.7.1 договору - електронного поліса №АВН0ZKF-177B04F комплексного страхування власника карткового рахунку від 11.08.2017, страховими випадками за цим договором визнаються: ОСОБА_4 смерть Застрахованої особи, що настала внаслідок нещасного випадку (згідно з Правилами №1); Ризик Б. Стійка втрата працездатності (встановлення інвалідності) внаслідок нещасного випадку (згідно з Правилами №1); Ризик В. Смерть Застрахованої особи, що настала внаслідок захворювання (згідно з Правилами №2); Ризик Г. Виникнення в Застрахованої особи вперше критичного захворювання (згідно з Правилами №2); Ризик Д. Понесення Страхувальником непередбачених фінансових витрат унаслідок втрати ним постійного місця роботи (згідно з Правилами №3).

26.01.2018 позивач ОСОБА_1 була звільнена з роботи у зв`язку з ліквідацією товариства відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

В свою чергу, пункт 7.8 Договору передбачає, що під втратою постійного місця роботи розуміється розірвання Трудового договору Страхувальника за ініціативою роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) лише у випадках: зміна в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Тобто, звільнення позивачки за ч.1 ст.40 КзпП України може бути страховим випадком за умови договору, однак виключно при повному виконанні позивачкою його умов. В свою чергу, при дослідженні умов договору виходить, що обов`язок сплати страхового відшкодування у відповідача не настав, а зазначена подія не є страховим випадком, з огляду на наступне: згідно п.3.2. Умов страхування по договору, що є його невід`ємною частиною згідно приміток п.10.2 договору, для отримання страхової виплати Страхувальник, застрахована особа або Вигодонабувач повинні звернутися до Страховика з письмовою заявою про страхову виплату та надати документи, які підтверджують факт настання страхового випадку.

Згідно пп. Б) п.3.3 зазначених Умов страхування до заяви про страхову виплату повинні додаватися такі документи, в залежності від страхового випадку за подією, передбаченою Ризиком Д. Договору страхування: - цей Договір страхування (Поліс); копію трудової книжки (всі сторінки), яка підтверджує дату і причину звільнення Страхувальника; - копію наказу про звільнення Страхувальника з постійного місця роботи із визначенням причин такого звільнення, засвідчена роботодавцем (на вимогу Страховика); - копію рішення щодо припинення юридичної особи (роботодавця) або копія рішення суду про ліквідацію юридичної особи (роботодавця) ( у випадку примусової ліквідації) (на вимогу Страховика); - оригінал довідки, виданої органом державної служби зайнятості населення, яка підтверджує реєстрацію Страхувальника в органах служби зайнятості як безробітного або громадянина, що шукає роботу (на вимогу Страховика); - інші документи або відомості на запит Страховика, що необхідні для встановлення факту, причин та наслідків настання страхового випадку.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Я НА РОБОТІ» () відсутня будь-яка інформація про припинення юридичної особи ТОВ «Я НА РОБОТІ». Окрім того, встановлено, що позивачка є єдиним засновником ТОВ «Я НА РОБОТІ» та по теперішній час перебуває на посаді керівника ТОВ «Я НА РОБОТІ». Позивачкою не надано суду доказів на спростування встановлених обставин.

Разом з тим, частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачкою подано відповідачеві неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та введено відповідача в оману з метою безпідставного отримання страхового відшкодування. Тому, відповідно до п.4.1.3. Умов страхування та п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» наявні підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що права позивачки ОСОБА_1 відповідачем жодним чином не порушено, порушення її прав відповідачем позивачкою у судовому засіданні не доведено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При вирішення питання про судові витрати, суд, враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись правилами статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне компенсувати їх за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 258, 263, 264, 265, 266, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.636, 979, 982, 985, 988, 992, 998 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Законом України «Про стархування», Законом України «Про захист прав споживачів», Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору страховий агент АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення страхової виплати відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2020 року.

Головуючий Т. В. Гаврилюк