Справа № 755/2303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"24" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Юдицьким К.О., Бурлака Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_5 . Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 посвідчено заповіт, відповідно до якого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право ОСОБА_2 . Позивач вважає, що в силу свого віку та стану здоров`я його бабуся - ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними під час підписання зазначеного заповіту. У зв`язку з чим просить визнати недійсним заповіту, посвідчений 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1099 за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право ОСОБА_2 .

12 лютого 2018 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Десята Київська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

23 травня 2018 року ухвалою суду призначено по справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконано підпис на останньому аркуші позовної заяви ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання від 19 квітня 2017 року по справі №755/5841/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, на заповіті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, на договорі про довічне утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 02 вересня 2008 року однією особою? 2. Чи виконано підпис на останньому аркуші позовної заяви ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання від 19 квітня 2017 року по справі №755/5841/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, шляхом наслідування почерку ОСОБА_5 ? 3. Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, шляхом наслідування почерку ОСОБА_5 ? 4. Чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 ?

Крім того, ухвалою суду від 23 травня 2018 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати експерту на першу вимогу у день, визначений експертом для огляду, книги реєстрів вчинення нотаріальних дій за 2017 рік, де містяться підписи ОСОБА_5 .

Також, ухвалою суду від 23 травня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано з Десятої Київської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи №1020/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , та оригінал договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідченого 02 вересня 2008 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 всі оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_8 , в т.ч.: - заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин; - довіреність, видану ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, за 2017 рік; - журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса згідно з додатком №14 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, з записами щодо викликів приватного нотаріуса ОСОБА_14 ОСОБА_5 . Витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/5841/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , терті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, в якій міститься оригінал позовної заяви, що підписана ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено: витребувано з ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська,53) належним чином завірену роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків номеру телефону НОМЕР_4, що належав ОСОБА_5 , у період з 19.08.2016 р. по 10.08.2017 р., із зазначенням дати дзвінків та тривалості розмови. Витребувано з Центру обслуговування ПАТ «Укртелеком» (02000, м. Київ, вул. А. Бучми, 5) належним чином завірену роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків номеру телефону НОМЕР_5, що належав ОСОБА_5 , у період з 19.08.2016 р. по 10.08.2017 р., із зазначенням дати дзвінків та тривалості розмови. Витребувано з Відділення поштового зв`язку №94 м. Київ Центру поштового зв`язку №2 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 22) інформацію стосовно того, чи самостійно отримувала пенсію ОСОБА_5 (код платника податків НОМЕР_3 ), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.08.2016 р. по 01.09.2017 р. Витребувано з Київської міської психіатричної лікарні №2 (02660, м. Київ, вул. Миропільська, 8) інформацію стосовно того, чи перебувала на обліку Київської міської психіатричної лікарні №2 ОСОБА_5 (код платника податків НОМЕР_3 ), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року зобов`язано Десяту Київську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Дніпровський районний суд м. Києва, ПрАТ «Київстар», Центр обслуговування ПАТ «Укртелеком», Відділення поштового зв`язку №94 м. Київ Центру поштового зв`язку №2 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», Київську міську психіатричну лікарню №2 надати до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3) вказану інформацію до 12 червня 2018 року.

21 серпня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

02 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подано клопотання про повернення справи для витребування зразків підпису, на виконання клопотання експерта від 15 серпня 2018 року.

19 жовтня 2018 року запитом Дніпровського районного суду м. Києва витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи для вирішення даного питання шляхом винесення ухвали суду.

13 листопада 2018 року відновлено провадження по справі.

12 грудня 2018 року ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (02094, вул. Магнітогорська, 1, пов. 4, м. Київ) оригінал договору № 407100, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» та ОСОБА_5 , та інші документи, які містять підпис чи рукописні тексти ОСОБА_5 . Витребувано у Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, вул. Хрещатик, 22, м. Київ) оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2016 року по 01 вересня 2017 року, які містять підпис чи рукописні тексти ОСОБА_5 . Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ) оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , які містять підпис чи рукописні тексти ОСОБА_5 .

12 грудня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_2 оригінали документів, які містять підпис чи рукописні тексти ОСОБА_5 та знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 (оригінали квитанцій, записники, листи, різного роді посвідчення тощо) відмовлено.

12 грудня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_9 оригінал довіреності від ОСОБА_5 зареєстрованої в реєстрі за № 538 від 22 березня 2017 року та оригінал договору про надання правової допомоги між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відмовлено.

12 грудня 2018 року ухвалою суду клопотання представника позивача про зобов`язання ОСОБА_4 здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва у розмірі 9009,00 грн. задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_4 здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва у розмірі 9009,00 грн. протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11 лютого 2019 року ухвалою суду витребувано у Відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Шептицького, 16/4, м. Київ) оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2016 року по 01 вересня 2017 року, які містять підпис чи рукописні тексти ОСОБА_5

23 квітня 2019 року ухвалою суду провадження у справі № 755/2303/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним зупинено на час проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року.

24 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та оплату експертного дослідження.

26 липня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

13 вересня 2019 року ухвалою суду зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві перерахувати оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 19061/19-32/19190/19-32 по цивільній справі № 755/2303/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним у розмірі 9009 (дев`ять тисяч дев`ять) грн. 00 коп., які сплачені ОСОБА_4 21 грудня 2018 року, з депозитного рахунку № НОМЕР_6 Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві на рахунок № 2876 від 18 липня 2019 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, рахунок 9135, код банка 820172).

Крім того, 13 вересня 2019 року ухвалою суду направлено цивільну справу № 755/2303/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року для проведення експертного дослідження по матеріалам справи та в строки понад 90 днів. Провадження у справі № № 755/2303/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним зупинено на час проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року.

12 листопада 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач не визнав позовні вимоги.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та представник третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона відвідувала ОСОБА_5 два рази на тиждень, фінансово їй допомагала. Ніхто з родичів не приходив до неї, по господарству допомагав відповідач. Свідок з ОСОБА_5 також спілкувалися по телефону. 09 травня ОСОБА_5 виказувала незадоволення подарунками, якими привітали ветеранів. У травні та в червні місяці відчиняла їй двері сама ОСОБА_5 , хоча за станом здоров"я її пересування було обмеженим. Свідок телефонувала та повідомляла про свій приїзд і через годину ОСОБА_5 вже була готова відчинити двері.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що відповідач допомагав по господарству ОСОБА_5 , яка склала на його ім"я заповіт. Вона пагано пересувалася та мала захворювання шлунка.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Згідно заповіту, посвідченого 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1099 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право ОСОБА_2 (а.с. 74, том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 (а.с.72, том 1).

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло письмове клопотання позивача про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, посвідченого 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1099?

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним судову-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, посвідченого 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1099?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, розташованому за адресою: 04655, місто Київ, вул. Кирилівська, 103-а.

Для проведення експертизи направити цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, копію ухвали та амбулаторну картку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна