Справа № 128/3232/17
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді -Саєнко О.Б., при секретарі Бойко А.А.,

за участю: представника позивача- ОСОБА_1 , третьої особи- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу і витребування речі, яка особистою власністю одного з подружжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

20.11.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області, згідно ухвали від 26.09.2018 року, якою скасовано ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 29.12.2017 року про повернення позовної заяви позивачу, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і витребування речі, яка особистою власністю одного з подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2018 заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід задоволено. Відведено головуючого суддю Бондаренко О. І. за матеріалами позову № 128/3232/17, позовну заяву передано до канцелярії суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

21.11.2018 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано судді Саєнко О.Б.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

05.02.2020, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів датоване 30.10.2019 вих. № 302 , яке мотивовано тим, що вона, як представник відповідача проводила збір необхідноїінформації, яка може мати значення доказової, в результаті чого було встановлено, що позивач ОСОБА_3 після продажу власного будинку в м. Васильків Київської області, відкрив декілька депозитних рахунків у національній та іноземній валюті в різних українських банках.

Представник вказує, що з метою встановлення детальної інформації про депозитні рахунки ОСОБА_3 нею до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було надіслано адвокатський запит № 144 від 04.06.2019 , про те чи мав депозитні рахунки позивач у відповідних банках. 16.06.2019 нею з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримано відповідь № 27-10292/19 від 14.06.2019, про те, що відповідно до Закону «Про банки та банківську діяльність» відомості про операції та рахунки клієнтів банків є банківською таємницею. Вищезазначені відомості надаються виключно в порядку ст. 62 закону «Про банки та банківську діяльність».

Вважає, що вищезазначена інформація є важливою для розгляду справи по суті, тому просить витребувати з Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ,04053) інформацію про те чи мав депозитні рахунки позивач у банках: ПАТ "Банк "Київська Русь, ПАТ "Укргазпром банк", ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Український професійний банк", ПАТ "Банк "Національний кредит", ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ", ПАТ "КБ "КАПІТАЛ", ПАТ "СП Банк", АТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", ПАТ "Юніон Стандарт Банк", ПАТ "РОДОВІД БАНК", ПАТ "КБ "Надра, ПАТ "Енергобанк", ПАТ "КБ "Стандарт", ПАТ "АБ "Київ", ПАТ "Златобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ КБ "Даніель", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ КБ "Промекономбанк", ПАТ КБ "Південкомбанк", ПАТ "Західінкомбанк", ГІАТ "ІДТ"Надра".

04.06.2020 в підготовчому засіданні представник позивача- Жовнерчук С ОСОБА_6 , заперечував оскільки вважає, клопотання необґрунтованим.

Третя особа - ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 до підготовчого засідання не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; заяв про проведення засідання у відсутність та ( або) про його відкладення- до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає , що у задоволені клопотання слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до положень, викладених в ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає , що представником відповідача у заяві не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Тому, у задоволені клопотання про витребування доказів, необхідно відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши міркування присутніх учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання про витребування доказів від 30.10.2019 (вих. 302) представника відповідача ОСОБА_5 , подане до канцелярії суду 05.02.2020 - відмовити.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.07.2020 о 10.30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками цивільного процесу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду складена 09.06.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко