22-ц/804/2585/20
2-98-09

Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року заяву ЗАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3 , задоволено.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 23.07.2020 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. із змінами), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України від 18.03.2004р. № 1618-IV в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В апеляційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.05.2009 року. У якості поважних причин пропуску строку ОСОБА_3 посилається на те, що тільки під час розгляду апеляційним судом її скарги на
заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року по цій же справі, була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, з яких їй стало відомо що ухвала про забезпечення позову від 05.05.2009р. не направлялась її матері ОСОБА_4 як співвласниці іпотечного майна.
ОСОБА_3 ставить питання про порушення процесуальних прав матері - ОСОБА_4 , і апелюючи зараз на судове рішення від 05.05.2009р., фактично прагне відновлення її процесуальних прав. Проте, відсутні відомості, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 05.05.2009р. ОСОБА_3 була процесуально повноважним представником ОСОБА_4 і зараз таких доказів заявницею не надано.
За п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Дані обставини (за відсутності у справі процесуальних повноважень ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 ) мали стосуватись незаконності і/або необґрунтованості ухвали щодо прав саме ОСОБА_3 .
Проте, в змісті апеляційної скарги ОСОБА_3 не наведено в чому полягає незаконність ухвали по відношенню саме до неї.
Під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року, апеляційним судом була надана можливість ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами справи. Проте, апеляційна скарга на ухвалу від 05.05.2009р. подана нею лише 23.07.2020р., тобто майже через два місяці після отримання відомостей про існування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Зважаючи на це, ОСОБА_3 пропонується подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року з наведенням інших підстав для його поновлення, які б могли бути визнані поважними.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова