ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/242/18
Провадження № 22-ц/4820/921/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 683/242/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року про зупинення провадження (суддя Цішковський В.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні 1/2 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме: площу першого поверху та зобов`язати їй надати доступ до зазначеного приміщення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року провадження у справі № 683/242/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 683/3201/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К., за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нежитлової будівлі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що в матеріалах справи вже була постановлена ухвала суду про окремий розгляд цього позову. Судом неправильно застосовано та неправильно тлумачиться підстава та обов`язок суду зупинити провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України. Крім того, оскаржувана ухвала суду, на думку заявника, порушує її права, гарантовані ч.ч. 1, 7 ст. 41 Конституції України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даної справи неможливе до вирішення у Верховному Суді іншої справи № 683/3201/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Панасюк Н.К. про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нежитлової будівлі.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Згідно з статтею 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції не врахував, що справа повинна бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи, що провадження у справі відкрито ще 20.02.2018 та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали сплинув передбачений законом строк її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, не вказав в чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі № 683/3201/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, суд першої інстанції помилково послався на положення п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, оскільки в справі № 683/3201/17 судове рішення набрало законної сили та не врахував положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

З урахуванням роз`яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 , 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай