Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/67/20
провадження № 2-о/650/9/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Коваленко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
16 січня 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - атестату № 1484 від 10.03.1972 року, що виданий у зв`язку з закінченням ОСОБА_1 Сільського професійно технічного училища № 6 міста Херсона.
В обґрунтування вимог заяви заявник вказала, що у жовтні місяці 2019 року вона звернулася до Великоолександрівського сектору обслуговування громадянГоловного управління пенсійного фонду України в Херсонській області з метою скористатися своїм правом виходу на пенсію за віком, де їй було повідомлено, з підстав того, що до її трудового стажу не включено період навчання в сільському професійно - технічному училищі № 6 міста Херсона, так як в атестаті допущено помилку в її імені, що перешкоджає заявнику, скористатися своїм правом в оформленні пенсії.
Так, в атестаті № 1484 зазначено, що ОСОБА_2 закінчила Сільське професійне - технічне училище № 6 міста Херсона, тобто ім`я учениці зазначено як ОСОБА_3 , що не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України де останнє зазначене, як « ОСОБА_4 ».
На судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити, доповнила, що під час її навчання в ПТУ № 6 м. Херсона, близьке оточення звали її ОСОБА_5 , що частково слугувало неправильному написанні її імені в атестаті.
Заінтересована особа на судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином та завчасно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також просила вирішити питання розгляду заяви у відповідності до законодавства.
На судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснили, що добре знають заявницю, знаходяться з нею в дружніх стосунках тому називали її ОСОБА_5 , зазначили, що так її називали і інші особи в зв`язку з чим багато хто сприймав таке ім`я як її справжнє, хоча насправді її ім`я ОСОБА_4 але цьому ніхто не приділяв особливої уваги. Також свідки доповнили, що під час навчання в ПТУ № 6 м. Херсона заявниця мала прізвище ОСОБА_9 яке вона змінила при реєстрації шлюбу на ОСОБА_10 .
Вислухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені обставини, суд вважає, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що відповідно до атестату № 1484 заявника зазначено, як ОСОБА_2 , яка закінчила Сільське професійне - технічне училище № 6 міста Херсона, в листку успішності до зазначеного атестату вказано, що навчання відбувалося в період з 01 вересня 1970 року по 10 березня 1972 року, так ім`я учениці зазначено як ОСОБА_3 , що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, картки платника податків та в пенсійному посвідченні де останнє зазначене, як « ОСОБА_4 ».
Тобто ім`я заявника зазначене у вказаному атестаті та у наданому паспорті відрізняються.
При цьому, в матеріалах справи також наявна копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05 листопада 1954 року з якого вбачається, що російською мовою ім`я особи із ідентичним по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_11 , а прізвище зазначено як ОСОБА_9 яке заявником було змінено при реєстрації шлюб на ОСОБА_10 , про, що зазначено в трудовій книжці з посиланням на свідоцтво про шлюб № НОМЕР_3 та узгоджується з поясненнями свідків.
Усунути зазначену помилку заявник позбавлений можливості, так як сільське професійне - технічне училище № 6 міста Херсона було реорганізоване, документи на сьогоднішній день не збереглися.
Зазначені обставини, а також зміст пояснень заявника, свідків та відсутність спору свідчать про те, що вказаний атестат в дійсності було видано на ім`я заявника, встановлення чого дасть можливість заявнику скористатися своїм правом щодо оформлення пенсії у відповідності до вимог закону.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність з боку заінтересованої особи заперечень щодо змісту вимог заяви, зважаючи на відсутність інших осіб із прізвищем та ім`ям заявника, враховуючи її вік ідентичність прізвища та по батькові в досліджених документах, суд дійшов висновку про належність правовстановлюючого документу заявнику, а отже заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 265, 315 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - атестату № 1484 від 10.03.1972 року, що виданий у зв`язку з закінченням ОСОБА_1 Сільського професійно технічного училища № 6 міста Херсона.
Судові витрати покласти на заявника.
Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 січня 2020 року.

Суддя: О.О. Сікора