2/465/1689/20
УХВАЛА

судового засідання

"23" квітня 2020 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року призначено у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову інженерно-технічну (судово-будівельну) експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз.

На адресу суду 14.11.2017 року повернено матеріали цивільної справи №465/6566/14-ц без виконання ухвали суду, у зв`язку з тим, що станом на 06.11.2017 року вартість за проведення експертизи не оплачено та витребуваних експертом додаткових документів не надано.

Представник відповідача подав до суду заяву про повторне призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі №465/6566/14-ц. Свою заяву мотивує тим, що своїм листом Львівській науково дослідний інститут судових експертиз повернув в суд матеріали справи без виконання ухвали суду, оскільки в ухвалі не було зазначено платника, тобто не було виконано клопотання про оплату вартості експертизи та надання додаткових документів. Відповідачу про це стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи, інакше грошові кошти одразу були б сплачені. У зв`язку з цим просить повторно призначити судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Зважаючи на те, що для встановлення важливих обставин справи необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право і учасниками справи не надано інших висновків експертів, а відтак справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід повторно скерувати для проведення судової інженерно-технічної (судово-будівельної) експертизи.

Керуючись ст. ст. 76 79, 103, 104, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної (судово-будівельної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-технічну (судово-будівельну) експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає загальна площа квартири АДРЕСА_1 право установчим документам а саме договору купівлі- продажу;

2.Чи має місце збільшення загальної та житлової площі квартири, предмета іпотеки внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт та чи проведено такі роботи в установленому порядку та чи не являється така квартира самочинним будівництвом у порядку cm. 376 ЦК України внаслідок проведення робіт без отримання дозвільної документації;

3.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в цінах станом на проведення оцінки.

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №465/6566/14-ц (номер провадження 2/465/1689/20).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Мартьянова С.М.