Справа № 2-4034/11
Номер провадження 6/489/244/20
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника

встановив

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника за адресою: м. Миколаїв, пров. Новий, 15.

Згідно з ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданні просив розглянути за його відсутності.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2011 у справі № 2-4034/11 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 487 085 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, 72 431 грн. 14 коп. заборгованості по сплаті процентів, 30 000 грн. 00 коп. пені, а всього 589 516 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 51 коп. Також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно - технічних витрат у рівних частках, а саме: по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно - технічних витрат з кожного із відповідачів.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2011 залишено без змін.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. перебуває зведене виконавче провадження № 62168063 з примусового виконання виконавчого документу, а саме:

- виконавчий напис № 7384, що видав Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 13.09.2010, про звернення стягнення на нерухоме майно-житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - фізична особа-підприємець). Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.07.2008 року № 3792, передане в іпотеку ПАТ "ОТП БАНК", яке є правонаступником ЗАТ "ОТП БАНК", яке є правонаступником АКБ "Райффайзенбанк Україна", строк платежу за яким настав 01.04.2010. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги ПАТ "ОТП БАНК" у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 61 155,52 дол. США, сума відсотків за користування кредитом за період з 11.07.2008 до 27.08.2010 - 6977,74 дол. США, заборгованість по штрафним санкціям за період з 11.03.2009 до 11.12.2009 - 9580,91 гривень, штраф - 75,00 гривень, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 гривень, що всього становить 68133,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.09.2010 року становить 538811,44 гривень та 11355,91 гривень, а всього в гривневому еквіваленті 550167,35 гривень. Ухвалою суду від 17.04.2013 замінено стягувана на ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА". Виконавче провадження відкрито 22.05.2020.

- виконавчий лист № 2-4034, що видав Ленінський районний суд м. Миколаєва 18.04.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом 487085,37грн., по процентам 72431,14грн., пені 30000 грн., всього 589516 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 51 коп. Рішення набрало законної сили 20.03.2013. Виконавче провадження відкрито 22.05.2020.

- виконавчий лист № 2-4034, що видав Ленінський районний суд м. Миколаєва 12.11.2010, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати на судовий збір 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 60 (шістдесят) грн. Рішення набрало законної сили 20.03.2013. Виконавче провадження відкрито 22.05.2020.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1

22.05.2020 приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень у відповідності з вимогами ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", копії яких із супровідним листом за вих. № 2887, № 2883, № 2891 від 22.05.2020 направлено листами ОСОБА_1

16.06.2020 приватним виконавцем направлено до боржника ОСОБА_1 вимогу про надання доступу до нерухомого майна, а саме: житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій 30.06.2020 та перевірки майнового стану боржника.

30.06.2020 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою нерухомого майна боржника АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, з якого вбачається, що доступ до приміщення боржник не забезпечив. Увійти до приміщення неможливо без примусового входження.

30.06.2020 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, яким встановлено, що двері ніхто не відчинив, на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

07.07.2020 приватним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт, яким встановлено, що доступ до помешкання не надано, увійти до приміщення неможливо без примусового входження. Зі слів сусідів за вказаною адресою проживають невідомі особи.

Так, у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи те, що виходи державного виконавця за адресою боржника не дали результату, рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд дійшов висновку, що вимоги подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

ухвалив

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу примусово проникнути до житлового будинку фізичної особи - боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв