Справа № 444/1195/20
Провадження № 2/444/716/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

11.06.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач у позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що за адресою АДРЕСА_1 , він з дружиною побудували житловий будинок. Вказав, що для того, щоб вселитися у вказаний житловий будинок, виникла необхідність підключитися в с. Малехів до електричної мережі. Зазначив, що з цього приводу ним у 2013 році було оплачено 18000,00 грн., на рахунок Львівобленерго, за під`єднання до діючої електромережі. Вказав, що громада с. Малехів не дала можливості працівникам Львівобленерго підключити його будинок до електромережі. Зазначив, що відповідачка ОСОБА_3 пояснила йому, що громада села придбала за власні кошти трансформатор та електричні опори, і з цього приводу йому слід сплатити громаді в ії особі 12000,00 грн., як пайову частку. Вказав, що оскільки йому терміново було потрібне світло, він 14.05.2013р. сплатив 12000,00 грн. ОСОБА_3 , в присутності її доньки ОСОБА_4 , і отримав розписку з підписом, як від голови вуличного комітету гр. ОСОБА_3 , а відтак і дозвіл від села на споживання електроенергії. Зазначив, що 23.03.2020р. йому випадково в ході телефонної розмови з власником готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_6 , стало відомо про те, що даний трансформатор був придбаний нею разом з її чоловіком ОСОБА_7 безпосередньо за свої власні кошти, а не за кошти громади села Малехів. Вказав, що його фактично 14.05.2013р. було ошукано гр. ОСОБА_3 , яка у незаконний спосіб надаючи йому неправдиву інформацію, спонукала його та отримала 14.05.2013р. у нього кошти в сумі 12000,00 грн. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 12000,00 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що мешканці їхнього кварталу власними коштами будували електромережу, однак вона з позивачем не знайома особисто. Зазначив, що жодних договорів сторони не укладали і не вчиняли жодних правочинів, до розписки вона відношення не має.

Позивач у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Зазначила, що відповідач жодного відношення до будівництва лінії немає, оскільки вона ніколи не була забудівельником у даному кварталі, вона живе в старій частині села. Зазначила, що відповідачка грошей від позивача не отримувала, вона навіть не пам`ятає як позивач виглядає. Вказала, що можливо відповідачка й не заперечує факт, що вона щось десь там підписала, можливо люди здатні піддаватися на обман, їх можуть в блуд ввести. Зазначила, що можливо, що і підписувала відповідачка, вона не пам`ятає, але коштів вона однозначно не отримувала і ніякої лінії вона не будувала, вона вже має лінію з 59-го року, ні біля її стовпів, ні біля її будинку світло не йде до позивача. Вказала, що термін позовної давності позивач пропустив. Зазначила, що позивач підтвердив, що світло в нього є і претензій до сьогоднішнього часу в нього не було. Вказала, що особа, на яку позивач посилається в позовній заяві, що вона говорила з ним по телефону, не пам`ятає про що вона з ним говорила, вона також не будувала тієї лінії, оскільки вона отримала її у дар уже після того, як вона була встановлена. Зазначила, що саме обленерго підключав позивача до енергомережі, в них є всі квитанції на закупівлю матеріалів, кабелю, трансформатора, де замовниками вказані особи, які підтвердили в даний момент, хтось в одній кількості заплатив, хтось в іншій, давалося в залежності від того, кому треба скільки стовпів до будинку, тягнути скільки кабелю. Вказала, що відповідно акти передачі на баланс мережі, чітко прописано в договорі на постачання електроенергії, що без згоди замовників на будівництво лінії світло більше нікому не підключать. Зазначила, що ця сама лінія коштувала би йому не 12000, а може поза 100000 з чимось, якщо би він сам собі тягнув ту лінію по кругу з 200 метрів кабелю. Вказала, що позивач не хотів тратити велику суму коштів, тому просив забудівельників, які побудували, підключитися до їхнього, відповідно він вклав якусь частину своїх коштів, це ніхто не заперечує, кошти не були вкрадені, світло в нього є, так само як і в всіх інших. Зазначила, що кошти, які надав позивач пішли потім на влаштування дорожнього асфальтного покриття. Вказала, що права позивача не порушені, світло до будинку підведене. Просила застосувати норми про позовну давність. Зазначила, що кошти у позивача отримали забудівельники, всі вони вирішили, щоб ці кошти пішли на будівництво вулиці, ці кошти отримали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши сторони, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

З копії розписки відповідача від 14.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 12000,00 грн. для під`єднання до електромережі, яка споруджена за їхні кошти в пайову частку.

З копії листа Жовківського відділення поліції від 23.03.2020 року № 2005/01/10-2020 вбачається, що позивачу відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

З копій заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що такі підтвердили, що будівництво електромережі до їхніх ділянок проводилося за їхні власні кошти.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 12000,00 грн. для під`єднання до електромережі, яка споруджена за їхні кошти, в пайову частку, що підтверджується розпискою від 14.05.2013 року.

Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 було підключено до електричної мережі, що визнається сторонами у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву. Окрім цього, вказана обставина у судовому засіданні була підтверджена позивачем та представником відповідача, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання, тому така не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст.82 ЦПК України.

Твердження позивача про те, що трансформатор був придбаний ОСОБА_6 разом з її чоловіком ОСОБА_7 безпосередньо за свої власні кошти, а не за кошти громади села Малехів не підтверджено достатніми належними та допустимими доказами та не спростовує ту обставину, що житловий будинок по АДРЕСА_1 було підключено до електричної мережі. Твердження позивача про те, що його фактично 14.05.2013р. було ошукано гр. ОСОБА_3 , яка у незаконний спосіб надала йому неправдиву інформацію з метою отримання грошових коштів, не підтверджено достатніми належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суду не надано достатніх належних та допустимих доказів порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

За таких обставин у задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Позивач у позовній заяві просив поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом з тих підстав, що про безпідставність отримання гр. ОСОБА_3 14.05.2013р. у нього коштів в сумі 12000.00 грн., йому стало випадково відомо, лише 23.03.2020р. від власниці готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_15 , що в селі Малехів про те, що даний трансформатор був придбаний саме нею разом з її чоловіком ОСОБА_7 безпосередньо за свої власні кошти, а не за кошти громади села Малехів.

Окрім цього, представник відповідача у судовому засіданні усно заявила про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Беручи до уваги те, що судом не встановлено порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду, позовна давність не підлягає застосуванню (відповідна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц), а відтак поновлювати строк звернення до суду чи застосовувати наслідки спливу строків позовної давності немає підстав.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 23 липня 2020 року.

Головуючий Оприск З. Л.