СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/826/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/10970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення заявнику строку на пред`явлення виконавчого листа по справі № 759/10970/15-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування посилався на те, що 06.11.2015р. видано виконавчий лист № 2/759/4804/15-ц на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015р. у справі № 759/10970/15-ц за позовом «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 23.12.2016 року Святошинським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення № 759/10970/15-ц замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Веста». У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред' явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 14.09.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 616,72 доларів США, та пеню в розмірі 3 530,17 грн, що за курсом НБУ станом на 26.05.2015становить 167,04 доларів США та судовий збір у розмірі 796 грн. 65 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020р. замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі 759/10970/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 242/07/13 ВІД 04.10.2007 року.

Постановою ВП № 49990195 від 23.12.2016р. виконавчий лист № 2/759/4804/15 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставою пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник заявника вказує те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» перебуває на стадії ліквідації, відбулися кадрові зміни(скорочення штату та звільнення працівників), однак суд не може прийняти дані обставини, як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскількизаявником не надано суду належних доказів, які б свідчили про ліквідацію товариства та кадрові зміни, що могло б свідчити про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виковнавчого документа до виконання, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/10970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко