Провадження № 2/761/812/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Доміно тур-7» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 27 січня 2020 р., представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді, в якій остання зазначала, що головуючий суддя Осаулов А.А. при розгляді вказаної цивільної справи є упередженим до сторони відповідача та намагається винести рішення на користь позивача, перебуваючи з їх представниками в змові, перешкоджає допиту свідків, відмовив у залученні до участі у справі третіх осіб, не прислухався до прохання представника про перенесення попереднього судового засідання з поважних причин, виніс низну неправосудних рішень, що стало наслідком звернення представника до правоохоронних органів, а подальшому до слідчого судді із заявою про вчинений суддею Осауловим А.А. злочин за ч.2 ст.375 КК України. Більше того, судді не могло бути не відомо, що в Оболонському районному суді м.Києва вже розглядається цивільна справа з аналогічним предметом спору та між тим ж самими сторонами. Також, на думку заявниці суд зневажливо ставиться до неї, дозволяючи у судовому засіданні та в процесуальних документах глузувати з ОСОБА_6 та принижувати її честь та гідність, порушуючи при цьому положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006р., схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006р. № 2006/23. Вказані обставини, на думку представника заявника, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні інші присутні учасники проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначаючи, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки представник відповідача мотивує вказану заяву про відвід про упереджене ставлення головуючого до неї, як учасника процессу і до відповідача, проте заявницею не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. Також, представник не незгодна з процесуальними діями та рішеннями судді, при цьому жодного разу процесуальні рішення не оскаржувала.

Так, наведені представником підстави для відводу є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом розцінюється заявлений відвід, як намагання представника затягнути розгляд справи, а заява про вчинений на її думку злочин суддею не може бути підставою для його відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/48174/18 за заявою представника відповідача Оксютенко ОСОБА_7 від 27.01.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст складений 29.01.2020 року