ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

м.Суми

Справа №592/3666/20

Номер провадження 22-ц/816/1170/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Лирчук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2020 року в складі судді Хитрова Б.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Далі - ПАТ«Кредобанк»), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округа Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цього ж дня позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округа Івано-Франківської області Личук Т.В. 27.01.2020 року про стягнення на користь ПАТ«Кредобанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 128949,68 грн, що зареєстрований в реєстрі за №232.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Франківського райсуду м. Львова за територіальною підсудністю.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2020 року також передана на розгляд до Франківського райсуду м. Львова.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу позову та заяви про забезпечення позову до Франківському райсуду м. Львова, оскільки позовна заява була пред`явлена за правилами альтернативної підсудності, відповідно до вимог статті 28 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ПАТ «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округа Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 направлена до Франківському райсуду м. Львова за територіальною підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також передана на розгляд до Франківському райсуду м. Львова.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позов та заява про забезпечення позову підлягають розгляду судом за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб. ПАТ «Кредобанк» зареєстрований на території Франківського району м. Львова, тому справа підсудна саме Франківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено право позивача подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що місце виконання оскаржуваного виконавчого напису належить до території Ковпаківського району міста Суми, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов ОСОБА_1 та заява про його забезпечення підсудні Ковпаківському районному суду м. Суми.

З огляду на зазначене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для направлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову до Франківського району м. Львова.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що представник позивачки до відкриття провадження у справі подав до Франківського районного суду м. Львова заяву про повернення позову та заяви про його забезпечення. Заява представника задоволена, ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та її заяву про забезпечення поданого позову повернуто позивачці.

За таких обставин, апеляційний суд встановивши, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржених ухвал було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і на час перевірки оскаржених судових рішень апеляційним судом за заявою позивача, їй вже повернуто позов і заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про скасування оскаржуваних ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2020 року без повернення справи до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2020 року про передачу позову ОСОБА_1 за підсудністю та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2020 року про передачу за підсудністю заяви про забезпечення позову скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко