Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-ві/946/1/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Злагода» до СФГ «Чебан Петро Григорійович», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід головуючого судді Жигуліна С.М.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2020 р. провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено на час вирішення питання про відвід головуючого судді Жигуліна С.М., а справу передано до цивільної канцелярій Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що представник позивача в обґрунтування заяви про відвід посилається на відмову судді Жигуліна С.М. ухвалою суду від 20 грудня 2019 року про залучення третіх осіб, що, як на думку позивача, не може сприяти розслідуванню кримінальних проваджень та створює умови для незаконного й корупційного звільнення групи осіб від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Жигуліна С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36-40, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського фермерського господарства «Чебан Петра Григорійовича», селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова