Справа № 265/5919/20
Провадження № 2-р/265/7/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/5919/20 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 30 вересня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 30 вересня 2020 року, в обґрунтування якої посилався на те, що таким рішенням суду, яке набуло чинності, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй документа було задоволено та встановлено факт того, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 13 березня 1959 року Іванівською сільською радою Волноваського бюро райЗАГСу Сталінської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . На теперішній час заявниця має намір отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Однак, звернувшись до Відділу з питань отримання паспорту для виїзду за кордон при Центрі з надання адміністративних послуг, представникам останнього не було зрозуміло у рішенні суду, що особа, вказана у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , видане 13 березня 1959 року Іванівською сільською радою Волноваського бюро райЗАЦСу Сталінської області, як ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій належить таке свідоцтво, є однією і тією ж особою. Тому для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, просила суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи приписи ст. 271 ЦПК України суд розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 30 вересня 2020 року без виклику учасників справи.

Суд встановив, що рішенням суду від 30 вересня 2020 року, яке набуло чинності, по справі № 265/5919/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заявлені вимоги були задоволені шляхом встановлення факту того, що свідоцтво про народження (серії НОМЕР_1 ), видане 13 березня 1959 року Іванівською сільською радою Волноваського бюро райЗАЦСу Сталінської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки села Іванівка Волноваського району Донецької області.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, зокрема, ім`я якої, зазначене в документі, не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним у паспорті.

Суд зауважує, що відповідно до змісту п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, зокрема, ім`я якої, зазначене в документі, не збігається з ім`ям особи, вказаним в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, зокрема, у імені особи, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. При цьому судами не встановлюється тотожність особи.

Отже, суд вказаним рішенням від 30 вересня 2020 року по справі № 265/5919/20 дійшов висновку, що невідповідність імені заявника, ОСОБА_1 , вказане у такому свідоцтві про її народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (серії НОМЕР_1 ) не змінює того факту, що воно стосується саме народження заявника, ОСОБА_1 .

Таким чином суд зазначає, що встановлення рішенням суду від 30 вересня 2020 року по справі № 265/5919/20 факту того, що свідоцтво про народження (серія НОМЕР_1 ), видане 13 березня 1959 року Іванівською сільською радою Волноваського бюро райЗАЦСу Сталінської області, щодо народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки села Іванівка Волноваського району Донецької області, свідчить про факт народження ІНФОРМАЦІЯ_4 заявниці на підставі такого свідоцтва.

З урахуванням наведеного обґрунтування та на підставі перелічених вимог закону встановлення судом факту тотожності особи, вказаної у свідоцтві про народження серія ( НОМЕР_1 ), виданого 13 березня 1959 року Іванівською сільською радою Волноваського бюро райЗАГСу Сталінської області, на ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженки села Іванівка Волноваського району Донецької області, як однієї та тієї ж особи, не може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного вмотивування у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 30 вересня 2020 року по справі № 265/5919/20 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 30 вересня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2020 року.

Суддя