Провадження №2-сз/760/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власенка Ю.В. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.09.2019 р. звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, набуте ними спільно за час перебування у шлюбі, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль SUBARU FORESTER універсал-В, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль VOLKSVAGEN POLO хетчбек-В, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

поділити майно, що є їхньою спільною власністю наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль VOLKSVAGEN POLO хетчбек-В, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль SUBARU FORESTER універсал-В, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м.

Ухвалою суду від 18.09.2019 р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

21.01.2020 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкликання (повернення) позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 21.01.2020 р. Вхід. №4404. У даній заяві представника позивача просить повернути сплачену позивачем суму судового збору при подачі позову у розмірі 5763 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачену за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.01.2020 р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернуто позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору у розмірі 5763,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом`янському районі міста Києва, про що свідчить оригінал квитанції №54 від 12.09.2019 р., а також було сплачено суму судового збору у розмірі 384,20 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову, про що свідчить оригінал квитанції №55 від 12.09.2019 р.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власенка Ю.В. про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору згідно квитанції №54 від 12.09.2019 року у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 коп., та суму сплаченого судового збору згідно квитанції №55 від 12.09.2019 року у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, з рахунку: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.