ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8836/19
провадження № 2/753/3592/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дементєєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська Стоматологія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивач звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду (збитки) у сумі 16 757,52 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.05.2018 року, перебуваючи на другому поверсі у Стоматологічній поліклініці Дарницького районну м.Києва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач упала на підлогу, яка була мокра після прибирання.

Попереджень про прибирання відповідачем жодним чином не було здійснено.

Того ж дня, позивача було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, у відділення травматології, де позивач у подальшому перебувала на лікуванні з 25.05.2018 року по 14.06.2018 року.

За час лікування позивачем було понесено витрати на лікування у сумі 16 757,52 грн.

Позивач 31.01.2019 року направила відповідачу претензію з вимогою відшкодувати вказані витрати, однак позивачу було надано відповідь, відповідно до якої відповідач свою вину не визнав, що і змусило позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та її представник у судове засідання з'явились, позовні вимоги та їх обгрунтування підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з`явилась, позовні вимоги та їх обгрунтування не визнала у повному обсязі та просили суд відмовити у їх задоволенні, враховуючи поданий до суду відзив.

Суд, заслухавши позивача та її представника та представника відповідача, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року позивач звернулась до Стоматологічної поліклініки Дарницького району м.Києва (правонаступником якої є КНП "Київська стоматологія"), де внаслідок падіння позивач зазнала травмування. Вказаний факт, також не заперечується представником відповідача.

Позивач зазначає, що падіння на підлогу відбулось, оскільки вказана підлога була мокра після прибирання, застереження про яке встановлено не було.

Однак, з наданих відповідачем письмових пояснень прибиральниці службових приміщень Стоматологічної поліклініки Дарницького району м.Києва ОСОБА_3 , до обов`язків якої входить забезпечення прибирання службових приміщень, коридорів, сходинок та санвузлів поліклініки, падіння позивача відбулось внаслідок швидкої ходи позивача на другому поверсі ортопедичного відділення поліклініки.

Кім того, згідно правил внутрішнього трудового розпорядку Стоматологічної поліклініки Дарницького району м.Києва, робочий день прибиральниць починається о 09.00 год., тоді як падіння позивача відбулось приблизно о 08.00 год., що свідчить про те, що вологе прибирання 25.05.2018 року у поліклініці ще не починалось.

З наданої представником відповідача документації вбачається, що Стоматологічна поліклініка Дарницького району м.Києва була побудована у 1991 році за індивідуальним типовим проектом, підлога в холах поліклініки та коридорах відділень виконана з полірованих плит каменю типу "Граніт", що підьверджується робочим проектом на будівництво стоматологічної поліклініки.

Підлога на другому поверсі Стоматологічної поліклініки Дарницького району м.Києва відповідає діючим ДБН В.2.2-10-2001, не має пошкоджень, рівна та гладка.

Адміністрацією поліклініки, враховуючи те, що структура полірованих гранітних плит досить гладка, на кожному поверсі поліклініки, на дверях у відділеннях, на сходах, розміщено оголошення: "Обережно! Слизька підлога!", що підтверджується відповідними фотознімками, наданими представником відповідача.

Відповідно до положень ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Верховний Суд України в своїй постанові від 31.10.2012 року в справі №6-53цс12 зробив висновок про те, що «особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб`активних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника».

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Надані докази не підтверджують факту того, що позивачу заподіяна шкода саме з вини відповідача та що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено в діях відповідача юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову.

На підставі наведеного суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а тому у їх в задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська Стоматологія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: