ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1157/19Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М
Провадження № 22-ц/817/390/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м.Тернополі цивільну справу № 593/1157/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 5 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 5 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4000 тисячі доларів США, що на день винесення рішення еквівалентно 96747 грн. 82 коп. боргу по договору позики; 1008 грн. 80 коп. сплаченого позивачкою судового збору.

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описки у рішенні Бережанського районного суду від 27 вересня 2019 року, а саме, замість ОСОБА_2 вказати правильно - ОСОБА_2 .

В обгрунтування вимог посилалась на те, що боржник ОСОБА_2 по батькові не " ОСОБА_2 " як вказано у рішенні, а " ОСОБА_2 ", що стверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 . Вказала на те, що через дані розбіжності неможливе стягнення заборгованості.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 5 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу суду, в якій просить її скасувати посилаючись на її незаконність. В обгрунтування вимог вказує на те, що суд неправомірно відмовив у виправленні описки, оскільки розбіжності у прізвищі та по-батькові відповідачки унеможливлюють виконання рішення суду. Той факт, що боржник ОСОБА_2 по-батькові " ОСОБА_2 " доводиться даними її паспорта, виданим 3 липня 2012 року Бережанським РВ УМВСУ.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що саме позивачкою у позовній заяві вказані анкетні дані відповідачки а, саме - ОСОБА_2 , щодо якої суд відкрив провадження та прийняв рішення, відтак вважав заяву про виправлення описки необґрунтованою і недоведеною.

Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суть заяви полягає у тому, що в резолютивній частині рішення Бережанського районного суду від 27 вересня 2019 року судом було невірно вказано по-батькові відповідачку.

В ухвалі про відмову у задоволенні заяви позивачки про виправлення описки суд першої інстанції констатував, що в позовній заяві позивачка сама зазначила прізвище та по-батькові відповідачки, а відтак підстав для задоволення заяви про виправлення описки немає.

Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком.

Як видно з позовної заяви, позивач указала відповідачку - ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції під час вирішення справи по суті мав звернути увагу на неточності у зазначенні позивачкою по-батькові відповідачки .

Як вбачається із копії розписки ( а.с.4) по батькові ОСОБА_2 зазначена як " ОСОБА_2 ".

З долученої до матеріалів справи копії паспорта серії НОМЕР_1 ( а.с.32) також вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 по-батькові зазначена - " ОСОБА_2 ".

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дуже вузько підійшов до вирішення цього питання і з формальних підстав відмовив у задоволенні заяви.

Також належить звернути увагу, що неточність у "по-батькові" особи особи, яка зобов`язана виконувати судове рішення, може призвести до певних складнощів у його виконанні та не забезпечити дотримання принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Оскільки апеляційній суд не уповноважений вносити описки в судові рішення суду першої інстанції, то апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки через формальний підхід до вирішення цього питання.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 5 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 14 квітня 2020 року.

Головуюча: Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.