ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін, третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12990/20за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року у складі судді Салоїд Н.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про визнання протиправним та скасування наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Хмельницьк Уніком» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 31К/01-09-18 від 01 вересня 2018 року, згідно якого він орендує два нежитлових приміщення у адміністративній будівлі «А-1» по АДРЕСА_1 . Проте, з квітня 2020 року навпроти орендованих приміщень проводяться будівельні роботи, а саме встановлення велосипедних доріжок вздовж адміністративної будівлі, що постійно заважають його господарській діяльності та призводять до виникнення тріщин у приміщеннях. Позивач вказував, що будівельні роботи проводяться навпроти входу в приміщення, що ускладнює вхід до нього, крім того внаслідок ремонтних робіт, встановлення підпірних стін орендовані позивачем приміщення позбавленні природного освітлення. Також внаслідок самовільного знищення сходів, які були єдиним входом до адміністративної будівлі, позивач фактично позбавлений можливості входу до приміщень та мусить пересуватись через купу будівельного брухту із явною загрозою для свого життя та здоров`я. Вважав позивач, що рішення Управління ЖКГ ХМР про будівництво велосипедних доріжок в притул до адміністративної будівлі є смертельно небезпечним, як для велосипедистів, так і для позивача, інших орендарів та відвідувачів орендованих приміщень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року по справі відкрито провадження.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій послався, що відповідач розпочав дії по реалізації затвердженого проекту, зокрема з улаштуванням велосипедної доріжки на місці сходового маршу адміністративної будівлі та вздовж неї, крім того, вздовж фундаменту адміністративної будівлі проводяться будівельні роботи з будівництва підпірної стінки. Тому не маючи об`єктивної можливості врегулювати даний спір в досудовому порядку та враховуючи, що подальший демонтаж сходів та улаштування велосипедної доріжки унеможливить відновлення його порушеного права навіть у судовому порядку, просив суд зупинити протиправну поведінку відповідача, шляхом забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року заяву задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено проводити Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради безпосередньо чи за його замовленням третіми особами, будь-які будівельні роботи вздовж земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

У червні 2020 року Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки при її постановленні судом було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що будівництво велодоріжки, підпірної стінки в рамках капітального ремонту по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому здійснюється в межах земель міської ради, що підтверджується листом департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 28 квітня 2020 року № 1216/01-15, ортофотопланом м. Хмельницького (формат GEOTIFF) та плановою топографічною картою. Капітальний ремонт по АДРЕСА_1 виконується відповідно до розробленої і затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації з врахуванням міжремонтних термінів. Проект пройшов експертизу, що підтверджується експертним звітом від 13 грудня 2019 року. Заборона на здійснення будь-яких будівельних робіт може призвести до знеструмлення споживачів центральної частини міста та поставити під загрозу безперебійне постачання електроживлення Хмельницької обласної та інфекційної лікарень. Судом також не враховано, що заяву подано неналежним позивачем та даний спір не підпадає під юрисдикцію цивільного судочинства.

Управління ЖКГ Хмельницької міської ради вважає що суд, незважаючи на відсутність доказів, без розгляду справи по суті, незаконно та навмисно перешкоджає здійсненню ремонтних робіт по встановленню велодоріжок, тому просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 та ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначають що від Хмельницької міської ради до них не надходило жодного звернення щодо порушення їх прав, що спростовує припущення Управління про порушення прав як власника землі, навпаки проведеними будівельними роботами порушуються їх права на користування приміщенням. Вважають, що необґрунтованим є посилання на розміщення сходів адміністративної будівлі без дозвільних документів, що є спробою ввести суд в оману, оскільки адміністративна будівля перебуває у власності ТОВ «Хмельницьк Уніком» з 05 травня 1995 року і є цілісним майновим комплексом, який був зареєстрований у встановленому законом порядку, а зображення сходів міститься в усіх технічних документах. На думку позивача та Товариства наявність заборони проводити будівельні роботи вздовж земельної ділянки по АДРЕСА_1 жодним чином не порушує прав третіх осіб, як про це вказує Управління ЖКГ, крім того заходи забезпечення позову спрямовані виключно на заборону проведення будівельних робіт, що пов`язані з будівництвом велосипедної доріжки та підпірної стіни, а ремонті роботи Хмельницького міського РЕМ не є роботами пов`язаними з їх будівництвом. Також, ОСОБА_1 вказує, що він був вправі подавати позов до суду на захист своїх порушених прав, оскільки відповідач не бажає мирно врегулювати дане питання і не зважаючи на усі звернення продовжує протиправне будівництво, а в разі скасування заходів забезпечення позову в задоволенні позовних вимог не буде ніякого сенсу. Оскільки даний спір, на думку позивача та ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» не є публічно-правовим в розумінні процесуальних кодексів, а тому суд першої інстанції вірно відкрив провадження в даній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівельних робіт вздовж земельної ділянки по АДРЕСА_1 може ускладнити виконання рішення суду. Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2018 року є орендарем нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Наказом начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 28.12.2019 року № 584 було затверджено проектно-кошторисну документацію по капітальному ремонту АДРЕСА_2 .

24 березня 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією було видано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо капітальному ремонту АДРЕСА_1 м. Хмельницькому.

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 28.12.2019 року № 584 «Про затвердження проектно-кошторисної документації», посилаючись на те, що при затвердженні даної документації не було враховано порушення прав позивача та порушено норми ДБН.

Цивільна справа за цим позовом перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви позивач оспорює наказ начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 28.12.2019 року № 584 «Про затвердження проектно-кошторисної документації», просить його скасувати як протиправний.

Згідно з нормами ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що право на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому виникло в підрядника на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією 24 березня 2020 року.

Однак позивачем не заявлено інших позовних вимог, щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення її в попередній стан тощо, крім вимоги про скасування оскаржуваного наказу.

Таким чином колегія суддів вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівельних робіт вздовж земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідає позовним вимогам, оскільки оскаржуваний наказ в разі задоволення позову, з моменту набрання судовим рішенням законної сили буде вважатись протиправним та скасованим на підставі рішення суду, отже втратить юридичну силу, а тому не потребуватиме примусового виконання.

З цих підстав проведення будівельних робіт, за відсутності інших позовних вимог та судових рішень по ним, ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду в даній цивільній справі саме за таких позовних вимог позивача.

На вказані обставини суд першої інстанції в повній мірі уваги не звернув, не дав їм оцінку, а тому вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох