Дата документу 30.11.2020
Справа № 320/8139/18
Провадження № 2/937/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Мелітопольського міськайонного суду Запорізької області від 25 січня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 28 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про поважність причин неявки суд позивач не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В судове засідання призначене на 30 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою мешкання позивача, однак поштовий конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з позначкою: «за закінченням терміну зберігання, немає вдома». Про поважність причин неявки суд позивач не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Варто зазначити, що 30 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_2 на офіційну електронну адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак, суд зазначає, що позивач ОСОБА_3 вже зверталась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі з аналогічних підстав.

Вказане клопотання було розглянуто судом та ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2020 року в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Крім того, клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким сином, оскільки позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання повторно не з`явився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд доходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 131, 211, 223,257,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2020 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.