справа №176/2687/19
провадження №2/176/134/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третьою особою міським головою ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови від 20.08.2019 року за №208/07-07р.-19 та від 20.08.2019 року за №209/07-07р.-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 30 січня 2017 року розпорядженням міського голови, його було призначено директором Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради та укладено контракт №4. Вважає, що метою винесення оскаржуваних розпоряджень про притягнення його до адміністративної відповідальності є формальне дотримання процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу, дасть міській владі підстави для його звільнення. Запитувана інформація, ненадання якої в строки, стало підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності була надіслана відповідачу листами від 02.04.2019 року за №01-07/612 та від 16.08.2019р. за № 01-07/1482 відповідно. Тобто запитувана інформація була надана в строки визначені чинним законодавством України, що в свою чергу свідчить про відсутність дисциплінарного проступку в його діях і як наслідок про безпідставність винесення розпоряджень про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що однією з причин винесення оскаржуваних розпоряджень є його відмова відкликати Судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 р. виданий на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року в результаті якого рахунки виконавчого комітету Жовтоводської міської ради були арештовані. Підтвердженням цього є той факт, що з моменту направлення вищевказаного наказу на виконання на адресу КП ВЖРЕО надійшло 15 різноманітних запитів з метою винайти будь-яку причину для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також, позивач зазначає, що він не перебуває у трудових відносинах з Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради та не є стороною за контрактом №4, при прийнятті оскаржуваних розпоряджень знехтував нормами Конституції України і вийшов за межі своєї компетенції, виносячи вказані розпорядження. Також відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства не обґрунтовано та не доведено його вину, що, на його думку є підставою для визнання протиправними та скасування спірних розпоряджень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позивач наполягає, на тому, що він трудової дисципліни не порушував, належним чином виконував свої посадові обов`язки, а тому застосування до нього стягнення у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 грудня 2019 року від відповідача, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшов відзив на позов, де останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими та завленими до неналежного відповідача. Так, засновником КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради є Жовтоводська міська рада. Наймання керівника цього підприємства здійснюється Засновником, шляхом укладання з ним контракту. Керівник підприємства несе повну відповідальність за стан майна та діяльність підприємства. Спірне розпорядження №208/07-07р-19 від 20.08.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », оскільки директором КП ВЖРЕО ОСОБА_1 не було забезпечено виконання запиту про надання інформації щодо дебіторів та кредиторів КП ВЖРЕ та у міського голови були всі правові підстави для винесення оскаржуваного розпорядження. Спірне розпорядження №209/07-07р-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » було винесено, оскільки директором КП ВЖРЕО ОСОБА_1, не було забезпечено виконання запиту про надання інформації щодо реєстру договорів, укладених КП ВЖРЕО за січень-липень 2019 року. Твердження позивача у позовній заяві, що оскаржувані розпорядження винесені подальшого його звільнення є лише його домислом. Дані розпорядження були винесені з метою спонукання позивача належним чином виконувати свої обов`язки. Також відповідач у відзиві зазначає, що оскаржувані розпорядження виніс міський голова, який є уповноваженою особою роботодавця та саме він призначає на посаду керівника комунального підприємства і саме йому надано право на застосування дисциплінарного стягнення. Враховуючи, що відповідач не приймав оскаржувані розпорядження, не виходив за межі своєї компетенції, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у зв`язку з їх необґрунтованістю. Також, відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням встановленого тримісячного строку позовної давності, встановленого ст. 233 КЗпП.

Третя особа міський голова м. Жовті Води ОСОБА_6 21.12.2019 року надав письмові пояснення, вважаючи, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з тих же підстав, що викладені у відзиві на позов відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. З ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до контракту №4 від 30 січня 2017 року Жовтоводська міська рада, іменована далі Органом управління майном в особі міського голови ОСОБА_6, з одного боку та ОСОБА_1 іменований далі Керівник, з другого боку, уклали цей контракт про таке: ОСОБА_1 призначається на посаду директора Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради на термін з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2020 року (а.с. 10).

Згідно із вищезазначеним контрактом Керівник зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна (п. 1.1 Контракту).

Згідно п. 2.9 Контракту Орган управління майном має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном.

Згідно п. 1.4 Статуту КП ВЖРЕО підприємство здійснює свою діяльність відповідно до даного Статуту, законодавства України, нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування.

Згідно п. 2.1 Статуту КП ВЖРЕО підприємство створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, об`єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів.

Згідно п. 5.2 Статуту КП ВЖРЕО майно підприємства є спільною власністю територіальної громади міста Жовті Води і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Згідно п. 7.1 Статуту КП ВЖРЕО повноваження Жовтоводської міської ради, як Засновника, визначаються чинним законодавством України. (а.с.16-23)

Так, 14.03.2019 року за вих. № 2/4-883-01-13 керівникам комунальних підприємств м. Жовті Води, а саме ОСОБА_3 (директор КП «Жовтоводськтепломережа»), ОСОБА_1 (директор КП ВЖРЕО), ОСОБА_4 (директор КП «Чисте місто») було направлено лист щодо надання інформації про дебіторів та кредиторів підприємства станом на 01.03.2019 р. (а.с.54)

У відповідь на вищезазначений запит позивачем ОСОБА_1 21.03.2019 року було направлено повідомлення про те, що оскільки для надання зазначеної у запиті інформації підприємству необхідно провести значний обсяг роботи, які в часовому вимірі виходять за межі визначеного в запиті граничного терміну, підприємство не має можливості надати необхідну інформацію у визначений в запиті термін та повідомлено, що запитувана інформація буде надана міському голові додатково, в строки визначені Законом України «Про інформацію». (а.с.55)

Розпорядженням міського голови ОСОБА_6 від 06.05.2019 року за №123/07-07р-19 «Про надання пояснень» директору комунального підприємства «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради ОСОБА_1, в термін до 07 травня 2019 року було запропоновано надати пояснення про невиконання листа виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 14.03.2019 року №2/4-883-01-13 про надання інформації стосовно усіх дебіторів та кредиторів підприємства. (а.с.56)

Розпорядженням міського голови ОСОБА_6 від 15.08.2019 року №203/07-07р-19 «Про надання пояснень» директору КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 в термін до 19 серпня 2019 року, вдруге було запропоновано надати пояснення про невиконання листа міського голови від 14.03.2019 року №2/4-883-01-13 щодо інформації про усіх дебіторів та кредиторів підприємства станом на 01.03.2019 року. (а.с.57)

У відповідь на розпорядження міського голови від 15.08.2019 року позивач повідомив, що підприємством направлялись на адресу міського голови листи від 21.03.2019 року вих.. №01-07/524 (про продовження строку надання інформації згідно законодавства) та від 02.04.2019 року за вих. №01-07/612 (інформація про дебіторів та кредиторів станом на 01.03.2019 року). (а.с.59)

Вищезазначеного листа від 02.04.2019 року за вих. №01-07/612 (інформація про дебіторів та кредиторів станом на 01.03.2019 року), який, в свою чергу, є доказом належного виконання розпорядження міського голови, позивач ОСОБА_1 суду не надавав, а тому не довів його існування.

Натомість відповідачем додано до відзиву службову записку міському голові ОСОБА_6 від головного спеціаліста відділу з питань діловодства, контролю та роботи зі зверненням громадян ОСОБА_5 , із якої слідує, що вихідний лист КП ВЖРЕО від 14.03.2019 року вих. №01-07/524 зареєстрований у Виконавчому комітеті від 22.03.2019 року за вхідним № 2/4-1476-01-13. Вихідний лист КП ВЖРЕО від 02.04.2019 року за вх. №01-07/612 у Виконавчому комітеті не зареєстрований. (а.с.59)

Як наслідок ненадання інформації щодо реєстру договорів, укладених КП ВЖРЕО за січень-липень 2019 року, розпорядженням міського голови м. Жовті Води ОСОБА_6 від 20.08.2019 року №208/07-07р-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » останньому було оголошено догану. (а.с.60)

З даним розпорядженням директор КП ВЖРЕО був ознайомлений 20.08.2019 року, де він зазначив, що не згоден із розпорядженням так як розпорядження, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності були розглянуті та виконані у строки, визначені чинним законодавством України.

31.07.2019керівникам комунальних підприємств м. Жовті Води, а саме КП «Жовтоводськтепломережа», КП ВЖРЕО, КП «Чисте місто», КП «Ринкова торгівля і паркова», КП «Ритуальні послуги», КП «Спортивно-оздоровчий комплекс», КП «Палац Культури» було направлено лист № 2/4-2256-01-13 про надання інформації, а саме реєстр договорів, укладених вказаними підприємствами за січень-липень 2019 р. (а.с.36)

Розпорядженням міського голови від 15.08.2019 р. № 204/07-07р-19 «Про надання пояснень» директору КП ВЖРЕО ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення щодо невиконання листа міського голови від 31.07.2019 року № 2/4-2256-01-13 про надання реєстрів договорів, укладених підприємством за січень-липень 2019 року. (а.с.63)

Листом КП ВЖРЕО від 16.08.2019 року № 01-07/1482 директор КП ВЖРЕО ОСОБА_1 повідомив про необхідність оброблення великої кількості запитуваної інформації та про те, що спеціалістам підприємства просто неможливо відповісти на всі запити. Також цим листом виконавчому комітету Жовтоводської міської ради було надано Реєстр договорів підряду за 2019 рік. (а.с.64)

Розпорядженням міського голови м. Жовті Води ОСОБА_6 від 20.08.2019 року №209/07-07р-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » останньому було оголошено догану за ненадання інформації щодо реєстру договорів укладених КП ВЖРЕО за січень-липень 2019 року.(а.с.28)

З даним розпорядженням директор КП ВЖРЕО був ознайомлений 20.08.2019 року, де він зазначив, що не згоден із розпорядженням так як розпорядження, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності були розглянуті та виконані у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.73 вищевказаного Закону, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що, що міський голова ОСОБА_6 є роботодавем директора комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради ОСОБА_1, а відтак має повноваження застосовувати дисциплінарні стягнення щодо нього.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що невиконання позивачем визначених контрактом від 30 січня 2017 року посадових обов`язків, наявність в його діях вини, що стало наслідком ненадання в установлені строки інформації, яку витребовував від позивача Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.

Судом було встановлено, що спірні розпорядження виніс саме міський голова ОСОБА_6 , а не Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, як зазначав позивач у своїй позовній заяві.

Твердження позивача, що однією з причин притягнення його до дисциплінарної відповідальності є його відмова відкликати Судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року про стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 3195700,61 грн. та послідуюче його звільнення з керівної посади, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та, на думку суду, є лише домислом позивача, який не підтверджений відповідними доказами.

Також, позивач не довів належними та допустимими доказами, що він надав на вимогу відповідача інформацію, яка у нього витребовувалась в строки, зазначені у листах-запитах.

Аналіз вищевказаного дає підстави дійти до висновку про те, що спірні розпорядження міського голови «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №208/07-07р.-19 та №209/07-07р.-19 від 20.08.2019 р. винесені уповноваженим на те суб`єктом, та з додержанням правил та порядку застосування дисциплінарного стягнення, а відтак є законними та скасуванню не підлягають.

Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Положеннями частини 2 та 3 ст. 124 ЦПК України закріплено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскаржувані розпорядження були винесені міським головою 20.08.2019 року, в цей же день позивач був із ними ознайомлений, про що свідчать його підпис та пояснення на розпорядженні. Дану позовну заяву він направив до суду поштою 20.11.2019 року. (а.с.41) Отже, з урахуванням викладеного позивачам не порушено строк звернення до суду із відповідним позовом, який передбачено ст. 233 КЗпП України.

Згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третьою особою міським головою ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальностіРішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов