Справа № 466/9336/17
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі Репеті К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Президента України з прав дитини, Львівське комунальне підприємство «Янів-405», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Президента України з прав дитини, Львівське комунальне підприємство «Янів-405», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. по вищевказаній цивільній справі на підставі п. п. 4, 5 ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимоги мотивує наступним.

16.11.2020 суддя Едер П. Т. ухвалою суду відмовив у задоволенні його заяви у забезпеченні позову, шляхом заборони вчинення виконавчих дій, спрямованих на виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Крім того, суддя Едер П. Т. у кримінальній справі № 1328/4117/12 виніс вирок про обвинувачення його матері ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України. Даний вирок був винесений при наявності постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 29.02.2012 по адміністративній справі № 1328/784/2020 № 3/1328/514/2012, згідно якої на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Заявник наводить приклади за попередні роки судових справ за участю головуючого судді Невойта П. С., які на його думку є неправосудними та несправедливими.

Враховуючи викладене, просить заяву про відвід судді Едера П. Т. задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід головуючого судді Едера П. Т. надійшла у день судового засідання, 17 грудня 2020 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Президента України з прав дитини, Львівське комунальне підприємство «Янів-405», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії передано для розгляду головуючому судді Едеру П. Т.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що підставами для відводу судді Едера П. Т. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Стверджує, що 16.11.2020 суддя Едер П. Т. ухвалою суду відмовив у задоволенні його заяви у забезпеченні позову, шляхом заборони вчинення виконавчих дій, спрямованих на виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Крім того, суддя Едер П. Т. розглядав кримінальну справу № 1328/4117/12 про обвинувачення його матері ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, таким чином уже сформував свою правову позицію.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , встановлено, що заявлений відвід зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями, проте обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Всі ці та інші обставини справи у сукупності, викликають у сторони позивача ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ставлять під сумнів незацікавленість судді розгляду справи.

Так як, при розгляді цивільної справи в осіб, що беруть учать у справі не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. У зв`язку з цим законодавець встановлює можливість відводу і самовідводу суддів.

Завданнями цивільного судочинства згідно ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладене в заяві про відвід викликає в сторони по справі сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з метою недопущення таких сумнівів при розгляді справи по суті, вважає, що заяву ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Палв Тадейовича слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Президента України з прав дитини, Львівське комунальне підприємство «Янів-405», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Цивільну справу № 466/9336/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Президента України з прав дитини, Львівське комунальне підприємство «Янів-405», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер