№ 201/7389/14 ц
провадження 2/201/223/2020
УХВАЛА

31 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення і стягнення моральної шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення і стягнення моральної шкоди та витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті слухалася, виносилися рішення та ухвали, розглядалися клопотання, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі в частині через смерть одного відповідача. Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим закриття провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_2 через смерть цього відповідача, оскільки суду дійсно надійшли відомості про смерть ОСОБА_2 : свідоцтво про смерть від 08 січня 2020 року, актовий запис про смерть № 16 від 08 січня 2020 року.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі у вказаній частині вимог закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення і стягнення моральної шкоди та витрат в частині позову до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набрала законної сили 31 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -