Справа № 242/2057/20
Провадження № 2/242/947/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Військово-цивільна адміністрація міста Авдіївка Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 у 2012 році звертався до Петровського районного суду м.Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку, часу та місця спілкування з дитиною , усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

До позовної заяви додано рішення Петровського районного суду м.Донецька від 15.11.2012 року у справі №0540/3672/2012, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визначено порядок спілкування та виховання дитини, ОСОБА_1 батьком малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволивши йому спілкуватися з дитиною у вихідні з 08.00 год. суботи до 18.00 год неділі по місту свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також дозволено побачення позивача з сином під час відпустки позивача протягом 14 днів для сумісного відпочинку батька з дитиною. Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод батьку ОСОБА_1 в спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, учасниками справи №0540/3672/2012 є: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_5 .

Предметом спору є усунення перешкод спілкування з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення способу спілкування з дитиною.

Не заперечуючи даного факту позивач повторно звернувся до Селидівського міського суду Донецької області до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, додатково зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 не виконує рішення Петровського районного суду м.Донецька від 15.11.2012 року та продовжує ухилятися від надання позивачу можливості спілкуватися із дитиною.

Статтею 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Даний спір за тих же обставин був предметом розгляду у Петровському районному суді м.Донецька, де рішенням суду від 15.11.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відтак, наразі наявне рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тим самим позивачем і між тими самими сторонами, щодо того ж предмету та з тих самих підстав.

Не виконання рішення суду не є підставою для повторного звернення до суду із тими ж вимогами до того ж відповідача.

Крім того, згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, суд звертає увагу, що у позовних вимогах позивач фактично уточнює спосіб спілкування з дитиною.

Проте, дана обставина не може бути підставою для відкриття провадження у справі.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які можуть бути вирішені в порядку ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 186, ст. 260, ст.293, ст.314, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Військово-цивільна адміністрація міста Авдіївка Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя