Справа №2-3345/11
Провадження № 2-в/242/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження по справі №2-3345/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 травня 2012 року, -

встановив:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі №2-3345/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 травня 2012 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.12.2019 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-3345/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2019 р. №294/19, цивільну справу №2-3345/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, у справі №2-3345/11 04.05.2012 року ухвалено рішення.

Заявником надано копію постанови про арешт майна боржника, виданої Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку ВП №34552484, з якої вбачається, що у відділі перебуває виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2/508/386/12 від 25.06.2012, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5524660 від 23.07.2007 року заборгованість за кредитом та відсотками 45058,38 доларів США, заборгованості по штрафам та пені 2012,27 доларів США, а всього 47070,65 доларів США.

З листа Ворошиловського районного відділу ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області від 13.11.2019 року №15.26-22/6955 вбачається, що виконавче провадження ВП №34552484 перебувало у відділі на виконанні.

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №2-3345/11 закінчена ухваленням рішення від 04.05.2012 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №2-3345/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткове відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та вважає за необхідне відновити зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.05.2012 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження по справі №2-3345/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 травня 2012 року задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3345/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 травня 2012 року наступного змісту:

«2-3345/11

РІШЕННЯ

Іменем України

4 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої - судді Крупко О.Г.,

при секретарі Решетиленко Н.К., Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПУМБ» в особі філії ПАТ «ПУМБ`в м. Донецьку звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини: між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 5524660 від 23 липня 2007 року, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 70 759 доларів США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач надав грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 330812075 від 23.07.2007 р.

Проценти за користування кредитом відповідач у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував, але починаючи з 07.08.2009 р. Відповідач систематично порушує зобов`язання зі сплати нарахованих відсотків. Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 09.02.2011 р. включно склала 571,88 доларів США.

24.12.2010 р. Позивач звернувся до відповідача з письмовою Вимогою вих. №DON23/851 від 10.12.2010р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом., вимога відповідачем отримана 27.12.2010р., але виконана не була.

Таким чином, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі, яка станом на 09.02.2011 р. складає: 42 801,66 доларів США.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 09.02.2011 р. склала еквівалент 939,42 доларів США (сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту 895,68 доларів США та сума пені за порушення строків сплати процентів 43,74 доларів США).

Згідно п.5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту. У зв`язку з порушенням строків повернення кредиту, відповідачу нарахований штраф у розмірі 707,59 доларів США.

Згідно п.5.4 Договору за кожен випадок порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1, Боржник зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений Договір страхування.

Строк дії договору страхування майна № 7294560 від 17.07.2008 р. закінчився 17.07.2009 р. та не був поновлений відповідачем. Тому штраф за порушення обов`язку поновлення дії договору страхування нараховано у розмірі 33 000 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України розрахована сума трьох процентів річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої суми кредиту за кредитним договором станом на 09.02.2011 р. складає 341,27 + 23,99 = 365,26 доларів США.

Тому позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 43 373,54 доларів США та еквівалент 2 012,27 доларів США. та 33 000 грн., віднести на Відповідача витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

16.02.2012 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив наступне: 10.02.2012 р. була проведена звірка заборгованості, на підставі якої було складено Акт взаємних погашень заборгованості за кредитним договором № 5524660 від 23.10.2007 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 45 058,38 доларів США, з яких: заборгованість складає 41 178,61 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 3879,77 доларів США.

Таким чином, станом на 10.02.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 45058,38 доларів США, еквівалент 2012,27 доларів США, та 33 000 грн., що й просив стягнути позивач з відповідача, а також покласти на його рахунок судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 28.10.2010 р., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на стягненні заборгованості. Просила задовольнити позовні вимоги

Представник відповідача ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від 15.01.2010 р., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що ОСОБА_1 з 01.08.2007 р. по 10.05.2011 р. щомісячно погашав тіло кредиту та відсотки за користування ним. На момент пред`явлення позову до суду заборгованості не було, після звернення Банку до суду відповідач перестав погашати кредит. На сьогоднішній день заборгованість відповідача по тілу кредиту складає 41178,61 доларів США Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в м. Донецьку та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5524660 від 23 липня 2007 року, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 70 759 доларів США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором (а.с.17-25).

В забезпечення виконання відповідачем умов Кредитного договору між банком та відповідачем був укладений Договір застави транспортного засобу № 5538141 від 23.07.2007 р. (а.с.34-41).

На Позивача, згідно п.1.1 Кредитного договору, покладений обов`язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов`язки, а саме: надав грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 330812075 від 23.07.2007 р. (а.с.31, 100, 101).

Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки зазначені у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом відповідач у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував, але починаючи з 07.08.2009 р. Відповідач систематично порушує зобов`язання зі сплати нарахованих відсотків.

Відповідач також не виконує зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

У зв`язку з цим згідно п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору Банк має право вимагати від відповідача достроково повернути кредит з процентами в повному обсязі, а відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу і повернути грошові кошти в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

24.12.2010 р. Позивач звернувся до відповідача з письмовою Вимогою вих. №DON23/851 від 10.12.2010р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом., вимога відповідачем отримана 27.12.2010р., але виконана не була. (а.с.32-33).

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно п.5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Згідно п.5.4 Договору за кожен випадок порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1, Боржник зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений Договір страхування.

Строк дії договору страхування майна № 7294560 від 17.07.2008 р. закінчився 17.07.2009 р. та не був поновлений відповідачем.

Згідно акту звірки погашення заборгованості за кредитним договором № 5524660 від 23.10.2007 р., станом на 10.02.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 45 058,38 доларів США, з яких: заборгованість складає 41 178,61 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 3879,77 доларів США (а.с.96-99).

Таким чином, згідно розрахунку станом на 10.02.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 45058,38 доларів США, еквівалент 2012,27 доларів США, та 33 000 грн., що складається з наступних сум: заборгованість за кредитом 41 178,61 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 3879,77 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 939,42 долари США, штраф за порушення обов`язку поновлення дії договору страхування нараховано у розмірі 33 000 грн., штраф за порушенням строків повернення кредиту у розмірі 707,59 доларів США, 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання 365,26 доларів США.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ч.1, 2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору, договору поруки і наведених норм Цивільного кодексу України.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню наступні суми: заборгованість за кредитом по тілу кредиту 41 178,61 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 3879,77 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 939,42 долари США, штраф за порушення обов`язку поновлення дії договору страхування нараховано у розмірі 33 000 грн., штраф за порушенням строків повернення кредиту у розмірі 707,59 доларів США, 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання 365,26 доларів США, а всього: заборгованість за кредитом та відсотками 45 058,38 доларів США, заборгованість по штрафам та пені 2012, 27 доларів США та 33 000 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявленні позову сума судового збору 1700 гривень та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 572, 610, 615, 625, 629, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`заборгованість за кредитним договором № 5524660 від 23.07.2007 року: заборгованість за кредитом та відсотками 45 058,38 доларів США (сорок п`ять тисяч п`ятдесят вісім доларів США 38 центів), заборгованість по штрафам та пені 2 012, 27 доларів США (дві тисячі дванадцять доларів США 27 центів) та 33 000 гривень (тридцять три тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`судовий збір 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов