Справа 206/2875/20
Провадження 2/206/805/20
22 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчук Р.О.,
при секретареві Ільїній І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності задовольнити частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень за вимогу немайнового характеру та 2800,00 гривень за вимогу майнового характеру (а.с.1-3).

Рішенням суду було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та лише встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своєю бабою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Так в мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду із вимогою немайнового характеру про встановлення факту постійного проживання.

Проте, судом під час ухвалення рішення у його резолютивній частині не було зазначено про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 гривень, сплачений позивачем за вимогу немайнового характеру про встановлення факту постійного проживання.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2800,00 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук