24.01.2020
Справа № 720/2379/19
Провадження № 2-ві/720/1/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши заяву Попов Віталія Дмитровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про відвід судді Оленчука І.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до ТОВ «Чернівцігаз Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду 23 січня 2020 року надійшла заява представника відповідача - адвоката Попов В.Д. про відвід судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддя Оленчука І.В. не може брати участь у розгляді справи № 720/2379/19 і підлягає відводу, оскільки вбачаються обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року заявлений відвід не прийнятий та заяву про відвід надано для розгляду іншому судді даного суду.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, із урахуванням обставин справи та стислого терміну розгляду заяви, вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою заявленого відводу стало те, що суд під головуванням судді Оленчука І.В. виніс ухвалу про забезпечення позову, шляхом відновлення подачі газу до житлового будинку у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та заборони відповідачам - ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період опалювального сезону. Представник відповідача вважає, що дана ухвала є неправомірною та винесення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На стадії розгляду заяви про відвід, суддя не дає оцінку правильності прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення, оскільки це є прерогативою суду апеляційної або касаційної інстанції, а з`ясовується питання про наявність підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України.

Незгода представника відповідача Попов ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Оленчук І.В., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Попов Віталія Дмитровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про відвід судді Оленчука І.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до ТОВ «Чернівцігаз Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз» про захист прав споживача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.