ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/24532/19

Номер провадження: 22-ц/819/619/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Державного підприємства «Прозоро. Продажі», третя особа: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Вікторівни, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів, скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить:

1) визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продажу 25.03.2019 року активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № F11GL39001 на відкритих торгах (аукціоні);

2) визнати недійсними відкриті торги (аукціон), які відбулись 25.03.2019 року з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № F11GL39001;

3) скасувати протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2019-01-31-000112-b, підписаний 25.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (як переможцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» (як оператором, через електронний майданчик якого переможець здобув право на участь в електронних торгах) та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (як замовником);

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1324/К, укладений 16.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з

обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1428.

5) визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І01/06-НВ, серія та номер: 552, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

6) скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) скасувати запис № 33765610 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ. вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною;

8) визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І02/06-НВ, серія та номер: 553, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В;

9) скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

10) скасувати запис №33764008 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна факторингова компанія, Державне підприємство «Прозоро. Продажі», третя особа: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Вікторівни про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів, скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно та відкрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржника зазначив, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, а також послався на не підвідомчість справи даному суду та наявність в провадженні суду іншої справи між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на апеляційну скаргу просить - взяти до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та задовольнити її повністю в зв`язку з порушенням територіальної підсудності (адреси відповідачів у м. Київ) та суб`єктної юрисдикції.

У ході апеляційного розгляду адвокат Нікітіна Т.С., яка діє в інтересах ТОВ «Універсальна факторингова компанія», апеляційну скаргу підтримала та просить взяти до уваги, що суд першої інстанції незаконно відкрив провадження у справі за позовними вимогами про визнання торгів недійсними, де сторонами є юридичні особи з місцем реєстрації поза межами м. Херсону. Окрім того, є нерозглянуті справи з аналогічними вимогами. Спір підлягає розгляду в господарському суді, оскільки магазини, що є предметом спору, за договором іпотеки передавались не фізичній особою, а ФОП ОСОБА_1 . Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу і відмовити у відкритті провадження.

Представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

ОСОБА_1 та адвокат Веріковська Т.А., яка дії в її інтересах, апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити та пояснили, що правовстановлюючі документи переоформлювались, однак відповідні зміни до договорів іпотеки не внесені. Щодо територіальної підсудності, то просить взяти до уваги, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване в м. Херсон, отже діє виключна підсудність.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.03.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції переглядається щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності у відповідності до вимог пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги. Ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду стосовно не підвідомчості справи даному суду та наявності в провадженні суду іншої справи між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна встановлено виключну підсудність. За положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом заявленого позову є, зокрема, спір із приводу нерухомого майна - магазинів промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м та 43,4 кв.м,, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-8).

За таких обставин, для позову, який виник із приводу нерухомого майна, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним - встановлено виключну підсудність.

Таким чином, даний позов підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме - магазинів промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м та 43,4 кв.м,, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у даній справі з урахуванням вимог закону щодо виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при відкритті провадження у справі порушено правила територіальної підсудності, - безпідставні, оскільки спір у даній справі виник в тому числі із приводу нерухомого майна щодо якого встановлено виключну підсудність.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно не підвідомчості справи даному суду та наявності в провадженні суду іншої справи між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, безпідставне об`єднання позовних вимог, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі із зазначених підстав не підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказані обставини підлягають з`ясуванню судом першої інстанції із застосуванням наслідків, передбачених законом.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі в частині дотримання правил підсудності постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування - немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін як така, що постановлена з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 20 липня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова