УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року накладено арешт на грошові кошти від реалізації квартири в розмірі 1 277 148,32 грн, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни у виконавчому провадженні №58308342 від 06 лютого 2019 року та заборонено вчиняти будь-які дії щодо зазначених коштів до ухвалення рішення у справі №755/13391/19.

14 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій відповідач просить вжити заходи щодо зустрічного забезпечення позову спів мірних до застосованих судом заходів забезпечення позову та за розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову, а також з урахуванням виконавчих проваджень за рішеннями суду, що набрали законної сили і підлягають обов`язковому виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Березіна С.Г. підтримала заяву про зустрічне забезпечення позову, проте не змогла пояснити які саме заходи зустрічного забезпечення необхідно застосувати.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвоката Фоміна Д.І. проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову заперечував та просив відмовити в її задоволені.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів відсутності майна у позивача, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові або того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Крім того, в заяві взагалі не викладені доводи стосовно того, яким чином, на думку відповідача, має відбуватися зустрічне забезпечення.

Отже, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

А відтак, заява відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені

ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 20 липня 2020 року.

Суддя: