Дата документу 14.01.2020
Справа № 937/9402/19
Провадження № 2/937/782/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В позові зазначено, що позивач надає послуги з постачання електричної енергії, а відповідачка користується зазначеними послугами, без будь-яких заперечень приймає їх виконання, заяви про відмову від надання послуг із постачання електричної енергії та претензій щодо якості наданих послуг відповідачка не заявляла і продовжує ними користуватися. Однак, оплату за спожиту електричну енергію відповідачка не здійснює, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, яка до теперішнього часу не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5138 гривень 95 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Згідно виписки та відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПАТ «Запоріжжяобленерго» має такі види діяльності: розподілення електроенергії, професійно-технічна освіта, торгівля електроенергією.

Згідно витягу з особового рахунку побутового споживача № 0207013, вказаний особовий рахунок відкритий на ім`я споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі цього особового рахунку здійснюється постачання електроенергії споживачу, обліковується використання електроенергії споживачем, здійснюються нарахування та оплата постачальнику вартості спожитої електроенергії.

Згідно довідки, виданої ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж від 13 листопада 2019 року, за особовим рахунком побутового споживача № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , значиться заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30 листопада 2017 року по 01 січня 2019 року в кількості 4316 кВт/год на суму 5138 гривень 95 копійок.

Згідно довідки, виданої відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 03 грудня 2019 року, місце проживання відповідачки зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що договір про надання послуг з постачання електричної енергії між позивачем та відповідачкою не укладався.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так, із наведених вище норм закону випливає, що споживач зобов`язаний оплатити надані йому послуги, якщо він фактично користувався ними.

Як було встановлено судом, позивач надавав та надає відповідачці послуги з постачання електричної енергії, а відповідачка користувалася та продовжує користуватись вказаними послугами, при цьому претензій на якість цих послуг чи про припинення надання вказаних послуг відповідачка не заявляла. Тому вбачається, що між позивачем та відповідачкою виникли та продовжують існувати фактичні зобов`язальні договірні відносини, і жодна зі сторін про їх припинення не заявила.

При цьому відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на позивачеві як на постачальникові послуг, і на відповідачці як споживачеві, не позбавляє останню обов`язку сплатити надані їй послуги з постачання електричної енергії та не виключає можливості стягнення з відповідачки на користь позивача вартості наданих послуг.

Отже, в зв`язку з тим, що відповідачка порушила вимоги закону щодо сплати за спожиті послуги з постачання електричної енергії, свої обов`язки виконує неналежним чином, плату за надані їй послуги не вносить, тому, відповідно вимог чинного цивільного законодавства, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 30 листопада 2017 року по 01 січня 2019 року в загальній сумі 5138 гривень 95 копійок.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5138 гривень 95 копійок.

Відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 гривня 00 копійок підлягають такому розподілу: понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 960 гривень 50 копійок (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову, а понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 960 гривень 50 копійок (інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку з визнанням позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 19, 141, 142, 263 - 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5138 (п`ять тисяч сто тридцять вісім) гривень 95 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, а всього суму в розмірі 6099 (шість тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 45 копійок.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 31273 від 26 вересня 2019 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 937/9402/19), що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 15, адреса для листування: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 106, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: