ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7671/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1794/20Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Карпушина Г.Л.,

суддів: Пікуля В.П., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року по справі № 524/7671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 . Спадкоємцем іншої частини будинку є відповідач, яка проживає в ньому та чинить перешкоди у користуванні ним. Провести реальний розподіл домоволодіння з технічної точки зору не представляється можливим. З урахуванням уточнень позовних вимог, просила розподілити майно в натурі шляхом визнання за відповідачем права власності на вказану 1/2 частину житлового будинку та стягнення з неї компенсації вартості частини цього майна у сумі 233 348 грн. та судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін. Справа розглядаласяколегію суддів у складі: головуючого Бутенко С.М., суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року скасовано. Справу № 524/7671/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід в порядку ч. 3 ст. 37, ст. 39 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що він вже брав участь у розгляді даної.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: В.П. Пікуль

Л.М. Хіль