справа № 361/6676/17
головуючий у суді І інстанції Дутчак І.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами та

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року задоволено частково первісний позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 009PIL від 21 вересня 2012 року в загальному розмірі 26 616 грн 40 коп., з яких 19 476 грн 21 коп. - заборгованість за кредитом, 7 140 грн 19 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № СС20120921 від 21 вересня 2012 року в загальному розмірі 16 229 грн 89 коп., з яких: 3 315 грн 91 коп. - строкова заборгованість за кредитом, 3 365 грн 30 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 5 698 грн 68 коп. - несплачені проценти на кредитну заборгованість, 3 850 грн - несплачені штрафи.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Визнано недійсним п. 3.2.2 кредитного договору № 009PIL від 21 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_1 сплачену комісію за управління кредитом за кредитним договором № 009PIL від 21 вересня 2012 року в розмірі 4 361 грн 19 коп.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судовий збір у розмірі 1 072 грн.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 .

Ухвалами судді-доповідача від 28 вересня 2020 року та від 19 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги

на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Рейнарт І.М.