ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 638/8724/17

провадження № 88-з/818/7/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Котелевець А.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання дій протиправними, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

установив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року була частково задоволена апеляційна скарга Пац Євгенії Олегівни, подана в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року було скасоване й ухвалена нова постанова, якою в задоволенні позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання дій протиправними відмовлено. Сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 400 гривень постановлено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Третього лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами, закрити апеляційне провадження, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року залишити в силі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2020 року було відкрите провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду за нововиявленими обставинами, заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сьомого квітня 2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Харківського апеляційного суду додаткові пояснення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у яких, зокрема, зазначила, що якщо апеляційний суд уважає 29.02.2008 - день, коли ОСОБА_5 усно домовилась із ОСОБА_1 про найм квартири АДРЕСА_1 - моментом вчинення спірного правочину, що укладений 07.02.2008, то існують підстави не довіряти такому суду, оскільки зазначені твердження суперечать положенням ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України. Зазначений договір найму був змінений три роки тому, обов`язок надавати квартиру АДРЕСА_1 в найм за вказаним договором не існує з 30.04.2017.

Колегія суддів зазначає, що ухвалюючи 26.09.2019 постанову в цивільній справі № 638/8724/17 Харківський апеляційний суд виходив із відсутності в матеріалах справи доказів порушення прав неповнолітньої під час укладення договору купівлі - продажу 07.02.2008. Такий висновок судом був зроблений на підставі, зокрема, фактів, установлених рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 у цивільній справі № 638/8724/17 щодо укладення між ОСОБА_1 та батьками неповнолітньої договору найму (оренди) квартири АДРЕСА_1 від 29.02.2008, за умовами якого вказана квартира призначена для проживання в ній наймача та членів його родини, включаючи дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.01.2023 .

Таким чином, викладені в письмових поясненнях від 07.04.2020 доводи ОСОБА_1 суд розцінює як відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Бурлака А.В., Котелевець А.В. з підстав незгоди ОСОБА_1 із висновками, викладеними в постанові від 26.09.2019.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 фактично не згодна із висновками постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року і тому висловила недовіру складу суду Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Котелевець А.В., що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, суд уважає заявлений відвід не обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки наступне судове засідання у цивільній справі № 638/8724/17 призначене на 27 квітня 2020 року, заявлена ОСОБА_1 заява про відвід підлягає передачі на автоматичний розподіл для її розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Котелевець А.В. визнати необґрунтованою.

Заяву передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець