Справа № 740/215/20
Провадження № 2/740/525/20
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної їй 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_1 , згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, на плані показано синім кольором, та належної їй 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_2 , згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано зеленим кольором. Позов обгрунтований тим, що сторони є співвласниками даних об`єктів нерухомого майна по 1 / 2 частці, порозуміння з відповідачем щодо добровільного поділу майна відсутнє. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву на позовну заяву від 25 березня 2020 року ОСОБА_2 позов не визнає з посиланням на те, що вимоги ОСОБА_1 призведуть до порушення його прав, оскільки спірне майно залишиться у статусі спільної часткової власності. Проти поділу спірного майна не заперечує, домовленості з цього приводу відсутні, у нежитловій будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» та «цеху по виробництву макаронних виробів», ним здійснюється господарська діяльність у встановленому порядку, що є єдиним засобом для його існування. ОСОБА_1 проживає за кордоном. Не заперечує проти виділу йому в натурі належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_1 , згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, на плані показано синім кольором, та належної йому 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_2 , згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано зеленим кольором.

У зустрічній позовній заяві від 25 березня 2020 року ОСОБА_2 зазначає аналогічні обставини згідно відзиву від 25 березня 2020 року, просить виділити йому в натурі належну 1 / 2 частку нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_1 , згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, на плані показано синім кольором, та належну йому 1 / 2 частку нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_2 , згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано зеленим кольором. Судові витрати просить покласти порівну.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року за результатами підготовчого провадження прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 , справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно заяви від 08 грудня 2020 року представник позивача адвокат Подлуцький М.О. первісний позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідно до довідки Ніжинського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року ОСОБА_2 сповіщений про судовий розгляд, зазанчив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співласниками по 1 / 2 частці нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_1 , та по 1 / 2 частці нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_2 .

Реєстрація права власності за ОСОБА_1 на 1 / 2 частку нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 03 вересня 2019 року проведена 29 серпня 2019 року, підстава-рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 березня 2019 року.

Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 20 листопада 1997 року наявна інформація щодо ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця, щодо якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 12 серпня 2019 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).

Частинами 1-3 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно до його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 суду поданий висновок експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, який містить по 3 варіанту поділу спірного нерухомого майна, кожна сторона згідно заявлених вимог просить виділити в натурі на свою користь нежитлову будівлю «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано синім кольором, та нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів»,-згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 даного висновку експерта, на плані показано зеленим кольором.

Клопотання сторін про призначення судових експертиз відсутні.

Запропоновані експертом варіанти поділу мають однакові визначення щодо розміру часток співвласників, по 164,75 м.кв та 171,6 м. кв в рахунок належних сторонам часток по 1 / 2, виділені об`єкти мають центральний вхід до приміщень та запасний вихід, що відповідає вимогам ДБН, по третьому варіанту щодо нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» наявна найменша різниця щодо площі приміщень, які безпосередньо можуть бути використані при здійсненні господарської діяльності,-3,85 м.кв (108,45-104,6=3,85). Дана різниця також найменша і щодо нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів» згідно третього варіанту,-8,4 м.кв. (45-36,6=8,4). Вказані варіанти також запропоновані і сторонами.

Сторони мають рівні права стосовно спірного майна пропорційно своїй частці в ньому, між останніми склались відносини, за яких поділ майна в добровільному порядку не можливий, у зв`язку з чим, зважаючи на принципи справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є власником, зокрема, 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» з 29 серпня 2019 року, ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність з 12 серпня 2019 року, суд вважає за необхідне здійснення виділу часток сторін наступним чином: ОСОБА_1 виділити в рахунок належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» в натурі об`єкти нерухомого майна згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано зеленим кольором); ОСОБА_2 виділити в рахунок належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор» об`єкти нерехомого майна в натурі згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано синім кольором; ОСОБА_1 виділити в рахунок належної 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів» об`єкти нерехомого майна в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано зеленим кольором); ОСОБА_2 виділити в рахунок належної 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів» об`єкти нерухомого майна в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано синім кольором).

Обраний судом варіант поділу спільного майна не є виходом за межі позовних вимог, оскільки позови пред`явлені саме про виділ часток нерухомого майна, при цьому даний варіант враховує інтереси сторін і є найбільш оптимальним, що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню нерухомого майна.

За таких обставин первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 при подачі позов сплачено 10559 грн. 75 коп судового збору, ОСОБА_2 сплачено 10510 грн. судового збору.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Іх врахуванням задоволення первісного та зустрічного позовів частково сторони відповідно до ст.141 ЦПК України звільнені від сплати одна одній судового збору.

ОСОБА_1 також понесені 22608 грн. витрат за проведення експертизи, у зв`язку з чим дані витрати підлягають стягненню із ОСОБА_2 на її користь.

При вирішенні заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховується наступне.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснене адвокатом Подлуцьким М.О..

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає співмірними витратами на правничу допомогу, із врахуванням складності справи, проведення експертизи, складення процесуальних документів та задоволення первісного позову частково, у розмірі 8000 грн., що є підставою для їх стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна,-задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна,-задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_1 , в натурі згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано зеленим кольором): перший поверх- 1 / 2 частину тамбура номером 1 площею 3,3 кв.м, маршовi сходи номером 2 площею 14,9 кв.м; другий поверх- маршовi сходи номером 9 площею 14,8 кв.м, пiдсобне примiщення номером 10 площею 7,3 кв.м, торговий зал номером 11 площею 90,2 кв.м, санвузол номером 12 площею 1,2 кв.м; пiдвальний поверх-частину залу номером 2 площею 12,65 кв.м, коридор номером 3 площею 6,0 кв.м, пiдвальне примiщення номером 4 площею 14,4 кв.м;-загальною площею 164,75 кв.м; 1 / 2 частину ганку а, 1 / 2 частину пандусу а1, вхiд в

пiдвал а4.

Виділити ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , в рахунок належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_1 , в натурі згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано синім кольором): перший поверх- 1 / 2 частину тамбура номером 1 площею 3,3 кв.м, санвузол номером 3 площею 1,1 кв.м, пiдсобне примiщення номером 4 площею 4,2 кв.м, пiдсобне примiщення номером 5 площею 5,4 кв.м, пiдсобне приміщення номером 6 площею 10,6 кв.м, торговий зал номером 7 площею 60,5 кв.м, коридор номером 8 площею 5,3 кв.м; пiдвальний поверх-пiдвальне примiщення номером 1 площею 20,3 кв.м, частину залу номером 2 площею 47,95 кв.м, санвузол номером 5 площею 1,4 кв.м, щитову номером 6 площею 4,7 кв.м;-загальною площею 164,75 кв.м; 1 / 2 частину ганку а, 1 / 2 частину пандусу а1, рампу а2, вхiд в пiдвал а3.

Сторонам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконати перепланування: в пiдвальному поверсі в примiщеннi 2 встановити перегородку на відстані 2,30 м від лівої стіни; закрити дверний проріз з примiщення 2, як показано на планi в додатку № 1.3; улаштувати дверний проріз з примiщення 1 до примiщення 6.

Зобов"язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всі переобладнання погодити у встановленому порядку.

У спільному користуванні сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити примiщення тамбуру 1 площею 6,6 кв.м, ганок а, пандус а1, для технічної можливості проходу до належних частин об`єкта нерухомості; фундаменти будiвлi, покрівлю з конструкцією даху, каналізаційні мережі.

Зобов"язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 облаштувати у належних їм частинах нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_1 , відокремлені комунікації та системи опалення із замовленням проектної документації та її погодженням у встановленому порядку.

Виділити ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок належної 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_2 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано зеленим кольором): тамбур номером 1 площею 2,4 кв.м, склад номером 2 площею 51,5 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 36,6 кв.м, коридор номером 12 площею 6,2 кв.м, кімнату персоналу номером 13 площею 6,3 кв.м, коридор номером 14 площею 5,2 кв.м, кабінет номером 15 площею 12,4 кв.м, санвузол номером 16 площею 4,1 кв.м, котельню номером 17 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 18 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 19 площею 2,9 кв.м, склад номером 20 площею 13,5 кв.м, склад номером 21 площею 24,7 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; ганок а3, ганок а4, 1 / 2 частину вбиральні У, 1 / 2 частину огорожі 1, 1 / 2 частину воріт з хвiрткою 2.

Виділити ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , в рахунок належної 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_2 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано синім кольором): кладову номером 5 площею 3,0 кв.м, кладову номером 6 площею 19,7 кв.м, коридор номером 7 площею 6,2 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 12,2 кв.м, склад номером 22 площею 33,5 кв.м, склад номером 23 площею 33,9 кв.м, склад номером 24 площею 13,4 кв.м, виробничий цех номером 25 площею 32,8 кв.м, підсобне примiщення номером 1 площею 12,9 кв.м, котельню номером 2 площею 4,0 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; 1 / 2 частину вбиральні У, 1 / 2 частину огорожі 1, 1 / 2 частину воріт з хвiрткою 2.

Сторонам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконати перепланування: в приміщенні 11 встановити перегородку на відстані 2,21 м від стіни, як показано на планi в додатку 2.3; закрити дверний проріз з примiщення 11 до примiщення 25; закрити дверний проріз з примiщення 21 до примiщення 22; закрити частину дверного прорізу з примiщення 11 до примiщення 21, як показано на плані в додатку 2.3.

Зобов"язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всі переобладнання погодити у встановленому порядку.

Зобов"язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 облаштувати у належних їм частинах нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_2 , відокремлені комунікації та системи опалення із замовленням проектної документації та її погодженням у встановленому порядку.

В задоволенні інших вимог первісного позову відмовити.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на правничу допомогу, 22608 (двадцять дві тисячі шістсот вісім) грн. за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 21 грудня 2020 року.