Справа № 346/2248/20
Провадження № 2/346/1230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі головуючого судді Веселова В.М.

Секретаря Максим`юк М.А.

Представника позивача ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_2 .

Представника державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушицька М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Атаманюка В.М. про зупинення реалізації арештованого майна,по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту -

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Атаманюк В.М., звернулася до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту.

Також, разом з позовною заявою було подано адвокатом Атаманюком В.М. клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, яке реалізується по виконавчому провадженні № 55902937, де боржником являється ОСОБА_2 , однак арештоване майно належить заявниці ОСОБА_3 ..

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти будь-які дії.

Разом з тим, приписами ч. 2ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 22грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, заявником при подачі клопотання не було сплачено судовий збір,дане клопотання не розглядалось. В подальшому 06 липня 2020 року такий недолік було усунуто, судовий збір було сплачено.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що заявлене клопотання не підписане ні позивачем,ні представником позивача (а.с.28). Виходячи з змісту матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільке відсутнє волевиявлення сторони на вчинення такої дії,яке має бути підтверджене підписом або позивача або уповноваженої особи. Суд звертає увагу представника позивачки, який є високо кваліфікованим фахівцем, на те,що перед подачею документів до суду,їх слід ретельно перевіряти на наявність підписів та волевиявлення.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р.,ст. 151-153, 260,261,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна в порядку ст.ст. 149-150 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Веселов В. М.