ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1180/20 Справа № 201/9540/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

З матеріалів справи вбачається у серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. (а.с.3, 4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.1).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звернувшись з даним позовом до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 послався на те, що разом з ним проживає неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавляє його можливості виїжджати до місця реєстрації відповідача для участі у розгляді справи (а.с.3, 4, 6).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно довідки ЖБК №283 позивач ОСОБА_2 проживачє за адресою: АДРЕСА_2 та має склад сімї син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 10).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.15, 16).

Згідно довідки ЖБК №283 кв.№ НОМЕР_1 та кв. АДРЕСА_4 належать матері позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Вказані квартири знаходяться на одному поверсі поряд одна з одною, фактично використовуються ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одне помешкання (а.с.43).

Таким чином, встановлено, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , використовує для проживання кв. АДРЕСА_5 за вказаною адресою, що територіально відноситься до Соборного АДРЕСА_6 . АДРЕСА_4 , та неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із батьком.

Отже, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог ст.28 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача у Обєднанні приватних садоводів Любисток буд.№60 матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді