Справа № 316/2549/19
Провадження № 8/316/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

заявник: ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Безрукова С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Безрукової С.О., звернувся до суду з вищевказаною заявою, відповідно до якою просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, зазначаючи на те, що між заявником (боржником у судовому наказі) та стягувачем ОСОБА_2 наявний спір щодо утримання спільної неповнолітньої дитини, який існував під час розгляду заяви про видачу судового наказу.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сухенко Ю.М. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

17.12.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1).

Дана заява була обґрунтована тим, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільну дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Боржник ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому ОСОБА_2 вимушена була звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

20.12.2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Так, при видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тим більше, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Стороною заявника у судовому засіданні зазначалося, що між ним та стягувачем існує спір щодо утримання дитини, який мав місце також і на день звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник зазначає, що коли був виданий судовий наказ грудень 2019 року, вони зі стягувачем та спільною дитиною проживали разом та він утримував дитину. В підтвердження надав квитанції про сплату навчального закладу, де навчається донька ОСОБА_4 , а також товарні чеки про купівлю дитячого одягу (а.с.29, 29 зворот.бік).

Крім того свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що сторони в грудні 2019 року проживали однією сім`єю.

З наведеного вбачається, що на час звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу, по суті вже існував спір щодо утримання спільної неповнолітньої дитини. Зазначені обставини ставлять під сумнів безспірність доводів стягувача, наведених в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вказані факти є суттєвою обставиною для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення учасників розгляду та свідків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та про відмову стягувачеві ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання спільної дитини сторін. Крім того за наявності між батьками спору щодо утримання спільної дитини, заявлені вимоги мають бути розглянуті судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 20 грудня 2019 року по справі №316/2549/19, провадження №2-н/316/437/19 скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко