КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 370/1226/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ящук Т.І.

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 наухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року,

встановив:

15.07.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щелков П.С. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7980 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4192 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370 189 грн. 39 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючи на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 17 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щелков П.С. заявив відвід судді-доповідачу Ящук Т.І., посилаючись на те, що ОСОБА_4 був повідомлений про слухання справи у суді першої інстанції, а також знав про розгляд Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на оскаржувану ухвалу. Крім того, 29.10.2020 року ОСОБА_4 через адвоката Петренко С.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області. Таким чином, поновлюючи ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження та відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , суддею-доповідачем - Ящук Т.І. було допущено грубе порушення норм процесуального права, через упереджене ставлення до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Ящук Т.І. підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та відкрито апеляційне провадження.

Копію ухвали 20 листопада 2020 року про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги отримано адвокатом Щелковим П.С. 30 листопада 2020 року, що підтверджується його розпискою, вчиненою на супровідному листі (т. 7 а.с. 189).

Відповідно до заяви Щелкова П.С. , він був ознайомлений з матеріалами цієї справи також 30 листопада 2020 року (т. 7 а.с. 191).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 17 грудня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Отже, про наявність ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 адвокату Щелкову П.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , було достовірно відомо з 30 листопада 2020 року.

Однак, з заявою про відвід судді Ящук Т.І. адвокат Щелков П.С. звернувся 17 грудня 2020 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 39 УПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки заява про відвід судді-доповідача Ящук Т.І. подана поза межами десятиденного строку, встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ящук Т.І. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.