Провадження № 6/752/567/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 ,

встановив:

у провадженні суду перебувала справа № 752/16519/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.07.2020 року ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 05.12.2013 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №652/П/27/2007-980 від 27.12 2007 року у розмірі 162327 (сто шістдесят дві тисячі триста двадцять сім) грн. 78 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 28 коп.

На виконання зазначеного вище рішення суду було видано виконавчий лист №752/16519/13-ц.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №652/П/27/2007-980 від 27.12 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

На підставі наведеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА»на правонаступника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 05.12.2013 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №652/П/27/2007-980 від 27.12 2007 року у розмірі 162327 (сто шістдесят дві тисячі триста двадцять сім) грн. 78 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 28 коп.

На виконання зазначеного вище рішення суду було видано виконавчий лист №752/16519/13-ц.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №652/П/27/2007-980 від 27.12 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача у виконавчих листах №752/16519/13 виданих по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання вище вказаного судового рішення, а саме ПАТ КБ «Надра» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №652/П/27/2007-980 від 27.12 2007 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №752/16519/13-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 05.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк