Справа № 159/4938/19
Провадження № 2/159/71/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження (усного) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна її особистим, надання компетентним органам права на вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.09.19 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою, просить визнати автомобіль марки «CHVROLET» Lacetti, н. з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 її особистим майном; надати компетентним органам право на вчинення реєстрації цього автомобіля за нею.

24.09.19 р. за ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві надіслано судом у встановленому законом порядку.

21.10.19 р. до суду надійшов відзив представника відповідача - адвоката на позовну заяву, обгрунтований тим, що позов визнається частково. Відповідач не заперечує, що сторони перебували у шлюбі та у РП придбали спірний автомобіль, вартість якого складає 6 000 польських злотих, що є еквівалентним 40 817 грн. Кошти на придбання спірного автомобіля були, дійсно, надані позивачем особисто. На час придбавання спірного автомобіля сторони вели спільне господарство за спільні кошти. Однак повне оформлення спірного автомобіля, постановка його на облік і оформлення страхових платежів було здійснено ним з оплатою за свої власні кошти. Тому вважає, що він має право користування та розпорядження спірним автомобілем.

Однак 20.12.19 р. до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката про визнання позову та приєднання до справи заяви відповідача про визнання позову.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, хоча, кожна зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомлено. Попередньо представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

У судове засідання відповідач та його представник адвокат не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомлено. Попередньо представником відповідача адвокатом подано до суду заяву відповідача про розгляд справи у його відсутності та повне визнання позовних вимог.

29.08.19 р. відповідачами подано до суду заяви про повне визнання позову.

З врахуванням положень ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приймає до уваги, щоу судовому засіданні суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За ініціативою суду вирішується питання щодо доцільності прийняття чи неприйняття визнання позову відповідачем на стадії судового розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст заяв представника відповідача - адвоката та відповідача, суд приходить до висновку, що оскільки прийняття судом визнання відповідачем позову та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог передбачає попереднє з`ясування судом обставин, що свідчать про наявність для того законних підстав, відповідність такого визнання закону, дотримання прав, свобод чи інтересів інших осіб, а відповідач змінив свою позицію за позовом після надіслання відзиву на позовну заяву та ряд доказів неможливо дослідити у зв"язку з тим, що вони викладені віноземною мовою і їх копії подані суду без перекладу на українську мову, прийняття судом визнання позову відповідачем не відповідатиме вище зазначеним вимогам закону. Таком суд враховує, що однією з вимог позивача є надання права компетентним органам (без зазначення конкретних органів) на вчинення дій щодо спірного автомобіля. Крім того визнання позову відмовідачем при наявності вимоги, що стосується потенційних дій третіх осіб, не надає суду права прийняти визнання позову відповідачем чи його представником - адвокатом.

А тому суд вважає, що доцільне відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем і продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову у справі відповідачем.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк