КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/1409/18 головуючий у суді І інстанції: Рудюк О.Д.
провадження №22-ц/824/4191/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року заяву адвоката Скока Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з прокуратури Київської області на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 99 976,60 грн..

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Прокурор Київської області 08 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року та додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року.

Так, у апеляційній скарзі, особа, яка її подала, вказує, що повний текст оскаржуваного рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року отримано лише 02 грудня 2019 року, на підтвердження вказаних обставин надає копію конверту, супровідний лист та роздруківку із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником повний текст оскаржуваного рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року отримано 02 грудня 2019 року (а.с. 156,157,158), а останній день подачі апеляційної скарги припадає на святковий - 01 січня 2020 року, тому останнім днем строку на подачу апеляційної скарги є перший робочий день - 02 січня 2020 року.

Також, із штампу суду першої інстанції встановлено, що Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу 08 січня 2020 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції, не приймає вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнає ці підстави неповажними.

Крім того, скаржник, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року. Проте, не зазначає підстав для його поновлення та не надає суду доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання щодо поновлення строку або відмови у його поновленні.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, апеляційна скарга на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року оплачена судовим збором, проте не в повному обсязі.

Як вбачається із доданої до апеляційної скарги квитанції, особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила 7929,00 грн. судового збору.

Разом з тим, при поданні позову до суду першої інстанції, позивачем було заявлено дві немайнові вимоги та одну майнову.

Відповідно до п.1.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній, станом на дату подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»).

Таким чином, за заявлені позивачем дві вимоги немайнового характеру мало бути сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (1762,00 грн.+1762,00 грн. = 3524,00 грн.).

Відповідно до п.1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній, станом на дату подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700,00 грн.).

Таким чином, за заявлену позивачем одну вимоги майнового характеру мало бути сплачено судовий збір у розмірі 101738,60 грн., тобто 1,5відсотка ціни позову, що складає 6782573,00 грн..

Отже, за подання до суду позовної заяви, позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 105262,60 грн. (3524,00 грн. - дві вимоги немайнового характеру + 101738,60 грн. - одну вимоги майнового характеру = 105262,60 грн.).

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 157893,90 грн. (105262,60 грн. -дві заявлені вимоги немайнового характеру та одна майнового характеру * 150 % = 157893,90 грн.).

Відтак, особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 149964,90 грн. (157893,90 грн. сума,яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги - 7929,00 грн. сума сплаченого судового збору, особою, яка подала апеляційну скаргу = 149964,90 грн.).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до реквізитів рахунку на 2020 рік для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача за ; рахунок отримувача: UA 6080024; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року, із зазначенням інших підстав для його поновлення. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року із доказами отримання копії оскаржуваного судового рішення для його поновлення. А також, доплатити судовий збір у розмірі149964,90 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко