Справа №295/7349/20
УХВАЛА

Про призначення експертизи та зупинення провадження

08.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря Ярошовець В.Б.

представника позивача Луговського Ю.В.

представника відповідача ТОВ «Ласка Бердичів» Янкового В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Бердичів», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на його користь 28583,78 грн, з яких 20291,74 грн - збитки, 6892,55 грн - пеня, 723,80 грн - 3% відсотки річних, 675,69 грн - збитки від інфляції; стягнути з ТОВ «Ласка-Бердичів» на його користь 33556,97 грн, з яких 31572,00 грн - збитки, 1126,21 грн - 3% відсотки річних, 858,76 грн - збитки від інфляції.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.12.2020 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення судового експерта заявник просить поставити наступні питання:

- визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки VOLVO, модель V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір - сірий, кузов НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.04.2018 року;

- визначити ринкову вартість транспортного засобу марки VOLVO модель V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір - сірий, кузов НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 року.

У клопотанні заявник також просить зобов`язати власника транспортного засобу марки VOLVO модель V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір - сірий, кузов НОМЕР_2 ОСОБА_1 надати транспортний засіб судовому експерту Кудинському В.С. для огляду.

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи обґрунтоване тим, щодля визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, учасниками судового провадження ставиться під сумнів розмір збитків, заподіяних позивачу,а тому вважає, що для підтвердження заявлених вимог у справі слід провести автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача ТОВ "Ласка-Бердичів" в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи. Зазначив, що з огляду на те, що позивач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для підтвердження заявлених позовних вимог, він не підтримує подане ним 06.10.2020 року клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі. Просив поставити перед експертом питання "Яке значення має коефіцієнт фізичного зносу складових авто VOLVO V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?"

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та третьої особи та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет позову, а саме заявлені вимоги про відшкодування шкоди, яка завдана позивачу пошкодженням його автомобіля; те, що для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання у автотоварознавчій сфері, суд вважає, що клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням викладеного, визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, суд, призначаючи експертизу, ставить питання, які заявлені представником позивача в клопотанні про проведення експертизи, а також запропоноване в судовому засіданні представником відповідача запитання щодо коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, оскільки не вбачає підстав для його відхилення.

За клопотанням представника позивача, проти якого не заперечував представник відповідача, суд доручає проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 103-105, 189, 196-197, 200, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки VOLVO модель V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір - сірий, кузов НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 року?

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки VOLVO модель V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір - сірий, кузов НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 року?

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових авто VOLVO V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при визначенні матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і чи підлягає він врахуванню?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта до транспортного засобу марки VOLVO модель V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір - сірий, кузов НОМЕР_2 , з метою проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/7349/20.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька