Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/2/2020 Справа № 641/5724/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

справа №641/5724/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/5724/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Шевченківській відділ державної виконавчої служби м. Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Столяров М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить: поновити строк на оскарження; об`єднати в одне провадження дану скаргу на рішення, дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 та цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця щодо нарахуванню суми заборгованості зі сплати аліментів, відкриту 02.07.2019 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.; визнати дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Журавльової Єлизавети Вікторівни щодо арешту майна незаконними, зобов`язати державного виконавця скасувати постанову від 19.02.2018 року та зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 9 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.19.12.2018 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Журавльовою Є.В. видано постанову про арешт боржника. Вважав, що державним виконавцем постанову про арешт майна боржника від 19.02.2018 року складено неуважно, без урахування істотних умов та фактів, на підставі яких складаються документи виконавчого провадження. Крім цього, ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця, посилаючись на те, що не отримував копій постанов державного виконавця, про наявність постанови від 19.02.2018 року про накладення арешту на майно боржника та про заборгованість дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.07.2019 року

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 19.07.2019 року відкрито провадження у справі, прийнято скаргу до розгляду та в цей же день копія ухвали направлена учасникам справи

28 жовтня 2019 року представник скаржника адвокат Столяров М.В. надав до суду клопотання , в якому уточнив свої вимоги та просив визнати дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Журавльової Єлизавети Вікторівни щодо арешту майна незаконними, зобов`язати державного виконавця скасувати постанову від 19.02.2018 року та зняти арешт з майна ОСОБА_1 ..

В судове засідання представник скаржника не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника .

В судове засідання представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , просив прийняти рішення на розсуд суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Журавльова Є.В., представник заінтересованої особи: Головного територіального управління юстиції у Харківській області у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надали заперечень щодо розгляду справи, відзиву на скаргу та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти скарги.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, заперечення викладені у відзивах, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку,приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права (далі - Конвенція).

Статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами, є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Так, у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року) (далі - справа Іванова ), ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції та вказав, що зазначені вище порушення є наслідком не сумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту.

Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України» є продовженням пілотного рішення у справі ОСОБА_5 . У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов`язково покладатиметься на національні органи влади.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 641/13316/14-ц на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року, за яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 9 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.6-7).

09.02.2015 року ОСОБА_7 звернулася до начальника державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.12.2014 року ( а.с.4-5).

12.02.2015 року постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ відкрито ВП № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року та в цей же день направлена учасникам виконавчого провадження (а.с.11).

14.03.2017 року державним виконавцем з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були направлені запити: до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - згідно отриманих відповідей, інформація відсутня; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами-про останнє місце роботи, згідно інформація відсутня»; до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, згідно отриманих відповідей, інформація відсутня; ( а.с.20-23).

10.05.2017 року постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ виконавчий документ ВП № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року передано до Шевченівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у зв`язку з тим, що боржник у ТОВ «Укрлогістика» не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.37) та в цей день направлена учасникам виконавчого провадження (а.с.38).

28.07.2017 року з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року повернуто до Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ ( а.с.39).

22.08.2017 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області повідомляє ОСОБА_8 , що станом на 22.08.2017 року ВП № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року до відділу не надходило та на примусовому виконанні у відділі не перебуває ( а.с.50)

19.02.2018 року постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ накладено арешт на майно,яке належить боржнику ( а.с.40) та в цей же день направлена учасникам виконавчого провадження (а.с.41).

19.02.2018 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо арешту рухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ про арешт боржника від 19.02.2018 року ( а.с.42)

19.02.2018 року з інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у боржника нерухомого майна, зареєстрованого на праві особистої власності встановлено, що за боржником зареєстрована квартира( а.с.43-45).

28.03.2018 року до Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ надійшла заява ОСОБА_8 про направлення ВП № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, у зв`язку з тим, що боржник мешкає та працює у м. Харків ( а.с.47-48)

24.03.2018 року державним виконавцем з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були направлені запити: до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - згідно отриманих відповідей, інформація відсутня; до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - згідно отриманих відповідей, інформація відсутня; Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами-про останнє місце роботи ТОВ «ГалариаТрейд; до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, згідно отриманих відповідей, інформація відсутня; ( а.с.51-54).

27.04.2018 року постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ виконавчий документ ВП № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року передано до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у зв`язку з тим, що боржник офіційно працює ТОВ «Галариа Трейд: за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.63) та в цей день дана постанова направлена учасникам виконавчого провадження (а.с.64).

24.05.2018 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято виконавче провадження № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року ( а.с.66) та в цей день направлена учасникам виконавчого провадження (а.с.65).

24.05.2018 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року передано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за місцем проживання та реєстрації боржника ( а.с.68-69) та в цей день направлена учасникам виконавчого провадження (а.с.67).

06.06.2018 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято виконавче провадження № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року ( а.с.72) та в цей день направлена учасникам виконавчого провадження (а.с.71).

11.07.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Столяров М.В. звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46472633 (а.с.73).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 50 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно за законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 55 Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (частина перша).

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника (частина друга).

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк (частина третя).

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина четверта).

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб (частина шоста).

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, з урахуванням наданих сторонами виконавчого провадження письмових пояснень, встановлено, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника, у останнього була наявна заборгованість по сплаті аліментів понад три місяці, крім того під час здійснення виконавчих дій в рамках ВП № 46472633 з примусового виконання виконавчого листа № 641/13316/14-ц від 17.12.2014 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 9 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, зокрема при винесенні постанови про арешт майна боржника від 19.02.2018 року, державний виконавець діяв у межах повноважень та на підставі статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту державним виконавцем є забезпечення реального виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Розглядаючи клопотанням ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги, суд зазначає.

Згідно з чч.1, 2 ст.449ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, строки звернення заявника зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що, 11.07.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Столяров М.В. звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46472633 та в цей же день був ознайомлений з вказаними матеріалами виконавчого провадження, саме тоді ОСОБА_1 дізнався про постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ про накладення арешту на його майно, тому суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарга на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Шевченківській відділ державної виконавчої служби м. Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець державний виконавець Солом,янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Єлизавета Вікторівна, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-а.

Заінтересовані особи: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Садник Світлана Олексіївна, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром.

Суддя -І. М. Колодяжна