Справа №463/2795/20
Провадження №6/463/74/20
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2н-4490/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заяву мотивує тим, що на запит стягувача державним виконавцем було надано відповідь, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові, а виконавчий документ скерований на адресу стягувача, проте станом на 19.03.2020 року зазначені документи не надходили. Оскільки виконавчий документ втрачено та термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», а тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без представника стягувача, таку підтримує в повному обсязі. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі заявника.

Боржник в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ віл 29 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги в розмірі 1 078,08 грн. та такий було пред`явлено до виконання.

Як вбачається із відповіді Личаківського ВДВС від 05.12.2014, яку надав сам заявник, стягувача було повідомлено, що 29.12.2011 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та повернуто стягувачу.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви, стягувачтаку мотивує тим, що виконавчий документ втрачено та термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», а тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, як вбачається із наданих самим заявником відповіді на запит, стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби із запитами про хід виконавчих дій. Натомість ще в 2014 році стягувач отримав відповідь про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та повернення виконавчого документа стягувачу.

З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України,суд вважає, що доводи представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» є безпідставними, оскільки стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, отримавши дані про повернення виконавчого документа ще 2014 році мав можливість звернутись із відповідними клопотаннями, проте звернувся до суду лише через 6 років після одержання відповідних даних, своїми процесуальними правами належним чином протягом розумного строку не скористався.

А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки стягувач не навів суду поважних причин пропуску встановленого законом строку.

У зв`язку із чим слід заяву відхилити.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2н-4490/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.