490/2721/18
У Х В А Л А

02.03.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миголаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

за участю: секретаря судового засідання Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві заяву Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про роз`яснення рішення суду від 25.02.2020 року у цивільній справі № 490/2721/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання наказів нечинними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року визнано протиправним та скасовано наказ №83 о/с від 25.10.2017р. Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на посаді завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційнх документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; стягнуто з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 199285,05 грн.

28.02.2020 року представник відповідача подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду в частині утримання/неутримання податків та інших обов`язкових платежів із стягнутих на користь ОСОБА_1 грошових сум середнього заробітку.

Розгляд заяви було проведено за відсутності сторін, що не суперечить положенням ст..271 ч.3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..277 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно до розяснень, викладених у п. 21Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року , роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.10.2017 року по 09.09.2019 року за 465 робочих днів у розмірі 199285,05 грн.

При ухваленні рішення судом було взято до уваги розрахунковий лист наданий позивачем за жовтень 2017 року згідно якого ОСОБА_1 було нараховано посадовий оклад в розмірі 2285,71 грн. та кошти за високі досягнення в розмірі 1142,86 грн.

При розрахунку оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керується положеннями «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, за положеннями абзацу 3 п. 2 якого, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до п. 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством -

Суму, згідно роз`яснень п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1993 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», визначено без утримання податків та інших обовязкових платежів.

На підставі викладеного, керуючисьст. 277, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що у рішенні Центрального районного судом м.Миколаєва від 25.02.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання наказів нечинними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуслід вважати, що з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 199285,05 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя