Номер провадження: 22-ц/813/1768/20
Номер справи місцевого суду: 2-377/10
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Арцизького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року з позовною заявою до Арцизького районного суду Одеської області, звернувся Начальник Арцизького РЕМ ОСОБА_3 в якому просить стягнути 2841, 53 грн. з ОСОБА_2 (а.с 3-8).

14 квітня 2010 року заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області (суддя Гусєва Н.Д.) позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизькі РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості неврахованої електроенергії задоволено повністю.А саме, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизькі РЕМ Ізмаїльських електричних мереж 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) гривню 53 копійки, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду (а.с 21).

28 вересня 2017 року звернувся Начальник Арцизького РЕМ ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльність старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області до Арцизького районного суду Одеської області (а.с 25-33). 06 жовтня 2019 року подано уточнення до скарги, про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ВДВС) Заволокіної К.О. по виконанню виконавчого документу № 2-377/10 від 19.11.2010 року неправомірною та скасування постанови від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження 19.07.2016 року за вищезазначеним виконавчим листом не було здійснено усіх необхідних та достатніх виконавчих дій по виконанню виконавчого листа згідно діючого законодавства, та безпідставно винесено постанову про його повернення стягувачеві (а.с 25-33, 41).

20 жовтня 2017 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області (головуючий суддя Варгаракі С.М.) заяву представника скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задоволено. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заволокіної К.О. від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду (а.с 48).

09.07.2019 року старший державний виконавець Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кумогородська К. О. звернулася до суду із заявою про заміну (боржника) ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , (1950 р. н) (а.с 51).

14 серпня 2019 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області (суддя Черевата В.І.) заяву старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кумогородської К.О. про заміну (боржника) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Арцизького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено повністю. Вирішено замінити у справі № 2-377/10 сторону виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (1950 р. н., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) по виконанню виконавчого листа № 2-377/10, виданого Арцизьким районним судом Одеської області від 19 листопада 2010 року (а.с64-65).

02 жовтня 2019 року канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу від 14 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження від ОСОБА_4 . Апелянтка зазначає, що їй стало відомо що боржник ОСОБА_2 , померлий її брат, залишив спадщину на земельну ділянку площею 5,22 га від 15 грудня 2011 року за реєстровим № 3319. Та рішенням Арцизького районного суду Одеської області встановлено, що ОСОБА_4 як спадкоємець, повинна взяти на себе борг в розмірі 2922, 53 грн. Але апелянтка вказує на те, що вона не є спадкоємцем будинку де мешкав її брат та споживав електроенергію, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Апелянтка просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року по справі №2-377/10 про заміну сторони виконавчого провадження.

08 листопада 2019 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, подання клопотання з наведенням поважних причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Разом з тим, у встановлений судом строк апелянтом не було наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Апелянту тричі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, а також її представнику. Від апелянта тричі поверталися конверти з вказаною ухвалою, з відміткою про не отримання, а представником було отримано копію вказаної ухвали 07 квітня 2020 року, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням вищенаведених обставин зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк