Справа № 401/2126/20;
Провадження № 2/401/829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання суми нарахування заборгованості за спожитий природний газ недійсними у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 44398, 11 грн. за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року. Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 05 березня 2020 року, яке було неодноразово відкладено за заявами представників сторін через введення на території країни карантинних заходів.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року по даній справі постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовчий розгляд призначено на 22 червня 2020 року.

10 вересня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання суми нарахування заборгованості за спожитий природний газ недійсними. Підготовчий розгляд по справі відкладено для надання часу представнику позивача по первісному позову ознайомитись із зустрічною позовною заявою.

30 вересня 2020 року від представника позивача по первісному позову надійшли заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідачем при зверненні із зустрічною позовною заявою порушено вимоги ст. 193 ЦПК України, що є наслідком повернення зустрічної позовної заяви.

Розгляд справи, призначений на 02 жовтня 2020 року відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку з його терміновим відрядженням.

22 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача через продовжений на території країни карантин.

23 листопада 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача через відрядження його представника.

22 грудня 2020 року представник позивача за первісним позовом подав клопотанням про проведення підготовчого розгляду за його відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

22 грудня 2020 року до суду надійшло письмове клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідача та продовженням карантинних заходів на території країни.

Суд зауважує, що на підтвердження причини неявки в судове засідання відповідача та його представника суду жодного разу не надано належних та допустимих доказів. В тому числі, не надано будь-яких доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності відповідача 22 грудня 2020 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене, суд визнає причини повторної неявки відповідача у судове засідання неповажними.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідачем зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України, суд приходить висновку про необхідність повернення зустрічного позову відповідачу.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання суми нарахування заборгованості за спожитий природний газ недійсними у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"22" грудня 2020 р.