Справа № 297/363/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

14 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гангур М. М., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Гецко Юрія Юрійовича за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, головуючим по даній справі являється суддя Гецко Ю. Ю..

14 липня 2020 року до початку розгляду справи по суті, яка призначена на 11:00 год 14.07.2020 року, відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав повторно заяву про відвід головуючого судді у справі Гецко Ю. Ю..

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачів - адвокат Гангур М. М. просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали відвід безпідставним та просили у його задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що оскільки про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гецко Ю. Ю.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою вже третьої заяви про відвід судді Гецко Ю. Ю., відповідачем зазначено, що наявність не засвідчених у визначеному законом порядку копій документів приватного нотаріуса Мирончук О. В. які подані по іншій справі за позовом Берегівської міської ради (представник адвокат Пуканич Е. В.) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксана Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельну інспекції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені документи були долучені до матеріалів справи в судовому засіданні вислухавши думку всіх участників судового засідання, при цьому ОСОБА_3 не заперечував проти приєднання даних документів до матеріалів справи № 297/363/18.

Суд вважає, що зазначенні відповідачем підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Гецко Ю. Ю. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відвід судді Гецко Ю. Ю. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід від 14.07.2020 року головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту № 297/363/18, судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гецко Ю. Ю.