Справа № 226/522/20
Справа № 226/522/20
Провадження № 2-о/226/67/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Покровське об`єднане УПФУ Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік - ОСОБА_2 . Заявник перебувала на утриманні свого чоловіка, оскільки розмір його пенсії 13423,81 грн. був набагато більший ніж розмір її пенсії 2503,17 грн. Їх спільного сімейного бюджету вистачало на оплату комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування та ліків. Пенсія чоловіка була її постійним і основним джерелом засобів до існування. З заявою про перехід з одного виду пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника вона звернулась до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, але їй було відмовлено у переході на пенсію померлого чоловіка, оскільки заявник з померлим чоловіком були зареєстровані за різними адресами на момент його смерті. Оскільки, підставою для відмови заявнику у переході на пенсію померлого чоловіка стало те, що вони на момент його смерті були зареєстровані за різними адресами, а також те, що факт її перебування на утриманні чоловіка не доведений, просила встановити факт перебування на утриманні у померлого ОСОБА_2 , а також факт сумісного з ним проживання за однією адресою на момент його смерті.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог своєї заяви.

Представник заінтересованої особи Покровського об`єднаного УПФУ Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання з проханням розглянути справу без участі представника. Згідно з наданим відзивом на заяву, не заперечував обставин зазначених позивачем у її заяві, поданій до суду. Але заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки заявник та її померлий чоловік були зареєстровані за різними адресами.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

24.02.2020 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі, судове засідання у справі призначено на 09.00 год. 19.03.2020 року, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

У зв`язку з заявленим стороною клопотанням про витребування доказів, розгляд справи відкладений на 15.00 год. 21.04.2020 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02 червня 1967 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , 1940 року народження (а.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 у м.Мирнограді Донецької області, у віці 79 років помер (а.с. 13).

Заявник ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 перебувають на обліку в Покровському ОУПФУ. Розмір пенсії ОСОБА_1 станом на лютий 2020 року становить 2503,17 грн. (а.с. 8).

Розмір пенсії ОСОБА_2 станом на грудень 2019 року становив 13423,81 (а.с. 40).

Рішенням Покровського Об`єднаного управління Пенсійного фонду України № 128605 від 03.02.2020 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у переході з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оскільки з наданих нею документів неможливо встановити факт спільного проживання заявника з померлим чоловіком (а.с. 11-12).

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за якою вони мешкали разом до часу смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою (а.с. 15).

Відповідно до довідки координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирноград від 11.02.2020 року, ОСОБА_1 фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 разом з чоловіком ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 та вела з ним спільне господарство, факт спільного проживання підтверджений сусідами (а.с. 14).

Згідно з довідкою, ОСОБА_1 перебувала на обліку у сімейного лікаря ОСОБА_3 , який здійснює свою лікарську діяльність на території м.Мирнограда Донецької області (а.с. 9, 10).

Крім того, факт спільного проживання заявника з чоловіком на момент його смерті та перебування на його утриманні підтверджується поясненнями свідків, наданими ними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що заявник - це її рідна матір. ОСОБА_2 - це її батько, матір з батьком мешкали разом за адресою: АДРЕСА_2 не менш ніж 20 років. Матір перебувала на утриманні батька, тому що у нього була велика пенсія і він утримував сім`ю.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що заявник - це його теща. Він знав свого тестя, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявник перебувала на утриманні свого чоловіка, тому що вони разом мешкали за адресою: АДРЕСА_2 не менш ніж 40 років. Пенсія тестя в рази перевищувала пенсію заявника. Пенсія тестя була приблизно 13000 грн., а пенсія заявника приблизно складає 2400 грн.

V. Оцінка суду.

Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця проживала разом зі своїм чоловіком і знаходилась на його утриманні, оскільки його дохід суттєво перевищував дохід заявниці, тобто допомога, яка надавалась чоловіком, була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Встановлення цього факту має для заявника правові наслідки, оскільки це необхідно заявнику для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 13, м. Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та вони сумісно мешкали по день його смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення, з урахуванням п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2020 р.

Суддя І.В.Петунін