Провадження 2/127/2878/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про застосування заходів зустрічного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та державного реєстратора Сімоника Ярослава Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про реєстрацію права власності, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

27.01.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення в порядку і на підставі положень ст. 154 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення обґрунтоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 було заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0290, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак товариство вважає, що боржник зловживає своїми процесуальними правами, так як наведені дії спрямовані на ухилення від задоволення вимог іпотекодержателя. Під час дії заходів забезпечення позову ТОВ «Вердикт Капітал» завдано збитків у вигляді неможливості задовольнити вимоги про стягнення заборгованості шляхом неможливості: продажу предмета іпотеки, вартість якого складає 4 331 450, 00 гривень; одержання прибутку від передачі предмета іпотеки в оренду (місячна орендна плата становить 18 541, 87 гривень, за 5 місяців дії ухвали сума завданих збитків становить 92 709, 35 гривень). Іпотекодавець за час дії ухвали суду про забезпечення позову може зіпсувати чи знищити предмет іпотеки. Також, матеріальний стан позивача унеможливлює виконання рішення суду про відшкодування збитків у випадку відмови у позові. У позивача відсутнє нерухоме та рухоме майно.

Вищевикладене й стало підставою для звернення представника відповідача до суду із заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення в рахунок відшкодування збитків ТОВ «Вердикт Капітал», що спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 17.07.2019, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Вінницького міськрайонного суду Вінницької області грошові кошти в сумі 4 424 159, 35 гривень.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, враховуючи обґрунтування представника відповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 було забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та державного реєстратора Сімоника Ярослава Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про реєстрацію права власності до його пред`явлення до суду шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0290, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 24.09.2019 згідно постанови Вінницького апеляційного суду.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2)суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З приводу застосування п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, то суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасно існування таких підстав.

Вищевказане узгоджується із позицією висловленою Верховним Судом в постанові від 24.04.2019 у справі № 369/13647/17.

Судом встановлено, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у даній справі відсутні.

Також, представником відповідача суду не надано достатніх доказів того, що майновий стан позивачки може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Надана представником відповідача інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо позивача свідчить лише про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку за ОСОБА_2 нерухомого майна, однак жодним чином не свідчить про її незадовільний майновий стан.

Щодо наданої представником відповідача інформації з МВС України на підтвердження відсутності у власності позивача рухомого майна, то з неї зокрема вбачається, що «Послуга працює у тестовому режимі. База містить записи здебільшого за останні кілька років та постійно оновлюється.» Таким чином, дана інформація жодним чином не може свідчити про відсутність у власності позивача рухомого майна. Крім того, суд даний доказ вважає недопустимим, в розумінні ст. 78 ЦПК України.

Майновий стан особи не визначається лише наявністю або відсутністю зареєстрованого за нею на праві власності нерухомого та/або рухомого майна.

Отже, для визначення майнового стану позивачки надана представником відповідача інформація є недостатньою.

Представником відповідача суду не надано доказів понесення реальних збитків, які могли бути спричинені забезпеченням позову.

Також, представником відповідача суду не надано доказів того, що будь-які дії позивачки можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, судом враховано, що як вбачається із позову та клопотання представника відповідача, нерухоме майно, право власності на яке є предметом спору, є майном переданим ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки № PCNL-B00/008/2007 від 22.01.2007. Наразі власником даного майна є ТОВ «Вердикт Капітал», а тому твердження представника відповідача про те, що позивач може зіпсувати чи знищити дане майно, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які є підставами для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 154, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про застосування заходів зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 31.01.2020.

Суддя: