Справа № 644/ 3735 /20
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

15 липня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач вперше звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: 1) стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі - 36863,00 грн.; 2) одноразову грошову винагороду у сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати 4899,00 грн. та додатково 20127,00 грн. (5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років), а всього 25026,00 грн., відповідно до наказу № 154/к від 14.05.2020 року. Також позивач просила стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього стягнути з відповідача 63889,00 грн.

Ціна позову в позовній заяві від 22.05.2020 року позивачем не визначена.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 09.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами залишення позовної заяви без руху стало те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено: ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру.

Крім того, в ухвалі суду від 09.06.2020 року, позивачу повідомлено про необхідність сплатити суму судового збору, яка відповідатиме розміру 1-го відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 840,80 грн., за позовну вимогу не пов`язану із стягненням заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, тобто за позовні вимоги в частині стягнення одноразової грошової винагороди у сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати та додатково 5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років. Згідно прохальної частини позовної заяви, всього позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 63889,00 грн., до складу входять понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 09.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17.06.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2020 року, позивачем 23.06.2020 року надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на її користь: - заборгованість по заробітній платі; - одноразову грошову винагороду в сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати та додатково 5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років, а всього стягнути 53 817,18 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 56 657,98 грн.

Ціна позову в уточненій позовній заяві позивачем визначена в розмірі 56 657,98 грн.

До уточненої позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 840,80 грн.

З підстав викладених вище, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 24.06.2020 року позовну заяву повторно залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для повторного залишення позовної заяви без руху стало те, що в уточненій позовній заяві позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема в частині розміру грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача в якості: 1) заборгованості по заробітній платі; 2) одноразової грошової винагороди в сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати та додатково 5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років.

Всього позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 56 657,98 грн., яка визначена без урахування витрат на правову допомогу, що складає 2000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору, що складає 840,80 грн.

Однак із викладеного змісту позовних вимог, який зазначений в уточненій позовній заяві, неможливо встановити з яких складових вираховується сума грошових коштів - 53 817,18 грн., зокрема з позовної заяви не зрозуміло, яку суму грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача в якості: 1) заборгованості по заробітній платі; 2) одноразової грошової винагороди в сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати; 3) додатково 5% за кожний відпрацьований рік понад 25 років.

В уточненій позовній заяві позивачем зазначено лише загальну суму грошових коштів, які вона просить стягнути з відповідача, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору за подання позовної заяви.

Позивач звільнена від сплати судового збору лише в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

В ухвалі суду від 24.06.2020 року зазначено, що позивачу необхідно чітко викласти зміст позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів, із зазначенням складових частин грошової суми, які позивач просить стягнути з відповідача. Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом зазначення вказаних відомостей в позовній заяві, з посиланням та наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 24.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 14.07.2020 року.

10.07.2020 року на виконання ухвали суду від 24.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем надана заява про усунення недоліків в якій зазначено, що сума яку позивач просить стягнути з відповідача становить 53 817,10 грн.

Разом з тим, із вказаної заяви, яку додано в якості усунення недоліків позовної заяви неможливо встановити з яких складових вираховується вказана позивачем сума грошових коштів, які позивач просить стягнути.

Також з уточненої позовної заяви не зрозуміло за яку з позовних вимог позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Інші недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 24.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 24.06.2020 року, позивачем не усунуті.

Таким чином, протягом встановленого ухвалою суду від 24.06.2020 року десятиденного строку, станом на 15.07.2020 року недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало