Справа № 1806/2-1093/11
Провадження № 6/592/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та вимоги мотивує тим, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018 року по справі №1806/2-1093/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.09.2007 року в розмірі 967 швейцарських франків 12 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ, станом на 26.07.2011 року, становить 9586 грн. 98 коп.)…стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.09.2007 року в розмірі 17846 швейцарських франків 69 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ, станом на 26.07.2011 року, становить 176912 грн. 60 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в сумі 587 грн. 95 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 255 грн. 05 коп. судового збору. 14.08.2019 року відкрито виконавче провадження. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Актом перевірки матеріалів кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі №1806/2-1093/11 відносно позичальника ОСОБА_1 , виданих на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №1806/2-1093/11, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2011 року по справі №1806/2-1093/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.09.2007 року у розмірі:

заборгованість за простроченим кредитом 15391 швейцарський франк 74 сантими (еквівалент у гривнях за курсом НБУ, станом на 26.07.2011 року, становить 152576 грн. 93 коп.);

заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 2797 швейцарських франків 17 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ, станом на 26.07.2011 року, становить 27728 грн. 09 коп.);

пеня за несвоєчасне погашення кредиту 329 швейцарських франків 80 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ, станом на 26.07.2011 року, становить 3269 грн. 27 коп.);

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом 295 швейцарських франків 10 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ, станом на 26.07.2011 року, становить 2925 грн. 31 коп.);

неустойка (штраф) 500 грн.;

стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по 594 грн. 95 коп. з кожного, витрати на ІТЗ по 60 грн. з кожного;

стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 255 грн. 05 коп. судового збору (а.с.124-125, том №1).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року по справі №1806/2-1093/2011 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №1806/2-1093/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 14.09.2007 року (а.с.195-196, том №1).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018 року по справі №1806/2-1093/2011 рішення рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2011 року скасовано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.09.2007 року в розмірі 967 швейцарських франків 12 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ, станом на 26.07.2011 року, становить 9586 грн. 98 коп.); стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.09.2007 року в розмірі 17846 швейцарських франків 69 сантимів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ, станом на 26.07.2011 року, становить 176912 грн. 60 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в сумі 587 грн. 95 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 255 грн. 05 коп. судового збору (а.с.94-97, том №2).

Постановою Верховного Суду від 25.03.2019 року постанову Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018 року залишено без змін (а.с.121-127).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні № 53698922 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), відкритому на підставі виконавчого листа №1806/2-1093/2011 (а.с.165-166, том №2).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 19 ЦПК України, де зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, крім іншого, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вимоги до виконавчих документів визначені положеннями ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Актом про втрату виконавчих документів по кредитній справі №0, завіреним діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листі по справі №1806/2-1093/11 відносно позичальника ОСОБА_1 , виданих на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області (а.с.186, том №2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. від 18.07.2019 року виконавче провадження №57473512 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-1093/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 27.12.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.09.2007 року, закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення (а.с.172-173, том №2).

Крім того, постановою головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балабою Л.О. від 14.08.2019 року виконавче провадження №53698922 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-1093/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 27.12.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.178-179, том №2).

З постанови Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018 року по справі №1806/2-1093/2011 вбачається, що фактично з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.09.2007 року в розмірі меншому, ніж який визначений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2011 року, оскільки з розміру заборгованості за Договором було виключено 500 грн. штрафу за порушення виконання зобов`язань, в іншій частині загальний розмір заборгованості боржників змінено не було.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги, що сума заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.09.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі, що в свою чергу є наслідком виконання судового рішення по справі №1806/2-1093/2011, тому суд приходить до висновку про недоцільність видачі ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа №1806/2-1093/2011 за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко