Справа № 185/1286/20
Провадження № 2-о/185/126/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в порядку ст.293 ЦПК України, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2005 року, посвідченого Приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Едуардом Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №135, технічного паспорта на вказану однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.04.2005 року за реєстраційним номером 9011819.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 16.04.2005 року уклав договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Однак в договорі купівлі-продажу кварти від 16.04.2005 року було зазначено прізвище покупця « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 », що перешкоджає в реалізації права власності ОСОБА_2

11 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним та призначено йому піклувальника ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа - Державний реєстратор юридичного відділу виконкому Павлоградської міської ради, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покладалася на рішення суду.

Від інших заінтересованих осіб жодних заяв не надходило.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 грудня 2019 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/4627/19 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування та призначено піклувальника ОСОБА_1 . (а.с. 20)

16 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , (ід. № НОМЕР_1 ) укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., договір зареєстровано в реєстрі за №135. (а.с. 16)

09.05.2005 КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» складено технічний паспорт на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2 , власником квартири зазначений ОСОБА_2 (а.с. 17-18)

29.04.2005 КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» склало витяг №7143029 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у якому право власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 . (а.с. 19)

Згідно із копією свідоцтва про народження від 20 березня 2019 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лозова Харківської області, про що складено актовий запис за №380 від 23 травня 1978 року. (а.с. 13)

ОСОБА_2 11 січня 1999 року присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12), який збігається з номером, зазначеним у договорі купівлі продажу.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, договір купівлі-продажу квартири від 16.04.2005, технічний паспорт від 09.05.2005, витяг про реєстрацію права власності №7143029 від 29.04.2005, є належними ОСОБА_2 , оскільки містить записи, зокрема ідентифікаційний код, які повністю відповідають іншим письмовим доказам у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що належність заявнику правовстановлюючого документу є доведеною, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,264,265,293,315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2005 року, посвідченого Приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Едуардом Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №135, технічного паспорта на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.04.2005 року за реєстраційним номером 9011819.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський