Справа № 296/8938/20
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2020 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, позивачу необхідно було зазначити ціну позову, або уточнити зміст позовних вимог, зазначити відомості щодо страхування цивільно-правової відповідальності учасників ДТП, про відшкодування завданої шкоди страховиком, повідомити відомості про встановлення вини відповідача у заподіяні шкоди, надати докази витрат на лікування, а також надати належної якості копію постанови про закриття кримінального провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 27.10.2020 позивачем 11.11.2020 подано позовну заяву викладену в новій редакції із зазначенням обставин, які не вказувалися в раніше поданій позовній заяві.

Слід зазначити, що уточнена позовна заява також містила недоліки.

У зв`язку з невідповідністю уточненої позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України позовну заяву ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.11.2020 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що позивач зобов`язаний вказати в позовній заяви докази, які підтверджують викладені ним обставини та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, необхідно було надати докази на які посилався позивач, а саме висновок експерта №11/2-781 від 13.08.2020, висновок наркологічної експертизи, чеки на витрачені ним 69200 грн. на послуги з перевезення членів його родини та чеки завдання фізичної шкоди в сумі 2000 грн., яка полягала в проведенні МРТ лівого колінного суглоба та комп`ютерної томографії голови, а також докази того, що вищевказані автомобілі застраховані в страховій групі "ТАС".

Ухвалу суду від 16.11.2020 позивачу було направлено на його адресу місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , що і є адресою вказаною в позовній заяві.

Згідно роздруківки із сайту «Укрпошти», ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2020, позивачу вручено 03.12.2020.

Проте, у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, станом на 21.12.2020 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив належне повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, слід дійти висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 16.11.2020.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович