Справа № 308/6616/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

16.12.2019 р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2018 р., яка мотивована тим, що про час і місце розгляду справи її довіритель ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений і докази на які вона посилається мають істотне значення по справі. Про наявність судового рішення дізналася лише під час ознайомлення із матеріалами справи №308/6616/17, про що в матеріалах справи міститься відмітка, яка датується 25.11.2019 року. Стверджує, що судом не вжито всіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, жодної ухвали та судової повістки відповідач не отримував.

23.12.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без руху та надано представнику ОСОБА_1 адвокату Сідун О.С. строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення їй копії ухвали.

На виконання винесеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2019 року, представник ОСОБА_1 адвокат Сідун О.С. подала суду заяву від 14.01.2020 року про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 року.

17.01.2020 року ухвалою судді прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій на 10 год. 00 хв., 24.01.2020 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сідун О.С. у судовому засіданні підтримала подану нею заяву про перегляд заочного рішення та просила її задоволити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно і належним чином про день і час судового розгляду, однак його неявка, відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Сідун О.С. заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

З матеріалів справи слідує, що судом було повідомлено відповідача про день, час та місце розгляду справи належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. Відтак, відповідачу було відомо про розгляд справи в суді. Про поважні причини неявки у судові засідання відповідачем суду повідомлено не було.

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, представником заявника не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить представник заявника.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, за відсутності належних доказів поважності причин неподання до судового розгляду відзиву та заперечень на позовну заяву, а також відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текс ухвали складено 24.01.2020 року.

Головуючий Малюк В.М.