Справа № 638/2075/20
Провадження № 2-з/638/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківський апеляційний суд про визнання незаконних дій та скасування реєстрації ,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківський апеляційний суд про визнання незаконних дій та скасування реєстрації.

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити операторам інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 , а ГУ НП в Харківській області та УСБУ в Харківській області заборонити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в позивача та сусідніх будинках. Вилучити у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Витребувати інвентарні та нотаріальні справи на зазначені квартири, а також інші відомості.

Перевіривши подане клопотання про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення його заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 151 ЦПК України.

В порушення п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також всупереч вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову і не надано до суду підтвердження такої сплати.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки клопотання, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін