Справа № 331/302/20
Провадження №2-з/331/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою в якій просить до подання позовної заяви вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми в розмірі 447 000, 00 гривень на все рухоме та нерухоме майно, а також відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, що належнить ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що ним було створено твір ужиткового мистецтва «Інформаційно рекламний стенд з контейнерами для сміття» та отримав свідоцтво про реєстрацію авторського права на Твір № НОМЕР_1 , видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, 14.12.2017 року.

02.04.2019 року заявником в мережі Інтернет було виявлено факт використання контрафактних примірників Твору, шляхом їх протиправної публічної демонстрації, оприлюднення, відтворення та пропозиції використання.

Заявник звертався до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради та до Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, і у відповідях вказаних органів дізнався про те, що частина контрафактних примірників Твору була встановлена за зверненнями ФОП ОСОБА_3 га ТОВ «ДП-ІНФОРМ» . При цьому пропозиції необмеженому колу осіб щодо використання вказаних контрафактних примірників Твору, їх протиправні демонстрація, оприлюднення та відтворення здійснювалися та здійснюються ТОВ «ЗЕТ-ІНФОРМ».

Внаслідок чого, ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся із позовною заявою про стягнення компенсації за порушення авторських прав до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, де на даний момент відкрито провадження по справі №331/4491/19 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТОВ «ЗЕТ-ІНФОРМ», ТОВ «ДП-ІНФОРМ» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

В процесі розгляду даної цивільної справи у підготовчому засіданні ТОВ «ДП ІНФОРМ» було надано відзив в якому зазначено, що 20.11.2015 року ТОВ «АРКТОН» було передано ТОВ «ДП ІНФОРМ» розробку проекту, а саме рекламного проекту «Типового рекламного стенду для розміщення на території об`єктів міської інфраструктури» на підставі якого здійснюється використання контрафактних об`єктів на території міста Запоріжжя.

Згідно інформації представленої у даному проекті - ОСОБА_2 (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову) є розробником даного документу.

З метою фіксування відповідних порушень своїх авторських прав заявник звертався до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з заявою на проведення експертного дослідження та отримавВисновок експерта за результатами дослідження в сфері інтелектуальної власності №11688 від 25.07.2019 року, яким встановлено порушення авторських прав на Твір заявника.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має намір підготувати та подати у строк, передбачений ЦПК України, позов до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторських прав у розмірі 447 000 грн.00 коп. та на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що ОСОБА_2 , володіючи інформацією, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вже є цивільна справа про стягнення компенсації за порушення авторських прав у якій відповідачами є юридичні особи, яким ОСОБА_2 було створено документацію, а тому він може вжити всіх необхідних заходів з метою відчуження всього свого майна на користь інших осіб з метою унеможливити виконання ОСОБА_1 будь-якого рішення майнового характеру у майбутньому, а відтак існує необхідність у зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України не викликалися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, предметом спору, за вирішенням якого заявник має намір звернутися до суду, є стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 447 000, 00 грн. та оскільки розмір шкоди є значним, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Натомість, у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено, на яке саме рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 останій просить накласти арешт, не зазначено його вартість, що унеможливлює визначення співмірності заходу забезпечення позову, котрий просить вжити ОСОБА_1 , позовним вимогам, з якими він має намір звернутися до суду.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи, вважаю, що подана заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Так, у ній не наведено посилань на те, що існують дійсні обставини, які свідчать про реальну можливість розпорядження ОСОБА_2 майном, яке належить йому на користь інших осіб чи на власний розсуд.

За викладеного заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Гнатик