У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 листопада 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Ніцевич Мар`яна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідачів, в якому просив: 1) визнати недійсною довіреність видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 22.11.2016 року за реєстровим № 1081; 2) визнати недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Ніцевич М.В. 02.12.2016 року за реєстровим №2; 3) визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.11.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

10.11.2020 року одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили у даній справі. Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Подільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Враховуючи, що на сьогодні відкрито кримінальне провадження стосовно відповідача -1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ККУ, відповідач-2 або довірена його особа може вчинити дії, направлені на відчуження майна, що у подальшому зробить неможливим чи утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, вбачається необхідність накладення арешту на квартиру. Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необхідність вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити спірне майно.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником квартири, на яку просить накласти арешт позивач.

У зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка належить ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на праві власності.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); боржник - ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/12535/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова