overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2020 Справа № 554/9972/19
Провадження № 2/554/768/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Троцькій А.І.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю представника позивача Марченко ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей про правонаступника - кредитора у взаємовідносинах між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 . Вказувала, що на ї адвокатський запит відповіді не надійшло.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання провинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Беручи до уваги, що позивач не може самостійно надати докази, суд вважає, що клопотання є доцільним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17) відомості про правонаступника-кредитора у взаємовідносинах між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки - відкласти на 15 квітня 2020 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 367/6978/20
Провадження по справі № 2/367/5056/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Мостович Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.11.1999 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 12.11.1999 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1326.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 12.11.1999 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1326.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
єдиний унікальний номер справи 546/1045/19
номер провадження 2-о/546/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

31 січня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Решетилівської міської ради Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 заявник звернувся до суду і вказаною заявою в порядку окремого провадження, у якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заява обґрунтована тим, що у нього проживає його сестра ОСОБА_2 , яка є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду та допомоги. Вона страждає на тяжке стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому має бути визнана недієздатною. Оскільки, крім нього, близьких родичів, які б могли її доглядати, вона не має, він просить призначити його опікуном.

26.09.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

16.12.2019 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

29.01.2020 до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 18 від 17.01.2020 за результатами експертизи, проведеної на підставі ухвали від 16.12.2019.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки проведення експертизи завершено, обставини, що викликали зупинення провадження у справі - усунені, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Решетилівської міської ради Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04.02.2020 о 09-30 годині, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі, оскільки розмір судового збору перевищує 5 % від річного доходу позивача за 2019 рік, у з зв`язку з чим судовий збір сплачено не було.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме не менше 840 грн. 80 коп. та не більше 10510 грн.

На підтвердження неможливості сплати судового збору до клопотання про відстрочення сплати такого судового збору позивачем додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 30 червня 2020 року щодо відсутності у нього доходів у І IV кварталах 2019 року та довідку про доходи № НОМЕР_1 , видану Головним управлінням ПФУ в Черкаській області, за період часу з липня 2018 року по липень 2019 року.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тому, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4862 грн. 49 коп. або надати відомості з органу ПФУ щодо наявності доходів за 2019 рік для можливості вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
2/953/2433/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 липня 2020р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 23.11.2001р. у відділі реєстрації актів громаднського стану Московського районного управління юстиції.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Однак, всупереч п.7, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Окрім того, відповідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч положенням ст. 95 ЦПК України, додані до позовної заяви копії документів підпису позивача із зазначенням дати засвідчення не містять.

Також, зважаючи на відсутність у сторін малолітніх, неповнолітніх дітей, неможливість розірвання шлюбу у порядку ст. 106 СК України, позивачем не обґрунтована.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 25 вересня 2020 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт номер НОМЕР_2 виданий 15 жовтня 2019 року органом 3247, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт номер НОМЕР_4 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 22 листопада 2000 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Осаулова Н.А.
16.12.2020 Провадження №2/389/817/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 273,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3689 про стягнення є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 146837,13 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз,5-Б м.Київ, 04053.

Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович місце знаходження: вул. Грушевського,15, оф.6 м.Бровари Київська область, 07400.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 953/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голубцов В.А. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, Алтуніної Т.П., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчену копію звіту про оцінку нерухомого майна, унікальний номер : 1696265_17032017_EW170317-317, виданий ФОП ОСОБА_4 , який надавався під час укладання договору купівлі-продажу 4/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 посвідченого 21.03.2017 року за реєстровим № 744.

Представник відповідача та третьої особи адвокат Мизиненко І.О. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, з підстав відсутності доказу, що позивач самостійно не може надати вказаний доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотання про витребування доказів, повинні бути зазначенні відомості, передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Разом з тим, представник позивача не зазначає обставини, які може підтвердити доказ, який він просить витребувати або аргументи, які він може спростувати, не зазначає заходи, які були вжитті позивачем особисто чи представником, для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів або причини неможливості самостійно отримати цей доказ.

Крім того, представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку для звернення з клопотанням про витребування доказів, позовна заява надійшла до розгляду 02.01.2020 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубцова В.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ( ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко