Справа № 509/5067/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бочарову А.І., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни

про

усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування незаконної державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

16.12.2020 року в підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено про відвід судді Бочарову А.І., який мотивований тим, що суддею Бочаровим А.І. розглядалась справа №1521/543/12 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "Марін Білдер", про визнання права власності на житлові будинки, серед яких і житловий будинок: АДРЕСА_1 , до розгляду якої була залучена позивач по даній справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, як власник спірного житлового будинку. Розгляд даної справи проводився за участю тих же осіб, предмет спору житловий будинок. Крім того суддя Бочаров А.І. в якості слідчого судді брав участь у об`єднаному кримінальному провадженні №0001355 від 04.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, відкритого за заявами позивача ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Єгорівської сільської ради ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 КК України під час проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірний житловий будинок, та заяви відповідача ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї шахрайських дій. Також варто зазначити, що відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 є прямо протилежними свідками в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви позивача про відвід, позивачем заявлено відвід судді Бочарову А.І. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що дійсно суддею Бочаровим А.І. розглядалась справа №1521/543/12 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "Марін Білдер", про визнання права власності на житлові будинки, серед яких і житловий будинок: АДРЕСА_1 , до розгляду якої була залучена позивач по даній справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, як власник спірного житлового будинку. Розгляд даної справи проводився за участю тих же осіб, предмет спору житловий будинок. Крім того суддя Бочаров А.І. в якості слідчого судді брав участь у об`єднаному кримінальному провадженні №0001355 від 04.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, відкритого за заявами позивача ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Єгорівської сільської ради ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 КК України під час проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірний житловий будинок, та заяви відповідача ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї шахрайських дій. Також варто зазначити, що відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 є прямо протилежними свідками в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Бочарову А.І. - задовольнити.

Цивільну справу направити до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров