Справа № 216/403/20
Провадження № 2/216/2226/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Соmfy» Литовцева Євгена Володимировича про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до керівника ТОВ «Алло» Лисенка К.П., директора магазину «Соmfy» ОСОБА_2 В. про захист прав споживача.

Однак указана позовна заява подана без додержання положень пунктів 1-5, 10 частині 3 статті 175 ЦПК України, якою визначено вимоги до змісту позовної заяви, з огляду на таке.

Позивачем не правильно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, а також власне ім`я як ОСОБА_3 , оскільки за доданими до позову матеріалами ім`я останнього значиться як ОСОБА_4 .

Разом з тим останньою позовною вимогою позивачем вказано такий спосіб захисту прав або інтересів, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позов подано до двох відповідачів, проте зміст позовних вимог щодо кожного з них позивачем не конкретизовано.

Також позовна заява не містить викладу обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідачів неустойки та штрафу у відповідних розмірах.

Водночас позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене вище вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Соmfy» Литовцева Євгена Володимировича про захист прав споживача залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Онопченко