ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5509/20 Справа № 190/1249/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Резніченко М. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року за касаційною скаргою позивача скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року і рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 04 серпня 2016 року, його копія була направлена відповідачу 08 серпня 2016 року. (а.с.69). В той час, як з апеляційною скаргою Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача звернулася 01 жовтня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги).

Так, прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ознайомився із матеріалами справи 22 вересня 2016 року (а. с. 71), а із апеляційною скаргою перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся 01 жовтня 2016 року (а. с. 80).

При цьому в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що прокуратура участі у розгляді справи не приймала, про існування оскаржуваного рішення стало відомо з ЄДРСР, а наявність підстав для подачі апеляційної скарги було виявлено після ознайомлення з матеріалами справи 22 вересня 2016 року.

У частині першій статті 73 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) зазначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В абзаці третьому частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У частині першій статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до висновку, що підстави для його поновлення, вказані апелянтом, є неповажними. Необхідно встановити, чи було відомо П`ятихатській міській раді Дніпропетровської області про оскаржене рішення та зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, навівши належне обґрунтування поновлення такого строку.

Згідно положень ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, виходячи з ціни позову та меж апеляційного оскарження, враховуючи суму сплаченого судового збору 918,77 грн., апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 606,30 грн., які необхідно сплатити на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Н.М.Деркач