Справа № 570/565/20
Номер провадження 2-о/570/40/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 22.09.2019 він досяг пенсійного віку і звернувся в ГУ ПФУ України в Рівненській області з заявою про призначення пенсії. Зазначає, що при призначенні пенсії йому не був врахований стаж його роботи з 22.11.2000 року по 31.12.2000 року, а також з 17.02.2001 року по 23.03.2004 року, що вплинуло на розмір його пенсійного забезпечення. Додатково зазначає, що в вищезазначені періоди він працював в районах крайньої півночі в Російській Федерації, зокрема смт. Тарко-Сале Пуровського району Ямало-Ненецького автономного округу в дочірньому відкритому акціонерному товаристві «Пургеобуд» відкритого акціонерного товариства «Пурнафтогазгеологія».

Однак, в архівних довідках та архівних документах товариства, зокрема, наказах з особового складу, особових карточках форми Т-2, було невірно зазначено прізвище заявника. Так, зазначено ОСОБА_1 . Таким чином, вказана розбіжність у написанні прізвища призвела до незарахування трудового стажу, який зазначений в довідці для нарахування пенсії.

Враховуючи на викладене заявник вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що архівні довідки №С-2761, 2762 від 21.09.2018 року та №С-2763 від 21.09.2018 року щодо трудової діяльності « ОСОБА_1 » були складені на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У строк, встановлений судом, представником ГУ ПФУ України в Рівненській області було подано пояснення, відповідно до яких зазначає, що в архівних довідках прізвище заявника записано російською мовою як « ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )», тоді як відповідно до паспортних даних прізвище заявника вірно зазначається як « ОСОБА_1 ». За наведеного, представник ГУ ПФУ України в Рівненській області зазначає, що відповідно до вищезазначених документів неможливо однозначно ідентифікувати, що заявник та особа, на ім`я якої видані архівні довідки - це одна і та ж особа, оскільки інформація, зазначена в спірних документах, не є вичерпною та однозначною.

Заявник в судовому засідання заявлені вимоги підтримав.

Представник ГУ ПФУ України в Рівненській області в судове засідання не з`явився. Згідно письмових пояснень, вирішення даного питання покладає на розсуд суду, а справу просить розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник 22.09.2019 досяг пенсійного віку і звернувся в ГУ ПФУ України в Рівненській області з заявою про призначення пенсії.

Однак, при призначенні пенсії йому не був врахований стаж роботи з 22.11.2000 року по 31.12.2000 року, а також з 17.02.2001 року по 23.03.2004 року, що вплинуло на розмір його пенсійного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищезазначені періоди він працював в районах крайньої півночі в Російській Федерації - смт. Тарко-Сале Пуровського району Ямало-Ненецького автономного округу в дочірньому відкритому акціонерному товаристві «Пургеобуд» відкритого акціонерного товариства «Пурнафтогазгеологія».

Зокрема, як вбачається з архівної довідки №С-2761, 2762 від 21.09.2018, виданої відділом по справах архівів Муніципальної освіти Пуровського району на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », останній працював по трудовому договору:

- з 22.11.2000 по 30.11.2000 року (договір №241 від 22.11.2000 року),

- з 01.12.2000 по 31.12.2000 року (договір №260 від 01.12.2000 року)

Крім того з 17.02.2001 року прийнятий на роботу на посаду «каменщика ІІ розряда» (наказ №21 від 15.02.2001 року)

- з 01.06.2002 по 11.06.2002 без збереження заробітньої плати, 11 кал./дн. (наказ №264 від 18.09.2002 року)

- з 26.06.2002 по 30.06.2002 без збереження заробітньої плати, 5 кал./дн.(наказ №273 від 27.09.2002 року)

Та був звільнений 29.03.2004 року (наказ №18 п.4, від 25.03.2004 року)

Крім того, відповідно до архівної довідки №С-2763 від 21.09.2018, виданої відділом по справах архівів Муніципальної освіти Пуровського району на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », наведено періоди, за які отримано заробітну плату, та наведено розмір отриманої заробітньої плати.

Однак, оскільки в архівних довідках та архівних документах товариства, зокрема наказах з особового складу, особових карточках форми Т-2, було невірно зазначено прізвище заявника - « ОСОБА_1 », а відповідно до паспортних даних правильним написанням прізвища є « ОСОБА_1 », то зазначена розбіжність у написанні прізвища призвела до не зарахування трудового стажу, який зазначений в довідці для нарахування пенсії заявника.

Отже, захистити свої права інакше, як у судовому порядку, заявник не має можливості.

Факт того, що ОСОБА_1 в період з 22.11.2000 року по 31.12.2000 року, а також з 17.02.2001 року по 23.03.2004 року працював в районах крайньої півночі в Російській Федерації - смт. Тарко-Сале Пуровського району Ямало-Ненецького автономного округу в дочірньому відкритому акціонерному товаристві «Пургеобуд» відкритого акціонерного товариства «Пурнафтогазгеологія» та архівні довідки №С-2761,2762 від 28 серпня 2018 року та №С-2763 від 28 серпня 2018 року щодо трудової діяльності « ОСОБА_1 » були складені на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зокрема, відповідно до показань свідка ОСОБА_8 він працював разом із заявником в один період, в одному населеному пункті, але у різних організаціях.

Як показав свідок ОСОБА_9 , останній працював з заявником в один період на одному підприємстві, як про це зазначено у довідках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Статтею 315 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Частиною другою даної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проаналізувавши наявні у справі докази суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 315, 319 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що архівні довідки №С-2761,2762 від 21 вересня 2018 року та №С-2763 від 21 вересня 2018 року щодо трудової діяльності « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » були складені на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Рівненського району Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник:ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець: АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, юридична адреса: вул. Короленка, 7, м. Рівне)

Суддя: Красовський О.О.