ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3025/11
провадження № 6/753/318/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2560/73/60665, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2011, позовні вимоги ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" 177244 грн. 67 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 179064 грн. 67 коп.

02.08.2019 між АТ "Райфайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого АТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/2560/73/60665.

02.08.2019 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №014/2560/73/60665.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Представник заявника просив розгляд заяви проводити за його відстності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Крім того, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2011 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2560/73/60665 позовні вимоги за яким задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

02.08.2019 між АТ "Райфайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого АТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/2560/73/60665.

02.08.2019 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №014/2560/73/60665, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капфтал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження; м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2011 у справі № 2-3025/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора суми заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/60665 у розмірі 177244 грн. 67 коп.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.