У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 629/794/19

Провадження № 22-з/818/72/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача - Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у електронній формі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання виправленої апеляційної скарги у письмовій формі, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із проставленням власноруч виконаного підпису апелянтом чи його представником.

На адресу Харківського апеляційного суду 27.01.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яцини В.Б., сформована за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 не має достатньої кваліфікації та його не можливо допускати до вирішення долі громадян України.

Послався на те, що згідно з наказом ДСА України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.

Пунктом другим цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми «Електронний суд» судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 зі змінами), далі - Положення.

Так, цим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), затвердженим рішенням Ради суддів України (РСУ) від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення РСУ від 12.04.2018 № 16), надало можливість до початку функціонування ЄСІТС використовувати в судах в тестовому режимі окремі інструменти електронного правосуддя, серед яких і підсистема «Електронний суд».

Головним інструментом Електронного суду є електронний цифровий підпис, при наявності якого система формує електронні довіреності, інші процесуальні документи.

Послався на те, що 20 вересня 2019 року Рада суддів України прийняла Рішення № 75 «Щодо неоднозначної практики застосування судами підсистеми «Електронний суд», яким роз`яснила можливість використання електронних документів.

Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 9 закону «Про електронні документи та електронний документообіг» порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно із законодавством.

Таким порядком електронного документообігу, визначеним для судів у розумінні ст. 9 вищезгаданого закону, є положення про АСДС.

Відповідно до ст. 8 цього Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Вказав, що згідно з чч. 3 та 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатись як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Тобто згадані норми закону також передбачають визнання юридичної сили електронних документів, підписаних електронним підписом.

Враховуючи наведене вище, заявлено відвід судді Яцині В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. визнано необґрунтованою. Питання про відвід судді Яцини В.Б. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бровченко І.О.(суддя-доповідач), судді: Бурлака І.В., Маміна О.В.

Питання щодо заявленого відводу Бургаса І.Х. колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, з огляду на таке.

Заява про відвід мотивована тим, що у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо достатньої кваліфікації судді Яцини В.Б. у зв`язку з залишенням без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником наведено не було.

Таким чином, аналіз доводів заяви ОСОБА_1 та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що вказані заявником обставини, на які він посилається, не є передбаченими законом підставами для відводу судді Яцини В.Б.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи № 629/794/19, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали не містять.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 37, 40, 259-261, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2020 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна