Справа№751/2055/20
Провадження №2-н/751/404/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

Встановив:

27.03.2020 ОЖБК м. Чернігова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкають боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.04.2020 вбачається наступне:

- боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з 2014 та 2001 років відповідно;

- боржник ОСОБА_3 зареєстрована за спірною адресою: АДРЕСА_1 , з 13 грудня 2018 року.

В заяві про видачу судового наказу ОЖБК м. Чернігова просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за період з 01.12.2017 по 01.03.2020 за отримані житлово-комунальних послуг в сумі 3076,22 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, боржник ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованою з 13.12.2018 року, а вимоги про солідарне стягнення заборгованості заявлено за період з 01.12.2017 по 01.03.2020. Таким чином, частина суми заборгованості за житлово-комунальні послуги нараховані за період, коли ОСОБА_3 не була зареєстрована за спірною адресою.

За вказаних обставин, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки частина заявлених у заяві вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, однак оскільки в судовому наказі зазначено вимоги про стягнення заборгованості солідарно з усіх боржників і такі вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, тому суд відмовляє у видачі судового наказу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У видачі судового наказу по справі за заявою Об`єднання житлово- будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач