Номер провадження 2-ві/676/6/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1954/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Швець О.Д. у цивільній справі № 676/1954/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід головуючій судді

Швець О.Д. , мотивуючи тим, що головуюча суддя не може брати участь у розгляді вищевказаної справи , оскільки розглядала справу № 676/874/19 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку , що знаходиться у АДРЕСА_1 , який було придбано на офіційних торгах на «СЕТАМ». На даний будинок було звернуто стягнення іпотекодержателем - ПАТ «Укрсоцбанк» , на підставі виконавчого напису , вчиненного приватним нотаріусом Пруняком В.І. у зв`язку із невиконанням умов іпотечного договору № 1508 від 21.11.2007 громадянином ОСОБА_4 . Так , як при розгляді справи , йому як законному власнику, було відмовлено у виселенні членів сім`ї колишньої власниці будинку ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із втратою ними права проживання у ньому, систематичним руйнуванням будинку, вчиненням перешкод у вільному розпорядженні його власністю та здійсненням фізичних перешкод для його перебування у данном будинку , а також суддею безпідставно затягувався судовий розгляд справи. Виходячи із вищевикладеного , у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді щодо

можливого подальшого розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України - питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Швець О.Д., суд встановив наступне .

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається заявник , як на обґрунтування своєї заяви про відвід, викликали у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Суд вважає, що з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в неупередженості та об`єктивності дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні , заявлений ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В