Справа № 308/3100/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі № 308/3100/14-ц.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2014 року у цивільній справі № 308/3100/14-ц за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту було видано виконавчий лист № 308/3100/14-ц від 13.11.2014 року про стягнення боргу на користь ЗОКС «Бескид» в сумі 4167,73 грн. та 243,60 грн. судового збору. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області для примусового виконання. Остання заява на відкриття виконавчого провадження пред`явлена 13.05.2016 року. На неодноразові усні звернення ЗОКС «Бескид» щодо даної боржниці державний виконавець Саліхова М.І. пояснювала, що ОСОБА_1 має багато боргів, офіційно не працює та у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Вказує, що 19.03.2019 року ЗОКС «Бескид» звернулася письмово до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження у справі щодо боржниці ОСОБА_1 , яке було відкрито в 2016 року, на що отримала відповідь, що 06.12.2016 року відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо боржниці ОСОБА_1 завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але при пересилці виконавчий документ був втрачений.

Крім того, зазначає, що ЗОКС «Бескид» звернулася з проханням надати підтвердження того, що виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа від 06.12.2016 року було направлено до ЗОКС «Бескид», а саме копію вихідної документації та повідомленням про вручення відправленої кореспонденції. Ужгородський МВ ДВС додатково повідомив, що немає можливості надати копію реєстру рекомендованих поштових відправлень щодо направлення стягувачеві ЗОКС «Бескид», що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів від 17.04.2012 року за № 571/20884 строк зберігання реєстру на відправлену кореспонденцію становить один рік та згідно з Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 08.06.2017 року за № 699/30567, строк зберігання закінчився і справи, передані до архіву, знищені.

З урахуванням наведеного та для забезпечення повного своєчасного виконання рішення у зазначеному документі, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа № 308/3100/14-ц від 13.11.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2014 року у цивільній справі № 308/3100/14-ц за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 4167,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Вказане рішення 12.09.2014 року набрало законної сили на для його виконання 13.11.2014 року судом видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання в міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

13.05.2016 року до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшла заява від Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», в якій остання просила повторно відкрити виконавче провадження у справі № 308/3100/14-ц про стягнення боргу на користь ЗОКС «Бескид» з ОСОБА_2 згідно з виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.11.2014 року. Додатково надано дані РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС від 20.05.2002 року. Також стягувач просив направити виконавче провадження без дослідження майнового стану по місцю отримання доходів боржником.

Листом старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Саліхова М.І. від 29.03.2019 року за № 21124 у відповідь голові ЗОКС «Бескид» повідомлено, що 29.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого провадження надіслано на адресу ЗОКС «Бескид» за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з журналом вихідної кореспонденції № 07-54/23165 від 07.12.2016 року. Станом на 29.03.2019 року в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 308/3100/14, виданого 13.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість в розмірі 4411,33 грн. на виконані не перебуває та до Ужгородського МВ ДВС не надходив. Враховуючи викладене, Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повідомив, що надати реєстр рекомендованих поштових відправлень щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу ЗОКС «Бескид», неможливо.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Саліхова М.І. від 06.12.2016 року виконавчий лист № 308/3100/14, виданий 13.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Бескид» 4167,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору, повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 37, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2014 року у цивільній справі № 308/3100/14-ц залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 308/3100/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 4167,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 308/3100/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 4167,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай