Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/238/19
Провадження № 2-ві/475/1/20
У Х В А Л А

30.01.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врадіївського районного суду Фасій В.В. у цивільній справі за позовом приватного підприємства Виробниче-комерційне підприємство Каро до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Врадіївського районного суду Фасій В.В. у цивільній справі за позовом приватного підприємства Виробниче-комерційне підприємство Каро до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В заяві про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи, заявник посилається на те, що суддя Фасій В.В. умисно затягує розгляд цивільної справи, яка надійшла до суду 05.03.2019р. Близько року справа не призначалася до судового розгляду, що спричинило негативні наслідки, а саме- стало підставою для незаконного використання орендованої заявником земельної ділянки та спричинення заявнику, внаслідок цього, матеріальних збитків.

Ухвалою Врадіївського районного суду від 20.01.20р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою та передано в канцелярію для визначення судді, в порядку ч 1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення іншого судді не відбулося, не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, із штатної кількості працюючих суддів, що складає 2 чол., суддя Сокол Ф., на час розподілу справи, перебував у короткочасній відпустці.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви про відвід , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч 2 ст.40 ЦПК України- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст.33 цього Кодексу.

Однак, частиною 5 ст.33 ЦПК України зазначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Враховуючи, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи, за штатною чисельністю у Врадіївському районному суді працює менше трьох суддів, заява про відвід розглядається суддею, який розглядає справу. Крім того, котороткочасна відпустка іншого судді не підстава направлення заяви про відвід до іншого суду.

Згідно п.1 ч 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, вимоги ч 5 ст.33 ЦПК України - заява про відвід підлягає розгляду суддею Врадіївського районного суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа.

За таких обставин, зазначена цивільна справа підлягає направленню за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врадіївського районного суду Фасій В.В. у цивільній справі за позовом приватного підприємства Виробниче-комерційне підприємство Каро до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- направити Врадіївському районному суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Єгорова