Номер провадження 22-з/804/13/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/15366/17

Номер провадження 22-з/804/13/20

29 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті заяву Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа - виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» задоволено, скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа-виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу відмовлено; роз`яснено апелянту, що він має право звернутися до суду про компенсування судових витрат у по-рядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, але помилково не зазначено, яка саме сума підлягає поверненню.

09 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява, в якій Кому-нальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» просить розг-лянути питання про повернення судового збору в розмірі 960, 00 гривень.

В заяві заявник зазначає, що при подачі ним апеляційної скарги було сплачено су-довий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок платіжним дорученням № 2595 від 23.08.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.185).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішу-ється без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із постанови Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в резолютивній частині постанови Комунальному підприємству «Краматорське трамвай-но-тролейбусне управління» судом було роз`яснено право звернутися до суду про компенсування судових витрат у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, але судом помилково не було зазначено суму судового збору, який підлягає до стягнення та з кого саме підлягає стягненню судовий збір, що унеможливлює звернення відповідача до суду про повернення судових витрат відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рі-шенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його право-судності.

Зі змісту ст. 269 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду Украї-ни виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши до-води викладені в заяві Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає задово-ленню.

Як вбачається зі змісту описової частини постанови, судом було вирішено питання про стягнення судових витрат у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, поне-сених відповідачем за рахунок держави.

Таким чином в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року допущена описка, а саме не зазначено суму судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок та з кого саме підлягає стягненню зазначена сума.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учас-ників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Донецького апе-ляційного суду від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа - виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу в частині повернення судового збору.

Вважати вірно: «Сплачений судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок компенсувати Комунальному підприємству «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Мініс-трів України».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вер-ховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова