ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/885/19

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1018/20, 22-ц/4823/1019/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді - Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року та додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просив провести поділ спільного майна подружжя:

- виділити ОСОБА_1 пральну машину «Indezit», монітор до комп`ютера, принтер, комп`ютер, пилосос, соковижималку, холодильник «Samsung», диван, велосипед, табуретки 4 шт., крупорушку;

- виділити ОСОБА_2 плиту газову «Gefest», меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, м`який куточок, книжкову шафу, м`ясорубку, хлібопічку «Мулінекс», комод, стіл комп`ютерний, велосипед, табуретки 4 шт., тюлі та штори в кімнати, карнизи, люстру, одіяла, постільну білизну та подушки;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку спільно набутого майна вартість 1/2 частини автомобіля ВАЗ - 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що становить 39 225 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу спільно набутого майна вартість 1/2 частини будівельного матеріалу та ремонтно-будівельних робіт у будинку АДРЕСА_1 , що становить 100 890 грн.

У мотивування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що 27 листопада 1993 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. З 2000 року сторони проживали у житловому будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . Спільне життя сторін не склалося і 15 січня 2017 року ОСОБА_2 після сварки вигнала позивача з будинку. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року шлюб розірвано. Згоди щодо поділу спільно набутого майна недосягнуто.

ОСОБА_1 посилався на те, що під час шлюбу сторонами було набуто рухоме майно, а також були проведені ремонтно-будівельні роботи житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: здійснено облаштування тротуарною плиткою (перед будинком), встановлено 6 пластикових вікон у будинку, замінено вхідні двері до будинку, встановлено 3 дерев`яні міжкімнатні двері, встановлено відливи на вікна (6 комплектів), облаштовано цеглою фундамент, облаштовано відливи на фундамент, утеплено будинок та оздоблено його сайдингом, проведено ремонтні роботи веранди (оздоблено пластиковою та дерев`яною вагонкою, встановлено батареї, пофарбовано, укладено лінолеум, встановлено підвіконня), ремонтні роботи вітальні (облаштовано підвісну стелю з гіпсокартону, поклеєні шпалери), ремонтні роботи теплого коридору (поклеєні шпалери, укладено лінолеум), ремонтні роботи кухні (укладено плитку на стіни та облаштовано стіни гіпсокартоном), перероблено опалення (встановлено газовий котел «Імергаз»).

Указував також, що сторонами було здійснено будівництво прибудови (ванної кімнати) до житлового будинку і проведено оздоблювальні роботи, як зовнішні - встановлення стін, будівництво фундаменту, даху, так і внутрішні - укладено плитку на підлогу та стіни, утеплено стіни стеродуром, оздоблено ванну кімнату мозаїкою, облаштовано вагонкою стелю. У ванній кімнаті було встановлено ванну, унітаз, раковину з шухлядами, душову кабіну.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила провести поділ спільного майна подружжя у такий спосіб:

- виділити ОСОБА_1 у власність причіп з тентом до легкового автомобіля, болгарку, набір ключів, електрозварку, мотоблок, двигун, автомобіль марки ЛуАЗ (Волинь), комод, табуретки 4 шт.;

- виділити ОСОБА_2 у власність пральну машину «Indezit», меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, монітор до комп`ютера, принтер до комп`ютера, книжкову шафу, хлібопічку «Мулінекс», холодильник «Samsung», стіл комп`ютерний, люстру на веранду, табуретки 4 шт.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля марки MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 у сумі 68000 грн; - 1/2 частину коштів отриманих ОСОБА_1 відповідно до розписки від 03 січня 2017 року у сумі 40 140 грн; 1/2 частину вартості причепа до легкового автомобіля - 3 500 грн; болгарки - 750 грн; набору ключів - 1 500 грн, електрозварки - 1 000 грн, мотоблоку - 7 500 грн; двигуна - 4 000 грн; автомобіля марки ЛуАЗ (Волинь) - 7 500 грн;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen LT NDI, пасажирський, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заявлені вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 було придбано рухоме майно, а також були виконані ремонтні роботи та покращення у житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме: подвір`я облаштовано тротуарною плиткою (21 кв. м) вартістю 3 150 грн; придбано та встановлено у будинку 3 пластикові вікна вартістю 9 887,77 грн, до яких встановлено 3 відливи по 216 грн за 1 шт.; облаштовано фундамент цеглою у кількості 212 шт.; облаштовано відливи та фундамент довжиною 15 м; утеплено будинок та його оздоблено сайдингом.

Рішенням від 16 червня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково.

Виділив із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 : книжкову шафу, стіл комп`ютерний, монітор до комп`ютера, принтер, системний блок, комод, табуретки 4 шт., на загальну суму 2 850 грн.

Виділив із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 : пральну машинку «Indezit», холодильник «Samsung», меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, хлібопічку «Мулінекс», табуретки 4 шт., люстру на веранду на загальну суму 9 020 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення вартості рухомого майна - 3 085 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 255 грн в рахунок 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21104, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 089,64 грн, компенсації вартості будівельних матеріалів.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen LT 46 NDI д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині первісних та зустрічних позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування коштів за проведення будівельно-технічної експертизи 3 969 грн та 603,45 грн у рахунок відшкодування коштів за судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Додатковим рішенням від 07 липня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 916,30 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року та додатковим рішення від 07 липня 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року в частині поділу майна подружжя: книжкової шафи, столу комп`ютерного, монітору до комп`ютеру, принтеру, системного блоку, комоду, табуреток 4 шт., пральної машини «Indezit», холодильника «Samsung», меблів на кухню (шафи навісної, мийки та шафи під нею), ліжка, хлібопічки «Мулінекс», люстри; компенсації вартості будівельних матеріалів; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування коштів за проведення будівельно-технічної експертизи 3 969 грн та 603,45 грн в рахунок відшкодування коштів за судовий збір, та ухвалити в цій частині нове рішення: виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 книжкову шафу, стіл комп`ютерний, монітор до комп`ютера, принтер, системний блок, комод, табуретки 4 шт., двигун «Кентавр» на загальну суму 9 935 грн; виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 пральну машину «Indezit», холодильник «Samsung», меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, хлібопічку «Мулінекс», табуретки 4 шт., люстру на веранду на загальну суму 9 020 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення вартості рухомого майна у сумі 915 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 150,30 грн компенсації вартості будівельних матеріалів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля MERSEDES-BENS VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 84 115,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину коштів, отриманих згідно з розпискою від 03 січня 2017 року у сумі 40 140 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду, за забезпечення позову та за проведення автотоварознавчої експертизи. Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 зазначає, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи вартість вікон не визначалась. Вартість вікон була погоджена і визначена сторонами у сумі 6 957,43 грн, тому з ОСОБА_1 має бути стягнуто 1/2 частину вартості 3-х вікон у сумі 3 478,71 грн (6957,43 : 2 = 3 478,71). Фасад будинку оздоблений пластиковим сайдингом, однак у висновку експерта зазначена та визначена вартість металосайдинга, тобто з неї безпідставно стягнуто 1/2 частину вартості матеріалів опорядження стін фасаду будинку. Крім того, судом не відокремлено вартість опорядження стін фасаду будинку, тому з неї на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто 1/2 частина вартості матеріалів для благоустрою у сумі 5 671,60 грн (11 343,19 : 2 = 5 671,60).

ОСОБА_2 просить скасувати також додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (клопотання) про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів оплати гонорару адвоката у суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, вирішивши питання про розподіл судових витрат. Постановити ухвалу про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог, від яких він відмовився у суді першої інстанції, зокрема, щодо поділу плити газової «Gefest», м`якого куточку, пилососу, соковижималки, м`ясорубки, дивану, велосипедів 2 шт., крупорушки, тюлі та штор в кімнати, карнизів 5 шт., одіял, постільної білизни та подушок, ванни, унітазу, раковини з шухлядками, душової кабіни, поросяти 200 кг, курей 10 шт., качок «Муларди» 5 шт., курей «Бройлери» 7 шт., індоутки 3 шт.

Просить змінити додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року в частині розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, стягнувши у повному обсязі з ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що районний суд не врахував зазначені у висновку експерта № С-4 від 26 вересня 2019 року роботи по заміні пластикових вікон, а саме: демонтаж віконних коробок, знімання засклених віконних рам, знімання дерев`яних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику, установлення пластикових підвіконників, дошки підвіконні, установлення віконних зливів. Не здійснив поділ вартості робіт з встановлення відливів на вікна, які ОСОБА_1 визнав на 6 комплектів, а ОСОБА_2 - на 3 комплекти, та вартість їх будівельного матеріалу.

Звертає увагу на неправильне визначення районним судом вартості матеріалів по зовнішньому опорядженню у сумі 17 878,66 грн та указує, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-4 від 26 вересня 2019 року ця вартість була визначена у сумі 30 337,85 грн, а вартість матеріалів по благоустрою, яка визначена районним судом у сумі 11 343,19 грн, за висновком експерта становить 15 622,29 грн.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд неправомірно встановив, що двері та ремонтні роботи кухні та веранди були проведені батьками ОСОБА_2 . Вважає, що здійснені сторонами ремонтно-будівельні роботи на суму 205 082,77 грн не можна вважати такими, що не перевищують покладений на особу обов`язок, передбачений ст. 156 ЖК.

15 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика І.А. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань: 1. Яка вартість будівельного матеріалу та будівельних робіт, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 по заміні пластикових вікон? 2. Яка вартість будівельного матеріалу та будівельних робіт, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 по зовнішньому опорядженню будинку? Проведення експертизи просив доручити експертам Регіонального підрозділу Чернігівської Торгово-промислової палати.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, представник ОСОБА_1 - адвокат Фесик І.А. посилався на те, що висновок експерта № С-4 від 26 вересня 2019 року є неповним та неясним, зокрема, при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт при заміні пластикових вікон експерт не врахував, що, крім поворотно-відкидних вікон, є два глухих вікна, вартість яких експертом не визначалась. Крім того, будинок було оздоблено пластиковим сайдингом площею 38,468 м2, однак у висновку експерта допущена описка та визначена вартість робіт та будівельного матеріалу із розрахунку того, що будинок оздоблений металосайдингом площею 32,6 м2.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як убачається з матеріалів справи, за висновком судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 26 вересня 2019 року № С-4, за зведеним кошторисним розрахунком вартість ремонтно-будівельних робіт і матеріалів, проведених ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 становить 205 082,77 грн (т. 2 а.с. 6-52).

Разом з тим, у розділі 6 під назвою «Вікна і двері» локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2019 року № С-4 визначені блоки віконні площею 5,94 кв. м вартістю 2462,92 грн (т. 2 а.с. 22) без урахування того, що у житловому будинку АДРЕСА_1 наявні як глухі, так і поворотно-відкидні вікна, вартість яких буде різною, що не заперечували сторони.

У розділі 7 під назвою «Зовнішнє опорядження» локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2019 року № С-4 зазначено про опорядження стін фасадів металосайдингу з утепленням з риштувань площею 0,326 кв. м (т. 2 а.с. 23), а у п. 73 підсумкової відомості ресурсів ремонтно-будівельних робіт ураховано сайдинг пластиковий «Канада» (т. 2 а.с. 34).

За наведених вище обставин, апеляційний суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика І.А. щодо наявних сумнівів у висновку експерта і вважає за необхідне задовольнити заявлене ним клопотання та призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального підрозділу Чернігівської Торгово-промислової палати (вул. Пирятинська, 4, м. Прилуки) для з`ясування вартості будівельного матеріалу та будівельних робіт, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 по заміні пластикових вікон, розміри яких зазначені у заказах № 10673 від 11 вересня 2013 року та № 11393 від 12 серпня 2013 року, а також вартість будівельного матеріалу та будівельних робіт по зовнішньому опорядженню будинку, що включає в себе облаштування цеглою фундаменту, облаштування відливів на фундамент, утеплення будинку і його оздоблення сайдингом, станом на день призначення експертизи, з урахуванням зносу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 260, 261, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича задовольнити.

У справі призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального підрозділу Чернігівської Торгово-промислової палати (вул. Пирятинська, 4, м. Прилуки).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівельного матеріалу та будівельних робіт, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 по заміні пластикових вікон, розміри яких указані у заказі № 10673 від 11 вересня 2013 року (т. 1 а.с. 44), станом на день проведення експертизи з урахуванням зносу?

2. Яка вартість будівельного матеріалу та будівельних робіт, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 по заміні пластикових вікон, розміри яких указані у заказі № 11393 від 12 серпня 2013 року (т. 1 а.с. 45), станом на день проведення експертизи з урахуванням зносу?

3. Яка вартість будівельного матеріалу та будівельних робіт, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 по зовнішньому опорядженню будинку, що включає в себе облаштування цеглою фундаменту, облаштування відливів на фундамент, утеплення будинку і його оздоблення сайдингом станом на день призначення експертизи з урахуванням зносу?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №742/885/19 у 2-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Судді: