Справа № 766/6324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Матієнко А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В тексті заяви зазначено, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності. Зазначає, що на теперішній час існує об`єктивна загроза, що до винесення рішення по справі, відповідач ОСОБА_2 буде вчиняти всі можливі заходи, щоб уникнути повернення будинку позивачу, в тому числі його відчуження. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Також зазначає в заяві, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області в рамках виконавчого провадження здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, накладено арешт на будинок та вживаються заходи щодо його реалізації на торгах. Просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Також просить заборонити державним виконавцям відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проводити будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусову реалізацію житлового будинку, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, судді Зуб І.Ю. передано дану заяву 17.04.2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного судом встановлено наступне.

17.04.2020 року судді Зуб І.Ю. передано цивільну справу № 766/6324/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа нотаріус нотаріального округу Санкт-Петербурга Комарова З.О. про визнання довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову не зазначено жодних обставин та не долучено жодних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду у зв`язку із намірами відповідача ОСОБА_2 на реалізацію нерухомого майна.

Надані копії постанов про відкриття виконавчого провадження вказують на факт наявності рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості, на факт відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження її тверджень, щодо наявності арешту на нерухоме майно та вжиття заходів щодо його реалізації на торгах.

Згідно із ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У протоколі 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 1 зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 766/6324/20.

Ухвала може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в термін 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяІ. Ю. Зуб