Справа № 654/2090/19
Провадження №2/654/211/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилася спадщина земельна ділянка, розташована на території Краснознам`янської сільської ради Голопристанського району. За життя ОСОБА_2 зверталася до відповідних органів щодо виготовлення проектної документації за земельну ділянку, але оформити правовстановлюючі документи не встигла. Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері, вважає, що прийняла спадщину. В зв`язку з цим, просить визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 11,84 умовно кадастрових гектар для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олександрівської сільської ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

30.08.2019 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало відзив в якому просило відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Рябітченко Т.В. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні вимог до Держгеокадасту, оскільки позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача. Держгеокадастр не наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками колишніх КСП, відповідними землями розпоряджаються сільські, селищні, міські ради.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом було встановлено наступне.

Як вбачається зі свідоцтва серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В силу частини 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В пунктах 10, 11 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 вказано, що відповідно до статті 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. При вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай).

Позивачем надано заповіт, складений 01.12.2004 року, згідно з яким ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: із належного їй майна Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ НОМЕР_2 ХС №041640 від 27.12.2000, яка розташована на землях Краснознам`янської сільської ради в розмірі 24,36 га, заповіла ОСОБА_1 .

Проте предметом спору в даній справі є перехід речового права в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 11.84 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Олександрівської сільської ради.

Позивачем не надано суду ні заповіт на вказану земельну частку (пай), ні доказів, які б підтверджували право позивача на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Також представлені до суду матеріали не містять доказів належності спадкодавцю права на земельну частку (пай).

Крім того, вимоги заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками колишніх КСП наділені відповідні сільські, селищні, міські ради.

При цьому норми ЦПК України не містять імперативних вказівок на обов`язок суду щодо заміни первинного відповідача, оскільки статтею 51 ЦПК України передбачено саме право суду за клопотанням позивача допустити заміну первісного відповідача належним, а тому суд розглядає справу в межах вимог позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено права спадкодавця на спірну земельну частку (пай), яка після його смерті ввійшла до складу спадщини, а відтак і своє право, як спадкоємця, претендувати на вказане майно, та вимоги заявлено до неналежного відповідача.

Крім того, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Позивачем не зазаначено та не надано доказів існування таких перешкод.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що земельна частка (пай), до її виділення в натурі не являється самостійним відокремленим об`єктом нерухомості, а тому не може бути предметом права власності. Відтак, вимоги позивача про визнання права власності є некоректними через невідповідність нормам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.07.2020.

Суддя В. М. Сіянко