Справа № 308/774/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області та ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довір та Гарантія», треті особи: Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області та ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

За ухвалою від 27.01.2020 року судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом - заборонити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» чи будь-яким іншим особам відчужувати чи вчиняти будь-які інші дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», треті особи: Іршавська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) знаходится справа № 308/8946/19, за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

15.10.2019 року, представник Позивача ознайомився з матеріалами даної справи та повідомив Позивача що до неї пред`явлено позов про позбавлення права користування житловим приміщенням, де Позивач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» вказує що Товариство є власником квартири, в якій проживають Відповідачі. Вказане також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185576096 від 21.10.2019 року.

Отже, ознайомившись з даною цивільною справою, сторона Відповідача дізналась, що 04.06.2018 року, державним реєстратором Іршавської міської ради Калиничем Іваном Васильовичем зареєстровано право власності Позивача на належне Відповідачу майно-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку Відповідача, позивач в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», примусово стягнув (відчужив без згоди позивача) квартиру, яка була предметом іпотеки, чим порушив права відповідачів на вказане майно. Тому, Відповідачем, з метою захисту своїх порушених прав, подано до Ужгородського міськрайонного суду в рамках даної цивільної справи, позов про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» чи будь-яким іншим особам відчужувати чи вчиняти будь-які інші дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», треті особи: Іршавська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , вона просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Іршавської міської ради Калинича І.В., індексний номер № 41493543 від 07.06.2018 року, про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 , за ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 6,7,8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти…., забороною вчиняти певні дії щодо предмета спору...

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2020 року № 197711906, квартира, за адресою АДРЕСА_2 , яка є предметом позову, на праві власності належить ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41493543 від 07.06.2018 року, вчиненої реєстратором Іршавської міської ради Калиничем І.В. У позивача ОСОБА_1 на праві приватної власності не зареєстроване будь-яке інше майно, відтак заявником належними та допустимим доказами доведено суду необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відтак зазначену заяву слід задовольнити. Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що заявлена позивачем вимога у заяві про забезпечення позову, щодо заборони розпорядження вказаною квартирою не може бути задоволена, оскільки можливість звернення до суду з позовом для захисту прав та інтересів щодо дій не визначеного кола осіб, законодавство України не передбачає, відтак у заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково. Крім того, виходячи із засад цивільного права, обмежити можна лише права володіння, користування або розпорядження, при цьому останнє включає в себе відчуження у будь який спосіб.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 151, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» розпоряджатися (відчужувати або вчиняти будь-які інші дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії) з квартирою АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», треті особи: Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова