Справа № 703/3878/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

за участю

представника позивача адвоката Євсик О.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 .

Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , автомобіль «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та причіп легковий В, д.н.з. НОМЕР_3 .

Спадщину вона та відповідач по справі прийняли шляхом звернення до нотаріуса із відповідними заявами.

Однак, одержати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та в зв`язку з наявністю спору між нею та відповідачем щодо поділу спадкового майна.

У зв`язку з цим, нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а тому вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька.

05 червня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому також просив визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у нього оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та в зв`язку з спором між ним та ОСОБА_1 щодо поділу спадкового майна.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подала укладену спільну з відповідачем за первісним позовом заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Представник позивача та відповідач за первісним позовом зазначили, що наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі. Просили затвердити мирову угоду.

Прийнявши до уваги те, що сторони дійшли згоди до укладення мирової угоди в добровільному порядку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб і стосується предмета спору, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 207, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) інтереси якої представляє адвокат Євсик Оксана Миколаївна та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), згідно з якою:

за ОСОБА_1 , визнається право власності на автомобіль марки «Nissan», 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За ОСОБА_2 , визнається право власності на:

- жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 («Аа-а2 житловий будинок, «Б,Б1 » сарай, «В» вбиральня, «Д» душ, «ж» сарай, «п/д» погріб, «Г» гараж, «К» колодязь, «в» водопровід, «№1,2» огорожа);

- автомобіль марки «ЗАЗ» модель 110307, 2006 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп легковий В, 2008 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

3. Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А.Кирилюк