Справа № 460/5154/17
Провадження №2-з/944/44/19
УХВАЛА

27.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В,

прокурора Майорчака В.М.

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району Прийми І.С.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Саницького А.І. та відповідача за первісним позовом, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мисливсько-рибальське господарство "Майдан" про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України про витребування майна та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

встановив:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мисливсько-рибальське господарство "Майдан" про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України про витребування майна та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Представник заявника ОСОБА_1 , який є позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом адвокат Саницький А.І. та відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову. Просять накласти арешт на єдиний майновий комплекс військового містечка № 39, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме: житловий будинок, літ. «№2», загальною площею 100,0 кв.м., житловою площею 65,8 кв.м.; будівля, Гуртожиток літ. «№ 1», загальною площею 654,8 кв.м.; господарська будівля літ. «№ 13», загальною площею 94,0 кв.м.; будівля Стайня літ. «№16», загальною площею 42,1 кв.м.; будівля Пральня з душевою літ. «№17», загальною площею 52,0 кв.м., будівля Туалет літ. «№18», загальною площею 4,3 кв.м.; будівля Туалет літ. «№19», загальною площею 2,2 кв.м.; господарська будівля літ. «№20», загальною площею 8,3 кв.м.; господарська будівля літ. «№ 21», загальною площею 13,2 кв.м.; господарська будівля літ «№22», загальною площею 5,8 км.м. Також просять накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Яворівській КЕЧ району, Міністерству оборони України, Львівській обласній раді та її структурним підрозділам, Яворівській районній державній адміністрації Львівської області та всім її структурним підрозділам, а також Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області та всім його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 область, Яворівський район, Лозинська сільська АДРЕСА_1 або за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви покликаються на те, що необхідність забезпечення позову викликана діями первісного позивача, який незважаючи на реєстрацію спірного майна за ним та ОСОБА_2 , наявність судового спору щодо спірного майна та відсутність у позивачів за первісним позовом прав на спірне майно вчинив дії, спрямовані на незаконне оформлення права власності на спірне майно за іншим позивачем по первісному позові. Так, стороною позивача у справі було долучено рішення виконавчого комітету Лозинської сільської ради № 14 від 23.05.2017 р. та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 117935699 від 21.03.2018 р., з яких він дізнався, що державним реєстратором Яворівської районної державної адміністрації здійснено реєстрацію права власності на спірні об`єкти за Міністерством оборони України. Факт тотожності спірного майна з майном, право власності на яке зареєстровано за Міністерством оборони України підтверджується позовною заявою у справі, та матеріалами справи, долученими Яворівською КЕЧ району, з яких вбачається, що за Міністерством оборони України зареєстроване право власності на майно саме військового містечка № 39. Вказані обставини свідчать про наявність у Яворівської КЕЧ району та Міністерства оборони України об`єктивної можливості розпорядитися спірним майном, а також можливості оформлення за Міністерством оборони України права на земельну ділянку, на якій ці об`єкти нерухомого майна розташовані. Тому, у разі відмови в задоволенні первісного позову та в разі задоволення зустрічного позову, що перебувають на розгляді суду, відновлення його прав власника спірного майна може бути істотно ускладнено чи навіть унеможливлено, тому просить вжити заходи забезпечення позову. Постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2019 року скасовано ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з підстав, що йому належить лише 1/2 частини нерухомого майна на яке накладено арешт. Тому, просять заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою від 15.11.2019 року розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 , який є позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом адвоката Саницького А.І. та відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_2 призначено до розгляду у відкритому судовому засідання з викликом сторін, з метою отримання від заявника та інших учасників справи додаткових пояснень, необхідних для об`єктивного розгляду даної заяви.

В судове засідання 02.12.2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову у зв`язку зі зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 27.01.2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову з метою додаткового обґрунтування клопотання, у зв`язку зі зміною судової практики.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача за первісним позовом Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, подав заяві про проведення судового засідання без його участі.

Суд дійшов висновку розглянути справу без участі заявників на підставі поданих до суду матеріалів заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні прокурор Майорчак В.М. та представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району Прийма І.С. заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази, суд дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно із нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України з позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є належне виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 13.08.2019 року ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено. Мотивами апеляційного суду є те, що ОСОБА_1 є власником лише Ѕ об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , однак звертається з заявою про накладення арешту на єдинимай майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, оскільки предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на Ѕ яких зареєстровано за ОСОБА_1 , а тому вжиття заходу забезпечення позову як заборона вчиняти Яворівській КЕЧ району, Міністерству оборони України, Львівській обласній раді та всіх її структурним підрозділам, а також Головному управлінню Держгеокадастру у Львіській області та всім його структурним підрозділам будь-які дії стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є предметом зустрічного позову ОСОБА_1 не відповідає заявленим вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана до суду заява про забезпечення позову є тотожною тій, яка була предметом розгляду в апеляційному порядку, підстав для висновку про те, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими в даній справі позовними вимогами за зустрічним позовом немає, нових підстав та доказів на підтвердження того, що невжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або вплинути на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся суду не вказано та не долучено до заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , який звертається разом з представником позивача за зустрічним позовом з заявою про забезпечення позову, бере участь у справі як відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом. ОСОБА_2 як третя особа за зустрічним позовом самостійних вимог на предмет спору не заявляв. У заяві про забезпечення позову він не навів достатніх підстав для забезпечення позову. Зокрема, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається яким чином можуть бути порушені права ОСОБА_2 як відповідача у справі за первісним позовом та третьою особою за зустрічним позовом при невжитті заходів забезпечення позову.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову, вважає доводи такої недостатніми та недоведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Саницького А.І. та відповідача за первісним позовом, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Суддя Н.А.Кондратьєва