Справа №: 671/1504/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача Сиско Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив продовжити йому строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що у його бабусі ОСОБА_4 був співмешканець ОСОБА_3 . Вони проживали по АДРЕСА_1 .

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гречана, однак 27.02.1989 вони з матір`ю переїхали в АДРЕСА_2 , де він проживає до теперішнього часу.

Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Бабуся померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а її співмешканець залишився проживати одиноко і ІНФОРМАЦІЯ_5 помер також.

Влітку 2020 року від працівників Соломнянського старостинського округу села Гречана Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2 дізнався про існування заповіту, складеного 23.01.1995 на його користь ОСОБА_3 .

Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причин пропуску строків для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 вказує, що у нього є законні підстави просити суд продовжити строк для подання відповідної заяви в нотаріальну контору, оскільки про існування заповіту він не знав, адже він був неповнолітнім, мати померла ще до складання заповіту, а бабуся і заповідач ніколи йому не розповідали про вчинення заповіту.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.10.2020 позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Витребувано спадкову справу. Призначено підготовче засідання.

24.11.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання і призначив справу до судового розгляду на 16.12.2020.

В судове засідання позивач не з`явився. Його представник - адвокат Сиско Д.М. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав про існування заповіту аж до літа 2020 року. Працівники старостату та відповідач ОСОБА_1 повідомили йому про існування такого заповіту. Представник звертає увагу, що ОСОБА_2 проживав та проживає віддалено від заповідача (у іншому районі Хмельницької області), на час відкриття спадщини був неповнолітнім, у якого померла матір.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вказав, що його батько ОСОБА_3 більше року перед смертю проживав разом з ним, хоча вони були зареєстровані за різними адресами. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , який спадщину прийняв. До суду із позовом про встановлення факту проживання з померлим не звертався. Про існування заповіту батька дізнався коли почав оформляти спадкове майно, а саме в 2020 році. Спілкувався з позивачем про це влітку 2020 року і намагався вирішити питання про поділ спадщини.

Представник Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У вирішенні справи покладається на думку суду.

Заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним у ній доказам, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 524 ЦК УРСР (1963 р.) встановлює, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Згідно ст. 534 ЦК УРСР кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Гречана Волочиського району Хмельницької області помер ОСОБА_3 , що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.02.2020.

ОСОБА_3 на підставі сертифікату ХМ № 0196744 від 24.07.1996 належало право на земельну частку (пай) по КСП ім. Котовського.

23.01.1995 ОСОБА_3 склав заповіт, розпорядившись на випадок своєї смерті усім своїм майном на користь позивача. Посвідчено заповіт секретарем Соломнянської сільської ради і зареєстровано в реєстрі за № 3.

Згідно з довідки Волочиської міської ОТГ від 04.08.2020 № 242: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та проживав один в АДРЕСА_1 .

З дослідіжених письмових доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гречана, а з 1989 він з батьками постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_2 , де проживає і до теперішнього часу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача - ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його бабуся ОСОБА_4 (а.с. 9-12).

З копії матеріалів спадкової справи № 32/2020 вбачається, що свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавались. ОСОБА_6 , який діяв по довіреності від імені відповідача ОСОБА_1 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_8 . В спадковому реєстрі зареєстровано чинний заповіт № 46446020.

Суд, вирішуючи питання про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, досліджує поважність причини такого пропуску.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 565/1145/17 зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Суд встановив, що позивач проживає в іншому населеному пункті ніж заповідач, на час відкриття спадщини був неповнолітнім у якого померла мати та бабуся, через яких ОСОБА_2 підтримував родинні зв`язки із спадкодавцем ОСОБА_3 . Суд встановив, що позивач був необізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь, тому приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, що відповідно до ст. 550 ЦК УРСР є підставою для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с. 1).

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку, вбачається, що даний спір виник у зв`язку з пропуском позивачем строку для прийняття спадщини, а не у зв`язку з неправомірними діями відповідача. У зв`язку з цим, суд покладає на позивача всі понесені ним судові витрати.

Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 524, 534, 549, 550 ЦК УРСР, ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , і.п.н. НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

Відповідач 2: ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 , місце проживання: Хмельницька область, Волочиський район, с. Ріпна.

Повний текст рішення вигтовлено 21.12.2020.

Суддя: Павлова А.С.