КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2559/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників справи ,-

у с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено склад колегії : головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І..

23.12.2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження. Також роз`яснено учасникам справи, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 13.01.2020 року розгляд даної справи призначено в письмовому провадженні.

До розгляду справи по суті, 14.01.2020 року, суду передано заяву ОСОБА_1 про розгляд даної справи в загальному порядку, тобто в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд даної справи проводився судом першої інстанції більше 4-х років.

З 15.12.2017 року набрали законної сили зміни внесені до Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не входить до переліку справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Практика Євпропейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у відзиві на апеляційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Та обставина, що суд першої інстанції розглядав дану справу в загальному порядку, не зобов`язує проводити такий розгляд і в суді апеляційної інстанції, оскільки визначення категорій малозначних справ наведено у ч. 6 ст. 19 ЦПК, яка розміщена у розділі ЦПК «Загальні положення». Вказане дає обґрунтовані підстави стверджувати, що законодавець мав на увазі певну властивість справи, яка відносить її до малозначної, незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Особливостей щодо застосування Загальних положень ЦПК при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядках ЦПК не містить.

Крім того, під час вирішення питання про малозначність справи враховується положення ч. 3 ст. 3 ЦПК, відповідно до якої провадження в справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Та обставина, що розгляд даної справи здійснювався судом першої інстанції протягом 4-х років не є обставиною, що передбачає розгляд даної справи з викликом сторін.

Ураховуючи те, що дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в письмовому провадженні без повідомлення та виклику учасників справи, зважуючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 254, 360, 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук