Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення частини завдатку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2019 року між нею, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, було укладено договір завдатку, відповідно до якого вона зобов`язалася до 30 вересня 2019 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та на підтвердження вказаних зобов`язань з метою реалізації своїх намірів передала відповідачу завдаток у розмірі 1000 долларів США. Також зазначила, що у цьому договорі сторони погодили, що вказана сума зберігається у посередника, який є третьою особою по справі. Підкреслює, що указаний договір був останнім, а до цього нею декілька разів підписувалися такі ж договори від 10 червня 2019 року та 27 червня 2019 року. Однак, купівля-продаж об`єкту нерухомості відкладалася, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору. Наголошує, що указаний об`єкт нерухомості знайшла через оголошення, яке було розміщене компанією « Будем жить » на інтернет ресурсі « ОLХ ». Ріелтори запевнили її, що будинок потребує незначного ремонту і можна одразу туди переїжджати, там є питна вода, родючі землі. Однак, коли 06 серпня 2019 року на її прохання відповідач та третя особа надали можливість оглянути об`єкт нерухомості, виявилося, що домоволодіння не відповідає правовстановлюючим документам і плану, розміщеному в оголошенні, також будинок засмітнений старими речами, на стелі та стінах маються суттєві тріщини, вода виключно технічна, у зв`язку з чим вона звернулася до третьої особи з проханням повернути їй завдаток. Після тривалих переговорів 06 вересня 2019 року третьою особою було повернено частину завдатку у розмірі 700 долларів США, про що нею була складена розписка, оригінал якої перебуває у третьої особи. Зазначає, що неповернення іншої частини завдатку у розмірі 300 доларів США третя особа обґрунтував залишенням коштів в якості компенсації. На її думку, така компенсація не передбачена укладеним договором та законодавством. З метою досудового врегулювання спору, нею було складено претензію до сторін договору з проханням виконати умови договору та повернути повну суму завдатку в розмірі 300 доларів США. Після чого, 23 жовтня 2019 року вона отримала від третьої особи письмову відповідь з відмовою виконати прохання. Вважає, що діями відповідача з неповернення повного розміру завдатку їй було завдано, крім іншого, моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях. Такі страждання оцінює в розмірі 3000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь недоотриману частину завдатку в національній валюті - гривні у розмірі, що на момент ухвалення рішення буде еквівалентно 300 доларам США та заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України.

Третя особа про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, письмових заяв, клопотань чи пояснень не надавала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 липня 2019 року між відповідачем, як продавцем, з однієї сторони та позивачкою, як покупцем, з другої сторони, та третьою особою, як посередником, було укладено договір завдатку, відповідно до якого сторони зобов`язалися до 30 вересня 2019 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3 указаного договору до його підписання на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою реалізації своїх намірів щодо купівлі указаного домоволодіння і земельної ділянки, та своєї платоспроможності позивачка передала, а відповідач отримав завдаток у розмірі 1000 доларів США. Сторони погодили, що ці грошові кошти будуть зберігатися у третьої особи по справі до підписання договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка посилається на те, що у подальшому договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості укладено не було через виявленні пошкодження у домоволодінні та невідповідність зазначеного об`єкта заявленим характеристикам з боку відповідача, як відчужувача нерухомого майна, у зв`язку з чим третьою особою на її вимогу їй було повернуто частину сплачених нею за договором коштів у розмірі 700 доларів США.

З огляду на викладене, позивачка спрямувала на адресу третьої особи претензію від 07 жовтня 2019 року про повернення залишку суми завдатку у розмірі 300 доларів США.

23 жовтня 2019 року на адресу позивачки третьою особою було направлено заперечення на претензію, з якої вбачається, що відступаючи від умов договору та, виходячи з принципів розуміння, 06 вересня 2019 року нею було повернуто позивачці 70% суми завдатку у розмірі 700 доларів США, а інші 30% у розмірі 300 доларів США було залишено собі, тобто третій особі по справі, в якості компенсації за понесені витрати під час підготовки об`єкта до продажу та компенсації втраченої вигоди від невиконання угоди, а тому вважає, що залишок завдатку не підлягає з її боку поверненню. Крім того, довела до відома позивачки, що у разі пред`явлення до неї позову, буде змушена захищати свої права у суді шляхом подачі зустрічного позову.

Тобто, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, частину з яких у розмірі 300 доларів США просить стягнути з відповідача на свою користь позивачка, були передані нею на зберігання третій особі по справі, яка, в свою чергу, повернула їй 70% від загальної суми, а саме у розмірі 700 доларів США, а залишок у розмірі 30% - 300 доларів США залишила собі в рахунок наданих посередницьких послуг.

У матеріалах справи не міститься жодних доказів отримання саме відповідачем указаних грошових коштів.

Натомість, згідно з договором завдатку від 17 липня 2019 року та надісланою позивачкою на адресу третьої особи претензією щодо повернення грошових коштів, а також наданою третьою особою відповіддю на претензію позивачки, вбачається, що особою, на зберіганні якої перебували грошові кошти після підписання договору завдатку є саме третя особа по справі, а тому позовні вимоги щодо стягнення частини завдатку з відповідача на користь позивачки є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення частини завдатку з відповідача на користь позивачки слід відмовити.

Оскільки позовна вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивачки є похідною від вимоги про стягнення завдатку, тому така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Внаслідок відмови у задоволенні позову, підстав для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову, немає.

На підставі викладеного, ст. 570 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення частини завдатку та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його складення - апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Соснівським РВ УМВС України 23 березня 2006 року.

Третя особа: ФОП ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_3 від 11 лютого 2008 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Л. Б. Соколишина