ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-2605/10 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/4149/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н,П., Тичкової О.Ю.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2010 року, ухвалене у складі судді Курганнікової О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67760,93 грн та судові витрати в сумі 797,61 грн.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року апеляційну ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зазначена справа повернулась до суду апеляційної інстанції, та додаткового надіслано матеріали про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку.

Копії ухвали Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року двічі направлялись ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Рекомендовані листи з копією зазначеної ухвали були повернуті на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 94-95).

Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов`язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Всупереч передбаченому ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов`язку учасників справи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі, ОСОБА_1 не проявив зацікавленості у подальшому розгляді його скарги та не отримував протягом тривалого строку копії ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження.

Станом на 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2010 року, ухвалене у складі судді Курганнікової О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П.Пилипчук.

О.Ю.Тичкова.