Справа № 487/9017/19
Провадження № 2/487/918/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд виключити відомості про позивача, як батька, з актового запису № 600 від 02 червня 2017 року про народження ОСОБА_3 , внесеного Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації атів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що З 24.04.2015 року по 26.01.2017 року Позивач утримувався в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а у період з 27.01.2016 по 29.12.2017 року відбував покарання у державній установі «Ольшанська виправна колонія (№53)». Цей факт підтверджується відповіддю Південного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 04.11.2019 року № 1.5/11544/Мл на адвокатський запит від 24.10.2019 року № 31/59/10/19.

Ознайомившись з матеріалами справи № 487/4381/17, позивач дізнався про наявність та ознайомився з копією свідоцтва про народження Дитини. Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 видане Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області 02 червня 2017 року за актовим записом № 600. У свідоцтві про народження дитини вказана дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та записано Позивача батьком.

Адвокатом позивача Лобаном Олегом Вікторовичем направлено адвокатський запит від 24.10.2019 року № 31/59/10/19 до управління Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Відповідно до відповіді Південного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 04.11.2019 року № 1.5/11544/Мл, Позивач у ймовірний період зачаття дитини не може бути батьком дитини відбував покарання у ДУ «Ольшанська виправна колонія №53». До того ж, за інформацією наданою Південним міжрегіональним управлінням з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Відповідач - ОСОБА_2 , на побачення до позивача до місця позбавлення волі не приїжджала, жодних передач позивачу не передавала.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, подали заяву в якій просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, подав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Третя особа Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області, у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб від 18.10.2019 року серії НОМЕР_2 (видане повторно) 14.12.2007 року позивач, одружився з відповідачем.

Після укладання шлюбу, починаючи з 2008 року, Позивач та Відповідач фактично припинили сімейні стосунки та постійно проживали окремо.

На початку листопада 2019 року Позивач дізнався через Єдиний Державний реєстр судових рішень, що у 2017 році в Заводському районному суді міста Миколаєва розглядалась справа № 487/4381/17 за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до Позивача та Відповідача щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 . 13.11.2017 року за вищевказаною справою винесено заочне рішення, яким Позивача та Відповідача було позбавлено батьківських прав та призначено сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 (далі - Дитина).

Звернувшись до Заводського районного суду ознайомившись з матеріалами справи № 487/4381/17 та отримавши повний текст судового рішення від 13.11.2017 року, Позивач дізнався що до актового запису про народження дитини Відповідача, було внесено його як батька Дитини.

Адвокатом позивача Лобаном Олегом Вікторовичем направлено адвокатський запит від 24.10.2019 року № 31/59/10/19 до управління Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Відповідно до відповіді Південного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 04.11.2019 року № 1.5/11544/Мл, Позивач у ймовірний період зачаття дитини не може бути батьком дитини відбував покарання у ДУ «Ольшанська виправна колонія №53». До того ж, за інформацією наданою Південним міжрегіональним управлінням з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Відповідач - ОСОБА_2 , на побачення до позивача до місця позбавлення волі не приїжджала, жодних передач позивачу не передавала.

Відповідно до заяви від Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, встановлено, що на цей час дитина усиновлена громадянами України, дитина соціально захищена.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

За положеннями ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

В п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», зокрема роз`яснено, що судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у ст. 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до п. п. 2.13.1 п. 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог про виключення відомостей про батька з актового запису № 600 від 02 червня 2017 року про народження ОСОБА_3 , внесеного Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації атів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчинення про батька ОСОБА_1 (ІНПП: НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» в редакції від 01.01.2017 у разі якщо актовий запис цивільного стану, до якого необхідно внести зміни у зв`язку з усиновленням, скасуванням усиновлення, визнанням усиновлення недійсним, визнанням та встановленням факту батьківства, материнства, а також доповненням і виправленням відомостей, що в ньому містяться, було складено компетентним органом іноземної держави, з якою Україною не укладено договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і сімейних справах, або якщо законодавством іноземної держави встановлено інший порядок внесення змін, відмінний від передбаченого законодавством України, актовий запис цивільного стану попередньо поновлюється відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника. Про поновлення актового запису цивільного стану та внесення до нього відповідних змін повідомляється компетентному органу іноземної держави.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з усиновленням дитини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 122, 129, 134, 135, 136, 138 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 223, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити частково.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №600 від 02 червня 2017 року про народження ОСОБА_3 , зробленого Заводським районним у місті Миколаєві відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін