Справа № 214/9651/19
2/214/123/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретареві Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 133196 грн. 05 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2011 року, яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 08.04.2011 року відповідач стала їх клієнтом, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між ними Договір про надання банківських послуг, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, а відповідач зобов`язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Однак, відповідач своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 31.10.2019 року утворилась заборгованості у розмірі 475388 грн. 18 коп. Разом з тим, позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 2102 грн.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач також надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 08.04.2011 року відповідач стала клієнтом позивача підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між нею та позивачем Договір про надання банківських послуг (далі Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, а відповідач зобов`язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Відповідач виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну карту кредитка «Універсальна». Сторони узгодили бажаний кредитний ліміт на платіжній картці кредитка «Універсальна»/Gold у розмір 1000 грн. Крім того, своїм підписом відповідач засвідчила своє ознайомлення та згоду з умовами кредитування, які були надані їй у письмовій формі, підтвердила факт надання Умов кредитування, а також зобов`язалась регулярно ознайомлюватись зі змінами на сайті Приватбанку (а.с.11,12,13-43).

Згідно довідки банку, відповідач отримала банківську картку, яку змінювала по закінченню строку дії, при цьому строк дії останньої картки - до останнього дня січня 2018 року (а.с.72).

Протягом строку користування кредитною карткою оформленої на ім`я ОСОБА_1 змінювався розмір кредитного ліміту на ній, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.71).

Згідно виписки з карткового рахунку відкритого на ім`я відповідача, встановлено, що остання користувалась кредитними коштами (а.с.61-70).

Судом, з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, встановлено що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31.10.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 475388грн. 18 коп., яка складається з наступного: 11150 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом; 461438 грн. 38 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість за комісією; 2799 грн. 18 коп. заборгованість за пенею (а.с.5-10).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Так, згідно наданої банком копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг б/н від 08.04.2011 року, відповідачем виявлено бажання оформити на своє ім`я банківську картку «Універсальна», проте позивачем надано суду Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Окрім того, згідно наданої копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил, сторонами узгоджено розмір кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна»/Gold. Разом з тим, надана копія Анкети-заяви не містить відміток, що договір має додатки або зазначення що Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» є складовою цього договору.

Відтак суд вважає, що позивачем не доведено допустимими та достатніми доказами нарахування відповідачеві відсотків, згідно умов Кредитного договору та зауважує про те, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Так, наданий позивачем до матеріалів справи Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, не містить підпису відповідача та матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила, надані позивачем до позовної заяви, розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась саме із ними, підписуючи заяву від 08.04.2011 року.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, неодноразово змінювались самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (08.04.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (24.12.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови та правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.

Суд вважає, що Умови та правила, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.04.2011 року шляхом підписання заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді істотні умови договору, у тому числі відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, враховуючи що підписана відповідачем Анкета-заява не містить визначення розміру відсотків за користування кредитом, а також не містить посилань на будь-які додатки або інші складові частини договору як-то Довідку про умови кредитування, відтак суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сум нарахованих відсотків.

При цьому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 11150 грн. 62 коп., оскільки наявність такої підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплатисудового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 175 грн. 97 коп. (а.с.44).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 266, 526, 527, 530, 554, 610, 623, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 08.04.2011 року суму заборгованості за кредитом станом на 31.10.2017 року у розмірі 11150 грн. 62 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) судові витрати в сумі 175 грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.