Провадження № 2/359/1164/2020
«06» березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
02.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 226,12 гривень, понесені витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 550 гривень та судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень (а.с. 1-6).
Крім того зазначено, що цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, натомість винуватця в ДТП не застрахована.
Ухвалою від 13.01.2020 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 21).
У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі позивача, на підставі документів, що є в матеріалах справи, позов підтримують у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 359/2015/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень (а.с. 7).
Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ Серії АЕ № 7769276, терміном дії з 29.03.2016 до 28.03.2017 виданий Просто-страхування (а.с. 8).
Також з наданих позивачем документів вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу 14.03.2017 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої шкоди (а. с. 13).
На підставі наказу МТСБУ № 5892 від 14.07.2017 та згідно платіжного доручення №5892рв від 18.07.2017 власнику транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 було відшкодовано кошти в розмірі 11 226,12 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 14-15).
Відповідно до п. 38.2 ст. 38 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 226,12 гривень, понесені витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 550 гривень.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 1921, 00 гривень (а.с. 16), слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-281 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 16.03.2020.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів