Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2892/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 40 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

Секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської про постановлення додаткового рішення

у цивільній справі №296/2892/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (, м.Житомир вул.Вітрука,11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 156120 грн.68 коп. майнової шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6325 грн.53 коп. понесених судових витрат.

У лютому 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Зокрема просив передати КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 після відшкодування збитків.

Розглянувши заяву по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК).

Разом з тим, питання, яке порушує заявник, не може бути вирішено в порядку, визначеному ст.270 ЦПК, оскільки в даній справі не обговорювалось питання про повернення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу або стягнення шкоди за вирахуванням вартості таких залишків. Тобто, порушене заявником питання обумовлене непогодженням із постановленим судовим рішенням.

За наведених обставин та відповідно до ст.ст.367,368,270,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської про постановлення додаткового рішення

у цивільній справі №296/2892/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді: