Справа № 703/2907/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №703/2907/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

за участю

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Кочеткова Г.О.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Геріха М.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2012 року по 11 червня 2018 року.

Під час шлюбу ними за спільні кошти були придбані морозильник, картоплесаджалка, гребка на сіно, фреза, косіла на мотоблок «Бєларусь», чотири резинові колеса на ГАЗ-66, сепаратор, незавершений будівництвом сарай, корову.

Оскільки вони із відповідачем не дійшли спільної згоди про розподіл спільно нажитого майна, просила виділити їй морозильник та корову. Решту майна залишити у власності відповідача, стягнувши з нього 3108 грн. компенсації за майно, яке отримано ним на більшу суму.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя доїльний апарат «Берізка-1», корову 2014 року народження та депозитний рахунок в АТ КБ «Приватбанк». Крім того, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину депозитного рахунку з відповідними відсотками та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 вартості доїльного апарату та корови. В подальшому направив заяву про уточнення позовних вимог, в якій, не змінюючи свої позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину депозитного вкладу в розмірі 8500 грн. 81 коп.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року суд об`єднав в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

До закінчення підготовчого засідання ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги та, крім всього, просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя бичка за кличкою « ОСОБА_3 » і телички за кличкою «Іриска» та стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину вартості цієї худоби.

Під час розгляду справи сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначили, що зрозумілі наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі. Просили затвердити мирову угоду.

Представники сторін також просили затвердити мирову угоду.

Прийнявши до уваги те, що сторони дійшли згоди до укладення мирової угоди в добровільному порядку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб і стосується предмета спору, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 207, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 вересня 2012 року Кам`янським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 3 березня 1998 року Смілянським МРВ УМВС України, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає в АДРЕСА_2 ) згідно з якою:

1. За ОСОБА_2 визнається право власності на велику рогату худобу за кличкою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2014 року народження, загальною вартістю 20 000 грн., згідно даних Державного реєстру тварин ВРХ, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт ВРХ серії НОМЕР_6 , зареєстрованої за ОСОБА_1 .

2. ОСОБА_2 сплатив до підписання мирової угоди ОСОБА_1 10 000 грн. компенсації за належну їй частку в спільному майні подружжя.

3. ОСОБА_1 відмовляється від розподілу майна подружжя, а саме виділення їй морозильної камери SNAIGE F 22 SM вартістю 4735 грн., корови вартістю 20 000 грн., виділення ОСОБА_2 картоплесаджалки вартістю 1 600 грн., гребки на сіно вартістю 2 000 грн., фрези вартістю 7 500 грн., косарки на мотоблок «Беларус» вартістю 5 000 грн., резинових колес (4 шт.) вартістю 4 000 грн., сепаратора вартістю 850 грн., сарай вартістю 10 000 грн. та стягнення з відповідача на її користь компенсації за майно в розмірі 3 108 грн. Також відмовляється від визнання права спільної сумісної власності на двох тварин рогатої худоби бичка «Гаврюша» вартістю 10 000 грн., теличку «Іриску» вартістю 6 500 грн., стягнення їх 1/2 частини вартості 8 250 грн.

4. ОСОБА_2 відмовляється від визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доїльного апарата «Березка -1» вартістю 4 300 грн., корову 2014 року народження вартістю 20 000 грн. та відкрито депозитний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», визнання за ним права власності на 1/2 частину депозитного вкладу в АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 8 500 грн. 81 коп., стягнення з ОСОБА_1 1/2 частину вартості доїльного апарату «Берізка-1» загальна вартість 4 300 грн, де 1/2 частина 2 150 грн. та великої рогатої худоби загальною вартістю 20 000 грн., де 1/2 частина 10 000 грн., а всього 12 150 грн.

5. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовляються від будь яких претензій один до одного щодо майна, яке було придбано під час шлюбу чи спільного проживання.

6. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо понесених судових витрат.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк