Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 210/6408/18

провадження № 61-21624ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», яка підписана представником Коновою Іриною Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» засобами поштового зв`язку 27 листопада 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Коновою І. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2019 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскарженої постанови отримано 28 жовтня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано копію конверт, який адресований апеляційним судом ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут»зі штрихкодовим ідентифікатором № 318.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 210/6408/18.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/6408/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар