РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" січня 2020 р.

м. Рівне

Справа № 569/6278/19

Провадження № 22-ц/4815/219/20

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коноплястого Я.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 282 827,19 грн. та судовий збір в розмірі 2 828,28 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним відмовлено.

На зазначене рішення суду, 26 грудня 2019 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Коноплястим Я.С. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коноплястого Я.С. залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків - сплати судового збору.

Копію даної ухвали направлено10 січня 2020 року за адресою : м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 26-В оф.13, дана адреса зазначена в апеляційній скарзі для листування з ОСОБА_1 та його представником Коноплястим Я.С. , та вручено - 13 січня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 14 січня 2020 року. Станом на 28 січня 2020 року заява про усунення недоліків апеляційної скарги не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року заявником не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коноплястого Я.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк