Постанова

Іменем України

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 461/5026/16-ц

провадження № 61-40987св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг»,

третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2018 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (далі - ЛМКП «Айсберг»), за участю третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним акта ЛМКП «Айсберг».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 2014 року директором ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_5 затверджено акт про проведення о 15:00 год. загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (далі - ТОВ «Агат»).

Позивач зазначала, що майстри по експлуатації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні 04 квітня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні будинку № 3 на вул. Городоцькій, та на зборах ТОВ «Агат». Також, на вказаних зборах не був присутнім директор ОСОБА_5 . Вказане, на думку позивача, свідчить про недійсність акта.

Незважаючи на те, що між сторонами відсутній спір з приводу визнання акта ЛМКП «Айсберг» недійсним, він може бути використаний третіми особами з метою створення штучних доказів на підтвердження певних обставин, що мають юридичне значення, а відтак, може призвести до порушення прав позивача, як засновника (учасника) загальних зборів ТОВ «Агат».

Позивач зазначала, що проведення загальних зборів ТОВ «Агат», директором і засновником (учасником) якого на момент складання цього акта була позивач, призвело до порушення її прав та законних інтересів в частині усунення від керівництва товариством та виключення зі складу учасників.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати складення та затвердження акта ЛМКП «Айсберг» від 04 квітня 2014 року «щодо проведення загальних зборів засновників ТОВ «Агат» в нежитловому приміщенні ТОВ «Агат» будинку № 3 на вул. Городоцькій» неправомірним та скасувати цей акт в судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано акт ЛМКП «Айсберг» від 04 квітня 2014 року «щодо проведення загальних зборів засновників ТОВ «Агат» в нежитловому приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» будинку № 3 на вул. Городоцькій» недійсним.

Стягнуто з ЛМКП «Айсберг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що акт, який складений в спосіб, що не відповідає вимогам закону, порушує право позивача, як директора та засновника ТОВ «Агат» на здійснення господарської діяльності, а тому його слід визнати недійсним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

ПостановоюАпеляційного суду Львівської області від 20 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки оскаржуваний акт є одним із доказів під час вирішення спору про визнання недійсним рішення вищого органу управління юридичної особи - ТОВ «Агат», якому була надана відповідна оцінка, такий не може бути самостійно оскарженим в межах іншого провадження. Від відповідача надійшла заява про визнання позову, яка судом врахована під час ухвалення рішення, однак визнання позову також порушує інтереси ОСОБА_6 , яка не була залучена до участі у справі, як співзасновника ТОВ «Агат» та особи, яка була присутня на зборах, що засвідчено оспорюваним актом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року справа передана судді-доповідачу Мартєву С. Ю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що права ОСОБА_7 не порушені рішенням суду першої інстанції, а тому у неї не було права на апеляційне оскарження; у справі є заява про визнання позову відповідачем, який фактично визнає протиправність власних дій та акта; єдиним способом захисту порушених прав позивача є визнання недійсним акта.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що позивач була співзасновником (учасником) ТОВ «Агат» із часткою в статутному фонді у розмірі 48,00 %. Власником частки у розмірі 52,00 % є ОСОБА_7

26 квітня 2016 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Агат».

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_7 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що 04 квітня 2014 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Агат», дійсність яких оскаржувалась позивачем.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зазначав, що постановою Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 914/3339/14 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2015 року, рішення Господарського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року про відмову у позові директора ТОВ «Агат» ОСОБА_1 до ТОВ «Агат», учасника ТОВ «Агат» ОСОБА_6 про визнання неправомірними загальних зборів, залишено в силі. Цьому акту, як доказу у справі, судами надано відповідну оцінку. Враховуючи наведене, заявник просив залучити ОСОБА_7 до участі в розгляді цивільної справи.

Зазначене клопотання судом першої інстанції не розглянуто, відповідної ухвали не постановлено.

08 червня 2017 року від відповідача надійшла заява про визнання позову, яка судом врахована під час ухвалення рішення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Сам по собі акт, про визнання якого недійсним заявлені вимоги, не породжують для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не стосуються визнання або заперечень прав позивача.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначений акт є одним із доказів під час вирішення спору про визнання недійсним рішення вищого органу управління юридичної особи - ТОВ «Агат», якому була надана відповідна оцінка у справі № 914/3339/14, та такий не може бути самостійно оскарженим в межах іншого провадження, а доводи на спростування акта підлягали поданню і перевірці при розгляді цієї господарської справи.

Оспорення такого доказу, що поданий на підтвердження обставин, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України 2004 року (частина четверта статті 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання позову порушує інтереси ОСОБА_7 як співзасновника ТОВ «Агат» та особи, яка була присутня на зборах, що засвідчено оспорюваним актом, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв заяву про визнання позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко