21.01.2020 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2336/19 Провадження № 2/401/84/20

21 січня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

сторони справи: представник позивача - адвокат Новак Ю.П.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 22 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошових коштів у сумі 95 977 грн. 46 коп. відповідно до укладеного договору позики грошей від 22 березня 2017 року.

2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_2 :

3. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 22 березня 2017 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 , було укладено договір позики грошей від 22 березня 2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А. зареєстрований в реєстрі за АС 291, за яким відповідач отримала від позивачки грошову суму 95 188,00 грн., яка відповідала еквівалентові на день позики 3 546,00 доларів США, та зобов`язалася за умовами договору повернути зазначену суму грошових коштів з моменту пред`явлення вимоги позикодавця про повернення грошових коштів. 15 травня 2019 року ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу на адресу ОСОБА_4 з проханням повернути грошові кошти, проте на теперішній час ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 95 188,00 грн. не повернула. Вразовуючи викладене, просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у сумі 95 977,46 грн., з яких 95 188,00 грн. - сума позики, 187,04 грн. - сума інфляційних втрат, 602,42 грн. - 3% річних.

4. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:

-копія договору позики грошей від 22 березня 2017 р., згідно якого ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 у позику грошові кошти в розмірі 95188 грн., та зобов`язалася повернути позичені кошт из моменту пред`явлення вимоги про повернення грошових коштів;

- копія паспорта ОСОБА_4 та копія РНОКПП;

- копія розписки ОСОБА_4 від 22 березня 2017 р. про отримання від ОСОБА_2 в позику грошових коштів в сумі 95188 грн.;

- копія письмової вимоги ОСОБА_2 від 15 травня 2019 року про повернення позики, та докази її направлення відповідачу ОСОБА_4

5. Представник позивача, ОСОБА_5 , в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити.

Позиція відповідача, ОСОБА_4 :

6. Відповідач в судовому засіданні 28 листопада 2019 року заперечила проти позовних вимог зазначивши, що грошових коштів від ОСОБА_2 не отримувала, письмового відзиву не подавала. Також, відповідач повідомила, що в звязку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

7. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

9. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

10. 22 березня 2017 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 , було укладено договір позики грошей від 22 березня 2017 р., який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А. зареєстрований в реєстрі за АС 291, за яким відповідач отримала від позивачки грошову суму 95 188,00 грн.

11. Відповідно до розписки від 22 березня 2017 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 95188 грн.

12. Позивачка 15 травня 2019 року напривала відповідачці ОСОБА_4 письмову вимогу про повернення грошових коштів.

13. Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 11 серпня 2017 року уклали шлюб, внаслідок чого ОСОБА_4 змінила прізвище на - ОСОБА_7 .

14. Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором позики від 22 березня 2017 р.

15. Відповідач, ОСОБА_1 , не надала до суду відзиву на позовну заяву, доказів в підтверження своїх заперечень проти позовних вимог відповідач суду не повідомила та не надала.

Оцінка суду:

16. Статтею 509 ЦК України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися відвчинення певної дії (негативнее зобов`язання), а кредитор маг право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

17. Стаття 627 ЦК України, регламентує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

18. Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

19. Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

20. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

21. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві гаку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту переданая грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

22. У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа. - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

23. За положеннями ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

24. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до стані 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549- 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня. коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

25. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошовою зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновок суду:

26. Відповідно до укладеного 22 березня 2017 року договору позики грошей ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 95188 гривень, факт отримання грошей підтверджуєтся розпискою власноручно написаною позичальником ОСОБА_12 в момент отримання суми позики.

27. Доводи відповідача про неотримання грошових коштів від ОСОБА_2 належними, достовірними та допустимими доказами не були доведені, отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

28. Враховуючи, що основна сума заборгованості відповідача складає 95 188,00 грн., сума 3% річних та індекс інфляційних втрат вираховуєтся з зазначеної суми боргу. Період прострочення з 15 травня 2019 року по 31 липня 2019 року складає 77 календарних днів. Таким чином, основна заборгованість складає 95 188,00 грн., суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 187,04 грн., три проценти річних від простроченої суми становить 602,42 грн.

29. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними,в судовому засіданні відповідачем не спростовані, а тому позов належить задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 95 977,46 грн., з яких 95 188,00 грн. - сума позики, 187,04 грн. - сума інфляційних втрат, 602,42 грн. - 3% річних.

30. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 536, 611, ч. 2 ст. 625, ч. 2 ст. 627, 629, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 22 березня 2017 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 95 188 (дев`яносто п`ять сто вісімдесят вісім) грн. 46. коп., суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 187,04 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 602,42 грн., судовий збір в розмірі 959,77 грн., а всього 96 937 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 23коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 27 січня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3, проживає АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_3 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом