Справа №2012/2-963/11
Провадження №6/639/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 квітня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Вікторії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-963/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранова В.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/2-963/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, посилаючись на те, що в Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 963/11 виданого 22.02.2011 Жовтневий районний суд м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

08.05.2018 року державним виконавцем Кречетовою М.А., відповідно до п.1 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувана про повернення виконавчого документу без виконання.

04.03.2020 до відділу надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 , Реєстраційний номер виконавчого провадження: 39374187, якою заявник повідомив, що не надсилала до відділу заяви про повернення виконавчого документу без виконання. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державний виконавець не пересвідчився чи дійсно дана заява була надіслана стягучем.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження та АРМ «Діловод ДВС» встановлено , що дана заява не була зареєстрована. Старшим державним виконавцем не в повному обсязі проведено всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", заборгованість не стягнута та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи посилання стягувача щодо неотримання зазначених документів, наявним є факт втрати виконавчого документа у відділі.Відібрати пояснення від старшого державного виконавця Кречетової М.А. неможливо, у зв`язку зі звільненням з займаної посади у 2018 році.

03.04.2020 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження ВП 39374187 начальником відділу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 39374187 від 08.05.2018 винесену старшим державним виконавцем Кречетовою М.А. та зобов`язано головного державного виконавця Баранову В.В. привести виконавче провадження у відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/2-963/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харків від 04 лютого 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у розмірі 1/2 частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2010 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. (а.с.28-29)

08.05.2018 року ст. державним виконавцем Кречетовою М.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№39374187 на підставі того, що до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, та керуючись п.1ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.39-40)

02.04.2020 року начальником відділу Амельченко В.П. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №39374187, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №39374187 від 08.05.2018 винесену старшим державним виконавцем Кречетової М.А.

Зобов`язано головного державного виконавця Баранову В.В. привести виконавче провадження у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 41-42)

З довідки Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вбачається, що враховуючи посилання стягувача щодо неотримання виконавчого листа 2-963/11 виданого 22.02.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова, можливо вважати, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено у відділі. (а.с.34)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі №2012/2-963/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 22.02.2011 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у розмірі 1/2 частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2010 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 , було втрачено при пересилці.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви державного виконавця та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Вікторії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-963/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-963/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, виданого 22.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у розмірі 1/2 частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2010 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 23.04.2020.

Суддя С.О. Рубіжний