УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3004/18

провадження № 88-ц/4809/3/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_3

представник Донецького національного медичного університету - Григоренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою Донецького національного медичного університету про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Донецького національного медичного університету, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 04/19/1-3 від 13.04.2018 року «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_3 на роботі в Донецькому національному медичному університеті на посаді провідного фахівця Міжнародного навчального центру з 20.04.2018 року. Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55134 ( п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 84 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Донецького національного медичного університету судовий збір в дохід держави в розмірі - 1256,14 грн.

Донецький національний медичний університет подав заяву про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.02.2020 до відділу кадрів університету ОСОБА_3 надано Індивідуальні відомості застрахованої особи (форма ОК 5) виданої Пенсійним фондом України. З даної довідки вбачається, що ОСОБА_3 з моменту звільнення з університету, з 20.04.2018 і до кінця 2018 року офіційно працювала та отримувала заробітну плату з якої були здійснені відрахування до Пенсійного фонду. Нововиявленою обставиною відповідач зазначив те, що позивач працювала і не перебувала у вимушеному прогулі та отримувала заробітну плату, а отже не мала правових підстав на отримання середнього заробітку за цей час. Дані обставини існували під час розгляду справи та винесення постанови від 08.08.2018, але не були відомі відповідачу, оскільки позивач фактично приховала зазначену інформацію.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2020 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2020 призначено справу до розгляду.

До суду надано відзив на заяву від ОСОБА_3 , в якому заперечується проти задоволення заяви. Зазначається, що висновок суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та таким, що відповідає ч.2 ст. статті 235 КЗпП України. На час розгляду справи у суду не було необхідності з`ясовувати обставини про отримання позивачем доходу в період вимушеного прогулу, про час, з якого позивач стала до нової роботи та про отриману позивачем заробітну плату.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява Донецького національного медичного університету про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ново виявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

При цьому, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які на час розгляду не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Посилання відповідача, що позивач не повідомила суд під час розгляду справи, що з моменту звільнення з університету, з 20.04.2018 і до кінця 2018 року офіційно працювала та отримувала заробітну плату, а тому не перебувала у вимушеному прогулі, а отже не мала правових підстав на отримання середнього заробітну за цей час, не є ново виявленими у розумінні положень ЦПК України.

Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-511цс16, Постанові Верховного Суду від 27.03.2019 р. справа №235/2867/15-ц, провадження № 61-25765св18.

З матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, були відомі і не становили таємницю. При належному користуванні процесуальними правами, відповідач міг би отримати зазначену інформацію.

Відповідно до ч.3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд приходить до висновку, що наведені Донецьким національним медичним університетом обставини не спростовують покладених в основу рішення Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року фактів та не впливають на висновки суду під час ухвалення цього рішення таким чином, що якби ці обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відтак, наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими для перегляду вказаного вище рішення Кропивницького апеляційного суду, оскільки не мають істотного значення для розгляду справи, не спростовують обставин, встановлених судом на час розгляду справи, та не впливають на висновки суду при ухваленні судового рішення, а тому у задоволенні заяви Донецького національного медичного університету про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Керуючись ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Донецького національного медичного університету про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року за ново виявленими обставинами, відмовити.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року залишити в силі.

Повний текст ухвали складено 21.04.2020 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: