Справа № 2-524/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

08.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2010 № 2-524/2010 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано за кожним право власності по Ѕ вказаної квартири. В межах цивільної справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2010 №2-524/2010 накладений арешт на спірну квартиру. Враховуючи, що позов, в межах якого вживалися заходи забезпечення, було розглянуто по суті, а тому потреба в забезпеченні позову відпала, просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на його майно.

Учасники справи, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд відбувається без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-524/2010 від 11.03.2009 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.15)

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-524/2010 від 18.05.2010 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задоволені. Квартиру АДРЕСА_2 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано за кожним право власності по Ѕ вказаної квартири. В задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на квартиру відмовлено. (а.с.50-51).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.12.2010 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2010 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін. (а.с. 147-148).

Згідно інформації начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.02.2020 № 10831 16.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером: 18102933 з виконання ухвали № 2-524 від 11.03.2010, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . 19.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). (а.с.189)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.04.2020 №207184464, на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Охтирського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 07.12.2007.

Інформація щодо накладення арешту згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-524 від 11.03.2010 Державний реєстр речових право на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містить.

Разом з тим, враховуючи, що спір щодо вищезазначеної квартири між сторонами фактично вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили, ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири не скасована, у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, суд дійшов висновку про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для забезпечення позовних вимог про визнання права власності на частку у спільному майні, встановлені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-524 від 11 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко